annotated-Simulado20-C320-_20RO

Prévia do material em texto

AO JUIZO DA 1ª VARA DO TRABALHO DE ARAGUAÍNA/TO 
 
 
 
Processo n° 00487437-50.2023.4.40.0540 
 
 
STARK INDUSTRIES, já qualificada nos autos de número em epígrafe, que move em 
face de VIRGINIA PEPPER POTTS, também qualificada, inconformado com a r. 
sentença proferida nos autos da reclamação trabalhista, vem respeitosamente perante 
Vossa Excelência, por intermédio de seu advogado abaixo assinado (procuração anexa), 
com fulcro no artigo 895, inciso I da Consolidação das Leis do Trabalho, interpor: 
 
RECURSO ORDINÁRIO para o Egrégio Tribunal do Trabalho da 10ª Região. 
 
Encontram-se presentes todos os pressupostos de admissibilidade dos quais destacam-se: 
legitimidade, capacidade, interesse processual, tempestividade e regularidade de 
representação, eis que junta o comprovante do recolhimento, na conta vinculada do 
Juízo, do depósito recursal e o comprovante de pagamento de custas processuais 
devidamente quitadas. 
 
Requer o recebimento do presente recurso, a intimação do recorrido, para, querendo, 
apresentar contrarrazões ao recurso ordinário, no prazo de 8 dias, conforme art. 900 da 
CLT. 
Após, requer a sua remessa ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 10ª Região. 
 
Nestes termos, 
Pede Deferimento. 
 
Local... e data... 
Advogado/OAB N°... 
 
 
 
 
 
 
 
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 10ª REGIÃO 
 
RAZÕES DE RECURSO ORDINÁRIO 
 
A respeitável sentença não merece ser mantida, razão pela qual requer a sua reforma. 
 
RECORRENTE: STARK INDUSTRIES 
RECORRIDO: VIRGINIA PEPPER POTTS 
PROCESSO n°: 00487437-50.2023.4.40.0540 
VARA DE ORIGEM: 1ª VARA DO TRABALHO DE ARAGUAÍNA/TO 
 
I. DOS PRESSUPOSTOS RECURSAIS: 
O presente recurso merece ser conhecido, por estarem presentes todos os seus 
pressupostos recursais extrínsecos e intrínsecos. 
 
II. DA SÍNTESE DA DEMANDA: 
A reclamante Virginia Pepper Potts ajuizou reclamação trabalhista em desfavor da 
sociedade empresária Stark Industries. 
Na demanda, a reclamante informa que trabalhou como técnica de informática de 
01/10/2015 a 29/09/2022, quando pediu demissão. 
Na sentença, o juiz: 
1. Rejeitou a prejudicial de prescrição quinquenal, pois no seu entender, a prescrição 
atinge as pretensões anteriores a cinco anos contados da data da extinção do contrato; 
2. Deferiu o pedido de devolução dos descontos relativos ao plano de saúde que foi 
autorizado previamente e por escrito no ato de admissão na empresa; 
3. Acolheu o pedido de adicional de transferência pelo período de 5 meses, em que a 
empregada foi temporariamente transferida da empresa localizada no Centro de 
Araguaína para filial localizada no Setor Costa Esmeralda; 
4. Julgou improcedente o pedido de horas extras, pois essas não foram devidamente 
comprovadas, já que a reclamada juntou aos autos, os controles de honorários, os quais 
não apontaram a existência de horas suplementares; 
5. Por último, julgou procedente o pedido de reintegração, tendo em vista que a 
empregada comprovou documentalmente que, na ocasião da ruptura do contrato, estava 
grávida. 
É o relatório. 
 
 
 
III. PREJUDICIAL 
1. Prescrição quinquenal 
O juiz não acolheu a prescrição quinquenal muito embora a reclamatória trabalhista 
tenha sido ajuizada em 15/04/2023 e a recorrida tenha trabalhado para a recorrente de 
01/10/2015 a 29/09/2022. 
A sentença não merece ser mantida, pois segundo os arts. 7°, XXIX, da CF e 11 da CLT 
e a Súmula 308, I, do TST, a prescrição da ação trabalhista concerne às pretensões 
imediatamente anteriores a cinco anos, contados da data do ajuizamento da reclamação 
e, não, às anteriores ao quinquênio da data da extinção do contrato. 
Diante do exposto, requer a reforma da sentença, a fim de que seja declarada a 
prescrição quinquenal, quanto às parcelas postuladas anteriores aos últimos 5 anos, 
contados do ajuizamento da ação, ou seja, anteriores a 15/04/2018. Sucessivamente, 
requer também a análise do mérito. 
 
IV. DO MÉRITO 
1. Dos Descontos Indevidos 
O juiz julgou procedente o pedido de devolução dos descontos relativos ao plano de 
saúde que foi autorizado previamente e por escrito no ato de admissão na empresa. 
A sentença não merece ser mantida, pois a recorrida autorizou expressamente e por 
escrito o desconto para ser integrada em plano de saúde, conforme comprovante anexo 
aos autos. 
Nos moldes da Súmula 342 do TST, é lícito o desconto salarial efetuado pelo 
empregador, com a autorização prévia e por escrito do empregado, para ser integrado em 
planos de saúde. 
Estabelece ainda a OJ 160 da SDI-1 do TST que é inválida a presunção de vício de 
consentimento resultante do fato de ter o empregado anuído expressamente com 
descontos salariais na oportunidade da admissão. É de se exigir demonstração concreta 
do vício de vontade. 
Diante do exposto, requer a reforma da sentença para julgar improcedente o pedido de 
devolução dos descontos relativos ao plano de saúde. 
2. Do Adicional de Transferência 
O juiz julgou procedente o pedido de adicional de transferência, muito embora a 
transferência tenha ocorrido entre filiais da mesma cidade. 
A sentença não merece ser mantida, pois nos moldes do art. 469, não se considera 
transferência a que não acarretar necessariamente a mudança do seu domicílio. 
Diante do exposto, requer a reforma da sentença para julgar improcedente o pedido de 
adicional de transferência. 
3. Da Reintegração 
O juiz julgou procedente o pedido de adicional de reintegração, muito embora a 
recorrida tenha pedido demissão. 
 
A sentença não merece ser mantida, pois a reintegração é indevida porque não houve 
dispensa sem justa causa, mas pedido de demissão, não tendo sido violado o 10, inciso 
II, alínea “b”, do ADCT. 
Diante do exposto, requer a reforma da sentença para julgar improcedente o pedido de 
reintegração. 
 
V. DOS PEDIDOS 
Diante do exposto, requer: 
a) O conhecimento do presente recurso; 
b) O acolhimento da prejudicial de prescrição, para reformar a sentença a fim de 
que seja declarada a prescrição quinquenal, quanto às parcelas postuladas 
anteriores aos últimos 5 anos, contados do ajuizamento da ação, ou seja, 
anteriores a 15/04/2018; 
c) No mérito, o provimento do recurso para reformar a sentença e julgar 
improcedentes os pedidos acima postulados. 
 
Termos em que, 
pede deferimento. 
 
Local... e data..., 
Advogado/OAB n°...