caso concreto 1 processo civil IV

Prévia do material em texto

DIREITO PROCESSUAL CIVIL IV - CCJ0038 
 
Caso Concreto 1 
 
1a Questão: Ao iniciar o cumprimento de sentença envolvendo obrigação de pagar, o credor 
pretende que seja penhorado um bem imóvel do devedor, avaliado em R$ 
1.000.000,00 (um milhão de Reais), para pagamento de uma dívida de apenas R$ 10.000,00 
(dez mil Reais). O devedor, por meio do seu patrono, peticiona ao juízo informando que 
possui um veículo automotor avaliado em R$ 30.000,00 (trinta mil Reais), valor que é mais 
compatível com o do débito, requerendo a substituição do bem penhorado em atenção ao 
princípio do menor sacrifício ao executado. Indaga-se: deve ser deferido o pleito do 
executado? 
 
R= Sim. A opção pelo meio menos gravoso pressupõe que os diversos meios 
sejam igualmente eficazes, conforme dispõe o art. 805 do CPC/2015: quando por 
vários meios o exequente puder promover a execução, o juiz mandará que se faça 
pelo modo menos gravoso para o executado. 
 
Como exemplo, vejamos a decisão do TST: 
 
“...TST - RECURSO ORDINARIO TRABALHISTA RO 218831120165040000 
(TST) 
Data de publicação: 17/03/2017 
Ementa: e certo do executado, é sabido que, com o advento do CPC de 2015, 
referido item sumular foi cancelado, nos termos da Resolução nº 212 do TST, de 
22/09/2016. VI - Com efeito, a nova redação da Súmula nº 417/TST, 
especialmente do título e do item I, passou a ser a seguinte, in verbis: "MANDADO 
DE SEGURANÇA. PENHORA EM DINHEIRO (alterado o item I, atualizado o item 
II e cancelado o item III, modulando-se os efeitos da presente redação de forma a 
atingir unicamente as penhoras em dinheiro em execução provisória efetivadas a 
partir de 18.03.2016, data de vigência do CPC de 2015) (...) I - Não fere direito 
líquido e certo do impetrante o ato judicial que determina penhora em dinheiro do 
executado para garantir crédito exequendo, pois é prioritária e obedece à 
gradação prevista no art. 835 do CPC de 2015 (art. 655 do CPC de 1973)". VII - 
Bem compulsando a exposição de motivos do projeto de alteração do referido 
verbete sumular, elaborada pela Comissão de Jurisprudência e Precedentes 
Normativos desta Corte, extrai-se que a nova redação acima transcrita resultou 
da constatação de que o princípio da economicidade, ou do menor sacrifício do 
executado, mantido no caput do artigo 805 do CPC de 2015 (artigo 620 do CPC 
de 1973), teve seus contornos definidos pelo preconizado no parágrafo único do 
mesmo artigo 805 da nova lei processual. VIII - E que ali está previsto que "Ao 
executado que alegar ser a medida executiva mais gravosa incumbe indicar outros 
bens mais eficazes e menos onerosos, sob pena de manutenção dos atos 
Título 
Descrição 
executivos já determinados". IX - Assim sendo, conforme consignado na referida 
exposição de motivos, a partir de 18/03/2016, data de início da vigência do Novo 
CPC, logrando o Juízo da execução encontrar numerário do executado para efeito 
de bloqueio ou penhora e sendo notória a inexistência de outro bem mais eficaz 
que o dinheiro para garantir o cumprimento de sentença que condena ao 
pagamento de prestação pecuniária, não mais se sustenta a invocação do 
princípio...” 
 
Questão nº 2. (XVI Exame de Ordem Unificado – FGV) 
Daniel possui uma pequena mercearia e costuma aceitar cheques de seus clientes, como 
forma de pagamento. Ocorre que, no último mês, três dos cheques apresentados no prazo 
foram devolvidos por insuficiência de fundos. Daniel não obteve êxito na cobrança 
amigável, não lhe restando, portanto, outra alternativa senão recorrer ao Poder Judiciário. 
Com base nessa situação hipotética, assinale a afirmativa correta. 
a) Daniel pode cumular várias execuções, sendo o devedor, ainda que fundadas em 
títulos diferentes e diversa a forma do processo, desde que o juízo seja competente para 
todas. 
b) É vedado ao juiz examinar de ofício os requisitos que autorizam a cumulação de 
execuções. 
c) Daniel pode cumular várias execuções, fundadas em títulos diferentes, ainda que 
diversos os devedores, desde que para todas elas seja competente o juízo e idêntica a forma 
do processo. 
d) Daniel pode cumular várias execuções, sendo o mesmo devedor, ainda que 
fundadas em títulos diversos, de que seja competente o juízo e haja identidade na 
forma do processo.