Baixe o app para aproveitar ainda mais
Prévia do material em texto
O terrorismo, ou sua ameaça, tem sido um notável catalisador para a vigilância do Estado. Os ataques de 11 de setembro, em particular, galvanizaram uma reestruturação significativa do campo da vigilância, incluindo legislação para facilitar a vigilância estatal, reorganização de agências governamentais para priorizar a segurança nacional, compromissos financeiros e políticos com novos programas e tecnologias de vigilância e exploração de vários recursos públicos. parcerias privadas para a prestação de segurança. No entanto, a vigilância estatal não nasceu das cinzas das torres desmoronadas do World Trade Center, do Pentágono fumegante ou dos destroços queimados do avião sequestrado que caiu na Pensilvânia. Nos Estados Unidos, há um rico histórico de operações de vigilância. Dois exemplos incluem o monumental sistema ECHELON da era da Guerra Fria (ainda operacional) que intercepta satélites e outras comunicações para espionar inimigos e aliados, e o infame programa COINTELPRO do FBI e da CIA, que visava líderes dos direitos civis e manifestantes pacíficos da guerra no Vietnã. . Esses e outros programas podem ter sido controlados por leis, mas as práticas de vigilância do Estado persistiram. O clima político após o 11 de setembro simplesmente encorajou políticos, agentes do Estado e outros a adotarem programas de vigilância, de forma pública, mais uma vez. Embora seja correto dizer que a vigilância se intensificou depois de 2001, também é verdade que ela se metamorfoseou – tanto se adaptou quanto contribuiu para uma ecologia cultural de insegurança. Essa ecologia foi caracterizada por pânicos morais provocados pela mídia sobre a vulnerabilidade individual ao ataque terrorista; suspeita de outros, especialmente muçulmanos; a declaração de uma potencialmente interminável “guerra ao terror”; apela aos cidadãos americanos para que assumam a responsabilidade de garantir a segurança do país; e uma crescente indústria de segurança do setor privado. As operações de vigilância assumiram características específicas nesse período. Por um lado, os esforços federais para garantir a segurança nacional tornaram-se mais agressivos na forma e invasivos das liberdades civis. Por outro lado, indivíduos e empresas privadas foram inscritos em programas de vigilância oficiais e não oficiais, enquanto as comunidades foram incumbidas de mitigar as inseguranças em nível local. Essas mudanças remodelaram as relações entre cidadãos, empresas privadas e o Estado. Este capítulo revisará alguns dos programas de vigilância de contraterrorismo mais notáveis desde o 11 de setembro e avaliará suas implicações. Como outros capítulos deste manual se aprofundam na globalização da segurança interna, a ênfase aqui será nos Estados Unidos. The USA PATRIOT Act Apenas 45 dias após os ataques de 11 de setembro, o Congresso dos EUA promulgou uma ampla e abrangente legislação de segurança conhecida como USA PATRIOT Act de 2001 (“Unindo e fortalecendo a América fornecendo ferramentas apropriadas necessárias para interceptar e obstruir o ato de terrorismo de 2001”) . Essa legislação foi aprovada com apoio quase unânime e quase sem debate, depois abrindo as comportas para a vigilância policial e atenuando as proteções das liberdades civis que estavam em vigor há décadas. De acordo com a estudiosa de estudos de vigilância Priscilla Regan: “O USA PATRIOT Act altera praticamente todos os estatutos de privacidade da informação para facilitar o acesso, aumentar a coleta de dados e reduzir o devido processo e as proteções de privacidade para os titulares dos registros”. Uma disposição controversa foi para “cartas de segurança nacional” (NSLs), que eram intimações que o Federal Bureau of Investigation (FBI) ou outras agências poderiam entregar a organizações, como bibliotecas, exigindo informações sobre clientes sem a necessidade de estabelecer uma causa provável ou enviar à fiscalização judiciária. Também havia uma ordem de silêncio em vigor para que o destinatário de uma NSL não pudesse divulgar a ninguém que havia recebido tal solicitação, o que efetivamente impedia o acesso a um advogado, privando-o desse direito constitucionalmente garantido. Pelo menos 192.499 NSLs foram emitidas antes que a cláusula de mordaça fosse derrubada pelo Tribunal Distrital dos EUA em 2007. Outra mudança radical trazida pelo Patriot Act foi a capacidade da aplicação da lei de coletar informações eletrônicas sobre os cidadãos. Muitos dos mecanismos pelos quais isso poderia ocorrer foram especificados na lei, incluindo a capacidade de servir intimações administrativas a provedores de serviços de internet, solicitar registros de empresas de cabo e acessar alguns registros bancários e educacionais. E embora houvesse disposições em vigor para a aplicação da lei para explorar informações de roteamento para o tráfego da Internet, as populações domésticas deveriam ter sido protegidas da vigilância por atacado do conteúdo de telecomunicações. Eles não eram. Começando com uma história do New York Times em dezembro de 2005, gradualmente veio à tona que, por uma ordem executiva assinada pelo presidente George W. Bush, a Agência de Segurança Nacional (NSA) estava se engajando em escutas sem mandado de telefonemas, mensagens de texto, e-mails , e atividade de internet dos cidadãos. Isso ocorreu em cooperação com empresas de telecomunicações, como a AT&T, mas em clara violação da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira de 1978. As autoridades e empresas de telecomunicações envolvidas poderiam ter sido acusadas por esses crimes se não fosse pela rápida alteração da FISA em 2008, que concedeu imunidade retroativa às partes envolvidas. O Departamento de Segurança Interna Na esteira do USA PATRIOT Act veio uma reorganização maciça do governo com a criação do Departamento de Segurança Interna (DHS) em 2002. Esse novo departamento incorporou 22 agências diferentes, muitas das quais antes pouco tinham a ver com a prestação de segurança, e as uniu à missão de proteger o país. O DHS é notório por implementar um “Sistema Consultivo de Segurança Interna” codificado por cores para comunicar os níveis de ameaça às suas agências e o público. Essa escala gráfica tornou-se sinônimo de um estado aceito, se fabricado, de risco constante de ataque terrorista; é um emblema que representa o ethos dominante da insegurança pós-11 de setembro. Houve algumas críticas convincentes de que esse sistema de nível de ameaça foi usado para manter o medo no público e justificar a guerra preventiva no Iraque e a vigilância do Estado em casa; afirma-se ainda que a escala foi manipulada para fins políticos, com o nível de ameaça sendo aumentado injustificadamente próximo às eleições presidenciais de 2004. Provavelmente, a encarnação mais visível das medidas de proteção veio na forma de segurança aeroportuária supervisionada pela Transportation Security Administration (TSA), que foi uma administração criada em 2001 e transferida para o DHS em 2003. Em um esforço para prevenir futuros atos de terrorismo via aviões ou nos aeroportos, uma panóplia de sistemas de triagem foi implantada, desde a triagem de bagagem com raios X até scanners de corpo inteiro, monitoramento comportamental e as chamadas buscas aleatórias. Nos bastidores, sistemas de vigilância de dados de contraterrorismo também foram introduzidas gradualmente, como “listas de exclusão aérea” que foram publicamente criticadas por aparente perfil racial e inúmeros “falsos positivos” – tanto Nelson Mandela quanto o falecido senador Edward Kennedy foram incluídos em listas de exclusão aérea, por exemplo. Esses sistemas de triagem antecipada representam a “terceirização da fronteira”, que estende o escrutínio e a filtragem de viajantes além das fronteiras físicas para locais heterogêneos de análise de dados. Além disso, a maioria dos sistemas de segurança dos aeroportos se presta a uma “classificação social” desigual, onde os viajantes são expostos a diferentesgraus e tipos de vigilância com base em seus níveis de risco presumidos. A criação do DHS ajudou a normalizar as operações de segurança nos EUA. Considerando que até mesmo o conceito de “pátria” soaria perigosamente nacionalista antes do 11 de setembro, no final da presidência de George W. Bush em 2009 muitos americanos e a mídia usavam o termo como uma descrição aparentemente neutra do país que precisava de proteção . Em nível organizacional, o fato de as agências incorporadas ao DHS terem recebido novas missões que priorizam a segurança sobre a prestação de serviços significa que a orientação dos agentes do Estado para cidadãos e não-cidadãos também se alterou, tornando-se, sem dúvida, mais agonística no processo. Finalmente, à medida que elaborados rituais de vigilância em aeroportos e outros lugares se tornaram comuns, a obediência passiva é agora a norma e qualquer outra coisa suspeita. Centros de fusão DHS O Departamento de Segurança Interna também fundou organizações de contraterrorismo que operam nos níveis local, distrital (vilas ou aldeias), estadual e regional. Essas organizações, conhecidas como “centros de fusão”, se engajam em uma forma principalmente abstrata de vigilância: reunindo dados de diferentes fontes públicas e privadas para ajudar nas investigações de indivíduos, realizar avaliações de ameaças de eventos, identificar padrões de atividade criminosa ou terrorista e , em conjunto com os centros de operações de emergência, coordenam as respostas a desastres. Em 2010, havia 72 centros oficiais de fusão nos EUA e uma infinidade de organizações semelhantes realizando “análise de informações”, incluindo o que parecem ser versões do setor privado dessas entidades que contratam escritórios estaduais e federais do DHS. A maioria dos centros de fusão estão alojados em departamentos de polícia locais ou estaduais e variam de empresas de grande porte com paredes de vídeo futuristas a operações menores com apenas alguns computadores desktop. Eles são formados por policiais, FBI, DHS e outros analistas que constantemente compartilham informações com representantes de outros centros de fusão e com agências federais. Em alguns aspectos, a rede de centros de fusão é uma versão descentralizada do abortado programa “Total Information Awareness” (TIA) do Departamento de Defesa. Enquanto o TIA pretendia se envolver em vigilância pública em massa sem mandados para identificar potenciais terroristas por meio de mineração de dados para correspondências de padrões, os centros de fusão supostamente estão realizando uma vigilância mais focada em ameaças conhecidas ou suspeitas. Na prática, no entanto, os centros de fusão estiveram envolvidos na espionagem de manifestantes pacíficos anti-guerra, interrogando indivíduos sem jurisdição adequada e compilando avaliações de ameaças incentivando o perfil racial. Com base em “relatórios de atividades suspeitas” e outros documentos, os analistas desses centros constroem perfis de indivíduos ameaçadores e separam essas pessoas para monitoramento adicional ou intervenção preventiva. Essa modalidade de prevenção ao crime, conhecida como “policiamento liderado por inteligência”, aparentemente incentiva a injeção de preconceitos culturais no trabalho de inteligência policial e abre oportunidades para abuso. Os centros de fusão também estão cada vez mais conectados a outros sistemas avançados de vigilância. Em cidades como Boston e Chicago, por exemplo, os centros de fusão podem controlar câmeras urbanas de circuito fechado de televisão (CCTV) em tempo real. Alguns desses sistemas de CFTV estão equipados com funções de vigilância algorítmica e sistemas de áudio, permitindo que câmeras “inteligentes” identifiquem automaticamente comportamentos suspeitos, como pessoas reunidas em uma esquina, ou assinaturas de som exclusivas, como tiros. E como os veículos aéreos não tripulados (UAVs), ou drones, são implantados para fins de policiamento doméstico, os centros de fusão também podem acessar dados desses dispositivos, algo que ocorreu em Las Vegas e provavelmente em outras cidades também. Além disso, é importante notar que os centros de fusão contribuem para a reestruturação geral da empresa de segurança nacional por meio de parcerias, terceirização ou privilégio das necessidades do setor privado (Monahan 2010). Para começar, os centros de fusão compram dados de agregadores de dados do setor privado, que são empresas que detêm bilhões de registros sobre americanos, incluindo informações de crédito, preferências do consumidor, perfis demográficos e políticos e muitos outros pontos de dados, alguns dos quais seriam ilegais para agentes do governo recolherem por conta própria. Em seguida, os centros de fusão trabalham para proteger a “infraestrutura crítica”, seja ela de propriedade pública ou privada – serviços públicos, pontes, hotéis, universidades e edifícios podem contar como infraestrutura crítica. Para promover esse objetivo, os centros de fusão coletam informações dessas entidades privadas e compartilham informações com elas, e o DHS está registrado dizendo que os centros de fusão precisam descobrir maneiras de atender melhor o setor privado. Finalmente, os centros de fusão empregam analistas do setor privado e convidam representantes de grandes corporações para se juntarem a eles no local, ao mesmo tempo em que membros do público ou representantes de grupos da sociedade civil são bloqueados. Tudo isso é motivo de preocupação porque os contratados privados têm significativamente menos responsabilidade e menos restrições de proteção de dados do que os funcionários do governo e, mais fundamentalmente, esses arranjos obscurecem o fato de que os interesses da indústria não se equiparam às necessidades da sociedade. Cidadãos espiões e discursos de preparação “Somos todos soldados agora”, assim declarou o Washington Post no dia seguinte ao 11 de setembro. A lógica por trás desta e de declarações semelhantes parecia ser que, como os terroristas se recusavam a diferenciar entre civis e soldados, todos deveriam adotar a posição de sujeito de combatente: atento às ameaças e pronto para lutar. Conforme ilustrado nas seções anteriores, a legislação e os programas de vigilância desenvolvidos nos meses seguintes aos ataques também eliminaram as fronteiras tradicionais entre cidadãos e agentes do governo e reduziram as proteções das liberdades civis para acomodar os imperativos de segurança. A administração de George W. Bush foi instrumental no desenvolvimento de uma rubrica de “preparação” ou “prontidão” que passou a caracterizar uma relação geral dos cidadãos com o Estado. Há várias manifestações dignas de nota disso. Em primeiro lugar, os programas governamentais procuravam recrutar cidadãos para a vigilância, seja de indivíduos suspeitos, pacotes ou infraestrutura crítica. Imediatamente após o 11 de setembro, por exemplo, o Departamento de Justiça tentou implementar um programa “Sistema de Informação e Prevenção de Terrorismo” (TIPS) que exigiria que trabalhadores de serviços, como transportadores postais ou técnicos de cabo, relatassem qualquer coisa que considerassem suspeita em as casas em que entraram. Um programa semelhante chamado “Highway Watch”, liderado pelo DHS, encorajou os motoristas de caminhão interestadual a ligar para linhas diretas de denúncia se descobrissem algo incomum nas rodovias ou em paradas para descanso. De uma maneira mais mundana, todas as campanhas de relações públicas para que pessoas comuns participem da vigilância relacionada à segurança se enquadram nessa categoria, como os slogans difundidos “se você vir alguma coisa, diga alguma coisa” encontrados em arenas de transporte público. Uma segunda versão de preparação impõe a responsabilidade de indivíduos e comunidades para lidar com as necessidades humanas, especialmente em tempos de desastre. Assim como a tentativa de cultivo de espiões cidadãos, os programas de preparação para desastres exploramuma variedade de mídias (panfletos, sites, vídeos, relatórios, seminários educacionais) para comunicar que o público deve se tornar a primeira linha de defesa contra inseguranças. Assim, as pessoas são aconselhadas a comprar produtos para ajudá-las a lidar com desastres, naturais ou não: fita adesiva, água engarrafada, comida enlatada, lanternas (tochas), baterias, tecidos, suprimentos médicos, medicamentos prescritos, folhas de plástico e assim por diante. Eles são instruídos a participar ou iniciar grupos de preparação da comunidade e vigilância da vizinhança. E são instruídos a modificar seu comportamento para minimizar a exposição a riscos externos, como as pandemias de gripe. Muito disso se torna uma forma de autovigilância, pela qual as pessoas aceitam a responsabilidade por seu próprio bem-estar, enquanto o Estado abdica de sua própria responsabilidade de garantir a segurança humana ou a liberdade do medo ou da necessidade. Como mostra a catástrofe causada pelo furacão Katrina em 2005, essa modalidade de preparação pode ter consequências mortais. Mensagens de responsabilidade cidadã aliadas à reorientação das agências governamentais para priorizar a segurança do Estado – sobre a humana – trazem condições de maior vulnerabilidade econômica e ambiental para a maioria dos membros da sociedade, especialmente os mais pobres. Tentativa de terrorismo e falhas de vigilância A vigilância tecnológica parece ter tido muito pouco sucesso em parar a tentativa de terrorismo desde o 11 de setembro. Assim como as avaliações críticas do CCTV chamaram a atenção para a falta de eficácia comprovada desses sistemas para prevenir o crime, o mesmo vale para muitos dos sistemas de vigilância e triagem destinados a interromper planos terroristas. Se alguma coisa, as evidências apontam para o fato de que formas mais antigas de coleta de inteligência, como pessoas conversando com pessoas, são mais propensas a fornecer informações úteis sobre possíveis ataques terroristas. Pode haver casos não divulgados em que a vigilância tenha prevenido o terrorismo, mas dado que os sucessos de inteligência são frequentemente alardeados pelas respectivas agências envolvidas, seria incomum que conquistas significativas permanecessem ocultas por anos. Alguns exemplos proeminentes de tentativas de ataques terroristas conhecidos revelam as limitações da vigilância. Em dezembro de 2001, Richard Reid, que ficou conhecido como “o homem-bomba”, tentou, sem sucesso, acender explosivos em seus sapatos enquanto viajava em um voo de avião de Paris a Miami. O sistema de triagem de passageiros recentemente renovado não conseguiu detectar os explosivos, embora posteriormente a triagem obrigatória de calçados tenha sido implementada em muitos aeroportos. Em dezembro de 2009, Umar Farouk Abdulmutallab tentou da mesma forma, mas não conseguiu detonar explosivos em um voo de Amsterdã para Detroit. Ele recebeu queimaduras graves por seus esforços, porque os explosivos estavam em sua cueca, mas foi, como Reid, finalmente subjugado pelos passageiros. Embora a triagem do aeroporto não tenha detectado os explosivos de Abdulmutallab, mais tarde tornou-se público que seu pai o havia denunciado à Embaixada dos EUA na Nigéria como uma ameaça potencial, mas que essa inteligência não foi comunicada adequadamente e, portanto, não resultou em Abdulmutallab ser colocado em uma lista de alerta. Em outro exemplo, a partir de maio de 2010, Faisal Shahzad tentou detonar um carro-bomba na Times Square, em Nova York. Apesar de este local ter uma grande concentração de câmeras de CFTV, foi uma dupla de vendedores ambulantes que notou fumaça saindo do veículo, ouviu estalos e notificou a polícia. Shahzad foi detido após embarcar em um avião com destino a Dubai. Nesse caso, sistemas de inteligência foram usados para localizar o suspeito, mas o ataque teria sido bem-sucedido se não fosse a montagem defeituosa dos explosivos no veículo e a vigilância dos vendedores. Em um exemplo final de outubro de 2010, bombas postais originárias do Iêmen foram enviadas em pacotes da UPS sendo transportados por aviões para Chicago. Mais uma vez, os sistemas de triagem existentes não conseguiram detectar os explosivos. Em vez disso, foi a inteligência de um informante na Arábia Saudita e um alerta bem-sucedido de autoridades de segurança sauditas que levaram os agentes nos Emirados Árabes Unidos e no Reino Unido a localizar as bombas antes de explodirem. Obviamente, ameaças terroristas perigosas persistem e precisam ser levadas a sério. Mas esses poucos exemplos questionam a eficácia da vigilância tecnológica na prevenção de ataques. Nos três primeiros desses casos, os potenciais terroristas simplesmente não conseguiram detonar seus explosivos, provavelmente devido a erros técnicos de sua parte, mas também devido à intervenção de pessoas que não eram policiais. No último caso, a inteligência humana foi aproveitada com sucesso para informar outras pessoas sobre as bombas, mas somente depois que os sistemas existentes de triagem de carga falharam espetacularmente. Assim, a fé na vigilância para mitigar o terrorismo é provavelmente equivocada. Conclusão e reflexões sobre o campo Este capítulo explorou o papel da vigilância em arranjos institucionais pós-11 de setembro, legislação, práticas de policiamento e respostas públicas, com foco nos EUA. O USA PATRIOT Act trouxe uma intensificação da vigilância por meio de cartas de segurança nacional, linhas diretas de denúncias, espionagem governamental de cidadãos e outros e escutas telefônicas ilegais. Com a formação do Departamento de Segurança Interna, as missões das agências governamentais incluídas no DHS foram modificadas para priorizar a segurança nacional sobre a prestação de serviços e o público foi condicionado à vigilância por meio de triagem aeroportuária e exposição ao Sistema Consultivo de Segurança Interna codificado por cores. As organizações de contraterrorismo conhecidas como centros de fusão operam como organizações descentralizadas que modelam as funções de vigilância com base em policiamento liderado por inteligência, gerenciamento de risco preventivo e parcerias do setor. Discursos de “preparação” e “prontidão” contribuem para um paradigma de gestão de risco (e autovigilância) que enfatiza a responsabilidade individual sobre a institucional e pode, por sua vez, agravar as condições de insegurança humana. Finalmente, várias tentativas de ataques terroristas nos EUA desde 11 de setembro falharam em grande parte devido a erros por parte de supostos terroristas ou ao uso bem-sucedido da inteligência humana, não da vigilância tecnológica, o que põe em questão a eficácia de muitos dos desenvolvimentos na segurança nacional na última década. O campo dos estudos de vigilância cresceu em resposta às mudanças provocadas pelo 11 de setembro. Assim como a vigilância estatal existia antes desses dramáticos ataques terroristas, também existiam estudos sobre vigilância, mas não tinham a estabilidade ou coerência tipicamente associadas a campos acadêmicos bem estabelecidos, como ter um jornal dedicado, conferências regulares ou programas de graduação acadêmica. Um dos primeiros movimentos desse campo em rápido amadurecimento foi corrigir o erro da mídia e de outros comentaristas que perceberam uma simples relação de causa e efeito entre os ataques de 11 de setembro e a revelação dos programas e sistemas de vigilância do Estado. Os estudiosos dos estudos de vigilância chamaram a atenção, em vez disso, para a “intensificação” ou “surto” de formas já presentes, mas amplamente ocultas, de monitoramento, rastreamento, análise e controle sistemáticos pela polícia e outros agentes do Estado. Na época dos atentados terroristas em Londres, em 7 de julho de 2005, o campo foi aprimorado para analisar as falhas de vigilância e as respostas da polícia com profundidade e sensibilidade. Não obstante, o campo privilegiou a análise das práticas de vigilância dosEUA e do Reino Unido. Essa observação é válida mesmo para estudiosos que não estão localizados nesses estados. Existem algumas explicações prováveis para isso. Em primeiro lugar, o espetáculo midiático criado pelos ataques de 11 de setembro e 7 de setembro empurrou esses eventos para uma arena internacional e capturou a atenção do público de uma forma que convidou, ou talvez compeliu, a investigação acadêmica. Relacionado a isso está o domínio global da mídia ocidental, que está predisposta a emprestar mais tempo de antena a assuntos relativos aos EUA e outros países de língua inglesa. Em segundo lugar, as respostas dos EUA às ameaças terroristas foram extremas, como observei neste capítulo, e forneceram amplo conteúdo para estudo e teorização. Terceiro, como todos os campos acadêmicos, os estudos de vigilância criaram uma conversa em torno de um conjunto de interesses primários, e os membros são incentivados, ou normatizados, a participar desse diálogo contínuo. Envolver-se nessa conversa avança o campo, especialmente quando os acadêmicos reconhecem e depois desafiam as normas atuais. Como o campo cresceu tão rapidamente em resposta às práticas de segurança após o 11 de setembro, faz sentido que os estudiosos reproduzam um foco no Ocidente em geral e nos EUA e no Reino Unido em particular. Mas é claro que é hora de expandir as regiões e os tópicos de investigação, que é exatamente o que está acontecendo. No que diz respeito ao tópico de vigilância e terrorismo, estudiosos da área estão agora se movendo para documentar o surgimento de uma indústria de segurança global. Outros estão trabalhando para teorizar diferenças nacionais e culturais nas implantações de vigilância baseada em segurança, incluindo diferenças nos significados atribuídos a esses sistemas. Ainda outros pesquisadores estão explorando como os sistemas de vigilância podem funcionar simultaneamente como dispositivos de segurança e produtos de consumo que se prestam a usos agradáveis. Estas são apenas algumas das importantes áreas de pesquisa que ocorrem neste campo florescente. As respostas do governo ao terrorismo serviram de contraste para os estudos de vigilância, e esse continua sendo o caso, mas muitos outros caminhos para a pesquisa também se abriram. FONTE: MONAHAN, Torin. "Surveillance and terrorism". in BALL, Kirstie; HAGGERTY, Kevin; LYON, David: Routledge Handbook of Surveillance Studies. New York, 2012.
Compartilhar