Buscar

Vigilância e terrorismo

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 3, do total de 8 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 6, do total de 8 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Prévia do material em texto

O terrorismo, ou sua ameaça, tem sido um notável catalisador para a vigilância 
do Estado. Os ataques de 11 de setembro, em particular, galvanizaram uma 
reestruturação significativa do campo da vigilância, incluindo legislação para 
facilitar a vigilância estatal, reorganização de agências governamentais para 
priorizar a segurança nacional, compromissos financeiros e políticos com novos 
programas e tecnologias de vigilância e exploração de vários recursos públicos. 
parcerias privadas para a prestação de segurança.
No entanto, a vigilância estatal não nasceu das cinzas das torres desmoronadas 
do World Trade Center, do Pentágono fumegante ou dos destroços queimados do 
avião sequestrado que caiu na Pensilvânia. Nos Estados Unidos, há um rico 
histórico de operações de vigilância. Dois exemplos incluem o monumental sistema
ECHELON da era da Guerra Fria (ainda operacional) que intercepta satélites e 
outras comunicações para espionar inimigos e aliados, e o infame programa 
COINTELPRO do FBI e da CIA, que visava líderes dos direitos civis e 
manifestantes pacíficos da guerra no Vietnã. . Esses e outros programas podem 
ter sido controlados por leis, mas as práticas de vigilância do Estado 
persistiram. O clima político após o 11 de setembro simplesmente encorajou 
políticos, agentes do Estado e outros a adotarem programas de vigilância, de 
forma pública, mais uma vez.
Embora seja correto dizer que a vigilância se intensificou depois de 2001, 
também é verdade que ela se metamorfoseou – tanto se adaptou quanto contribuiu 
para uma ecologia cultural de insegurança. Essa ecologia foi caracterizada por 
pânicos morais provocados pela mídia sobre a vulnerabilidade individual ao 
ataque terrorista; suspeita de outros, especialmente muçulmanos; a declaração de
uma potencialmente interminável “guerra ao terror”; apela aos cidadãos 
americanos para que assumam a responsabilidade de garantir a segurança do país; 
e uma crescente indústria de segurança do setor privado. As operações de 
vigilância assumiram características específicas nesse período. Por um lado, os 
esforços federais para garantir a segurança nacional tornaram-se mais agressivos
na forma e invasivos das liberdades civis. Por outro lado, indivíduos e empresas
privadas foram inscritos em programas de vigilância oficiais e não oficiais, 
enquanto as comunidades foram incumbidas de mitigar as inseguranças em nível 
local. Essas mudanças remodelaram as relações entre cidadãos, empresas privadas 
e o Estado. Este capítulo revisará alguns dos programas de vigilância de 
contraterrorismo mais notáveis desde o 11 de setembro e avaliará suas 
implicações. Como outros capítulos deste manual se aprofundam na globalização da
segurança interna, a ênfase aqui será nos Estados Unidos.
The USA PATRIOT Act
Apenas 45 dias após os ataques de 11 de setembro, o Congresso dos EUA promulgou 
uma ampla e abrangente legislação de segurança conhecida como USA PATRIOT Act de
2001 (“Unindo e fortalecendo a América fornecendo ferramentas apropriadas 
necessárias para interceptar e obstruir o ato de terrorismo de 2001”) . Essa 
legislação foi aprovada com apoio quase unânime e quase sem debate, depois 
abrindo as comportas para a vigilância policial e atenuando as proteções das 
liberdades civis que estavam em vigor há décadas. De acordo com a estudiosa de 
estudos de vigilância Priscilla Regan: “O USA PATRIOT Act altera praticamente 
todos os estatutos de privacidade da informação para facilitar o acesso, 
aumentar a coleta de dados e reduzir o devido processo e as proteções de 
privacidade para os titulares dos registros”.
Uma disposição controversa foi para “cartas de segurança nacional” (NSLs), que 
eram intimações que o Federal Bureau of Investigation (FBI) ou outras agências 
poderiam entregar a organizações, como bibliotecas, exigindo informações sobre 
clientes sem a necessidade de estabelecer uma causa provável ou enviar à 
fiscalização judiciária. Também havia uma ordem de silêncio em vigor para que o 
destinatário de uma NSL não pudesse divulgar a ninguém que havia recebido tal 
solicitação, o que efetivamente impedia o acesso a um advogado, privando-o desse
direito constitucionalmente garantido. Pelo menos 192.499 NSLs foram emitidas 
antes que a cláusula de mordaça fosse derrubada pelo Tribunal Distrital dos EUA 
em 2007.
Outra mudança radical trazida pelo Patriot Act foi a capacidade da aplicação da 
lei de coletar informações eletrônicas sobre os cidadãos. Muitos dos mecanismos 
pelos quais isso poderia ocorrer foram especificados na lei, incluindo a 
capacidade de servir intimações administrativas a provedores de serviços de 
internet, solicitar registros de empresas de cabo e acessar alguns registros 
bancários e educacionais. E embora houvesse disposições em vigor para a 
aplicação da lei para explorar informações de roteamento para o tráfego da 
Internet, as populações domésticas deveriam ter sido protegidas da vigilância 
por atacado do conteúdo de telecomunicações. Eles não eram.
Começando com uma história do New York Times em dezembro de 2005, gradualmente 
veio à tona que, por uma ordem executiva assinada pelo presidente George W. 
Bush, a Agência de Segurança Nacional (NSA) estava se engajando em escutas sem 
mandado de telefonemas, mensagens de texto, e-mails , e atividade de internet 
dos cidadãos. Isso ocorreu em cooperação com empresas de telecomunicações, como 
a AT&T, mas em clara violação da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira 
de 1978. As autoridades e empresas de telecomunicações envolvidas poderiam ter 
sido acusadas por esses crimes se não fosse pela rápida alteração da FISA em 
2008, que concedeu imunidade retroativa às partes envolvidas.
O Departamento de Segurança Interna
Na esteira do USA PATRIOT Act veio uma reorganização maciça do governo com a 
criação do Departamento de Segurança Interna (DHS) em 2002. Esse novo 
departamento incorporou 22 agências diferentes, muitas das quais antes pouco 
tinham a ver com a prestação de segurança, e as uniu à missão de proteger o 
país. O DHS é notório por implementar um “Sistema Consultivo de Segurança 
Interna” codificado por cores para comunicar os níveis de ameaça às suas 
agências e o público. Essa escala gráfica tornou-se sinônimo de um estado 
aceito, se fabricado, de risco constante de ataque terrorista; é um emblema que 
representa o ethos dominante da insegurança pós-11 de setembro. Houve algumas 
críticas convincentes de que esse sistema de nível de ameaça foi usado para 
manter o medo no público e justificar a guerra preventiva no Iraque e a 
vigilância do Estado em casa; afirma-se ainda que a escala foi manipulada para 
fins políticos, com o nível de ameaça sendo aumentado injustificadamente próximo
às eleições presidenciais de 2004.
Provavelmente, a encarnação mais visível das medidas de proteção veio na forma 
de segurança aeroportuária supervisionada pela Transportation Security 
Administration (TSA), que foi uma administração criada em 2001 e transferida 
para o DHS em 2003. Em um esforço para prevenir futuros atos de terrorismo via 
aviões ou nos aeroportos, uma panóplia de sistemas de triagem foi implantada, 
desde a triagem de bagagem com raios X até scanners de corpo inteiro, 
monitoramento comportamental e as chamadas buscas aleatórias. Nos bastidores, 
sistemas de vigilância de dados de contraterrorismo também foram introduzidas 
gradualmente, como “listas de exclusão aérea” que foram publicamente criticadas 
por aparente perfil racial e inúmeros “falsos positivos” – tanto Nelson Mandela 
quanto o falecido senador Edward Kennedy foram incluídos em listas de exclusão 
aérea, por exemplo. Esses sistemas de triagem antecipada representam a 
“terceirização da fronteira”, que estende o escrutínio e a filtragem de 
viajantes além das fronteiras físicas para locais heterogêneos de análise de 
dados. Além disso, a maioria dos sistemas de segurança dos aeroportos se presta 
a uma “classificação social” desigual, onde os viajantes são expostos a 
diferentesgraus e tipos de vigilância com base em seus níveis de risco 
presumidos.
A criação do DHS ajudou a normalizar as operações de segurança nos EUA. 
Considerando que até mesmo o conceito de “pátria” soaria perigosamente 
nacionalista antes do 11 de setembro, no final da presidência de George W. Bush 
em 2009 muitos americanos e a mídia usavam o termo como uma descrição 
aparentemente neutra do país que precisava de proteção . Em nível 
organizacional, o fato de as agências incorporadas ao DHS terem recebido novas 
missões que priorizam a segurança sobre a prestação de serviços significa que a 
orientação dos agentes do Estado para cidadãos e não-cidadãos também se alterou,
tornando-se, sem dúvida, mais agonística no processo. Finalmente, à medida que 
elaborados rituais de vigilância em aeroportos e outros lugares se tornaram 
comuns, a obediência passiva é agora a norma e qualquer outra coisa suspeita.
Centros de fusão DHS
O Departamento de Segurança Interna também fundou organizações de 
contraterrorismo que operam nos níveis local, distrital (vilas ou aldeias), 
estadual e regional. Essas organizações, conhecidas como “centros de fusão”, se 
engajam em uma forma principalmente abstrata de vigilância: reunindo dados de 
diferentes fontes públicas e privadas para ajudar nas investigações de 
indivíduos, realizar avaliações de ameaças de eventos, identificar padrões de 
atividade criminosa ou terrorista e , em conjunto com os centros de operações de
emergência, coordenam as respostas a desastres. Em 2010, havia 72 centros 
oficiais de fusão nos EUA e uma infinidade de organizações semelhantes 
realizando “análise de informações”, incluindo o que parecem ser versões do 
setor privado dessas entidades que contratam escritórios estaduais e federais do
DHS. A maioria dos centros de fusão estão alojados em departamentos de polícia 
locais ou estaduais e variam de empresas de grande porte com paredes de vídeo 
futuristas a operações menores com apenas alguns computadores desktop. Eles são 
formados por policiais, FBI, DHS e outros analistas que constantemente 
compartilham informações com representantes de outros centros de fusão e com 
agências federais.
Em alguns aspectos, a rede de centros de fusão é uma versão descentralizada do 
abortado programa “Total Information Awareness” (TIA) do Departamento de Defesa.
Enquanto o TIA pretendia se envolver em vigilância pública em massa sem mandados
para identificar potenciais terroristas por meio de mineração de dados para 
correspondências de padrões, os centros de fusão supostamente estão realizando 
uma vigilância mais focada em ameaças conhecidas ou suspeitas. Na prática, no 
entanto, os centros de fusão estiveram envolvidos na espionagem de manifestantes
pacíficos anti-guerra, interrogando indivíduos sem jurisdição adequada e 
compilando avaliações de ameaças incentivando o perfil racial. Com base em 
“relatórios de atividades suspeitas” e outros documentos, os analistas desses 
centros constroem perfis de indivíduos ameaçadores e separam essas pessoas para 
monitoramento adicional ou intervenção preventiva. Essa modalidade de prevenção 
ao crime, conhecida como “policiamento liderado por inteligência”, aparentemente
incentiva a injeção de preconceitos culturais no trabalho de inteligência 
policial e abre oportunidades para abuso.
Os centros de fusão também estão cada vez mais conectados a outros sistemas 
avançados de vigilância. Em cidades como Boston e Chicago, por exemplo, os 
centros de fusão podem controlar câmeras urbanas de circuito fechado de 
televisão (CCTV) em tempo real. Alguns desses sistemas de CFTV estão equipados 
com funções de vigilância algorítmica e sistemas de áudio, permitindo que 
câmeras “inteligentes” identifiquem automaticamente comportamentos suspeitos, 
como pessoas reunidas em uma esquina, ou assinaturas de som exclusivas, como 
tiros. E como os veículos aéreos não tripulados (UAVs), ou drones, são 
implantados para fins de policiamento doméstico, os centros de fusão também 
podem acessar dados desses dispositivos, algo que ocorreu em Las Vegas e 
provavelmente em outras cidades também. Além disso, é importante notar que os 
centros de fusão contribuem para a reestruturação geral da empresa de segurança 
nacional por meio de parcerias, terceirização ou privilégio das necessidades do 
setor privado (Monahan 2010). Para começar, os centros de fusão compram dados de
agregadores de dados do setor privado, que são empresas que detêm bilhões de 
registros sobre americanos, incluindo informações de crédito, preferências do 
consumidor, perfis demográficos e políticos e muitos outros pontos de dados, 
alguns dos quais seriam ilegais para agentes do governo recolherem por conta 
própria. Em seguida, os centros de fusão trabalham para proteger a 
“infraestrutura crítica”, seja ela de propriedade pública ou privada – serviços 
públicos, pontes, hotéis, universidades e edifícios podem contar como 
infraestrutura crítica. Para promover esse objetivo, os centros de fusão coletam
informações dessas entidades privadas e compartilham informações com elas, e o 
DHS está registrado dizendo que os centros de fusão precisam descobrir maneiras 
de atender melhor o setor privado. Finalmente, os centros de fusão empregam 
analistas do setor privado e convidam representantes de grandes corporações para
se juntarem a eles no local, ao mesmo tempo em que membros do público ou 
representantes de grupos da sociedade civil são bloqueados. Tudo isso é motivo 
de preocupação porque os contratados privados têm significativamente menos 
responsabilidade e menos restrições de proteção de dados do que os funcionários 
do governo e, mais fundamentalmente, esses arranjos obscurecem o fato de que os 
interesses da indústria não se equiparam às necessidades da sociedade.
Cidadãos espiões e discursos de preparação
“Somos todos soldados agora”, assim declarou o Washington Post no dia seguinte 
ao 11 de setembro. A lógica por trás desta e de declarações semelhantes parecia 
ser que, como os terroristas se recusavam a diferenciar entre civis e soldados, 
todos deveriam adotar a posição de sujeito de combatente: atento às ameaças e 
pronto para lutar. Conforme ilustrado nas seções anteriores, a legislação e os 
programas de vigilância desenvolvidos nos meses seguintes aos ataques também 
eliminaram as fronteiras tradicionais entre cidadãos e agentes do governo e 
reduziram as proteções das liberdades civis para acomodar os imperativos de 
segurança.
A administração de George W. Bush foi instrumental no desenvolvimento de uma 
rubrica de “preparação” ou “prontidão” que passou a caracterizar uma relação 
geral dos cidadãos com o Estado. Há várias manifestações dignas de nota disso. 
Em primeiro lugar, os programas governamentais procuravam recrutar cidadãos para
a vigilância, seja de indivíduos suspeitos, pacotes ou infraestrutura crítica. 
Imediatamente após o 11 de setembro, por exemplo, o Departamento de Justiça 
tentou implementar um programa “Sistema de Informação e Prevenção de Terrorismo”
(TIPS) que exigiria que trabalhadores de serviços, como transportadores postais 
ou técnicos de cabo, relatassem qualquer coisa que considerassem suspeita em as 
casas em que entraram. Um programa semelhante chamado “Highway Watch”, liderado 
pelo DHS, encorajou os motoristas de caminhão interestadual a ligar para linhas 
diretas de denúncia se descobrissem algo incomum nas rodovias ou em paradas para
descanso. De uma maneira mais mundana, todas as campanhas de relações públicas 
para que pessoas comuns participem da vigilância relacionada à segurança se 
enquadram nessa categoria, como os slogans difundidos “se você vir alguma coisa,
diga alguma coisa” encontrados em arenas de transporte público.
Uma segunda versão de preparação impõe a responsabilidade de indivíduos e 
comunidades para lidar com as necessidades humanas, especialmente em tempos de 
desastre. Assim como a tentativa de cultivo de espiões cidadãos, os programas de
preparação para desastres exploramuma variedade de mídias (panfletos, sites, 
vídeos, relatórios, seminários educacionais) para comunicar que o público deve 
se tornar a primeira linha de defesa contra inseguranças. Assim, as pessoas são 
aconselhadas a comprar produtos para ajudá-las a lidar com desastres, naturais 
ou não: fita adesiva, água engarrafada, comida enlatada, lanternas (tochas), 
baterias, tecidos, suprimentos médicos, medicamentos prescritos, folhas de 
plástico e assim por diante. Eles são instruídos a participar ou iniciar grupos 
de preparação da comunidade e vigilância da vizinhança. E são instruídos a 
modificar seu comportamento para minimizar a exposição a riscos externos, como 
as pandemias de gripe. Muito disso se torna uma forma de autovigilância, pela 
qual as pessoas aceitam a responsabilidade por seu próprio bem-estar, enquanto o
Estado abdica de sua própria responsabilidade de garantir a segurança humana ou 
a liberdade do medo ou da necessidade. Como mostra a catástrofe causada pelo 
furacão Katrina em 2005, essa modalidade de preparação pode ter consequências 
mortais. Mensagens de responsabilidade cidadã aliadas à reorientação das 
agências governamentais para priorizar a segurança do Estado – sobre a humana – 
trazem condições de maior vulnerabilidade econômica e ambiental para a maioria 
dos membros da sociedade, especialmente os mais pobres.
Tentativa de terrorismo e falhas de vigilância
A vigilância tecnológica parece ter tido muito pouco sucesso em parar a 
tentativa de terrorismo desde o 11 de setembro. Assim como as avaliações 
críticas do CCTV chamaram a atenção para a falta de eficácia comprovada desses 
sistemas para prevenir o crime, o mesmo vale para muitos dos sistemas de 
vigilância e triagem destinados a interromper planos terroristas. Se alguma 
coisa, as evidências apontam para o fato de que formas mais antigas de coleta de
inteligência, como pessoas conversando com pessoas, são mais propensas a 
fornecer informações úteis sobre possíveis ataques terroristas. Pode haver casos
não divulgados em que a vigilância tenha prevenido o terrorismo, mas dado que os
sucessos de inteligência são frequentemente alardeados pelas respectivas 
agências envolvidas, seria incomum que conquistas significativas permanecessem 
ocultas por anos.
Alguns exemplos proeminentes de tentativas de ataques terroristas conhecidos 
revelam as limitações da vigilância. Em dezembro de 2001, Richard Reid, que 
ficou conhecido como “o homem-bomba”, tentou, sem sucesso, acender explosivos em
seus sapatos enquanto viajava em um voo de avião de Paris a Miami. O sistema de 
triagem de passageiros recentemente renovado não conseguiu detectar os 
explosivos, embora posteriormente a triagem obrigatória de calçados tenha sido 
implementada em muitos aeroportos. Em dezembro de 2009, Umar Farouk 
Abdulmutallab tentou da mesma forma, mas não conseguiu detonar explosivos em um 
voo de Amsterdã para Detroit. Ele recebeu queimaduras graves por seus esforços, 
porque os explosivos estavam em sua cueca, mas foi, como Reid, finalmente 
subjugado pelos passageiros. Embora a triagem do aeroporto não tenha detectado 
os explosivos de Abdulmutallab, mais tarde tornou-se público que seu pai o havia
denunciado à Embaixada dos EUA na Nigéria como uma ameaça potencial, mas que 
essa inteligência não foi comunicada adequadamente e, portanto, não resultou em 
Abdulmutallab ser colocado em uma lista de alerta.
Em outro exemplo, a partir de maio de 2010, Faisal Shahzad tentou detonar um 
carro-bomba na Times Square, em Nova York. Apesar de este local ter uma grande 
concentração de câmeras de CFTV, foi uma dupla de vendedores ambulantes que 
notou fumaça saindo do veículo, ouviu estalos e notificou a polícia. Shahzad foi
detido após embarcar em um avião com destino a Dubai. Nesse caso, sistemas de 
inteligência foram usados para localizar o suspeito, mas o ataque teria sido 
bem-sucedido se não fosse a montagem defeituosa dos explosivos no veículo e a 
vigilância dos vendedores. Em um exemplo final de outubro de 2010, bombas 
postais originárias do Iêmen foram enviadas em pacotes da UPS sendo 
transportados por aviões para Chicago. Mais uma vez, os sistemas de triagem 
existentes não conseguiram detectar os explosivos. Em vez disso, foi a 
inteligência de um informante na Arábia Saudita e um alerta bem-sucedido de 
autoridades de segurança sauditas que levaram os agentes nos Emirados Árabes 
Unidos e no Reino Unido a localizar as bombas antes de explodirem.
Obviamente, ameaças terroristas perigosas persistem e precisam ser levadas a 
sério. Mas esses poucos exemplos questionam a eficácia da vigilância tecnológica
na prevenção de ataques. Nos três primeiros desses casos, os potenciais 
terroristas simplesmente não conseguiram detonar seus explosivos, provavelmente 
devido a erros técnicos de sua parte, mas também devido à intervenção de pessoas
que não eram policiais. No último caso, a inteligência humana foi aproveitada 
com sucesso para informar outras pessoas sobre as bombas, mas somente depois que
os sistemas existentes de triagem de carga falharam espetacularmente. Assim, a 
fé na vigilância para mitigar o terrorismo é provavelmente equivocada.
Conclusão e reflexões sobre o campo
Este capítulo explorou o papel da vigilância em arranjos institucionais pós-11 
de setembro, legislação, práticas de policiamento e respostas públicas, com foco
nos EUA. O USA PATRIOT Act trouxe uma intensificação da vigilância por meio de 
cartas de segurança nacional, linhas diretas de denúncias, espionagem 
governamental de cidadãos e outros e escutas telefônicas ilegais. Com a formação
do Departamento de Segurança Interna, as missões das agências governamentais 
incluídas no DHS foram modificadas para priorizar a segurança nacional sobre a 
prestação de serviços e o público foi condicionado à vigilância por meio de 
triagem aeroportuária e exposição ao Sistema Consultivo de Segurança Interna 
codificado por cores. As organizações de contraterrorismo conhecidas como 
centros de fusão operam como organizações descentralizadas que modelam as 
funções de vigilância com base em policiamento liderado por inteligência, 
gerenciamento de risco preventivo e parcerias do setor. Discursos de 
“preparação” e “prontidão” contribuem para um paradigma de gestão de risco (e 
autovigilância) que enfatiza a responsabilidade individual sobre a institucional
e pode, por sua vez, agravar as condições de insegurança humana. Finalmente, 
várias tentativas de ataques terroristas nos EUA desde 11 de setembro falharam 
em grande parte devido a erros por parte de supostos terroristas ou ao uso 
bem-sucedido da inteligência humana, não da vigilância tecnológica, o que põe em
questão a eficácia de muitos dos desenvolvimentos na segurança nacional na 
última década.
O campo dos estudos de vigilância cresceu em resposta às mudanças provocadas 
pelo 11 de setembro. Assim como a vigilância estatal existia antes desses 
dramáticos ataques terroristas, também existiam estudos sobre vigilância, mas 
não tinham a estabilidade ou coerência tipicamente associadas a campos 
acadêmicos bem estabelecidos, como ter um jornal dedicado, conferências 
regulares ou programas de graduação acadêmica. Um dos primeiros movimentos desse
campo em rápido amadurecimento foi corrigir o erro da mídia e de outros 
comentaristas que perceberam uma simples relação de causa e efeito entre os 
ataques de 11 de setembro e a revelação dos programas e sistemas de vigilância 
do Estado. Os estudiosos dos estudos de vigilância chamaram a atenção, em vez 
disso, para a “intensificação” ou “surto” de formas já presentes, mas amplamente
ocultas, de monitoramento, rastreamento, análise e controle sistemáticos pela 
polícia e outros agentes do Estado. Na época dos atentados terroristas em 
Londres, em 7 de julho de 2005, o campo foi aprimorado para analisar as falhas 
de vigilância e as respostas da polícia com profundidade e sensibilidade.
Não obstante, o campo privilegiou a análise das práticas de vigilância dosEUA e
do Reino Unido. Essa observação é válida mesmo para estudiosos que não estão 
localizados nesses estados. Existem algumas explicações prováveis para isso. Em 
primeiro lugar, o espetáculo midiático criado pelos ataques de 11 de setembro e 
7 de setembro empurrou esses eventos para uma arena internacional e capturou a 
atenção do público de uma forma que convidou, ou talvez compeliu, a investigação
acadêmica. Relacionado a isso está o domínio global da mídia ocidental, que está
predisposta a emprestar mais tempo de antena a assuntos relativos aos EUA e 
outros países de língua inglesa. Em segundo lugar, as respostas dos EUA às 
ameaças terroristas foram extremas, como observei neste capítulo, e forneceram 
amplo conteúdo para estudo e teorização. Terceiro, como todos os campos 
acadêmicos, os estudos de vigilância criaram uma conversa em torno de um 
conjunto de interesses primários, e os membros são incentivados, ou 
normatizados, a participar desse diálogo contínuo. Envolver-se nessa conversa 
avança o campo, especialmente quando os acadêmicos reconhecem e depois desafiam 
as normas atuais. Como o campo cresceu tão rapidamente em resposta às práticas 
de segurança após o 11 de setembro, faz sentido que os estudiosos reproduzam um 
foco no Ocidente em geral e nos EUA e no Reino Unido em particular. Mas é claro 
que é hora de expandir as regiões e os tópicos de investigação, que é exatamente
o que está acontecendo.
No que diz respeito ao tópico de vigilância e terrorismo, estudiosos da área 
estão agora se movendo para documentar o surgimento de uma indústria de 
segurança global. Outros estão trabalhando para teorizar diferenças nacionais e 
culturais nas implantações de vigilância baseada em segurança, incluindo 
diferenças nos significados atribuídos a esses sistemas. Ainda outros 
pesquisadores estão explorando como os sistemas de vigilância podem funcionar 
simultaneamente como dispositivos de segurança e produtos de consumo que se 
prestam a usos agradáveis. Estas são apenas algumas das importantes áreas de 
pesquisa que ocorrem neste campo florescente. As respostas do governo ao 
terrorismo serviram de contraste para os estudos de vigilância, e esse continua 
sendo o caso, mas muitos outros caminhos para a pesquisa também se abriram.
FONTE: MONAHAN, Torin. "Surveillance and terrorism". in BALL, Kirstie; HAGGERTY,
Kevin; LYON, David: Routledge Handbook of Surveillance Studies. New York, 2012.

Outros materiais