Mário Moacyr Porto - DANO MORAL (artigo publicado na R. dos Tribunais, V. 73, n. 590, dez. 1984)

Prévia do material em texto

DANO MQRAL 
MARIO MOACYR PORTO 
Professor Emérito na Universidade Federal 
do Rio Grande do Norte — Advogado 
SUMARIO: 1 Dano moral — Abordagem epistemológica dos fundamentos 
da sua reparação — Vacuidade e inanidade das objeções à sua admissi-
bilidade. 3 Legislação brasileira — Pena privada — A dupla ação do her-
deiro. 3 £ transmissível, por direito hereditárioj- a ação de reparação do 
dano extrapatrimonial?. 4 A morte do ofendido é condição "sine qua" 
para que o parente promova contra o culpado uma ação de indenização 
do dano resultante do sofrimento moral que pessoalmente experimenta 
com o infortúnio irremediável da vítima?. 
1 Dano moral — Abordagem epistemoló-
gica dos fundamentos da sua reparação 
— Vacuidade e inanidade das objeções à 
sua admissibilidade 
A reparação do dano moral não se im-
pôs tranqüilamente na doutrina e na ju-
risprudência, quer pátria, quer alienígena. 
Percorreu um controvertido caminho, 
uma via-crucis de avanços e recuos. Hoje, 
praticamente, o assunto ou pendência se 
pacificou e as próprias legislações de di-
ferentes países acolhem expressamente a 
regra de que o prejuízo extrapatrimonial 
é uma ocorrência que, tanto como o dano 
patrimonial, enseja indenização. 
O art. 65 do Código das Obrigações da 
Polônia dispõe: "Em caso de lesão cor-
poral ou alterações de saúde, de privação 
de liberdade ou atentado à honra, o tri-
bunal pode atribuir à vítima, ou a uma 
instituição que designar, uma soma ra-
zoável, a título de satisfação pelos sofri-
mentos físicos e pelo sofrimento moral". 
E o art. 185 do anteprojeto de reforma 
do Código Civil, que tramita na Câmara 
dos Deputados, dispõe: "Aquele que, por 
ação ou omissão voluntária, negligência 
ou imprudência, violar direitos e causar 
danos a outrem, ainda que simplesmente 
moral . . . " 
Na verdade, as objeções que, no pas-
sado, se ofereciam ao ressarcimento do 
dano moral — algumas delas ainda re-
calcitrantes na teimosia de poucos — não 
resistem a uma análise isenta de pre-
conceitos. Dizer-se, p. ex., que a "dor não 
tem preço", ou que estimá-la em dinheiro 
é simonia intolerável, é raciocínio de ne-
felibata desterrado da vida. Primeiro, não 
procede a crítica de que se quer merca-
dejar com o sofrimento, transformar a 
angustia em objeto de mercancia rendosa. 
A indenização — é bom registrar — é 
uma reparação satisfatória doublé de 
pena privada. Atenua as conseqüências 
do sofrimento injusto e castiga o res-
ponsável pelo injusto sofrimento que in-
fligiu. Sérgio Porto, um autor nada orto-
doxo, dizia que "dinheiro não dá felici-
dade. Compra". Tirante o deliberado ci-
nismo da boutade, ninguém pode negar 
que o vil metal, em uma economia de 
mercado, é poderoso refrigério aos tor-
mentos do corpo e da alma. A vantagem, 
a compensação, é necessária, até mesmo 
DOUTRINA (CÍVEL) 37 
no plano transcendental. Suprima-se o 
céu das religiões que nenhuma delas so-
brevive. 
Além do mais, o art. 159 do CC não 
contém a mais mínima limitação ao dever 
de indenizar os prejuízos que decorrem 
da violação de direitos. Como excepcio-
nar, então, o que a lei não excepciona 
e restringir o que a sistemática do Có-
digo favorece e dilarga? Diz-se, a título 
de contestação séria, que o dano moral 
é inestimável, que é impossível regrá-lo 
pelos parâmetros dos bens materiais etc. 
Ora, o mesmo acontece, as mais das 
vezes, com a lesão de um bem material 
ou corporal. Como seria possível calcular, 
com satisfatória equivalência, o valor, em 
dinheiro, da perda da visão ou a des-
truição de uma famosa tela? O argu-
mento, como se vê, prova demais, o que 
eqüivale a não provar nada. 
2 Legislação brasileira — Pena privada 
— A dupla ação do herdeiro 
No Brasil, não é mesmo de se entender 
qualquer dúvida quanto à ressarcibilidade 
do dano moral ou extrapatrimonial. O 
art. 76 do CC expressamente admite sua 
indenização. Clóvis Beviláqua, de incon-
trastável autoridade, escreve: "Se o inte-
resse moral justifica a ação para de-
fendê-lo, é claro que tal interesse é inde-
nizável, ainda que o bem moral não se 
exprime em dinheiro. É por uma necessi-
dade dos nossos meios humanos, sempre 
insuficientes, e, não raro, grosseiros, que 
o Direito se vê forçado a aceitar que se 
computem em dinheiro o interesse de 
afeição e outros interesses maiores. Este 
artigo (76), portanto, solveu a controvér-
sia existente na doutrina e que, mais de 
uma vez, repercutiu em nossos julga-
dos".! 
Os arts. 1.547 e 1.550 reforçam a con-
vicção. Por sua vez, o art. 191, parágrafo 
uaico, do nosso Código é outro suporte 
tegal da permissividade da ação de re-
paração em referência.2 O art. 191 en-
tronca-se no art. 197 do CC francês, que, 
f ° entendimento dos melhores intérpre-
tes, justifica a ação de indenização do 
aano moral.s 
C o n v é m sublinhar, em face da resis-
den?* ^U e a a s s e r t i v a suscita, que a in-
voco*5*0 do dano moral tem um inequí-
mal «S*bor d e Pena, de represália pelo 
ajusto, Ê de hábito dizer-se que a 
pena privada é um resíduo bárbaro, in-
compatível com os nossos foros de gente 
soit disant civilizada. O nosso Código Ci-
vil desautoriza, copiosamente, tal con-
clusão. Entre outros, os arts. 155, 1.095, 
1.531, 1.446, 1.780 etc. impõem aos faltosos 
sanção francamente expiatória, uma jus-
ta represália corregedor a. 
São freqüentes os julgados que admi-
tem o ressarcimento do dano moral 
quando do sofrimento resulta um pre-
juízo material. É, talvez, o equívoco mais 
encontradiço nas sentenças e acórdãos. 
A confusão, a nosso ver, advém do se-
guinte: um dano moral quase sempre 
acarreta um prejuízo material. Como es-
clarecem Mazeaud e Mazeaud: "É raro 
um prejuízo moral que não acarrete um 
prejuízo material. Um ferimento causa 
sofrimentos à vítima: sofrimento moral; 
mas também um prejuízo pecuniário: 
despesas médicas, incapacidade para o 
trabalho. Uma difamação constitui um 
atentado à honra: prejuízo moral; mas 
também, quase sempre, um prejuízo ma-
terial; perda de uma posição".* 
A verdade é a seguinte: se a causa do 
prejuízo -material foi uma razão de ordem 
moral, nem por isso o dano deixa de ser 
material, e, como tal, deve ser ressarcido. 
Acontece, porém, que algumas vezes, o 
dano é puramente moral, afetivo, po-
dendo apenas eventual e secundariamente 
repercutir nos bens materiais do ofendido, 
sem comprometer, entretanto, sua auto-
nomia, como no caso de escarnecer al-
guém publicamente por motivo de crença 
ou função religiosa (ar t 208 do CP). Este 
prejuízo é singular e ressarcível. Por 
outro lado, certos artigos do Código Civil 
parecem excluir, deliberadamente, a pos-
sibilidade de reparação do dano moral, 
como sucede com o art. 1.537, referente 
à indenização no caso de homicídio. 
Assim, a indenização por dano moral es-
taria circunscrita às hipóteses previstas 
em lei e jamais se estenderia, como regra, 
a outras ocorrências. Este argumento ou 
convicção é do especial agrado de muitos, 
inclusive dos que se declaram favoráveis 
ao ressarcimento do dano moral, como 
Clóvis etc. 
Há um ponto de essencial importância, 
sobre o fato da morte e das suas conse-
qüências em relação aos herdeiros, que 
tem sido negligenciado pelos nossos ju-
ristas. É o seguinte: o herdeiro tem duas 
38 RT-590 — DEZEMBRO DE 4984 
ações distintas, independentes, contra o 
autor ou responsável pela morte. Uma, 
fundada no direito hereditário, para ha-
ver do responsável uma reparação corres-
pondente ao crédito que a vítima tinha 
contra este último, direito que, incorpo-
rado ao patrimônio da vítima, se trans-
mitiu aos seus herdeiros (arts. 928 e 
1.526 do CC). Outra resultante do seu di-
reito individual de haver do responsável 
uma reparação pelo prejuízo que pessoal-
mente sofreu com a ofensa injusta. A 
ação prevista no art. 1.537 é a que cabe 
ao herdeiro comosucessor do' de cujus. 
Tão diferentes são as duas ações que, 
entre outros pontos que as distinguem, 
respigamos os seguintes: 1) a transação 
feita em relação a uma "ação em nada 
afeta a outra, o mesmo acontecendo em 
relação à coisa julgada; 2) uma cláusula 
de nào indenizar ou que limite o quan-
tum da indenização firmada 'entre a ví-
tima e o responsável pelo dano em' nada 
repercute no direito pessoal do herdeito 
de demandar, jure próprio, uma indeni-
zação pelo prejuízo que sofreu com a 
morte; 3) os créditos ou pagamentos ob-
tidos pelos herdeiros nas ações pessoais 
contra o responsável não são dívidas da 
sucessão, e, como tais, escapam à co-
brança dos credores do de cujus ou da 
herança.s 
A quem interessar um mais detalhado 
conhecimento sobre o assunto, recomen-
damos a leitura de Mazeaud, Mazeaud e 
Tunc.e Savatier? e Lalou.s 
Outro ponto que entre nós ainda não 
se arraigou como verdade inconteste: a 
dor, o sofrimento físico ou moral, é um 
fato. Independe de relações de parentesco 
e muito menos se vincula às obrigações 
de natureza alimentar. Daí não existir 
uma dor legal, ilegal ou paralegal, como 
diz André Tunc. Importa, apenas, saber 
se a dor, que é um fato, causou um pre-
juízo injustos Por essas razões, possivel-
mente, o STF, após muitas vacilações, 
firmou, em duas das suas "Súmulas": 
"É indenizável o acidente que cause a 
morte do filho menor, ainda que não 
exerça trabalho remunerado". E: "Em 
caso de acidente de trabalho ou de trans-
porte, a concubina tem direito a ser inde-
nizada pela morte do amásio, se entre 
eles não havia impedimentos". Tais "Sú-
mulas" aparentemente conflitam com os 
arts. 76 e 1.537 do CC. Aliás, parece-nos 
que o art. 3.° do CPC eliminou o pará-
grafo único do art. 76 do CC. Não cabe 
mais a limitação "quando toque direta-
mente ao autor, ou à sua família". 
E o interesse não necessita ser demons-
trado "legítimo", ab initio, isto é, ser um 
interesse juridicamente protegido. O qua-
lificativo "legítimo", quando improvado, 
acarreta apenas a improcedência da ação, 
salvo engano. Interessante registrar que 
muitos julgados dos nossos Tribunais fri-
sam que a indenização em caso de morte 
de menor que não prestava ajuda mate-
rial aos seus pais resultaj da considera-
ção de que o menor, se mais tempo 'Vi-
vesse, se tornaria maior e, provavelmente, 
ajudaria materialmente seus progenitores. 
Pelo visto, apóiam-se tais decisões em 
meros e incertos juízos de probabilidade. 
As conclusões estão certas (cabimento da 
indenização), mas os fundamentos estão 
errados. O que se indeniza, no caso, é 
o dano moral, o sofrimento afetivo, A 
Súmula 491, acima citada, é a confirma-
ção de que o„art. i.537 não exclui ou não 
é incompatível com a indenização do 
dano moral. 
3 É transmissível, por direito hereditário, 
a ação de reparação do dano extrapatri-
monial? 
Outro problema que intimamente se 
liga à questão debatida é o que respeita 
à transmissibilidade, por direito heredi-
tário, do dano moral ou sofrimento moral 
e físico experimentado pelo de cujus no 
período compreendido entre as lesões re-
cebidas e a morte conseqüente. Quando 
a morte é instantânea, parece-nos irrepli-
cável que nenhuma ação cabe aos her-
deiros pelo sofrimento do morto, em que 
pese ao parecer em contrário dos Ma-
zeaud e Tunc.1» Afigura-se-nos ainda in-
contestável que, por ato entre vivos, não 
é válida a transmissão do direito de ação, 
pois seria moralmente reprovável que se 
mercadejasse com os sentimentos da pes-
soa falecida. Cremos, ainda, que o fato 
de o de cujus não ter promovido ação 
de indenização por dano moral no período 
que antecedeu o desenlace não impede 
a ação do herdeiro, pois o fato de o 
ofendido não ter tomado a iniciativa de 
propor a ação não importa renúncia, pois 
renúncia não se presume. Ademais, o es-
tado de saúde do doente, a aflitiva si-
tuação de quem foi atingido mortalmente, 
não abre ensanchas à iniciativa da pro-
AJV^U J.£\i±lVM\ L V ^ V UXJJ 
positura de uma ação de indenização. Es-
coimada a questão principal das querelas 
menores, impõe-se repetir a indagação: 
O sofrimento físico e moral, em suas di-
ferentes nuanças, transmite-se aos her-
deiros e, na hipótese afirmativa, habilita 
estes a promover contra o culpado uma 
ação de indenização por dano moral? 
Bons autores, excelentes autores, respon-
dem negativamente." Desnecessário acres-
centar ou esclarecer que dúvida alguma 
existe quanto à possibilidade da ação 
quando o herdeiro pleiteia em seu pró-
prio nome, isto é, pleiteia o ressarcimento 
do dano de natureza afetiva que pessoal-
mente sofreu com a morte. A dificuldade 
está em saber se o herdeiro, a título de 
sucessor da vítima, pode promover a ação 
em causa, questão que se liga à trans-
missibilidade ou não da ação que cabia 
ao morto contra o autor do dano. Wilson 
Melo e Silva, autor da monografia O 
Dano Moral e sua Reparação, trabalho 
por todos os títulos meritório, acolhe o 
generalizado entendimento: "Não existe, 
pois, o "jus" hereditário relativamente 
aos danos morais, tal como acontece com 
os danos puramente patrimoniais. A per-
sonalidade morre com o indivíduo, arras-
tando atrás de si todo o seu patrimônio. 
Só os bens materiais sobrevivem ao seu 
titular".1* 
O argumento principal em abono da 
tese da intransmissibilidade da ação aos 
herdeiros consiste na afirmativa, até 
certo ponto verdadeira, que a dor moral, 
o sofrimento físico, é algo entranhada-
mente pessoal. Como diz Esmein, o her-
. deiro "n'a pas suffert Ia suff rance du 
défunt". Mas não é isto que se quer ou 
não é isto o que se defende. O sofrimento, 
em si, é intransmissível, a dor não é 
"bem" que componha o patrimônio do 
de cujus. O que se transmite, por direito 
hereditário, é o direito de acionar o res-
ponsável, é a faculdade de perseguir em 
juízo o autor do dano, quer material ou 
morai. Tal direito é de natureza patri-
monial, e não extrapatrimonial. Leon 
Mazeaud, ao nosso ver, coloca a questão 
aentro do seu verdadeiro quadro: O her-
deiro não sucede no sofrimento da víti-
o a« t 1 ^ 0 s e r : i a razoável admitir-se que 
a
 s
°
f r
"nento do ofendido se estendesse 
ment e r d e Í r o e e s t e ' f a z e n d 0 s e u ° s o f r i -
a fim /f° m o r t o , acionasse o responsável 
é TO de indenizar-se da dor alheia. Mas 
cusável 1 u e ° herdeiro sucede no 
direito de ação que o morto, quando vivo 
ainda, tinha contra o autor do dano. Se 
o sofrimento é algo pessoal, a ação de 
indenização é de natureza patrimonial e, 
como tal, transmite-se aos herdeiros. Sem 
dúvida a indenização paga ao herdeiro 
não apaga ou elimina o sofrimento que 
afligiu a vítima. Mas também é certo que, 
se a vítima, ela mesma, houvesse rece-
bido uma indenização, não eliminaria 
igualmente a dor que houvesse padecido. 
O direito a uma indenização simples-
mente ampliou o seu patrimônio. A inde-
nização cumpre a sua finalidade compen-
satória, antes como depois do falecimento 
da vítima, com as mesmas dificuldades 
que resultam da reparação de um pre-
juízo moral por uma indenização pe-
cuniária. O dano moral, por ser de na-
tureza extrapatrimonial, não comunica 
essa particularidade à ação de indeni-
zação"." 
Seguindo literalmente a linha de pen-
samento de Mazeaud, acrescente-se que 
os sofrimentos, de uma certa intensidade 
e de uma certa duração, podem ser esti-
mados em dinheiro. Têm um preço, que 
a vítima pode reclamar. O crédito que 
emerge deste preço, o direito à repara-
ção pecuniária do dano moral, enfim, a 
faculdade de postular em juízo uma in-
denização, são de natureza patrimonial. 
S como o herdeiro sucede ao morto em 
seus direitos e ações, segue-se que o her-
deiro tem, por direito hereditário, a fa-
culdade de perseguir judicialmente uma 
reparação pecuniária pelo prejuízo que 
injustamente infligiu-seao de cujus. 
A Corte de Cassação da França pôs 
termo à controvérsia em aresto de prin-
cípios, em que aborda todas as questões 
qúe o assunto Costuma suscitar: 
"A vítima de um dano, qualquer que 
seja a sua natureza, tem direito a obter 
uma indenização daquele que o causou 
por sua culpa. O direito à reparação de 
um dano resultante de sofrimento físico 
suportado pela vitima antes de sua morte, 
nascido em seu patrimônio, transmite-se 
aos seus herdeiros. 
"Do mesmo modo, o direito à reparação 
do dano resultante do sofrimento moral 
suportado pelo pai em razão da morte 
do filho (vítima de um acidente, de res-
ponsabilidade de um terceiro), nascido 
em seu patrimônio, transmite-se, com a 
morte, aos seus herdeiros, os quais podem 
xv x -oa\t • XJXUZ* .U1.VXJ_>J. \t \_r 
demandar uma indenização do prejuízo, 
mesmo que o pai não tenha promovido 
uma ação antes de sua mor te ."" 
Comentando o aresto acima, diz Geor-
ges purry, da Universidade de Paris: "A 
Câmara Mista pôs termo à questão. 
Aquele que é vítima de um dano, seja 
qual for a sua natureza, tem direito a 
uma indenização. Este direito faz parte 
do seu patrimônio. Por conseguinte, se 
vem a morrer, seus herdeiros o substituem 
para efeito de obter uma indenização"." 
Por fim, o parecer abalizado de um 
renomado especialista brasileiro: "A ação 
de reparação é transmissível? Não há 
princípio algum que a isso se oponha. A 
ação de indenização se transmite como 
qualquer outra ação ou direito aos su-
cessores da vítima. Não se distingue, tam-
pouco, se a ação se funda em dano moral 
ou patrimonial".1» 
4 A morte do ofendido é condição "sine 
qua" para que o parente promova contra 
o culpado uma ação de indenização do 
dano resultante do sofrimento moral que 
pessoalmente experimenta com o infortú-
nio irremediável da vítima? 
Uma outra pendência, que decorre, 
como um corolário, da questão anterior: 
para que o parente possa intentar contra 
o responsável pelo injusto sofrimento mo-
ral uma ação de indenização, é de mister 
que a vítima tenha falecido? 
A dúvida, que, entre nós, jião suscitou 
ainda interesse e discussão, divide a dou-
trina e a jurisprudência dos Tribunais 
franceses. 
Parece-nos que, em determinadas cir-
cunstâncias, a morte do ofendido não é 
condição sine qua para a propositura 
da ação de indenização por dano moral. 
Figuremos a hipótese de um moço que, 
por culpa de terceiro, sofre uma lesão que 
lhe acarreta paraplegia irremediável. A 
aflição, a angustiante certeza da irre-
parabilidade da invalidez, é, algumas ve-
zes, mais acabrunhadora que a morte 
imediata. Por que, então, a sobrevida ve-
getativa da vítima deverá se constituir 
em obstáculo a que seus pais, invocando 
sofrimento próprio, pessoal, promovam, 
vitoriosamente, ação de indenização por 
áano moral contra o responsável? Na 
França a questão tende a pacificar-se no 
sentido da admissibilidade da ação.1' 
Entre nós, os arts. 1.538 e 1539 do CC 
seriam, aparentemente, um obstáculo à 
ação dos pais. Mas só na aparência. Não 
é a morte que legitima o interesse, mas 
o sofrimento real e injusto. Os arts. 159 
do CC e 3.° do CPC não contêm casuísmos 
limitadores do dever de indenizar o dano 
inescusável. Logo, a negativa não se arri-
ma em razão convincente. A ação, pelo 
visto, cabe não só para mitigar o sofri-
mento da vítima por ricochete como para 
impor ao culpado uma pena pecuniária 
pelo mal que praticou. *0 
N O T A S 
1. Clóvis Beviláqua, Código Civil Comentado, 
vol. 1, comentários ao art. 76. 
2. Clóvis Beviláqua, ob. e vol. eits., comentá-
rios ao art. 191; Caio Mário da Silva Pereira, 
Instituições de Direito Civil, vol. V/70. 
3. Planiol e Ripert, Traité Pratique de Droit 
Civil Françals, par Rouast, vol. 2/191; Josserand, 
Cours de Droti Civil Françals, vol. 1, n. 769. 
4. Mazeaud e Mazeaud, Leçons de Droit Civil, 
6.» ed., t. 2, vol. 1/395, 1978, n. 417. 
5. V. nosso Ação de Responsabilidade Civil e 
Outros Ensaios, São Paulo, Ed. RT, 1966, p . 12. 
6". Mazeaud, Mazeaud e Tunc, Traité Théorique 
et Pratique de ia Responsablllté Civile, vol. 2/873-
839, ns. 1.901 e 1.902. 
7. Savatier, Traité de Ia Responsablllté Civile, 
vol. 2/116-119, ns. 539 e 546. 
8. Lalou, Traité Pratique de ia Responsablllté 
Chile, n. 654, pp. 442 e 443. 
9. R. Rodière, La Responsabilité Civile, n. 1.608. 
10. Mazeaud, Mazeaud e Tunc, ob. e vol. cits., 
n. 1.912. 
11. Beudant, Cours de Droit Civil Françals, 
t. 4, n. 1.245; Demogue, Traité Élémentalre des 
Obligatlons en General, t. 4, n. 414; Ripert e 
Planiol, Traité Élémentalre de Droit Civil, t. 2, 
n. 1.008; R. Nerson, Les Droits Extrapatrimonlaux, 
1939, n. 203, pp. 453 e ss. 
12. Wilson Melo e Silva, O Dano Moral e sua 
Reparação, p. 469. 
13. Leon Mazeaud, Recueii Critique Dalloz, 
1943, p . 46. 
14. Acórdão de 30.4.76, Câmara Mista, in 
Recueii Dalloz Sirey, 1977, p. 185. 
15. In Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1978, 
p. 556. 
16. Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, 6.* 
ed., -vol. 2/506, n. 251. 
17. Mazeaud, Mazeaud e Tunc, ob. cit., vol. 
1, n. 326; Beudant, ob. cit., vol. 9, bis, n. 1.610; 
Lalou, ob. cit., n. 156, bis. 
E PARECERES 
CONTRATO ADMINISTRATIVO: ATRASO NO PAGAMENTO 
O reajustamento contratual de preços não exime a Administração 
da obrigação de corrigir os pagamentos e indenizar o contratado 
pelos prejuízos ocasionados por sua mora — A correção 
monetária destina-se apenas a atualizar o valor das prestações 
em atraso, ao passo que a indenização visa a cobrir os prejuízos 
decorrentes desse mesmo atraso. 
HELY LOPES MEIRELLES 
Advogado e Professor de Direito em São Paulo 
CONSULTA 
A consulente expõe que mantém com o 
Departamento de Águas e Energia Elé-
trica do Estado de São Paulo — DAEE 
dois contratos para a execução das obras 
de canalização do rio Tamanduateí, neste 
Município, dos quais não consta prazo 
para pagamento, mas apenas que "as 
medições serão encerradas ao término 
de cada mês e as folhas respectivas, de-
vidamente assinadas pelo Departamento 
e com o "visto" da empreiteira, serão 
encaminhadas ao órgão contábil, até o 
20.° ma útil da mês seguinte" (cláusula 
5.3). 
A princípio, o DAEE vinha realizando 
?s pagamentos com pontualidade, isto é, 
logo após a remessa das folhas de me-
t&w° e r e s p e c t i v a s faturas ao órgão con-
tábil, mas, de algum tempo a esta data, 
passou a fazê-los com atrasos cada vez 
maiores. Isso levou a consulente a lhe 
Vfc?°ltax c o r r e c a ° monetária dos respecti-
°®.v? l o r e s . para compensar os vultosos 
rebfT?°S ^Ue e s s e s a t r a s o s vêm-lhe acar-
rim a d e c o r r e n tes não só da desvalo-
"«Çao rja moeda como, também, do custo 
dos financiamentos a que tem sido obri-
gada a recorrer, para prosseguir normal-
mente no exercício de suas atividades. 
Como o DAEE até o momento não se 
manifestou, a consulente, desejando co-
lher subsídios jurídicos para a defesa de 
seus direitos, apresenta-nos cópias dos 
contratos 55/81 e 346/82, bem como dos 
aditivos existentes, e solicita-nos um es-
tudo que nos permita responder às se-
guintes indagações: 
l.o É legítima a pretensão da consu-
lente no que concerne à correção mone-
tária dos pagamentos em atraso? 
2.° Além da correção monetária, a con-
sulente tem direito ao ressarcimento dos 
prejuízos causados pela mora do DAEE? 
3.° O fato de os contratos mencionados 
na consulta terem previsto o reajusta-
mento de preços e não terem assinalado 
prazo para os pagamentos constitui óbice 
às pretensões da consulente? 
As respostas a esses quesitos exigem 
examinemos a consulta à luz da doutrina, 
da legislação e da jurisprudência aplicá-
veis à espécie. É o que faremos a seguir.