Filosofia do Direito

Prévia do material em texto

Filosofia do Direito Aula 1
O que é Filosofia do Direito? 
Neste primeiro momento importa investigar o conceito de Filosofia do Direito, apresentar sua importância para a reflexão sobre a experiência jurídica, a clássica divisão e, em síntese, o caminhar na história do pensamento. 
FILOSOFIA DO DIREITO Você sabe o que significa filosofia do direito? O que diferencia a filosofia de outras disciplinas? Não são poucos os autores em Direito que nos advertem que para compreendermos os debates contemporâneos, bem como as contradições que existem no mundo da sociabilidade, precisamos filosofar um pouco. 
philos + sophia = Filosofia Amizade ou amor pela sabedoria, pelo conhecimento.
Como preleciona Miguel Reale (2002, p. 5-6): 
“ A filosofia reflete no mais alto grau essa paixão da verdade, o amor pela verdade que se quer conhecia sempre com maior perfeição, tendo-se em mira os pressupostos últimos daquilo que se sabe. Filósofo autêntico, e não mero expositor de sistemas, é como o verdadeiro cientista, um pesquisador incansável, que procura sempre renovar as perguntas formuladas, no sentido de alcançar respostas que sejam “condições” das demais. A filosofia começa com um estado de inquietação e de complexidade para culminar numa atitude crítica diante do real e da vida.”
Segundo Del Vecchio (1979), a filosofia voltada para a realidade jurídica pode ser muito útil, pois a partir de seu olhar poderemos perceber dois elementos importantes, a saber: 
• conhecer a nossa história para compreender o presente na sua relação com o passado; 
• desenvolver um olhar crítico-reflexivo sobre as teorias e institutos presentes na esfera jurídica. 
Nesse momento, você pode estar pensando: mas qual a relação entre Filosofia e Direito? Podemos afirmar que a filosofia do direito é “crítica da experiência jurídica” (REALE, 2002, p 10). E o que isso significa? Vamos com calma. Primeiramente, como surgiu a expressão?
O Jurista Cretella Jr. (2006) observa que Gustav Von Hugo (1764-1844), um dos fundadores da escola de pensamento jurídico denominada de Histórica, teria usado a expressão “filosofia do direito”, pela primeira vez, em 1797, na obra denominada de Tratado do direito natural ou Filosofia do direito positivo.
E acrescenta que não há como se desvincular direito de filosofia, sob pena de uma visão empobrecida, imediatista e meramente utilitária da experiência jurídica. 
A Filosofia do Direito é, por conseguinte, o campo de investigação da Filosofia que tem por objeto de pesquisa o Direito, ou melhor, a experiência jurídica. Esta área de saber pode ser estudada do ponto de vista filosófico, por filósofos de formação ou por juristas, destacando temas como Justiça, Liberdade, Igualdade, entre outros. 
EM BUSCA DE UMA CONCEITUAÇÃO
Elaborar um conceito para esta área do conhecimento não é tarefa fácil, mas precisamos considerar algumas definições: 
PAULO NADER (2003, P. 11) “A Filosofia Jurídica [filosofia do direito] consiste na pesquisa conceitual do Direito e implicações lógicas, por seus princípios e razões mais elevados, e na reflexão crítico-valorativa das instiuições jurídicas.”
JOÃO BAPTISTA HERKENHOFF (2010, P. 16) “A Filosofia do Direito procura captar a realidade jurídica por meio de sua relação com as causas primeiras e os princípios fundamentais. Debruça-se sobre o estudo da natureza do Direito e de sua significação essencial”. 
MIGUEL REALE (2002, P. 9) “A Filosofia do Direito, esclareça-se desde logo, não é disciplina jurídica, mas é a própria Filosofia enquanto voltada para uma ordem de realidade, que a ‘realidade jurídica’. Nem mesmo se pode afirmar que seja Filosofia especial, porque é a Filosofia, na sua totalidade, na medida em que se preocupa com algo que possui valor universal, a experiência histórica e social do direito”. 
ALYSSON LEANDRO MASCARO (2010, P. 16) “A Filosofia do Direito investiga o sentido de justo, por isso investiga as relações sociais mediadas pelo Direito, o justo é a legitimação filosófica e ética do direito”. 
EDUARDO C. B. BITTAR E GUILHERME ASSIS DE ALMEIDA (2004, P. 50) “A Filosofia do Direito é um saber crítico a respeito das construções jurídicas erigidas pela Ciência do Direito e pela própria práxis do Direito. Mais que isso, é sua tarefa buscar os fundamentos do Direito, seja para cientificar-se de sua natureza, seja para criticar o assento sobre o qual se fundam as estruturas do raciocínio jurídico, provocando, por vezes, fissuras no edifício que por sobre as mesmas se ergue”. 
Considerando as definições sugeridas, podemos concluir que Filosofia do Direito é uma área da Filosofia que investiga a experiência jurídica em todas as suas nuances. Investiga o que é Direito, analisa a relação entre direito e moral, problematiza o conceito de justiça, a efetividade social das normas, as ideologias que fundamentam as teorias e institutos jurídicos, identifica as contradições e paradoxos típicos das sociedades contemporâneas, dentre outras possibilidades. 
Partindo dessa ideia, podemos ressaltar que a Filosofia do Direito apresenta algumas características conforme preleciona Eduardo C. B. Bittar e Guilherme Assis de Almeida, na obra Curso de Filosofia do Direito, 2004, p. 50-54), a saber: 
1 “É um saber crítico a respeito das construções jurídicas e práticas do Direito 
2 “Apresenta como tarefa buscar os fundamentos do Direito”; 
3 “É uma reflexão atenta às modificações no mundo jurídico e seus institutos”; 
4 “Oferece suporte reflexivo ao legislador”; 
5 “Desvela as ideologias que fundam certas práticas jurídicas”. 
QUEM É O FILÓSOFO DO DIREITO OU JURISFILÓSOFO? 
De acordo com Nader (2003, p.3), “se é verdade que a condição de filósofo não se adquire por título universitário, senão pela constância do pensamento dialético, também é certo que somente atinge a situação de jurisfilósofo o jurista que exercita, como hábito, a atitude filosófica”.
“se é verdade que a condição de filósofo não se adquire por título universitário, senão pela constância do pensamento dialético, também é certo que somente atinge a situação de jurisfilósofo o jurista que exercita, como hábito, a atitude filosófica”. 
Deve-se destacar, neste ponto, a figura do filósofo do direito ou jurisfilósofo. Trata-se daquele que conhece as correntes filosóficas, bem como as categorias lógicas do Direito, com o objetivo de avaliar o rigor lógico dos conceitos jurídicos e a adequação do Direito Positivo às necessidades sociais atuais. Miguel Reale (2002, p. 10), por exemplo, nos sugere algumas indagações típicas dos jurisfilósofos: 
Por que o juiz deve apoiar-se na lei? Quais as razões lógicas e morais que levam o juiz a não se revoltar contra a lei, e a não criar solução sua para o caso que estava apreciando, uma vez convencido da inutilidade, da inadequação ou da injustiça da lei vigente? Por que a lei obriga? Como obriga? Quais os limites lógicos da obrigatoriedade legal?
O que podemos inferir desta passagem de Miguel Reale? Podemos inferir que a Filosofia do Direito investiga os fundamentos do Direito sem se preocupar com questões de ordem prática e, por isso, o que pode ser óbvio para o aplicador do Direito, não o é para o filósofo do direito que indagará de maneira crítica e investigará seus pressupostos e ideologias. Por quê? Porque todo conhecimento é perspectivo e o Direito como construção humana é fenômeno cultural, como a arte, por exemplo. 
DIVISÃO DA FILOSOFIA DO DIREITO
A Filosofia do Direito é um estudo reflexivo sobre o Direito, ou nos dizeres de Reale (2002, p. 10) “crítica da experiência jurídica” e se divide em: 
● Parte geral - Ontognoseologia Jurídica; 
● Parte especial - Epistemologia Jurídica e Deontologia Jurídica. 
Para Reale, existe uma terceira área da parte especial que é denominada de Culturologia Jurídica que investiga o Direito como fenômeno da cultura. O plano da Ontognoseologia estuda a experiência jurídica na relação entre sujeito e objeto. Na perspectiva do objeto, analisa-se o que é o Direito e na dimensão do sujeito, como esse objeto - o Direito -, se apresentapara a subjetividade na experiência jurídica do mundo da sociabilidade. Nos dizeres de Reale (2010, p. 301): 
“ A Ontognoseologia Jurídica é a parte geral da filosofia do direto destinada a determinar em que consiste a experiência jurídica, indagando de suas estruturas objetivas, bem como a saber como tais estruturas são pensadas, ou seja, como elas se expressam em conceitos. (...) trata-se em suma de responder (...) em que consiste o Direito? Qual a estrutura da realidade jurídica e sua situação no mundo da cultura?
No plano da reflexão epistemológica, entendendo epistemologia como uma teoria da ciência, investiga-se a o Direito como ciência. “Compete-lhe, outrossim, delimitar o campo da pesquisa científica do Direito, em suas conexões com outras ciências humanas” (REALE, 2010, p. 306). Nesta área, indaga-se qual a natureza e o papel da dogmática jurídica; como ocorrem a sistematização e integração dos institutos jurídicos, entre outras possibilidades. 
epistemológica Fil. Ref. ou inerente à epistemologia, à teoria do conhecimento (concepção epistemológica); EPISTÊMICO. [F.: Do gr. episteme, és 'ciência, conhecimento' +- logo + - ico2].
O plano deontológico ou axiológico promove uma reflexão valorativa. Sendo o termo axiológico entendido como estudo dos valores. Segundo Reale (2010, p. 308), “a Deontologia Jurídica é a indagação do fundamento da ordem jurídica e da razão da obrigatoriedade das normas de Direito, da legitimidade da obediência às leis, o que quer dizer indagação dos fundamentos ou dos pressupostos éticos do Direito e do Estado.
axiológico Refere-se à axiologia. Fil. Qualquer das teorias, avaliações, análises e estudos que abordam a questão dos valores, esp. valores morais. [F.: axi(o)- + -logia ou do fr. axiologie.]
” Assim, indagar “O que é o Direito? ”, por exemplo, é uma preocupação do jurisfilósofo e provoca outras pesquisas importantes sobre norma jurídica como expressão do Estado, bem como sobre o conceito de coação, a ideia de justiça ou a relação entre validade e efetividade (NADER, 2003). Trata-se de uma investigação filosófica norteada pelos princípios éticos, mormente pelo valor Justiça. Um bom exemplo está nos debates contemporâneos sobre eutanásia, aborto de anencéfalos, tortura, preconceito, racismo etc. que extrapolam os limites teóricos da ciência jurídica. 
VOCÊ SABIA? A Culturologia Jurídica é uma área da Filosofia do Direito que, segundo Reale (2010), investiga o Direito como fenômeno cultural. Há uma experiência jurídica que só é possível no plano da historicidade marcada por momentos culturais distintos e que se perpetuam ou não; que se prolongam ou não de geração em geração. Um exemplo interessante pode ser percebido na área do Direito de Família em que estamos ressignificando conceitos em razão de mudanças valorativas ao longo das gerações. 
EXISTE UMA HISTÓRIA DA FILOSOFIA DO DIREITO?
Autores estrangeiros como Giorgio Del Vecchio (1878-1970), Gustav Radbruch (1878-1949) e autores nacionais como Miguel Reale (2002), Bittar e Almeida (2004) e Alysson Mascaro (2010) observam que existe uma história da filosofia do direito, o que significa dizer que a preocupação com a liberdade, justiça, lei, igualdade, legitimidade e bem comum, por exemplo, são tão antigas quanto a história do pensamento racional. E, nesta concepção, afirma-se que existiu uma Filosofia do Direito implícita inaugurada com o pensamento dos filósofos pré-socráticos e que se estende até o filósofo moderno Immanuel Kant (1724-1804). E uma História da Filosofia do Direito de Hegel (1770-1831) até os tempos atuais. 
“Parece-me, pois que cabe distinguir entre uma filosofia jurídica implícita, que se prolonga, no mundo ocidental, desde os pré-socráticos até Kant, e uma Filosofia Jurídica explícita, consciente da autonomia de seus títulos, por ter intencionalmente cuidado de estabelecer as fronteiras de seu objeto próprio nos domínios do discurso filosófico. O surgimento da Filosofia do Direito como disciplina autônoma foi resultado de longa maturação histórica, tornando-se uma realidade pienamente spiegata (para empregarmos significativa expressão de Vico) na época em que se deu a terceira fundação da Ciência Jurídica ocidental, isto é, a cavaleiro dos séculos XVIII e XIX (REALE, 2002, p. 286).”
Por que implícita? Porque a reflexão sobre a experiência jurídica estava presente no interior das reflexões sobre a Filosofia prática, em textos sobre ética. A própria obra República de Platão apresenta uma bela reflexão filosófica sobre uma sociedade justa, seja no livro I que indaga o que é justiça, seja no Mito de Er, no Livro X, que desvela o sentido de justiça retributiva no transcendente. A experiência jurídica era analisada no interior da reflexão sobre ética, sobre o justo e o bem comum., , A ideia de uma História da Filosofia do Direito explícita decorre do advento de reflexões sobre o Direito de maneira autônoma com o surgimento de expoentes que se dedicaram a pensar a experiência jurídica sob o ponto de vista filosófico (BITTAR; ALMEIDA, 2004). O que significa dizer que surgiram obras específicas sobre o Direito, como por exemplo, a obra de Hans Kelsen, A teoria pura do direito., , Nesse sentido, podemos observar que existiu uma Filosofia do Direito antiga e medieval, uma Filosofia do Direito Renascentista e Moderna e uma Filosofia do Direito contemporânea que, segundo Del Vecchio (1979, p. 31), nos oportunizam através de seus expoentes um “repositório de observações, de raciocínios, de distinções (...). No caso particular da Filosofia do Direito, a história dela mostra-nos sobretudo que em todas as épocas se meditou sobre o problema do Direito e da Justiça”. 
QUAL A CONTRIBUIÇÃO DA FILOSOFIA DO DIREITO?
Segundo Nader (2011, p.19): 
“Emboradestinada, a Filosofia é útil ao Direito quando, na busca da verdade, fertiliza a compreensão d experiência jurídica e possibilita novos caminhos. Quando transcede o mundo fático e promove discussões éticas porque a atividade jurídica wxige a sensibilidade ética.”
Que papel a Filosofia do Direito possui no universo jurídico? 
Como podemos problematizar o lugar que o Direito ocupa no mundo da sociabilidade?
Existem muitas profissões importantes para a vida em sociedade, o Direito é apenas uma delas. Considerando esse lugar da experiência jurídica, como podemos analisar a contribuição da Filosofia do Direito? 
Podemos partir da ideia segundo a qual a experiência social de cada um de nós revela as dificuldades e paradoxos que temos que enfrentar na vida. Percebemos a efetividade das normas jurídicas? 
A prioridade do bem comum e do justo? 
Há justiça social? 
É nesse ponto que a Filosofia do Direito poderá nos oportunizar um olhar mais atento e eficiente para enfrentar os grandes paradoxos das sociedades modernas. 
Segundo Herkenhoff (2011, p. 20), 
“a Filosofia possui um duplo papel: 
Na universidade, lugar da pesquisa, se afigura como elemento provocador de novas pesquisas; Na vida profissional, preside o pensamento e a prática jurídica”. 
O Direito como fato ou fenômeno cultural (RADBRUCH, 1997) está sujeito a diversos olhares, o olhar filosófico é apenas um deles ao lado do senso comum, do discurso religioso, do saber científico. O Direito como fenômeno cultural pode ser estudado sob a ótica da História, da Antropologia, da Psicologia, da Filosofia, da Economia e, também, da arte. 
COMO POSSO DIFERENCIAR FILOSOFIA DO DIREITO E CIÊNCIA DO DIREITO? 
Segundo Bittar e Almeida (2004) são áreas distintas que não se confundem porque fazem movimentos em direções opostas. A Nesse sentido, Del Vecchio (1979, p. 304) também observa: 
A Ciência do Direito tem seu marco inicial na norma jurídica em direção à sua aplicação no mundo da sociabilidade e suas consequências
Norma Jurídicas Ciência do Direito A plicação do mundo, da sociabilidade e suas concequências. 
Filosofia do Direito, ao contrário, para além da norma jurídica, investiga seus fundamentos, princípios, causas, em uma reflexão que considera o caminhar histórico, as ideologias, o pensamentopolítico, as teorias filosóficas, entre outros aspectos que estão na base da norma jurídica ou instituto jurídica em questão - um exercício do pensar que não se esgota e que nos ajuda a compreender o que está ocorrendo. 
Filosofia do direito Fundamentos, princípios, Teoria filosóficas, Pensamentos políticos, causas, Ideologias, caminhar histórico.
A diferença entre a Filosofia e a Ciência do Direito reside, pois, no modo pelo qual cada uma delas considera o Direito:, , A primeira, no seu aspecto universal; A segunda, no seu aspecto particular. 
UMA CURIOSIDADE! Segundo Herkenhoff (2010, item 2.4), por ocasião da fundação dos cursos jurídicos no Brasil, especificamente nas cidades de Olinda e São Paulo, em 11 de agosto de 1827, o currículo do curso apresentava a disciplina sob o nome de “Direito Natural” no sentido de uma disciplina propedêutica, o que perdurou até 1891 até a reforma do positivista Benjamim Constant. 
Benjamim Constant: Benjamim Constant Botelho de Magalhães (1836-1891), militar brasileiro que participou da guerra do Paraguai e adepto do positivismo.
Com essa reforma, a disciplina passou a ser designada como “Filosofia e História do Direito”, ministrada no primeiro ano do curso. Em 1895, a disciplina foi desdobrada e passou a ser “Filosofia do Direito”. Todavia em 1931, ocasião da organização da Universidade do Rio de Janeiro, a disciplina foi substituída pela “Introdução à Ciência do Direito” e passou a integrar o currículo do Doutoramento em Direito. Atualmente, a “Filosofia” e a “Filosofia do Direito” são disciplinas obrigatórias nos cursos de Direito. Para nossa reflexão terminamos este primeiro momento com os dizeres do ilustre professor João Baptista Herkenhoff (2010, p.5), a saber: A visão depreciadora da Filosofia não tem fundamento. Pelo contrário, o conhecimento filosófico é a base do saber. Além disso, a Filosofia nos dá um norte, um horizonte. 
ATIVIDADES: Sobre os fundamentos da Justiça 
O que funda a justiça? Seus fundamentos estariam na razão, na linguagem, na transcendência divina, ou na consciência? Eis algumas das linhas de discussão que envolvem a questão dos fundamentos da justiça da qual nos ocuparemos agora. Antes de tudo, chamemos a atenção para o fato de que o senso comum tende sempre a confundir justiça com o Poder Judiciário. O termo “acesso à justiça”, tão propalado nos nossos dias, não diz nada além da possibilidade de acesso ao Poder Judiciário, no sentido do rompimento das barreiras que separam o cidadão da instituição destinada a proteger os seus interesses. Não diz do acesso à justiça, mas do alcance do órgão estatal que, por definição, é o lugar das lamentações em torno dos conflitos humanos gerados a partir da obrigatoriedade da coexistência a que todos estamos condenados por sentença dos deuses, desde as nossas obscuras origens. Portanto, deixamos claro que os fundamentos da justiça que buscamos jamais se comprometeram com as instituições destinadas à efetivação da sua eficácia, ressalvada a configuração aproximativa do ideal de justiça. A pergunta pelos fundamentos da justiça vai muito além da crença na sua realizabilidade institucional, uma vez que esta se mostra apenas na órbita dos possíveis e não na esfera fundante disso que nominamos justiça na milenar trajetória da vida do espírito. Começar a entender os fundamentos da justiça implica entender esse fluir da vivência na sua mais primitiva manifestação, pois é nesse campo primitivo, do atemático, da ausência de quaisquer categorias que se instaura o apelo à justiça. Mas o que é a justiça? De onde vêm e quais são os seus indicadores? Eis a questão! 
Diante do texto apresentado, responda: É possível dizer que o texto apresenta uma reflexão filosófica sobre o Direito? 
Resposta: O texto apresenta uma preocupação filosófica com o conceito de justiça, tema específico de uma Filosofia do Direito. Se pretende uma reflexão valorativa que se entende por Justiça como valor moral.
Questão 1: À pergunta “Que é filosofia do direito?” Deve-se responder, portanto: 
Um saber que investiga a norma jurídica, sua validade e efetividade; Um saber que analisa o direito sob o ponto de vista não valorativo; 
Uma investigação sobre o direito na sua universalidade, segundo o ideal de justiça; 
Uma exposição dogmática sobre a norma jurídica; 
Uma exposição sobre as condições legais e constitucionais da norma jurídica. 
Questão 2: Aquele que conhece as correntes filosóficas, bem como as categorias lógicas do Direito, com o objetivo de avaliar o rigor lógico dos conceitos jurídicos e a adequação do Direito às necessidades sociais contemporâneas é denominado de: 
Jurista 
Sociólogo do direito 
Operador jurídico 
Filósofo do Direito 
Técnico de jurisprudência 
Questão 3: Segundo Miguel Reale, a Filosofia do Direito divide-se em parte geral e parte especial. Nesse sentido, assinale a opção que apresenta as áreas que integram a parte especial da Filosofia do Direito. 
Ontognoseologia, Epistemologia e Culturologia. 
Sociologia, Axiologia e Ontognoseologia. 
Epistemologia, Deontologia e Culturologia. 
Filosofia, Sociologia e Culturologia. 
Gnosiologia, Axiologia e Metodologia.
Aula 2 - O conceito de Direito
POR QUE O DIREITO É UM OBJETO DA FILOSOFIA DO DIREITO?
Para Roberto Lyra Filho, “a maior dificuldade, numa apresentação do Direito, não será mostrar o que ele é, mas dissolver as imagens falsas ou distorcidas que muita gente aceita como retrato fiel”.
Para Filosofia do Direito, a busca de uma conceituação sobre o que é Direito é uma tarefa importante e filosófica. O rigor conceitual é uma das características da Filosofia. Trata-se de um tema típico da Filosofia do Direito e não há conceito mais complexo de se analisar que este. E, neste ponto, podemos destacar que existem dois critérios básicos que nos auxiliam nesta tarefa, a saber: o critério nominal e o critério real ou lógico (HERKENHOFF, 2010).
CRITÉRIO NOMINAL
O que se entende por critério nominal? O termo nominal decorre da palavra “nome”.
Nominal = Investigar o que o nome representa, pois sabemos que as palavras têm uma carga valorativa que se modifica ao longo do tempo.
Fonte da Imagem: Acrópole de Atenas, uma típica polis grega.
Um bom exemplo está na palavra grega pólis que representa a ideia de cidade-estado já que o mundo antigo grego não usava a palavra “Estado”, porque essa experiência política somente foi possível mais tarde na história da humanidade com o advento do Estado Moderno.
CRITÉRIO REAL OU LÓGICO
O que se entende por critério real ou lógico? Real está relacionado com a concepção de realidade, como algo que é e, o termo lógico, no sentido de coerência. Assim, os dois critérios juntos são importantes, pois possibilitam compreender o que o Direito é efetivamente (HERKENHOFF, 2010).
Para abraçarmos a tarefa de uma conceituação do objeto da Filosofia do Direito, precisamos nos socorrer das lições de João Baptista Herkenhoff (2010) que nos oportuniza alguns pontos interessantes para análise. Segundo este Filósofo do Direito, temos dois tipos para definição nominal:
O etimológico, que exprime a origem do vocábulo. Este é o tipo mais comum a qual estamos acostumados quando buscamos apoio em dicionários e; 
O semântico que focaliza os diferentes sentidos que o termo poderá ter ao longo do tempo.
Sabemos que uma palavra poderá adquirir vários sentidos como a palavra grega demos que poderá designar “povo” (um grupo de famílias identificadas na cidade de Atenas) ou “bairros” (subdivisão da cidade de Atenas) na Grécia antiga e, atualmente, o termo “povo” traz outras implicações porque designa um universal abstrato.
No sentido etimológico, Direito decorre do termo latino directus. que
Directus = Significa literalmente qualidade do que está conforme à reta.
Nos dizeres de João Baptista Herkenhoff (2010, p. 79):
“ A palavra “direito” provém do baixo latim. Origina-se do adjetivo directus (qualidade do que está conforme à reta; o que não tem inclinação, desvio ou curvatura), oriundo do particípio passado do verbo dirigere, equivalentea “guiar, conduzir, alinhar, endireitar, ordenar”. Os romanos não usam o vocábulo “direito”. O vocábulo “direito só surgiu na idade média, aproximadamente no século IV. Os romanos usaram o vocábulo jus, para significar o que era lícito, e injuriam para designar o que era ilícito.
VOCÊ SABIA? O que significa jus? Existem autores que observam que jus decorre da concepção de justo ou justiça e, em nossa língua vernácula, originou as palavras justiça, juiz, juízo, jurisprudência, jurisdição, entre outras. Sob o ponto de vista semântico, a palavra “Direito” assumiu diferentes sentidos de acordo com o seu momento histórico. Como vimos, esteve ligado ao sentido de linha reta, conforme com a reta e depois em conformidade com a lei (lex) ou associado ao sentido de justo. O que importa perceber é que não existe uma única definição, nem a mais certa.
DIFERENTES ACEPÇÕES DO VOCÁBULO
“A função da regra é descrever brevemente uma realidade. Assim, não é o direito que deve ser tirado da regra, mas, do direito que existe, deve ser tirada a regra” (PAULUS, "Digesto", 50, 17, 1).
Segundo Herkenhoff (2010), “o vocábulo Direito poderá assumir diferentes acepções tais como:
1. Conjunto de normas jurídicas ou Direito objetivo;
2. O sentido de se exigir um dever por parte de outro sujeito, também designado de Direito subjetivo - faculdade;
3. Como justo ou sentido de justiça;
4. Direito como ciência – área do conhecimento;
5. Direito como fato social;
6. Direito natural;
7. Direito positivo ou Estatal.
Gonçalves Jr (2012) observa que o Direito pertence ao mundo da cultura, por isso, é orientado por valores que divergem de acordo com a época e o lugar. Logo, trata-se de um conceito polissêmico. Por isso, o estudo sobre o Direito deve sinalizar o sentido que está sendo considerado pelo pesquisador.
Como adverte a epígrafe, o Direito não se reduz à regra jurídica, ao contrário, as regras jurídicas descrevem parcialmente o Direito, pois “as regras jurídicas não são o direito; descrevem o direito. O direito é algo que lhes preexiste, objeto de ‘pesquisa’ permanente e de discussão dialética, com o qual jamais coincidirão nossas fórmulas. Porque as regras descrevem o direito de modo sempre incompleto, seria errado atribuir-lhes uma ‘autoridade’ absoluta” (VILLEY, 2016, p. 67).
NORMA AGENDI OU FACULTAS AGENDI?
Quando pensamos no Direito como norma jurídica estamos diante da ideia de normas reguladoras da conduta humana e que integram ramos diferentes do Direito. Assim, podemos encontrar normas jurídicas na área do Direito penal, normas jurídicas em Direito de Família e assim por diante.
É nesse sentido que em uma dimensão positivista define-se o Direito como o “conjunto de normas de conduta social, imposto coercitivamente pelo Estado, para a realização da segurança, segundo os princípios de justiça” (NADER, 2011, p. 47). 
Esta não é a única definição possível, mas parte de uma visão de mundo específica, a visão positivista, que
priorizou a concepção de ordem, uma ordem estabelecida (LYRA FILHO,1999).
VOCÊ SABIA? E o que significa ordem jurídica? Nas lições de Paulo Nader (2011, p. 49, grifos no original) podemos destacar que para o autor ordem jurídica “é uma qualidade do Direito Positivo; é o sentido de harmonia e coerência lógica das normas vigentes.
Ordem significa disposição adequada das partes de um todo. Pressupõe, portanto, pluralidade de elementos”.
Enquanto conjunto de normas jurídicas, ao lado das normas sociais e das normas morais, o Direito se manifesta em nossas vidas como dimensão objetiva.
Trata-se das regras do direito consubstanciadas por meio de leis, costumes ou princípios gerais do direito que regulam o agir humano (ASSIS, 2013, p. 30). Significa que o Direito é a norma de agir (norma agendi). Tudo o que está previsto em lei.
Podemos destacar como exemplo, o direito às férias, ao 13º salário, licença maternidade etc. Podemos designar de Direito objetivo ou norma agendi.
O direito objetivo, normalmente entendido como um conjunto composto das mais variadas normas, constitui um dado objetivo. É o conjunto de regras vigentes num determinado momento para reger as relações humanas, e que são impostas, coativamente pelo Estado, à obediência de todos. Acaba sendo designado por muitos como o direito enquanto norma (jus est agendi) (GONÇALVES Jr.; MACIEL, 2012, p. 324).
Neste ponto, precisamos fazer uma pequena reflexão: há dissenso sobre o que podemos denominar de norma jurídica. Existem autores, e não são poucos, que defendem a tese segundo a qual princípios e decisões judiciais integram o que se chama pluralismo jurídico e, nesse aspecto, a norma jurídica teria um sentido mais amplo do que aquele atribuído pela corrente positivista, por exemplo.
Aceitar a existência de outros direitos que não o imposto pelo Estado representa não só se opor a uma única matriz cultural, mas também respeitar e proteger o direito à diferença, essencial para o futuro humano (GONÇALVES Jr.; MACIEL, 2012, p. 316).
VOCÊ SABIA? Que é pluralismo? O que podemos entender por este termo? De um modo geral, “significa a coexistência de diferentes concepções de vida, cujo reconhecimento e legitimidade é requerido da Sociedade e do Estado. As democracias viabilizam diferentes concepções de vida” (GONÇALVES Jr.; MACIEL, 2012, p. 314).
O Direito será visto, também, na sua dimensão subjetiva porque fornece as condições de possibilidade para o agir e viabiliza o exercício de direitos (NADER, 2011).
Significa o porder de ação contido na normae, portanto, envolve a faculdade de exercer, em favor dos sujeitos, a norma emanada do Estado – jus est facultas agendi.
Seria, para alguns, a consequência do direito objetivo, ou seja, o sujeito poderá requerer direitos individuais de acordo com a norma jurídica exigir algo do outro. “Essa faculdade de acionar o Poder Judiciário para reconhecer um direito garantido pelo ordenamento jurídico constitui o direito subjetivo” (MACIEL, 2012, p. 52).
Há uma discussão infindável sobre a relação entre o Direito como norma objetiva, norma agendi e Direito como norma subjetiva, facultas agendi.
Será que para a facultas agendi precisaria existir uma norma agendi anterior ou seria o contrário?
Existem pensadores que defendem as duas teses cada qual com argumentos interessantes. Vejamos alguns!
PONTES DE MIRANDA - Pontes de Miranda (apud Maciel, 2012, p. 52) observa que a existência de um direito subjetivo pressupõe o direito objetivo. “Só após a incidência de regra jurídica é que os suportes fáticos entram no mundo jurídico, tornando-se fatos jurídicos. Os direitos subjetivos em todos os demais efeitos são eficácia do fato jurídico; portanto, posterius”.
VICENTE RÁO - Vicente Ráo (apud Maciel, 2012, p. 52) observa o contrário de Pontes de Miranda, ao afirmar a prioridade do indivíduo em relação ao Estado que, por sua vez, é devedor da prestação jurisdicional e, nesse sentido, o direito subjetivo é anterior e superior ao direito objetivo.
MIGUEL REALE - Para Miguel Reale, na Teoria Tridimensional do Direito, há correspondência entre ambos porque a norma é a integração de fato, valor e norma e se direciona a alguém para que se configure no mundo da vida, logo não poderia ser anterior, mas ambos são concomitantes e complementares (apud Maciel, 2012, p. 53).
TÉRCIO SAMPAIO FERRAZ JR. - Tércio Sampaio Ferraz Jr. (apud Maciel, 2012, p. 53) observa que o direito subjetivo ressalta a posição de um sujeito em uma situação comunicativa: “aponta para a posição de um sujeito numa situação comunicativa, que se vê dotado de faculdades jurídicas (modos de agir) que o titular pode fazer valer mediante procedimentos garantidos por normas”. Assim aponta elementos essenciais que caracterizam sua estrutura, a saber:
• O sujeito de direito (pessoas ou entidades);
• O conteúdo do direito (faculdade que possibilita constranger o outro);
• O objeto do direito (o bem protegido);
• Proteção do direito (possibilidade de fazer valer o direito pela via judicial).
IMMANUEL KANT - Immanuel Kant (1724-1804), filósofo do séc. XVII,na obra Metafísica dos Costumes (tradução Edson Bini, 2003, p. 76), nos ofereceu a seguinte definição filosófica para o Direito: “O direito é, portanto, a soma das condições sob as quais a escolha de alguém pode ser unida à escolha de outrem de acordo com uma lei universal de liberdade”. E elabora o princípio universal do direito à moda de seu princípio moral da seguinte maneira: “Age externamente de modo que o livre uso de teu arbítrio possa coexistir com a liberdade de todos de acordo com uma lei universal”.
O DIREITO NATURAL E O DIREITO POSITIVO
Na análise do Direito como norma podemos identificar, também, o conceito de Direito como direito natural. Para tanto, é preciso relembrar alguns aspectos históricos importantes. No mundo antigo, na Idade Média, no período do Renascimento e início do período Moderno predominou o Direito Natural e a corrente do jusnaturalismo. Por quê?
Porque os povos antigos, de um modo geral, compreendiam o universo como uma ordem, uma estrutura ordenada e perfeita (FERRY, 2007).
O direito natural seria o nomos (a norma) que é oferecido por esta ordem perfeita, o justo por natureza. Particularmente, na Idade Média, o direito natural assumiu status privilegiado por ter seu fundamento na ideia de Deus e, posteriormente, o sentido do direito natural ligou-se à ideia de razão, racionalidade. Trata-se de um conceito importante em Filosofia do Direito porque conduz ao estudo dos pressupostos da experiência jurídica. Essa ideia foi transmitida através de importantes pensadores.
Agora vamos testar seus conhecimentos. Responda:
O que podemos entender por direito natural?
Resposta: Hugo Grócio (1583-1645) o definiu em uma perspectiva racionalista: “conjunto de normas ditadas pela razão” (apud NADER, 2011, p. 173).
Quais as características deste direito?
Resposta: As características do direito natural segundo preleciona Norberto Bobbio (1995) são: um direito que se supõe eterno, universal, de origem em fonte não humana, um direito que pode ser deduzido (raciocínio dedutivo) e tácito.
Saiba mais sobre o Direito Natural....
O direito natural é concebido como um conjunto de princípios que não dependem de acordos ou de uma legislação para existir ou ter importância. Na verdade, nem precisa estar expresso na lei positivada e se configura no fundamento de toda legislação porque está presente em todos os lugares e serve de inspiração aos legisladores (HERKENHOFF, 2010). A definição que Immanuel Kant nos ofertou para o Direito refere-se ao direito natural. Se voltarmos nosso olhar para a sua origem na Grécia, por exemplo, veremos que a cultura grega concebeu este direito como inerente à condição humana, ou seja, comum a todos os seres humanos. Um direito concebido por Sócrates como direito dos deuses, em Platão como superior ao direito positivo e, denominado por Aristóteles, como o justo por natureza. O próprio pensamento da sofística foi importante para oposição entre direito natural e direito positivo no mesmo horizonte da diferença entre natureza e cultura (HERKENHOFF, 2010). Conforme preleciona Norberto Bobbio (1995, p. 16) a distinção entre o direito natural e direito positivo estava presente na filosofia grega e, em Aristóteles, no item 7 do Livro V da obra Ética a Nicômaco (p. 206) podemos observar a clássica distinção, a saber: A justiça política é em parte natural e em parte legal; são naturais as coisas que em todos os lugares têm a mesma força e não dependem de as aceitarmos ou não, e é legal aquilo que a princípio pode ser determinado indiferentemente de uma maneira ou de outra, mas depois de determinado [sancionado]. Temos uma referência importante na tragédia grega intitulada Antígona, escrita por Sófocles (cerca de 496-406 a. C.), elaborada para o teatro grego e que narra o cruel destino dos filhos de Édipo, a estirpe de Laio, e, nos oportuniza uma belíssima narrativa em que podemos desvelar o conflito entre o Édito de Creonte (direito positivo) e o direito natural aos rituais fúnebres defendido por Antígona. Em uma das passagens mais importantes da tragédia, Antígona, após ser presa pela guarda de Creonte, seu tio, observa a força do direito natural: 2 A tua lei não é a lei dos deuses; apenas o capricho ocasional de um homem. Não acredito que tua proclamação tenha tal força que possa substituir as leis não escritas dos costumes e os estatutos infalíveis dos deuses. Porque essas não são leis de hoje, nem de ontem, mas de todos os tempos: ninguém sabe quando apareceram (SÓFOCLES. Antígona. Tradução de Millôr Fernandes, p. 22). Tempos depois, os romanos influenciados pelo pensamento filosófico grego conceberam o direito natural ao lado do Jus Civile (direito dos cidadãos romanos) e Jus Gentium (direito aplicável aos estrangeiros que integravam o império romano). Sob influência do pensamento filosófico estoico segundo o qual deve-se buscar uma vida conforme a natureza e os ditames da razão, o direito natural ganhou um lugar especial como um direito eticamente superior e anterior ao direito positivo (HERKENHOFF, 2010).
Nas ligações de Cretella Jr. (2006, p. 175), o direito positivo se configura em um “conjunto de normas jurídicas obrigatórias, em vigor num país, numa dada época”. Como caracter´sticas podemos destacar: é um direito histórico, geografico, sua origem está em fonte política, desvela um reciocínio indutivo e trata-se de um dreito expresso (BOBBIO, 1995).
Assim, conhecemos o nosso direitopositivo quando estudamos as normas jurídicas que integram o ornamento jurídico brasileiro e percebemos alguns traços interessantes: a generalidade (a norma jurídica é geral, abstrata), a bilateralidade (vale pernte os outros), a imperatividade (estabelece um comando) e a coercibilidade (exigível pela força) como delimitadores do direito positivo (DEL VECCHIO, 1979).
Então, podemos assinalar os limites do direito natural e do direito positivo, pois “o direito natural é aquele de que obtemos conhecimento através da razão, de vez que esta deriva da natureza das coisas; o direito positivo é aquele que vimos a conhecer através de um declaração de vontade do legislador” (BOBBIO, 1995, p. 22).
Na relação entre direito natural e direito positivo podemos ressaltar que o direito natural nos oferece as condições para avaliarmos o direito positivo no seu comprometimento com o justo (DEL VECCHIO, 1979). E, neste ponto, sabemos que muitos princípios do direito natural foram incorporados no ordenamento jurídico de regimes políticos democráticos, tais como: a ideia de liberdade, a concepção de igualdade, a dignidade da pessoa humana, o sufrágio universal, a boa-fé, entre outros. Podem surgir discordâncias entre direito natural e direito positivo, mas sempre devemos pugnar por uma relação harmônica e preservar o espírito crítico para uma salutar discussão sobre o que é direito.
ATIVIDADES: A obra “Antígona”, do dramaturgo grego Sófocles, até hoje considerada um dos mais importantes textos da literatura ocidental, retrata alguns dos mais caros valores humanos como amor, lealdade e dignidade. Além disso, já no Séc. V a.C. alguns de seus problemas mais fundamentais: o conflito entre tradição e lei, entre lei natural e lei dos homens, além de tratar das relações entre o poder e o direito, o poder e a família, o direito positivo e as leis positivas. A peça inicia com Antígona discutindo com a irmã, Ismênia, o édito baixado pelo tio Creonte, rei de Tebas. No referido diploma legal, proibia-se a celebração fúnebre em honra de Polinicies. Isto porque este e o outro irmão de Antígona, Etéocles, haviam morrido em combate. Etéocles na defesa de Tebas, e Polinicies, por Argos, contra Tebas. Creonte, irmão de Jocasta e tio de Antígona, que, com a morte dos irmãos assume o poder em Tebas, promulga uma lei impedindo que os mortos que atentaram contra a lei da cidade (entre eles, Polinicies) fossem enterrados. Tal decisão acabava por caracterizar uma grande ofensa para o morto e sua família, pois se entendia que nestas circunstâncias a alma do morto não poderia fazer a transição adequada ao mundo dosmortos. Fiel aos laços de família, Antígona que acompanhara o pai, Édipo, até a morte, infringe o decreto de Creonte apresentando como alegação o fato de haver uma lei divina, universal, que transcende o poder de um soberano. Por isso, oferece ela ao irmão morto as cerimônias fúnebres tradicionais com impressionante destemor. A peça segue seu curso mostrando relações familiares passionais. Como consequência ao ato de desrespeito à ordem do déspota Creonte, Antígona é presa e conduzida a uma caverna, que lhe servirá também de túmulo ainda em vida. Sem conseguir dissuadir o pai, Hêmon, namorado de Antígona e filho de Creonte, acaba por se matar, quando o rei já estava disposto a abrir mão da lei editada para salvar a vida de Antígona.
Diante da síntese acima apresentada, responda por que o acaso narrado revela uma das preocupações da filosofia Jurídica?
Resposta: Na obra, podemos observar o conflito entre uma lei estabelecida pelo líder da Cidade de Tebas e um direito natural, o direito aos rituais fúnebres. Neste sentido, é importante relembrar que a peça tende a realçar o eterno antagonismo entre aquilo que hoje compreendemos como direito natural e direito positivo.
QUESTÃO 1: Conforme as lições do filósofo do direito, João Baptista Herkenhoff, para conceituarmos o Direito precisamos considerar dois sentidos diferentes, a saber:
O etimológico e o semântico.
O jurídico e o axiológico.
O hermenêutico e o epistemológico.
O normativo e o subjetivo.
O ontológico e o deontológico.
QUESTÃO 2: Enquanto conjunto de normas jurídicas, ao lado das normas sociais e das normas morais, o Direito se manifesta em nossas vidas. Este direito como norma agendi poderá ser designado também como:
Direito subjetivo
Direito objetivo
Direito costumeiro
Direito natural
Direito quântico
QUESTÃO 3: O direito natural é concebido como um conjunto de princípios que não dependem de acordos ou de uma legislação para existir ou ter importância. Nesse sentido, assinale a opção que apresenta uma característica do direito natural.
Um direito que depende da sua região geográfica.
Um direito que pode ser obtido por raciocínio indutivo.
Um direito que precisa estar expresso na legislação.
Um direito que pode ser obtido por raciocínio dedutivo.
Um direito cuja origem está em fonte política.
Aula 3 - As correntes do pensamento filosófico jurídico
AS CORRENTES DO PENSAMENTO FILOSÓFICO JURÍDICO
Como preleciona Ana Lucia Sabadell (2002) vivenciamos em cada época histórica, culturas jurídicas diferentes. Surgem teorias ou ideias que acabam ocasionando a formação de grupo de pensadores que classificamos (organizamos) em escolas jurídicas. Trata-se de um grupo de pensadores que apresentam ideias comuns sobre o Direito. Não se trata de um lugar físico, ou que todos se conheçam necessariamente porque estamos no campo das ideias, das teorias. Então, 
“Por escolas jurídicas ntende-se um grupo de autores que compartem determinada visão sobre a função do direito, sobre os critérios de validade e as regras de interpretação das normas jurídicas e, finalmente, sobre os conteúdos que o direito deveria ter (SABADELL, 2002).”
Sabemos que no campo das ideias encontramos teorias com afinidades entre si e outras que se opõem. Isso é normal. Por que?
● Porque o conhecimento, produto da cionalidade, é sempre persepectivo. Vivemmos e sociedade, logo experimentamos o conflito de interesses e ideologias. O mundo jurídico é, por conseguinte, o mundo da divergência.
Quando observamos pontos comuns entre autores e suas teorias ou características opostas, podemos organizá-los em grupos e melhor conhecer suas teses. Com que finalidade? Por que temos que conhecê-las?
● Porque, na prática forense, defendemos ideias, tomamos direcionamentos para se obter um decisão favorável e, tudo o que fazemos ou escolhemos, desvela uma visão de mundo, pressupostos teóricos que embasam nosso agir.
Assim, os autores em Filosofia do Direito nos oferecem uma classificação em dois grandes grupos: os jusnaturalistas ou jusmoralistas e os positivistas. É claro que em cada grupo ou escola existem diferenças teóricas e ideológicas. O que podemos analisar são os pontos básicos que os caracterizam de um modo geral e permite inseri-los juntos em uma delas. Vamos conhecê-los? 
JUSNATURALISMO É uma palavra decorrente da união dos termos jus e naturalismo e representa uma doutrina que valoriza o direito natural, o ius naturale, como um sistema de normas aplicáveis à conduta em sociedade. 
Segundo Guido Fassò (1997, p. 655) no verbete jusnaturalismo, da obra Dicionário de Política, de Norberto Bobbio.
O jusnaturalismo é uma doutrina segundo a qual existe e porde ser conhecido um direito natural (ius naturale), ou seja, um sistema de normas de conduta intersubjetiva diverso do sistema constituído pelas normas fixadas pelo Estado (direito positivo).
O termo em questão, sob o ponto de vista filosófico e político, poderá trazer alguma dificuldade em seu conceito em razão das diferentes acepções da expressão “direito natural” ao longo da história da Filosofia. Assim, podemos analisar o direito natural sob o ponto de vista: 
● da divindade; 
● sob o ponto de vista mais estrito como conatural a todos os seres, ligada ao instinto; 
● ou como lei ditada pela razão, em sua versão moderna. 
Não obstante as diferenças, podemos perceber alguns pontos comuns como a tese segundo a qual o direito natural possui anterioridade e superioridade em face do direito positivo e, por conseguinte, se afigura como importante legitimador das normas jurídicas e dos poderes do Estado (FASSÒ, 1997).
Em razão desta concepção afirmamos que o Jusnaturalismo representa uma escola de pensamento que defende tese da existência de um direito natural superior ao direito positivo e que lhe confere validade. 
VOCÊ SABIA? Os pensadores jusnaturalistas também foram designados por jusracionalistas, no período moderno, porque conceberam a ideia de uma racionalidade universal. E, por isso também estão relacionados com os direitos fundamentais porque acreditavam na existência de valores universais e imutáveis pertencentes ao gênero humano. 
Nesta corrente, compreende-se a natureza humana racional como ponto fundamental e, por conseguinte, através da reta razão somos todos capazes de deduzir prescrições morais válidas universalmente como, por exemplo, “os pactos devem ser observados”. É neste sentido que encontramos a tese de que os direitos naturais decorrem da razão. Neste ponto, André Gualtieri de Oliveira (2012, p. 37) observa: 
“Autores jusnaturalista como Pufendorf, Thomasius e Wolf acreditavam poder chegar a princípios superiores apriorísticos, isto é, princípios que não dependiam da realidade empirica, das circunstâncias espaciais e temporais. Os jusnaturalista estavam convencidos da possibilidade de, a partir desses princípios, extrair, por meio da pura dedução, todas as restantes regras de direito. [...] A discordância que há entre o Jusnaturalismo e o Juspositivismo situa-se exatamente na suposta existência de um direito natural e na sua posição em relação ao direito positivo. Os positivistas consideram apenas o direito positivom direito é sinônimo de lei. Para os jusnaturalistas direito é sinônimo de justiça.”
POSITIVISMO JURÍDICO
É uma corrente de pensamento que defende a ideia segundo a qual só existe um direito — o positivo. 
O modelo de Hans Kelsen ainda é predominante no estudo do Direito quando se observa o positivismo jurídico. Este modelo concebe a ciência jurídica como uma ciência dogmática, pois delimita como objeto do Direito apenas a norma jurídica, ou seja, o direito posto pelo Estado. 
Segundo Miguel Reale, Kelsen nunca foi adepto da Escola de Viena, mas em verdade influenciado pela escola do Círculo de Viena, constituída por um grupo de professores antimetafísicos da Universidade de Viena, que contribuíram para o surgimento do neopositivismo vienense. Conforme assinala este pensador brasileiro, Kelsen esteve ligado à outra Escola de Viena, esta no domínio do Direito (REALE, 1990, p. 458). 
Naobra Teoria pura do Direito, Kelsen defendeu a autonomia do Direito como ciência conferindo-lhe um objeto próprio, a norma jurídica, e um método específico, o princípio metodológico fundamental, também designado de princípio da pureza. Isto significa dizer que opera um corte epistemológico (separação em relação às demais ciências) e um corte axiológico (ruptura com a esfera dos valores), ou seja, separa a esfera do Direito das demais esferas de saber e dos aspectos valorativos. Por exemplo, Direito não se relaciona com o sentido moral de justiça.
TEORIA PURA DO DIREITO Em sua teoria, o conhecimento jurídico deve ser neutro, o jurista não pode fazer juízos de valor sobre as normas, ou seja, o raciocínio jurídico deve versar sobre o que lícito ou ilícito, válido ou inválido, eficaz ou ineficaz (ASSIS et al, 2012).
O cientista do direito, segundo Kelsen, deve abster-se de valores estranhos ao objeto da ciência jurídica, porque nesse caso o conhecimento para ser científico deve ser neutro em relação aos valores. Não é da competência da ciência jurídica discutir os fins políticos desta ou daquela norma jurídica, se é justa ou não, mas ressaltar uma preocupação eminentemente jurídico-científica. Kelsen construiu a noção de norma hipotética fundamental como a primeira norma transcendental, uma norma suposta, como uma exigência lógica, uma ficção que sustenta o fundamento de validade da ordem jurídica. Assim, acreditou garantir a racionalidade da ordem jurídica. 
norma suposta - Em sua teoria da norma suposta, segue-se o conjunto normativo da Constituição, a primeira norma posta, bem como todas as demais. Nesta concepção, a validade da norma jurídica decorre de sua origem na autoridade competente. A validade repousa na competência normativa do seu editor (ASSIS et al, 2012).
Você sabe como Kelsen definiu “norma fundamental”? 
Resposta: Kelsen definiu “norma fundamental” como “a fonte comum da validade de todas as normas pertencentes a uma e mesma ordem normativa, o seu fundamento de validade comum” (KELSEN, 1987, p. 207).
Teoria de Kelsen
A teoria possibilita que o jurista organize o sistema dinâmico das normas segundo o qual as normas são relacionadas pelas regras de competência reguladoras da produção normativa. Do mesmo modo, o sistema estático relacionando as normas a partir de seus conteúdos. A norma emanada de quem tem competência para editá-la deve manter conteúdo compatível com a norma que lhe é imediatamente superior (ASSIS et al, 2012). Nessa estrutura de Kelsen, a norma será válida quando estiver em conformidade com norma superior. Tudo dependerá do encadeamento lógico de normas que possuem um caráter prescritivo, um dever-se (ASSIS et al, 2012). O positivismo jurídico, portanto, foi importante corrente de pensamento jurídico que predominou no séc. XIX e primeira metade do séc. XX e pode ser visto como a concepção que reduziu o direito à lei, “o direito era visto como sinônimo de lei”, uma teoria que estuda o direito a partir das normas (OLIVEIRA, 2012, p. 38).
O filósofo do Direito, Ronald Dworkin, na obra Levando os direitos a sério (2002, p. 27) nos oportuniza sintetizar as ideias centrais desta corrente quando assevera que o Direito é o conjunto de regras identificáveis; regras jurídicas e direito são sinônimos e que se há uma obrigação jurídica possível significa que a situação fática se enquadra em uma regra jurídica válida. Enfim, o modo como a ciência jurídica se organiza atualmente foi consequência de uma longa trajetória. Surgiram teorias ou ideias que acabaram ocasionando a formação de grupos de pensadores em escolas jurídicas como aquelas que acabamos de estudar e outras como o realismo jurídico, historicismo e a teoria tridimensional do Direito de Miguel Reale, por exemplo. 
ATIVIDADE: Leia a citação a seguir do próprio Hans Kelsen, na obra Teoria pura do direito, e responda à pergunta: Como podemos compreender o sentido de justiça segundo este autor?
 “Quando a Teoria Pura do Direito delimita a natureza, ela procura os limites que separam a natureza do espírito. A ciência do direito é ciência espiritual e não ciência natural. (...) Quando o Direito se apresenta como elemento da moral, isso se torna obscuro, se significar uma exigência natural para que o direito seja apresentado como moral, ou, se isso significar que o direito, como parte integrante da moral, possui um caráter efetivamente moral, tenta-se atribuir um valor absoluto ao direito, levando-se em conta a moral. Como categoria moral, direito significa o mesmo que justiça. Essa é a expressão para a verdadeira ordem social, ordem essa que alcança plenamente seu objetivo ao satisfazer a todos. A aspiração da justiça é — encarada psicologicamente — a eterna aspiração da felicidade, que o homem não pode encontrar sozinho e, para tanto, procura-se na sociedade. A felicidade social é denominada justiça. (...) Justiça é um ideal irracional. Seu poder é imprescindível para a vontade e o comportamento humano, mas não o é para o conhecimento. A este só oferece o direito positivo, ou melhor, encarrega-se dele” (KELSEN, H. Teoria pura do direito. São Paulo: RT, 2007. p. 60-62.) 
Resposta: O cientista do Direito, segundo Kelsen, deve abster-se de valores estranhos ao objeto da ciência jurídica, porque nesse caso o conhecimento para ser científico deve ser neutro em relação aos valores.
Não é da competência da ciência jurídica discutir os fins políticos desta ou daquela norma jurídica, mas sim ressaltar uma preocupação eminentemente jurídico-científica. Justiça, no sentido apresentado no texto, é um valor moral.
Questão 1: A corrente de pensamento que concebe a natureza humana como fundamentalmente racional e assevera que através da reta razão somos todos capazes de deduzir prescrições morais válidas universalmente é: 
Historicismo jurídico 
Realismo Jurídico 
Positivismo jurídico 
Jusnaturalismo 
Dogmatismo Justificativa 
Questão 2: A Teoria Pura do Direito de Kelsen observa a “pureza metódica que consiste na adstrição da teoria a fatores estritamente jurídicos, sem a ingerência de ideologias e das ciências da natureza” (NADER, 2011, p. 238). Este método foi denominado de: 
Princípio metodológico fundamental 
Princípio do imperativo categórico. 
Princípio geral do Direito. 
Princípio da justiça como equidade 
Princípio do mínimo existencial. 
Questão 3: O filósofo do Direito, Ronald Dworkin, na obra Levando os direitos a sério (2002) nos oportuniza sintetizar as ideias centrais do pensamento juspositivistas e uma delas é: 
A predominância do direito natural. 
A redução do direito à lei. 
 A fundamentação do direito positivo no direito natural. 
A validade fundada no conceito de justiça. 
A legitimidade moral da norma
Aula 4 - O Direito e a moral INTRODUÇÃO
Direito mais nos convencemos de que nada importante sobre ele é de todo indiscutível” (DWORKIN, 2007) 
A palavra “direito” apresenta duas formas distintas em latim: jus, juris e directum. 
● Jus, juris ligam-se à ideia de relação entre pessoas e, no caso, relação jurídica de direitos. 
●Directum nos oportuniza a ideia de linha reta como metáfora na qual o Direito deve ser um caminho reto, conforme a lei e que denota retidão moral e jurídica (ASSIS et al, 2013, p. 29). 
Atenção! Inferimos que ambas as formas podem ser traduzidas no sentido de relação jurídica entre sujeitos. Mas o Direito é um vocábulo plurívoco ou polissêmico. Neste sentido, encontramos diferentes modos de compreendê-lo. Nalini (2008), observa que o termo pode ser muito bem percebido, até mesmo pelo senso comum, no sentido daquilo que é correto.
Sob o ponto de vista filosófico estamos diante de um conceito “semanticamente vazio” que dependerá do contexto.
O que isto significa?
Significa dizer que não existe um conceito estabelecido como certo. Existem muitos autores que abraçaram a tarefa de conceituação do termo Direito e trazem diferentes contribuições. 
Pode-se afirmar que até o séc. XIX o termo Direito estava vinculado a uma “arte empírica”; um “conjunto de aspirações subjetivas de justiça”;“formas de comportamento causal” e “normas positivas de conduta” (NALINI, 2008). 
Assim, podemos conceber o Direito, no sentido grego clássico, como nomos e ligado à verdade; podemos repensar o sentido do direito natural desenvolvido pelos estoicos com reflexos no cristianismo medieval e, nesse contexto, compreender a dicotomia direito natural e direito positivo. Segundo Nalini (2008) as duas formas se complementam. O direito positivo é uma ordenação criada pelo Estado. 
Immanuel Kant (1724-1804), na obra Metafísica dos costumes, por exemplo, apresenta uma definição filosófica importante para o Direito como o “conjunto das condições, por meio das quais o arbítrio de um pode está de acordo com o arbítrio de um outro segundo uma lei universal da liberdade”. A partir dessa conceituação, à moda do seu imperativo categórico, elaborou um princípio para a esfera da legalidade: o princípio universal do Direito. Este princípio expressa a necessidade de coexistência dos arbítrios segundo uma lei universal. 
Uma lei universal do Direito determinando que devo agir externamente de forma tal que preciso sempre respeitar a liberdade do arbítrio do outro como uma obrigação que me determina a razão, isto é, “age exteriormente de maneira que o uso livre do teu arbítrio possa estar de acordo com a liberdade de qualquer outro, segundo uma lei universal”. Em Kant, podemos encontrar uma boa definição filosófica para o Direito. 
Conforme preleciona André Gualtieri de Oliveira (2012, p. 25)
“À palavra Direito podem ser dados diferentes significados, cada um deles utilizados para se referir a facetas determinadas do fenômeno jurídico. Podemos, assim, ultilizar a palavre Direito no sentido da ciência – a Ciência do Direito. No entando, a mesma palavra pode ser ultilizada como sinônimo de justiça; ou querendo se referir ao ordenamento jurídico (direito objetivo) e, por conseguinte, às normas jurídicas que dele fazem parte; ou ao direito subjetivo (quando se diz que alguém possui a prerrogativa de exercer um direito) ou como sinônimo de uma determinada ideologia a partir da qual o direito é constituído – como ocorre quando nos referimos, por exemplo, a um direito que é fruto do capitalismo; ou como simples fato social, quando se verificam qais são as regras realmente eficaz em uma sociedade.”
Outros autores como Miguel Reale (1910-2006) investigam uma possível conceituação no horizonte de valores da Ciência do Direito, sendo certo dizer que para esta corrente de pensamento o Direito estará sempre vinculado ao sentido de justo.
A cada época, surgem novos valores, ocorrem fatos sociais diferentes que exigem a atenção do jurista e, em uma relação dialética, esses elementos movimentam a experiência jurídica. A experiência citadina é a experiência das normas e as normas jurídicas ocupam um lugar especial em razão de sua obrigatoriedade. Não obstante a controvertida conceituação do Direito, vamos partir de uma ideia comumente aceita que o Direito envolve a justiça como elemento fundante de sua razão de ser e pode se materializar em normas jurídicas, diretrizes e princípios. 
DO QUE ESTAMOS FALANDO QUANDO SE TRATA DE MORAL? A ética e a moral são conceitos diferentes, mas confundidos com frequência pelo senso comum. Sob o ponto de vista etimológico, ética é um termo que deriva da palavra grega ethos que já observamos que designa costume, hábitos e práticas de uma cultura e liga-se ao sentido de caráter (ARANHA; MARTINS, 2014). 
moral - 1. Fil. Conjunto de regras de conduta, inerente ao espírito humano, aplicáveis de modo absoluto para qualquer tempo ou lugar, ou a grupo ou pessoa determinada, proveniente dos estudos filosóficos sobre a moral. 
2. Conjunto de regras e princípios de decência que orientam a conduta dos indivíduos de um grupo social ou sociedade (moral burguesa, moral cristã).
A palavra moral decorre do latim mos, mores que também significa maneira de se comportar regulada pelo uso, ou seja, costumes (ARANHA; MARTINS, 2014). A moral é histórica e vincula-se a determinada cultura com seus padrões.
O que é moralidade num dado tempo e lugar?(DUPRÉ, 2015). 
Resposta: É aquilo que determinado grupo social reconheceu como bom, útil e desejável e atribuiu um valor moral. A moral possui esse aspecto: liga-se a um grupo social, a um tempo, certos valores etc. Algumas vezes, assume um sentido pejorativo porque apresenta ideias que mais representam ideologias e, por isso, costuma-se dizer "— Não venha me dar lição de moral!”
VOCÊ SABIA? Sobre esse sentido pejorativo, vale a pena observar que o termo ética passou a ser mais usado no Brasil em razão de uma desmoralização da palavra moral que se vinculou aos cursos de moral e cívica, frequentes durante o regime autoritário-militar de 1964 a 1985 (SROUR, 2008, p. 15). Há uma diversidade de sentido entre ética e moral. Como surgiu a confusão? ethiké é o adjetivo derivado de ethos que gerou a palavra ética. O termo ethiké apareceu no pensamento de Aristóteles para designar um saber relativo à maneira de se comportar. E, é por isso, que para os filósofos gregos foi considerada “uma forma de conhecimento que diz respeito aos comportamentos” (DROIT, 2014, p. 15). 
Fato moral, objeto dos estudos éticos, ocorre quando agentes morais agem no mundo, fazem escolhas que impactam na vida de outras pessoas e isso poderá ocorrer de maneira positiva ou negativa. A partir de nossas ações podemos prejudicar ou não outras pessoas. Há sempre a presença do outro em nossas vidas.
Segundo Srour (2008, p. 7), fatos morais “são fatos sociais que dizem respeito ao bem e ao mal, juízos sobre as condutas dos agentes, convenções históricas sobre o que é certo ou errado, justo ou injusto, legítimo ou ilegítimo”. 
A nossa época “já não vive sob a influência de uma moral dominante capaz de reger tudo. Pelo contrário, o que domina, na maioria das vezes, são dúvidas sobre as regras a seguir, perplexidades sobre os princípios a serem aplicados” (DROIT, 2014, p. 21). Não há como negar que preceitos morais são relativos, efêmeros, passageiros (SROUR, 2008). 
Os fatos morais podem assumir três dimensões diferentes: 
MORAIS Um fato social moral será aquele em que há uma conduta conforme as regras morais dominantes (SROUR, 2008). Se, em uma comunidade, onde há a necessidade de racionamento de água e energia elétrica, por exemplo, e seus habitantes fazem um uso consciente de tais bens estão agindo conforme a moral dominante, logo praticam fatos morais. 
IMORAIS Se fizerem um uso abusivo desses recursos, considerado como consumo irresponsável, estaremos diante de um fato imoral, uma conduta imoral (SROUR, 2008). 
AMORAIS (NEUTRO) Um fato social será amoral ou neutro, por exemplo, quando estamos diante de situações sociais corriqueiras ou triviais, tais como: ir ao cinema, visitar amigos, viajar, ler um romance, ir ao futebol etc., não implicam efeitos morais sobre outras pessoas. 
A moral associa-se a uma realidade histórico-concreta (SROUR, 2008), por isso, o que é considerado como moralmente certo em determinada cultura e época não possui o caráter de valor absoluto porque trata-se de um valor que poderá se modificar. 
A POLÊMICA RELAÇÃO DO DIREITO COM A MORAL
Para compreendermos a relação entre Direito e moral, precisamos observar dois pontos de vista: a visão do positivismo e a visão de doutrinas jurídicas não positivistas. Para o juspositivismo, de um modo geral, o Direito está separado da esfera da moral. Basta lembrarmos a ideia kelseniana do corte axiológico que já estudamos. Para as doutrinas não positivistas elementos morais devem estar presentes na esfera do Direito, porque Direito e moral estariam conectados (OLIVEIRA, 2012). 
MORAL DIREITO
Para Hans Kelsen, Direito e moral são independentes e não têm nem sequer uma área de interseção.
Segundo Oliveira (2012) quando estamos no âmbito deste debate temos que perceber que as normas sociais, que nascem da liberdade, se dividem em normas morais e normas jurídicas. Norma social é gênero e normas jurídicas e normas morais, espécies do gênero.Com isso o autor observa a tese de Robert Alexy segundo a qual há uma conexão importante entre elas que provoca inúmeros debates ao longo da história. Atualmente o senso comum acredita que Direito é apenas a lei. Para os antigos a lei era a materialização de um hábito, uma prática social, envolvia hábitos, costumes, crenças religiosas e também o édito dos governantes. Nas sociedades pré-capitalistas, moral e Direito estavam misturados de maneira que uma regra moral era punida com a pena capital. As civilizações antigas organizavam sua compreensão unindo as duas esferas. 
Relação do Direito
Foi no século XIX que vivenciamos com o positivismo jurídico a separação entre Direito e moral, sendo o primeiro o conjunto de normas criado pelo Estado — o direito positivo — sem se misturar com valores morais (OLIVEIRA, 2012). Ideia que foi construída na ideologia do Estado Moderno como uma nova forma de poder diferente do poder monárquico e que traz para a figura do Estado, o monopólio das sanções. Nesse período moderno, Kant ofereceu uma boa contribuição quando na obra Metafísica dos costumes observa a diferença entre Direito e moral. Para este autor, a diferença está no conceito de dever. Assim, superando a tese de que a moral está limitada a aspecto interno e ao Direito ao exterior, Kant mostra que, na esfera da moral, o cumprimento do dever ocorre por simples dever, a minha consciência me leva a agir porque reconheço aquela máxima como correta — agi por moralidade. Ao contrário, na esfera jurídica, cumpro o meu dever motivado pelo temor de alguma sanção. Há uma influência externa que interfere no meu dever. O dever no âmbito da moral é puro, mas na esfera do Direito é impuro, no sentido de ser influenciado por elementos externos à minha vontade — mera legalidade. Kant com essa ideia teria superado a clássica distinção entre Direito e moral com base no foro íntimo e foro externo e colocado em seu lugar a reflexão para a ideia de autonomia e heteronomia que o conceito de dever desvela. No âmbito da moral, como ser autônomo posso experimentar o cumprimento do dever por puro dever. Na esfera do Direito, como ser heterônomo respeito a lei, mesmo quando meus interesses mais íntimos me conduzem para pensamento diverso. Existem muitos autores que trabalham essa polêmica distinção, ora ressaltando o sentido de coação ou coercitividade exclusiva do Direito; ora, observando, como Miguel Reale (2002), que ambas as esferas apresentam a dimensão da bilateralidade, ou seja, estão no horizonte das relações sociais.
A bilateralidade do Direito é atributiva, objetiva e, portanto, há exigibilidade. Na moral, a bilateralidade é subjetiva, não há o poder de exigir, o sujeito realizará ou não de acordo com sua consciência, sua subjetividade. 
ATIVIDADES Nesta aula estudamos a relação entre Direito e moral, vimos que somos sujeitos sociais submetidos a uma dupla legislação da liberdade: as normas jurídicas e as normas morais. Nesse sentido, assista ao breve vídeo O que é moral?, do Prof. Clóvis de Barros Filhos: 
Agora que já assistiu ao vídeo, responda: A concepção do professor nos ajuda a compreender a diferença entre Direito e moral? Por quê? 
Resposta: A moral, segundo o professor, é um conjunto de princípios seguidos livremente na vida de um sujeito. Essa ideia nos ajuda a compreender a tese de Kant sobre a diferença entre direito e moral porque demonstra a ideia segundo a qual, no horizonte da vontade, no âmbito da moral o dever é puro e, na esfera do Direito, o dever é influenciado pelo temor da sanção.
Questão 1: Estudamos que a conceituação do Direito é sempre controvertida. Todavia, podemos partir de uma ideia comumente aceita. Assinale a afirmativa que expressa a ideia mais comum de Direito que temos atualmente. 
Um conjunto de princípios éticos norteadores da conduta social. 
Um conjunto de normas positivadas criadas pelo Estado e que integram um ordenamento jurídico. 
Um conjunto de normas sociais que não possuem coercitividade. 
Um conjunto de fatos morais que exercem coatividade interna nos sujeitos. 
Um conjunto de normas sociais como espécie do gênero normas morais. 
Questão 2: Atualmente o senso comum acredita que Direito é apenas a lei. Para os antigos a lei era a materialização de um hábito, uma prática social que envolvia hábitos, costumes, crenças religiosas e também o édito dos governantes. No séc. XIX, o positivismo apresentou uma tese sobre a relação entre Direito e moral. Assinale a opção que apresenta a ideia positivista. 
Para o positivismo jurídico, o Direito e a moral estão interligados como normas sociais morais. 
Para o positivismo jurídico, o Direito é uma parte importante da moral como norma social. 
Para o positivismo jurídico, o Direito não se reduz ao sentido de Lei, mas integra hábitos e costumes. 
Para a corrente do positivismo jurídico, Direito e moral são esferas autônomas, desconectadas. 
Para o positivismo jurídico, Direito e moral são apenas aspectos diferentes de uma mesma legislação. 
Questão 3: Estudamos que em uma possível diferenciação entre Direito e moral o dever, no âmbito da moral, pode ser visto como puro, mas, na esfera do Direito, como impuro, no sentido de ser influenciado por elementos externos à vontade. Esta tese foi formulada por: 
Immanuel Kant 
Miguel Reale 
Hans Kelsen 
André Gualtieri de Oliveira 
Cícero, senador romano.
Aula 5 - A justiça
O QUE É JUSTIÇA? 
O que nos move, com muita sensatez, não é a compreensão de que o mundo é privado de uma justiça completa — coisa que poucos de nós esperamos —, mas a de que a nossa volta existem injustiças claramente remediáveis que queremos eliminar. Amartya Sem 
Na clássica obra República de Platão, encontramos em seu primeiro livro o tema justiça. Os personagens estão reunidos na região do Pireu, na casa de Céfalo, pai do orador, Lisias, local em que se inicia um delicioso diálogo com Sócrates.
O problema a ser analisado é aquele que nos incomoda até hoje: O que é justiça?
Para os sofistas personificados na figura de Trasímaco, justiça é o interesse do mais forte, sendo, portanto, a prática da injustiça mais interessante, atraente. Sócrates, como filósofo, observa a impossibilidade da ideia sustentada pelo interlocutor, assegurando que sem justiça, sociedade alguma seria possível. 
● Mas o que é justiça? 
● Como a identificamos? 
● Qual o papel da racionalidade e da razoabilidade na compreensão desse valor?
● Será que a justiça não estaria muito mais ligada ao modo como agimos do que às instituições que nos circundam?
Muitas investigações partem de análises em que se focalizam instituições descurando do papel fundamental que temos como sujeitos. 
Uma reflexão sobre a justiça deve indagar também que tipo de vida somos capazes de escolher (SEN, 2011). Sob o ponto de vista filosófico, podemos observar duas percepções principais para o termo justiça. A primeira compreensão considera a ideia de conformidade da conduta a uma determinada norma. Julga-se o comportamento de alguém em relação a uma norma. Nesse tipo de percepção, temos que buscar esclarecimentos em Aristóteles que concebeu, na obra Ética a Nicômaco, Livro V, a ideia de que tudo o que é conforme a lei é justo. Para ele, a justiça é a virtude mais perfeita porque envolve todas as outras virtudes e nos liga à alteridade (ABBAGNANO, 1982) . No livro V da Ética a Nicômaco (item 1), Aristóteles observou que: 
“[...] a justiça é a disposição da alma graças à qual elas se dispõem a fazer o que é justo, a agir justamente e a desejar o que é mais justo; de maneira idêntica, diz-se que a injustiça é a insposição da alma graças à qual elas agem injustamente e desejam o que é injusto. Então a justiça neste sentido é a excelência moral perfeita, embora não o seja de modo irrestrito, mas em relação ao próximo. Portanto, a justiça é frequentimente cosiderada a mais elevada forma de excelencia moral, e ‘nem a estrela vespertina nem a matutina é tão maravilhosa’; e também se diz proverbialmente que: na justiça se resume toda a excelência.”
Mais tarde, no contextoromano, Ulpiano observa o sentido de justiça que será adotado pelos jurisconsultos, como a vontade de dar a cada um o que é seu, definição problematizada muito antes pelos gregos, particularmente por Platão, no Livro I, da República em que o personagem Sócrates refuta essa tese. Essa ideia presente na obra Digesto (livro I, 1, 10) de Ulpiano, “vontade constante e perpétua de dar a cada um o seu” (suun cuique tribure) configura outra forma de designar justiça como conformidade à lei. Por quê? Porque pressupõe que o “seu” foi determinado por uma norma, ou seja, assegurado em uma lei anterior (ABBAGNANO, 1962). 
VOCÊ SABIA? Essa noção de justiça como conformidade, apesar de muito polemizada como tautológica, inclusive por Hans Kelsen, permaneceu de certo modo entre alguns pensadores; em Thomas Hobbes, por exemplo, quando sustentava no leviatã a necessidade da existência de um poder central forte, coercitivo, para manutenção dos pactos. 
Assim, Hobbes acreditava em uma justiça como conformidade ao que fora ajustado no pacto. Interessante que a ideia de justiça passa então a ter uma relação forte com uma norma estabelecida anteriormente para assegurar um direito. E o próprio Immanuel Kant, na obra Metafísica dos costumes, na Divisão da Doutrina do Direito, item A, número 3, afirma sobre a expressão romana: 
“Se traduzíssemos está última fórmula por ‘Dá a cada um o que e seu’ o que exprime seria absurdo, uma vez que não se pode dar a quem quer que seja alguma coisa que ja tem. Para que tal fórmula fizesse sentido teria que se ler da seguinte maneira: participa de uma condição na qual o que pertence a cada um possa çhe ser assegurado contra os outros (p.83).”
Existem também teorias, como a de Hans Kelsen, que observaram esse primeiro significado como a manutenção de normas positivadas — uma justiça segundo o Direito, porque expressa a conformidade à lei. 
Nesta primeira acepção, a ideia que precisamos guardar é a de uma justiça como conformidade à norma, seja ela uma norma moral, um direito natural ou uma norma jurídica. Trata-se de um sentido ligado à pessoa e o seu comportamento (ABBAGNANO, 1962). E, neste sentido, liga-se à dimensão ética. Por quê? Porque a ética é a ciência que estuda a moral, as nossas formas de viver e agir, o cumprimento das regras e o respeito aos valores compartilhados. 
A segunda acepção que a Filosofia oferece ao termo justiça refere-se à norma em si e não mais à pessoa e seu comportamento. Segundo Abbagnano (1962, p. 566), liga-se ao sentido de eficiência da norma para viabilizar as relações humanas: “Neste caso, obviamente, o objeto do juízo é a própria norma”. 
Neste ponto, os autores observaram diferentes fins para o termo, entendendo-o como garantidor da comunidade humana. A justiça será um instrumento e poderá estar ligada a fins como a felicidade, a utilidade, a liberdade, igualdade e a paz (ABBAGNANO, 1962). Vejamos como se liga a cada um destes fins. 
Quanto à felicidade, a tese de Aristóteles, no Livro V da Ética a Nicômaco, é a de que são justas as coisas que procuram salvaguardar a felicidade (bem comum) na comunidade política. Este filósofo nos oportunizou uma interessante classificação da justiça em justo universal e particular. 
No sentido particular dividida em justiça distributiva e justiça corretiva. Vejamos: 
JUSTIÇA UNIVERSAL OU TOTAL Justiça no sentido amplo, conformidade ao nomos. 
JUSTIÇA PARTICULAR Hábito de realizar a igualdade. Divide-se em justo particular distributivo e corretivo. 
Justiça particular distributiva: desvela a igualdade na devida proporção. São as ações da sociedade política com seus membros. Igualdade proporcional. 
Justiça particular corretiva: regula as relações entre cidadãos e usa o critério do justo meio ou igualdade matemática. Subdividese em: comutativa ou judicial. Igualdade matemática. 
Nesta acepção o termo justiça perde o seu caráter de valor absoluto como entendiam os jusnaturalistas, particularmente Hugo Grócio, e passa a não ser mais um fim em si mesmo, mas um instrumento para realização e outra coisa. 
A relação entre justiça e liberdade aparece no pensamento kantiano quando surge o sentido de justiça como a existência de liberdades compatibilizadas entre si, em uma dada sociedade. 
Na Crítica da razão prática observa o sentido de justo quando assevera que ninguém poderá nos constranger a ser feliz à sua maneira, mas a cada um é dado o direito a buscar a felicidade pela via que lhe parecer boa, desde que não prejudique o direito do outro de fazer a mesma coisa. Ou, ainda, no célebre escrito, Ideia de uma história universal sob o ponto de vista cosmopolita, na tese V, em que reforça a ideia de liberdade sob leis como expressão de uma constituição civil justa (ABBAGNANO, 1962). Quanto à paz, muitos pensadores compreendem que a justiça seria um critério importante para salvaguardar a paz. Interessante que esta ideia pode ser vista em Thomas Hobbes quando, na obra De Cive (I, § 15), sustenta a tese do fato da violência em que o homem é mal por natureza e, neste horizonte, somente um ordenamento justo poderia assegurar a paz sufocando qualquer possibilidade de guerra de todos contra todos. O que nos motivaria a sair do estado de natureza para este filósofo político, em que há violência de todos contra todos, é a busca pela paz. 
Mais tarde, Kelsen contrapôs justiça e paz, quando assegurou em sua Teoria pura do Direito, que a justiça seria um ideal irracional, não realizável, e, somente a norma jurídica seria capaz de assegurar a paz. E muitos teóricos assimilaram essa ideia kelseniana e passaram a valorizar a norma jurídica pela sua funcionalidade negativa de evitar conflitos (ABBANGNANO, 1962). A ideia de justiça como igualdade pode ser identificada nas teorias filosóficas, a começar pelo pensamento de Pitágoras, que considera a igualdade na reciprocidade, ou seja, posso esperar do outro aquilo que ele poderá esperar de mim. A justiça como igualdade baseou-se nessa ideia de expectativas recíprocas entre cidadãos de uma mesma comunidade. Quando analisamos o termo justiça, observando uma história das deias, percebemos, não obstante sua esperança sempre frustrada, uma resistente exigência sendo revigorada dia a dia, por ser talvez a mais antiga aspiração humana. 
Atualmente podemos pensar em suas diversas representações: 
● como conformidade à lei; 
● como instrumento para diferentes fins humanos; 
● como igualdade entre as partes; 
● como função distributiva em uma sociedade em que há uma grande demanda de bens e poucos bens disponíveis; 
● como entende o senso comum que a liga às decisões judiciais ou ao proferir um juízo de valor diante de algum acontecimento: “a justiça foi feita”. 
Justiça é um conceito polissêmico que vai desde a virtude grega até a legalidade de nossos dias: 
● no sentido antropológico, liga-se à existência humana; 
● em um aspecto psicossociológico, uma expectativa individual de reparação de um dano sofrido; 
● no viés social e político, enquanto reconhecimento da necessidade de regras para existência coletiva. 
Talvez uma forma de reconhecimento do outro (FARAGO, 2004). Há muitas leituras possíveis para o termo justiça, sugerimos aqui uma abordagem reflexiva sobre algumas. 
ATIVIDADES O professor de Direito Constitucional, Luis Roberto Barroso, ministro do STF, apresenta uma definição para o termo justiça. Veja: VÍDEO Agora que já assistiu ao vídeo, responda: Na história das ideias a quem atribuímos essa formulação e o que significa? 
Resposta: A formulada, segundo a qual justiça significa dar a cada um o que é seu, está presente na obra Digesto (livro I, 1, 10) do jurisconsulto romano, Ulpiano, como “vontade constante e perpétua de dar a cada um o seu” (suun cuique tribure) configura uma forma de designar justiça como conformidade à lei.
EXERCÍCIOS Questão 1: Reconhecemos que precisamos de regras para a vida em sociedade. Neste ponto, a justiça é uma condição importante ao pacto. Para alcançarmos a paz e evitarmos uma situação de violência generalizada, precisamos cumprir o acordo.