Teologia Dogmática - William G T Shedd

Prévia do material em texto

Índice
Prefácio
Capítulo I: O Verdadeiro Método da Ciência Teológica
Capítulo II: Plano, Divisões e Subdivisões
Capítulo III: Natureza e Definição da Ciência Teológica
Capítulo I: Revelação e Inspiração
Capítulo II: Autenticidade das Escrituras
C apítulo III: Credibilidade do escrituras
Capítulo I: Natureza e Definição de Deus
Capítulo II: Idéia Inata de Deus
Capítulo III: Argumentos para a Existência Divina
Capítulo IV: Trindade em Unidade
Capítulo V: Os Atributos Divinos
Capítulo VI: Os Decretos Divinos
Capítulo VII: Criação
Capítulo VIII: Providência
Capítulo IX: Milagres
Teologia Dogmática
por WGT Shedd
Índice
Prefácio
Introdução Teológica Capítulo I: O Verdadeiro Método da Ciência
Teológica Capítulo II: Plano, Divisões e Subdivisões Capítulo III:
Natureza e Definição da Ciência Teológica
Bibliologia Capítulo I: Revelação e Inspiração Capítulo II:
Autenticidade das Escrituras Capítulo III: Credibilidade das
Escrituras
Teologia (Doutrina de Deus) Capítulo I: Natureza e Definição de
Deus Capítulo II: Idéia Inata de Deus Capítulo III: Argumentos para
a Existência Divina Capítulo IV: Trindade em Unidade Capítulo V:
Os Atributos Divinos Capítulo VI: Os Decretos Divinos Capítulo VII :
Criação Capítulo VIII: Providência Capítulo IX: Milagres
 
Prefácio
A preparação imediata desse tratado teve início em 1870, quando o
autor foi chamado para dar aulas por um ano no departamento de
Teologia Sistemática, no Union Theological Seminary. O trabalho foi
retomado em 1874, quando ele foi eleito para este cargo , e foi
processado até 1888. Mas alguma preparação geral foi feita para isso,
por estudos e publicações anteriores. O escritor compôs uma
História da Doutrina Cristã nos anos 1854-1862, que foi publicada
em 1863; e também um volume de Ensaios teológicos contendo
discussões sobre o pecado original e a expiação vicária, e um volume
de Sermões ao Homem Natural predominantemente teológico em
seu conteúdo. O sistema doutrinário aqui apresentado estará
intimamente conectado com essas investigações anteriores; e isso
explicará as referências um tanto frequentes a eles como partes de
um todo. A História Dogmática é a introdução natural à Teologia
Dogmática.
O tipo geral de doutrina é a Agostinho-Calvinista. Após alguns
pontos, o calvinismo mais antigo foi seguido de preferência ao
posterior. Esta, provavelmente, é a principal diferença entre este
tratado e os contemporâneos da classe calvinista.
Sobre o assunto do pecado de Adão e sua imputação, o autor foi
constrangido a diferir de alguns teólogos por quem tem o maior
respeito e com os quais em geral tem um acordo sincero. Ao adotar a
teoria tradicional da origem da alma, no interesse da imputação
imediata do primeiro pecado, ele acredita que tem o apoio de alguns
dos mais cuidadosos estudiosos das Escrituras e pensadores mais
profundos da história da Igreja . Essa teoria, porém, mesmo quando
adotada, não obteve muitas explicações. Algum desenvolvimento
posterior dele foi tentado; com que sucesso, o leitor deve julgar. A
doutrina da Trindade foi construída sobre a base de Nicéia, mas com
mais referência às condições necessárias de personalidade e
autoconsciência, e as objeções à personalidade do Infinito
introduzidas pelo panteísmo moderno. Com respeito ao argumento
ontológico para a Existência Divina, o autor simpatiza com o espírito
a priori da velha teologia. A declaração da doutrina dos decretos e da
regeneração é fundada no postulado de que toda santidade tem sua
fonte na vontade infinita, e todo pecado na autodeterminação do
finito.
Alguns objetarão a este sistema dogmático que ele foi muito
influenciado pelos períodos patrístico, medieval e de reforma , e
muito pouco pelo chamado "progresso" da teologia moderna. A
acusação de escolástica, e talvez de especulatividade, será feita. O
autor não tem disposição para repelir a acusação. Embora reconheça
as excelências do presente período com respeito à aplicação prática e
difusão da religião, ele não pode considerá-la preeminente acima de
todas as outras na teologia científica . É sua convicção que houve
algumas mentes nos primeiros tempos do Cristianismo que foram
chamadas por Providen ce para fazer uma obra que nunca será
superada e deixada para trás pela Igreja Cristã; alguns homens que
pensaram mais profundamente e chegaram mais perto do centro da
verdade, sobre alguns assuntos, do que quaisquer mentes modernas.
Non omnia possumus omnes. Nenhuma era, ou igreja, está à frente
de todas as outras eras, ou igrejas, em todas as coisas. Seria difícil
mencionar um intelecto nos séculos XVIII ou XIX cuja reflexão sobre
o ser metafísico e a natureza de Deus tenha sido mais profunda do
que a de Anselmo; cujo pensamento sobre a Trindade tem sido mais
sutil e discriminador do que o de Atanásio; cuja contemplação do
grande mistério do pecado foi mais abrangente e aprofundada do que
a de Agostinho; cuja compreensão da doutrina da expiação foi mais
precisa do que aquela formulada nos credos da Reforma.
Baseando-se nessas fontes anteriores, o escritor acredita que a
teologia sistemática se tornará mais verdadeira e mais vital. O
confinamento às opiniões modernas tende à fragilidade e fraqueza.
As informações mais recentes têm mais valor em um jornal do que
em um tratado científico. Se um autor em qualquer departamento
entra nos redemoinhos de sua época, e gira e gira neles, ele sabe
pouco sobre a extensão do vasto fluxo das eras que continua em seu
caminho para todo o sempre. Se este tratado tem algum mérito, ele
se deve muito à comunhão diária e noturna com aquele nobre
exército de teólogos que é composto pela elite dos pais, dos
escolásticos, dos reformadores e dos sacerdotes do século XVII da
Inglaterra. e o continente. E não se deve supor que esta influência
dos teólogos ocorra em detrimento da das Escrituras. Este é um dos
erros vulgares. A teologia científica e contemplativa é filha da
É
Revelação. É a própria Palavra de Deus conforme foi estudada,
comparada, combinada e sistematizada por intelectos poderosos,
devotos e devotos.
Ao encerrar os trabalhos de quarenta anos em pesquisa teológica e
meditação, o escritor é naturalmente objeto de pensamentos e
sentimentos sérios. A vastidão e o mistério da ciência o oprimem
mais do que nunca. Mas as irradiações evangélicas do Sol da justiça,
saindo da escuridão e das nuvens que envolvem o Deus Infinito e
Adorável, são raios de brilho intenso que derramam a luz da vida e
da esperança na escuridão absoluta em que o homem deve viver aqui
na terra , se ele rejeitar a Revelação Divina. Que este tratado possa
contribuir para fortalecer a confiança do crente nesta revelação, e
inclinar o incrédulo a exercer fé nela, é a oração do autor.
Union Theological Seminary, 
New York, 01 de maio de 188a
 
INTRODUÇÃO TEOLÓGICA.
CAPÍTULO I
O VERDADEIRO MÉTODO NA CIÊNCIA TEOLÓGICA.
Existem algumas fotos que requerem uma discussão preparatória
para a investigação das várias divisões na ciência teológica. Alguns
escritores os colocam sob o título de Prolegômenos e outros sob o
título geral de Introdução.
O principal desses tópicos introdutórios são: 1. O verdadeiro método
na ciência teológica. 2. O plano, divisões e subdivisões. 3. A natureza
e definição da ciência teológica.
1. O verdadeiro método de investigação em qualquer ciência é
natural. Coincide com a estrutura do objeto. O método em anatomia
é um bom exemplo. Segue as veias, se as veias forem o assunto; os
músculos, se são os músculos; os nervos, se os nervos estiverem. Ele
não se cruza e recruz, mas segue um curso direto. O método natural,
conseqüentemente , é marcado pela facilidade e liberdade. Não há
esforço para forçar uma passagem. "Ele entra no assunto como uma
serpente", disse o método oratório de Goldsmith of Burke.
O método natural necessita de um conhecimento completo da
natureza e estrutura do objeto. Portanto, é geralmente o resultado de
muito estudo e talvez de muitas tentativas. O primeiro investigador
não tem tanta probabilidade de atingir a constituição intrínsecade
uma coisa quanto o último, porque ele não tem a luz de investigações
anteriores. Met hods de investigação estão continuamente passando
por correção e modificação e, portanto, são trazidos para mais perto
da organização do objeto. Às vezes, o gênio científico atinge por
intuição imediatamente o método da natureza. Mas tal gênio é raro.
O talento comum deve fazer muitas provas e corrigir muitos erros de
seus predecessores. O método botânico de Linnaeus, por mais
excelente que seja, foi modificado por Le Jussieu e De Candolle.
Goethe adotou a teoria de que todas as partes de uma planta são
variedades da vida - uma teoria que havia sido sugerida pelo próprio
Lineu, mas rejeitada por aquele grande naturalista. Oken, em
fisiologia, defendeu a visão de que todas as partes do esqueleto são
variedades da vértebra. É evidente que a correção dos métodos
desses investigadores depende se a visão tomada da natureza
intrínseca e da constituição da planta ou do esqueleto é correta.
2. O verdadeiro método de investigação é lógico. A natureza é
sempre lógica, porque na natureza uma coisa segue a outra de acordo
com uma ideia pré-concebida e uma lei estabelecida. O investigador,
portanto, que percebe a estrutura natural e organização de um objeto
irá exibi-lo em uma ordem lógica. Tudo na análise será sequaz e o
todo será uma verdadeira evolução.
A ciência teológica, como outras, apresenta alguma variedade em
seus métodos de investigação, embora menos do que a maioria das
ciências. Nos períodos Antigo, Medieval e da Reforma, o método
comumente adotado era o teológico. A Trindade era a base.
Começando com a existência divina e natureza trinal, o pesquisador
então discutiu os atos e obras de Deus na criação, providência e
redenção. Este é o método de João de Damasco, o teólogo grego do
século VII, em seu "-E / eSco-i? Hitrrem; o de Lombard, Aquino e
Bellarmin, em seus elaborados sistemas ; o de Melancthon, Calvino e
Turretin e dos teólogos luteranos e calvinistas em geral. O sistema às
vezes seguia a ordem de um credo aceito; o de Calvino, o Credo dos
Apóstolos; o de Ursinus, o Catecismo de Heidelberg. Os Institutos de
Calvino são um belo exemplo do método teológico. O sistema excede-
o em abrangência, precisão, lucidez e elegância literária.Para uma
análise dele, veja o programa geral na edição do Presbyterian Board,
pp. 41-44.
Durante o século atual, outro método foi adotado por alguns
teólogos, a saber, o cristológico. Deus encarnado é feito a base da
ciência teológica, e a obra da redenção controla a investigação. Este é
praticamente o método de Schleiermacher. Ele obtém o material da
ciência teológica da consciência cristã; e isso é moldado pelo
sentimento de dependência: (a) em relação a Deus em geral; (J) em
relação ao fato do pecado; (c) no que se refere a graça e resgate. Sob
as duas últimas cabeças, a maior parte do sistema de Schleiermacher
pode ser encontrada. O método de Rothe é essencialmente
cristológico. Os de Hase e Thomasius são formalmente s0. Entre os
escritores ingleses, Chalmers emprega o método cristológico. O
teólogo americano, HB Smith, o adota. A História da Redenção de
Edwards pode ser considerada como um sistema de teologia desta
classe. Veja o prefácio de seu filho.
Embora esse método seja interessante porque faz do pecado e da
salvação o tema principal e traz Cristo o Redentor para o primeiro
plano, não é um método natural nem lógico. Deus encarnado é
apenas uma única pessoa da Divindade; a redenção é apenas uma
das obras de Deus; e o pecado é uma anomalia no universo, não um
fato original e necessário. O método cristológico, portanto, é
fracionário. Não cobre todo o terreno. É preferível construir ciência
teológica sobre a Trindade; para começar com a natureza trinal e
existência da Divindade, e então descer para a sua. atua em
encarnação e redenção. Não é lógico ou natural construir uma
ciência sobre uma de suas divisões. Cristologia é uma divisão em
teologia.
O verdadeiro método de investigação na ciência teológica sendo
estrutural, as divisões nele serão sugeridas pelos próprios objetos
principais . Na teologia, o investigador tem a ver com Deus, o
Homem e o Deus-homem. Esses são os seres que estão envolvidos e a
quem os vários tópicos se referem. Os temas teológicos referem-se
ora ao ser divino, ora ao ser humano, ora ao divino-humano. Eles
mostram às vezes as obras e maneiras do criador, às vezes as obras e
maneiras da criatura, e às vezes as obras e maneiras do redentor.
Nessa tríplice série, o homem representa a criatura em geral,
incluindo os anjos e o mundo material. O homem é o cabeça da
criação material e um representante do mundo dos espíritos finitos.
Os anjos e o universo material não são nem Deus nem o Deus-
homem, e pertencem à categoria do finito e criado, que o homem
pode muito bem representar.
Além das divisões e subdivisões que surgem de Deus, do homem e do
Deus-homem, existem algumas que se relacionam com as Escrituras
e estão sob o título geral de Bibliologia. Se isso deve ser discutido em
conexão com a teologia dogmática é algo controverso. A Bíblia, como
fonte do conhecimento do homem de Deus, o homem e o Deus-
homem, não, estritamente falando, constituem um dos objetos o f
teológica de investigação, e alguns, consequentemente, iria separar
bibliologia inteiramente de teologia. Visto que a bibliologia se
preocupa em demonstrar que as Escrituras Hebraicas e Gregas são a
palavra inspirada de Deus, deixando seu conteúdo para ser explicado
pela teologia exegética e dogmática, afirma-se que não deve
constituir uma divisão na ciência teológica.
Embora haja alguma verdade nisso, deve-se lembrar que é
impossível demonstrar a inspiração da Bíblia, sem provar que seus
ensinos estão em harmonia com a verdadeira idéia de Deus e
apresentam visões racionais e críveis de suas obras e maneiras. A
Bibliologia, conseqüentemente, não pode ser totalmente separada da
teologia e investigada separadamente e isoladamente dela, como
matemática ou física. É organicamente conectado com as várias
divisões da ciência teológica, e em algumas de suas partes,
certamente, é melhor discutido em conexão com elas.
Devemos, portanto, considerar a Bibliologia como uma divisão
introdutória em um sistema teológico completo. Ao mesmo tempo, é
óbvio que, como tal divisão introdutória, os tópicos pertencentes a
ela não podem ser discutidos em muitos detalhes. O exame dos
vários livros do Antigo e do Novo Testamento, por exemplo, com o
propósito de demonstrar sua canonicidade ou sua autenticidade,
pode ser feito apenas da maneira mais breve. Os tópicos bibliológicos
que mais requerem discussão por parte do teólogo dogmático são
Revelação e Inspiração.
'Os sistemas de teologia desde a Reforma geralmente o incluem. É
encontrado nos de Calvin, Turretin, De Moor-Marck, Gerhard,
Chemnitz, Quenstedt, Hütter, Hollaz, Buddeus, Dttderlein, Baier,
Bretschneider, Knapp, Ebrard, Schleiermacher, Twcsten, Watscn,
Hill, Hodge, at alia.
 
CAPÍTULO II.
PLANO, DI VISÕES E SUBDIVISÕES.
Dividindo, então, os tópicos que se enquadram no título geral de
Ciências Teológicas, de acordo com os quatro temas principais que
foram mencionados, temos as seguintes divisões: Bibliologia,
Teologia (Doutrina de Deus), Antropologia, Cristologia, Soteriologia
e Escatologia.
Bibliologia (/ S ^ SXtov Xo-yo?) Inclui aqueles assuntos que se
relacionam com a Bíblia. 1. Revelação e inspiração. 2. A
autenticidade das Escrituras. 3. Sua credibilidade. 4. Sua
canonicidade.
Teologia (Seov X6705) como uma divisão em Ciências Teológicas, é
empregada em uma significação restrita. Denota aquele ramo da
ciência geral da teologia que discute o ser divino. Inclui: 1. A
Natureza e Definição de Deus. 2. A idéia inata de Deus. 3. Os
argumentos de sua existência. Eu. Sua existência trinitária. 5. Seus
atributos. 6. Seus decretos. 7. Suas Obras de Criação e Providência e
suas Obras Milagrosas.
Note-se que a doutrina da trindade é parte integrante da teologia, na
significação restrita do termo, pois segundo a revelação a trinalidade
marcanecessariamente a divindade como unidade. Aqui está um dos
pontos de diferença entre o cristianismo e o deísmo, ou teísmo, como
esse termo foi usado por Cudworth e Warburton. O deísmo discute a
natureza divina como mera unidade, por si mesma e sozinha, porque
nega a trinalidade na constituição divina; mas o Cristianismo,
seguindo a idéia revelada de Deus, discute a unidade divina apenas
como triunidade ou trindade. O trinitarianismo, de acordo com as
Escrituras, não é um assunto separado da teologia propriamente
dita, mas entra nele como um constituinte necessário. A ideia
revelada de Deus implica tanto sua trindade quanto sua eternidade.
A doutrina de Deus sociniana e maometana é deística, em distinção
da cristã. Cada um nega igualmente distinções interiores na essência
divina e é anti-trinitariano.
Essa conexão intrínseca e necessária da trinalidade com a unidade
em Deus é indicada no uso patrístico do termo "teólogo", como
sinônimo de "trinitário". Na era patrística, o apóstolo João era
denominado o SeoXoyo ?, por causa da plenitude com que foi
inspirado para ensinar a doutrina da trindade. Gregório de
Nazianzum também obteve a mesma designação em razão da
capacidade de seus tratados trinitários. Na frase moderna, teria sido
São João, o trinitário, e Gregório, o trinitário.
A antropologia (avSpdnrov Xo-yo?) Trata do homem em sua
condição original e decaída. Compreende os seguintes temas: 1. A
Criação do Homem. 2. Seu estado primitivo. 3. Sua Provação e
Apostasia. 4. Pecado Original: sua natureza, transmissão e efeitos. 5.
Transgressão real. Esta divisão está preocupada principalmente com
o assunto do mal moral. O homem, como ser santo, tem apenas uma
breve história, porque sua apostasia ocorreu no início de sua
carreira. Conseqüentemente, a antropologia discute o pecado
principalmente.
A cristologia (Xpurrov Xoyo?) Trata da pessoa do Redentor. Os
assuntos sob este título são: 1. A Pessoa Teantrópica de Cristo. 2. Sua
Divindade. 3. Sua Humanidade. 4. Sua unipessoalidade. 5. Sua
impecabilidade.
Soteriologia (aiorvpias X670 ?) Discute a obra do Redentor.
Naturalmente segue a cristologia. Tendo investigado a pessoa
complexa e as características do redentor, estamos preparados para
examinar a própria redenção. Visto que a soteriologia cobre todo o
campo da agência divina na salvação da alma humana, ela é
abundante e variada em seu conteúdo. A obra de Cristo em expiar o
pecado, e a aplicação desta obra ao indivíduo pelo Espírito Santo,
ambas pertencem à soteriologia. Todo o processo de redenção está
incluído, desde o fundamento lançado no sacrifício do Filho de Deus,
até a superestrutura erguida sobre ele pela operação do Espírito
Santo. E como o Espírito Santo, ao aplicar eficazmente a obra de
Cristo, faz uso de instrumentalidades, bem como emprega sua
própria energia imediata, os meios da graça estão sob o título de
soteriologia. A soteriologia, então, compreende as seguintes
subdivisões:
1. Os Ofícios Mediatórios de Cristo, como profeta, sacerdote e rei.
Visto que o segundo desses ofícios ocupa um lugar de destaque na
economia da redenção, ele naturalmente fornece muito material. A
doutrina da expiação é central na teoria . Conseqüentemente temos,
2. Expiação vicária: sua natureza e extensão. Como esta obra
expiatória se torna efetiva no caso do indivíduo pelo Espírito Santo, a
soteriologia passa para: 3. Regeneração e suas consequências, a
saber: 4. Conversão; 5. Justificatio n; 6. Santificação. Mas como a
santificação é um processo gradual realizado pelo Espírito Santo no
uso dos meios, temos que considerar: 7. Os meios da graça, a saber: a
palavra e os sacramentos. E uma vez que estes são empregados
apenas em conexão com a Igreja Cristã, isso também é levado em
consideração com eles. Alguns métodos fazem uma divisão separada
deste último, sob o título de Eclesiologia.
Escatologia (^ vyarcov X0y0?) Discute a questão final e o resultado
da redenção na dissolução da história humana . Ele trata dos últimos
eventos no grande processo e abrange os seguintes assuntos: 1. O
Estado Intermediário.
2. O Segundo Advento de Cristo. 3. A Ressurreição. 4. O julgamento
final. 5. Céu. 6. Inferno.
O modo apropriado de discutir qualquer tópico teológico único é: 1.
Exegético. 2. Racional. O primeiro passo a ser dado é deduzir a
própria doutrina da Escritura por meio de exegese cuidadosa; e o
segundo passo é justificar e defender esse resultado exegético com
base na razão.
A teologia cristã difere de todos os outros ramos do conhecimento,
por ser o resultado da revelação divina. Conseqüentemente, a
interpretação da Escritura é o primeiro trabalho do teólogo. Quando
o homem constrói um sistema de filosofia, ele deve buscar os dados
em sua própria mente ; mas quando ele constrói o sistema cristão,
ele deve procurá-los na Bíblia. Portanto, o primeiro procedimento do
teólogo é exegético. O conteúdo e o significado da inspiração devem
ser descobertos. A dogmática cristã é o que ele encontra, não o que
ele origina.
O termo "dogma" tem dois significados: 1. Denota uma proposição
doutrinária que foi derivada exegeticamente das Escrituras. 2.
Denota um decreto ou decisão da Igreja. A autoridade do dogma, no
primeiro caso, é divina; no último, é humano. A teologia dogmática,
devidamente construída, apresenta dogmas no primeiro sentido; a
saber, como proposições formuladas a partir de dados inspirados. É,
portanto, bíblico, não eclesiástico em sua substância. Não há
diferença entre ela e a tão chamada teologia "bíblica" a esse respeito.
Se um sistema dogmático importa matéria de fontes não inspiradas -
digamos, uma escola de filosofia ou uma teoria da física - e o torna de
igual autoridade com o que obtém das Escrituras, é um sistema
espúrio. Nenhuma doutrina pode ser incorporada à teologia
sistemática mais do que à exegética, que é contrária à revelação. A
única diferença entre a teologia "bíblica" e a dogmática está na
forma. O primeiro examina a Bíblia parte por parte, escritor por
escritor. O último examina-o como um todo. Se a teologia "bíblica"
examinasse a Bíblia como um todo, ela se tornaria uma teologia
sistemática. Isso colocaria todas as variedades em um único
esquema. A chamada "unidade superior", à qual o exegeta se esforça
para reduzir os vários "tipos" de teologia "bíblica", é na verdade um
sistema dogmático que abrange todas as Escrituras.
A teologia dogmática pode ser totalmente bíblica ou antibíblica,
evangélica ou racionalista; e também a teologia "bíblica" . A teologia
sistemática dos Institutos de Calvino é exclusivamente bíblica em
seus elementos constituintes e substância. Calvino quase nada toma
emprestado da filosofia, ciência ou literatura humana. Seu apelo é
feito continuamente somente às Escrituras. Nenhum teólogo jamais
foi menos influenciado por uma escola de filosofia, ou pela ciência e
literatura humanas, do que o reformador de Genebra. A teologia
dogmática , como ele a construiu, é uma teologia bíblica como a que
pode ser encontrada na igreja antiga ou moderna. "As primeiras
obras dogmáticas dos Reformadores, Loci de Melanchthon, Razão
Fidei de Zwínglio, Institutos de Calvino, são, no sentido adequado,
teologia bíblica. Eles surgiram do entendimento novo e vital das
próprias Escrituras." Schenkel: On Biblical Theology, Studien und
Kritiken, 1852. Por outro lado, os Institutos de Wegscheider são
racionalistas e antibíblicos. Este sistema, embora apele para as
Escrituras, mais ou menos, ainda se baseia principalmente nos dados
da razão e nos princípios da ética e da religião natural.
E a mesma observação é verdadeira para a assim chamada teologia
"bíblica". Este método, como o sistemático, pode construir um livro
bíblico ou antibíblico; um tratado evangélico ou racionalista; um
esquema teísta ou panteísta. Na verdade, todas as variedades de
ortodoxia e heterodoxia podem ser encontradas neste departamento.
Na Alemanha, em particular, onde esse método esteve em voga no
último meio século, tanto o teísta quanto o panteísta, o evangélico e o
racionalista foram férteis no usodele. Sob o pretexto de produzir
uma teologia eminentemente escriturística, uma classe de teólogos e
críticos como Baur e Strauss sujeitou as Escrituras a uma exegese
mais caprichosa e torturante do que jamais receberam antes. Eles
afirmam que a ideia de Cristo e do Cristianismo, conforme enunciada
na teologia dogmática e nos credos, é errônea; que os Evangelhos
devem ser reexaminados sob os princípios críticos mais elevados, e a
verdadeira concepção de Cristo e sua religião devem ser derivadas do
próprio texto; isto é, o que resta do texto depois de terem decidido o
que é espúrio e o que é genuíno. Baur foi ativo e prolífico no
departamento de teologia "bíblica", diferente de sistemática. Ele
compôs uma Teologia do Novo Testamento (Vorlesungen ii ber
nentestamentliche Theologie), mas não é bíblica nem em substância
nem em espírito. O Leben Jesn de Strauss professa apresentar a
teologia dos Evangelhos - a verdadeira biografia, opiniões e religião
de Jesus Cristo de acordo com uma exegese científica. Mas é um
tratado intensamente antibíblico. Os discípulos de Baur, a chamada
escola de Tübingen, produziram um corpo de "teologia bíblica" que é
marcado por grande capricho na crítica textual e engenhosidade na
interpretação, mas é totalmente antagônico ao que a mente cristã de
todos os tempos tem encontrado na Bíblia. A escola de Kuenen e
Wellhausen empregou este método da mesma maneira geral na
interpretação do Antigo Testamento.
Mas outra classe de teólogos e críticos alemães, como Neander, Tho
luck, Ebrard, Weiss e outros, lidam com o método "bíblico" de
maneira muito diferente. Os resultados aos quais eles chegaram em
suas Vidas de Cristo e seu estudo de João, Paulo, Pedro e Tiago
foram extraídos de um texto não mutilado e concordam
substancialmente com a fé histórica da igreja e com a teologia
sistemática contida nos credos. Como, portanto, temos que
perguntar respeitando a teologia sistemática, de quem é o sistema;
assim, também, em relação à teologia "bíblica", devemos perguntar
de quem é a teologia "bíblica" .
A teologia sistemática deve equilibrar e corrigir a teologia "bíblica",
ao invés do contrário, pelas seguintes razões: 1. Porque a "teologia
bíblica" é uma dedução de apenas uma parte da Escritura. Seu
método é fracionário. Ele examina partes da Bíblia. Apresenta a
teologia do Antigo Testamento, separada do Novo: por exemplo, a
Teologia Bíblica do Antigo Testamento de Oehler; do Novo
Testamento além do Antigo: por exemplo, a Teologia Bíblica do Novo
Testamento de Schmid; dos Evangelhos à parte das Epístolas ; dos
Sinópticos à parte do evangelho de João; a teologia petrina em
distinção da paulina; o paulino em distinção daquele de Tiago, etc.
Agora, este método, embora excelente como uma análise cuidadosa
de materiais, não é tão favorável a uma visão abrangente e científica
como o outro. A ciência é uma pesquisa do todo, não de uma parte. A
verdadeira ciência teológica pode ser encontrada na longa série de
sistemas dogmáticos que se estendem desde a Cidade de Deus de
Agostinho até os dias atuais. Limitar o teólogo à visão fragmentária e
incompleta dada pela teologia "bíblica" seria a destruição da teologia
como ciência. 2. Uma segunda razão pela qual a teologia "bíblica"
requer o equilíbrio e a simetria da teologia sistemática, é o fato de
que é mais fácil introduzir opiniões individuais subjetivas em uma
parte da Bíblia do que em toda ela. É mais fácil (não dizemos fácil)
para Banr provar que o Cristianismo era originalmente ebionitismo,
se ele levar em consideração apenas os Evangelhos e excluir as
Epístolas, do que se ele levar todo o Novo Testamento em
consideração. É mais fácil distorcer os quatro Evangelhos em uma
ideia preconcebida de Cristo e do Cristianismo do que distorcer a
Bíblia inteira. Este é o perigo a que está exposta toda interpretação
da Escritura, que não usa a luz lançada pela interconexão e harmonia
de todos os livros do Antigo e Novo Testamentos; e talvez esta seja a
razão pela qual o crítico panteísta e racionalista está mais inclinado a
compor uma " teologia bíblica " do que uma teologia sistemática. A
tentativa de entender a revelação aos poucos, está sujeita ao fracasso.
Em cada produto orgânico - e a Bíblia é totalmente organizada - o
todo explica as partes, porque as partes existem para o todo e não
têm significado ou uso separado dele. A interpretação da Escritura
deve ser "de acordo com a proporção da fé" (Kara Ttjv avaXoylav Tt
?? 7rtcrTe &>?). ROM. 12: 6.
Quando o trabalho de derivar doutrinas da Escritura estiver
concluído, o teólogo deve defendê-las novamente contra os ataques,
respondendo às objeções e mantendo a razoabilidade da verdade
revelada. Os sacerdotes protestantes mais velhos devotaram grande
atenção a esta parte da ciência teológica, sob o título de Theologia
Polemica. É aqui que religião e filosofia, fé e ciência se encontram. A
razão humana não pode revelar nada, mas pode defender o que foi
revelado.
É
É importante notar, neste ponto, que com respeito às doutrinas do
Cristianismo, o ofício da razão é exonerado, se for mostrado que elas
são autoconsistentes. Uma defesa racional da doutrina da trindade,
por exemplo, consiste em demonstrar que não há contradição entre
as várias proposições em que ela é afirmada. Exigir do teólogo uma
explicação completa desta verdade, em prova de sua racionalidade, é
mais do que se exige do químico ou do astrônomo na ciência física.
Quando as doutrinas individuais foram deduzidas, construídas e
defendidas pelo método exegético-racional, elas devem ser
sistematizadas . A teologia sistemática visa exibir a ordem lógica e a
conexão das verdades do Apocalipse. Schleiermacher menciona
como regra que deve orientar na construção de um sistema de
doutrina cristã, a exclusão de toda matéria herética e a retenção
apenas do que é eclesiástico. Glaubenslehre, § 21. Só a fé histórica e
católica pertence ao sistema cristão, porque é mais provável que a
única Igreja católica tenha entendido e interpretado corretamente as
Escrituras, do que a multidão de escolas e partidos heréticos. A
unidade substancial da Igreja sobre as doutrinas cardeais da
trindade, a apostasia, a encarnação e a redenção, pode ser expressa
em um sistema autoconsistente. Mas a diversidade e a co ntrariedade
das numerosas seitas heréticas não podem ser.
 
CAPÍTULO III
NATUREZA E DEFINIÇÃO DA CIÊNCIA TEOLÓGICA.
A introdução teológica não apenas divide e organiza as partes da
ciência teológica, mas também define sua natureza geral e atribui a
ela um anexo na soma total ou enciclopédia do conhecimento. O
importante ponto de definição pertence aqui, e também a conexão da
teologia com outras ciências. Isso nos leva a considerar a natureza e
definição da ciência teológica.
Teologia é uma ciência que se preocupa com o Infinito e o Finito,
com Deus e com o Universo. O material, portanto, que inclui é mais
vasto do que o de qualquer outra ciência. É também a mais
necessária de todas as ciências. "Divindade", diz Coleridge (Ta ble-
Talk, 14 de março de 1833), "é essencialmente a primeira das
profissões, porque é necessária para todos os homens em todos os
momentos; o direito e a física são necessários apenas para alguns
homens em alguns momentos . "
A teologia não deve ser identificada com a ética. Isso é muito para
narrar . A ética, estritamente, é a ciência da moral ou dos deveres, e é
muito limitada em comparação com a teologia. Inclui: 1. Deveres
para com Deus. 2. Deveres para com o homem. A ética se preocupa
apenas com a lei moral em ambas as tabelas. Não inclui
propriamente o feitiço go ou a redenção. A ética é totalmente legal. É
verdade que a ética é afetada pela teologia cristã; de modo que a ética
cristã difere muito da ética pagã. É mais abrangente, porque a ética
pagã se limita aos deveres entre o homem e o homem, ao passo que a
ética cristã abrange os deveres para com Deus. A ética cristã difere
também da pagã no que diz respeito ao motivo apresentado. Na ética
pagã, o motivo é legal e fundamentado no medo; na ética cristã, o
motivoé evangélico e fundamentado no amor. São Paulo indica o
motivo da ética cristã, em Rom. 12: 1: "Rogo-vos, pois, irmãos, pela
misericórdia de Deus, que apresenteis os vossos corpos em sacrifício
vivo, santo e agradável a Deus." Também em 2 Coríntios. 7: 1:
“Tendo, portanto, estas promessas, querido caro , purifiquemo-nos
de toda a imundície da carne e do espírito”. O motivo para o
cumprimento do dever cristão é o amor de Deus em Cristo para com
o pecador perdoado. Não existe um motivo como este na ética pagã.
No entanto, a teologia contém imensamente mais do que pertence
até mesmo à ética cristã, porque inclui as doutrinas da trindade, a
encarnação, a apostasia e a redenção, junto com as da escatologia.
Nenhuma dessas divisões pertence propriamente à ética. Alguns dos
sistemas de ética cristã, como o de Rothe, por exemplo, não são
científicos porque confundem e confundem departamentos de
ciência, apagam as linhas entre a lei e o evangelho, moralidade e
religião e, sob o título de ética, discutem todos os mistérios da
revelação .
É
Teologia (Seov \ 0y0?) É a ciência de Deus. O Ser Supremo é o objeto
e tema da investigação teológica. O termo, como já observamos, tem
um significado amplo e restrito. No sentido amplo e comum em que
agora a empregamos , a teologia inclui não apenas a natureza
trinitária e a existência de Deus, mas também as relações do homem
e do universo com ele. Portanto, inclui a religião; e alguns definem a
teologia como a ciência da religião. Essa definição teve uma aceitação
considerável . No entanto, é defeituoso porque menciona Deus, o
objeto próprio da ciência, apenas por implicação e inferência. Mas
uma definição técnica deve especificar direta, não indiretamente, o
objeto principal.
Religio, de acordo com Cicer o, é derivado de relego e significa uma
reflexão cuidadosa ou meditação da mente. "Qui autem omnia quae
ad cultum deorum pertinerent diligenter retractarent, et tanquam
relegerent, sunt dicti religiosi, ex relegendo; ut elegante ex eligendo,
dili gendo diligentes, ex intelligendo intelligentes." De natura
deorum, II. 28. De acordo com esta etimologia, religião significa
reverência e adoração. Isso resulta da reflexão sobre Deus e sobre as
coisas divinas. Mas Lactantius contesta essa etimologia e deriva o
religioso do religo. "Hoc vinculo obstricti deo et religati sumus: unde
ipsa religio nomen recepit, non ut Cicero interpretatus est, a
relegendo." Institutiones, IV. 28. De acordo com esta etimologia,
religião denota dever, ou a obrigação da criatura para com o Criador.
O homem está preso ou amarrado de volta a Deus. Nesse sentido,
Shakespeare fala de "religião aos deuses". Timon, IV. Eu. Lactantius
afirma, além disso, que a mera meditação não distinguiria a religião
da superstição; o verdadeiro Deus de falsos deuses.
Conseqüentemente, a noção de obrigação proporcionada pelo religo
é necessária. Agostinho tem a mesma opinião com Lactantius.
Cidade de Deus, X. iii.
Mas qualquer que seja a etimologia adotada, apenas as relações do
homem com Deus, não o próprio Deus, são indicadas pela palavra
"religião". Derivar a definição de teologia deste termo é definir uma
ciência a partir de uma de suas partes ou fases, e não de seu objeto
ou objeto principal de investigação. A religião, estritamente,
discutiria apenas as relações do homem com a divindade; mas a
teologia trata primeiro da própria divindade e, então,
inferencialmente das relações da criatura com ela.
Agostinho (Cidade de Deus, VHT. I.) Define teologia como uma
"discussão racional a respeito da divindade;" de divinitate rationem
sive ser monem. Turrettin (I. v. 1) define o objeto de qualquer ciência
como "aquilo que é principalmente tratado, e ao qual todas as
conclusões se referem", e afirma que o objeto da teologia é Deus e as
coisas divinas. Ele argumenta que isso ocorre a partir dos nomes da
ciência, SeoXoyia e Seocre / 3eia, e do fato de que as Escrituras, que
são a origem da ciência, tratam principalmente de Deus. O catecismo
de Westminster (Q. 5) também favorece essa definição de teologia,
em sua afirmação de que "os escritores ensinam principalmente em
que o homem deve acreditar a respeito de Deus e que dever Deus
exige do homem". Aqui, a natureza e os atributos de Deus são
considerados como o assunto principal, e as relações e deveres do
homem para com ele, secundários. Tomás de Aquino também adota
essa definição . "Omnia pertractantur in sacra doctrina sub ratione
dei, vel quia sunt ipse deus, vel quia habent ordinem ad deum ut ad
principium, et finem. TJnde sequitur quod deus vere sit subjectum
hujus scientiae." Summa, I. i. 7
Tem sido objetado por João de Damasco (De orthodoxa fide, III.
Xxiv.) Que a teologia não é propriamente falando a ciência de Deus,
porque é impossível dizer o que Deus é. Tomás de Aquino (Summa, I.
i. 7) responde a esta objeção, que "se as qualidades e relações de um
objeto são o assunto de qualquer ciência, é apropriado chamá-la de
ciência deste objeto." E é certo que não poderia haver ciência de
nada, se fosse afirmado que primeiro deve haver uma compreensão
perfeita. Não existe ciência da matéria mais do que de Deus, se por
ciência se entende um conhecimento que exclui todo mistério. Os
elementos finais da química estão muito além da compreensão
completa, assim como os atributos divinos.
Ciência iajprqfound e autoconsistente conhecimento. Profundidade
e coerência lógica são as duas características do científico em
distinção da apreensão popular. Se as afirmações resultam de uma
visão superficial, não são científicas; e se eles se chocam, não são
ciência. A distinção entre conhecimento popular e científico é
baseada nisso. A mente comum muitas vezes adota erros e
contradições que a mente educada detecta e rejeita. Às vezes, a
própria ciência é superficial e indigna desse nome. A astronomia
anterior a Copérnico baseava-se em uma visão superficial dos céus;
meramente sobre o que os olhos de cada homem viram quando ele
olhou para a superfície da terra, ou acima da superfície do céu. O
espaço não tinha profundidade. Era apenas uma superfície plana. O
resultado foi um astrono contraditório . Novos movimentos no céu
estavam continuamente aparecendo em conflito com os antigos, e
quando eram descritos no mapa dos céus, era, na frase de Milton,
"com ciclo e epiciclo rabiscado o'er." A ciência astronômica era
falsamente chamada de ciência . Mas os estudos matemáticos
combinados com as observações mais cuidadosas de Copérnico,
Galileu, Kepler e Newton, penetraram nos abismos do espaço,
introduziram profundidade na astronomia, jogaram fora essas
contradições, e agora a astronomia científica é verdadeiramente
assim.
Às vezes, as teorias da física passam por ciência por uma ou duas
gerações, mas subsequentemente são consideradas superficiais e
contraditórias. Exemplos disso são a teoria dos vórtices inventada
por Des Cartes; a teoria da geração espontânea defendida por
Lamarck; e a teoria da pseudo-evolução que agora mesmo tomou o
lugar da rejeitada doutrina da geração espontânea e é popular na
escola materialista de físicos. Essas teorias são denominadas
científicas por seus autores; mas o verdadeiro progresso científico
finalmente demonstra sua falsidade.
A estimativa cética da teologia não é científica, porque se baseia em
um conhecimento superficial das fontes e objetos da ciência. Alguns
exemplos mostrarão isso . Um dos mais céticos modernos foi David
Hume. Seu argumento contra os milagres é o mais engenhoso de
todos os que foram construídos e é o arsenal do qual a infidelidade
moderna obtém suas armas mais afiadas. Foi a sutileza de Hume que
despertou o sono dogmático de Kant, de acordo com a própria
declaração de Kant. Mas Hume não tinha conhecimento do
cristianismo que merecesse o epíteto científico. Ele não era versado
nas escrituras hebraicas e gregas . De acordo com Johnson (Boswell's
Life, anno 1766), "Hume confessou a um clérigo do bispado de
Durham que ele nunca havia lido o Novo Testamento com atenção".
Ninguém respeitaria uma estimativa crítica do brahminismofeita
por alguém que nunca examinou cuidadosamente os Vedas e o corpo
de literatura hindu que se desenvolve a partir deles. Tampouco
Hume era hábil em teologia doutrinária. Ele desconhecia a análise
cuidadosa e o raciocínio rigoroso do trinitarismo niceno, da
cristologia calcedônica, dos escolásticos e dos religiosos protestantes.
Todo o imenso corpo da divindade patrística , medieval e moderna
era comparativamente uma terra incógnita para ele. Seu
conhecimento da religião cristã não ia além do que flutuava na
atmosfera. Ele viveu em um país cristão, entre um povo teológico, e
conhecia algo do cristianismo por absorção. Mas ele nunca estudou
os documentos e dominou as doutrinas da religião cristã como
Agostinho, Aquino e Calvino as estudaram e dominaram; como
Cudworth estudou teologia pagã, e Schleiermacher estudou Platão;
como Sc hlegel e Coleridge estudaram Shakespeare. A linguagem de
Bentley, o primeiro estudioso clássico de seu século, para Collins, é
aplicável a Hume em substância. Collins observou que a Bíblia "é o
livro mais diverso do mundo, e trata da maior variedade de coisas:
criação, dilúvio, cronologia e leis, instituições eclesiásticas, natureza,
milagres, construção, agricultura, navegação, física, farmácia ,
matemática, metafísica e moral ", e tira a inferência desse fato de que
o" pensamento livre "é necessário; "pois para entender o assunto
deste livro e ser mestre do todo, um homem deve ser capaz de pensar
com justiça em todas as ciências e artes." "" Muito verdadeiro! ",
Disse Bentley, em resposta," e, no entanto, tudo o que ele disse aqui
de suas ciências é o requisito , se a Bíblia em inglês fosse considerada
a mais original. Adicione, portanto, a todos os requisitos aqui
enumerados, uma habilidade suficiente nas línguas hebraica e grega.
Agora, passe seu veredicto sobre o homem a partir de suas próprias
evidências e confissões. 'Para entender a Bíblia', diz ele, 'são
necessárias todas as ciências'; e duas línguas além, digamos L Mas
está claro em seu livro que ele condenou toda a Bíblia por uma
falsificação e imposição. Ele fez isso sem entender o assunto? Isso é
muito escandaloso para ele reconhecer. Devemos assumir, então, que
ele se professa talentoso em todas as ciências e artes, de acordo com
sua própria regra. Mas onde tem ele, ou qualquer um de sua seita,
demonstrou qualquer habilidade tolerável na ciência 1 Qual escuro
passagens das Escrituras que eles apagada? Ou de qualquer livro?
Não, para remetê-lo às suas 'ciências' e 'artes', o que eles fizeram nas
línguas, na casca e na superfície das Escrituras? Um grande mestre
de toda a Bíblia, de fato, que mal consegue ultrapassar três linhas
nos autores clássicos mais fáceis citados por ele mesmo sem um erro
notório. "1 Hume não era mais erudito do que Collins em teologia
cristã, e essas observações de Bentley são verdadeiras dele em todos
os pontos essenciais.
Outra ilustração do conhecimento superficial do cético na província
da teologia cristã é vista em Gibbon. Poucos escritores foram mais
conscienciosos em seus estudos do que o historiador do Declínio e da
Queda. Ele havia lido com grande atenção todos os escritores pagãos
gregos e latinos que tratam do período com o qual ele se referia. Suas
citações dos historiadores bizantinos nunca são de segunda mão.
Mas quando ele obtém material histórico dos pais cristãos, ele não é
tão consciencioso. Ele obtém muitas de suas informações neste caso
de Tillemon t: uma autoridade muito confiável, é verdade, mas ainda
uma fonte secundária. O estudo de Gibbon do grego de Atanásio e do
latim de Agostinho não foi tão completo quanto sua leitura de
Zósimo e Marcelino. E a razão estava em seu desprezo pelos
primeiros , como escritores eclesiásticos. Pai da igreja; embora sutil
como Atanásio e profissional
1 Bentley: On Free Thinking, VIII. Veja Bp. A exposição de Newton
dos erros de Bolingbroke. Profecias, Dissertação L
encontrado como Agostinho; embora entre os melhores integrantes
da raça, e assim considerados na história literária; era, em sua
opinião, um homem supersticioso e, portanto, seus escritos não
mereciam uma leitura contínua e completa, mas podiam ser
examinados superficialmente e pelos olhos de outros.
Essas observações aplicam-se com igual força ao ceticismo desta
geração; pois não há nomes nele superiores aos de Hume e Gibbon,
quer se leve em consideração o saber ou o poder mental. Produtos
como o estudo da Civilização Moderna, de Buckle, e do
Desenvolvimento Intelectual da Europa, de Draper, são espécimes de
informações e pensamentos superficiais relativos à ciência teológica
e metafísica. Atenção quase exclusiva é devotada aos aspectos
materiais e físicos da civilização, os elementos morais e religiosos na
cultura moderna são negligenciados e os grandes problemas da
filosofia e da teologia passam despercebidos ou são negados como
problemas. O julgamento feito sobre o Cristianismo doutrinário ou
prático, desse ponto de vista, não é profundo nem consistente em si
mesmo. '
Como um exemplo da ignorância de um literato em teologia
científica, considere o seguinte de Froude (Short Studies, 3d Series,
115). "Para representar o homem como um autômato pecando pela
necessidade de sua natureza, e ainda como culpado de seus pecados;
para representar Deus como tendo ordenado todas as coisas, mas tão
zangado com as ações dos fantoches que ele criou como eles estão; é
insistir na aceitação de proposições contraditórias das quais a razão
recua, e tornar a própria Cristianidade incrível por meio de uma
caricatura da verdade cristã. " Froude acredita que este é um
verdadeiro relato da teologia protestante formulada por Lutero
1 Escritor da Revista Trimestral de outubro. 1838 mostra que o relato
de Gibbon sobre o gnosticismo é superficial e, às vezes,
positivamente errôneo. O conhecimento do gnosticismo pode ser
derivado dos pais cristãos.
■ 8 ver uma crítica penetrante de Draper, por Smith: Faith and
Philosophy, 337357.
e Calvin. Mas é pura distorção; não intencional, mas a deturpação da
ignorância. Um escritor versado na história das opiniões não teria
atribuído tais pontos de vista a Calvino e aos credos da Reforma. Um
cético erudito como Baur, por exemplo, não descreve assim o
agostinianismo sistemático e o calvinismo.
E quando passamos para a infidelidade das massas, a verdade de
nossa afirmação é ainda mais evidente. Em nenhum lugar há tão
pouco conhecimento científico da religião mais poderosa e benéfica
da terra, como na infidelidade popular representada não pelo
tratado, mas pela revista e jornal. O incrédulo deste grau pode ser
moderadamente versado, talvez, em algumas seções das ciências
naturais e nas partes mais leves da literatura, mas ele não está
familiarizado com os produtos mais elevados nas cartas eculares e
totalmente ignorante da literatura sistemática do cristão. Igreja.
A estimativa cética da teologia cristã, conseqüentemente, não é
científica. Um julgamento profundo e preciso deve vir de
especialistas. Como a compreensão científica do direito é esperada
dos juristas e não dos leigos, a da teologia deve ser buscada entre
filósofos e teólogos, e não entre físicos e literatos cujos estudos se
dedicam a ramos muito diferentes do conhecimento da ética e da
teologia , e que fazem incursões de guerrilha neste campo apenas
com o propósito de atacar. Cada ramo do conhecimento tem seu lado
recôndito e abstrato e, portanto, como no caso do direito e da
medicina, o julgamento popular e superficial deve ser corrigido pelo
profissional e pelo científico. "Ninguém", diz Winckelmann (História
da Arte, I. i.), "Pode formar um julgamento correto da arte grega, ou
da literatura grega, sem ter lido repetidamente tudo nesta última, e
sem ter visto e examinado se possível le todos os restos do primeiro.
" Tal rigor é eminentemente necessário para uma avaliação justa da
ciência teológica, porque se estende por todas as esferas do ser e
inclui os problemas e mistérios mais profundos da existência.
A teologia, então, como ciência de Deus, visa obter um conhecimentodele que seja livre de contradições e seja o mais profundo possível,
considerando a natureza do assunto e as limitações da mente
humana. Portanto, se faz uma declaração de uma doutrina de
abstenção como a trindade, continua fiel à ciência. Não afirma e nega
a mesma coisa. Afirma que Deus é um em relação à essência e é três
em relação às distinções pessoais. Essas duas proposições não se
chocam, porque a ideia de essência é diferente da de pessoa. Se
pudesse ser provado que essência e pessoa são concepções idênticas,
o trinitarianismo se mostraria autocontraditório e, portanto, não
científico. Novamente, as afirmações teológicas a respeito do decreto
de Deus e da liberdade do homem são científicas, na medida em que
a autoconsistência constitui ciência. O teólogo não afirma que um
único e mesmo evento futuro seja necessário para Deus e gratuito
para o homem, ou gratuito para Deus e necessário para o homem.
Mas ele afirma que um e o mesmo evento futuro pode ser certo para
Deus e incerto para o homem; e que tanto para Deus como para o
homem pode ser um evento livre, como a decisão da vontade
humana, ou para Deus e o homem um evento necessário, como a
queda de uma pedra no chão . Essa é a declaração do credo. "Embora
em relação à presciência e decreto de Deus, todas as coisas
acontecem imutável e infalivelmente, ainda pela mesma providência
ele ordena que caiam de acordo com a natureza das causas
secundárias; seja necessariamente , ou livre e contingentemente."
Confissão de Westminster, V. ii. Isso quer dizer; quando a segunda
causa é uma causa livre, como a vontade humana, então o ato futuro,
que é gratuito para Deus e para o homem, é incerto para o homem e
certo para Deus; e quando a segunda causa é uma causa necessária,
como a força da gravidade, então o evento futuro, que é necessário
para Deus e para o homem, é certo para Deus e incerto para o
homem. Se devo exercer uma determinada vontade amanhã é incerto
para mim, mas não para Deus. Mas, se exercido, é tanto para Deus
quanto para mim um ato livre. Se uma determinada pedra cairá
amanhã é incerto para mim, mas não para Deus. Mas se cair, é para
Deus e para mim um evento necessário. Não há conflito ou
contradição nessas declarações, e elas contêm a verdade essencial a
respeito da soberania divina e da liberdade humana.
Quando a teologia é denominada ciência de Deus, não significa que
Deus seja completamente compreendido. Pode haver ciência sem
onisciência. O therwise, ciência seria impossível para qualquer mas a
Inteligência Infinita. No entanto, a tendência da ciência é explicar
exaustiva e completamente. Quanto mais uma ciência é buscada,
mais se sabe sobre o assunto. O objetivo e esforço é alcançar uma
compreensão final e perfeita. Na teologia, que abrange tanto o
infinito quanto o finito, a meta nunca pode ser alcançada, seja neste
mundo ou no próximo; mas mais e mais será conhecido, e o
progresso da ciência continuará para todo o sempre . "A natureza de
uma coisa", diz Aristóteles (Política, I. ii.), "É julgada por sua
tendência." A tendência e o objetivo da ciência para uma visão
completa evidencia que ela é profunda em sua natureza. A visão
superficial não está baseada. Considere, para ilustração , a concepção
antropomórfica e materializante de Deus. Isso não é científico. As
descrições da divindade emprestadas de alguma semelhança com
coisas visíveis são tomadas literalmente pelo antropomorfista. Mas o
teólogo vai atrás deles para a verdade real . "Assim, quando as
escrituras falam de Deus e atribuem mãos, olhos e pés a ele, não é
planejado que acreditemos que ele tem algum desses membros de
acordo com o significado literal; mas o significado é que ele tem &
poder de executar todos aqueles atos, para o qual essas partes em
nós são instrumentais: isto é, ele pode conversar com os homens tão
bem como se tivesse uma língua ou uma boca; ele pode discernir
tudo o que fazemos ou dizer tão perfeitamente como se tivesse olhos
e ouvidos; ele pode nos alcançar tão bem como se tivesse mãos e pés;
ele tem um ser tão verdadeiro e substancial como se tivesse um
corpo; e ele está tão verdadeiramente presente em todos os lugares
como se aquele corpo foi infinitamente estendido. " King: On
Presknowledge, 468.
1. Ao definir a natureza da teologia, observamos em primeiro lugar,
que é ciência absoluta , em contraste com o conhecimento relativo. A
doutrina teológica não é verdadeira apenas ou apenas para o
intelecto humano, mas para toda inteligência racional. A cognição, é
verdade, não se estende aos limites máximos do objeto, mas na
medida em que se estende, e na medida em que a declaração
formulada é categórica e positiva, ela está conforme a natureza real e
a verdade do objeto. A concepção da matéria pelo homem pode ser
muito diferente daquela do anjo; mas a concepção do homem da
santidade divina é a mesma em espécie que a do anjo, e do próprio
Deus, embora diferente em grau. A palavra "santo" transmitiu a São
Paulo a mesma ideia que daria aos serafins; e nos transmite a mesma
ideia que transmitiu a ele. É errado afirmar que o que o homem
chama de justiça em Deus pode ser injustiça para os anjos; e que o
que os anjos chamam de maldade em Satanás pode ser excelência
moral para o homem. As idéias de certo e errado são da mesma
espécie em toda inteligência racional. Duas concepções diversas e
contraditórias de pecado e santidade são impossíveis. Pode haver
julgamentos diversos e contraditórios quanto a se uma determinada
ação é pecaminosa ou santa, mas não quanto a se o pecado é errado e
holines é certo. Todos os seres racionais têm princípios comuns de
inteligência a respeito da verdade moral, e essa espécie de verdade,
se é conhecida, deve ser absolutamente conhecida. O conhecimento
relativo é suficiente na esfera do tempo e da matéria, mas não da
moral e da eternidade. Há muito em jogo nesta última esfera. Se o
conhecimento do homem sobre a matéria é preciso ou não, é de
pouca importância, levando em consideração toda a sua existência
infinita; mas se seu conhecimento de Deus e da moral são errôneos,
sua imortalidade está arruinada.1 A cognição, conseqüentemente, em
uma província tão importante como a da ética e da religião, deve ser
absoluta, não relativa. "A noção relativa de uma coisa", diz Iieid
(Ensaio II. Xviii.), "É, estritamente falando, nenhuma noção da coisa
em tudo , mas apenas de uma relação que leva a outra coisa."
Não há ciência com o direito de ser denominada absoluta e
metafisicamente certa como a teologia. É a afirmação das escolas
materialistas em todas as épocas, de que apenas a ciência da matéria
e da natureza física é certa, e que a ciência da mente e de Deus não é
ciência em sentido estrito. Mas o fato é exatamente o contrário; e isso
por causa da natureza dos objetos em cada província. "Esse
conhecimento", diz Milton (Razão do Governo da Igreja, II.), "Que
repousa na contemplação das causas e dimensões naturais, deve ser
uma sabedoria inferior, pois o objeto é inferior." É claro que
nenhuma ciência pode ser mais a priori e necessária do que seu
objeto. Se um edifício está apoiado em solo sólido, deve ser
estacionário; se repousa sobre as ondas, deve flutuar. Uma ciência a
priori como a geometria não retrai posições e é imutável, porque seus
dados são axiomas mentais e as conclusões lógicas deles. Uma
ciência a posteriori como a geologia está continuamente alterando
suas posições, porque deriva seus dados dos avisos dos sentidos, e
novos avisos mostram que antigas deduções eram erros. Se,
portanto, a ciência da natureza física e da matéria é tão necessária e
importante
É
1 "É um homem", diz Plutarco (Sobre a superstição), "da opinião de
que os indivisíveis foram a primeira origem das coisas? É realmente
uma visão equivocada, mas não torna mais agradável, não atira em
busca de dor. Mas é um homem de opinião que a riqueza é o seu
principal bem? Este erro contém nele um cancro; ele ataca os
espíritos do homem, faz com que ele não durma, o deixa louco de
chifre. " Da mesma forma, Frank (Christian Certeza, 105) observa,
"queé de pouca importância para a pessoa do observador, se este
objeto físico que vejo diante de mim é na verdade como eu o vejo, ou
diferente de como eu o vejo. Mas toda a constância, força e valor da
personalidade dependem da questão de saber se este bem moral que
eu experimento como real tem uma existência real ou não ; a
personalidade não pode se libertar disso, sem a base mais íntima e o
objetivo supremo de sua vida sendo perdido."
mutável como a ciência de Deus e a mente humana, dependerá se a
natureza física e a matéria são tão necessárias e imutáveis, em sua
substância e propriedades, quanto Deus e a alma racional do homem.
Vamos comparar os dois.
Se há algo fixo e uniforme no mundo material, são as leis e forças
que prevalecem lá. Algumas vezes são denominadas as leis
necessárias da matéria . Mas, quando examinada, a necessidade de
leis materiais é considerada apenas relativa. Eles são necessários sob
o presente arranjo e no sistema existente. Se a constituição do
universo material fosse diferente, eles teriam sido diferentes . Não há
contradição na suposição de que pode haver um sistema de natureza
diferente do atual; que a matéria pode ter algumas propriedades
diferentes do que tem agora, e que as leis materiais podem ser
diferentes do que são. Não há como escapar disso, a menos que
adotemos a posição de que a matéria é eterna. Nesse caso, as
propriedades e leis da matéria têm necessidade absoluta, não
relativa. Mas se adotarmos a posição do teísta e concedermos que a
matéria com suas propriedades e leis foi criada ex nihilo pelo poder
onipotente, então podemos conceber, sem auto-contradição, que o
Criador poderia ter constituído o mundo material sob uma lei de
atração operando inversamente como o cubo da distância, tão
facilmente como ele o fez sobre a lei existente operando
inversamente como o quadrado. Se ele não pudesse, ele está
condicionado. Há algo na natureza da matéria, como era suposto no
antigo V \ tj, que o obriga a estabelecer e formar o universo material
da maneira que ele fez. Há um limite insuperável estabelecido pela
natureza e pela matéria para o poder divino, de modo que Deus é
impotente em qualquer outra direção que não aquela realmente
tomada. Ele é apenas um demiurgo gnóstico, não um criador bíblico.
O mesmo se aplica aos tipos e formas vegetais e animais . Admitindo
que sejam criações ex nihilo, não há nada que proíba a suposição de
que possam ter sido feitas de acordo com um plano muito diferente
daquele realmente empregado pelo Criador. É absurdo supor que o
Onipotente esgotou seu poder no universo existente, ou que o
Onisciente pode ter apenas um esquema ao seu alcance.
Essas visões da soberania de Deus sobre as propriedades e leis da
matéria, e de seu livre poder para constituir o sistema da natureza de
maneira diferente do que ele possui, são adotadas pelas principais
mentes da ciência física. Kewton, no final de sua Óptica, comenta,
que "os movimentos dos planetas são marcados por certas pequenas
irregularidades que parecem vir da ação mútua dos planetas e
cometas, e que provavelmente se tornarão cada vez maiores, no
curso do tempo, até que finalmente o sistema exigirá novamente que
seu autor o coloque em ordem. " Leibnitz (Theodicee, Partie II. 345)
fala assim sobre as leis do movimento: "As leis do movimento que
são operativas por natureza e são verificadas pela experiência e
observação não são absolutamente demonstráveis como uma
proposição geométrica. Elas não surgem de um princípio de
necessidade, mas de um princípio de perfeição e ordem; são um
efeito da vontade (choix) e da sabedoria de Deus. Portanto, essas leis
são uma prova maravilhosa da existência de um ser inteligente e
livre, em oposição a o sistema de necessidade absoluta e irracional
(bruta) ensinado por Strato e Spinoza. "1
Da mesma forma, Whe well (Astronomy and General Physics, I. iii.)
Observa que "a força da gravidade, tanto quanto podemos julgar,
pode ter sido diferente do que é agora. Depende da massa da terra; e
esta massa é um dos elementos do sistema solar que não é
determinado por nenhuma necessidade cósmica de que estejamos
cientes. Não podemos ver nada que pudesse impedir que
1 Strato, BO 289, sustentou que "há inerente à natureza um princípio
eterno e necessário de movimento, ou força, sem inteligência, que é a
única causa da produção ou dissolução dos corpos."
o tamanho ou a densidade da Terra sejam diferentes, em grande
medida, do que são. Podemos facilmente conceber o sistema solar
tão ajustado que o ano deve ser mais longo ou mais curto do que
realmente é. Se a Terra fosse removida em direção ao centro solar em
cerca de um oitavo de sua distância, o ano seria encurtado em cerca
de um mês. "Depois de dizer que o mundo vegetal foi ajustado ao ano
como nunca foi, Whewell acrescenta: que a duração do ano solar ou
vegetal "poderia ter sido diferente do que é, de acordo com quaisquer
motivos de necessidade que possamos perceber." Somente, se um
fosse alterado, o outro seria ajustado de acordo.
St atements para o mesmo efeito são feitos por um escritor em
Londres Quarterly Review de julho de 1876. "A lei do inverso do
quadrado, mas é a expressão matemática de uma propriedade que
tem sido imposta sobre a matéria da criação. Não é inerente
qualidade, tanto quanto sabemos. É perfeitamente concebível que a
lei central possa ter sido diferente do que é. Não há razão para que a
lei matemática seja o que é, exceto a vontade do Ser que a impôs .
Qualquer outra proporção seria igualmente bem expressa
matematicamente e seus resultados calculados. Como exemplo do
que ocorreria se qualquer outra proporção que não o quadrado
inverso fosse substituída como a força atrativa da gravidade,
suponha que nas distâncias 1, 2, 3, o a força atrativa variou como 1, 2,
3, em vez dos quadrados desses números. Sob essa lei, qualquer
número de planetas pode girar da maneira mais regular e ordenada.
Mas, sob esta lei, o peso dos corpos na terra a superfície cessaria
existir; nada cairia ou pesaria para baixo. A maior ação do sol e dos
planetas distantes neutralizaria exatamente a força atrativa da Terra.
Uma bola lançada da mão, embora suavemente, se tornaria
imediatamente um satélite da terra, e
1 Ver, especialmente, a recapitulação de Whewell'e, I. xviii
iria para o futuro acompanhar o seu curso, girando sobre ele pelo
espaço de um ano. Todas as coisas terrestres obedeceriam à lei geral
do sistema, mas não reconheceriam nenhuma relação particular com
a terra . "Novamente, para tirar uma ilustração da óptica. Se a teoria
ondulatória da luz for adotada, não parece haver qualquer eterna e
absoluta necessidade de que exatamente 458 milhões de milhões de
vibrações, em um segundo, do suposto éter, produzissem a sensação
de cor violeta para o olho humano, e 727 milhões de milhões
deveriam produzir a sensação de carmesim. A Vontade que criou o
olho , e estabeleceram esses números e proporções, poderiam ter
criado um olho diferente e estabelecido proporções diferentes .
Se essas posições de Newton, Leibnitz e Whewell estiverem corretas,
segue-se que o absoluto não pode caracterizar a ciência física, porque
o assunto da cognição dentro desta província não é em si a priori e
necessário. Conhecimento, falando de maneira geral, é a cognição da
entidade. A nulidade não pode ser objeto de investigação humana.
Uma substância, ou algum tipo de ser real, é necessário para isso. É
evidente, portanto, que o absoluto e a certeza de uma ciência
dependerão de seu objeto de estudo. Se o assunto de uma ciência não
tem necessidade e absoluto, a ciência não terá nenhum. O
conhecimento, então, que tem substância física e material e suas
propriedades como base, deve ser marcado pela contingência e pela
relatividade. Pois uma vez que a matéria e suas leis podem ter sido
diferentes, ou podem não ter sido, o conhecimento delas é o
conhecimento do contingente, do condicionado e do mutável.
Quando o assunto tem uma necessidade a priori, a cognição adquire
certeza absoluta dele. Esse é o caso da geometria. Os dados aqui sãoas intuições da mente e as conclusões necessárias delas. A geometria
não lida com a matéria e seus fenômenos, mas com pontos, linhas e
superfícies ideais. I t é absolutamente necessário que o raio de um
círculo deve ser igual, mas não que deve haver um corpo circular
como o sol. As leis da matéria não são derivadas intuitivamente da
mente, como os axiomas geométricos, e então atribuídas à matéria,
mas são derivadas da matéria e depois impressas na mente. As leis
físicas, conforme formuladas, são deduzidas do mundo exterior e
têm apenas necessidade e certeza relativas, porque o mundo exterior
só tem isso. Os axiomas, ao contrário, são derivados da própria
mente e têm um tipo de certeza que não pode ser atribuída a uma
generalização extraída da observação de fenômenos materiais.
A ética e a matemática pura têm em comum o fato de lidarem com
idéias, não com substâncias. O certo e o errado, como um ponto e
uma linha matemáticos , não são seres objetivos. A física, ao
contrário, lida com substâncias físicas. As primeiras,
conseqüentemente, são ciências mais certas do que as últimas;
porque não há disputa sobre a natureza de uma ideia intuitiva, mas
sim sobre a natureza de uma substância física. Não pode haver duas
visões diferentes de um triângulo, ou de certo e errado; mas pode ser
um pedaço de protoplasma ou um pedaço de granito.
Quando passamos do mundo da matéria para o da mente e da moral,
encontramos mais do que uma necessidade relativa no objeto de
cognição. A substância espiritual incorpórea, não estendida, é a
entidade neste caso. A mente Divina e a humana são o assunto da
ciência teológica e metafísica. Mas a mente é razão, e a razão é
marcada por propriedades necessárias e imutáveis. É diferente da
matéria neste aspecto. A matéria, concebivelmente, pode ser de uma
variedade indefinida; mas podemos conceber apenas uma espécie de
razão. Quando Deus cria um ser racional, ele o faz à sua imagem;
mas quando ele cria uma substância física, ele não a cria à sua
imagem, mas como lhe agrada. Isso faz com que a razão seja única e
invariável em suas propriedades essenciais, enquanto a matéria é
variável. Não podemos conceber que Deus crie dois tipos diferentes
de mente racional, mas podemos conceber que ele crie muitos tipos
de matéria. Toda razão finita deve se assemelhar à razão infinita em
espécie. Quando Deus cria um espírito racional, ele deve, pela
natureza do caso, fazê-lo conforme sua própria semelhança, e não
após nenhum outro padrão. Mas quando ele cria substância física,
ele não é restringido dessa forma. Deus é imaterial, um espírito puro,
sem partes do corpo ou paixões; portanto, quando ele cria a
substância física, ele cria algo que não tem qualquer semelhança
consigo mesmo. A matéria, conseqüentemente, não tem nada a
priori, ou intrinsecamente necessário, em suas propriedades. Mesmo
É
a gravidade, diz Whewell (General Phjrsics, II. X.), "É uma
propriedade que não temos o direito de chamar de necessária à
matéria, mas temos todas as razões para supor que é universal". 'Não
sendo feita após qualquer original e eterna padrão extraído da
essência Divina, pode ser feito como Deus quiser, em um número
indefinido de modos. Mas quando a mente e a razão finitas são
criadas, elas são feitas à imagem divina e, portanto, podem ser de
apenas uma espécie e qualidade.
Conseqüentemente, as leis da mente têm mais necessidade do que as
leis da natureza material. As leis do pensamento, conforme
enunciadas na lógica, são mais imutáveis do que as leis físicas. A
lógica é a priori em seus princípios reguladores. A matemática é
necessária e absoluta em seus axiomas e conclusões. "Não podemos
conceber uma espécie diferente de lógica ou matemática; mas
podemos conceber uma astronomia, química e geologia diferentes -
uma física diferente em geral. Os movimentos dos planetas podem,
concebivelmente, ter sido diferentes; mas o movimento de o intelecto
humano em processos lógicos e matemáticos não poderia ser de
outra forma.
Este é o verdadeiro ako da lei moral, tanto quanto da mental.
Quando passamos do mundo da física para o mundo da ética, e
examinamos as leis que governam e regulam neste domínio,
encontramos mais do que uma necessidade relativa. Tomemos o
decálogo resumido por nosso Senhor: "Amarás o Senhor teu Deus de
todo o teu coração e a teu próximo como a ti mesmo." Isso é para o
universo racional o que a lei da gravitação é para o físico. E é
necessário e absoluto para todas as inteligências. Não podemos
conceber que pudesse ser diferente do que é; para que a ordem
pudesse ser executada assim: "Odiarás o Senhor teu Deus e o teu
próximo." Nem podemos conceber tal modificação dele, a ponto de
permitir um grau igual de amor para o Criador e a criatura. A regra
de ouro: "Tudo o que vós quereis que os homens vos façam , fá-lo
também a eles", é absolutamente necessária. Nem o contrário, nem
qualquer modificação dele, é concebível. Nenhuma outra regra para a
conduta de seres racionais finitos poderia ter sido estabelecida pela
Razão Suprema.
Testando, então, a entidade ou substância que é o objeto de cognição
na física e na metafísica, respectivamente, pelas propriedades e leis
pertencentes a cada uma, é claro que a certeza científica absoluta
deve ser reivindicada para a última, não para a primeira .
1. Existem três razões, em particular, pelas quais as ciências físicas
são conhecimento relativo. Em primeiro lugar, é em grande medida
empírico ou experimental. É baseado nas observações dos cinco
sentidos. Mas os sentidos nunca ensinam nenhuma verdade a priori
ou absoluta. Eles mostram o que pode ser e o que realmente é, mas
não o que deve ser. Eles revelam o que ocorre em certas
circunstâncias reais, mas não em todas as circunstâncias concebíveis.
Pelos sentidos, sabemos como um fato presente que o sol nasce no
leste uma vez a cada vinte e quatro horas; mas os sentidos não
ensinam que não poderia ser de outra forma, e que o sol deve
necessariamente nascer no leste de eternidade em eternidade. Diz
Hume (Investigação V.): “O contrário de toda questão de fato ainda é
possível, porque nunca pode implicar uma contradição e é concebido
pela mente com igual facilidade e distinção, como se sempre tão
conforme à realidade. o sol nascerá amanhã, não é uma proposição
menos inteligível e não implica mais contradição do que a afirmação
de que nascerá. Da mesma forma, Leibnitz (Nouveaux Essais, Avant
propos) observa: '' Embora os sentidos sejam necessários na ordem
para o conhecimento dos fatos reais, mas eles não são suficientes
para o conhecimento de todos os tipos; uma vez que os sentidos
fornecem apenas exemplos e instâncias presentes, e ensinam apenas
verdades particulares e individuais. Não importa quão grande seja o
número de exemplos estabelecer uma verdade particular, eles são
insuficientes para demonstrar a necessidade universal desta verdade;
porque não se segue que, uma vez que uma coisa ocorreu
uniformemente até o momento, continuará a ocorrer para sempre.
Os gregos e os romanos não Percebi que em vinte e quatro horas o
dia se transformava uniformemente em noite e a noite em dia. Mas
eles teriam errado, se tivessem concluído que este fato é necessário e
universal; já que não é um fato em Nova Zembla. E seria um
julgamento ainda mais equivocado concluir que essa alternância de
dia e noite é absolutamente necessária, pelo menos dentro da zona
temperada; porque é possível que a terra e o sol deixem de existir. "
2. Em segundo lugar, os julgamentos dos sentidos são relativos e
variáveis, a partir da natureza dos próprios órgãos sensoriais.
Testado matematicamente e de forma absoluta, duas pessoas nunca
veem o mesmo tamanho . A árvore é mais alta para um homem do
que para outro. O tom de vermelho é mais profundo para um olho do
que para outro; e nem um pouco vermelho para os daltônicos.
Pascal, talvez o mais metafísico dos matemáticos, falando do efeito
das lupas, pergunta: "Afinal, quem se encarregará de afirmar que
essas lentes realmente alteraram as dimensões naturais dos objetos
em questão, masque, por pelo contrário, podem não ter tido o efeito
de restaurá-los às suas proporções originais, que nossos olhos
alteraram e contraíram, da mesma forma que se faz pela ação dos
vidros diminutos ”. O espírito geométrico. O experimento a seguir, de
um tratado sobre o calor, ilustra a relatividade das percepções
sensoriais. Mergulhe a mão direita em um recipiente com água
morna e a mão esquerda em um recipiente com água gelada. Em
seguida, coloque ambos em água em temperatura normal. Este
último parecerá agora estar frio, se decidirmos de acordo com a
sensação experimentada pela mão direita; mas quente, se julgarmos
pela esquerda. Portanto, diz o autor, parece que não há diferença
entre o calor e o frio quando abstraímos nossas sensações, e
consideramos apenas o corpo que nos impressiona.
Assim, é evidente que os dados sensoriais que entram tão
amplamente nas ciências naturais e físicas são totalmente subjetivos.
Eles dependem da estrutura e condição do órgão. Tamanho e figura
estão todos nos olhos. O som está no ouvido. Se olhos e ouvidos
humanos tivessem sido feitos sob um único plano, Lillipnt teria sido
o mundo real. Se eles tivessem sido feitos em outro, Brobdingnag
teria sido. "Sensação", diz Cudworth, "não é ciência ou intelecção,
porque a alma pelos sentidos não percebe as coisas em si, ou as
naturezas absolutas delas, mas apenas suas próprias paixões a partir
delas. Eram sensação conhecimento e compreensão, então ele vê luz
e cores, e sente calor e frio, entenderia luz e cores, calor e frio; e
coisas semelhantes de todas as coisas sensíveis. " 1
"Tudo o que o nervo óptico nos relata", diz Hehnholt z, "relata sob a
forma de uma sensação de luz, seja um raio de sol, ou um golpe no
olho, ou uma corrente elétrica no olho . O nervo acústico,
novamente, transforma tudo em fenômenos sonoros; o nervo da pele
transforma todas as coisas em sensações de temperatura ou tato. A
mesma corrente elétrica, cuja existência o nervo óptico relata como
um flash de luz, que o nervo de o gosto relata como um ácido,
desperta no nervo da pele a sensação de queimação. O mesmo raio
de sol , que chamamos de luz quando atinge o olho, chamamos de
calor quando atinge a pele. " Isso mostra a relatividade da percepção
sensorial. Um objeto material aparece para nós apenas de acordo
com o
1 Epicuro, ao contrário, sustentou a doutrina de que os sentidos são a
única medida da verdade a ponto de afirmar que o sol não é maior do
que parece. Des Cartes: Prefácio aos Princípios de Filosofia.
órgão sensual que transmite a impressão, e não como um objeto
imutável independente do órgão de sensação. Mas é totalmente
diferente no caso de um objeto espiritual como Deus, ou a alma.
Deus dá apenas uma e a mesma impressão de santidade, ou
sabedoria, ou onipotência, se é que alguma é feita; e as mesmas
qualidades são atribuídas a ele por toda inteligência que não seja
anormal e viciada. A lista dos atributos Divinos é única e invariável.
O mesmo é verdade para a alma humana como um objeto de
conhecimento e de suas qualidades. O espírito humano tem apenas
um conjunto concebível de propriedades, e essas são as mesmas para
todos os que são autoconscientes e fazem um relato preciso de
autoconsciência.
3. Em terceiro lugar, as inferências de fenômenos sensíveis, na
ciência física, são relativas e incertas, porque todos os fenômenos
não foram vistos. O universo material é vasto demais para que tudo
seja percebido pelos sentidos dos homens. Embora talvez
improvável, ainda é possível que algumas generalizações
estabelecidas e aceitas, na física existente, possam ser derrubadas
por observações futuras e novos fenômenos. Os seguintes fatos
ilustram a incerteza de que estamos falando. A água no resfriamento
se contrai até quarenta graus Fahrenheit; então, se continuar a
esfriar, começa a se expandir e, aos trinta e dois graus, congela, o que
é uma grande expansão. A natureza aqui se inverte e se contradiz. A
primeira parte de seu processo renderia a generalização, que o frio
contrai substâncias; a segunda, que o frio expande as substâncias.
Aquele que deveria ter observado apenas os fenômenos acima de
quarenta graus, teria deduzido a lei geral, que a água
invariavelmente se contrai no resfriamento; e se ele fosse de uma
certa escola de físicos, ele acrescentaria que ela necessariamente se
contrai. Se neste planeta não houvesse temperatura natural ou
artificial abaixo de quarenta graus, a lei de que o frio contrai as
substâncias uniformemente seria considerada tão bem estabelecida e
indiscutível quanto a lei da gravitação.
É por esta razão que as teorias da física são tão incertas e mutáveis. A
geologia fornece exemplos abundantes. O Dr. Arnold (Life by
Stanley, I. 142), falando das discussões da British Association em
1839, diz que "Murchison convenceu Greenough e De La Beche de
que eles deveriam recolorir seus mapas geológicos; pelo que foram
chamados de Greywackes de North Devon, ele afirma ser equivalente
à formação de carvão; e os calcários nos quais eles repousam são
equivalentes ao Old Bed Sandstone que agora não será mais arenito,
mas será chamado de sistema Devoniano. " Agassiz, em seu elogio a
Humboldt, observa que "o trabalho de Humboldt sobre a posição das
rochas nos dois hemisférios conta a história dessa formação como
poderia ser contada em 1823, e é, obviamente, cheia de
anacronismos." Mas que certeza absoluta há de que as afirmações de
qualquer geólogo em 1880, a respeito das rochas do globo, podem
também não estar repletas de anacronismos? Haveria mais
abordagem à certeza científica nesses departamentos empíricos do
conhecimento que dependem de experiências experimentais e
observações repetidas, se todos os fatos pudessem ser observados, ou
mesmo a maioria deles. Mas as conclusões do físico são tiradas de
apenas uma pequena porção, muitas vezes infinitesimal, dos
fenômenos. Somente o depoimento de uma testemunha ocular, um
verdadeiro observador com instrumentos, é considerado de primeira
classe. Mas quão pouco de tal testemunho entra nas teorias
geológicas em geral. Que observador estava no solo quando as
camadas de carvão estavam se formando? Podemos admitir que
inferências plausíveis e até prováveis podem ser tiradas do que se vê
hoje em uma mina de carvão, quanto ao que se fazia naquele local há
dez milhões de anos, mas a certeza absoluta é impossível. Uma
convulsão por terremoto, uma fusão por fogo, um depósito por
inundação; em outras palavras, sou uma catástrofe repentina da
natureza; poderia deslocar estratos e derreter materiais e se sobrepor
a sedimentos, a ponto de alterar inteiramente um plano anterior no
qual a natureza estivera trabalhando por um milhão de anos. Mas o
observador dos dias atuais vê apenas os destroços estilhaçados,
escórias, lama ou cascalho, do terremoto, do fogo e do dilúvio, e não
sabe nada daquele plano preexistente que estava por trás deles, e que
era inteiramente obliterado por eles. No entanto, ele assume que está
contemplando o primeiro e original plano de todos, e com base no
que ele vê neste momento, estabelece uma teoria a respeito da
própria criação e do início do globo.
Por essas razões, uma teoria na física não pode ter a completude e a
certeza de uma teoria na ética . Não existe física eterna e imutável,
pois existe uma moralidade eterna e imutável. Os princípios que
devem governar a ação de todos os agentes morais em todo o
universo são necessários; mas os princípios que governam o mundo
material são contingentes. Nesta referência, a observação de
Coleridge está correta. "O uso de uma teoria nas ciências físicas é,
para ajudar o investigador a uma visão completa de todos os fatos até
agora descobertos relacionados à ciência em questão. É uma visão
coletada, Secopta , de tudo o que ele sabe, em um levantamento.
claro, enquanto quaisquer fatos pertinentes permanecerem
desconhecidos, nenhuma teoria física pode ser exatamente
verdadeira, porque todo fato novo deve necessariamente, em maior
ou menor grau, deslocar a relação de todos os outros. As únicas
teorias necessariamente