Exercicio - Raciocínio Lógico -CORRIGIDOS

Prévia do material em texto

Exercicio - Raciocínio Lógico -CORRIGIDOS
1 - Numa postagem do Facebook, um usuário afirma:
Alguém apagou o vídeo em que mostra os 7 (sete) gols da derrota do Brasil para a Alemanha na final da Copa de 2014.
Uma amiga comenta: Arregou, o sofredor!!!
Todo sofredor é arregão... Mas, todo torcedor é sofredor... logo, todo torcedor é arregão...
Observe que esse comentário constitui um argumento, com premissas e conclusão. Supondo que a palavra “sofredor” tenha o mesmo significado nas duas premissas, a forma do argumento é:
A - Falaciosa.
B - Modus ponens.
C- Modus tollens.
D- Silogística.
E - Indutiva.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
A estrutura apresentada pela questão corresponde à forma clássica de um silogismo hipotético, que consiste em duas premissas a partir das quais se chega à uma conclusão, devido à uma relação de caráter dedutivo entre as premissas e a conclusão.  
2 - Marcar para revisão
A seguir estão algumas características do utilizadas na análise de argumentos lógicos. Assinale a alternativa que contém uma característica não observada nos raciocínios dedutivos presentes nos argumentos lógicos considerados válidos:
A - A conclusão deve ser baseada na observação e na experimentação.
B - A conclusão deve ser apoiada pelas premissas.
C - A conclusão deve decorrer necessariamente da(s) premissa(s).
D - O argumento pode ser válido ou inválido.
E - A conclusão pode ser contraditória em relação às premissas.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Raciocínios dedutivos não se baseiam em observações empíricas ou experimentação direta. Eles dependem da validade das premissas e da correta aplicação das regras de inferência lógica para garantir que a conclusão seja uma dedução lógica das premissas. 
3 - Marcar para revisão
Considere os seguintes argumentos:
I.    Todo mamífero tem coração. Todos os gatos são mamíferos.
Todos os gatos têm coração.
II.    Todos os cães têm penas.
Todos os pássaros são cães.
Todos os pássaros têm penas.
Assinale a alternativa que contém a sequência correta acerca da validade dos argumentos I e II, respectivamente.
A - Válido, Válido.
B - Válido, Não-Válido.
C - Não-Válido, Válido.
D - Não-Válido, Não-Válido.
E - Pode ser válido, pode ser não-válido.
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra A. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Argumento I:
Premissa Maior (P1): Todo mamífero tem coração.
Premissa Menor (P2): Todos os gatos são mamíferos.
Conclusão (Q): Todos os gatos têm coração.
Este argumento segue a forma do Silogismo Hipotético:
P1: Se A, então B.
P2: Se B, então C.
Q: Portanto, se A, então C.
No caso do Argumento I:
P1: Se todo mamífero tem coração, então todo gato tem coração.
P2: Se todos os gatos são mamíferos, então todo gato tem coração.
Q: Portanto, se todos os gatos são mamíferos, então todo gato tem coração.
A conclusão segue logicamente das premissas P1 e P2, tornando o argumento válido de acordo com a forma do Silogismo Hipotético.
Argumento II:
Premissa Maior (P1): Todos os cães têm penas.
Premissa Menor (P2): Todos os pássaros são cães.
Conclusão (Q): Todos os pássaros têm penas.
Este argumento também segue a forma do Silogismo Hipotético:
P1: Se A, então B.
P2: Se B, então C.
Q: Portanto, se A, então C.
No caso do Argumento II:
P1: Se todos os cães têm penas, então todos os pássaros têm penas.
P2: Se todos os pássaros são cães, então todos os pássaros têm penas.
Q: Portanto, se todos os pássaros são cães, então todos os pássaros têm penas.
Assim como no Argumento I, a conclusão segue logicamente das premissas P1 e P2, tornando o argumento válido de acordo com a forma do Silogismo Hipotético.
4 - Considere as seguintes premissas:
I.   Se chover em abundância, não haverá racionamento de energia elétrica. Se não houver racionamento de energia elétrica, haverá crescimento econômico.
II.  Se chover em abundância ou se não houver racionamento de energia elétrica, haverá crescimento econômico. Não houve racionamento de energia elétrica.
As conclusões para que cada argumento seja válido são, respectivamente:
A - “Se chover em abundância, haverá crescimento econômico” e “haverá crescimento econômico”.
B - “Haverá crescimento econômico“ e “não haverá crescimento econômico“.
C - “Não haverá crescimento econômico“ e “haverá crescimento econômico“.
D - “Se chover em abundância, haverá racionamento de energia elétrica” e "haverá crescimento econômico".
E - “Se chover em abundância, haverá crescimento econômico” e "não haverá crescimento econômico".
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra E. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Argumento I:
A estrutura do Silogismo Hipotético é:
P1: Se A, então B.
P2: Se B, então C.
Q: Portanto, se A, então C.
No caso do Argumento I:
P1: Se chover em abundância (A), não haverá racionamento de energia elétrica (B).
P2: Se não houver racionamento de energia elétrica (B), haverá crescimento econômico (C). Q: Portanto, se chover em abundância (A), haverá crescimento econômico (C).
A conclusão "se chover em abundância (A), haverá crescimento econômico (C)" segue logicamente das premissas P1 e P2, tornando o argumento válido de acordo com a forma do Silogismo Hipotético.
Argumento II:
A estrutura da premissa 1 (P1) é uma condicional disjuntiva:
P1: Se chover em abundância ou se não houver racionamento de energia elétrica, haverá crescimento econômico.
A premissa 2 (P2): Não houve racionamento de energia elétrica.
A conclusão deve ser uma dedução válida com base nas premissas. A forma do argumento válido, utilizando a premissa maior como uma condicional disjuntiva, é:
Conclusão (Q): Haverá crescimento econômico.
A conclusão segue logicamente das premissas, pois a premissa 2 (P2) afirma que não houve racionamento de energia elétrica, e a premissa 1 (P1) indica que, sem racionamento de energia elétrica, haverá crescimento econômico, independentemente de chover em abundância ou não.
5 - Considere os seguintes argumentos:
I.  Se você tem ar-condicionado, então não passa calor. Quem mora em Foz do Iguaçu tem ar-condicionado.
Logo, se você mora em Foz do Iguaçu, não passa calor.
II.  Se Londres está na Dinamarca, então Paris não está na França. Mas Paris está na França, portanto Londres está na Dinamarca.
Assinale a alternativa que contém a sequência correta acerca da validade dos argumentos I e II, respectivamente.
A - Válido, Válido.
B - Válido, Não-Válido.
C - Não-Válido, Válido.
D - Não-Válido, Não-Válido.
E - Pode ser válido, pode ser não-válido.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Argumento I:
O Silogismo Hipotético (SH) é uma forma de raciocínio que envolve uma proposição condicional na premissa maior e uma proposição condicional na premissa menor, resultando em uma conclusão que pode ser afirmativa ou negativa, dependendo das premissas.
A forma do Silogismo Hipotético é a seguinte:
P1: Se A, então B.
P2: Se C, então A.
Q: Portanto, se C, então B.
No caso do Argumento I:
P1: Se você tem ar-condicionado, então não passa calor.
P2: Quem mora em Foz do Iguaçu tem ar-condicionado.
Q: Portanto, se você mora em Foz do Iguaçu, não passa calor.
As premissas (P1 e P2) seguem a forma do Silogismo Hipotético, levando à conclusão (Q) de que, se alguém mora em Foz do Iguaçu, essa pessoa não passa calor. Logo, o argumento é Válido.
Argumento II:
O Argumento II, embora seja muito parecido, não se encaixa na forma correta do Modus Tollens.
O Modus Tollens é uma forma de argumento lógico que segue a seguinte estrutura:
P1: Se A, então B.
P2: Não B.
Q: Portanto, não A.
No caso do Argumento II:
P1: Se Londres está na Dinamarca, então Paris não está na França.
P2: Paris está na França.
Q: Portanto, Londres está na Dinamarca.
A conclusão não segue a forma do Modus Tollens, pois a contrapositiva da premissa P1 não é confirmada pela conclusão (Q). Logo, o argumento éNão-válido.
6 - O silogismo disjuntivo é representado pela seguinte implicação:
(p Ú q) Ù (∼q)®p(� Ú �) Ù (∼�)®�
É um exemplo de silogismo disjuntivo a argumentação dada por:
A - “Viajou no fim de semana, mas não no domingo”.
B - “Disse que iria ao Maracanã na quarta ou na quinta, mas acabou não indo em dia algum".
C - “Um total de sete ou oito alunos foi à reunião. Não indo sete, não foram oito”.
D - “Uma proposição é verdadeira ou falsa. Não sendo falsa, ela deverá ser verdadeira”.
E - “Ao chegar no clube, mataria a sede com suco ou refrigerante. Não tendo suco, tomou guaraná”.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
O silogismo disjuntivo é uma estrutura lógica em que a premissa maior é uma disjunção (ou seja, uma afirmação de alternativas) e a conclusão é uma das alternativas. A estrutura é representada por 
(pÚq)Ù(∼q)®p(�Ú�)Ù(∼�)®�
No caso da alternativa correta, temos a afirmação "Uma proposição é verdadeira ou falsa. Não sendo falsa, ela deverá ser verdadeira". 
Podemos identificar o padrão do silogismo disjuntivo aqui. A premissa é uma disjunção das alternativas "verdadeira" ou "falsa", e a conclusão afirma uma das alternativas, que é "verdadeira".
A alternativa segue a estrutura do silogismo disjuntivo, onde a primeira parte da afirmação estabelece a disjunção e a segunda parte afirma uma das alternativas, que é consistente com a premissa.
Portanto, a alternativa “Uma proposição é verdadeira ou falsa. Não sendo falsa, ela deverá ser verdadeira”. é um exemplo de silogismo disjuntivo, e sua justificativa está na correspondência entre a estrutura do silogismo disjuntivo e a conclusão apresentada.
7 - Sejam dadas as seguintes premissas:
P1: Paulo não é escritor, ou Queiroz é economista. 
P2: Queiroz é economista, e Roberto não é músico. 
P3: Se Solange é arquiteta, então Roberto é músico. 
P4: Paulo é escritor ou Solange é advogada.
Pode-se concluir que:
A - Paulo é escritor, Queiroz é economista, Roberto é músico e Solange é arquiteta.
B - Paulo é escritor, Queiroz não é economista, Roberto é músico e Solange é arquiteta.
C - Paulo é escritor, Queiroz é economista, Roberto não é músico e Solange não é arquiteta.
D - Paulo não é escritor, Queiroz é economista, Roberto não é músico e Solange é arquiteta.
E - Paulo não é escritor, Queiroz não é economista, Roberto não é músico e Solange não é arquiteta.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Vamos analisar a situação com base na Premissa P2:
P2: Queiroz é economista, e Roberto não é músico.
Se a Premissa P2 é verdadeira e afirma que Queiroz é economista (V) e Roberto não é músico (V), podemos seguir o seguinte raciocínio:
De acordo com a Premissa P3, se Solange é arquiteta, então Roberto é músico. Como a Premissa P2 afirma que Roberto não é músico (V), então podemos concluir que Solange não é arquiteta.
Agora, com base nessa conclusão, o gabarito é:
✓✓Paulo é escritor  ✓✓
Queiroz é economista  ✓✓
Roberto não é músico  ✓✓
Solange não é arquiteta. .
8 - Considere as seguintes premissas:
I.   Se chover em abundância, não haverá racionamento de energia elétrica. Se não houver racionamento de energia elétrica, haverá crescimento econômico.
II.  Se chover em abundância ou se não houver racionamento de energia elétrica, haverá crescimento econômico. Não houve racionamento de energia elétrica.
As conclusões para que cada argumento seja válido são, respectivamente:
A - “Se chover em abundância, haverá crescimento econômico” e “haverá crescimento econômico”.
B - “Haverá crescimento econômico“ e “não haverá crescimento econômico“.
C - “Não haverá crescimento econômico“ e “haverá crescimento econômico“.
D - “Se chover em abundância, haverá racionamento de energia elétrica” e "haverá crescimento econômico".
E - “Se chover em abundância, haverá crescimento econômico” e "não haverá crescimento econômico".
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Argumento I:
A estrutura do Silogismo Hipotético é:
P1: Se A, então B.
P2: Se B, então C.
Q: Portanto, se A, então C.
No caso do Argumento I:
P1: Se chover em abundância (A), não haverá racionamento de energia elétrica (B).
P2: Se não houver racionamento de energia elétrica (B), haverá crescimento econômico (C). Q: Portanto, se chover em abundância (A), haverá crescimento econômico (C).
A conclusão "se chover em abundância (A), haverá crescimento econômico (C)" segue logicamente das premissas P1 e P2, tornando o argumento válido de acordo com a forma do Silogismo Hipotético.
Argumento II:
A estrutura da premissa 1 (P1) é uma condicional disjuntiva:
P1: Se chover em abundância ou se não houver racionamento de energia elétrica, haverá crescimento econômico.
A premissa 2 (P2): Não houve racionamento de energia elétrica.
A conclusão deve ser uma dedução válida com base nas premissas. A forma do argumento válido, utilizando a premissa maior como uma condicional disjuntiva, é:
Conclusão (Q): Haverá crescimento econômico.
A conclusão segue logicamente das premissas, pois a premissa 2 (P2) afirma que não houve racionamento de energia elétrica, e a premissa 1 (P1) indica que, sem racionamento de energia elétrica, haverá crescimento econômico, independentemente de chover em abundância ou não.
9 - Considere verdadeiras as premissas a seguir:
P1: Se hoje é sábado, então Isabella vai ao teatro e Davi vai ao clube.
P2: Se Isabella vai ao teatro ou Marcelo vai à igreja, então Gabriela fez o relatório.
P3: Hoje, Davi foi ao clube.
P4: Hoje, Gabriela não fez o relatório.
É correto concluir:
A - Hoje é sábado e Isabella foi ao teatro.
B - Hoje não é sábado e Isabella foi ao teatro.
C - Hoje é sábado e Marcelo foi à igreja.
D - Isabella foi ao teatro ou Marcelo foi à igreja.
E - Hoje não é sábado e Marcelo não foi à igreja.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Como Gabriela não fez o relatório, logo Isabella não foi ao teatro e Marcelo não foi à igreja. Como Davi foi ao clube, o consequente da Premissa 1 (P1) é falso, pois Isabella vai ao teatro é falso (F)e Davi vai ao clube é verdadeiro (V). Portanto, a única maneira da Premissa 1 ser verdadeira é o seu antecedente “hoje é sábado” for falso (F). Ou seja, hoje não é sábado.
Como hoje não é sábado e Marcelo não foi à igreja.
10-Nos Primeiros e nos Segundos Analíticos Aristóteles expõe a teoria geral dos silogismos, bem como as especificidades do silogismo científico. O exemplo clássico de silogismo é:
"Todo homem é mortal.
Sócrates é homem.
Logo, Sócrates é mortal."
Leia as seguintes afirmativas sobre esse silogismo:
I. É composto por duas premissas e uma conclusão.
II. O termo maior não aparece na conclusão.
III.  É um típico exemplo de raciocínio indutivo.
IV. O termo "homem" é o termo médio.
Assinale a alternativa correta.
A - III e IV são verdadeiras.
B - II, III e IV são verdadeiras.
C - I, II e IV são verdadeiras.
D - I e IV são verdadeiras.
E - II e III são verdadeiras.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Vamos analisar cada afirmativa em relação ao silogismo dado:
I.      É composto por duas premissas e uma conclusão.
Isso está correto. O silogismo dado é composto por duas premissas ("Todo homem é mortal" e "Sócrates é homem") e uma conclusão ("Sócrates é mortal").
II.    O termo maior não aparece na conclusão.
Isso está incorreto. O termo maior, "mortal", que é o predicado da premissa maior, aparece na conclusão.
III.  É um típico exemplo de raciocínio indutivo.
Isso está incorreto. O silogismo dado é um exemplo de raciocínio dedutivo, não indutivo. No raciocínio dedutivo, a conclusão é uma consequência lógica das premissas, enquanto no raciocínio indutivo, a conclusão é uma generalização baseada em observações ou exemplos específicos.
IV.  O termo "homem" é o termo médio.
Isso está correto. O termomédio, "homem", é o termo que conecta as duas premissas e é utilizado para chegar à conclusão. Nesse caso, a primeira premissa estabelece uma relação entre o termo médio e o termo menor ("Todo homem é mortal"), e a segunda premissa afirma que um caso específico (Sócrates) se encaixa no termo médio. A conclusão, então, segue que o termo menor (Sócrates) se encaixa no termo maior ("Sócrates é mortal"). Portanto, as afirmativas I e IV estão corretas.