acordao (12)

Prévia do material em texto

<p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ</p><p>10ª CÂMARA CÍVEL</p><p>AGRAVO INTERNO Nº 0057700-73.2024.8.16.0000 AG, DA COMARCA DE FOZ DO IGUAÇU – 3ª VARA</p><p>CÍVEL</p><p>AGRAVANTES:        FATIMA JAWAD E OUTRO</p><p>AGRAVADA:             FUNDAÇÃO DE SAÚDE ITAIGUAPY – HOSPITAL</p><p>RELATOR:                DES. GUILHERME FREIRE TEIXEIRA</p><p>AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO INDENIZATÓRIA.</p><p>RESPONSABILIDADE CIVIL. DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE EFEITO</p><p>ATIVO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PELOS AUTORES E A</p><p>GRATUIDADE JUDICIAL. NOVO RECURSO AVIADO POR ELES.</p><p>1. DOCUMENTAÇÃO ACOSTADA AOS AUTOS QUE NÃO DEMONSTRA A</p><p>ALEGADA HIPOSSUFICÊNCIA. DEMANDANTES QUE ESTÃO RESIDINDO NA</p><p>ALEMANHA, POSSUINDO CONDIÇÕES FINANCEIRAS PARA CUSTEAR</p><p>VIAGEM INTERNACIONAL, BEM COMO DESPESAS NO EXTERIOR.</p><p>ELEMENTOS QUE INDICAM A POSSIBILIDADE DE A PARTE ARCAR COM AS</p><p>CUSTAS PROCESSUAIS SEM PREJUÍZO DO SUSTENTO PRÓPRIO OU DA</p><p>FAMÍLIA.</p><p>2. PRESTAÇÃO DE CAUÇÃO EM RAZÃO DE OS REQUERENTES SEREM</p><p>RESIDENTES NO EXTERIOR. ART. 83, “CAPUT”, DO CPC. NÃO</p><p>COMPROVAÇÃO DE NENHUMA DAS EXCEÇÕES PREVISTAS NO “CAPUT” E</p><p>NO §1º DO MENCIONADO DISPOSITIVO LEGAL. MANUTENÇÃO DA</p><p>EXIGÊNCIA.</p><p>3. DECISÃO MANTIDA. DESCABIMENTO, NO CASO, DA MULTA PREVISTA NO</p><p>ART. 1.021, § 4º, DO CPC.</p><p>AGRAVO INTERNO CONHECIDO E DESPROVIDO.</p><p>, examinados e discutidos estes autos de Agravo Interno nº 0057700-VISTOS</p><p>73.2024.8.16.0000 Ag, da Comarca de Foz do Iguaçu – 3ª Vara Cível, em que são Agravantes FATIMA</p><p>e é Agravada JAWAD E KHALED KAZEM FUNDAÇÃO DE SAÚDE ITAIGUAPY – HOSPITAL.</p><p>1. RELATÓRIO.</p><p>Trata-se de agravo interno interposto por Khaled Kazem e Fatima Jawad contra a</p><p>decisão que indeferiu o pedido de efeito ativo ao agravo de instrumento por eles aviado, bem como a</p><p>gratuidade judicial em sede recursal, concedendo o prazo de cinco dias para o recolhimento do preparo, sob</p><p>pena de não conhecimento do recurso (mov. 8.1-TJ AI).</p><p>Aduzem os recorrentes, em síntese (mov. 1.1-TJ Ag), que a decisão viola o princípio</p><p>constitucional de acesso à justiça e exige documentos, sem considerar a realidade atual deles, que residem</p><p>na Alemanha. Acrescentaram que a exigência de caução ignora os tratados internacionais dos quais o Brasil</p><p>é signatário, acostando acordo bilateral de previdência social entre o Brasil e a Alemanha. Diante disso,</p><p>requereram a concessão de efeito suspensivo e, ao final, o provimento do recurso para lhes deferir a</p><p>gratuidade judicial e afastar o pagamento de caução.</p><p>A tutela de urgência recursal foi indeferida (mov. 7.1-TJ).</p><p>Embora tenha sido intimada (mov. 9.1-TJ), a agravada não apresentou contrarrazões</p><p>(mov. 12-TJ).</p><p>Em síntese, é o relatório.</p><p>2. FUNDAMENTAÇÃO.</p><p>Presentes os pressupostos de admissibilidade, conforme disposto no art. 1.021 do</p><p>CPC, o agravo interno é adequado e tempestivo, devendo ser conhecido.</p><p>Síntese fática</p><p>Trata-se, na origem, de ação indenizatória ajuizada por Khaled Kazem e Fatima</p><p>Jawad em face de Fundação de Saúde Itaiguapy (mov. 1.1 e 10.1), objetivando a condenação da</p><p>demandada ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 200.000,00, ante alegada falha</p><p>na prestação do serviço de fornecimento de que, supostamente, ocasionou o óbito da filha deles,home care</p><p>Liana Kazem.</p><p>O pedido de assistência judiciária gratuita foi indeferido, sendo determinada a</p><p>prestação de caução suficiente para o pagamento das custas e dos honorários advocatícios da parte</p><p>contrária (mov. 13.1), o que ensejou a interposição de agravo de instrumento pelos demandantes (mov. 1.1-</p><p>TJ AI).</p><p>Foi indeferido o pedido de efeito ativo ao agravo de instrumento, com a concessão do</p><p>prazo de cinco dias para o recolhimento do preparo, sob pena de não conhecimento do recurso (mov. 8.1-TJ</p><p>daí advindo o agravo interno.AI),</p><p>Justiça gratuita</p><p>O art. 98, , do CPC dispõe que o benefício da gratuidade da justiça serácaput</p><p>concedido à "pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar</p><p>.as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios"</p><p>Logo, o objetivo principal da gratuidade da justiça é garantir o direito constitucional de</p><p>acesso à justiça àqueles que efetivamente não possuem condições de arcar com as custas e despesas do</p><p>processo, sem prejuízo do próprio sustento.</p><p>Para a concessão da benesse, a princípio, basta a declaração prestada pela parte</p><p>requerente. No entanto, verificados indícios de que a pessoa possui recursos para arcar com as despesas</p><p>processuais, o magistrado deve intimá-la para comprovar os pressupostos legais para a concessão da</p><p>gratuidade, conforme dispõe o art. 99, §2º, do CPC:</p><p>Art. 99. O pedido de gratuidade da justiça pode ser formulado na petição inicial, na contestação, na</p><p>petição para ingresso de terceiro no processo ou em recurso. (...)</p><p>§ 2º O juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta</p><p>dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido,</p><p>determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos.</p><p>Assim, a presunção de veracidade da declaração de insuficiência de recursos é</p><p>relativa, podendo ser afastada por elementos constantes nos autos.</p><p>No caso, infere-se que não há elementos nos autos que tragam indícios de</p><p>insuficiência financeira dos demandantes.</p><p>Com efeito, verifica-se que eles são estrangeiros (mov. 1.6/1.7) e estão residindo na</p><p>Alemanha, de modo que é possível divisar que possuem condições financeiras suficientes para custearem a</p><p>viagem internacional, bem como as despesas no exterior, denotando-se a possibilidade de suportar o</p><p>pagamento das custas processuais.</p><p>Ademais, os recorrentes não juntaram nenhum documento apto a corroborar a</p><p>alegada hipossuficiência econômica, cabendo destacar a insuficiência dos extratos bancários, tanto da</p><p>instituição financeira brasileira (mov. 1.5), como da alemã (mov. 10.2 e mov. 1.3/1.19-TJ Ag), sendo que</p><p>estes, aliás, sequer foram traduzidos.</p><p>Nesse contexto, é possível inferir que a parte agravante não logrou êxito em</p><p>comprovar a alegada hipossuficiência financeira.</p><p>Portanto, considerando que, nas razões recursais, os autores não trouxeram nenhum</p><p>elemento novo capaz de alterar o anteriormente decidido, não merecem acolhimento seus argumentos.</p><p>Nesse sentido:</p><p>AGRAVO INTERNO. DECISÃO MONOCRÁTICA QUE INDEFEIRU A CONCESSÃO DA JUSTIÇA</p><p>GRATUITA PARA FINS RECURSAIS E DETERMINOU O RECOLHIMENTO DO PREPARODO</p><p>AGRAVO DE INSTRUMENTO, SOB PENA DE NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO.</p><p>DOCUMENTOS COLACIONADOS PELO RECORRENTE QUE NÃO PERMITEM AFERIR QUE O</p><p>MESMO SE ENCONTRA EM SITUAÇÃO DE MISERABILIDADE ECONÔMICA.PRECEDENTES.</p><p>RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. Insuficiência de documentos para demonstrar a</p><p>incapacidade do agravante de arcar com as custas e despesas processuais, gera o</p><p>indeferimento do pedido de concessão da justiça gratuita.</p><p>(TJPR - 16ª Câmara Cível - 0032041-62.2024.8.16.0000 - Toledo -  Rel.: DESEMBARGADOR LUIZ</p><p>ANTONIO BARRY -  J. 08.07.2024) (grifei)</p><p>AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO. RECURSO CONTRA DECISÃO DO RELATOR QUE</p><p>INDEFERIU PEDIDO DE JUSTIÇA GRATUITA. QUESTÃO QUE DEVE SER DIRIMIDA À LUZ DO</p><p>ART.5º, LXXIV, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL E DO ART.98, DO CPC. AUSÊNCIA DO</p><p>. REMUNERAÇÃO MENSAL E PRESSUPOSTO DA INSUFICIÊNCIA DE RECURSOS</p><p>PATRIMÔNIO INCOMPATÍVEIS COM A CONDIÇÃO DE PESSOA VULNERÁVEL</p><p>ECONOMICAMENTE, ISTO É, DE SUJEITO CUJO PAGAMENTO DAS CUSTAS IMPLICARIA EM</p><p>RECURSOSACRIFÍCIO DO SUSTENTO PRÓPRIO E DE SUA FAMÍLIA (MÍNIMO EXISTENCIAL).</p><p>DESPROVIDO.</p><p>(TJPR - 6ª Câmara Cível - 0005438-80.2023.8.16.0098 - Jacarezinho -  Rel.: SUBSTITUTO</p><p>HORACIO RIBAS TEIXEIRA -  J. 24.06.2024) (grifei)</p><p>AGRAVO iNTERNO. APELAÇÃO CÍVEL. DECISÃO MONOCRÁTICA que indeferiu os benefícios</p><p>da justiça gratuita. não demonstração dos elementos necessários a concessão do benefício.</p><p>documentos que são incapazes de provar a impossibilidade de pagamento das despesas</p><p>. RECURSOprocessuais. JUSTIÇA GRATUITA INDEFERIDA. decisão monocrática mantida</p><p>DESPROVIDO. A exigência de comprovação da insuficiência de recursos para além da mera</p><p>aceitação da declaração de pobreza, além de harmonizar-se à Constituição evita o</p><p>desvirtuamento do instituto, em evidente prejuízo ao erário.</p><p>(TJPR - 18ª Câmara Cível - 0012083-27.2024.8.16.0021 - Cascavel -  Rel.: DESEMBARGADOR</p><p>MARCELO GOBBO DALLA DEA -  J. 17.06.2024) (grifei)</p><p>Desse modo, entendo que a parte recorrente não logrou êxito em demonstrar a</p><p>alegada hipossuficiência econômica, não fazendo jus à gratuidade judicial em grau recursal.</p><p>Caução</p><p>No tocante à caução, o art. 83, e § 1º, do CPC estabelece a necessidade decaput</p><p>prestação quando o autor residir fora do país, prevendo, ainda, algumas exceções, senão vejamos:</p><p>Art. 83. O autor, brasileiro ou estrangeiro, que residir fora do Brasil ou deixar de residir no país ao</p><p>longo da tramitação de processo prestará caução suficiente ao pagamento das custas e dos</p><p>honorários de advogado da parte contrária nas ações que propuser, se não tiver no Brasil bens</p><p>imóveis que lhes assegurem o pagamento.</p><p>§ 1º Não se exigirá a caução de que trata o caput:</p><p>I - quando houver dispensa prevista em acordo ou tratado internacional de que o Brasil faz parte;</p><p>II - na execução fundada em título extrajudicial e no cumprimento de sentença;</p><p>III - na reconvenção.</p><p>Examinando os autos, observa-se que os agravantes não demonstraram que</p><p>possuem imóveis no Brasil, tampouco a existência de acordo de cooperação jurídica entre o país e a</p><p>Alemanha que expressamente contemple a dispensa de tal garantia, razão pela qual deve ser mantida a</p><p>exigência de caução, cabendo consignar que o documento colacionado nas razões recursais trata apenas</p><p>de benefícios previdenciários (mov. 1.2-TJ Ag, p. 07).</p><p>Sobre o tema, cito os seguintes precedentes deste Tribunal de Justiça:</p><p>AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DIVÓRCIO LITIGIOSO. DECISÃO AGRAVADA QUE</p><p>DETERMINOU QUE O AUTOR PRESTASSE CAUÇÃO POR INCIDÊNCIA DO ARTIGO 83 DO</p><p>RECURSO DO AUTOR. AUTOR NÃO CONSEGUIUCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.</p><p>COMPROVAR QUE RESIDE NO BRASIL. DOCUMENTOS JUNTADOS NÃO SÃO APTOS A</p><p>DEMONSTRAR A RESIDÊNCIA FIXA. INFORMANTE EM AUDIÊNCIA INFORMOU QUE ELE</p><p>. VALORRESIDE NOS ESTADOS UNIDOS. NECESSIDADE DE MANUTENÇÃO DA CAUÇÃO</p><p>MANTIDO. NÃO ABUSIVO. RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E NÃO</p><p>PROVIDO.</p><p>(TJPR - 11ª Câmara Cível - 0069626-22.2022.8.16.0000 - Cascavel -  Rel.: DESEMBARGADOR</p><p>SIGURD ROBERTO BENGTSSON -  J. 15.05.2023) (grifei)</p><p>AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE COBRANÇA. CONTRATO DE ABERTURA DE CRÉDITO</p><p>PARA FORNECIMENTO DE COMBUSTÍVEL FIRMADO COM EMPRESA ESTRANGEIRA.</p><p>DECISÃO AGRAVADA QUEEXIGÊNCIA DE PRESTAÇÃO DE CAUÇÃO. ARTIGO 83 DO CPC.</p><p>CONCEDEU PRAZO PARA APRESENTAÇÃO DE TERMO DE CESSÃO DE CRÉDITO E</p><p>INGRESSO DE ASSISTENTE LITISCONSORCIAL. INADMISSIBILIDADE. BURLA AO SISTEMA</p><p>DE PRESTAÇÃO DE CAUÇÃO. EXIGÊNCIA QUE CONFIGURA PRESSUPOSTO DE</p><p>DESENVOLVIMENTO VÁLIDO E REGULAR DO PROCESSO. RECURSO PROVIDO. 1. O artigo</p><p>83 do CPC disciplina: “O autor, brasileiro ou estrangeiro, que residir fora do Brasil ou deixar</p><p>de residir no país ao longo da tramitação de processo prestará caução suficiente ao</p><p>pagamento das custas e dos honorários de advogado da parte contrária nas ações que</p><p>propuser, se não tiver no Brasil bens imóveis que lhes assegurem o pagamento”. 2. Denota-</p><p>se que o legislador não conferiu nenhuma margem de discricionariedade ao magistrado para</p><p>que dispense a prestação da caução com base em critérios subjetivos, porque não se trata</p><p>de faculdade, mas de imposição legal. Logo, a prestação de caução é considerada como um</p><p>pressuposto processual sendo que sua ausência constitui um obstáculo processual ao</p><p>. (...)prosseguimento da demanda</p><p>(TJPR - 18ª Câmara Cível - 0057697-94.2019.8.16.0000 - Curitiba -  Rel.: DESEMBARGADOR</p><p>MARCELO GOBBO DALLA DEA -  J. 17.02.2020) (grifei)</p><p>Diante disso, deve ser mantida a decisão agravada nos seus exatos termos.</p><p>Multa</p><p>Por fim, no que diz respeito à multa prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC , sua[1]</p><p>aplicação depende de o recurso ser manifestamente inadmissível ou manifestamente improcedente,</p><p>aplicando-se a expressão “manifestamente” para as duas hipóteses.</p><p>No caso, a parte agravante impugnou satisfatoriamente a decisão monocrática que</p><p>não concedeu o efeito ativo ao agravo de instrumento e indeferiu o pedido de assistência judiciária gratuita,</p><p>combatendo a fundamentação nela utilizada, de modo que deixo de aplicar a referida sanção processual.</p><p>3. CONCLUSÃO.</p><p>Do exposto, voto pelo conhecimento e desprovimento do agravo interno interposto</p><p>pelos autores, nos termos da fundamentação.</p><p>4. DISPOSITIVO.</p><p>os integrantes da Décima Câmara Cível do Tribunal de Justiça do EstadoACORDAM</p><p>do Paraná, por unanimidade de votos, em conhecer e negar provimento ao agravo interno, nos termos da</p><p>fundamentação.</p><p>Participaram da sessão e acompanharam o voto do Relator a Excelentíssima Senhora</p><p>Desembargadora Elizabeth Maria de Franca Rocha (Presidente) e o Excelentíssimo Senhor Desembargador</p><p>Substituto Alexandre Kozechen.</p><p>Curitiba, 05 de setembro de 2024.</p><p>GUILHERME FREIRE TEIXEIRA</p><p>Desembargador Relator</p><p>[1] Art. 1.021. (...) § 4º Quando o agravo interno for declarado manifestamente inadmissível ou improcedente em votação unânime, o órgão</p><p>colegiado, em decisão fundamentada, condenará o agravante a pagar ao agravado multa fixada entre um e cinco por cento do valor</p><p>atualizado da causa.</p>