van-parijsian-linguistic-justice-context-analysis-and-critiques (2)

Prévia do material em texto

<p>Justiça linguística van parijsiana – contexto, análise e</p><p>críticas</p><p>Para vincular a este artigo: http://dx.doi.org/10.1080/13698230.2015.1023627</p><p>Envie seu artigo para esta revista</p><p>Hélder De Schutter e David Robichaud</p><p>Filosofia</p><p>Revisão Crítica da Política Social e Política Internacional</p><p>ISSN: 1369-8230 (Impresso) 1743-8772 (Online) Página inicial da revista: http://www.tandfonline.com/loi/fcri20</p><p>Para citar este artigo: Helder De Schutter & David Robichaud (2015) Van Parijsian Linguistic Justice –</p><p>Context, Analysis and Critiques, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 18:2,</p><p>87-112, DOI: 10.1080/13698230.2015.1023627</p><p>Citando artigos: 1 Ver artigos que citaram</p><p>Os Termos e Condições completos de acesso e uso podem ser</p><p>encontrados em http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=fcri20</p><p>Ver dados do Crossmark</p><p>Ver artigos relacionados</p><p>Download por: [Biblioteca CEU]</p><p>Visualizações de artigos: 237</p><p>Publicado on-line: 18 de maio de 2015.</p><p>Data: 26 de abril de 2017, às: 09h15</p><p>Machine Translated by Google</p><p>http://dx.doi.org/10.1080/13698230.2015.1023627</p><p>http://www.tandfonline.com/action/authorSubmission?journalCode=fcri20&show=instructions</p><p>http://www.tandfonline.com/loi/fcri20</p><p>http://www.tandfonline.com/action/showCitFormats?doi=10.1080/13698230.2015.1023627</p><p>http://www.tandfonline.com/doi/citedby/10.1080/13698230.2015.1023627#tabModule</p><p>http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=fcri20</p><p>http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1080/13698230.2015.1023627&domain=pdf&date_stamp=2015-05-18</p><p>http://www.tandfonline.com/doi/mlt/10.1080/13698230.2015.1023627</p><p>*Autor correspondente. E-mail: Helder.deschutter@hiw.kuleuven.be</p><p>Justiça linguística van parijsiana – contexto, análise e críticas</p><p>a b</p><p>O objectivo deste artigo introdutório é indicar do que se trata a justiça linguística,</p><p>esboçar a teoria da justiça linguística de Van Parijs e explicar a relação dos artigos</p><p>subsequentes com essa teoria. Como explicaremos, a justiça linguística van</p><p>parijsiana assenta em dois pilares normativos: o argumento a favor do inglês como</p><p>língua franca global (EGLF) e o argumento de que cada grupo linguístico tem</p><p>direito a uma política de monolinguismo oficial no seu território. Quatro dos artigos</p><p>que se seguem a este artigo (de Sue Wright, Stephen May, Denise Réaume e</p><p>David Robichaud) centram-se no primeiro pilar. Os restantes quatro artigos (de</p><p>Anna Stilz, Jean Laponce, Daniel Weinstock e Rainer Bauböck) centram-se no</p><p>segundo, o argumento a favor da territorialidade linguística.</p><p>Em 2011, Philippe Van Parijs publicou Justiça Linguística para a Europa e para o</p><p>Mundo. Como a primeira teoria normativa completa da política linguística, é uma</p><p>publicação marcante para a teoria da justiça linguística. Esta coleção de ensaios</p><p>contém respostas ao livro de Van Parijs de alguns dos mais conhecidos teóricos</p><p>da justiça linguística da atualidade.</p><p>Hélder De Schuttera,b * e David Robichauda,b</p><p>A Secção 1 introduz o recente campo da justiça linguística, desenvolve um</p><p>quadro para a compreensão da sua diversidade interna e apresenta um breve</p><p>esboço das teorias que surgiram. A Seção 2 resume a teoria de Van Parijs dentro</p><p>dos antecedentes oferecidos na Seção 1. A Seção 3 fornece uma visão geral dos</p><p>ensaios que seguem esta introdução nesta edição especial.</p><p>Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional, 2015</p><p>Vol. 18, nº 2, 87–112, http://dx.doi.org/10.1080/13698230.2015.1023627</p><p>© 2015 Taylor e Francisco</p><p>Departamento</p><p>Esta introdução faz três coisas. Primeiro, damos uma visão geral do debate sobre justiça</p><p>linguística na filosofia política normativa. Em seguida, situamos a posição de Philippe Van</p><p>Parijs dentro dela, ampliando as duas principais reivindicações normativas de Van Parijs: o</p><p>apoio à ascensão do inglês como língua franca global e a defesa da territorialidade linguística.</p><p>Por fim, esclarecemos como cada um dos ensaios que seguem esta introdução se relaciona</p><p>com essas duas afirmações.</p><p>Instituto de Filosofia, Katholieke Universiteit Leuven, Leuven, Bélgica; de Filosofia,</p><p>Universidade de Ottawa, Ottawa, Canadá</p><p>Palavras-chave: justiça linguística; Van Paris; princípio da territorialidade; língua franca;</p><p>política linguística</p><p>Machine Translated by Google</p><p>mailto:Helder.deschutter@hiw.kuleuven.be</p><p>http://dx.doi.org/10.1080/13698230.2015.1023627</p><p>As teorias da justiça linguística fornecem uma resposta à questão: qual é a gestão política justa</p><p>da presença de diferentes grupos linguísticos dentro de uma comunidade política? Esta questão</p><p>compreende diferentes subquestões: Devemos procurar a igualdade ou a desigualdade de</p><p>reconhecimento entre as diferentes línguas? Deveríamos optar por territórios subestatais com</p><p>políticas monolíngues, ou por estados que instanciam o multilinguismo em todo o estado ou por</p><p>alguma combinação de ambos? Deverão as minorias linguísticas receber benefícios linguísticos</p><p>especiais? Deveríamos nos esforçar para salvar línguas moribundas? Os estados deveriam ter uma</p><p>língua comum que todos falem e entendam?</p><p>A seguir, descrevemos primeiro o desenvolvimento deste pequeno campo de pesquisa em</p><p>filosofia política, antes de fornecer uma visão geral estilizada do campo, concentrando-nos nos</p><p>princípios mais comuns de justiça linguística que foram propostos e nos fundamentos normativos</p><p>sobre os quais esses princípios descansar.</p><p>O debate sobre justiça linguística tem dois antecedentes diretos. Em primeiro lugar, deriva</p><p>grande parte da sua força motriz do debate liberalismo-comunitarismo que animou a filosofia política</p><p>nos anos 80. Neste debate, comunitaristas como Michael Sandel e Charles Taylor questionaram o</p><p>individualismo e o atomismo cultural do liberalismo de filósofos políticos como John Rawls ou Ronald</p><p>Dworkin. Em contraste com o atomismo liberal, propuseram-se desenvolver uma imagem do eu mais</p><p>culturalmente incorporada, cuja identidade não é entendida como construída autonomamente, mas</p><p>antes como derivada em grande parte dos meios de comunicação culturais e linguísticos.</p><p>O segundo e mais direto antecedente contemporâneo é formado pelo debate sobre nacionalismo</p><p>e multiculturalismo. No início da década de 90, foram feitas tentativas importantes para colmatar o</p><p>fosso entre o pensamento liberal e as preocupações comunitárias, e para tornar a premissa liberal da</p><p>autonomia individual compatível com a ideia de integração cultural. Uma figura crucial nesta segunda</p><p>fonte de influência para o debate sobre justiça linguística é Will Kymlicka, cujo argumento é, em</p><p>poucas palavras, que (o ideal liberal de) autonomia individual requer um contexto cultural de escolha</p><p>(Kymlicka 1995, p. 83). ). Esta tese também está presente de alguma forma nos relatos de outros</p><p>nacionalistas liberais (como Miller 1995, Tamir 1995, Moore 2001, Gans 2003) e multiculturalistas</p><p>liberais (como Raz 1995, Carens 2000). Os nacionalistas liberais e os multiculturalistas estão unidos</p><p>na defesa da importância moral e política da adesão cultural, bem como daquilo que consideram ser</p><p>o resultado político desta visão, a ideia de que a justa</p><p>linguísticas.</p><p>O regime territorial contribuirá para políticas redistributivas e de solidariedade a nível</p><p>local, oferecendo a todos os membros da sociedade uma língua comum que sirva tanto</p><p>como equalizador de oportunidades económicas como parte de uma identidade comum</p><p>e como meio para a criação de uma demonstração. Infelizmente, um tal regime cria</p><p>obstáculos à solidariedade a nível interlocal. Acrescentando aos problemas de</p><p>comunicação e identificação o facto de as fronteiras administrativas tenderem a coincidir</p><p>com as fronteiras linguísticas, estamos confrontados com três fontes potenciais de</p><p>dificuldades para as instituições globais de justiça. Este choque entre os resultados da</p><p>paridade de estima e a busca da justiça distributiva global é “inevitável”. (Van Paris</p><p>2011, p. 203). Ainda podemos ter esperança, com Van</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud</p><p>Esta perda de diversidade é moralmente problemática? Van Parijs não pensa assim.</p><p>franca certamente terá um impacto na diversidade assim compreendida, uma vez que</p><p>uma língua comum fará então parte de um vasto repertório linguístico do falante.</p><p>104</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Seção 3</p><p>Acima mostramos como as propostas normativas de Van Parijs assentam em dois</p><p>grandes pilares: a defesa da EGLF e a defesa do regime de territorialidade.</p><p>As contribuições para este volume reflectem esta dupla recomendação e centram-se num ou em</p><p>ambos os pilares. Primeiro, vários colaboradores (Sue Wright, Stephen May, Denise Réaume e</p><p>David Robichaud) centram-se na defesa do inglês para fins não identitários, como permitir a</p><p>democracia global e a justiça global.</p><p>Para começar, o artigo de Sue Wright 'What is a Language?' invoca algumas das</p><p>pesquisas recentes em sociolinguística sobre o inglês como língua franca, 'linguagem'</p><p>e superdiversidade para criticar a defesa do inglês por Van Parijs. Ela faz uma</p><p>distinção entre duas formas de compreender o inglês como Língua Franca e apoia a</p><p>segunda. No primeiro, o inglês como língua franca é entendido como um sistema</p><p>linguístico. No segundo, é entendido como uma prática, segundo a qual é importante</p><p>a negociação de significado e a recalibração na resposta aos interlocutores. Ela</p><p>argumenta que esta compreensão alternativa do inglês como língua franca torna</p><p>menos convincente a atribuição de Van Parijs de injustiça distributiva e cooperativa</p><p>ao uso do inglês como língua franca. Como o inglês é usado de novas maneiras, as</p><p>normas dos falantes nativos não prevalecem necessariamente nesta visão, e a</p><p>oposição ocorre antes entre aqueles que dominam e aqueles que não dominam a</p><p>compreensão prática da língua.</p><p>Paris, que a pacificação da tensão cultural e linguística através da implementação do</p><p>regime territorial, e a criação de um demos global com o surgimento de uma língua</p><p>franca, contribuirão para um compromisso estável e satisfatório entre a justiça</p><p>linguística como paridade de estima e igualdade económica global como liberdade</p><p>real para todos.</p><p>Note-se que, com este argumento, Van Parijs rejeita a defesa da diversidade</p><p>linguística por dois motivos que discutimos anteriormente: rejeita a ideia de que a</p><p>diversidade linguística tem valor intrínseco; e ele rejeita a ideia de que deva ser</p><p>perseguido para fins não baseados em identidade. A diversidade não tem valor</p><p>intrínseco, uma vez que para Van Parij a língua só deve ser protegida ou reconhecida</p><p>quando os seus falantes exigem tal proteção; a língua não tem valor por si só, exceto</p><p>o valor que tem para seus falantes. E rejeita a ideia de que a diversidade linguística é</p><p>desejável por razões não identitárias: só quando os falantes reivindicam o</p><p>reconhecimento da língua por razões de dignidade é que uma determinada língua</p><p>merece protecção (territorial).</p><p>105Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional</p><p>Ela também aponta para a existência de superdiversidade dentro dos estados</p><p>para salientar que não há razão para pensar que a língua utilizada será a língua</p><p>apoiada territorialmente, nem que deveria ser. Em vez disso, os oradores empregarão</p><p>flexibilidade e estratégias dialógicas de negociação para encontrar um terreno mútuo.</p><p>Isto envolverá frequentemente uma forma de inglês como língua franca e outras</p><p>línguas, dependendo das primeiras línguas dos falantes.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Outra área de pesquisa em sociolinguística que Van Parijs ignora é a multiplicidade</p><p>do inglês. May critica Van Parijs por trabalhar com uma visão monolítica e hegemônica</p><p>do inglês. Em vez de ser apenas uma coisa, existem vários ingleses, como o inglês</p><p>indiano ou o inglês malaio. E, de facto, são apenas as formas de inglês de elevado</p><p>estatuto que podem trazer mobilidade ascendente aos falantes. Esta é outra razão pela</p><p>qual a diglossia consolida, em vez de reduzir, as hierarquias existentes. Uma vez que é</p><p>a elite existente que lucra com o inglês, o caso de justiça distributiva de Van Parijs para</p><p>o inglês é falho.</p><p>May também critica o princípio da territorialidade, porque só atende às minorias</p><p>nacionais que têm alguma maioria territorial, negligenciando assim as línguas imigrantes</p><p>ou as línguas sem tal domínio territorial como o occitano, o bretão e o frísio.</p><p>Enquanto Sue Wright e Stephen May elaboram críticas de inspiração sociolinguística</p><p>à defesa do inglês, Denise Réaume e David Robichaud abordam o argumento normativo</p><p>e político-filosófico que Van Parijs articula. Em 'Lingua Franca Fever: Skeptical Remarks',</p><p>Denise Réaume contesta três passos do argumento de Van Parijs: as razões para a</p><p>emergência do inglês como língua franca, as razões para apoiar o inglês e a defesa da</p><p>territorialidade. Em relação ao primeiro, ela argumenta que as condições pré-existentes</p><p>de desigualdade de poder são responsáveis pelo surgimento do inglês como língua</p><p>franca: o domínio do inglês decorre do poder económico, político e cultural, primeiro, do</p><p>Império Britânico. e mais tarde o Império Americano. Van Parijs pode estar certo sobre</p><p>a importância da aprendizagem sensível à probabilidade e da regra maximin, mas a</p><p>razão pela qual estas favorecem o inglês é simplesmente o resultado do poder que as</p><p>nações de língua inglesa exerceram sobre o mundo.</p><p>Isso lança a injustiça sob uma nova luz. Se uma situação injusta pudesse não existir se</p><p>não fossem relações de poder injustas, então tratá-la como inevitável tornará o seu</p><p>surgimento uma conclusão precipitada. Não está claro se deveríamos então simplesmente</p><p>prosseguir e compensar, tanto quanto possível, a injustiça.</p><p>Assim como Wright, Stephen May também traz a sociolinguística para a mesa. Ele</p><p>lamenta que Van Parijs não se envolva de forma mais clara com o trabalho sobre</p><p>linguagem e identidade que tem sido realizado na sociolinguística. Isto mostra-se, por</p><p>exemplo, diz May, na compreensão puramente comunicativa da linguagem de Van Parijs,</p><p>que negligencia dimensões baseadas na identidade.</p><p>Também está em ação na compreensão de Van Parijs de uma</p><p>diglossia composta</p><p>de inglês para uma comunicação mais ampla e de uma língua local. A investigação</p><p>sociolinguística mostrou que em situações diglósicas, a língua local é inevitavelmente</p><p>vista como delimitada e inútil, tanto pelos seus falantes como por outros. O resultado é</p><p>que a língua local tende a diminuir: no mundo real, a noção de diglossia estável é uma</p><p>ficção.</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud106</p><p>Réaume também desafia os dois argumentos normativos do inglês: democracia e</p><p>igualdade. O argumento da democracia afirma que uma verdadeira democracia</p><p>deliberativa requer uma linguagem partilhada. Mas Réaume argumenta que isto é</p><p>demasiado exigente. Em vez disso, é suficiente que uma minoria relativamente pequena em cada língua</p><p>Machine Translated by Google</p><p>David Robichaud amplia o argumento de Van Parijs sobre a injustiça cooperativa</p><p>do inglês, a segunda das três fontes de injustiça decorrentes da língua franca de Van</p><p>Parijs que ele discute no livro (além da injustiça distributiva e da injustiça de estima).</p><p>Van Parijs entende a injustiça cooperativa do inglês da seguinte maneira: todos os</p><p>falantes não-nativos de inglês aprenderão inglês como segunda língua, mas os falantes</p><p>nativos de inglês não precisam aprender uma segunda língua. Como resultado, os não-</p><p>nativos fazem todo o trabalho e os falantes nativos aproveitam os esforços dos outros.</p><p>Robichaud pretende mostrar, no entanto, que os benefícios que resultam para os</p><p>falantes nativos de inglês não podem ser vistos como resultantes do freeriding. Na sua</p><p>opinião, os benefícios cooperativos resultam de um acordo de cooperação. Os caronas</p><p>são pessoas que concordam em cooperar, mas depois recuam e agem contrariamente</p><p>ao acordo no interesse das suas preocupações privadas. O acordo é crucial.</p><p>Sem ela, poderíamos forçar outros inocentes a cooperar e acusá-los de injustiça caso</p><p>se recusassem a fazê-lo. Portanto, não existe um dever a priori de cooperação.</p><p>Robichaud não argumenta que as pessoas precisam concordar explicitamente com</p><p>a cooperação. Seria suficiente poder mostrar que uma situação sem cooperação, onde</p><p>cada parte luta pelo seu interesse próprio, seria desvantajosa para eles, de modo que</p><p>a cooperação melhoraria a situação de todos. Assim, mostrar que os anglófonos</p><p>beneficiam do facto de o mundo aprender inglês não é suficiente para concluir que</p><p>existe uma cooperação para a qual os anglófonos têm o dever de contribuir.</p><p>Precisaríamos de mostrar que todos cooperaram de uma forma que transcende o seu</p><p>interesse próprio não cooperativo. Se é racionalmente vantajoso para os falantes não-</p><p>nativos aprender inglês, como é sugerido por Van Parijs, uma vez que ele acredita que</p><p>a difusão do inglês é irreversível, então, uma vez que nenhuma compensação é</p><p>necessária por parte dos falantes nativos para torná-lo racionalmente vantajoso – já é</p><p>grupo é bilíngue ou multilíngue. Eles poderiam então traduzir argumentos políticos</p><p>entre grupos linguísticos. O argumento igualitário afirma que garantir que todos falem</p><p>inglês é a melhor forma de evitar uma situação em que apenas os pais economicamente</p><p>favorecidos possam obter formação linguística para os seus filhos. Mas Réaume</p><p>argumenta que defender o inglês como meio de alcançar a igualdade não vai ajudar</p><p>porque os pais favorecidos garantirão que os seus filhos simplesmente conheçam</p><p>melhor o inglês, enviando-os para as melhores escolas e assim por diante. Portanto, a</p><p>única coisa que ajudaria seria garantir que todos falassem inglês tão bem quanto os</p><p>falantes nativos, o que é uma meta muito ambiciosa. Além disso, uma vez que a</p><p>grande maioria das pessoas ainda vive no seu próprio grupo linguístico, parece um</p><p>exagero dar a todos o conhecimento da língua franca.</p><p>Finalmente, ela argumenta que a solução territorial para as línguas é equivocada</p><p>porque utiliza a dominância local para compensar o facto de outra língua ter a vantagem</p><p>em todas as interacções intergrupais. Não podemos resolver o problema do estatuto</p><p>transnacional desigual atribuindo a cada grupo um estatuto nacional igual. A assimetria</p><p>central entre falantes nativos de inglês e outros permanece.</p><p>107Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional</p><p>Machine Translated by Google</p><p>No seu artigo intitulado “Língua, Dignidade e Território”, Anna Stilz aborda o</p><p>argumento de Van Parijs para invocar a igualdade de dignidade como uma injustiça que</p><p>o inglês inflige ao mundo não-inglês. Van Parijs afirma que esperar sistematicamente</p><p>que falantes nativos de outra língua se dirijam aos falantes nativos de inglês em inglês</p><p>pode ser legitimamente entendido pelos primeiros como um insulto. Stilz afirma, no</p><p>entanto, que uma vez que a escolha pelo inglês é essencialmente motivada pela</p><p>possibilidade de ter um grupo tão grande quanto possível de pessoas com quem</p><p>comunicar, não podemos assumir que a superioridade linguística esteja envolvida</p><p>quando os falantes nativos de inglês comunicam com outros. Pode acontecer que as</p><p>pessoas considerem desrespeitoso o uso do inglês pelos falantes nativos. Mas um</p><p>sentimento de desrespeito não fundamenta necessariamente afirmações razoáveis: as</p><p>pessoas podem ter sentimentos de desrespeito em relação a todos os tipos de práticas</p><p>que não são questionáveis. Para distinguir entre afirmações irracionais e razoáveis,</p><p>Stilz propõe um critério geral: é razoável sentir-se insultado pela escolha de um padrão</p><p>social apenas quando as desigualdades de poder de fundo entre grupos causaram a</p><p>forma particular do padrão social. O problema com o inglês não é então o facto de ser</p><p>um padrão considerado insultuoso, mas sim o facto de ser um padrão que surgiu</p><p>porque um grupo poderoso – os países anglófonos – impôs a sua vontade através de</p><p>meios de poder superiores. Assim, com este pano de fundo, o critério de desigualdade</p><p>de poder de Stilz distingue as reivindicações razoáveis das irracionais de igualdade de</p><p>dignidade e, assim, fornece uma forma de fundamentar a reivindicação de igualdade de dignidade de Van Parijs.</p><p>Ela prossegue argumentando que o princípio da territorialidade linguística defendido</p><p>por Van Parijs não é uma boa maneira de concretizar a reivindicação de dignidade</p><p>linguística igual porque as minorias podem acabar presas dentro dos territórios linguísticos.</p><p>Em vez disso, ela propõe um modelo de menor custo para a política linguística, que</p><p>parte de uma política multilingue, mas aceita que os estados têm motivos para impor</p><p>alguma racionalização numa língua comum, sempre que essa racionalização sirva</p><p>propósitos públicos convincentes, como oportunidades económicas ou participação</p><p>democrática. Isto pode, por exemplo, levar a uma política em que uma língua comum</p><p>seja promovida juntamente com políticas que expressem a igualdade de posição das</p><p>diversas minorias linguísticas.</p><p>Van Parijs fala frequentemente com respeito a Jean Laponce, o inventor daquilo</p><p>que Van Parijs chamou de “mecanismo Laponce”. O mecanismo é baseado em</p><p>é vantajoso para eles na ausência de acordo de cooperação – os falantes nativos não</p><p>são aproveitadores.</p><p>Até agora, concentrámo-nos nos argumentos de Van Parijs para apoiar o inglês</p><p>como língua franca global e para remediar as injustiças que ocorrem na sua esteira.</p><p>Passamos agora ao segundo pilar normativo da teoria de Van Parijs: a sua defesa do</p><p>regime de territorialidade. Na opinião de Van Parijs, os grupos linguísticos podem</p><p>“apoderar-se de um território” no qual a sua língua pode tornar-se a única língua das</p><p>instituições públicas. Ele defende este regime com base na importância normativa do</p><p>interesse identitário na dignidade, ou estima, que deve ser igualmente assegurado.</p><p>Anna Stilz, Jean Laponce, Daniel Weinstock e Rainer Bauböck levantam questões a</p><p>este respeito.</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud108</p><p>Machine Translated by Google</p><p>a percepção de Laponce de que “quanto as pessoas mais simpáticas são umas com as outras, as línguas mais</p><p>desagradáveis são”, o que leva a pressões de assimilação das línguas dominantes para as línguas mais fracas.</p><p>Este mecanismo de Laponce é para Van Parijs uma razão central para apoiar o regime de territorialidade, como o</p><p>próprio Laponce já fez antes. Na sua resposta a Van Parijs neste volume, Laponce concorda em geral com a</p><p>invocação de Van Parijs da sua teoria para fundamentar a territorialidade, ainda que com várias ressalvas.</p><p>Laponce concorda com Van Parijs que é desejável ajudar no caso do inglês.</p><p>109Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional</p><p>Mas porque muitos não falam inglês como primeira língua no mundo, e porque o</p><p>nível de conhecimento de inglês é importante para a estratificação social, ele</p><p>argumenta que o inglês não é vantajoso para todos. Com Van Parijs, Laponce</p><p>também concorda que uma língua minoritária é mais bem protegida por autoridades</p><p>territoriais coercivas. Mas ele diverge de Van Parijs no que diz respeito à</p><p>territorialidade de duas maneiras. Em primeiro lugar, ele torna a protecção linguística</p><p>dependente da condição de que as autoridades da comunidade linguística sejam</p><p>de “boa cidadania internacional”. E em segundo lugar, ele argumenta que referendos,</p><p>em vez de censos “objetivos”, deveriam ser usados para resolver ou pelo menos</p><p>reduzir conflitos linguísticos intraterritoriais, de modo que algumas partes do território</p><p>pudessem se separar do resto do território se votassem de forma diferente. .</p><p>Finalmente, Laponce argumenta que a protecção linguística deve basear-se no</p><p>direito à autodeterminação, e não na paridade de estima preferida de Van Parijs.</p><p>Em 'A paridade da auto-estima pode servir como base do princípio da</p><p>territorialidade linguística?', Daniel Weinstock discorda da justificação do princípio</p><p>da territorialidade apresentada por Van Parijs. Ele primeiro argumenta que o</p><p>argumento da paridade de estima não pode fundamentar a natureza coercitiva do</p><p>princípio. Para mostrar a injustiça de uma situação, não basta apontar sentimentos</p><p>de falta de estima. Seria necessário ser capaz de mostrar que um determinado</p><p>ambiente institucional é responsável pela falta de estima. Além disso, muitos casos</p><p>de pressão de assimilação não resultam de falta de estima, mas de “meros números”:</p><p>em casos de meros números, a pressão de assimilação resulta do simples facto de</p><p>uma das línguas ter o maior número de falantes. Embora Weinstock questione assim</p><p>a paridade da base de estima, ele ainda permite instanciações de um princípio de</p><p>territorialidade liberal. Tal como Laponce, no entanto, ele argumenta que o princípio</p><p>da territorialidade pode ser melhor fundamentado no valor da democracia e da</p><p>autodeterminação: tal como um grupo pode decidir investir mais ou menos em</p><p>serviços públicos como bibliotecas, poderia decidir investir na protecção linguística. ,</p><p>desde que respeitados os limites liberal-democráticos.</p><p>Em segundo lugar, argumenta que mesmo a versão coercitiva do princípio da</p><p>territorialidade proposta por Van Parijs não pode influenciar o uso da língua de tal</p><p>forma que a língua que beneficia do princípio deixe de ser assimilada por outra</p><p>língua. Para isso, seriam necessárias muito mais medidas iliberais, tais como</p><p>iniciativas para impedir que falantes nativos de línguas vulneráveis tenham acesso</p><p>a línguas mais fortes através do sistema educativo.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Helder De Schutter é Professor Associado de Filosofia Social e Política na Katholieke Universiteit</p><p>Leuven. Ele trabalha com justiça linguística, federalismo e nacionalismo. Ele ocupou cargos de visitante</p><p>na Universidade de Princeton em 2006 e 2013–2014 e na Universidade de Oxford (Nuffield College)</p><p>em 2008–2009. É também professor convidado da Université Saint-Louis – Bruxelles. Publicações</p><p>anteriores apareceram em periódicos e livros, incluindo British Journal of Political Science, Inquiry, The</p><p>Journal of Political Philosophy, Journal of Applied Philosophy, Metaphilosophy, CRISPP, Nationalities</p><p>Papers, Politics, Philosophy, and Economics e The Cambridge Companion to Language Policy (2012).</p><p>Nenhum potencial conflito de interesses foi relatado pelos autores.</p><p>David Robichaud é professor associado de Filosofia Moral e Política na Universidade de Ottawa e</p><p>membro do Groupe de Recherche Interuniversitaire sur la Normativité (GRIN). Publicações sobre</p><p>confiança, justiça linguística e justiça social apareceram em vários livros coletivos, incluindo The</p><p>Cambridge Companion to Language Policy (2012) e em revistas como Philosophiques, Éthique</p><p>publique, Journal of Multilingual and Multicultural development e Les ateliers de l 'Ética. Publicou</p><p>também o livro La juste part (2012) e coeditou Penser les Institutions (2013). É coeditor da revista</p><p>online Ethics and Economics.</p><p>Em “O valor político das línguas”, Rainer Bauböck argumenta que a paridade de estima falha</p><p>como justificação para um princípio coercitivo de territorialidade. Falha porque não consegue gerar</p><p>por si só um critério para decidir quais línguas serão protegidas pelo princípio e quais não o serão.</p><p>Precisamos deste critério porque há muito mais línguas do que territórios. Mas o argumento da</p><p>paridade de estima não pode fornecer tal critério porque qualquer grupo linguístico pode reivindicar</p><p>igual estima.</p><p>Tal como Laponce e Weinstock, Bauböck argumenta, em vez disso, que o princípio da</p><p>territorialidade (coercitiva) pode ser directamente fundamentado no valor do autogoverno e da</p><p>democracia. A língua não tem valor apenas para os indivíduos, mas também para os colectivos,</p><p>porque proporciona limites aos grupos territoriais e permite-lhes desenvolver uma esfera pública</p><p>partilhada. A justificação da territorialidade de Bauböck reside então no papel da territorialidade</p><p>linguística na garantia do autogoverno. O único teste que podemos ter para a legitimidade das leis</p><p>linguísticas consiste em verificar se essas leis resultam do exercício legítimo do autogoverno.</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud110</p><p>A estrutura desta coleção é a seguinte: esta introdução</p><p>é seguida pelas oito respostas críticas</p><p>acima mencionadas – as quatro primeiras focando a proposta do inglês como língua franca, as</p><p>quatro últimas focando a proposta do regime de territorialidade. A coleção termina com uma longa</p><p>resposta de Van Parijs às oito respostas ao seu trabalho.</p><p>Declaração de divulgação</p><p>Notas sobre contribuidores</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Ginsburgh, V. e Weber, S., 2011. De quantas línguas precisamos? Princeton:</p><p>Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford.</p><p>culturas. Teoria ética e prática moral, 1, 201–225.</p><p>Réaume, D., 2003. Além da personalidade: os princípios territoriais e pessoais da política linguística</p><p>reconsiderados. In: W. Kymlicka e A. Patten, eds. Direitos linguísticos e teoria política. Oxford: Oxford</p><p>University Press, 271–295.</p><p>Barry, B., 2001. Cultural e igualdade. Uma crítica igualitária do multiculturalismo.</p><p>Grin, F., 2006. Considerações econômicas. In: T. Ricento, ed. Uma introdução à teoria e método da política</p><p>linguística. Oxford: Blackwell, 77–94.</p><p>Laponce, J., 1987. Línguas e seus territórios. Toronto, ON: Universidade de Toronto</p><p>Patten, A., 2003. Neutralidade liberal e política linguística. Filosofia e assuntos públicos, 31 (4): 356–386.</p><p>Stilz, A., 2009. Nacionalismo cívico e política linguística. Filosofia e assuntos públicos, 37 (3), 257–292.</p><p>Carens, J., 2000. Cultura, cidadania e comunidade. Uma exploração contextual da justiça como imparcialidade.</p><p>Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford.</p><p>Editora.</p><p>Margalit, A. e Raz, J., 1995. Autodeterminação nacional. In: W. Kymlicka, ed. Os direitos das culturas</p><p>minoritárias. Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford.</p><p>Princeton: Princeton University Press.</p><p>Gadamer, HG, 1976. Hermenêutica filosófica. Berkeley, CA: Universidade de</p><p>Moore, M., 2001. Justificativas normativas para o nacionalismo liberal: justiça, democracia</p><p>Iorque: Simon e Schuster.</p><p>Rawls, J., 1996. Liberalismo político. Nova York: Columbia University Press.</p><p>Gans, C., 2003. Os limites do nacionalismo. Cambridge: Cambridge University Press.</p><p>Kymlicka, W., 1995. Cidadania multicultural. Uma teoria liberal dos direitos das minorias.</p><p>Musschenga, A., 1998. Valor intrínseco como razão para a preservação da minoria</p><p>Raz, J., 1995. Ética no domínio público. Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford.</p><p>Barro, RJ, 1996. Acertando. Cambridge, MA: MIT Press.</p><p>Kymlicka, W. e Patten, A., eds., 2003. Direitos linguísticos e teoria política. Oxford: Imprensa da Universidade</p><p>de Oxford.</p><p>Imprensa da Universidade de Princeton.</p><p>Patten, A., 2001. Teoria política e política linguística. Teoria política, 29 (5), 683–707.</p><p>Rockefeller, SC, 1994. Comentário. In: A. Gutmann, ed. Multiculturalismo e a política de reconhecimento.</p><p>Princeton: Princeton University Press, 87–98.</p><p>Herder, JG, 1877–1913. Obras completas, ed. B. Suphan, 33 vols. Berlim: Weidmann</p><p>Imprensa.</p><p>Cambridge: Polity Press.</p><p>Patten, A., 2014. Igualdade de reconhecimento. Os fundamentos morais dos direitos das minorias.</p><p>Tamir, Y., 1995. Nacionalismo liberal. Princeton: Princeton University Press.</p><p>Gadamer, HG, 1975. Verdade e método. Londres: Sheed & Ward.</p><p>Huntington, S., 2004. Quem somos nós? Os desafios à identidade nacional da América. Novo</p><p>Miller, D., 1995. Sobre nacionalidade. Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford.</p><p>Pogge, T., 2003. Direitos de acomodação para hispânicos nos EUA In: W. Kymlicka e A. Patten, eds. Direitos</p><p>linguísticos e teoria política. Oxford: University Press, 105–122.</p><p>Imprensa da Califórnia.</p><p>Kukathas, C., 2003. O arquipélago liberal. Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford.</p><p>e identidade nacional. Nações e nacionalismo, 7 (1), 1–20.</p><p>Rawls, J., 1999. Uma teoria da justiça. Cambridge, MA: Harvard University Press.</p><p>Referências</p><p>Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional 111</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Taylor, C., 1994. A política de reconhecimento. In: A. Gutmann, ed. Multiculturalismo e a política</p><p>de reconhecimento. Princeton: Princeton University Press, 25–73.</p><p>Weinstock, D., 2003. A antinomia dos direitos linguísticos. In: W. Kymlicka e A. Patten, eds.</p><p>Direitos linguísticos e teoria política. Oxford: University Press, 250–270.</p><p>Van Parijs, P., 2011. Justiça linguística para a Europa e para o mundo. Oxford: Imprensa da</p><p>Universidade de Oxford.</p><p>Taylor, C., 1993. Reconciliando as solidões. Ensaios sobre federalismo e nacionalismo canadense.</p><p>In: Guy Laforest, ed. Montreal: McGill-Queen's University Press.</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud112</p><p>Machine Translated by Google</p><p>acomodação de</p><p>Seção 1</p><p>O debate sobre justiça linguística é um desenvolvimento dentro da filosofia política contemporânea.</p><p>É um debate recente. Somente na última década vários teóricos começaram a apresentar algumas</p><p>articulações sobre o que significa a justiça linguística. Em 2003, foi publicada uma coleção de ensaios</p><p>sobre este assunto (Kymlicka e Patten 2003). Linguistic Justice for Europe and for the World, de Van</p><p>Parijs, que é o tema desta coleção de ensaios, é a primeira monografia dedicada a elaborar uma</p><p>teoria da justiça linguística.</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud88</p><p>Machine Translated by Google</p><p>a diferença cultural implica conceder aos grupos minoritários culturais direitos minoritários</p><p>(ou diferenciados de grupo) ao apoio estatal.</p><p>Ambas as ideias são rejeitadas por um vasto grupo de teóricos que desejam rejeitar</p><p>a ideia de concessão de direitos especiais às minorias culturais. Algumas delas</p><p>favorecem o ideal liberal de regimes políticos “culturalmente cegos”. A melhor</p><p>acomodação da diversidade e do pluralismo identitário, dizem eles, é uma forte</p><p>separação entre a esfera da política e a esfera da cultura e da identidade. O Estado não</p><p>deve defender publicamente ou priorizar algumas concepções de identidade ou de boa</p><p>vida, diz a visão católica, em detrimento de outras que são assim subordinadas.</p><p>Portanto, o que o Estado tem de fazer é distanciar-se, permanecer em silêncio sobre</p><p>estas questões, não adoptando ou endossando publicamente qualquer posição deste</p><p>tipo (ver Barry 2001, Kukathas 2003).</p><p>89Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional</p><p>Muitos dos mesmos padrões e posições dos dois debates anteriores estão agora a</p><p>ressurgir como visões de justiça linguística. Mas o debate sobre justiça linguística tem</p><p>uma vantagem aparente sobre outros debates sobre identidade: é mais fácil mostrar</p><p>para a língua do que para outros tipos de diferenças baseadas na identidade que é</p><p>impossível para o Estado retirar completamente as mãos do campo da língua. No</p><p>debate sobre ligações religiosas ou mesmo nacionais, nem sempre é fácil argumentar</p><p>contra a separação estrita entre o domínio do político e o domínio das ligações não-</p><p>políticas. A posição padrão no debate religioso, por exemplo, parece ser a de que o</p><p>Estado deveria adoptar uma posição neutra de não intervenção. Aqueles que defendem</p><p>direitos especiais para as religiões têm então de apresentar argumentos complicados a</p><p>favor da não-neutralidade dos Estados. Mas esta posição padrão está claramente</p><p>excluída desde o início no debate sobre justiça linguística. A razão é que os estados</p><p>precisam de uma forma de comunicar com os cidadãos: os estados têm constituições,</p><p>leis e escolas públicas e, em cada caso, devem ser utilizadas línguas específicas para</p><p>esta comunicação. Kymlicka argumentou isto de forma mais vigorosa: “O Estado pode</p><p>(e deve) substituir os juramentos religiosos nos tribunais por juramentos seculares, mas</p><p>não pode substituir o uso do inglês em tribunais sem língua” (1995, p. 111). Esta</p><p>impossibilidade é mais claramente o caso no que diz respeito à língua: a língua que os</p><p>funcionários públicos utilizam nas suas interacções com os cidadãos, a língua em que</p><p>a constituição está escrita, em que o hino nacional é cantado em cerimónias oficiais,</p><p>em que os passaportes são impressos, em onde funcionam os tribunais, onde funcionam</p><p>os meios de comunicação públicos, onde ocorre o ensino primário, etc., é inevitavelmente</p><p>situado e não neutro.</p><p>Portanto, é impossível responder à diversidade linguística subestatal com</p><p>desestabilização política. Os Estados estão inevitavelmente impregnados do ponto de</p><p>vista linguístico e não podemos evitar ter políticas linguísticas. No que diz respeito à</p><p>justiça linguística, conceitos como “negligência benigna”, “laissez-faire” ou “neutralidade”</p><p>são confusos (mas ver Patten (2003) para uma explicação da neutralidade linguística</p><p>que não se baseia na desestabilização). Não temos escolha entre liberdade e</p><p>regulamentação, ou entre neutralidade e envolvimento. Pelo contrário, temos de</p><p>escolher entre diferentes formas de regulação e envolvimento, entre diferentes políticas</p><p>linguísticas.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Uma segunda posição defende a ideia de que deveríamos convergir para uma linguagem</p><p>partilhada. Os estados podem abrigar mais de um grupo linguístico estabelecido, mas o</p><p>reconhecimento do estado deve reconhecer apenas uma dessas línguas. Podemos, por</p><p>exemplo, escolher a língua que dá aos falantes acesso ao mais amplo conjunto de</p><p>oportunidades (ver Barry 2001, Pogge 2003, Stilz 2009), ou a língua da maioria dos falantes,</p><p>ou a língua de maior prestígio, ou a língua que é é mais fácil de aprender para os outros</p><p>falantes, talvez porque seja, em média, o menos distante, em termos linguísticos, das outras</p><p>línguas (ver Ginsburgh e Weber 2011) e assim por diante.</p><p>O princípio particular de reconhecimento do Estado que é favorecido, bem como a(s)</p><p>língua(s) específica(s) que será(ão) escolhida(s) para apoio estatal, dependerá de uma</p><p>explicação subjacente do objectivo da língua, daquilo para que se pensa que a língua é boa.</p><p>Os teóricos da justiça linguística geralmente fundamentam as suas teorias em um ou mais</p><p>interesses na linguagem, que o reconhecimento da linguagem pode então promover.</p><p>Dentro do conjunto possível de interesses, existem dois grandes tipos, que podemos chamar</p><p>de interesses “identitários” e interesses “não identitários”.</p><p>Dois princípios de regulação são comuns no campo da justiça linguística, e a maioria</p><p>dos teóricos inclina-se para um ou outro. O primeiro princípio é defender a igualdade de</p><p>tratamento dos grupos linguísticos do ponto de vista do Estado. Se o estado abriga mais de</p><p>um grupo linguístico, o ideal é reconhecer todos eles numa base de igualdade. Estados como</p><p>a Suíça, a Bélgica, a África do Sul, o Canadá ou a Espanha aspiram a concretizar tal princípio</p><p>(mesmo que as realidades existentes possam muitas vezes ser aproximações imperfeitas</p><p>desse ideal). Nesta perspectiva, os estados poderiam, por exemplo, conceder a todos os</p><p>falantes o direito de receber serviços estatais na sua própria língua. O ensino poderá ter de</p><p>ser oferecido em todas as línguas oficiais nas escolas públicas. As placas de rua podem ser</p><p>todas renderizadas nesses idiomas e assim por diante.</p><p>Existem diferentes modalidades para a concretização deste princípio. Por exemplo,</p><p>poderíamos dividir o estado em múltiplas unidades territoriais e estabelecer um idioma oficial</p><p>por unidade territorial. Fazer isso instancia um princípio de territorialidade, segundo o qual</p><p>os direitos linguísticos dependem de onde alguém está localizado dentro do estado (como</p><p>defendido por Laponce (1987), Van Parijs (2011) e Bauböck nesta coleção). Ou poderíamos</p><p>reconhecer oficialmente todos os idiomas oficiais em todas as unidades. Isto instancia então</p><p>um princípio de personalidade, segundo o qual os direitos</p><p>linguísticos acompanham as</p><p>pessoas onde quer que se encontrem no Estado (conforme defendido por Réaume (2003) e</p><p>Patten (2014, pp. 227-231)).</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud90</p><p>Uma primeira posição sustenta que as políticas devem procurar acomodar os interesses</p><p>identitários das pessoas na língua. As políticas linguísticas podem procurar reconhecer as</p><p>identidades associadas a uma língua específica. Por exemplo, quando grupos linguísticos</p><p>como os quebequenses conseguem reivindicar direitos linguísticos, ou quando a UE mantém</p><p>uma política linguística oficial multilingue em vez de organizar tudo apenas numa língua,</p><p>esse reconhecimento é concedido para satisfazer a identidade das pessoas. interesse pela</p><p>sua própria língua. Esta posição vê os interesses identitários das pessoas na língua como</p><p>suficientemente importantes para que a política linguística os tenha em conta e conceda</p><p>direitos linguísticos aos grupos linguísticos. Em</p><p>Machine Translated by Google</p><p>O argumento de identidade mais comumente referido afirma que o reconhecimento</p><p>da linguagem atende a um interesse na autonomia (ou liberdade) individual. A autonomia,</p><p>segundo o argumento, requer a disposição de um conjunto de opções de escolha.</p><p>As línguas e as culturas são pacotes de opções: fornecem-nos as opções disponíveis e</p><p>os meios para avaliar as opções. As línguas e as culturas são, portanto, “contextos de</p><p>escolha”. Versões deste argumento foram apresentadas por nacionalistas liberais e</p><p>multiculturalistas liberais e, ao basearem uma teoria da justiça linguística no argumento</p><p>da autonomia, os estudiosos recorrem directamente a esses antecedentes. O argumento</p><p>foi endossado, entre outros, por Taylor (1993, pp. 46-47), Kymlicka (1995, p. 83), Raz</p><p>(1995) e Gans (2003).</p><p>Esta ideia de autonomia baseia-se na visão de que percebemos o mundo nos termos</p><p>linguísticos que nos são transmitidos pela nossa família e pelo nosso povo. Como</p><p>resultado, precisamos de acesso à nossa língua (e à nossa tradição linguística) para</p><p>sermos seres humanos plenos, para receber uma (primeira) posição. Os grupos</p><p>linguísticos partilham formas semelhantes de perceber o mundo e de perceber o valor</p><p>dos objetos dentro desse mundo. O que Avishai Margalit e Joseph Raz dizem sobre</p><p>“grupos abrangentes” (que muitas vezes partilham uma língua) também é verdade para</p><p>grupos linguísticos no argumento da autonomia: eles partilham “conhecimento implícito</p><p>de como fazer o quê, de convenções tácitas sobre o que faz parte deste ou aquele</p><p>empreendimento e o que não é, o que é apropriado e o que não é, o que é valioso e o que não é” (Margalit e Raz 1995, p. 86).</p><p>Este argumento tem um pedigree filosófico substancial. A ideia em que se baseia é</p><p>que a linguagem fornece às pessoas os meios para se realizarem plenamente. Porque</p><p>isto é assim? Porque para se realizarem plenamente, as pessoas precisam de um</p><p>horizonte de significado, e esse horizonte é sempre (parcialmente) linguístico. A língua</p><p>que falamos, de certa forma, revela-nos o mundo de uma forma situada. Esta ideia foi</p><p>expressa de forma convincente por Gadamer, que argumentou que para termos um</p><p>mundo precisamos de uma linguagem (1975, p. 411). Para Gadamer, e para pessoas da</p><p>tradição romântica como Johann Gottlieb Herder e hoje Charles Taylor, a linguagem</p><p>estrutura o horizonte dentro do qual a nossa experiência do mundo se desenrola (1975,</p><p>p. 145). Portanto, ‘a linguagem é a marca real da nossa finitude’, os limites da nossa</p><p>linguagem são os limites do nosso horizonte (1976, p. 64). Somente expressando um</p><p>pensamento em nossa língua específica é que somos capazes de compreender algo</p><p>expresso em outra língua. Da mesma forma, Herder argumentou que se perdermos a</p><p>disposição de pensar na linguagem em</p><p>na elaboração de políticas linguísticas, as comunidades linguísticas devem ser tratadas</p><p>como comunidades de identidade. Estudiosos como Taylor (1994), Kymlicka (1995),</p><p>Patten (2001) e Van Parijs (2011) expuseram esta visão. Ao nos referirmos a tais</p><p>argumentos, iremos chamá-los de argumentos de “identidade” a favor do reconhecimento.</p><p>Dois desses argumentos de identidade se destacam porque se tornaram importantes na área.</p><p>91Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional</p><p>Como resultado, sem conhecimento da língua falada na sociedade em que se vive, ou</p><p>quando se fala uma língua que é demasiado pequena para sustentar um contexto</p><p>completo de escolha, não se tem igual acesso a um conjunto de escolhas.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Um segundo interesse identitário em que os teóricos da política linguística podem</p><p>confiar é a dignidade. Em vez de se basear numa preocupação sobre o papel da linguagem</p><p>na estruturação do horizonte, que era central para a teoria social do Romantismo, a</p><p>preocupação sobre a dignidade linguística é mais antiga e remonta à defesa dos vernáculos</p><p>europeus no pensamento do início da Renascença moderna.</p><p>De acordo com esta visão, usar a linguagem de alguém ou afirmar o seu estatuto é uma</p><p>forma de promover a dignidade dessa pessoa ou desse grupo. Uma língua é uma fonte de</p><p>auto-respeito e dignidade coletiva e pessoal.</p><p>De acordo com os teóricos da justiça linguística que apelam ao interesse da dignidade, o</p><p>respeito próprio e a dignidade das pessoas são frequentemente afectados pelo estado da sua</p><p>língua e pela estima que a sua língua recebe dos outros. O respeito próprio e a dignidade, por sua</p><p>vez, são bens muito importantes. Eles nos fornecem uma base de autoconfiança e crença em</p><p>nosso próprio valor, essenciais para viver uma vida plena.</p><p>Do ponto de vista da dignidade linguística, um desses “aspectos das instituições</p><p>básicas”, essencial para acreditar no próprio valor e ter autoconfiança, é o reconhecimento</p><p>igual da própria língua. Se existirem vários grupos linguísticos num determinado estado,</p><p>todos eles reconhecidos, mas de forma desigual, então isto é sentido como uma consequência directa.</p><p>em que somos criados, perdemos a nós mesmos e também ao mundo (Herder 1877, Vol.</p><p>XVIII, p. 36).</p><p>Por que esse interesse de identidade linguística na autonomia deveria ser politicamente</p><p>garantido? A passagem do interesse pela minha língua como o contexto da minha liberdade</p><p>e auto-realização para o reconhecimento estatal desta língua baseia-se na ideia de que os</p><p>estados devem ter interesse em fornecer aos indivíduos as pré-condições necessárias para</p><p>se perceberem como plenos. seres humanos e de levar uma vida boa. Se for dado como</p><p>certo que as condições da identidade individual devem ser politicamente respeitadas e</p><p>asseguradas, então podemos concluir da função de auto-realização da linguagem que o</p><p>Estado deve levar a sério o interesse da identidade e da auto-realização na linguagem.</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud92</p><p>Muitos filósofos políticos contemporâneos enfatizaram a importância do respeito próprio</p><p>e da dignidade para as teorias da justiça. Rawls, por exemplo, atribuiu grande</p><p>valor à</p><p>importância do respeito próprio, que ele vê como “talvez o bem primário mais importante”</p><p>(1999, p. 386). Ele também argumenta que “o autorrespeito depende e é encorajado por</p><p>certas características públicas das instituições sociais básicas”, e argumenta que esta base</p><p>social de autorrespeito está entre os bens primários mais essenciais (1999, p. 319). Falando</p><p>sobre as bases sociais do respeito próprio, ele diz:</p><p>estas bases são os aspectos das instituições básicas normalmente essenciais para que</p><p>os cidadãos tenham um sentido vivo do seu próprio valor como pessoas e sejam capazes</p><p>de desenvolver e exercer os seus poderes morais e de promover os seus objectivos e fins</p><p>com autoconfiança. (1996, pp. 308–309)</p><p>Machine Translated by Google</p><p>ataque à dignidade das línguas menos reconhecidas. Se uma língua não for igualmente</p><p>respeitada, a dignidade e o respeito próprio dos seus membros serão afetados</p><p>negativamente. Como diz Van Parijs, que fundamenta a sua teoria da justiça linguística</p><p>na importância da “igual dignidade” ou da “paridade de estima”:</p><p>Mas as línguas não são apenas portadoras de identidade, também podem servir</p><p>interesses não relacionados com a identidade. Por exemplo, partilhar uma língua ajuda</p><p>as pessoas a compreenderem-se melhor. A linguagem é então um instrumento de</p><p>comunicação e não de identidade. Assim, a linguagem também pode promover interesses</p><p>não relacionados com a identidade. E as teorias da justiça linguística podem, portanto,</p><p>basear-se na ideia de que devemos acima de tudo promover estes interesses não</p><p>identitários. Quais são esses interesses não identitários? Os três interesses não identitários</p><p>mais importantes em que se tende a confiar na formulação de teorias de justiça linguística</p><p>são a eficiência, a democracia e a igualdade de oportunidades, que discutiremos a seguir.</p><p>93Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional</p><p>Assim, o respeito próprio e a dignidade das pessoas são frequentemente afectados pela</p><p>estima que a sua língua recebe dos outros ou do Estado. Poderíamos então justificar</p><p>diferentes políticas linguísticas apelando à importância do reconhecimento da língua para</p><p>a dignidade dos indivíduos.</p><p>O ideal de eficiência é produzir o que valorizamos utilizando o mínimo de recursos</p><p>possível. Cada vez que conseguimos produzir a mesma quantidade de bens utilizando</p><p>menos recursos, obtemos melhorias de eficiência. Existem custos que são intrinsecamente</p><p>necessários à produção de determinados bens, os custos de produção, mas outros</p><p>podem, em teoria, ser eliminados ou reduzidos. Os custos de transação estão entre os</p><p>custos evitáveis. As barreiras linguísticas representam obstáculos ao comércio, tal como</p><p>a distância geográfica impõe custos à troca de bens materiais (Barro 1996, pp. 31–32,</p><p>Grin 2006). Ao tornar a comunicação impossível ou mais dispendiosa, a diversidade</p><p>linguística pode impedir que acordos mutuamente benéficos sejam fechados. Uma</p><p>conclusão pode então ser investir na redução dos custos de transação. Tal como</p><p>investiríamos em formas de reduzir os custos de transporte, teremos de investir em</p><p>intérpretes, tradutores e outras formas de permitir a comunicação quando confrontados</p><p>com a pluralidade linguística. Observe que esses custos extras não melhoram a</p><p>comunicação e as transações potenciais; eles apenas tornam isso possível. Uma</p><p>linguagem partilhada por todos os intervenientes envolvidos na produção e troca de bens</p><p>representa uma grande melhoria na eficiência devido aos custos de transação que são</p><p>reduzidos ou eliminados. Assim, também é possível concluir que a melhor forma de</p><p>reduzir os custos da diversidade linguística é eliminar a diversidade e pedir a todos que</p><p>convirjam para uma língua partilhada. Por exemplo, Huntington, reagindo contra a</p><p>ascensão do espanhol nos Estados Unidos,</p><p>[n]uma situação em que as identidades colectivas das pessoas estão intimamente</p><p>ligadas à sua língua nativa, surge uma grande ameaça ao reconhecimento de um</p><p>estatuto igual para todos, assim que à língua nativa de alguns é dada o que é</p><p>inquestionavelmente uma função superior. (Van Paris 2011, pp. 3–4)</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Da mesma forma, Barry disse que</p><p>Portanto, “os estados democráticos que ainda têm um futuro em aberto [no que diz respeito ao</p><p>possível desenvolvimento de comunidades linguísticas distintas] têm todos os motivos para</p><p>prosseguir o caminho que conduz a uma política linguisticamente homogénea” (p. 228).</p><p>O terceiro interesse não identitário é a igualdade de oportunidades. Thomas Pogge se</p><p>manifestou contra os possíveis perigos que acompanham a introdução de formas de educação</p><p>bilíngues inglês/espanhol nos EUA. A preocupação de Pogge é que a reivindicação hispânica</p><p>pelo reconhecimento e introdução do espanhol no sistema educativo público possa ser motivada</p><p>mais por uma preocupação com os interesses dos hispânicos como grupo do que pelos</p><p>interesses das próprias crianças.</p><p>Ele argumenta que o interesse pela igualdade de oportunidades das crianças hispânicas se</p><p>sobrepõe ao interesse do grupo em obter o reconhecimento oficial do espanhol em solo</p><p>americano. Como resultado, ele defende um princípio English-First, que ele define como:</p><p>declarou que “sem uma linguagem comum, a comunicação torna-se difícil, se não impossível”</p><p>(2004, p. 159).</p><p>O segundo interesse importante não identitário é a democracia. A linguagem desempenha</p><p>um papel na realização do valor político da democracia. Por exemplo, os cidadãos precisam de</p><p>compreender a língua em que as leis são escritas e declaradas publicamente, e o ideal de</p><p>uma democracia deliberativa é mais fácil de concretizar quando os cidadãos falam a mesma</p><p>língua. Alguns teóricos da justiça linguística argumentaram, portanto, que um pilar central de</p><p>uma teoria bem-sucedida da justiça linguística é a medida em que ela realiza o interesse</p><p>democrático na linguagem. Por exemplo, Daniel Weinstock, que combina o argumento da</p><p>democracia com o argumento da eficiência, argumentou que “a política linguística mais atraente</p><p>é aquela que, na sua imposição da língua da maioria, não vai mais longe do que o necessário</p><p>para que o Estado possa ser capaz de comunicar eficazmente com os seus cidadãos”</p><p>(Weinstock 2003, p. 267).</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud94</p><p>a competência linguística mais importante para as crianças que crescem actualmente nos</p><p>EUA é a capacidade de comunicar em inglês; e a língua de ensino nas escolas públicas dos</p><p>EUA deve, portanto, ser escolhida tendo como referência o objectivo de ajudar eficazmente</p><p>os alunos a desenvolverem a fluência em inglês. (Pogge 2003, pp. 118–119)</p><p>Na maioria dos casos, beneficiará o idioma da maioria. Mas fá-lo-á por razões pragmáticas</p><p>relacionadas com a organização de uma democracia funcional, e não porque a comunidade</p><p>linguística maioritária em questão seja vista como tendo um valor “intrínseco”, ou (…)</p><p>porque a defesa da língua do país a maioria é exclusivamente</p><p>justa (…) (Weinstock 2003, p.</p><p>269)</p><p>As comunidades [p]olíticas estão fadadas a ser comunidades linguísticas, porque a política</p><p>é (em certo sentido) construída linguisticamente. Podemos negociar através das barreiras</p><p>linguísticas, mas não podemos deliberar em conjunto sobre a forma como a nossa vida</p><p>comum deve ser conduzida, a menos que partilhemos uma língua. (Barry 2001, pág. 227)</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Existe uma relação importante entre estes interesses nos quais as políticas linguísticas</p><p>podem ser fundamentadas e os princípios de reconhecimento que são seleccionados. Por</p><p>exemplo, se alguém acredita que a autonomia é tudo o que importa, então será favorecida</p><p>aquela política que garanta a distribuição do reconhecimento linguístico de tal forma que cada</p><p>grupo tenha um contexto linguístico seguro. Se, em vez disso, acreditarmos que tudo o que</p><p>importa é sermos capazes de comunicar com um grupo tão vasto quanto possível de pessoas a</p><p>nível global, endossando assim o argumento da não-identidade na comunicação, então</p><p>deveríamos também convergir para uma linguagem global partilhada, seja como uma língua</p><p>língua nativa compartilhada ou como língua franca compartilhada. Essa língua poderia, em</p><p>princípio, ser qualquer língua, mas pode fazer sentido escolher o chinês (mandarim), que ainda</p><p>supera o hindi e o inglês, em termos de número de falantes nativos e não-nativos. Ou pode-se</p><p>optar pelo Esperanto, que pode ser defendido pela sua facilidade de aquisição. Ou poderia ser</p><p>o inglês, que Van Parijs defende que deveríamos adoptar uma língua franca global.</p><p>Na verdade, se um grupo linguístico partilha um estado ou território com um grupo linguístico</p><p>maior, então, sendo todo o resto igual, do ponto de vista da não-identidade, deveríamos tentar</p><p>induzir os falantes da língua mais pequena a conhecerem a língua mais ampla.</p><p>Fazer isso beneficiará funções da linguagem não relacionadas à identidade, como eficiência,</p><p>comunicação, igualdade de oportunidades e estabilidade. É claro que isso depende das razões</p><p>de não-identidade selecionadas: pode ser que alguém selecione a “diversidade linguística” como</p><p>um interesse de não-identidade e então o objetivo pode ser o reconhecimento de múltiplas</p><p>línguas. Mas, em geral, não é isso que acontece: os interesses não identitários que são</p><p>selecionados são geralmente a língua maioritária ou a língua única que favorece interesses. A</p><p>visão da identidade, pelo contrário, esforçar-se-á geralmente por conceder estatutos oficiais,</p><p>direitos e reconhecimento semelhantes a ambos os grupos linguísticos.</p><p>No entanto, vários estudiosos no campo da justiça linguística defenderam a opinião de que</p><p>as políticas linguísticas deveriam apenas procurar satisfazer interesses não identitários. Pessoas</p><p>95</p><p>Portanto, temos uma série de interesses linguísticos baseados na identidade que podem</p><p>ser servidos pela política linguística, sendo a autonomia e a dignidade os mais importantes. E</p><p>temos vários interesses não identitários, sendo a eficiência, a democracia e a igualdade de</p><p>oportunidades os mais importantes.</p><p>Esta razão igualitária para se envolver em políticas linguísticas e para possivelmente rejeitar</p><p>reivindicações de direitos linguísticos por parte de minorias linguísticas é também um dos</p><p>argumentos básicos de Barry, que endossa enfaticamente a igualdade de oportunidades como</p><p>um argumento contra o caso multiculturalista (2001, pp. 103-109). ). Embora, por exemplo, não</p><p>exclua a possibilidade de garantir que o galês esteja «disponível para ser ensinado nas escolas»,</p><p>alerta contra a atenção excessiva ao galês (e especialmente contra a escolaridade obrigatória</p><p>em galês), uma vez que isso aconteceria pelo menos às custas da igualdade de oportunidades</p><p>das crianças galesas (2001, pp. 105–106).</p><p>Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional</p><p>Nada impede, contudo, posições de compromisso entre a identidade e as funções não</p><p>identitárias da linguagem. Isto é o que faz com que teóricos como Patten chamem a teoria</p><p>resultante de “híbrida” (Patten 2003, p. 386). Veremos na segunda parte desta introdução que</p><p>Van Parijs é um teórico híbrido.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Outras posições são imagináveis: em princípio, poder-se-ia assumir a opinião de que as</p><p>razões não identitárias não importam e que só deveríamos preocupar-nos com os interesses</p><p>identitários. Poderíamos também considerar que tanto os interesses não identitários como os</p><p>interesses identitários são importantes, mas que, em casos de conflito, devemos dar prioridade</p><p>a um de ambos os interesses. Também é possível distinguir com mais precisão os interesses</p><p>não identitários e depois conceber um princípio de prioridade que atribua maior importância a</p><p>alguns interesses não identitários em detrimento de outros. O mesmo pode ser feito em relação</p><p>aos interesses identitários.</p><p>Não importa qual seja a mistura específica de argumentos de identidade e não-identidade,</p><p>no entanto, é claro que praticamente todos os argumentos a favor ou contra o reconhecimento</p><p>da linguagem apresentados neste debate se situam em algum lugar no eixo identidade/não-</p><p>identidade. Todos os argumentos apelam, isto é, à importância da linguagem para os indivíduos</p><p>e os Estados, quer essa importância sirva a identidade ou outros interesses. Supõe-se que a</p><p>linguagem seja boa ou importante para outra coisa; não é defendido como um bem em si.</p><p>Assim, a distinção entre abordagens não identitárias e identitárias à política linguística não é</p><p>equivalente à distinção entre abordagens instrumentais, que consideram a língua valiosa para</p><p>outra coisa (seja dignidade, igualdade ou algum outro bem), e abordagens intrínsecas. A</p><p>abordagem intrínseca, defendida por exemplo por Rockefeller (1994, p. 94) e Musschenga</p><p>(1998) afirma que as culturas (ou línguas) são moralmente valiosas em si mesmas,</p><p>independentemente do valor que os seus membros lhes atribuem. Este argumento intrínseco</p><p>opõe-se às explicações instrumentais, que consideram apenas o indivíduo como titular de</p><p>direitos.</p><p>A grande maioria das filosofias políticas existentes de justiça linguística, contudo, não se</p><p>baseia na ideia de valor intrínseco, incluindo a teoria de Van Parijs. A maioria dos teóricos</p><p>considera apenas os indivíduos como detentores de direitos. O resultado disto é que as línguas</p><p>e as culturas só importam na medida em que são desejadas pelos indivíduos. Na verdade,</p><p>tanto a visão da não-identidade como a da identidade que acabámos de discutir apresentam</p><p>explicações distintas sobre o que significa para os indivíduos ter uma língua e, portanto, já</p><p>assumem que as línguas existem para o benefício dos seus falantes.</p><p>Em Justiça Linguística para a Europa e para o Mundo, Philippe van Parijs baseia a sua teoria</p><p>em dois pilares principais. A primeira é uma justificativa para a promoção do inglês como língua</p><p>franca global emergente. A segunda é uma justificativa do</p><p>pode ter um interesse identitário na língua,</p><p>mas, esta visão estipula, devemos abster-nos de</p><p>utilizar medidas de política pública para acomodá-lo (especialmente nos casos em que entraria</p><p>em conflito com os interesses não identitários na língua).</p><p>Em vez disso, deveríamos regular a(s) língua(s) de tal forma que os objectivos não</p><p>relacionados com a identidade sejam alcançados. Isto é o que impulsiona as opiniões de, entre</p><p>outros, Barry (2001), Pogge (2003) e Weinstock (2003).</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud96</p><p>Seção 2</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Três princípios de justiça linguística – justiça cooperativa como proporção igual de custos e</p><p>benefícios, justiça distributiva como igualdade de oportunidades e respeito igual como</p><p>paridade de estima – fornecem as justificações para estes dois pilares e oferecem bases</p><p>normativas para resolver disputas específicas relativas aos limites legítimos. dentro do qual</p><p>estes dois objectivos podem ser prosseguidos. Estes três princípios geram um compromisso</p><p>entre a promoção de interesses não identitários através da criação de uma língua franca e a</p><p>promoção do interesse na estima baseado na identidade através da proteção territorial das</p><p>línguas minoritárias a nível local.</p><p>Na verdade, tanto a função identitária como a não identitária da língua são normativamente</p><p>importantes para Van Parijs, e é o facto de ele chegar a um compromisso entre elas na</p><p>defesa da língua franca e da territorialidade que justifica chamar Van Parijs de “híbrido”.</p><p>'teórico da justiça linguística.</p><p>princípio da territorialidade, como forma de concretizar o respeito igual por todos os oradores.</p><p>Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional 97</p><p>A universalidade das disputas linguísticas e a necessidade de criar um discurso normativo</p><p>para assumir posições de princípio na resolução dessas disputas levaram à escrita de um</p><p>livro que se torna mais necessário à medida que avançamos devido a três fenómenos globais.</p><p>Primeiro, a democratização está a acontecer em países multilingues que enfrentam o desafio</p><p>de reunir muitas democracias; segundo, a globalização torna a interacção e a comunicação</p><p>através das fronteiras linguísticas mais prováveis e mais necessárias do que nunca; terceiro,</p><p>a migração internacional aumenta o nível de diversidade linguística na maioria dos países e</p><p>regiões do mundo. O que um mundo justo precisa é, em poucas palavras e como mencionado,</p><p>de uma língua franca global e de um território oferecido a cada comunidade linguística capaz</p><p>e disposta a suportar os custos a ela associados. Agora vamos discutir os fundamentos</p><p>normativos para estas duas proposições controversas.</p><p>O argumento mais controverso é apresentado no primeiro capítulo do livro: não devemos</p><p>apenas celebrar a emergência “natural” da EGLF, devemos também acelerar e promover a</p><p>sua propagação. Van Parijs, oferecendo mais do que razões clássicas pragmáticas e de</p><p>eficiência, justifica moralmente a promoção de uma língua franca global com base em duas</p><p>razões não identitárias. Em primeiro lugar, partilhar uma língua global pode criar uma</p><p>comunidade justificativa que desencadeará um contágio ético, uma consciência viral das</p><p>condições moralmente inaceitáveis em que vivem alguns indivíduos. será pedido aos</p><p>cidadãos dos estados ricos que forneçam uma justificação para a sua condição relativa</p><p>favorável. Em segundo lugar, a partilha de uma língua franca tornará politicamente viável</p><p>agir de acordo com esta consciência das desigualdades globais imorais. Uma língua franca</p><p>global fornecerá os meios para deliberar e mobilizar através das fronteiras e contribuirá para</p><p>a criação de um demos global.</p><p>Este demos comum, por sua vez, é uma pré-condição para a procura efectiva da justiça, e este</p><p>facto fornece a segunda razão fundamental pela qual as pessoas comprometidas com a justiça</p><p>global igualitária deveriam não só acolher a difusão do inglês como uma língua franca, mas</p><p>também deveriam vê-lo como uma língua franca. como seu dever contribuir para esta</p><p>propagação na Europa e em todo o mundo. (Van Paris 2011, p. 31)</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Por que apenas inglês? Por razões de eficiência: uma única língua franca é mais eficiente do que</p><p>muitas, reduzindo os custos de aprendizagem e maximizando ao mesmo tempo a comunicação</p><p>potencial. Outra razão é que o EGLF já está em construção. O inglês é a língua falada pelo maior</p><p>número de falantes e é a língua aprendida pelo maior número de pessoas. Van Parijs identifica</p><p>dois micromecanismos – aprendizagem de línguas baseada em probabilidades e maximização</p><p>do uso da língua – que não só oferecem uma explicação elegante da ascensão do inglês a nível</p><p>mundial, mas também oferecem razões para esperar e prever que o processo levará à primeira</p><p>língua verdadeiramente global. franca na história da humanidade.</p><p>Primeiro, a probabilidade de aprender uma língua e o nível de proficiência que as pessoas</p><p>atingirão estão relacionados com a probabilidade de falar a língua. Podemos explicar este facto</p><p>pela motivação individual: uma língua mais útil motivará mais pessoas a aprendê-la. Também</p><p>podemos explicar isso pelas oportunidades, uma vez que ter mais oportunidades de usar uma</p><p>língua significa também mais oportunidades de praticar e adquirir competências linguísticas. Mais</p><p>pessoas falando inglês significam mais motivação para aprender e mais ocasiões para praticar e</p><p>melhorar nossas habilidades linguísticas.</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud98</p><p>Em segundo lugar, o micromecanismo maximin de uso da linguagem descreve uma tendência</p><p>que temos em grupos multilíngues de usar a linguagem que excluirá o menor número possível de</p><p>pessoas. Tendemos a ter discussões na língua mais conhecida pelo participante da conversa que</p><p>menos a conhece. Quando um falante de mandarim, um falante de húngaro e um falante de inglês</p><p>se encontram, o nível de inglês dos falantes de mandarim e do húngaro (que o conhecem menos</p><p>bem do que o falante de inglês) provavelmente será mais alto do que o nível de qualquer outra</p><p>língua. linguagem que pode ser compartilhada em alguma medida entre eles. O mecanismo</p><p>maximin certamente favorecerá o inglês em muitas conversas envolvendo falantes multilíngues e</p><p>isso é verdade quer os falantes nativos de inglês participem ou não da conversa. Por exemplo, o</p><p>inglês também será provavelmente a língua maximin se o falante nativo de inglês for substituído</p><p>por, digamos, um falante de árabe.</p><p>Estes dois mecanismos combinam-se e agravam os seus efeitos, multiplicando as situações</p><p>em que o inglês é usado entre falantes multilingues e oferecendo assim mais motivação e mais</p><p>oportunidades para aprender inglês. Está em curso um processo dinâmico e, queiramos ou não, o</p><p>inglês está a tornar-se uma língua franca global. Van Parijs deseja que este processo se</p><p>desenvolva o mais rapidamente possível, mas a principal razão normativa para acelerar a</p><p>disseminação do inglês o mais rapidamente possível será apresentada na</p><p>secção sobre justiça</p><p>distributiva.</p><p>Portanto, Van Parijs acredita que, por razões de justiça global, o inglês deveria ser promovido</p><p>como a única língua franca do mundo. No entanto, Van Parijs entende que essa não pode ser a</p><p>história completa. Mais especificamente, por mais justo que seja, o processo de criação e</p><p>manutenção da língua franca global também pode trazer consigo uma série de injustiças. Van</p><p>Parijs identifica três fontes potenciais de injustiças – distribuição injusta de custos e benefícios,</p><p>oportunidades desiguais e disparidade de estima – relacionadas a três dimensões da linguagem</p><p>–</p><p>Machine Translated by Google</p><p>O problema é que todos os custos da criação deste bem coletivo são suportados pelos não</p><p>anglófonos que têm de investir na aprendizagem do inglês. Se todos os falantes de inglês</p><p>beneficiam da aprendizagem dos não anglófonos e se apenas estes suportam os custos da criação</p><p>deste bem de comunicação, a situação é injusta.</p><p>Van Parijs propõe equalizar a relação custo-benefício, pedindo às pessoas que suportem</p><p>custos proporcionais aos benefícios que recebem da criação da língua franca. Deixando de lado os</p><p>detalhes, representaria uma contribuição considerável dos países anglófonos para outros que</p><p>aprendem inglês. Uma vez que não há hipóteses de persuadir as nações de língua inglesa a</p><p>aceitarem um imposto destinado a subsidiar a aprendizagem de inglês em todo o mundo, e uma</p><p>vez que tal imposto não pode ser imposto pela força, Van Parijs propõe uma alternativa interessante:</p><p>o parasitismo retaliatório. Se os países ingleses se aproveitarem da criação de uma língua franca,</p><p>da criação de um bem comum do qual se beneficiem, outros deveriam sentir-se livres e moralmente</p><p>legítimos para se aproveitarem de outros domínios. Como? Van Parijs diz: Caçar na web!</p><p>Pegue tudo o que estiver disponível na web e aproveite-o sem qualquer consideração pelos direitos</p><p>de propriedade intelectual. A caça furtiva na Internet poderia ser suficiente para equilibrar a</p><p>distribuição de custos e benefícios na difusão do EGLF em proporções justas para cada comunidade</p><p>linguística.</p><p>Existem oportunidades desiguais para a língua, mas também, e mais importante, oportunidades</p><p>desiguais através da língua. Os indivíduos não teriam as mesmas oportunidades de falar a língua</p><p>da sua escolha, mas também não teriam as mesmas oportunidades oferecidas pela língua em que</p><p>se sentem mais confortáveis.</p><p>a língua como bens coletivos, como habilidades produtivas e como fontes de estima.</p><p>Em primeiro lugar, se considerarmos as línguas como bens colectivos, a distribuição dos</p><p>custos e benefícios da criação da língua franca parece injusta. O empreendimento cooperativo</p><p>necessário para produzir uma língua franca que permita a comunicação global exigirá que os não-</p><p>anglófonos invistam recursos importantes (10.000 horas, aproximadamente). Aprender inglês</p><p>certamente proporcionará benefícios aos alunos, mas também proporcionará benefícios substanciais</p><p>aos anglófonos nativos. Quando alguém aprende uma nova língua, isso oferece a essa pessoa um</p><p>grande número de novos parceiros de fala, mas também fornece a esta última um novo falante</p><p>potencial.</p><p>Discutiremos estas três injustiças e as suas dimensões linguísticas subjacentes.</p><p>Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional 99</p><p>Van Parijs identifica quatro formas de tais oportunidades desiguais: empregos relacionados com</p><p>línguas, requisitos linguísticos para outros empregos, audiência amplificada pelos meios de comunicação</p><p>social e interações face a face. Em primeiro lugar, os falantes nativos serão altamente solicitados em</p><p>todo o mundo para preencher empregos relacionados com línguas que exijam um conhecimento nativo de</p><p>A segunda fonte de injustiça é a desigualdade de oportunidades, baseada no facto de as</p><p>línguas serem competências produtivas. De uma perspectiva de justiça distributiva, a criação de</p><p>uma língua franca criará profundas desigualdades de oportunidades, primeiro entre os falantes</p><p>nativos e os “novos falantes” de inglês e, em segundo lugar, entre todos os falantes de inglês e</p><p>aqueles desafortunados que não o dominariam.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Inglês. Um aumento na procura de inglês representará uma expansão das oportunidades de</p><p>emprego para falantes nativos de inglês, especialmente num mercado de trabalho globalizado.</p><p>Em segundo lugar, o inglês tornar-se-á uma vantagem em muitos tipos de empregos não</p><p>relacionados com a língua. Todos esses empregos serão oferecidos primordialmente a indivíduos</p><p>com alto nível de proficiência em inglês, privilegiando mais uma vez os anglófonos nativos.</p><p>Terceiro, mais falantes de inglês significarão um alcance mais amplo para os meios de</p><p>comunicação anglófonos e mais pessoas terão acesso aos produtos disponibilizados através destes meios de comunicação.</p><p>Qualquer pessoa que ofereça serviços ou bens disponíveis através dos meios de comunicação</p><p>anglófonos, seja cantando, escrevendo, actuando, oferecendo formações ou conferências,</p><p>beneficiará necessariamente de mais “clientes”. Por último, deixando de lado o aumento de</p><p>oportunidades de trabalho e lucrativas, devemos também mencionar que sempre que o inglês for</p><p>usado como língua franca entre falantes de línguas diferentes, aqueles com competências nativas</p><p>serão beneficiados. Serão mais interessantes, mais claros, mais engraçados e mais confortáveis</p><p>do que os seus homólogos que têm o inglês como segunda língua e tenderão a colher benefícios</p><p>desta vantagem competitiva.</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud100</p><p>Depois de avaliar diferentes alternativas, incluindo a modificação dos regimes linguísticos,</p><p>as transferências com base no capital linguístico desigual ou no capital desigual considerado de</p><p>forma geral, Van Parijs conclui que a melhor maneira de lidar com estas desigualdades de</p><p>oportunidades é “acelerar a disseminação da língua franca para além a elite de cada país” (Van</p><p>Parijs 2011, p. 116). As vantagens competitivas desfrutadas pelos falantes nativos de inglês</p><p>tenderão a diminuir à medida que toda a população mundial se tornar mais fluente em inglês.</p><p>Além das formas clássicas de transmissão de habilidades específicas, como a inclusão do inglês</p><p>nos currículos escolares, Van Parijs propõe uma forma de divulgação do inglês que é tão</p><p>surpreendente quanto barata: Proibir a dublagem! Apresentando dados que mostram maior</p><p>proficiência em inglês em países onde os filmes estrangeiros são legendados, mas não dublados,</p><p>ele defende a proibição da dublagem. Os produtos culturais oferecidos em inglês contribuirão</p><p>para aumentar os contactos com o inglês a nível mundial, a custos muito baixos, tornando-os, ao</p><p>contrário da educação, uma solução acessível para todas as nações do mundo.</p><p>A terceira fonte de injustiça é de forma identitária, baseada na ligação entre linguagem e</p><p>estima. Tanto as desigualdades de oportunidades como a distribuição desigual de custos e</p><p>benefícios podem ser reduzidas acelerando</p><p>a difusão do inglês. São problemas transitórios que</p><p>desapareceriam à medida que mais pessoas aprendessem inglês. Uma terceira fonte de</p><p>preocupação parece, no entanto, tornar-se mais aguda com a rápida disseminação do EGLF: a</p><p>disparidade de estima sentida pelos falantes de outras línguas. Se considerarmos as línguas</p><p>como marcadores de identidade, acelerar a difusão do inglês e conceder-lhe o estatuto de língua</p><p>franca criaria injustiças em termos de respeito e reconhecimento desiguais das línguas e das</p><p>comunidades linguísticas. Ao conceder um estatuto especial, global e superior ao inglês, os</p><p>falantes de outras línguas podem sentir-se depreciados linguisticamente, podem sentir-se</p><p>ameaçados por esta língua supercentral e podem ressentir-se do facto de terem de se curvar</p><p>aos anglófonos, falando a sua língua de uma forma mais ou menos desajeitada. forma em um</p><p>número crescente de contextos sociais. A emergência de práticas linguísticas assimétricas, em</p><p>que a mesma língua é sistematicamente escolhida em contextos multilingues</p><p>Machine Translated by Google</p><p>contextos, poderia ser usado como uma indicação prima facie da presença de tais injustiças.</p><p>Esta questão delicada é levada a sério por Van Parijs que dedica dois capítulos, incluindo o</p><p>mais longo do livro, à forma justa de lidar com esta injustiça como disparidade de estima</p><p>sofrida pelos oradores “minoritários”. É com este argumento que Van Parijs invoca um</p><p>interesse identitário na língua como base para a política linguística: este argumento</p><p>fundamentará o segundo pilar da política linguística do livro: a defesa da territorialidade</p><p>linguística.</p><p>Uma forma comum de lidar com a diversidade linguística a nível institucional em estados</p><p>multilingues tem sido conceder a cada língua nacional, ou a um subconjunto de línguas, o</p><p>mesmo estatuto público e oferecer-lhes igual reconhecimento. Cada língua é afirmada como</p><p>tendo status oficial ou igual, pode ser usada em instituições e está presente em publicações</p><p>oficiais e em importantes comunicações entre o Estado e o povo. Infelizmente, tal solução</p><p>está a tornar-se impraticável e demasiado cara para entidades políticas como a UE, e as</p><p>coisas ficam mais complicadas cada vez que adicionamos novas línguas oficiais. A razão</p><p>pela qual necessitamos de uma forma melhor de expressar igual respeito por todas as</p><p>comunidades linguísticas não são os custos, mas sim a falta de uma justificação legítima</p><p>para justificar suportar esses custos. A lógica pragmática subjacente a tais políticas,</p><p>nomeadamente que cada cidadão precisa de compreender as decisões tomadas pelas</p><p>instituições e deve ser capaz de expressar as suas opiniões e ser compreendido pelas</p><p>instituições, está a tornar-se mais fraca à medida que a EGLF se espalha. Se a utilização</p><p>de todas as línguas oficiais não é necessária para que as instituições funcionem</p><p>eficientemente internamente e para que a população tenha fácil acesso às instituições,</p><p>ficamos com um reconhecimento simbólico de cada comunidade linguística como a única</p><p>justificação para a pesada valores investidos na tradução de documentos e website e na</p><p>interpretação multidirecional de debates. A lógica parece demasiado fraca para apoiar</p><p>reconhecimentos simbólicos tão dispendiosos. As comunidades linguísticas devem</p><p>reconhecer que estes recursos poderiam ser melhor utilizados e, caso não o façam, devem</p><p>ser livres de exigir que a sua língua vernácula seja utilizada em pé de igualdade com o inglês</p><p>como língua de trabalho dentro das instituições, desde que estejam preparadas para suportar</p><p>os custos desta preferência dispendiosa.</p><p>101Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional</p><p>Precisamos de uma forma de expressar igual reconhecimento e igual respeito pelas</p><p>comunidades linguísticas que partilham instituições. Precisamos de algo mais do que um</p><p>mero reconhecimento simbólico e precisamos de soluções mais práticas do que conceder</p><p>estatuto igual a todas as línguas ou a uma amostra delas, ou tornar obrigatória a</p><p>aprendizagem de muitas ou de todas as línguas oficiais. Conceder direitos simbólicos de</p><p>minoria a todas as comunidades linguísticas é o caminho errado a seguir. A solução proposta</p><p>por Van Parijs para garantir a justiça linguística como paridade de estima é antes: fazer de</p><p>cada língua uma rainha!</p><p>A proposta é conceder a cada comunidade linguística o direito de impor a sua língua na</p><p>educação pública e na comunicação pública, aplicando a separação territorial e garantindo</p><p>que cada língua seja dominante num determinado território. Há dois aspectos importantes</p><p>nesta proposição. Primeiro, o regime</p><p>Machine Translated by Google</p><p>H. De Schutter e D. Robichaud</p><p>Apresentando uma aplicação territorial de um regime linguístico coercivo, Van Parijs</p><p>mostra como este é superior a um regime não territorial ou categórico ao garantir que a</p><p>reverência será recíproca entre comunidades linguísticas e não unilateral. Atribuir direitos</p><p>linguísticos a indivíduos com base na sua “categoria linguística” não garante que os falantes</p><p>de línguas dominantes se curvem às línguas dominadas em alguns contextos. A paridade de</p><p>estima é então melhor servida por um regime territorial do que por um regime pessoal ou</p><p>categórico. Espera-se que cada indivíduo que se estabeleça no território ganhe proficiência</p><p>na língua vernácula, curvando-se aos falantes vernáculos em alguns contextos. É claro que</p><p>o Estado terá de garantir um acesso fácil aos recursos, a fim de facilitar a integração</p><p>linguística, e algumas instalações linguísticas temporárias poderão ser necessárias durante</p><p>a transição para o regime coercivo. Essas medidas são necessárias para respeitar a</p><p>igualdade de oportunidades para todos.</p><p>deve ser coercitivo; em segundo lugar, deve aplicar-se a um território e não a categorias de</p><p>falantes.</p><p>102</p><p>Van Parijs argumenta então que um regime coercivo é superior a um regime de</p><p>acomodação onde o Estado pratica uma política de indiferença relativamente à manutenção</p><p>da diversidade linguística e simplesmente tenta acomodar as preferências linguísticas dos</p><p>cidadãos, desde que estas imponham custos razoáveis. O aspecto coercitivo da proposição</p><p>é necessário para contrariar a “agonia impulsionada pela bondade” das línguas mais fracas.</p><p>Um forte mecanismo que ameaça línguas mais fracas é o fato de as pessoas serem gentis</p><p>umas com as outras. Eles não recusarão uma interação alegando que ela estaria acontecendo</p><p>na “linguagem errada”. Se dominarem a língua a que se dirigem, mesmo que esta língua</p><p>seja dominante e uma ameaça à sua língua vernácula, e mesmo que tenham “o direito” a</p><p>uma interacção na sua língua vernácula, agirão bem e mudarão para a sua segunda língua.</p><p>linguagem. Estas disposições nobres aumentam a agonia linguística das línguas dominadas,</p><p>reduzindo a necessidade de falar a língua local para as pessoas que se estabelecem no</p><p>território e tornando provável que, com o tempo, uma língua</p><p>imigrante mais dominante</p><p>assuma o território anteriormente predominantemente habitado. por falantes de uma língua</p><p>local menor. A redução das oportunidades de falar a língua vernácula equivale a uma</p><p>redução na motivação para aprendê-la e a menos oportunidades para praticá-la e, portanto,</p><p>a uma maior pressão sobre as línguas dominadas.</p><p>O regime coercivo territorial contribui para tornar necessária a proficiência na língua</p><p>local de cada indivíduo que se instala no território, e isso é feito apenas pelas expectativas</p><p>recíprocas que cria: tal como se espera que qualquer pessoa que se estabeleça no território</p><p>da nossa comunidade linguística aprenda o vernáculo língua, espera-se que aprendamos a</p><p>língua vernácula local se decidirmos estabelecer-nos numa comunidade linguística diferente.</p><p>Se cada comunidade linguística puder desfrutar de um território no qual seja soberana,</p><p>podemos esperar que a paridade de estima seja alcançada. Um processo democrático</p><p>deverá determinar quais as comunidades que serão organizadas sob um regime territorial</p><p>coercivo, sendo as populações locais livres</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Van Parijs termina o livro com outra preocupação que é frequentemente discutida na</p><p>teoria da justiça linguística: o valor da diversidade linguística. A criação de uma língua</p><p>franca e do regime territorial protegeria suficiente ou demasiado a diversidade</p><p>linguística tal como a conhecemos?</p><p>Van Parijs afirma que não há garantia de que a diversidade linguística, tal como a</p><p>conhecemos, será protegida. Em primeiro lugar, nem todas as línguas faladas reunirão</p><p>as condições para se tornarem rainhas num território e, em segundo lugar, nem todas</p><p>as comunidades linguísticas estarão dispostas a suportar os custos que advêm da</p><p>implementação de um regime territorial. Podemos até esperar uma redução de alguma</p><p>forma de diversidade após a difusão da língua franca e a implementação de um regime</p><p>linguístico territorial.</p><p>Primeiro, o regime linguístico territorial imporá alguma pressão sobre a diversidade</p><p>linguística local. A diversidade pode ser abordada a nível local ou a nível interlocal. A</p><p>diversidade local refere-se à heterogeneidade numa determinada área, enquanto a</p><p>diversidade interlocal refere-se à composição distinta de diferentes áreas. Estes dois</p><p>níveis de diversidade estão fadados a estar em tensão. A diversidade local máxima é</p><p>obtida quando, por exemplo, cada língua é falada em todas as áreas; a máxima</p><p>diversidade interlocal é obtida quando a língua falada numa área não pode ser</p><p>encontrada em nenhuma outra, ou seja, quando cada área é única. Se o número de</p><p>línguas faladas em todas as áreas aumentar, isso contribuirá para a diversidade local,</p><p>mas reduzirá a diversidade interlocal.</p><p>A paridade de estima justificará regimes linguísticos territoriais que promoverão a</p><p>diversidade interlocal à custa de alguma diversidade local. Aumentará o número de</p><p>contextos em que a língua oficial terá de ser conhecida e falada. Mesmo desde que os</p><p>direitos multiculturais garantam a liberdade de falar línguas minoritárias e algumas</p><p>formas de acomodações linguísticas compatíveis com o domínio da língua local,</p><p>podemos esperar uma redução nas oportunidades de falar outras línguas que não a</p><p>língua oficial.</p><p>decidir se os benefícios da paridade de estima compensam os custos da integração</p><p>linguística dos alófonos e a esperada diminuição da prosperidade devido a uma perda</p><p>líquida de capital humano. As fronteiras destas consultas democráticas devem ser</p><p>traçadas de uma forma que favoreça as pequenas comunidades linguísticas. Que</p><p>paridade de estima exige o direito de cada comunidade linguística implementar um</p><p>regime linguístico territorial para se proteger, se a comunidade assim o desejar.</p><p>Até agora discutimos a invocação de Van Parijs de dois pilares normativos da</p><p>política linguística – o inglês como língua franca e a territorialidade linguística – e as</p><p>justificações que ele dá para eles: justificações não-identitárias de justiça global,</p><p>cooperação justa e justiça distributiva para o argumento da língua franca, a justificação</p><p>da paridade de estima para a territorialidade linguística.</p><p>103Revisão Crítica da Filosofia Social e Política Internacional</p><p>Também podemos esperar uma redução da diversidade após a criação de uma</p><p>língua franca global. Num mundo onde os falantes muitas vezes têm competência em</p><p>muitas línguas, não podemos atribuir os falantes a apenas uma comunidade linguística</p><p>ao quantificar a diversidade. Uma forma de abordar a diversidade é então olhar para</p><p>a não coincidência dos repertórios linguísticos. A difusão de uma língua global</p><p>Machine Translated by Google</p><p>A diversidade linguística é, temos de enfrentá-la, um obstáculo formidável à compreensão mútua.</p><p>Mais diversidade significa menos parceiros de fala e mais dificuldade de acesso à informação.</p><p>Poderíamos pensar que dispomos de fortes argumentos a favor da diversidade linguística para</p><p>compensar este problema, mas, segundo Van Parijs, não o fazemos. Muitos argumentos foram</p><p>apresentados a favor do valor das línguas ou da diversidade linguística, que vão desde as línguas</p><p>serem fontes de conhecimento para linguistas e uma fonte de receitas para tradutores, intérpretes</p><p>e muitos outros; sobre a ideia de que o seu léxico, a sua sintaxe, a sua morfologia nos contam a</p><p>história dos povos que os falavam; às ideias são repositórios de conhecimentos locais e ancestrais,</p><p>oferecem uma visão de mundo única, contribuem para a diversidade cultural e mantêm diversas</p><p>opções e oportunidades disponíveis para os indivíduos.</p><p>Nenhum destes argumentos é muito promissor se quisermos justificar a protecção</p><p>ou a maximização da diversidade linguística. Esta última merece alguma consideração,</p><p>pois apela ao contributo da diversidade linguística para o enriquecimento das opções</p><p>dos indivíduos na condução da sua vida. Contudo, se a diversidade linguística ajuda a</p><p>proteger alguma especificidade cultural, também torna estas diferentes opções</p><p>inacessíveis para aqueles que não dominam a língua. Podemos então concluir com Van</p><p>Parijs “que nem mais nem menos diversidade linguística é justificada do que aquela que</p><p>seria preservada pelo regime territorial exigido por razões de paridade de estima” (Van</p><p>Parijs 2011, p. 193).</p><p>A questão final do livro é de fundamental importância para as perspectivas de</p><p>justiça distributiva global: tal nível de diversidade linguística representaria um obstáculo</p><p>à justiça global? Vários estudos destacaram uma correlação negativa entre a diversidade</p><p>linguística e diferentes variáveis relacionadas com a solidariedade. Algumas explicações</p><p>foram propostas. A diversidade linguística criaria uma dificuldade de identificação entre</p><p>segmentos da sociedade, nomeadamente os que estão em pior situação quando são</p><p>membros de uma comunidade linguística diferente; poderá também tornar a comunicação</p><p>menos eficiente, um obstáculo à mobilização e à difusão de reivindicações de justiça</p><p>através das fronteiras</p>