Ciência e Visões Epistemológicas

Prévia do material em texto

Instituto de Ciências da Saúde – ICS – UFBA
Prof. M.Sc. Gilson Correia de Carvalho
Conceituação de Ciência e Visões 
Epistemológicas
UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA
Disciplina: ICSA10 - Metodologia Científica
gilson@ufba.br
biogilson@gmail.com
Definir ciência e discutir suas características. Discutir as diferentes 
visões de como fazer ciência.
Objetivos da Aula
 
ARISTÓTELES 
 
 
 
BACON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
HUME 
 
 
 
 
POPPER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
TEORIA HIPÓTESE PREVISÃO OBSERVAÇÃO CONCLUSÃO 
O1 
 
O1, O2, 
O3, O4 
 
O1, O2, O3, O4, 
O5, O6, O7, O8, 
O9, ... O100, 
 
As observações são a base do bom 
conhecimento objetivo e não 
devem ser contaminadas pelas 
pressuposições do observador 
OBSERVAÇÃO 
Pouco corroborada 
 
Mais corroborada 
 
Muito corroborada 
(boa base para 
conhecimento 
objetivo) 
 
O1 O4 O7 
O6 O2 
O11 
 
HIPÓTESE 
PARTICULAR 
Vários metais, 
quando aquecidos, 
se expandem 
GERAL 
Todos os metais, 
quando aquecidos, 
se expandem 
Raciocínio 
indutivo 
(corroboração) 
Bom conhecimento deriva do pensamento de um homem educado sobre o assunto, 
sem ênfase sobre a observação empírica 
Não há base racional para práticas 
indutivas (ainda que elas 
funcionem) 
A refutação de hipóteses é a base 
do bom conhecimento objetivo. 
Observações não são neutras: a 
teoria precede a observação e 
direciona certos tipos de 
observações 
O1 O4 
O7 
O6 O2 
O11 
 
Há necessidade de infinitas 
observações para 
corroborar hipótese 
 
Basta uma informação para 
refutar hipótese A
SS
IM
ET
RI
A
 
H O ñ-O 
O 
ñ-H 
Continua 
tentando refutar 
DEDUÇÃO 
 
TEORIA DA 
COMPETIÇÃO 
 
SP1 e SP2 diferem 
no uso de 
recursos devido à 
competição 
 
Removendo SP1 
dieta de SP2 se 
altera 
 
Dieta de SP2 não 
se alterou 
 
Dieta de SP2 se 
alterou 
Refuta H 
 
 
Deduz nova H’ 
 
SP1 e SP2 
competem por 
interferência 
 
SP1 é agressiva 
em relação a 
SP2 
 
SP1 não agride 
SP2 
 
SP1 agride SP2 
 
Refuta H’ 
 
 
Deduz nova H” 
 
ARISTÓTELES 
 
 
 
BACON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
HUME 
 
 
 
 
POPPER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
TEORIA HIPÓTESE PREVISÃO OBSERVAÇÃO CONCLUSÃO 
O1 
 
O1, O2, 
O3, O4 
 
O1, O2, O3, O4, 
O5, O6, O7, O8, 
O9, ... O100, 
 
As observações são a base do bom 
conhecimento objetivo e não 
devem ser contaminadas pelas 
pressuposições do observador 
OBSERVAÇÃO 
Pouco corroborada 
 
Mais corroborada 
 
Muito corroborada 
(boa base para 
conhecimento 
objetivo) 
 
O1 O4 O7 
O6 O2 
O11 
 
HIPÓTESE 
PARTICULAR 
Vários metais, 
quando aquecidos, 
se expandem 
GERAL 
Todos os metais, 
quando aquecidos, 
se expandem 
Raciocínio 
indutivo 
(corroboração) 
Bom conhecimento deriva do pensamento de um homem educado sobre o assunto, 
sem ênfase sobre a observação empírica 
Não há base racional para práticas 
indutivas (ainda que elas 
funcionem) 
A refutação de hipóteses é a base 
do bom conhecimento objetivo. 
Observações não são neutras: a 
teoria precede a observação e 
direciona certos tipos de 
observações 
O1 O4 
O7 
O6 O2 
O11 
 
Há necessidade de infinitas 
observações para 
corroborar hipótese 
 
Basta uma informação para 
refutar hipótese A
SS
IM
ET
RI
A
 
H O ñ-O 
O 
ñ-H 
Continua 
tentando refutar 
DEDUÇÃO 
 
TEORIA DA 
COMPETIÇÃO 
 
SP1 e SP2 diferem 
no uso de 
recursos devido à 
competição 
 
Removendo SP1 
dieta de SP2 se 
altera 
 
Dieta de SP2 não 
se alterou 
 
Dieta de SP2 se 
alterou 
Refuta H 
 
 
Deduz nova H’ 
 
SP1 e SP2 
competem por 
interferência 
 
SP1 é agressiva 
em relação a 
SP2 
 
SP1 não agride 
SP2 
 
SP1 agride SP2 
 
Refuta H’ 
 
 
Deduz nova H” 
CRÍTICAS 
A POPPER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
KUHN 
LAKATOS 
FEYERABEND 
 
TEORIA HIPÓTESE PREVISÃO OBSERVAÇÃO CONCLUSÃO 
P1 P2 
 H 
P3 P4 
O ñ-O ñ-H 
Ou ñ-Px 
TEORIA DA 
COMPETIÇÃO 
 
SP1 e SP2 diferem 
no uso de 
recursos devido à 
competição 
 
Removendo SP1 
dieta de SP2 se 
altera 
 
Dieta de SP2 não 
se alterou 
 
Refuta H 
Ou refuta premissa? 
(EX., tempo de 
remoção foi 
suficiente; 
observação não tem 
erro 
 
H 
H1 H2 
H3 H4 
O O H 
Ou ñ-Hx 
TEORIA DA 
COMPETIÇÃO 
 
SP1 e SP2 diferem 
no uso de 
recursos devido à 
competição 
 
Removendo SP1 
dieta de SP2 se 
altera 
 
Dieta de SP2 não 
se alterou 
 
Aceita H 
Ou aceita outra 
hipótese que 
também leva à 
previsão de O? 
(SPs diferem no uso 
pq são de linhagens 
diferentes) 
 
H% O 
TEORIA DA 
COMPETIÇÃO 
 
SP1 e SP2 tendem 
a diferir muito no 
uso de 
recursos devido à 
competição 
 
Removendo SP1 
dieta de SP2 
tende a se 
alterar muito 
 
Dieta de SP2 não 
se alterou muito 
 
Dieta da SP2 se 
alterou muito 
 
Aceita H 
Ou aceita outra 
hipótese que 
ñ-O 
O 
ñ-H 
Continua 
tentando refutar 
H
IP
Ó
TE
SE
S 
PR
O
BA
BI
LÍ
ST
IC
A
S 
H
IP
Ó
TE
SE
 A
CE
IT
A
 ≠
 C
O
RR
ET
A 
PR
EM
IS
SA
S 
1 
2 
3 
4 VISTO 1, 2 e 3: Cientista decide de modo não objetivo, baseado em convenções de sua comunidade. Aspectos sociológicos e psicológicos permeiam a prática científica. 
 
KUHN 
 
 
 
 
 
 
 
LAKATOS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
MAYO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
MUNDO 
 
CIENTISTA 
Paradigma 
CIÊNCIA NORMAL: observações que contradizem 
o paradigma (anomalias) são ignoradas. 
 
CRISE DE PARADIGMA: ocorre quando há 
acúmulo de anomalias. 
 
REVOLUÇÃO CIENTÍFICA: queda de paradigma 
anterior e sua substituição por novo paradigma. 
H1 
H2 
H3 
H4 H5 
H6 
Hn H 
H 
H 
H 
Núcleo duro 
Programa de 
pesquisa progressivo 
Prevê novos fenômenos 
Programa de pesquisa 
degenerativo 
Não prevê novos fenômenos 
 
Cinturão protetor 
 + + 
 + 
 + 
+ 
+ 
+ 
 + 
 + 
 + 
 + 
HEURÍSTICA 
DE VOLTA AOS PROBLEMAS EM POPPER: 
 
Hipótese de interesse está sempre 
associada a hipóteses auxiliares 
Que premissas aceitar? Que premissas descartar? 
 
Observações são sujeitas a erro 
Que observação representa evidência empírica forte? 
 
Hipóteses de interesse normalmente 
são probabilísticas 
Como refutar hipótese probabilística? 
 
Argumentos sobre 
suficiência dos controles 
experimentais 
 
Argumentos justificando os 
pressupostos dos dados 
experimentais 
 
Uso de testes estatísticos 
convencionais 
Método Indutivo
Indução
• A partir de dados particulares, suficientemente constatados, infere-se 
uma verdade geral ou universal, não contida nas partes examinadas.
Cobre conduz energia
Zinco conduz energia
Cobalto conduz energia
Ora, cobre, zinco e cobalto são metais
Logo (todo) metal conduz energia
Método Indutivo
Indução
• Conclusões provavelmente verdadeiras
O corvo 1 é negro
O corvo 2 é negro
O 3 é corvo negro
...
O corvo n é negro
(todo) corvo é negro
Dedução
• Conclusões inevitavelmente verdadeiras
Método Dedutivo
Argumentos Dedutivos e Indutivos
Dedutivo
Todo mamífero tem um coração
Ora, todos os cães são mamíferos
Logo, todos os cães têm um coração
Indutivo
Todos os cães que foram observados tinham um coração
Logo, todos os cães têm um coração
Argumentos Dedutivos e Indutivos
Dedutivos
• Se todas a premissas são verdadeira, a conclusão deve ser 
Verdadeira
• Toda a informação ou conteúdo factual da conclusão já estava, pelo 
menos implicitamente, nas premissas
Indutivos
• Se todas a premissas são verdadeiras, a conclusão é provavelmente, 
mas
não necessariamente verdadeira
• A conclusão encerra informação que não estava, nem implicitamente, 
nas
premissas
Obrigado pela atenção !