Contestação Trabalhista

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) JUIZ(A) DO TRABALHO DA 15ª VARA 
DO RIO DE JANEIRO 
Processo nº XXX 
 
CASA LOTÉRICA SORTE GRANDE LTDA, pessoa jurídica de direito privado, inscrita 
no CNPJ sob o nº XXX com sede à XXX representada por seu advogado infra-assinado 
(procuração anexa), nos autos da Reclamação Trabalhista movida por Sebastião 
Machado, vem, respeitosamente, apresentar a sua CONTESTAÇÃO, com fulcro no art. 
847 da CLT nos seguintes termos: 
 
CONTESTAÇÃO TRABALHISTA 
 
I – TEMPESTIVIDADE 
A presente contestação encontra-se tempestiva, considerando que a audiência inicial está 
marcada para o dia X de XXX de XXX, sendo este o último prazo para a apresentação da 
defesa no processo nº XXX. O reclamante, já devidamente qualificada nos autos e 
representada pelo advogado infra-assinado, apresenta a contestação em conformidade 
com o artigo 847 da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT). 
II – DOS FATOS 
A Casa Lotérica Sorte Grande Ltda., na presente contestação, busca contestar as alegações 
feitas por Sebastião Machado em sua reclamação trabalhista. Em relação à dispensa sem 
justa causa, argumenta que a medida está em conformidade com a legislação vigente, 
refutando a necessidade de reintegração ao emprego. 
A contestação aborda as atividades bancárias atribuídas ao Reclamante, enfatizando que 
tais funções são inerentes ao ramo lotérico e não conferem a ele o direito ao 
enquadramento sindical dos bancários. Quanto ao adicional de periculosidade, destaca-se 
a insignificância do período mencionado para caracterizar a exposição a área de risco 
elétrico. 
A Casa Lotérica Sorte Grande Ltda. esclarece que a substituição do gerente não implica 
automaticamente em alterações salariais, sendo uma situação regulamentada por 
instrumentos coletivos e contratuais. 
No que diz respeito à concessão de benefícios, como ticket-alimentação e vale-transporte, 
a contestação refuta as alegações do Reclamante, alegando falta de fundamentação. Sobre 
o trabalho em regime de home office, a Reclamada contesta o direito ao vale-transporte 
nesse período, ressaltando a regularidade da ausência desse benefício. 
Quanto às faltas ao serviço, a contestação aborda a justificativa para os descontos 
realizados, destacando a regularidade dessa prática. O objetivo central é pleitear a 
improcedência dos pedidos de Sebastião Machado, apontando inconsistências e falta de 
fundamentação em suas alegações. 
III - DO MÉRITO 
III.I - Da Dispensa sem Justa Causa 
A Reclamada destaca, com base no artigo 7º da Consolidação das Leis do Trabalho 
(CLT), que a dispensa sem justa causa do Reclamante ocorreu em estrita conformidade 
com a legislação vigente. O mencionado dispositivo legal confere ao empregador o direito 
potestativo de rescindir o contrato de trabalho sem a necessidade de apresentar 
justificativas específicas. 
Adicionalmente, conforme estipulado pelo artigo 482 da CLT, o Reclamante não 
apresentou elementos ou circunstâncias que justifiquem a reintegração ao emprego. Este 
artigo estabelece as situações que configuram justa causa para a rescisão do contrato pelo 
empregador, e a ausência de motivos ensejadores para a reintegração evidencia a 
regularidade da dispensa. 
A Reclamada enfatiza que a dispensa foi realizada em conformidade com as prerrogativas 
legais estabelecidas na legislação trabalhista, reforçando a inexistência de fundamento 
legal para a reintegração pleiteada pelo Reclamante. Assim, a Reclamada busca a 
manutenção da legalidade da dispensa sem justa causa. 
III.II - Das Atividades Desempenhadas pelo Reclamante 
A Reclamada ressalta, em consonância com o disposto no artigo 581 da CLT, que as 
atividades alegadas pelo Reclamante como bancárias são inerentes ao ramo lotérico, não 
conferindo, portanto, direito ao enquadramento sindical dos bancários. O referido artigo 
estabelece as categorias profissionais para fins de contribuição sindical, e as atividades 
lotéricas têm classificação própria, não se enquadrando na categoria dos bancários. 
Ademais, conforme jurisprudência consolidada, notadamente expressa na Súmula nº 369, 
item II, do Tribunal Superior do Trabalho (TST), as atividades desempenhadas no setor 
lotérico possuem natureza própria, não se confundindo com as atribuições típicas dos 
bancários. 
Portanto, a Reclamada reitera que as atividades mencionadas são inerentes ao seu ramo 
de atuação, afastando qualquer possibilidade de enquadramento sindical dos bancários 
para o Reclamante. Este argumento visa assegurar a aplicação correta da legislação 
trabalhista ao contexto específico das atividades desenvolvidas pela Casa Lotérica Sorte 
Grande Ltda. 
III.III - Do Adicional de Periculosidade 
A Reclamada responde à alegação de exposição a área de risco elétrico, destacando que 
tal argumento carece de respaldo. Conforme dispõe o artigo 193 da CLT, o direito ao 
adicional de periculosidade está condicionado à efetiva exposição do trabalhador a riscos 
específicos e, no caso em questão, o período mencionado pelo Reclamante é considerado 
insignificante. 
Ressalta-se que a jurisprudência consolidada, como expresso na Súmula nº 364, item I, 
do Tribunal Superior do Trabalho (TST), estabelece critérios objetivos para a 
caracterização da periculosidade, considerando a efetiva exposição a determinadas 
condições. Dessa forma, a Reclamada argumenta que o breve período mencionado pelo 
Reclamante não configura uma exposição suficiente para caracterizar a periculosidade e, 
por conseguinte, o direito ao adicional correspondente. 
Com base nessas considerações, a Reclamada busca refutar a alegação de adicional de 
periculosidade, salientando a insignificância do período mencionado pelo Reclamante 
para justificar tal pleito.III.IV - Da Substituição do Gerente e Alteração Salarial 
A substituição do gerente não enseja alteração salarial automática, sendo tal situação 
regulada por instrumentos coletivos e contratuais, os quais não foram descumpridos. 
III.V - Do Trabalho em Regime de Home Office 
A Reclamada, em conformidade com as disposições do artigo 58-A da CLT, esclarece 
que durante o período de home office, o Reclamante não faz jus ao vale-transporte, uma 
vez que não ocorria deslocamento para o local de trabalho. A legislação trabalhista 
estabelece que o vale-transporte é devido apenas nos deslocamentos residência-trabalho 
e vice-versa. 
Ratifica-se que a ausência de concessão do vale-transporte durante o home office é 
regular, seguindo as diretrizes legais aplicáveis ao regime de teletrabalho. A Reclamada 
sustenta que o Reclamante não se encontrava em situação de deslocamento, não havendo 
fundamento legal para a concessão desse benefício durante o período em que trabalhou 
remotamente. 
Dessa forma, a Reclamada busca justificar a ausência do vale-transporte durante o home 
office, respaldada pela legislação trabalhista pertinente ao trabalho remoto. 
IV – HONORARIOS SUCUBENCIAIS 
Requer-se a título de honorários sucumbências no valor XXX, correspondente a 15% do 
valor da causa. 
V – DOS PEDIDOS 
Em virtude dos argumentos expostos na presente contestação, a Reclamada requer a 
Vossa Excelência: 
 
A) Improcedência dos Pedidos: Que seja declarada a improcedência de todos os 
pedidos formulados pelo Reclamante Sebastião Machado, visto que as alegações 
carecem de fundamentação legal e fática. 
B) Rejeição do Enquadramento Sindical dos Bancários: Que seja rejeitado o pleito 
do Reclamante quanto ao enquadramento sindical dos bancários, fundamentando-
se no artigo 581 da CLT e na jurisprudência consolidada sobre as atividades 
próprias do ramo lotérico. 
C) Rejeição do Pedido de Adicional de Periculosidade: Que seja rejeitado o pedido 
de adicional de periculosidade, considerando a insignificância do período alegado 
e em conformidade com o artigo 193 da CLT e a Súmula nº 364, item I, do TST. 
D) Regularidade do Não Pagamento de Vale-Transporte no Home Office: Queseja 
reconhecida a regularidade da ausência de pagamento de vale-transporte durante 
o período de home office, conforme o artigo 58-A da CLT, que condiciona tal 
benefício aos deslocamentos residência-trabalho e vice-versa. 
E) Custas Processuais e Honorários Advocatícios: Caso Vossa Excelência entenda 
devida qualquer condenação, que seja atribuída ao Reclamante o ônus das custas 
processuais e honorários advocatícios, nos termos da legislação aplicável. 
Requerimentos Finais: 
Diante do exposto, solicito a notificação formal da Reclamada para que, no prazo legal, 
apresente sua defesa, compareça à audiência designada e se manifeste acerca dos termos 
da presente ação. Ressalto que a ausência da Reclamada acarretará os efeitos da revelia, 
implicando na presunção de veracidade dos fatos apresentados pelo Reclamante. 
Requer-se, ainda, que a matéria de fato seja julgada procedente, resultando na condenação 
das verbas solicitadas, devidamente atualizadas monetariamente e acrescidas de juros, 
além dos honorários advocatícios sucumbenciais. 
Ademais, reivindico a oportunidade de produzir todas as provas admitidas em direito, 
destacando especialmente a necessidade do depoimento pessoal da Reclamada, conforme 
estabelece a Súmula 74 do Tribunal Superior do Trabalho (TST). Caso necessário, requer-
se também a oitiva de outras testemunhas que possam esclarecer os fatos em questão. 
Atribuída o valor de R$ XXX 
 
Nestes termos, pede o deferimento 
Rio de janeiro, Data 
Advogado/OAB - UF