notassobreoconceitoeoobjeto

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

*
*
*
SOBRE O CONCEITO E O OBJETO
RESPONDE A CRITICAS FEITAS POR BENO KERRY AOS FUNDAMENTOS DA ARITMÉTICA;
CRITICAS: COM BASE NUMA MÁ COMPREENSÃO SOBRE A NOÇÃO FREGENA DE CONCEITO.
*
*
*
PALAVRA “CONCEITO”
USADA DE DIVERSOS MODOS:
1) USO PSICOLÓGICO;
2) USO LÓGICO;
3) USO QUE MISTURA (1) E (2).
*
*
*
LIMITAÇÃO DA LIBERDADE
SE SE DECIDE USAR EM UM SENTIDO, ENTÃO SE DEVE USAR SEMPRE COM O MESMO SENTIDO;
FREGE: PROPÕE UM USO LÓGICO.
*
*
*
BASE DA MÁ COMPREENSÃO DE KERRY
CONFUSÃO ENTRE O SENTIDO EM QUE ELE PRÓPRIO USA A PALAVRA “CONCEITO” E O SENTIDO EM QUE FREGE USA.
*
*
*
CRITICA DE KERRY
1) À DEFINIÇÃO DE FREGE;
2) MOSTRA QUE A DISTINÇÃO ENTRE CONCEITO E OBJETO NÃO É ABSOLUTA.
*
*
*
OBSERVAÇÃO DE FREGE SOBRE (1)
EXPLICAÇÃO NÃO É A MESMA COISA QUE DEFINIÇÃO;
A NOÇÃO DE CONCEITO É LOGICAMENTE SIMPLES E O QUE É SIMPLES NÃO PODE SER DEFINIDO;
COMO AQUILO QUE É LOGICAMENTE SIMPLES NÃO PODE SER DEFINIDO, ENTÃO O LEITOR É A ENTENDER O QUE SE QUER DIZER COM A PALAVRA POR MEIO DE SUGESTÕES.
*
*
*
CITAÇÃO DE KERRY SOBRE (2)
NUM TÓPICO ANTERIOR , DIZ ELE, EXPRIMIMOS A OPINIÃO DE QUE A RELAÇÃO ENTRE O CONTEÚDO CONCEITUAL E O OBJETO CONCEITUTAL ÉM DE CERTO MODO, UMA RELAÇÃO PECULIARE IRREDUTÍVEL; DISTO PORÉM NÃO DECORRE QUE AS PROPRIEDADES: SER UM CONCEITO E SER UM OBJETO, EXCLUAM-SE MUTUAMENTE; ESTA OPINIÃO É TÃO INSUSTENTÁVEL QUANTO, DO CARÁTER IRREDUTÍVEL DA RELAÇÃO ENTRE PAI E FILHO, QUERER CONCLUIR QUE NÃO SE POSSA SER SIMULTANEAMENTE PAI E FILHO
*
*
*
OBSERVAÇÃO DE FREGE SOBRE (2) A PARTIR DA CITAÇÃO
1) SE EXISTISSEM ENTES QUE, SENDO PAIS, NÃO PUDESSEM SER FILHOS;
2) SERIAM DE UMA ESPÉCIE DIFERENTE DA DOS HOMENS QUE SÃO FILHOS.
3) ANALOGAMENTE, O CONCEITO É PREDICATIVO E UM NOME PRÓPRIO NÃO PODE ABSOLUTAMENTE SER USADO COMO UM PREDICADO GRAMATICAL
*
*
*
(3) NECESSITA DE ELUCIDAÇÃO
PODEMOS AFIRMAR DE UMA COISA QUE ELA É ALEXANDRE MAGNO, OU QUE É O NÚMERO QUATRO, OU QUE É O PLANETA VÊNUS ASSIM COMO SE DIZ QUE UMA COISA É VERDE OU QUE É UM MAMÍFERO?
*
*
*
RESPOSTA
SE SIM;
ENTÃO NÃO DISTINGUIMOS OS DIVERSOS MODOS DE SE USAR A PALAVRA “É”.
*
*
*
CÓPULA
UMA COISA É VERDE.
UMA COISA É MAMÍFERO.
CÓPULA: SINAL VERBAL DA PREDICAÇÃO.
*
*
*
COMPORAÇÃO
“ESTA FOLHA É VERDE” (1) E “ESTA FOLHA VERDEJA”(2).
EM (2) ESTAMOS AFIRMANDO QUE ALGO CAI SOB UM CONCEITO E QUE O PREDICADO GRAMATICAL SE REFERE A ESTE CONCEITO
*
*
*
IDENTIDADE
“A ESTRELA MATUTINA É VÊNUS”: TEM DOIS NOMES PRÓPRIOS “ESTRELA MATUTINA” E “VÊNUS” PARA O MESMO OBJETO.
“A ESTRELA MATUTINA É UM APLANETA” TEMOS UM NOME PŔOPRIO “ESTRELA MATUTINA” E UM TERMO CONCEITUAL “UM PLANETA”.
*
*
*
OBSERVAÇÕES
DE UM PONTO DE VISTA LINGUISTICO SÓ SE EFETUOU A TROCA ENTRE “VÊNUS” E “UM PLANETA”
DO PONTO DE VISTA DO CONTEÚDO O “É” É UMA PARTE ESSENCIAL DO PREDICAD EM “A ESTRELA MATUTINA É VÊNUS”. PORTANTO, NÃO É APENAS UMA CÓPULA. PORTANTO, O PREDICADO NÃO É COMPOSTO APENAS POR “VÊNUS”. 
*
*
*
TRADUÇÃO
“A ESTRELA MATUTINA É VÊNUS” = “A ESTRELA MATUTINA NÃO É OUTRA SENÃO VÊNUS”;
EM “A ESTRELA MATUTINA NÃO É OUTRA SENÃO VÊNUS” PREDICOU-SE NÃO É OUTRO SENÃO VÊNUS QUE SE REFERE A UM CONCEITO SOB O QUAL SÓ CAI UM ÚNICO OBJETO;
CONCEITO ≠ OBJETO.
*
*
*
“VÊNUS”
1) NÃO PODE SER PROPRIAMENTE UM PREDICADO, MAS PODE FAZER PARTE DE UM PREDICADO;
2) A REFERÊNCIA DE “VENUS” NUNCA PODE OCORRER COMO UM PREDICADO, MAS APENAS COMO UM OBJETO;
*
*
*
CONSEQUÊNCIA DE ACEITAR (2)
SE SE ACEITA (2)
ENTÃO SE ACEITA UMA DISTINÇÃO ENTRE O QUE SÓ PODE OCORRER COMO UM OBJETO E O RESTO.
DISTINÇÃO: NÃO DESAPARECE MESMO QUE SE TENHA CONCEITAS QUE TAMBÉM PODEM OCORRER COMO OBJETOS
*
*
*
SUBSUNÇÃO VERSUS SUBORDINAÇÃO
UM CONCEITO PODE CAIR SOB UM CONCEITO SUPERIOR (SUBSUNÇÃO) ≠ UM CONCEITO PODE SER SUBORDINADO A OUTRO CONCEITO
*
*
*
EXEMPLO DE KERRY
“O CONCEITO 'CAVALO' É UM CONCEITO DE FÁCIL AQUISIÇÃO”;
PARA KERRY O CONCEITO “CAVALO” É UM OBJETO QUE CAI SOB O CONCEITO “CONCEITO DE FÁCIL AQUISIÇÃO”
*
*
*
FREGE
AS TRÊS PALAVRAS “O CONCEITO 'CAVALO'” DESIGNAM UM OBJETO. LOGO, NÃO DESIGNAM UM CONCEITO;
CRITÉRIO: O ARTIGO DEFINIDO SINGULAR SEMPRE INDICA UM OBJETO E O ARTIGO INDEFINIDO SEMPRE ACOMPANHA UM TERMO CONCEITUAL
*
*
*
KERRY
NENHUM PRINCÍPIO LÓGICO PODE SE BASEAR EM DISTINÇÕES LINGUISTICAS.
*
*
*
FREGE
NÃO É POSSÍVEL EVITAR ISSO
POIS SEM A LINGUAGEM NÃO PODEMOS NOS ENTENDER MUTUAMENTE 
E EM ÚLTIMA INSTÂNCIA TEMOS QUE CONFIAR EM QUE OS OUTROS COMPREENDAM AS PALAVRAS, AS FORMAS E AS CONSTRUÇÕES SENTENCIAIS TAL COMO NÓS;
COMO FREGE NÃO VISA UMA DEFINIÇÃO
ENTÃO ELE RECORRE A SUGESTÕES 
LOGO, PODE RECORRER A INTUIÇÕES LINGUISTICAS
*
*
*
DISTINÇÃO LINGUISTICA VERSUS DISTINÇÃO DE CONTEÚDO
ARTIGO INDEFINIDO: NÃO HÁ EXCEÇÕES A REGRA, I. É., SEMPRE ACOMPANHA UM TERMO CONCEITUAL.
ARTIGO DEFINIDO: NÃO É TÃO SIMPLES, EM ESPECIAL, NO PLURAL
NO SINGULAR: SÓ É DUVIDOSO QUANDO SUBSTITUI O PLURAL;
EX.: “O TURCO SITIOU VIENA” E “O CAVALO É UM ANIMAL QUADRÚPEDE”
*
*
*
OBSERVAÇÕES
EM “O TURCO SITIOU VIENA”, “O TURCO” É O NOME PRÓPRIO DE UM POVO.
“O CAVALO É UM ANIMAL QUADRÚPEDE”: É A EXPRESSÃO DE UM JUÍZO UNIVERSAL TAL COMO “TODOS OS CAVALOS SÃO ANIMAIS QUADRÚPEDES”
*
*
*
OBSERVAÇÃO SOBRE A CRITICA DE KERRY
KERRY DIZ QUE O CRITÉRIO DE FREGE É INADEQUADO, POIS NA FRASE “O CONCEITO DE QUE ESTOU FALANDO AGORA É UM CONCEITO SOB O QUAL CAI UM ÚNICO INDIVÍDUO”, O NOME COMPOSTO DAS SETE PRIMEIRAS PALAVRAS REFERE-SE A UM CONCEITO;
ERRO: KERRY NÃO ESTÁ USANDO “CONCEITO” NO MESMO SENTIDO DE FREGE.
*
*
*
OBSTÁCULO LINGUISTICO
É INEVITÁVEL QUANDO AFIRMAMOS QUE O CONCEITO CAVALO NÃO É UM CONCEITO.
*
*
*
LINGUAGEM
ESTÁ EM UMA SITUAÇÃO CONSTRANGEDORA E ELA JUSTIFICA O AFASTAMENTO DO USO ORDINÁRIO.
*
*
*
PECULIARIDADE 
INDICADA PELA INTRODUÇÃO DE ASPAS NA PALAVRA “CAVALO” (KERRY);
INDICADA PELO USO DE NEGRITO (FREGE).
*
*
*
INVESTIGAÇÕES LÓGICAS
1) REQUER PREDICAR ALGO DE UM CONCEITO;
2) CONSEQUENTEMENTE, REQUER REVESTIR O CONCEITO DA FORMA LINGUISTICA USUAL PARA TAIS ENUNCIADOS;
3) DESSE MODO QUE É DITO DO CONCEITO TORNA-SE O CONTEÚDO DO PREDICADO GRAMATICAL;
4) CONSEQUENTEMENTE, ESPERA-SE ENCONTRAR O CONCEITO COMO REFERÊNCIA DO SUJEITO GRAMATICAL;
5) O CONCEITO NÃO PODE NÃO PODE DESEMPENHAR ESSE PAPEL;
6) POIS SUA NATUREZA PREDICATIVA NÃO PERMITE;
7) LOGO, ELE DEVE SER CONVERTIDO EM UM OBJETO OU SER REPRESENTADO POR UM OBJETO DESIGNADO PELA ANTEPOSIÇÃO DAS PALAVRAS “O CONCEITO”.
*
*
*
EXEMPLO (1)
“O CONCEITO HOMEM NÃO É VAZIO”
AS TRÊS PRIMEIRAS PALAVRAS SÃO UM NOME PŔOPRIO QUE NÃO PODE SER USADO COMO PREDICADO
NP= TODO SINAL QUE DESIGNA UM OBJETO;
*
*
*
EXEMPLO (2)
“JESUS CAI SOB O CONCEITO HOMEM”
PREDICADO= “CAI SOB O CONCEITO HOMEM”
ESTE PREDICADO SE REFER AO MESMO QUE “UM HOMEM”
A COMBINAÇÃO DE PALAVRAS “O CONCEITO HOMEM” É APENAS UMA PARTE DO PREDICADO “CAI SOB O CONCEITO HOMEM”
*
*
*
OBJEÇÃO A NATUREZA PREDICATIVA DO CONCEITO
É POSSÍVEL FALAR DE CONCEITO-SUJEITO.
*
*
*
RESPOSTA DE FREGE
MESMO NESSE CASOS NÃO DEIXAOS DE RECONHECER A NATUREZA PREDICATIVA DO CONCEITO, POIS EM VEZ DE DIZER “TODOS OS MAMÍFEROS TÊM SANGUE VERMELHO” PODEMOS DIZER “O QUE É MAMÍFERO TEM SANGUE VERMELHO” OU “SE ALGO É UM MAMÍFERO, ENTÃO TEM SANGUE VERMELHO”
*
*
*
OBSERVAÇÃO
FUNDAMENTOS DA ARITMÉTICA: NÃO TINHA A DISTINÇÃO ENTRE SENTIDO E REFERÊNCIA ;
CONSEQUÊNCIA: REUNIA SOB A EXPRESSÃO CONTEÚDO JUDICATIVO O QUE SE DISTINGUE E SE DESIGNA POR “PENSAMENTO” E “VALOR DE VERDADE”
*
*
*
EXPLICAÇÃO LINGUISTICA
CONCEITO: É A REFERÊNCIA DE UM PREDICADO;
OBJETO: É O QUE NUNCA PODE SER A REFERÊNCIA TOTAL DE UM PREDICADO, EMBORA POSSA SER A REFERÊNCIA DE UM SUJEITO.
*
*
*
OBSERVAÇÃO
“TODO”, “CADA”, “ALGUM” E “NENHUM”: SÃO ANTEPOSTOS A TERMOS CONCEITUAIS;
SENTENÇAS UNIVERSAIS E PARTICULARES (A/N): EXPRESSAM RELAÇÕES ENTRE CONCEITOS E INDICAM A PECULIARIDADE DESSAS RELAÇÕES MEDIANTE “TODO”, “CADA”, “ALGUM” E “NENHUM”
*
*
*
EXPLICAÇÃO LÓGICA
“TODO”, “CADA”, “ALGUM” E “NENHUM”: RELACIONAM-SE MAIS COM SENTENÇAS COMO UM TODO DO QUE COM OS TERMOS CONCEITUAIS QUE AS SEGUEM.
*
*
*
EXEMPLO: NEGAÇÃO
1) SE NA FRASE “TODOS OS MAMÍFEROS SÃO TERRESTRES”A COMBINAÇÃO
DE PALAVRAS “TODOS OS MAMÍFEROS” EXPRIMISSE O SUJEITO LÓGICO DO PREDICADO SÃO TERRESTRES
2) ENTÃO PARA NEGAR O TODO TERÍAMOS QUE NEGAR O PREDICADO
3) LOGO TERÍAMOS “NÃO SÃO TERRESTRES”;
4) NO ENTANTO, O “NÃO” DEVE SER ANTEPOSTO A “TODOS”;
5) LOGO, “TODOS” PERTENCE LOGICAMENTE AO PREDICADO.
*
*
*
CRITICA DE FREGE A KERRY
SE EXPRESSÕES COMO “O CONCEITO F” NÃO DESIGNAM CONCEITOS, MAS OBJETOS;
ENTÃO A MAIOR PARTE DAS CRITICAS DE KERRY CAEM POR TERRA;
POIS FREGE NÃO IDENTIFICOU O CONCEITO COM A EXTENSÃO CONCEITUAL, MAS APENAS DISSE QUE NA EXPRESSÃO “O NÚMERO QUE CORRESPONDE AO CONCEITO F É A EXTENSÃO DO CONCEITO EQUINUMÉRICO AO CONCEITO F”, ONDE AS PALAVRAS “EXTENSÃO DO CONCEITO” PODEM SER SUBSTITUÍDAS POR “CONCEITO”;
PORTANTO, “O NÚMERO QUE CORRESPONDE AO CONCEITO F É O CONCEITO EQUINUMÉRICO AO CONCEITO F”.
*
*
*
EXISTÊNCIA É A PROPRIEDADE DE UM CONCEITO
NA FRASE “HÁ PELO MENOS UMA RAIZ QUADRADA DE 4” NÃO SE PREDICA NADA DOS NÚMEROS 2 E – 2;
PREDICA-SE DE UM CONCEITO, A SABER, RAIZ QUADRADA DE 4;
E PREDICA-SE QUE ESTE CONCEITO NÃO É VAZIO;
SE EXPRIMO O MESMO PENSAMENTO POR “O CONCEITO RAIZ QUADRADA DE 4 ESTÁ PREENCHIDO”;
ENTÃO AS SEIS PRIMEIRAS PALAVRAS FORMAM O NOME PRÓPRIO DE UM OBJETO;
E PREDICA-SE ALGO DESTE OBJETO QUE DIFERE DO QUE SE PREDICA DO CONCEITO.
*
*
*
MOTIVO DA SURPRESA
CASO DESCONHEÇAMOS QUE UM PENSAMENTO PODE SER DECOMPOSTO DE DIVERSAS MANEIRAS DE MODO QUE ESTE OU AQUELE COMPONENTE APARECERÁ ORA COMO SUJEITO ORA COMO PREDICADO.
*
*
*
CONDIÇÃO INSUFICIENTE
POR SI MESMO O PENSAMENTO NÃO É UMA CONDIÇÃO SUFICIENTE PARA DETERMINAR O QUE SE DEVE CONSIDERAR COMO SUJEITO.
*
*
*
CONDIÇÃO ADICIONAL: CONTEXTO
DETERMINA-SE UM SUJEITO EM RELAÇÃO A UM DETERMINADO CONTEXTO, MAS FRASESE DIFERENTES PODEM EXPRESSAR O MESMO PENSAMENTO.
*
*
*
EXEMPLO
 “HÁ PELO MENOS UMA RAIZ QUADRADA DE 4”.
“O NÚMERO 4 TEM A PROPRIEDADE DE QUE HÁ ALGUMA COISA DA QUAL ELE É O QUADRADO”.
*
*
*
OBSERVAÇÃO SOBRE O EXEMPLO
A LINGUAGEM ORDINÁRIA PERMITE QUE DIFERENTES PARTES DO PENSAMENTO OCUPEM O LUGAR DE SUJEITO.
*
*
*
EXEMPLO
NA FRASE “HÁ PELO MENOS UMA RAIZ QUADRADA DE 4” É IMPOSSÍVEL SUBSTITUIR AS PALAVRAS “UMA RAIZ QUADRADA DE 4” POR “ O CONCEITO RAIZ QUADRADADA DE 4”, POIS A PREDICAÇÃO QUE DIZ RESPEITO AO CONCEITO NÃO DIZ RESPEITO AO OBJETO.
*
*
*
RESULTADO DA SUBSTITUIÇÃO
1) “HÁ PELO MENOS UMA RAIZ QUADRADA DE 4”
2) “UMA RAIZ QUADRADA DE 4”
3) “ O CONCEITO RAIZ QUADRADADA DE 4”
4) “HÁ PELO MENOS O CONCEITO RAIZ QUADRADADA DE 4”
*
*
*
OBSERVAÇÃO SOBRE A FRASE “HÁ PELO MENOS UMA RAIZ QUADRADA DE 4”
NELA O CONCEITO NÃO OCORRE COMO SUJEITO, MAS A FRASE PREDICA ALGO DELE.
CONCLUSÃO (1) : A FRASE PODE SER CONCEBIDA COMO EXPRIMINDO QUE UM CONCEITO CAI SOB OUTRO SUPERIOR;
CONCLUSÃO (2): ISSO NÃO ELIMINA A DISTINÇÃO ENTRE CONCEITO E OBJETO.
*
*
*
ANÁLISE
1) NA FRASE “HÁ PELO MENOS UMA RAIZ QUADRAD DE 4” A NATUREZA PREDICATIVA DO CONCEITO NÃO É DESMENTIDA;
2) PODEMOS AFIRMAR “HÁ ALGUMA COISA QUE TEM A PROPRIEDADE DE DAR O RESULTADO 4, QUANDO MUTIPLICADA POR SI MESMO”;
3) LOGO, O QUE SE PREDICA DE UM CONCEITO NÃO PODE SER PREDICADO DE UM OBJETO;
4) POIS UM NOME PRÓPRIO NUNCA PODE SER UMA EXPRESSÃO PREDICATIVA, EMBORA POSSA FAZER PARTE DELA.
*
*
*
INTENÇÃO DE FREGE
NÃO É DIZER QUE É FALSO PREDICAR DE UM OBJETO O QUE SE PREDICA DE UM CONCEITO, MAS QUE É SEM SENTIDO.
*
*
*
EXEMPLO DE FRASE SEM SENTIDO
A FRASE “HÁ JÚLIO CÉSAR” NÃO É FALSA, MAS SEM SENTIDO, EMBORA A FRASE “HÁ UM HOMEM CUJO NOME É JÚLIO CÉSAR” TENHA SNTIDO, MAS NESTA TEMOS UM CONCEITO COMO INDICA O ARTIGO INDEFINIDO.
*
*
*
CASO ANÁLOGO
“HÁ APENAS UMA VIENA”, ONDE “VIENA' É UM TERMO CONCEITUAL, UMA VEZ QUE É PRCEDIDA DO ARTIGO INDEFINIDO.
*
*
*
EXEMPLO DE FRASE FALSA
1) SE NA FRASE “ O CONCEITO RAIZ QUADRADA DE 4 ESTÁ PREENCHIDO” SUBSTITUÍMOS O NOME PRÓPRIO “ O CONCEITO RAIZ QUADRADA DE 4” POR “JÚLIO CÉSAR”
2) O RESULTADO É UMA FRASE COM SENTIDO, MAS FALSA;
3) POIS O ESTAR PREENCHIDO SÓ PODE SER PREDICADO DE OBJETOS DE UM GÊNERO MUITO PECULIAR, A SABER, AQUELES QUE POSSAM SER DESIGNADO POR NOMES PRÓPRIOS DA FORMA “O CONCEITO F”.
4) NO QUE DIZ REPEITO A SUBSTITUTIVIDADE AS PALAVRAS “O CONCEITO RAIZ QUADRADA DE 4” E “UMA RAIZ QUADRADA DE 4” COMPORTAM-SE DE MODO COMPLETAMENTE DIFERENTES , OU SEJA, SUAS REFERÊNCIAS SÃO COMPLETAMENTE DIFERENTES.
*
*
*
CONCLUSÃO GERAL
1) O COMPORTAMENTO DO CONCEITO É ESSENCIALMENTE PREDICATIVO, MESMO QUANDO SE PREDICA ALGO DELE. LOGO, ELE SÓ PODE SER SUBSTITUÍDO POR OUTRO CONCEITO, NUNCA POR UM OBJETO. PORTANTO, A PREDICAÇÃO QUE É FEITA DE UM CONCEITO NÃO É ADEQUADA PARA UM OBJETO;
2) OS CONCEITOS DE SEGUNDO NÍVEL, SOB OS QUAIS CAEM CONCEITOS, SÃO FUNDAMENTALMENTE DIFERENTES DOS CONCEITOS DE PRIMEIRO NÍVEL, SOB OS QUAIS CAEM OBJETOS;
3) A RELAÇÃO DE UM OBJETO DE UM OBJETO COM UM CONCEITO DE PRIMEIRO NÍVELSOB O QUAL ELE CAI É DIFERENTE , EMBORA SEMELHANTE, A RELAÇÃO DE UM CONCEITO DE PRIMEIRO NÍVEL COM UM DE SEGUNDO NÍVEL
3) RESUMIDAMENTE: UM OBJETO CAI SOB UM CONCEITO DE PRIMEIRO NÍVEL E UM CONCEITO CAI EM UM CONCEITO DE SEGUNDO NÍVEL
*
*
*
ACRÉSCIMOS: OBSERVAÇÕES SOBRE “PROPRIEDADE E “NOTA”
SERVEM PARA DESIGNAR RELAÇÕES ENTRE FRASES COMO “ É UMA PROPRIEDADE DE “E”  É UMA NOTA DE ”
*
*
*
PARA FREGE
UMA COISA PODE SER UMA PROPRIEDADE E UMA NOTA SIMULTANEAMENTE, MAS NÃO DA MESMA COISA.
*
*
*
CONCEITOS COMO PROPRIEDADES
OS CONCEITOS SOB OS QUAIS CAI UM OBJETO SÃO PROPRIEDADES DESSE OBJETO.
LOGO, “SER  UMA PROPRIEDADE DE ” É OUTRA MODO DE DIZER:
“ CAI SOB O CONCEITO ”
*
*
*
NOTAS DO CONCEITO
SE O OBJETO G TEM AS PROPRIEDADES F, C E Y
ENTÃO, ELAS PODEM SER COMBINADAS EM W, DE MODO QUE SEJA COISA DIZER QUE G TEM A PROPRIEDADE W OU DIZER QUE G TEM AS PROPRIEDADES F, C E Y.
PORTANTO, CHAMO F, C E Y NOTAS DO CONCEITO W E DE PROPRIEDADES DE G.
*
*
*
RELAÇÕES DIFERENTES
R': RELAÇÃO DE F COM G.
R'': RELAÇÃO DE F COM W.
*
*
*
EXPLICAÇÃO
G CAI SOB O CONCEITO F, MAS W, QUE TAMBÉM É UM CONCEITO, NÃO PODE CAIR SOB O CONCEITO DE PRIMEIRO NÍVEL F; ELE SÓ PODE MANTER ESSA RELAÇÃO COM UM CONCEITO DE SEGUNDO NÍVEL. POR OUTRO LADO, W ESTÁ SUBORDINADO A F.
*
*
*
EXEMPLO
EM VEZ DE DIZER:
“2 É UM NÚMERO POSITIVO” E “2 É UM NÚMERO INTEIRO” E “2 É MENOR QUE 10”
PODE-SE DIZER:
“2 É UM NÚMERO INTEIRO POSITIVO MENOR QUE 10”, ONDE SE TEM:
SER UM NÚMERO POSITIVO
SER UM NÚMERO INTEIRO
SER MENOR QUE 10
QUE SÃO TANTO PROPRIEDADES DO OBJETO 2QUANTO NOTAS DO CONCEITO NÚMERO INTEIRO MENOR QUE 10
*
*
*
NÚMERO INTEIRO MENOR QUE 10
É UM CONCEITO SUBORDINADO AO CONCEITO NÚMERO INTEIRO, MAS NÃO CAI SOB ELE.
*
*
*
COMPARAÇÃO COM A DISCUSSÃO DE KERRY