DIREITO PENAL I Página 3

Prévia do material em texto

DIREITO PENAL I Página 3 
5 - DIFERENCIE A VIOLÊNCIA CONTRA A PESSOA E A VIOLÊNCIA CONTRA OS 
OBJETOS NOS CRIMES CONTRA O PATRIMÔNIO. RESPOSTA: 
Roubo impróprio “§ 1º - Na mesma pena incorre quem, logo depois de subtraída a coisa, 
emprega violência contra pessoa ou grave ameaça, a fim de assegurar a impunidade do crime 
ou a detenção da coisa para si ou para terceiro.” 
O parágrafo primeiro do artigo 157 do Código Penal trata do roubo impróprio. Pela simples 
leitura do dispositivo é possível diferenciá-lo do roubo próprio. 
No roubo impróprio a violência ou grave ameaça contra a pessoa é exercida posteriormente à 
retirada da coisa, a fim de assegurar a impunidade do crime ou a detenção da coisa. 
O dispositivo é taxativo, não se verifica a utilização da fórmula genérica prevista no “caput” do 
artigo 157 (ou depois de havê-la, por qualquer meio, reduzido à impossibilidade de resistência). 
Diferentemente do roubo próprio, o impróprio não admite a forma tentada, haja vista que a 
tentativa constituiria furto tentado ou consumado dependendo do caso concreto. É importante 
ressaltar que esse é o entendimento majoritário da doutrina, no entanto, há quem discorde de 
tal posicionamento entendendo ser possível a tentativa de roubo impróprio (Hungria e 
Mirabete). 
Causas de aumento de pena Embora costumeiramente diga-se que o emprego de arma ou o 
concurso de pessoas qualifiquem o roubo, observa-se que tal expressão é incorreta, uma vez 
que tais situações aumentam a pena e não modificam suas penas bases. 
As causas de aumento de pena do crime de roubo estão previstas no parágrafo segundo do 
artigo 157 e sua compreensão não demanda um estudo aprofundado do tema. Assim, temos 
que as penas serão aumentadas de um terço até a metade: 
I - se a violência ou ameaça é exercida com emprego de arma; I - se há o concurso de duas ou 
mais pessoas; I - se a vítima está em serviço de transporte de valores e o agente conhece tal 
circunstância. IV - se a subtração for de veículo automotor que venha a ser transportado para 
outro Estado ou para o exterior; V - se o agente mantém a vítima em seu poder, restringindo 
sua liberdade. 
6 - DISSERTE SOBRE A CONSUMAÇÃO NOS CRIMES FORMAIS CONTRA O 
PATRIMÔNIO. 
RESPOSTA: 1. CRIMES CONTRA O PATRIMÔNIO 
EXTORSÃO – A extorsão exige duas condutas: a) Conduta do agente que constrange a vítima 
mediante violência ou grave ameaça. b) Conduta da vítima, de fazer, não fazer ou tolerar que 
se faça alguma coisa. Momento consumativo da extorsão: Posição dos Tribunais superiores: 
basta a mera ação do agente, ou seja, mesmo que não se obtenha a indevida vantagem 
econômica já estará consumada a extorsão, extorsão é crime formal, mas isso não impede o 
reconhecimento da tentativa. Súmula 96 do STJ. 
O funcionário público que age com violência ou grave ameaça não comete concussão e sim 
extorsão. Possibilidades de tentativa: a) quando a vítima não se sente constrangida. b) quando 
o constrangimento ocorre por carta e a carta é extraviada. 
Página 4 
Segunda posição: Como o crime exige duas ações (do autor e da vítima), para que haja a 
consumação do crime de extorsão é necessário que haja a ação da vítima conforme o que foi 
determinado. 
Obs.: cresce o entendimento no sentido da exigência da conduta da vítima, mas não afastando 
a súmula 96 do STJ. Pode a vítima fazer, deixar de fazer ou tolerar que se faça alguma coisa 
sem que o agente obtenha a indevida vantagem. Ex: Se a pessoa simula um sequestro: é 
somente extorsão, pois o sequestro é falacioso, não existe. 
FURTO Momento consumativo do furto. Inicialmente, a fim de facilitar o estudo do tema, 
conveniente apresentar, mesmo que de forma sucinta, as teorias sobre o momento da 
consumação do furto. São quatro: a) a teoria da "contrectatio", para a qual a consumação se dá 
pelo simples contato entre o agente e a coisa alheia; b) a teoria da "apprehensio" ou "amotio", 
segundo a qual se consuma esse crime quando a coisa passa para o poder do agente; c) a 
teoria da "ablatio", que tem a consumação ocorrida quando a coisa, além de apreendida, é 
transportada de um lugar para outro; e d) a teoria da "illatio", que exige, para ocorrer a 
consumação, que a coisa seja levada ao local desejado pelo ladrão para tê-la a salvo. 
O argumento dos doutrinadores, em especial do Professor Nucci, é sedutor. Para ele, descartar 
o requisito da posse tranquila é transformar o crime de furto em formal (aquele que dispensa 
resultado naturalístico). Furto é crime material, e quanto a isto não há divergência. Imputar o 
crime de furto consumado ao agente que não chegou a ter a posse tranquila, por exemplo, por 
ter sido perseguido e capturado imediatamente após a subtração, é punir a mera conduta, 
desprezando-se a ocorrência de resultado naturalístico - diminuição do patrimônio - que o 
crime de furto, como material, exige. 
No entanto, com o devido respeito, não compartilhamos da interpretação destes mestres, que 
são seguidos pela Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça.O furto se consuma com a 
inversão da posse, e isto é pacífico. Além disso, não há, ao menos no Brasil, o requisito da 
tranquilidade para a aquisição da posse. Sabendo-se, também, que ao intérprete não cabe 
distinguir onde a lei não distingue, é inadequado estabelecer este novo elemento aquisicional 
de posse. Assim sendo, consuma-se o furto a partir do momento em que o agente adquire a 
posse, não se exigindo um período de tranquilidade. O fato de o agente não ter tido a livre e 
pacífica disposição da coisa por um determinado tempo não deve obstar a consumação do 
crime, mas tão somente ser levado em consideração quando da dosimetria da pena. 
Por fim, percebe-se que esta vacilação jurisprudencial é nociva. Ao não dar à pessoa a 
oportunidade de conhecer as consequências jurídicas de seus atos, instaura a insegurança 
jurídica, além de violar o princípio da legalidade penal. Além disso, decisões conflitantes em 
situações estritamente parecidas desrespeitam o princípio da isonomia.