Direito do Consumidor - Caso Concreto 12

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE ESTÁCIO DE SÁ
CURSO DE DIREITO
DIREITO DO CONSUMIDOR
CASO CONCRETO 
(SEMANA 12)
QUESTÃO SUBJETIVA
Karine, cliente de determinada seguradora, insurge-se judicialmente contra negativa desta quanto ao pagamento da indenização contratualmente prevista, em função da ocorrência de acidente que resultou em perda total de seu veículo. 
Em contestação, a seguradora alega a ocorrência de prescrição, tendo em vista que a presente ação foi distribuída 2 anos depois da negativa por parte da seguradora, sendo, o caso, de aplicação da prescrição anual. Em réplica, Karine sustenta haver relação de consumo, estando à espécie sob a égide do Código de Defesa do Consumidor, devendo assim ser aplicado o artigo 27 do referido diploma legal, isto é, prazo de 5 (cinco) anos. 
Resolva a questão, abordando todos os aspectos envolvidos.
Resposta: Em caso de recusa da seguradora ao pagamento da indenização contratada, o prazo prescricional da ação que a reclama é de um ano, nos termos do artigo 206 § 1º, II, b do CCB/2002. Inaplicável à espécie o prazo de cinco anos previsto do artigo 27 do CDC por não se tratar de fato do serviço. Sendo assim cabe razão a seguradora.
Antonio ingressou com ação de obrigação de fazer em face da operadora do seu plano de saúde, alegando ser portador de artrite reumatoide no quadril esquerdo, o que lhe causa fortes dores e impotência funcional da perna. 
Diante do quadro clínico, necessita de tratamento cirúrgico, consistente em autoplastia total do quadril esquerdo, utilizando-se prótese cimentada devido à sua doença base, conforme laudo médico acostado à inicial. 
Informa que a operadora de saúde negou a autorização, com base no contrato de adesão a plano empresarial, firmado em 10 de agosto de 2000, em cuja cláusula X, que se acha em destaque, entre os serviços excluídos ou não assegurados, consta, expressamente, marca passo, lente intraocular, aparelhos ortopédicos, válvulas, próteses e órteses, de qualquer natureza. 
Provado o regular e pontual pagamento das mensalidades e considerando verdadeiros os fatos narrados, é correto afirmar que Antonio, quanto ao tratamento de que necessita: 
A) não tem direito porque a jurisprudência firmou entendimento de que próteses e órteses não têm cobertura contratual;
B) não tem direito por ser permitida pelo CDC a cláusula limitativa de direito do consumidor;
C) tem direito por ser considerada abusiva qualquer cláusula limitativa do direito de consumidor;
D) tem direito porque a cláusula limitativa é abusiva quando vai ao ponto de tornar inócua a obrigação, invalidando o contrato.
Resposta: Letra D 
No caso, o tratamento cirúrgico de que necessita Antonio é necessário para o tratamento de sua doença. A súmula 112 do TJRJ diz: “É nula, por abusividade, a cláusula que exclui de cobertura a órtese que integre, necessariamente, cirurgia ou procedimento coberto por plano ou seguro de saúde, tais como stent e marcapasso”. Logo, é nula, por abusividade, a cláusula contratual que exclui da cobertura o tratamento de que necessita Antonio.