SCHNEIDER, Sergio. Da Crise da Sociologia Rural a Emergencia da Sociologia da Agricultura

Prévia do material em texto

Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 225
DA CRISE DA SOCIOLOGIA RURAL À EMERGÊNCIA
DA SOCIOLOGIA DA AGRICULTURA:
REFLEXÕES A PARTIR DA EXPERIÊNCIA NORTE-AMERICANA1
Sergio Schneider 2
RESUMO
O propósito deste ensaio é apresentar as características da sociologia da agricultura,
enfatizando seus marcos teóricos e metodológicos e os temas sobre os quais seus
autores têm-se debruçado com maior intensidade. O ensaio divide-se em três seções.
A primeira está subdividida em três partes: uma reservada à discussão dos
“community studies” baseados na teoria do continuum rural-urbano; a outra
destinada a abordagem do difusionismo; e a última trata da crise da “rural
sociology”. Na segunda seção analisam-se a emergência e a consolidação da
sociologia da agricultura como vertente alternativa de análise dos fenômenos e
processos sociais agrários, dedicando-se especial atenção ao ambiente acadêmico-
institucional e ao contexto político nos quais se desenvolve. Na terceira seção
analisa-se o que os autores desta corrente chamam de “nova economia política”, que
é o enfoque teórico e analítico no qual se apóia a sociologia da agricultura. Na
conclusão apresentam-se algumas considerações acerca dos impasses que marcam a
curta trajetória desta abordagem e lançam-se especulações sobre os possíveis
desafios que implicaria a sua adoção no estudo dos processos sociais agrários
brasileiros. Acredita-se que uma apreciação dessa natureza poderá, virtualmente,
indicar caminhos que poderão ser úteis à compreensão das relações e dos processos
sociais que têm lugar no espaço rural-agrário brasileiro.
 
1
 Trabalho apresentado no Woorkshop Teórico de Economia Política da Agricultura.
Campinas, Instituto de Economia, 9-10 de dezembro de 1996.
2
 Professor do Departamento de Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul.
Endereço: Av. Bento Gonçalves, 9.500, Agronomia (Sala 217 - Prédio 43.321). CEP:
91509-900, Fone: (051) 988-2580, Fax (051) 319-1400, E-mail: schneider@vortex.ufrgs.br.
Porto Alegre, RS. O autor agradece os comentários preliminares ao texto realizados por
Zander Navarro, assumindo, entretanto, a responsabilidade pelo seu conteúdo.
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997226
FROM A RURAL SOCIOLOGY CRISIS TO AN AGRICULTURAL
SOCIOLOGY EMERGENCE:
REMARKS BASED ON THE NORTH AMERICAN EXPERIENCE
ABSTRACT
This paper introduces the main features of the Sociology of Agriculture, a still
narrowly-defined academic field born especially in the United States in recent years.
The article intends to describe its theoretical and methodological framework and also
the agenda of relevant themes researchers informed by Sociology of Agriculture have
preferred to investigate. It is divided into three sections: firstly, it discusses the birth
of a tradition rooted on “community studies” (based upon the conventional rural-
urban continuum), wich was followed by “diffusionist theories”, in particular after
the Second World War, and the ensuing crises of conventional “rural sociology”, in
the seventies and afterwards. A second section summarizes the emergence of
research efforts and theoretical discussion embodied under this new perspective, as
an alternative route to analyze social processes in agrarian domains. A especial focus
is directed to its academic and institutional origins and the political context that
favoured its development in recent years. A final section investigates the “new
political economy” that is claimed to be the founding premises of Sociology of
Agriculture. To conclude, the article discusses some challenges faced by the short
history of this new approach and its possible implications for a sociology interested
in social process in Brazilian agrarian areas.
INTRODUÇÃO
Nas últimas duas décadas, a produção intelectual das ciências sociais
voltada para o estudo dos fenômenos agrários e rurais tem se caracterizado
pela efervescência de temáticas de pesquisa inovadoras e, sobretudo, pela
emergência de novas abordagens teórico-metodológicas.
Entre estas encontramos a chamada “sociologia da agricultura”. A
maioria dos autores que integram esta abordagem é radicada nos países
desenvolvidos, especialmente nos Estados Unidos, e seus trabalhos focali-
zam preferencialmente a estrutura da agricultura e o sistema agroalimentar
destes países (Buttel et al., 1991: p.16). No Brasil, somente no final dos anos
80, os estudiosos da agricultura e da questão agrária passaram a discutir esta
bibliografia. Embora essa literatura não fosse desconhecida nos trópicos
latinos abaixo da linha do equador, somente a partir da publicação dos
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 227
trabalhos de Veiga (1991) e Abramovay (1992), o público brasileiro passou
a apreciá-la de maneira sistemática.3
O propósito deste ensaio é apresentar as características da sociologia da
agricultura, enfatizando seus marcos teóricos e metodológicos e os temas
sobre os quais seus autores têm-se debruçado com maior intensidade. Neste
sentido, recorreu-se a três obras de referência fundamental desta corrente de
pensamento, que são os livros de Buttel & Newby (1980) e, mais recente-
mente, de Friedland et al. (1991) e Buttel et al. (1991).
Segundo a caracterização apresentada por Buttel et al. (1991), a trajetória
da sociologia rural nos EUA pode ser dividida em três períodos, que
apreendem as principais diferenças teóricas, metodológicas e de enfoque. O
primeiro iniciou-se por volta de 1900 e se estendeu até meados de 1950,
período em que foram lançadas as bases da sociologia rural. Durante esta
fase, a produção agrícola era enfocada como um elemento complementar à
compreensão da comunidade rural. O segundo período iniciou-se por volta
de 1950 e estendeu-se até meados de 1970, caracterizando-se pelo
predomínio da abordagem psicológico-behaviorista. Esta perspectiva
conceitualizava o agricultor como um ator que respondia aos estímulos das
novas tecnologias, da educação, das oportunidades ocupacionais e outras.
Em razão de sua excessiva preocupação com a difusão e adoção de novas
práticas agrícolas, esta corrente também foi designada de difusionismo ou
“diffusion research” (Fliegel, 1993). O terceiro e último período apontado
por Buttel refere-se à “nova sociologia da agricultura”, que se iniciou em
meados de 1970 e ainda busca consolidar-se.
O ensaio divide-se em três seções. A primeira está subdividida em três
partes: uma reservada à discussão dos “community studies”, baseados na
teoria do continuum rural-urbano; a outra destinada à abordagem do
difusionismo; e a última trata da crise da “rural sociology”. Na segunda
seção, analisam-se a emergência e a consolidação da sociologia da
agricultura como vertente alternativa de análise dos fenômenos e processos
sociais agrários, dedicando-se especial atenção ao ambiente acadêmico-
institucional e ao contexto político nos quais se desenvolve. Na terceira
seção analisa-se o que os autores desta corrente chamam de “nova economia
política”, que é o enfoque teórico e analítico no qual se apóia a sociologia da
agricultura. Na conclusão apresentam-se algumas considerações acerca dos
 
3
 O texto de Tourinho, M.M. & Cruz, L. (1986), talvez tenha sido o primeiro trabalho
publicado no Brasil a abordar a sociologia da agricultura.
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997228
impasses que marcam a curta trajetória desta abordagem e lançam-se
especulações sobre os possíveis desafios que implicaria a sua adoção no
estudo dos processos sociais agrários brasileiros. Acredita-se que uma
apreciação dessa naturezapoderá, virtualmente, indicar caminhos que
poderão ser úteis à compreensão das relações e dos processos sociais que
têm lugar no espaço rural-agrário brasileiro.
DO EVANGELHO AO POSITIVISMO:
A TRAJETÓRIA DA SOCIOLOGIA RURAL NOS EUA – 1900-1970
Para compreender a trajetória da sociologia rural nos Estados Unidos é
preciso situá-la em meio ao contexto em que surge o pensamento socioló-
gico neste País. A primeira experiência concreta de realização de pesquisas
de cunho sociológico remonta aos estudos da ecologia urbana feitos no
âmbito da “Escola de Chicago”. Estes trabalhos privilegiavam a análise dos
problemas que afetavam as populações urbanas. Tomando estes estudos
como referencial, alguns sociólogos passaram a se preocupar com a face
rural da sociedade da época, inaugurando uma nova disciplina: a sociologia
rural.
A partir deste momento, a dicotomia rural versus urbano deixou de ser
apenas uma área de concentração dos estudos para ser tomada como a
própria delimitação do objeto específico de cada disciplina. Embora no
início esse paradoxo não tenha gerado maiores preocupações, a partir da
década de 1930 muitos sociólogos rurais começaram a perceber que seus
temas de estudo em nada se diferenciavam dos abordados pelos estudiosos
dos problemas urbanos, a não ser pelo fato de que uns se referiam às
populações que residiam nas cidades e os outros àquelas que moravam no
campo. A delimitação dos objetos e do conteúdo específico de cada uma era,
portanto, fornecida pelo ambiente empírico e geográfico em que se realiza-
vam os estudos.
A esse problema definicional genuíno acrescentaram-se outras críticas à
manutenção da sociologia rural como disciplina strictu sensu. Uma delas
está na extensa tradição no uso de métodos empíricos, notadamente a
utilização das técnicas de “survey” e pesquisas quantitativas, em detrimento
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 229
da teoria4. Não obstante, devem-se destacar as reformulações e inovações
metodológicas (análise fatorial e multivariada com uso de computadores)
introduzidas por Lazarsfeld na década de 1950, que foram fundamentais
para a reorientação da sociologia rural neste período (Lazarsfeld et al.,
1955).
A dificuldade de incorporar elementos teóricos à pesquisa empírica
acompanha a sociologia rural norte-americana desde os “community
studies” até a “diffusion research”, quando as críticas começaram a se dirigir
à incorporação da “grande teoria” de Parsons5 e às explicações socio-lógicas
ligadas aos aspectos psicocomportamentais da difusão/inovação de novas
tecnologias.
Esta postura ateórica, e mesmo antiteórica, da “rural sociology” norte-
americana, talvez seja sua característica mais marcante. A explicação para
ela pode ser encontrada em vários fatores. O primeiro tem a ver com sua
ligação umbilical com a Igreja, da qual herdou as técnicas de coleta de
informações, e a descrição e a elaboração de relatórios sobre o mundo rural.
O segundo refere-se à influência decisiva que recebeu da “Escola de
Chicago”. O terceiro fator, talvez o mais importante, está relacionado à
postura dos sociólogos americanos em face das teorias de origem européia.
Antes de Parsons, as obras de Marx e Weber eram praticamente desco-
nhecidas (e até ignoradas) nas universidades americanas, ao passo que a
teoria de Durkheim era lida e aplicada com rigor. Além disso, muitos
sociólogos da Escola de Chicago e de origem européia tinham contato direto
com as contribuições de Tönnies, Tarde, Sombart e Simmel, o que explica a
predominância destes autores nas pesquisas da época.
Outra crítica dirigida à sociologia rural refere-se à sua separação da
Sociologia Geral, em grande parte decorrente das posições antiteóricas
comentadas. Embora essa separação tenha sido menos evidente no início, ela
passou a se acentuar a partir de 1930 através da incorporação da sociologia
rural nos “land grant colleges”6. Este afastamento culminou com a criação
 
4
 Esta constatação parece ser recorrente entre os estudiosos da trajetória da sociologia rural
nos EUA. Entre os autores que confirmam esta constatação estão Gilbert (1982) e Sewell
(1950 e 1965).
5
 Sobre a trajetória da sociologia norte-americana e o papel da obra de Parsons neste
contexto, consultar Rocher, G (1976).
6
 Os “land grant colleges” foram instituidos pelo Morril Act em 1862 e pelo Hatch Act de
1887. Eles compõem o conjunto das escolas agrícolas, estações experimentais e órgãos
oficiais de divulgação de tecnologias. Entre suas atribuições estão o ensino, a pesquisa e a
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997230
da revista “Rural Sociology”, em 1936, e com a ruptura formal com a
American Sociological Association, em 1937, fundando-se a Rural
Sociological Society. A ligação umbilical da “rural sociology” com as
instituições praticantes de pesquisa aplicada fez com que a maioria dos
sociólogos sentisse a necessidade constante de demonstrar às instituições e à
sociedade o caráter aplicativo desta disciplina.
Para Newby, durante o longo período compreendido entre 1900 até
meados da década de 1970, pode-se dizer que a “rural sociology passou de
uma expressão das preocupações rurais do clero para um campo de pesquisa
indutiva sistemática: do evangelho ao positivismo” (Newby, 1980: p.13).
OS “COMMUNITY STUDIES”:
A TEORIA DO CONTINUUM RURAL-URBANO (1900-1950).
A primeira fase da sociologia rural norte-americana é caracterizada pelos
estudos de comunidade. Eles foram responsáveis pelo estabelecimento de
alguns dos pressupostos mais sólidos da “rural sociology”, que se mantêm
até os dias atuais. Por este motivo, vale a pena resgatar algumas de suas
principais características.
Segundo Newby (1980: p.10), o prelúdio daquilo que posteriormente
viria a ser chamado de “rural sociology” nos EUA aparece com a crise
agrícola desencadeada pela Guerra Civil (1861-1865). No final do Século
XIX, os problemas agrários (especialmente os conflitos de terras, o aumento
dos fretes ferroviários e das taxas de crédito) passaram a ser vistos não
apenas pelo aspecto econômico. A vida rural como um todo, especialmente a
família rural, a religião, as instituições e a comunidade, passou a ser de
interesse público e a receber manifestações políticas.
O poder público teve um papel decisivo no reconhecimento da especifi-
cidade dos problemas rurais. Este interesse resultou na criação da Comissão
de Vida no Campo (Commission of Country Life), em 1908, pelo então
Presidente Theodore Roosevelt. Em 1911, essa Comissão, chefiada por
Liberty Hyde Bailey, apresentou um relatório sobre a vida rural que deu
grande ímpeto ao estudo das comunidades rurais americanas.
 
difusão de conhecimentos em todos os Estados do País. Em razão de sua grande influência
na trajetória da sociologia, alguns autores chegam a falar em “land grant system”. Na
década de 1970, os recursos anuais de que dispunham ultrapassavam a cifra de 750 milhões
de dólares. Para maiores informações consultar Newby (1980), Buttel et al. (1991) e
Hightower (1973).
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 231
Os estudos produzidos no escopo desta Comissão constituem-se nos
primeiros trabalhos identificados como “community studies”. Eles seguiam
uma metodologia fortemente marcada pela descrição empírica, em geral,
decorrente das incursões de membros do clero (sobretudo da Igreja
Presbiteriana) sobre a problemática social do mundo rural. Estes trabalhos
detinham-se nas condições de vida das populações rurais, sendoos pioneiros
na aplicação de “survey” e na coleta de dados qualitativos (Buttel et al.,
1991: p.11). Alguns desses religiosos acabaram sendo incorporados às
universidades como professores. O melhor exemplo é o de Charles Galpin,
membro do clero que entrou para a Universidade de Wisconsin, em 1911, e
produziu um clássico dos estudos sobre comunidades rurais, intitulado “The
Social Anatomy of a Community”, em 1915. Este trabalho influenciou toda
uma geração de pesquisadores, e sua metodologia foi incoporada pela
recém-criada “Division of Farm Population and Rural Life Studies”, do
USDA (Departamento de Agricultura), em 1919, quando Galpin tornou-se
seu presidente7. Em 1925, através do Purnell Act, consolida-se a montagem
da estrutura institucional de apoio à sociologia rural. Esta lei permitiu a
utilização de recursos públicos, antes destinados à pesquisa agronômica nos
“Land Grant Colleges”, no estudo dos problemas econômicos e sociais.
Do ponto de vista analítico, a obra de Tönnies e sua conceituação de
“gemeinschaft” (comunidade) e “gesellschaft” (sociedade) forneceu o
arcabouço teórico do período em que predominaram os estudos de
comunidade na sociologia rural americana. Esta teoria se baseava na idéia
de que existia um continuum entre o estádio comunitário, em que as relações
sociais se caracterizam pela coesão emocional, pela intensidade e pela
continuidade, e o estádio societário, em que as relações eram impessoais,
racionalizadas e contratuais8. O livro “Principles of Rural-Urban Sociology”
(1929), de Sorokin & Zimmerman, tornou-se a obra seminal de referência
sobre os estudos de comunidade rural.
 
7
 A partir desta posição Galpin pode estabelecer ligações entre o Departamento de Agricultura
e as universidades, o que resultou em forte estímulo à “rural sociology” (Newby, 1980:
p.12).
8
 Outro autor relevante na tradição do “continuum rural-urbano” é o antropólogo Robert
Redfield, que enfatizou o “folk-urban continuum” (1947). A teoria do continuum também
encontra ressonância nos estudiosos da “ecologia urbana”, no âmbito da Escola de
Chicago, influenciados por autores como Simmel, Wirth, Burguess, e Znaniecki.
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997232
A “DIFFUSION RESEARCH”:
A “RURAL SOCIOLOGY” CLÁSSICA (1950-1970)
A partir do final da II Guerra Mundial a teoria do continuum rural-urbano
foi paulatinamente superada. As razões para o abandono desta perspectiva
analítica estão nas transformações sociais e econômicas que sofreram a
estrutura agrária dos EUA neste período. O processo de modernização
tecnológica e a mercantilização das relações sociais no campo solaparam a
base social e econômica da dicotomia “gemeinschaft/gesellschaft”, que
fundamentava a teoria do continuum rural-urbano. Com a modernização da
agricultura e a transformação do espaço rural, a sociologia passou a ocupar-
se da elaboração de estudos sobre a difusão/inovação das novas tecnologias,
bem como seus impactos psicocomportamentais sobre os indivíduos.
Esta mudança de enfoque foi acompanhada pelo aperfeiçoamento das
metodologias tipo “survey” e das técnicas quantitativas de pesquisa (Buttel
et al., 1991: p.42). De maneira geral, as mudanças que a sociologia rural
sofreu a partir deste período também estão relacionadas ao impacto que a
publicação da obra principal de Parsons, “The Structure of Social Action”,
em 1937, causou na comunidade acadêmica americana nas décadas de 40 e
50. Por um lado, os sociólogos se viam desafiados pela nova realidade
agrária e, por outro, percebiam claramente os limites da abordagem teórica
tradicional do continuum. A questão que se tornou objeto de reflexão
obrigatório dos estudiosos era: Como fazer uso da grande teoria para estudar
as ações dos agricultores?
A fim de resolver problemas dessa natureza, sociólogos de diversas
universidades americanas passaram a orientar seus estudantes na perspectiva
do “social psychological-behaviorist approach”, também conhecido como
difusionismo (“diffusion/adoption research”). A partir deste momento, a
dicotomia rural versus urbano foi substituída por uma nova concepção que
via os “agricultores como atores de uma determinada propriedade ou
comunidade local, que respondiam racionalmente aos estímulos das novas
técnicas agrícolas, da “mass media” e da educação gerando novas
oportunidades ocupacionais” (Fliegel & van Es, 1983: p.14).
Esta perspectiva concentrava seus trabalhos em três áreas diferentes. A
primeira abordava as características psicossociais, os grupos de influência
externa, o papel da mídia e dos meios de comunicação, que influenciavam
os agricultores que adotassem novas práticas agrícolas (Wilkening, 1958;
Rogers, 1962). O segundo grupo analisava as orientações valorativas dos
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 233
agricultores, explorando aspectos sociais e psicológicos (Fliegel, 1959). A
última área estudava as aspirações educacionais e ocupacionais dos indiví-
duos que deixavam a atividade agrícola.
Segundo Buttel et al. (1991), o difusionismo reúne as seguintes caracte-
rísticas: a) ênfase no aspecto psicossocial, que influencia a tomada de
decisões individuais; b) identificação dos estádios pelos quais passam os
indíviduos para adotar um nova tecnologia; c) elaboração de tipologias dos
modelos e das práticas adotadas anteriormente; d) construção da curva (“S”)
cumulativa da percentagem de adoção; e-) classificação dos agricultores nos
diferentes estádios de aceitação da nova idéia ou prática para calcular a taxa
e o tempo de que necessitam; e f) ênfase nos aspectos da comunicação/
divulgação das novas técnicas.
Na abordagem difusionista o trabalho do sociólogo é concebido como um
misto entre a assistência social e a extensão rural. Como cientista o papel do
sociólogo consistia em estudar e avaliar a relevância dos fatores
psicocomportamentais na difusão/inovação de novas tecnologias. Como
assistente social e extensionista deveria produzir recomendações que
auxiliassem os técnicos das estações experimentais a convencer o agricultor
a adotar novas práticas.
Mais do que um modelo operacional da realidade rural, o difusionismo
reivindicava um estatuto científico apoiando-se nas “teorias de alcance
médio”, preconizadas por Merton (1957). Através destas, os sociólogos
buscavam uma saída honrosa ao problema do intercâmbio entre as
proposições abstratas do funcionalismo estrutural-sistêmico de Parsons com
as hipóteses passíveis de serem testadas com dados empíricos de nível
microssociológico, envolvendo indivíduos, propriedades e organizações.
Para muitos autores, o difusionismo pode ser considerado o protótipo das
teorias de alcance médio, exatamente por saber combinar aspectos sócio-
psicológicos com um tipo de análise funcional (Buttel et al., 1991: p.45).
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997234
DA CRISE DA “RURAL-SOCIOLOGY” À EMERGÊNCIA
DA “SOCIOLOGY OF AGRICULTURE”
A partir de meados da década de 1960, alguns sociólogos começaram a
manifestar críticas à “diffusion research”. Estas críticas se alinham em três
frentes: a) a falta de um objeto de análise e de conteúdo heurístico de
categorias teóricas fundamentais; b) o caráter excessivamente institucionali-
zado da pesquisa em sociologia rural, feita no interior dos “Land Grant
Colleges”; c) as discussões em torno da especificidade do rural em face das
transformações sociais e econômicas sofridas no pós-Guerra.
No que se refere à primeira, pode-se afirmar que são as críticas
formuladas por Wrigth Mills, em 1959, à sociologia parsoniana que
abalaram a grande teoria. Mills rebelou-se contra o que denominou de
empiricismo abstrato, que congrega em um paradigma a perspectivaestrutural-funcionalista de Parsons, a operacinalização das teorias de alcance
médio de Merton e o uso das técnicas quantitativas propostas por
Lazarsfeld.9
Segundo Buttel & Newby (1980: p.4) a maior parte dos sociólogos rurais
americanos relutou em aceitar que o termo “rural” não configurava um
objeto científico, pois se limitava a uma categoria empírica, uma expressão
geográfica vazia de conteúdo conceitual. Logo, se o “rural” era destituído de
conotação sociológica, então a “rural sociology” operara por décadas com
um objeto de estudo que não era nada mais do que uma referência empírica.
Para Buttel & Newby, esta constatação trouxe duas conseqüências
importantes: primeiro, a idéia de que, se não pode existir uma definição
sociólogica do rural, também não poderia haver uma teoria da sociedade
rural, e tampouco uma teoria social “tout court”. Isto explicaria o caráter
ateórico e até antiteórico da sociologia rural e mesmo seu esforço de
desenvolver uma teoria rural específica ou de “alcance médio”, ficando a
meio caminho da “grande teoria” sociológica. Segundo, mesmo que a
sociologia rural conseguisse operar sem uma teoria social propriamente dita,
ela não poderia furtar-se de uma teoria da alocação espacial e populacional.
Ou seja, mesmo trabalhando com objetos empíricos, a sociologia rural
demandava uma teoria de ligação do social com o espacial. De certa forma,
 
9
 Wright Mills teve o mérito de questionar o funcionalismo estruturalista, por ele
denominadas de “empiricismo abstrato”, quando este se encontrava no auge. Também por
isso sua obra passou a ser considerada um marco contra os defensores da “grande teoria”.
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 235
a teoria do continuum rural-urbano respondera a esta necessidade mas, uma
vez que a agricultura se moderniza e se integra à sociedade como um todo
(via divisão social do trabalho), esta dicotomia deixa de existir. Assim, o fim
do rural enquanto referência empírica decretava o sepultamento do próprio
objeto da “rural sociology”.
Para Buttel & Newby (1980: p.3) aí estão as razões que explicam a crise
de paradigma, no sentido kuhniano, que enfrentou esta corrente, pois desde
sua origem “permaneceu em aberto a definição do que constitui a “rural
sociology”. Segundo Newby (1980: p.31) este caso demonstra que nem a
“grande teoria” nem a escolha dos fatos empíricos levam à explicação
científica do social; é preciso que ambos andem juntos e interajam entre si.
No que se refere à crítica sobre o caráter excessivamente instituciona-
lizado da pesquisa em sociologia rural, feita no interior dos “Land Grant
Colleges”, os analistas enfatizam seu caráter subserviente. Segundo Sewell
(1965), e posteriormente Hightower (1973), a estrutura institucional oferecia
um sério risco ao desvirtuamento da sociologia, uma vez que eram os
técnicos agrícolas e burocratas que definiam os objetos de pesquisa e a
prioridade dos assuntos a serem investigados:
“(...) the pervasive aversion of rural sociology generally to theoretical
work coupled with its insistence on keeping everthing on the pratical
level. This is futher born out by insistence on a definition of needed
research in terms of what agricultural leaders, administrators and
congressmen think rural sociology should be doing... (Sewell, 1965:
p.121).
As críticas à estrutura institucional, à qual a sociologia estava umbilical-
mente ligada, tornaram-se o alvo principal daqueles que questionavam a
tutela exercida sobre os pesquisadores e o caráter demasiadamente paroquial
e empiricista das pesquisas. A afirmação de Sewell (1965) é eloqüente neste
sentido:
“(...) What rural sociologists seem to need most is not more money for
research but the drafting of an effective plan for gaining more
freedom to do significant research within their present social settings.
(...) Attention on local populations and local situations tends to
restrict the sociological imagination and the inventiveness of the rural
sociologist and to prompt him to give undue attention to problems and
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997236
findings which may have local significance but may be trivial in the
larger context” (Sewell, 1965: p.128 e 447).
Entretanto, a crítica mais contundente ao esquema institucional do “Land
Grant System” foi elaborada por Jim Hightower (1973). Em seu livro, “Hard
Tomatoes, Hard Times”, Hightower criticou duramente o sistema de
pesquisa agrícola que, segundo ele, estava estruturado para beneficiar as
grandes corporações e as agroindústrias e não a maior parte do público
interessado, que seriam os agricultores. Embora sua crítica seja mais forte
com relação aos economistas, Hightower também dispara contra a
sociologia: “sociological bullshit constitutes the bulk of rural sociology
research” (1973: p.50-51).
“(...) In their efforts with food gadgetry, in their work for the in-put
and ou-put industries and in their mechanisation research, land grant
colleges and state agricultural experiment stations exist primarily as
tax-paid clinics for agribusiness. Land grant college research is
directed toward those private interest that least need assistance, while
it ignores or works against the interests of those who desperately need
help. The advantage is all on one side – agribusiness, millions, folks,
zero. It is an outrageous allocation of public resources”.
Segundo Buttel & Newby (1980: p.7), as condições institucionais em que
a “rural sociology” nasceu e se desenvolveu são responsáveis pelo caráter
excessivamente empírico10 e até mesmo paroquial da sociologia:
“(...) In our view, one of the problems plaguing rural sociology is its
parochialism (...) The fact that each land grant university and state
agricultural experiment station receives a substantial share of its
funding from its state legislature presents a strong “localizing” or
“parochializing” influence on the rural sociologist because of the land
grant university’s strong identification with its own state and the
 
10
 Este constatação pode ser observada através do conteúdo dos artigos que foram publicados
na Revista Rural Sociology entre 1970 e 1980. Segundo Hainard & Buttel (1983 e
Friedland, 1982), 50% destes artigos são sobre temas de psicologia social e demografia.
Mais de 74% são elaborados a partir de análises estatísticas e 53% (mais da metade) a
partir de um questionário de entrevistas.
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 237
perceived need to place highest priority on problems specific to that
state.”
Este paroquialismo está entre os principais fatores que impediram que a
sociologia rural norte-americana deixasse de ser um ramo à parte da
Sociologia Geral, mantendo-se avessa à teoria e profundamente marcada
pela descrição empírica. Além disso, a neutralidade exigida pelos pressu-
postos positivistas da “rural sociology” obrigavam o pesquisador a se isolar
da realidade enquanto cientista, pois os critérios de cientificidade
recomendavam “afastar as pré-noções e tratar os fatos sociais enquanto
coisas”. Quanto maior o “rigor” estatítisco alcançado pelo uso de técnicas
dedutivas e quantitativas mais científica se supunha ser a pesquisa.
No que diz respeito às discussões em torno da especificidade do rural e
das transformações sócio-econômicas vigentes desde o final da II Guerra, é
preciso lembrar que os anos 60 foram o período áureo da Guerra Fria e das
mudanças nos padrões de acumulação capitalista. A partir deste período, a
“green revolution” alteraria profundamente a estrutura produtiva da
agricultura através dainternalização de aspectos de produção industrial
mediante utilização de máquinas e equipamentos mecânicos, uso de insumos
químicos inorgânicos em larga escala (fertilizantes do complexo NPK,
inseticidas, etc.) e das inovações biogenéticas.
A crise da agricultura familiar e os impactos ambientais decorrentes do
processo de modernização foram identificadas como conseqüências
imediatas do modelo difusionista, trazendo-lhe grande desprestígio.
Ademais, o próprio processo de urbanização da sociedade americana se
incumbia de questionar a manutenção de extensos programas de
investigação sobre uma reduzida parcela da população que ainda permanecia
no meio rural.
Em razão dessas transformações, alguns sociólogos como Pahl (1966)
passaram a questionar a manutenção dos conceitos de rural e urbano como
noções descritivas. Segundo este autor, a industrialização e a modernização
da agricultura homogeneiza a base ocupacional (mercado de trabalho
assalariado) da população. Nestas circunstâncias, o significado heurístico do
termo rural perde sua importância para o sociólogo. Numa situação em que
não há mais especificidades ou diferenças espaciais e ocupacionais entre o
rural e o urbano, qual seria o sentido de uma sociologia específica do rural?
Estas críticas abalaram as convicções de muitos sociólogos adeptos da
“rural sociology”. Como se verá na próxima seção deste trabalho, foram
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997238
estas críticas que estimularam o aparecimento de novas perspectivas teóricas
de abordagem dos fenômenos rurais-agrários. De certo modo, a “rural
sociology” tentou absorver estas críticas ao longo dos anos 70, buscando
inserir critérios “mais científicos” em sua disciplina através do uso cada vez
mais refinado de metodologias quantitativas e qualitativas. Segundo Hainard
& Buttel (1983) e Buttel & Newby (1980), este recurso, no entanto, não a
livrou das acusações de “esterilidade teórica” e de “trivialidade analítica.”
A análise da trajetória da “rural sociology” mostra como ela se tornou
uma disciplina isolada, atuando no interior de uma estrutura institucional
pouco interessada em refletir os aspectos sociológicos da produção agrícola,
e em razão de sua inserção neste ambiente, esgotou-se seu poder explicativo
empírico e heurístico, tornando-se devedora de formulações teóricas. Isso
ocorreu em menor escala com a teoria do continuum rural-urbano, extraída
das formulações de Tönnies, mas foi largamente dominante na “diffusion
research” do período de 1950 a 1970, quando a sociologia rural esteve
ancorada à “grande teoria” de Parsons (1937) e às “teorias de alcance
médio” de Merton (1957). Neste contexto, ampliava-se o fosso existente
entre a teoria e a realidade rural-agrícola, tornando a “rural sociology” uma
disciplina institucionalizada e inerte (Friedland, 1982: p.594).
Embora nas duas últimas décadas a “rural sociology” tenha perdido
terreno para a “sociologia da agricultura”, sua influência acadêmico-
institucional está longe do esgotamento. Os recentes trabalhos de Gartrell &
Gartrell (1985) e, sobretudo, de Fliegel (1993) mostram que a “rural
sociology” vem enfrentando os novos temas do mundo rural-agrícola,
mesmo que em alguns casos seja para rever antigas posições.11
A SOCIOLOGIA DA AGRICULTURA
É difícil definir um marco no surgimento da sociologia da agricultura. Os
primeiros trabalhos apareceram em meados do anos 70, muito embora
tenham sido identificados como os pioneiros desta abordagem mais de uma
década após sua publicação. A sociologia da agricultura define-se, sobretudo,
pela sua oposição e negação aos presupostos da “rural sociology”.
Influenciada pela tradição marxista clássica (Marx, Lênin e Kautsky) e pelos
 
11
 O trabalho de Fliegel (1993) é uma demonstração de como a “diffusion research” pretende
reciclar algumas idéias difusionistas para abordar temas como a sustentabilidade e o
ambientalismo na agricultura.
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 239
chamados neomarxistas, a sociologia da agricultura caracteriza-se por uma
clara preocupação com o estudo da “estrutura da agricultura” a partir de uma
“perspectiva crítica” (Buttel et al., 1991).
Ao longo dos anos 80, a sociologia da agricultura conquistou grande
número de adeptos e espaço nas universidades e instituições de ensino
superior norte-americanas. Mais significativo do que isso, contudo, é o fato
de que gradualmente ela vem conseguindo romper o isolamento entre os
sociólogos que estudam o espaço rural e a agricultura em relação à
Sociologia Geral e à teoria sociológica latu sensu. Esta ruptura vem sendo
conquistada através do diálogo e da incorporação de contribuições teóricas
de outras áreas do conhecimento, como a antropologia, a geografia e a
política.
Apesar de já existir grande quantidade de publicações identificadas com
a sociologia da agricultura, ainda são tímidos os avanços e as definições em
torno de seu arcabouço teórico-conceitual. Neste sentido, pode-se afirmar
que sua característica mais marcante é a ambigüidade. É exatamente a
diversidade de leituras da economia política e as polêmicas teóricas que vem
motivando os cientistas sociais adeptos de formulações críticas a discutir o
conteúdo científico e o estatuto epistemológico desta vertente. Este fato,
entretanto, não minimiza o esforço dos seus autores em primar pelo rigor de
uma produção acadêmica séria e comprometida com as implicações sociais e
políticas da ciência.
Contexto Histórico
A emergência da sociologia da agricultura como uma abordagem dos
fenômenos sociais e econômicos agrários está diretamente ligada ao
contexto político e econômico no qual seus autores se formaram e à
crescente conquista de espaço dos sociólogos de inspiração crítica
(marxistas e neomarxistas) nas universidades americanas. Ao contrário da
“rural sociology”, os precursores desta corrente logo perceberam que não
poderiam ficar presos à estrutura institucional do “Land Grant System”. Para
romper com esta tradição, trilharam os espaços abertos pela “nova esquerda”
nas universidades americanas, o que permitiu a entrada da sociologia da
agricultura na academia e a introdução de uma nova prática de pesquisa.
As origens deste processo remontam à efervescência social e aos
protestos políticos que ocorreram na década de 1960. Os movimentos pelos
direitos civis, os protestos contra a Guerra do Vietnã, o feminismo e outros,
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997240
levaram muitos sociólogos a questionar sua adesão às teorias que reforça-
vam o status quo do racismo, do militarismo e das desigualdades reinantes
no mundo. Estes movimentos parecem ter sido a inspiração para toda uma
nova geração de sociólogos, mais politizada em função de suas práticas
estudantis e, talvez por isso, mais receptivos às teorias críticas, como o
marxismo.
Segundo Friedland et al. (1991: p.12), a este grupo se juntaram
intelectuais universitários da “nova esquerda”, de orientação neomarxista,
formando um ambiente propício à emergência de uma crítica social e
política mais conseqüente e engajada. Além disso, nos anos 60, os autores e
as teorias européias, como, por exemplo, os remanescentes da “teoria
crítica” (Escola de Frankfurt e outros marxistas) e as perspectivas
antifuncionalistas ou neoweberianas (Dahrendorf, Bendix, Gouldner)
passaram a exercer grande influência nas universidade americanas12.
Ao longo dos anos 60, dificilmente um estudante de gradução ou pós-
graduação ficava imune aos movimentos estudantis e ao ativismo político
(Friedland et al., 1991: p.12). Na década seguinte, grande parte destes
alunos tornaram-se professores e permaneceram trabalhando nas univer-sidades13. O contato destes estudiosos com as idéias marxistas e neomar-
xistas tornou-se um fator excepcionalmente relevante à emergência de um
novo tipo de sociologia rural.
No que se refere às correntes neomarxistas, pode-se identificar pelo
menos duas tradições diferentes, que atuaram conjuntamente no cenário
acadêmico americano a partir de meados dos anos 70. A primeira delas
descende de um grupo de intelectuais americanos, nem todos ligados às
universidades, que aderiram ao marxismo na primeira metade do Século
XX, entre os quais destacam-se Paul Baran, Paul Sweezy, Harry Magdoff,
Harry Bravermann e alguns “pensadores livres”, como Edmund Wilson,
Lionel Trilling e Lewis Mumford. A segunda tradição apoiou-se inicial-
mente nos intelectuais americanos não ligados ao funcionalismo parsoniano,
como Daniel Bell, Jonh Kenneth Galbraith e, sobretudo, Wrigth Mills. Mills
foi sem dúvida o grande referencial do movimento estudantil e da corrente
 
12
 Entre os intelectuais de inspiração marxista que alcançaram prestígio nos EUA neste
período estão Sartre, Frans Fanon, Herbert Marcuse, Isaac Deutscher e Wilhem Reich.
Além desses deve-se citar a contundente crítica de Alvin Gouldner, em “The Coming
Crisis of Western Sociology” (1970), à “grande teoria” e ao empiricismo.
13
 Para maiores informações sobre a trajetória dos intelectuais de esquerda nos EUA e a
entrada do marxismo nas universidades ver Jacoby (1990).
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 241
que ficou conhecida como Nova Esquerda14. Apesar de sua morte precoce
(1962), suas idéias constituíram-se em fonte de inspiração para toda uma
geração de jovens intelectuais de pós-graduação dos anos 70, que passaram
a contestar o papel da pesquisa e da universidade.
Para Newby, as críticas de Wrigth Mills e, depois, de Alvin Gouldner, ao
funcionalismo empiricista tiveram efeitos devastadores sobre esta
abordagem. Além disso, não se deve esquecer o impacto da tradução e
publicação em língua inglesa dos “Grundrisse” de Marx, em 1972, e da obra
de Chayanov, “The Theory of Peasant Economy”, em 1966. A partir deles se
estabeleceu um vasto debate acerca da natureza do desenvolvimento
capitalista na agricultura e as razões da persistência da forma familiar de
produção. A estas críticas agregaram-se as reconsiderações teórico-metodo-
lógicas iniciadas por Harvey e Castells, citados por Newby (1980: p.32), na
sociologia urbana. Este conjunto de iniciativas excerceu forte influência nos
estudiosos da agricultura e do mundo rural15. A partir daí dissemina-se um
consenso entre os sociólogos de que a “nova sociologia rural” deveria
enfatizar menos os aspectos da adoção/difusão de novas tecnologias e dos
elementos psicocomportamentais dos agricultores e dedicar-se mais à
“análise das relações sociais na agricultura” (Friedland, 1979, citado por
Friedland et al., 1991).
Outro aspecto que contribuiu para a emergência da sociologia da
agricultura foi a crise do padrão fordista de acumulação, vigente nos EUA
desde o final da II Guerra (Friedland et al., 1991). A partir de meados dos
anos 60, quando este padrão começou a sofrer significativas transformações,
economistas e sociólogos comprometidos com o difusionismo não arriscaram
explicações, pois sua matrizes teóricas positivistas não lhes permitiam
detectar a dinâmica das mudanças que subvertiam a ordem estabelecida.
A desilusão com a abordagem do “social psychological-behaviorist
approach” aumentou ainda mais com as notícias do fracasso do difusio-
 
14
 Parece que foi Mills quem cunhou a expressão “nova esquerda” no artigo “Letter to the
New Left”, de 1960 (publicado mais tarde em Power, Politics and People, em 1967),
onde buscou caracterizar a emergência de um novo tipo de intelectual que, segundo ele,
não deveria abdicar de seu papel público para ser tornar “agitador da classe operária ou
político convencional”. Estes escritos eram dirigidos ao movimento dos jovens estudantes
que criticavam as velhas ideologias e valores conservadores da sociedade americana.
15
 Harvey e Castells, citados por Newby (1980), propuseram uma solução dupla para sair da
teoria do continuum rural-urbano que seria, ao mesmo tempo, teoricamente interligada e
separada analiticamente.
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997242
nismo em regiões subdesenvolvidas da América Latina e da África. Os
trabalhos de Havens & Flinn (1975) e Griffin (1974) desnudaram as falsas
espectativas geradas pelos prospectos da difusão/adoção de novas técnicas e
desmistificaram sua falácia salvacionista. Os impactos sócio-ambientais
causados pela “green revolution” produziram efeitos inesperados em vários
países e regiões, o que fez aumentar as críticas e o descontentamento em
relação aos “pacotes verdes” (Goodmann & Redclift, 1989). De maneira
geral, pode-se dizer que o difusionismo foi incapaz de enfrentar e dar
explicações de natureza global às transformações da agricultura a partir de
1970.16
Principais Autores e Definições Analíticas da Sociologia da Agricultura
Depois das críticas de Hightower ao “Land Grant System”, os trabalhos de
Hefferman (1972) e Rodefeld (1974) podem ser considerados como os
pioneiros no campo da sociologia da agricultura. Embora suas posturas
teórico-metodológicas tenham sido convencionais, seus méritos estão no
fato de terem apresentado um novo enfoque para a “rural sociology”. Sua
abordagem consistiu em demonstrar que a partir dos anos 70 a agricultura
familiar americana começou a se desintegrar e a ser substituída pelas
corporações industriais e grandes propriedades (“large-than-family-farms”).
Estes estudos despertaram a atenção de muitos pesquisadores e suscitaram o
aparecimento de inúmeros trabalhos e incursões sobre temas que até então
eram estranhos à tradição difucionista.
Ao impacto destes trabalhos somaram-se os esforços acadêmicos de
alguns neomarxistas, herdeiros do ativismo da década de 1960. Os
resultados mais profícuos dessa nova fase começam a surgir no final dos
anos 70, com a publicação de trabalhos como os de Mann & Dickinson
(1978) e Friedmann (1978). Essa primeira fase completa-se com a antologia
de Buttel & Newby (1980) e os livros de Friedland (1981), De Janvry (1981)
e Havens (1986). Nos anos 80, a sociologia da agricultura direciona-se para
uma perspectiva neoweberiana, perceptível com nitidez nos trabalhos de
 
16
 Neste período a sociologia do desenvolvimento, que propagava a “teoria da modernização”
como forma dos países atrasados e subdesenvolvidos alcançar estágios mais elevados de
evolução (W.W. Rostow, G. Germani, etc), exercia grande influência sobre os sociólogos,
especialmente no terceiro mundo.
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 243
Newby (1978; 1983) e Mooney (1983; 1985 e 1988) e para abordagens
ambientalistas, como as de Dunlap & Martin (1983) e Redclift (1987).
Segundo Buttel, a sociologia da agricultura possui uma ampla
diversidade teórica e esforça-se para combinar as teorias macrossociais com
formulações teóricas falseáveis e hipóteses testáveis. Além disso, atribui
grande importância aos métodos qualitativos e históricos, utilizando-se de
estudos comparativos e de técnicas de pesquisa baseadas na coleta de dados
empíricos. O que, no entanto, cimenta toda esta diversidade é um
“legitimacy accorded” em torno de uma perspectiva crítica, que pode estar
ancorada às formulações marxistas, neomarxistas e até neoweberianas
(Buttel et al., 1991: p.77). A conjunção destas características imprime à
sociologiada agricultura a marca da pluralidade, em que o neomarxismo
predominante convive com outros aportes, tais como o neoweberianismo.
A origem da sociologia da agricultura nos EUA, segundo Friedland et al.,
(1991: p.13), tem como marco o ‘Encontro Anual da Rural Sociological
Association’ (RSA), em 1978, em Davis (Califórnia), quando as correntes
neopopulistas e neomarxistas disputaram a posição de principal corrente de
oposição ao difusionismo17. Os neopopulistas representavam as teses em
defesa da agricultura familiar, ao passo que os neomarxistas tentavam
demonstrar que as leis do desenvolvimento capitalista tenderiam a eliminar a
forma familiar de produção.
Entretanto, o primeiro autor a mencionar a existência de uma identidade
entre os estudiosos que adotavam uma perspectiva crítica identificada com a
economia política marxista foi Newby (1980). É sua a chancela de
“sociology of agriculture”, pela qual esta corrente se tornou conhecida. Em
1980, após extensa revisão da trajetória da sociologia rural nos EUA e na
Inglaterra, Newby chegou à seguinte conclusão:
“... There still remains, therefore, a great need for sociological studies
of how, under similar technological and ecological conditions, the
property relationships which underpin the process of agricultural
production have been shaped and moulded by the historical
development of the societies within which they are located. However,
 
17
 Em 1981 os autores da sociologia da agricultura organizaram um grupo de trabalho
informal no interior da RSA. Em 1982 este grupo se estendeu ad hoc à International
Sociological Association (ISA), passando a Comitê de Pesquisa na mesma em 1986. Ver
também Hainard & Buttel (1983: p.151).
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997244
there have been few attempts to develop either a systematic political
economy of modern capitalist agriculture or a comparative theory of
rural social structures under modern economic condition. The contrast
with peasant studies is here quite marked. What remain are a few
highly suggestive attempts at concep-formation. There is emergeing in
the United States a self-conscious attempt to create a new sociology of
agriculture which begins from analysis of landholding and the class
structure (Newby, 1980: p.49).”
A sociologia da agricultura parece ter se consolidado ao longo da década
de 1980, apoiando-se em contribuições de outras disciplinas, como a
antropologia (Chibnik, 1987), a geografia (Fuller, 1984; Marsden et al.,
1986; 1987) e a ciência política (MaClellan, 1991). Além disso, o diálogo
com outras vertentes da economia política também vem estimulando a
pluralidade e despertando novos enfoques, o que parece ser uma caracte-
rística genuína da sociologia da agricultura. Um dos exemplos mais
eloqüentes neste sentido talvez seja a interlocução da sociologia da
agricultura com a “teoria da regulação”, que se evidencia em trabalhos como
os de Kenney et al. (1989), Friedmann (1993) e outros.
A Economia Política da Sociologia da Agricultura
Apesar das várias tentativas de definir o conteúdo e os conceitos
fundamentais da sociologia da agricultura, seus autores parecem não ter
chegado a um consenso em torno destas questões. A definição apresentada
por Friedland et al. (1991: p.17) parece ser a que melhor representa o
estádio atual dos debates:
“... What became increasingly clear as the field emerged was that the
designation sociology, while convenient, failed to grasp, in terms of
the historic parameters of a very flexible and adaptive discipline, the
complexity of agricultural social relations. In this respect, what
emerged was an interest in what conventional social science circles
migth refer to as inter-disciplinary work, a term that undoubtedly
would be rejected by most of the participants in this tendency. Most
neo-marxist social scientists do not perceive of themselves as
interdisciplinarians. Further, the term polical economy emphasizes the
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 245
impossibility of disaggregating the social from the economic,
political, cultural or, indeed, the scientific.”
Para compeender a natureza desta definição e a reivindicação do estatuto
de economia política, é preciso analisar outras tentativas de definição do
conteúdo teórico e metodológico da sociologia da agricultura. Uma delas
aparece no livro organizado por Buttel & Newby (1980:15), em que os
autores definem o campo de análise da sociologia da agricultura nos
seguintes termos:
“... rural sociology was primarily preoccupied with matters such as
the adoption and diffusion of agricultural technology, quality of life
and social indicators... While most rural sociologists of this new genre
would not deny the legitimacy of exploring such issues, they have
tended to stake out decidedly different empirical terrain. ‘The
principal research foci of this new rural sociology include the
structure of agriculture in advanced capitalism, state agriculture
police, agriculture labor, regional inequality, and agricultural ecology
(...) it is fair to say that the rediscovery of agriculture as a legitimate
focus of rural sociology inquiry was largely inaugurated by
representatives of this new theoretical tradition in rural sociology.”’
Nesta citação, dois aspectos merecem ser destacados. Primeiro, o fato de
os autores colocarem em evidência que sua abordagem trata das transfor-
mações da agricultura ocorridas nas “advanced societies”. Deixando claro,
portanto, que a problemática com a qual se ocupam tem uma delimitação
espacial precisa. Segundo, estabelecem como enfoque e o objeto de análise a
“estrutura da agricultura”, o que define como objeto empírico e fenome-
nológico as relações de trabalho e de produção que ocorrem na atividade
agrícola.
Do ponto de vista epistemológico, a sociologia da agricultura vincula-se
teoricamente à economia política marxista, estabelecendo como objeto de
estudo as transformações da estrutura da agricultura que ocorrem nos países
capitalistas avançados. Esta definição parece estar relacionada ao significado
estratégico que assumiu a produção de alimentos nas sociedades desenvol-
vidas. Por isso, a partir dos anos 80, o estudo da estrutura da agricultura
tornou-se o centro das atenções de sociólogos e economistas, conforme
salientam Friedland et al.:
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997246
“... Analysis of capitalist social and production relations demands
class analysis, studies of capital accumulation via the explotation of
labor and labor markets, and attention to localized developments in
production and reproduction as mediated reflections of global trends
(...) Finally, the political economy of new relations within global
capitalism requires an examination of the transitions which began
long before the imediate historical era, from polyglot local farming
practices to concentrated corporate-capitalist agricultural production.
This movement from rural farming to industrial agriculture is directly
related to the development of new productive practices and new
economic formations within, and outside, the food sector” (Friedland
et al., 1991: p.3).
Não obstante, segundo Buttel et al. (1991), embora os integrantes da
sociologia da agricultura tenham conhecimento do caráter global de seus
temas, ainda persiste uma enorme pluralidade de enfoques analíticos e
empíricos. Para superar estas dificuldades os autores propõem que através
da economia política se busque “uma frutífera integração das perpectivas de
Kautsky, Marx e Weber”. Esta articulação, segundo eles, permitiria à
sociologia da agricultura desviar-se das correntes neopopulistas (que não
debitam ao capitalismoa persistência da agricultura familiar, mas à lógica
autônoma de sua organização social e econômica) e da ortodoxia do modelo
original de Marx,no qual a oposição econômica dos atores gera o
antagonismo de classe.
Na opinião de Buttel et al. (1991), o desafio da economia política reside
em responder a questão de qual é o significado do progresso técnico e da
persistência da agricultura familiar nas sociedades capitalistas avançadas
(op. cit.). Neste sentido, conforme estes autores, duas orientações têm sido
seguidas pela sociologia da agricultura. De um lado, estão as teses de
autores como Mann & Dickinson (1978), Mann (1990), Friedmann (1978),
Goodmann & Redclift (1991) e Goodmann et al. (1987), que buscam em
Marx os argumentos para demonstrar que a penetração do capitalismo na
agricultura vem seguindo a via do progresso técnico18. De outro, estão
 
18
 Para Mann & Dickinson (1978) o principal obstáculo à penetração do capitalismo na
agricultura está na diferença insolúvel entre o tempo trabalho e tempo de produção das
mercadorias agrícolas. Para Friedmann a “petty commodity production” ou agricultura
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 247
autores como Friedland (1981, 1991), Pugliese (1991), De Janvry (1981) e
Goss et al. (1980), que acreditam que o capitalismo tende a industrializar a
agricultura, tornando-a um processo de produção de mercadorias como outro
qualquer. Além dessas contribuições mais originais, a economia política tem
revelado uma série de autores e trabalhos que buscam conciliar estas duas
orientações, como é o caso de Buttel (1982; 1983), Mooney (1983; 1988),
Pffefer (1983) e Newby (1983).
No que se refere à pluralidade das tendências teóricas, Friedland et al.
(1991: p.25) demonstram que os autores da sociologia da agricultura seguem
orientações distintas, mesmo dentro do escopo do marxismo (1991: p.25).
Segundo eles, podem-se identificar pelos menos quatro tendências
diferentes. Primeiro, continua haver uma adesão às explicações nomoló-
gicas, utilizando-se teorias dedutivistas para explicar as transfor-mações na
estrutura da agricultura (é o caso dos autores que seguem as teses leninistas
da inexorabilidade da diferenciação social)19. Segundo, a questão agrária
continua no centro do debate, especialmente no que se refere aos temas
transformação versus persistência da agricultura familiar e à discussão
acerca da posição do setor agrícola em relação à economia. Terceiro,
existem autores que consideram que o desenvolvimento do capitalismo na
agricultura tende a seguir os mesmos rumos que tomou na indústria (como é
o caso dos neokautskistas)20. Quarto, existe a emergência do neoweberia-
nismo, que segundo Buttel et al. (1991) talvez seja a caricatura mais
fidedigna da sociologia da agricultura. Seu principal expoente é Mooney
(1988), que propõe a junção das proposições estruturais dos neomarxistas
com os conceitos neoweberianos de “social agency” para focalizar a subjeti-
vidade dos atores e sua interação com os processos macrossociológicos.
Além da notória ambigüidade das orientações teórico-metodológicas da
economia política da agricultura, uma outra característica parece identificar
a sociologia da agricultura. Trata-se do esforço de vários autores em colocar
 
familiar é funcional ao capitalismo e por isso ao invés de desaparecer tem-se ampliado. Já
Goodmann et al. (1987) dizem que os limites naturais à penetração do capitalismo
agricultura tem sido historicamente vencidos pela apropriação e substituição de
tecnologias, sendo esta uma tendência do progresso técnico.
19
 Essa tendência é integrada por autores como Friedland (1981), Goodmann & Redclift
(1985; 1989; 1991) que se baseiam na inexorabilidade dos processos sociais e econômicos
que levarão ao desaparecimento da agricultura familiar e à industrialização da agricultura.
20
 Veja-se, por exemplo os trabalhos de Goodmann et al. (1987) e Goodmann & Redclift
(1991).
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997248
as teses de Kautsky no centro da economia política da agricultura. Esta
tendência neokautskista vem revigorando a idéia de que a agricultura dos
países capitalistas avançados não é um setor à parte da economia. As
funções históricas da produção agrícola, como fornecimento de matérias-
primas e força de trabalho, a produção de alimentos para os trabalhadores
urbanos e a constituição de um mercado de consumo para os bens de origem
industrial teriam sido subvertidas pela conversão da própria agricultura em
um “ramo da indústria”, operando sob um único padrão de produção. Desse
modo, acreditam que a estrutura agrária tende a consolidar um modelo dual
(também chamdo de bimodalismo): de um lado, persistirá uma diversidade
de formas familiares de produção e, de outro, como pólo hegemônico, se
consolidará a industrialização e a mercantilização da agricultura21. Friedland
et al.(1991: p.18) exemplificam de modo eloqüente esta postura:
“... Confronting the increased share of national production
concentrated in the largest 200,000 agricultural units and representing
continuity in developments that had spearheaded the formation of the
sociology of agriculture approach, debate has been continuing – and
now represents a significant part of literature – on persistence versus
disappearance of family farm. Two distinctive approaches have
emerged as this literature has crystallized. The first emphasizes the
persistence, adaptability, and flexibility of smaller units; the second
sees the continuing demise of such units and their conversion into
units in which a growing share of family income is derived from off-
farm sources.”
Como se percebe, a economia política da sociologia da agricultura
caracteriza-se por uma ampla ambigüidade, que ainda deverá receber novas
contribuições. Entretanto, no que se refere aos principais temas de investi-
 
21
 Esta bifurcação da estrutura agrária em um dualismo representado de um lado pelos
grandes e produtivos e de outro pelos pequenos e residuais, encontra respaldo na economia
política de Kautsky. Na sua opinião, o processo de penetração do capitalismo na
agricultura favoreceria os grandes produtores via progresso técnico. Kautsky, ao contrário
de Lênin, não via o camponês como uma vítima da modernização tecnológica, porque eles
seriam capazes de se adaptar à nova realidade através da execução de tarefas temporárias e
acessórias à atividade agrícola (Goodmann et al., 1987 e Hussain & Tribe, 1981). Para boa
parte dos autores da economia política da agricultura este dualismo caracteriza o futuro da
estrutura agrária no capitalismo.
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 249
gação, parece haver um certo consenso entre autores como Buttel & Newby
(1980) e Hainard & Buttel (1982). Estes temas comuns são: o estudo das
condições sociais e econômicas de existência da agricultura familiar, as
políticas públicas e a crise agrícola mundial e as relações de trabalho na
agricultura (“part-time”, migrantes, assalariados, etc.). Mais recentemente,
segundo as revisões de Friedland et al. (1991) e Buttel et al. (1991), novos
temas como a reestruturação das economias capitalistas, o comércio de
“commodities” agrícolas, a constituição do “international agri-food system”,
a análise das classes sociais na agricultura e a problemática ambiental foram
anexados a esta listagem.
Uma análise da literatura produzida no período recente pelos estudiosos
da sociologiada agricultura mostra sem dificuldades que estes temas
ocuparam de fato o centro das atenções. Não obstante, como fazem questão
de salientar Buttel et al. (1991), a economia política da sociologia da
agricultura ainda está longe de se consolidar. Muito embora os avanços até
aqui alcançados já estejam despertando uma provocativa e estimulante
agenda de pesquisa, que, espera-se, seja cumprida em breve para que novas
apreciações retroavaliativas sejam possíveis.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Este ensaio não pretende ser conclusivo sob nenhum aspecto. Seu objetivo
não é explicar um processo ou um conjunto de relações sociais mas,
problematizar o desenrolar de um debate em torno do objeto da sociologia
que se ocupa do estudo das relações sociais que ocorrem na agricultura.
Não constitui tarefa fácil analisar um período tão extenso da trajetória de
um campo do pensamento científico. Na verdade, a estratégia classificatória
aqui adotada deve ser entendida como um recurso expositivo, uma vez que,
tal como frisam Buttel et al. (1991), “qualquer demarcação é um tanto
arbitrária e merece ser relativizada.”
Ao longo deste trabalho, buscamos dissecar uma das mais ricas e
peculiares tradições do pensamento sociológico. Até bem pouco tempo atrás
uma reflexão desta natureza não teria sentido na conjuntura acadêmica
brasileira. No entanto, ao que parece, estamos nos aproximando de um
momento em que qualquer aspirante a cientista social não pode mais deixar
o obscurantismo ideológico tomar o lugar do olhar lúcido e crítico. Em
nossas trajetórias acadêmicas aprendemos a criticar o empiricismo e a
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997250
combatê-lo como mal maior, enquanto não percebíamos os limites do que
representa o postulado da teoria pela teoria.
A crise da “rural sociology” norte-americana, iniciada em meados dos
anos 70 ensina-nos, entre outras coisas, que o rural não é uma categoria de
análise e tampouco um conceito analítico, ele é apenas uma noção espacial.
Os critérios espaciais e ocupacionais nada revelam sobre as relações que de
fato os compõem e constituem, são apenas adjetivações. Toda e qualquer
explicação científica não pode ter um caráter particular ou localizado. Pois a
ciência é genuinamente generalizante.
Para escapar a semelhantes desígnios, a emergente sociologia da
agricultura precisa delimitar melhor seu campo de estudo, definido
genericamente como a “estrutura da agricultura”, e precisar seu arcabouço
teórico-conceitual, que por enquanto permanece ambíguo e cimentado pela
“perspectiva crítica”. Este desafio parece adquirir uma importância ainda
maior em um contexto onde os aportes de explicação sociológica são
variados, como é o caso americano. Além da sociologia da agricultura, a
perspectiva dos estudos de comunidade e o difusionismo ainda se mantêm
presentes no espaço acadêmico, não havendo nada que indique seu
desaparecimento. Segundo Buttel et al. (1991), o que realmente caracteriza a
economia política da sociologia rural nos EUA é seu “hiperpluralismo”: em
termos de temas e objetos, teorias, métodos e “approaches”. Por um lado,
este pluralismo é benéfico porque permite que os objetos sejam analisados
de ângulos variados, o que estimula o debate e o diálogo acadêmico. Porém,
de outro lado, a excessiva fragmentação pode trazer efeitos negativos pois
nada garante que métodos, teorias e abordagens próprias possam, por si só,
evitar o corporativismo ou a pulverização dos recursos disponíveis para
realização das pesquisas, impedindo que a sociologia rompa as barreiras
disciplinares e reivindique o estatuto de ciência.
Não obstante estes desafios, outras questões também parecem ficar em
aberto neste ensaio, apesar dos esforços já dispendidos, como é o caso do
estatuto epistemológico da sociologia da agricultura. Afinal, ela pretende se
consolidar enquanto um novo modelo de abordagem da estrutura da
agricultura ou está aplainando o terreno para um salto mais ambicioso em
direção a um novo paradigma? Na opinião de Newby (1980), um dos seus
primeiros expoentes, a sociologia da agricultura indica a emergêcia de um
novo paradigma. Mais céticos, no entanto, são Buttel et al. (1991), para
quem o futuro da economia política da agricultura ainda é incerto, podendo
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 251
levar apenas a um novo “approach” ou representar uma ruptura
epistemológica em sentido kuhniano:
“... Another factor influencing the future of the sociology of
agricultura is the emergence of theoretical breakthorughs that seek to
explain the heretofore unexplained. These kinds of breakthorugh sare
difficult to predict, but can have effects as profound as the
introduction of serious neo-marxists theorizing into rural sociological
thinking that accompanied the rise of the “new rural sociology”
movement within the discipline. Even in the absence of major
breakthorughs, an important characteristic of the structure of social
sciences is the tendency for research to be driven by novelty. A key
requirement for a work to be publishable is that it add something new
to the existing stock of theories, methodologies, or empirical findings.
Thus, normal science (Kuhn, 1970) in the social sciences typically
involves quite ingenious attempts to fid new wrinkles in familiar
topics approachs (...) The net result is that we can expect the
sociology of agriculture to continue to manifest theoretical,
methodological, and empirical change, wheter this change comes in
the form of incremental novelty (“normal science”) or by
discontinuities (‘scientifical revolutions’) along the lines suggested by
Kuhn (Buttel et al., 1991: p.175).”
Espera-se que este desafio não seja esquecido e nem desviado de seu
foco, pois, de seu esclarecimento depende a ampliação do campo de estudos
da sociologia da agricultura para temas e referenciais empíricos que não
sejam os das sociedades avançadas. Sem esta reflexão mediadora não há
como importar a economia política da agricultura para a realidade brasileira.
E sem a pretensão à totalidade a inclusão efetiva da sociologia da agricultura
em futuras agendas de pesquisa poderá ficar comprometida ou, pelo menos,
desviar-se da rota da velha, verdadeira e boa economia política
REFERÊNCIAS
ABRAMOVAY, R. Paradigmas do capitalismo agrário em questão. São Paulo:
Anpocs/Unicamp/Hucitec, 1992.
BUTTEL, F.H. Beyond the family farm. In: SUMMERS, G.F., ed. Technology and
social change in rural areas. Boulder: Westview Press, 1983.
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997252
BUTTEL, F.H. The political economy of agriculture in advanced industrial societies:
some observations on theory and method. In: McNALL, S. Current perspectives
on social theory. Greewich, CT: JAI Press, 1982. v.3.
BUTTEL, F.H.; NEWBY, H., ed. The rural sociology of advanced societies:
critical perspectives. Montclair: Osmun, 1980.
BUTTEL, F.H.; LARSON, O.F.; GILLESPIE, JR., G.W. The sociology of
agriculture. New York: Greenwood Press, 1991.
CHAYANOV, A.V. The theory of peasant economy. In: SMITH, R.E.F.,
THORNER, D.; KERBLAY, B., ed. Homewood: Richard Irwin, 1966.
CHIBNIK, M., ed. Farm work and fieldwork. Ithaca, NY: Cornell University
Press, 1987.
DE JANVRY, A. The agrarian question and reformism in Latin America.
Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1981.
DUNLAP, R.E.; MARTIN, K.E. Bringing environment into the study of agriculture:
observations and suggestions regarding the sociology of agriculture. Rural
Sociology, v.48, p.201-208, Summer 1983.
FLIEGEL, F. Aspirations of low-income farmers and their perfomance and potential
for change. Rural Sociology, v.24, p.205-214, 1959.
FLIEGEL, F. Diffusion research in rural sociology; the record and the prospects
for thefuture. Westport: Greenwood Press, 1993.
FLIEGEL, F.; VAN ES, J.C. The diffusion-adoption process in agriculture: changes
in technology and changing paradigms. In: SUMMERS, G.F., ed. Technology
and social change in rural areas. Boulder: Westview Press, 1983.
FRIEDLAND, W.H. The end of rural society and the future of rural sociology.
Rural Sociology, v.47, p.589-608, 1982.
FRIEDLAND, W.H. Manufacturing green gold: capital labor, and technology in
the lettuce industry. New York: Cambridge University Press, 1981.
FRIEDLAND, W.H.; BUSCH, L.; BUTTEL, F.H.; RUDY, A.P. Toward a new
political economy of agriculture. Boulder: Westview Press, 1991.
FRIEDMANN, H. Simple commodity production and wage labour in the American
plains. Journal of Peasant Studies, v.6, p.1-71, 1978.
FULLER, A.M. Part-time farming: the enigmas and the realities. Research in Rural
Sociology and Development, v.1, p.187-219, 1984.
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 253
GARTRELL, J.; GARTRELL, C.D. Beyond earth, water, weather and wind. Rural
Sociology, v.45, p.524-530, 1985.
GILBERT, J. Rural theory: the grounding of rural sociology. Rural Sociology, v.47,
n.4, p.609-33, 1982.
GOODMANN, D.; SORJ, B.; WILKINSON, J. From farming to biotechnology: a
theory of agro-industrial development. Oxford: Basil Blackwell, 1987.
GOODMANN, D.; REDCLIFT, M. Capitalism, petty commodity production, and
the farm enterprise. Sociologia Ruralis, v.15, n.3/4, p.231-247, 1985.
GOODMANN, D.; REDCLIFT, M. The internationl farm crises. London:
Macmillan, 1989.
GOODMANN, D.; REDCLIFT, M. Refashioning nature: food, ecology and
culture. London: Routlege, 1991.
GOSS, K.F.; RODEFELD, R.D.; BUTTEL, F.H. The political economy of class
structure in U.S. Agriculture: a theoretical outline. In: BUTTEL, F.H.;
NEWBY, H., ed. The rural sociology of advanced societies: critical
perspectives. Montclair: Osmun, 1980.
GOULDNER, A. The coming crisis of Western sociology. New York: Avon, 1970.
GRIFFIN, K. The political economy of agrarian change. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1974.
HAINARD, F.; BUTTEL, F. Où va donc la sociologie rurale nord-americaine?
Sociologia Ruralis, v.23, n.2, 1983.
HAVENS, A.E. Methodological issues in the study of development. Sociologia
Ruralis, v.12, n.3/4, p.252-272, 1972.
HAVENS, E.A.; FLINN, W.L. Green revolution technology and community
development; the limits of action programs. Economic Development and Cultural
Change, n.23, p.469-481, April 1975.
HAVENS, A.E.; HOOKS, G.; MOONEY, P.H.; PFEFFER, M., ed. Studies in the
transformation of U.S. agriculture. Boulder, Co.: Westview Press, 1986.
HEFFERMAN, W.D. Sociological dimensions of agricultural structure in the United
States. Sociologia Ruralis, v.12, n.3/4, p.481-499, 1972.
HIGHTOWER, J. Hard tomatoes, hard times. Cambridge, Ma: Schenkman, 1973.
HUSSAIN, A.; TRIBE, K. Marxism and the agrarian question. London:
Macmillan, 1981. 2v.
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997254
JACOBY, R. Os últimos intelectuais. São Paulo: Trajetória Cultural/Edusp, 1990.
KAUTSKY, K. A questão agrária. Lisboa: Proposta Editorial, 1980.
KENNEY, M.; LOBAO, L.; CURRY, J.; GOE, R. Midwestern agriculture in U.S.
fordism: from the new deal to economic reestructuring. Sociologia Ruralis, v.29,
n.2, p.131-148, 1989.
KUHN, T. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago
Press, 1970.
LAZARSFELD, P.F.; ROSENBERG, M., ed. The language of social science. New
York: The Free Press, 1955.
LÊNIN, I.U. O desenvolvimento do capitalismo na Rússia. São Paulo: Nova
Cultural, 1988. (Coleção Os Economistas).
MACLELLAN, S. Theorizing new deal farm policy: broad constraints of capital
accumulation and the creation of a hegemonic relation. In: FRIEDLAND, W.H.
et al. Toward a new political economy of agriculture. Boulder: Westview
Press, 1991.
MANN, S. Agrarian capitalism in theory and practice. London: The University of
North Carolina Press, 1990.
MANN, S.; DICKINSON, J. Obstacles to the development of a capitalist agriculture.
Journal of Peasant Studies, v.5, n.4, p.466-481, 1978.
MARSDEN, T.; MUNTON, R.; WHATMORE, S.; LITTLE, J. Towards a political
economy of capitalist agriculture: a British perspective. International Journal
of Urban and Regional Research, v.4, p.498-521, 1986.
MARSDEN, T. et al. Uneven development and the reestructuring process in British
agriculture: a preliminary exploration. Journal of Rural Studies, v.3, p.297-303,
1987.
MARX, K. Grundrisse. Middlesex: Penguin Harmondsworth, 1972.
MERTON, R. Social theory and social structure. New York: The Free Press,
1957.
MOONEY, P. My own boss. Boulder: Westview Press, 1988.
MOONEY, P. Toward a class analysis of Midwestern agriculture. Rural Sociology,
v.48, p.563-584, 1983.
MOONEY, P. The transformation of class relations in Wisconsin agriculture;
1945-1982. Wisconsin: University of Wisconsin, 1985. Ph.D. Thesis.
Da crise da sociologia rural à emergência da sociologia da agricultura:
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997 255
NEWBY, H. European social theory and the agrarian question: towards a sociology
of agriculture. In: SUMMERS, G.F., ed. Technology and social change in rural
areas. Boulder: Westview Press, 1983.
NEWBY, H. Rural sociology; a trend report. Current Sociology, v.28, n.1, p.1-141,
1980.
PAHL, R.E. The rural-urban continuum. Sociologia Ruralis, v.6, n.3/4, p.299-327,
1966.
PARSONS, T. The structure of social action. Ney York: McGraw-Hill, 1937.
PFEFFER, M. Social origins of three systems of farm production in the United
States. Rural Sociology, v.48, p.540-562, 1983.
PUGLIESE, E. Agriculture and the new division of the labor. In: FRIEDLAND,
W.H. et al. Towards a new political economy of agriculture. Boulder:
Westview Press, 1991.
REDCLIFT, M. Sustainable development. London: Methuen, 1987.
REDFIELD, R. The folk society. American Journal of Sociology, v.52, n.3, p.293-308,
1947.
ROCHER, G. Talcott Parsons e a sociologia americana. Rio de Janeiro: Francisco
Alves, 1976.
RODEFELD, R. The changing organizational and occupational structure of
farming and the implications of farm force individuals, families and
comunities. Wisconsin: University of Wisconsin, 1974. Ph.D. Thesis.
ROGERS, E. Categorizing the adopters of agricultural practices. Rural Sociology,
v.23, p.345-354, Dec. 1958.
ROGERS, E. Diffusion of innovations. New York: Free Press, 1962.
SEWELL, W. Needed research in rural sociology. Rural Sociology, v.15, p.115-130,
1950.
SEWELL, W. Rural sociology research, 1936-1965. Rural Sociology, v.30, p.428-451,
1965.
SOLARI, A. Sociologia rural latinoamericana. Buenos Aires: Editorial Paidos,
1968.
SOROKIN, P.A.; ZIMMERMAN, C.C. Principles of rural-urban sociology. New
York: Hery Holt, 1929.
S. Schneider
Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v.14, n.2, p.225-256, 1997256
TOURINHO, M.M., CRUZ, L. Sociologia da agricultura: um novo enfoque para a
sociologia rural. Revista de Economia Rural, v.24, n.2, p.251:266, 1986.
VEIGA, J.E. O desenvolvimento agrícola. São Paulo: Hucitec/Edusp, 1991.
WILKENING, E. An introductory note on the social aspects of practice adoption.
Rural Sociology, v.23, p.97-102, 1958.
WRIGHT MILLS, C. Letter to the new left. In: HAROWITZ, I.L. Power, politics
and people: collected essays of C. Wrigth Mills in 1960. New York: Ballantine
Books, 1967.
WRIGTH MILLS, C. The sociological imagination. New York: Oxford University
Press, 1959.