ALEXY SLIDE MONITORA - Teoria da Argumentação Jurídica

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

Teoria da Argumentação Jurídica
Robert Alexy
Discursos são séries de ações interligadas devotadas a testar a verdade ou correção das coisas que dizemos. Os discursos que se preocupam com a correção de afirmações normativas são discursos práticos. Resta ser mostrado que o discurso jurídico pode ser entendido como um caso especial do discurso prático geral sob condições limitadoras, tais como estatutos, dogmática jurídica e precedentes.
Teoria do Discurso (parte II, p.181)
Empírica: Descreve e explica a correlação entre certos grupos de oradores e o uso de certos argumentos, os efeitos dos argumentos ou os pontos de vista relativos à validade dos argumentos predominantes em certos grupos.
Analítica: Lida com a estrutura lógica dos argumentos que ocorrem e dos argumentos possíveis.
Normativa: Propõe e justifica critérios para a racionalidade dos discursos.
Teoria do Discurso Racional
Teoria Normativa, pois, aborda o problema de como as regras do discurso racional podem justificadas.
Regras do Discurso
Regras Técnicas: Regras que descrevem meios apropriados para determinados fins.
Regras válidas: Podem ser seguidas até certo ponto, ou que resultados particulares realizáveis através do acato a certas regras correspondem às convicções normativas que temos realmente. Este modo também é conhecido por “empírico”.
Regras como um jogo de linguagem: Jogos de linguagem podem ser jogos existentes ou hipotéticos. A apresentação de um sistema de regras é visto como uma razão ou motivo para sua aceitação, independentemente de serem dados ou não, outras razões.
Comunicação Linguística: Preocupa-se com a criação de argumentos, permite fazer uma distinção nítida entre a análise lógica e a empírica.
Por fim, as regras que definem o discurso prático racional são de diferentes tipos. Há regras que só são válidas para discursos práticos e há regras que são válidas também em outros jogos de linguagem. Existem ordens, proibições e permissões. Algumas regras exigem obediência estrita; outras contêm ordens que só podem ser cumpridas.
Argumentação Geral X Argumentação Jurídica
A argumentação jurídica caracteriza-se por seu relacionamento com a lei válida
Seu processo de argumentação possui limite de tempo e é regulado pelas leis processuais.
É um caso especial de Argumentação G., pois:
1- Discussões jurídicas preocupam-se com questões práticas, isto é, com o que deve ou não ser feito ou deixado de fazer.
2- Essas questões são discutidas com a exigência de correção.
3- É questão de “caso especial” porque as discussões jurídicas acontecem sob limites do tipo descrito.
Argumentação J. divide-se em:
Justificação Interna: De uma forma simples, a J.I. se refere ao encadeamento lógico das proposições de um argumento, ou seja, à sua estrutura.
Ex: 
Estudantes de direito são inteligentes
 Pedro é estudante de direito
 Logo, Pedro é inteligente.
Justificação Externa: Diz respeito à fundamentação, coerência dos argumentos. E no caso de argumentos normativos, à sua validade.
Ex da falta de J.E. : 
Todos os homens são imortais
Sócrates é Homem
Logo, Sócrates é imortal
Disposições importantes sobre a J.I e J.E.
No curso da J.I. se torna claro quais premissas tem de ser externamente justificadas. Pressuposições que caso contrário permaneceriam ocultas, têm de ser explicitamente formuladas. Isso aumenta a possibilidade de reconhecer erros e criticá-los. Finalmente, articular regras universais facilita a consistência da tomada de decisão, contribui para a justiça e a segurança jurídica.
Tipos de J.E.
- Importantes ,pois, permitem a compreensão da relação estabelecida entre a J.E. e a argumentação empírica e da prática geral do Discurso Jurídico.
1- Regras e Formas de Interpretação:
Semântica: Uma interpretação da própria norma é justificada. Argumentação usada ou para criticar uma interpretação ou para mostrá-la que, semanticamente, é admissível.
Tipos de J.E.
Genético: Quando a interpretação corresponde à intenção do próprio legislador. Se dá pelo texto da norma, ou ao propósito da própria norma.
Histórico: Fatos relativos à história dos problemas jurídicos em discussão. São oferecidos como razões a favor ou contra alguma decisão interpretativa. Inclui uma premissa normativa.
Tipos de J.E.
Comparativo: Compara não apenas o estado de coisas passadas, mas também o estado de outra sociedade.
Sistemático: Diz respeito à posição de uma norma no texto jurídico e à relação lógica e teleológica de uma norma com outras normas, objetivos e princípios.
2- Argumentação Dogmática:
Ciência Jurídica que descreve a lei em vigor; sujeita a lei a uma análise conceitual e sistemática e; elabora propostas sobre a solução própria do problema jurídico.
Tipos de J.E.
2- Tem três tarefas: Análise lógica dos conceitos jurídicos; Unificação dessa análise num sistema e; Aplicação dos resultados desta análise para justificar decisões jurídicas.
- A aplicação de argumentos dogmáticos pode ser reconhecida como uma argumentação indispensável para o contexto do Discurso Jurídico.
Tipos de J.E.
3- Precedentes: Utiliza-se de fatos descritos anteriores, decisões anteriores.
Com exemplo: Usar a decisão do STJ para argumentar sobre algo específico. Essa argumentação pressupõe os práticos gerais.
4- Argumentação prática geral: Pode ser requerido em 5 casos- Para justificação de premissas normativas; na justificação de uma escolha entre diferentes formas de argumentos que levam a diferentes resultados; 
Tipos de J.E.
4- na justificação e exame que levam à dogmática jurídica; na justificação de quaisquer casos de distinguir ou prevalecer e; na justificação de afirmações usadas na justificação interna.
5- Argumentação Empírica: Está presente em quase todas as formas de argumento jurídico- e em quase todos da prática geral-. 
Tipos de J.E.
6- Argumentos Jurídicos Especiais:
Analogia- relação de semelhança estabelecida entre duas coisas distintas.
Argumentum a contrario- fundamentado nas leis lógicas de oposição aos contrários.
Argumentum a fortiori- contém certos enunciados que fortalecem a verdade da proposição da qual se quer demonstrar.
Argumentum ad absurdam.