Biodiversidade, Declínio Populacional e Conservação de Anfíbios Anuros no Brasil

Prévia do material em texto

Universidade Metodista de Piracicaba 
Faculdade de Ciências Exatas e da Natureza 
 
 
 
 
Willis Vieira dos Santos Oliveira 
 
 
 
 
Biodiversidade, Declínio Populacional e Conservação de 
Anfíbios Anuros no Brasil 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Piracicaba 
2014 
 
 
Biodiversidade, Declínio Populacional e Conservação de 
Anfíbios Anuros no Brasil 
 
 
 
 
 
Projeto de Pesquisa apresentado na 12ª Mostra 
Acadêmica da Universidade Metodista de 
Piracicaba vinculado à disciplina Núcleo de 
Práticas Pedagógicas lll do Curso de Ciências 
Biológicas. 
 
Orientador(a): Margarete de Fátima Costa 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Piracicaba 
Outubro de 2014 
 
 
RESUMO 
 
Os anfíbios são vertebrados divididos em três ordens, Caudata ou Urodela 
(salamandras), Gymnophiona (cobras-cegas e cecílias) e os Anuros (sapos, rãs, 
pererecas e jias), sendo este último o mais popular e abundante na natureza, podendo 
ser encontrado em todos os biomas do país. Possuem ciclo de vida bifásico, onde a 
fase larval é aquática e a pós-metamórfica, terrestre. São, em sua maioria, predadores 
de invertebrados, como insetos, enquanto que ao mesmo tempo servem de alimento 
para vários grupos animais, como répteis, aves, mamíferos e até invertebrados. Ações 
como a poluição, agrotóxicos, desmatamento e destruição de banhados têm se 
constituído ações humanas que estão reduzindo a quantidade de anfíbios e, até 
mesmo, em certas regiões, extinções. A biomassa da anurofauna numa área ainda 
não destruída pelo homem é superior que a dos répteis, aves e mamíferos que ali 
vivem, e assim, o extermínio desses animais pode trazer consequências graves para 
a natureza. Existem vários registros de declínios de anfíbios no país, a maioria sendo 
associados a perda do habitat, enquanto que em outras regiões do mundo as 
extinções por patógenos, efeito dos pesticidas, mudanças climáticas e comércio ilegal, 
são fatores investigados como possíveis causadores desse desaparecimento. O Brasil 
detém da quantia de 988 espécies de Anuros, entretanto esse número deve ser 
relacionado aos registros de declínios e extinções para que se possa compreender 
sua situação atual. A International Union for Conservation of Nature mostra que o país 
consta com 33 espécies ameaçadas de extinção, enquanto que o Livro Vermelho da 
Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção, traz 17 espécies. Por isso devem receber 
atenção maior e haver o aumento de estudos relativos às melhores formas de manejo 
e estratégias de conservação. Assim sendo, o presente trabalho investiga a 
importância do conhecimento sobre a biodiversidade de anuros no Brasil e os métodos 
utilizados para sua conservação referente ao recente declínio populacional percebido 
e registrado na literatura, abordando, de forma breve, os aspectos ecológicos, os 
agentes causadores dos declínios e propor, através do que já se conhece, 
remediações e prevenções aos declínios. 
 
Palavras-chave: Biodiversidade; Declínio Populacional; Conservação; Anfíbios 
Anuros. 
 
 
SUMÁRIO 
 
1. INTRODUÇÃO .................................................................................................................. 4 
2. OBJETIVO ......................................................................................................................... 6 
2.1. Objetivo Geral .................................................................................................... 6 
2.2. Objetivos Específicos ........................................................................................ 6 
3. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA .......................................................................................... 7 
3.1. Dados Gerais e Importância .............................................................................. 7 
3.2. Biodiversidade e Declínio Populacional ............................................................. 8 
3.3. Efeitos do declínio para a população humana brasileira e mundial ................. 10 
3.4. Conservação ................................................................................................... 12 
4. MATERIAL E MÉTODOS ............................................................................................. 13 
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS ......................................................................................... 14 
6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................... 15 
 
 
 
 
4 
 
1. INTRODUÇÃO 
 
Os anfíbios são divididos em três ordens, Caudata ou Urodela (salamandras), 
Gymnophiona (cobras-cegas e cecílias) e os Anuros (sapos, rãs, pererecas e jias), 
sendo este último o responsável pela popularidade dos anfíbios no Brasil, e possui 
alguns representantes famosos como o robusto sapo-cururu (Rhinella marina, R. 
schneideri e R. icterica), a delicada perereca-do-banheiro (Scinax fuscovarius e S. 
ruber) — com aparecimento comum em residências — e a rã-pimenta (Leptodactylus 
labyrinthicus), anfíbio conhecido por liberar uma substância em sua defesa quando 
incomodada, que causa irritação nos olhos e nariz, o que não impede que sua carne 
seja comercializada, apreciada e difundida em território nacional (BERNARDE, 2012). 
No Brasil, os anuros não são apenas os anfíbios mais conhecidos, mas também 
os mais abundantes na natureza, e podem ser encontrados em todos os biomas do 
país mais facilmente por sua característica vocalização — principalmente dos machos 
durante a atividade reprodutiva (chamado de canto de corte), seguido por outras 
motivações. Os cantos são classificados em: de anuncio, de encontro, de agonia, de 
interações agonísticas, de reciprocidade, agressivo e sexual preventivo. 
Predominantemente noturnos, exceto algumas espécies de hábitos diurnos, são, em 
sua maioria, predadores de invertebrados, como insetos, enquanto que ao mesmo 
tempo servem de alimento para vários grupos animais. Em relação à forma de vida, 
podem ser de natureza aquática, terrícolas, fossoriais e arborícolas (BERNARDE, 
2012). 
Estes sapos, rãs e pererecas são animais de extrema importância para o 
equilíbrio da natureza, e são numerosos, uma vez que controlam as populações de 
insetos e de outros animais invertebrados e também servem de comida para muitas 
espécies de répteis, aves, mamíferos e até alguns invertebrados. Ações como a 
poluição, agrotóxicos, desmatamento e destruição de banhados têm se constituído 
ações humanas que estão reduzindo a quantidade de anfíbios e, até mesmo, em 
certas regiões, extinções. A biomassa da anurofauna numa área ainda não destruída 
pelo homem é superior que a dos répteis, aves e mamíferos que ali vivem, e assim, o 
extermínio desses animais pode trazer consequências graves para a natureza, 
afetando os humanos de forma direta (JUNIOR; WOEHL, 2008; TOLEDO et al., 2010). 
5 
 
Existem vários registros de declínios de anfíbios no país, a maioria sendo 
associados a perda do habitat, interação entre espécies, flutuações populacionais, ou 
amostragens insuficientes. Outros fatores, como extinção por patógenos, efeito dos 
pesticidas, mudanças climáticas e comércio ilegal, necessitam de investimentos para 
estudos de campo a curto e longo prazo, pois são fatores investigados em outras 
partes do mundo como possíveis causadores ou aceleradores do desaparecimento 
de anfíbios (ETEROVICK et al., 2005; KELLER; BORTOLINI; COPATTI, 2011; 
SILVANO; SEGALLA, 2005). Segundo a última lista de anfíbios da Sociedade 
Brasileira de Herpetologia (SEGALLA et al., 2014), o Brasil detém da quantia de 1026 
espécies de anfíbios, sendo destas 33 do grupo dos Gymnophionas,1 do grupo 
Caudata e 988 dos Anuros. Isso demonstra a enorme diversidade de anfíbios, 
principalmente de Anuros, encontrada nos biomas do país. Esse número, entretanto, 
deve ser relacionado aos registros de declínios e extinções para que se possa 
compreender a situação atual da fauna anfíbia. A International Union for Conservation 
of Nature apresentou um catálogo (IUCN, 2013) em que o Brasil consta com 33 
espécies ameaçadas de extinção e o Instituto Chico Mendes de Conservação da 
Biodiversidade disponibiliza um banco de dados1 onde são possíveis buscas diretas 
das espécies. Bancos como este que serviram como base para o Livro Vermelho da 
Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção (HADDAD, 2008), cujo capítulo dedicado aos 
anfíbios, baseado na lista de 2005 da IUCN, traz 17 espécies categorizadas em 
“Quase Ameaçadas” (NT), “Vulneráveis” (VU), “Em Perigo” (EN), “Criticamente em 
Perigo” (CR), “Extintas” (EX). Essa lista revela ainda que todas as espécies de anfíbios 
classificados em NT, VU, EN, CR e EX pertenciam à Ordem Anura (op. cit.). 
Este trabalho visa levantar membros da Ordem Anura, por possuir grande 
diversidade, ocupar todos os biomas em território nacional, apresentar 
comportamentos variados em relação ao modo de vida, interações, características 
morfológicas, aparente sensibilidade às mudanças ambientais, entre outros. Por tudo 
isso devem receber atenção maior, devendo ser colocado em prática métodos 
eficazes que possibilitem, posteriormente, melhores formas de manejo e estratégias 
de conservação. 
 
1 ICMbio – Lista de espécies ameaçadas. Disponível em: 
[http://www.icmbio.gov.br/portal/biodiversidade/fauna-brasileira/lista-de-especies.html]. Acesso em 27 Maio 
de 2014. 
6 
 
2. OBJETIVO 
 
2.1. Objetivo Geral 
 
O presente trabalho busca investigar a importância do conhecimento sobre a 
biodiversidade de anuros no Brasil e os métodos utilizados para sua conservação 
referente ao recente declínio populacional percebido e registrado na literatura. 
 
2.2. Objetivos Específicos 
 
 Entender a importância da biodiversidade de anuros no Brasil para sua 
conservação; 
 Mostrar de maneira simples a importância da anurofauna para o meio 
ambiente e às populações humanas; 
 Apontar os principais agentes causadores de declínios populacionais; 
 Propor, através do que já se conhece, remediações e prevenções aos 
declínios. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
7 
 
3. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA 
 
3.1. Dados Gerais e Importância 
 
Devido a certas características fisiológicas (como pele permeável) e ecológicas 
(ciclo de vida bifásico) os anfíbios se tornam organismos fortemente dependentes da 
água, sobretudo na fase larval. Apresentam forte sensibilidade às alterações nos 
parâmetros físico-químicos da água e na estrutura da vegetação nas vizinhanças dos 
corpos d’água, tendo como exemplos de intervenções humanas que causam danos 
às populações de anuros o uso de pesticidas em culturas próximas às cabeceiras dos 
rios ou na construção de pequenas barragens e açudes para a agricultura e pecuária. 
Quanto à fragmentação das florestas, ela também pode afetar indiretamente as 
populações de anfíbios devido às alterações na qualidade das bordas das matas, 
promovendo mudanças na exposição aos ventos e ao sol que por conseguinte podem 
levar a uma diminuição da umidade e maior exposição aos raios ultravioleta-B (UV-
B). Tal sensibilidade se deve principalmente por sua pele permeável e exposta, por 
ocuparem os habitats aquáticos e terrestres e por apresentarem ovos sem casca 
(podendo haver maior absorção de substâncias presentes no meio), tornando os 
anfíbios indicadores sensíveis a diversos estresses ambientais (BLAUSTEIN, 1994; 
SILVANO et al., 2003; TOLEDO, 2009). 
São considerados um grupo de grande importância ecológica, tanto por sua 
grande diversidade, quanto por corresponderem a um grupo de interface entre a água 
e a terra e por apresentarem ciclo de vida bifásico (Toledo (2009) refere-se como 
“trifásico” no caso de espécies que possuem também a fase dos ovos), na qual a fase 
larval é aquática e fase pós-metamórfica, é terrestre, cada uma com sua ecologia 
particular. Na fase larval, conhecidos como girinos, podem-se observar diferentes 
tipos de dietas dentro das várias espécies: herbívoras (algas), detritívoras, filtradoras, 
onívoras ou carnívoras. Na fase pós-metamórfica, os anfíbios se tornam excelentes 
predadores, capturando presas nos ambientes aquáticos e terrestres, principalmente 
invertebrados, mas havendo registros de predações de pequenos vertebrados como 
mamíferos, répteis, aves, outros anfíbios (DUELLMAN; TRUEB, 1994, pp. 229, 246) 
e até vegetais (ver Silva e Britto-Pereira (2006) sobre Xenohyla truncata, espécie 
reconhecida como frugívora). Também servem de alimento a uma imensa gama de 
8 
 
animais, desde invertebrados até peixes, répteis, aves, mamíferos e mesmo algumas 
espécies de anfíbios (BERNARDE, 2012; CALDWELL; VITT, 2009, p. 297; HADDAD, 
2008, p. 287). 
Segundo Silvano et al. (2003), os anfibios são ainda organismos de baixa 
mobilidade, o que faz deles modelos ideais para estudo sobre os efeitos da 
fragmentação de florestas e, para Toledo (2009), características como alto grau de 
filopatria e facilidade de encontro, captura e recaptura fortalecem a indicação desse 
grupo de animais para obtenção de dados sobre áreas de interesse. 
 
3.2. Biodiversidade e Declínio Populacional 
 
De acordo com a última lista de anfíbios da Sociedade Brasileira de 
Herpetologia atualizada em 2014, pela quantia de 988 espécies de anfíbios, sendo 
destas 33 do grupo dos Gymnophionas, 1 do grupo Caudata e 913 dos Anuros 
(SEGALLA et al., 2014). Em relação a Classe Amphibia, o Brasil é campeão em 
número de espécies, apresentando enorme diversidade de anfíbios, principalmente 
de Anuros, encontrada em todos os biomas do país (IUCN, 2013; MACHADO, 2008; 
SILVANO; SEGALLA, 2005). A International Union for Conservation of Nature (IUCN, 
2013) também catalogou 33 espécies ameaçadas de extinção no Brasil, enquanto que 
o Livro Vermelho da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção (HADDAD, 2008), cujo 
capítulo dedicado aos anfíbios, baseado na lista de 2005 da IUCN, traz 17 espécies 
categorizadas em “Quase Ameaçadas” (NT), “Vulneráveis” (VU), “Em Perigo” (EN), 
“Criticamente em Perigo” (CR) e “Extintas” (EX). Todas pertencentes à ordem Anura. 
Estes números, entretanto, não representam o número total da biodiversidade 
e de espécies ameaçadas, e isso se deve principalmente pelo número insuficiente de 
profissionais atuantes no Brasil e, segundo Machado (2008), mesmo quando ocorrem 
trabalhos que chegam a ser apresentados em congressos nacionais, muitos destes 
não chegam a ser publicados e consequentemente não recebem a devida atenção 
(SABINO; PRADO, 2006). 
Segundo Stuart et al. (2004), em comparação aos mamíferos e as aves, os 
anfíbios são os mais ameaçados e estão declinando mais rapidamente. O Brasil 
9 
 
também possui vários registros de declínios de anfíbios, com associação à perda do 
habitat, interação entre espécies, flutuações populacionais, ou amostragens 
insuficientes. Toda via, quando se trata de declínio por patógenos, efeito dos 
pesticidas, mudanças climáticas e comércio ilegal, existe a necessidade de 
investimentos para estudos de campo a curto e longo prazo, pois são fatores 
investigados em outras partes do mundo como possíveis causadores ou aceleradores 
do desaparecimento de anfíbios. É de consenso entre os pesquisadores que (obs. 
pess.), no Brasil, os declínios se devem principalmente pela destruição dos habitats,no qual o desmatamento é motivado pelo avanço da fronteira agrícola, pela mineração 
e pelos projetos de infraestrutura e urbanização (ETEROVICK et al., 2005; KELLER; 
BORTOLINI; COPATTI, 2011; SILVANO; SEGALLA, 2005). 
Apesar dos poucos estudos, para Silvano e Segalla (2005): 
No entanto, os pesticidas vêm sendo utilizados indiscriminadamente nas 
lavouras por todo o país; as mudanças climáticas são visíveis em algumas 
regiões; e, apesar do pouco que está publicado, existem registros de 
populações livres de espécies exóticas (p. ex., Rana catesbeiana), 
principalmente nas regiões Sudeste e Sul do Brasil, que podem estar 
afetando as populações nativas de anfíbios (...). E, apesar de comprovado, 
não existem dados quantitativos sobre o comércio de espécies nativas de 
anfíbios no Brasil. 
O Brasil, em toda sua extensão geográfica, abriga seis biomas (Amazônia, 
Caatinga, Cerrado, Mata Atlântica, Pampa e Pantanal), no qual a Mata Atlântica é o 
campeão em relatos de declínio de anfíbios (ETEROVICK et al., 2005) devido 
principalmente ao desmatamento, que reduziu a floresta original para 
aproximadamente 27%, que se encontra ainda dividida em milhares de fragmentos — 
essa porcentagem chega a 8% quando sua conservação é colocada à prova e 
comparada com a mata original (CAMPANILI; SCHÄFFER, 2010). Ainda assim é 
importante notar que a Mata Atlântica é um hotspot2 e detêm da maioria das espécies 
de anfíbios — e com alto endemismo — entre os biomas brasileiros, como pode ser 
visto na Tabela 1 (MAFFEI; UBAID, 2014; TOLEDO; BATISTA, 2012). Como 
comparativo, a Amazônia, maior bioma brasileiro, o Ministério do Meio Ambiente 
(ROMA, 2007) compartilha a informação de que ainda restam cerca de 87,54% de sua 
cobertura original, enquanto que a World Wide Fund for Nature – Brasil (WWF-
 
2 Termo cunhado em 1988 pelo ambientalista britânico Norman Myers. Hoje o termo é usado para definir uma 
área que: “1) Deve conter, pelo menos, 1.500 espécies de plantas vasculares (> 0,5% do total do planeta) como 
endêmicas; 2) Deve ter perdido pelo menos 70% do seu habitat original.”. 
10 
 
BRASIL, 2013) atenta para uma perda de 17% de sua cobertura apenas no último 
meio século. 
Estes dois exemplos demonstram não somente a preocupação em relação a 
anurofauna, como também evidenciam o risco de declínio capaz de acometer 
diferentes organismos presentes nos biomas do país. 
Tabela 1. Biomas brasileiros, área projetada, número de espécies anuros que ocorre 
no bioma, e ordem de classificação da riqueza (considerando o número total de 
espécies por bioma ou estado). 
Bioma Área (km²) 
Número de 
espécies 
Classificação de 
riqueza 
Amazônia 4,196,943 318 2 
Mata Atlântica 1,110,182 518 1 
Caatinga 844,453 124 4 
Cerrado 2,036,448 271 3 
Pampas 176,496 75 5 
Pantanal 150,355 68 6 
Fonte: Adaptado e traduzido de Toledo e Batista (2012). 
Além da diversidade de espécies, a biomassa da anurofauna numa área ainda 
não destruída pelo homem é, muitas vezes, superior que a dos répteis, aves e 
mamíferos que ali vivem, e assim, o extermínio desses animais pode trazer 
consequências graves para a natureza, afetando os humanos de forma direta 
(JUNIOR; WOEHL, 2008; TOLEDO et al., 2010). 
 
3.3. Efeitos do declínio para a população humana brasileira e mundial 
 
De forma massiva, os insetos correspondem ao principal alimento dos anfíbios 
e a remoção desses animais de um ambiente ocasionará desequilíbrio ecológico, 
causando surtos de pragas agrícolas que trará, como reflexo, prejuízos quantitativos 
e qualitativos na agricultura. Também acarretará um aumento da poluição ambiental, 
devido a necessidade de intensificar o uso de inseticidas (LEWINSOHN, 2006; 
TOLEDO et al., 2010). Inúmeros fármacos potenciais para benefício da humanidade 
11 
 
que poderiam ser obtidos através das substancias que compõe as glândulas cutâneas 
(que servem para defesa contra predadores, contra microrganismos e doenças, ou 
mesmo para permitir trocas gasosas eficientes), podem ser perdidos (exemplo: A 
dermorfina, potente analgésico extraído da perereca Phyllomedusa bicolor e utilizado 
para tratamento de doenças como Mal de Parkinson, AIDS, câncer, depressão e 
outras doenças (AMAZONLINK.ORG, 2003; LEWINSOHN, 2006)) (CAMARGO, 2005; 
PUKALA et al., 2006; TOLEDO et al., 2010). Em 2006, Pukala et al. reuniram em seu 
extenso trabalho as investigações e descobertas de vários pesquisadores sobre as 
toxinas presentes nas secreções dos anfíbios, apresentando, por exemplo, peptídeos 
com ações biológicas diversas: antibacterianas, antivirais, antifúngicas, além de 
peptídeos anticancerígenos e neuropeptídios. Já Dornelles, Marques e Renner (2011) 
dedicaram sua revisão à catalogar diferentes toxinas presentes nos anuros e a 
aplicabilidade farmacológica e biotecnológica de suas substâncias (Tabela 2). 
Tabela 2. Anuros de interesse farmacológico e ações biológicas de suas toxinas. 
Família Dendrobatidae Bufonidae Hylidae Pipidae Ranidae 
Gênero 
Epipedobates 
Dendrobates 
Phyllobates 
Chanus Phyllomedusa Xenopus Rana 
Toxinas: 
Ação 
biológica 
Analgésico 
Cardiotóxico 
Miotóxico 
Neurotóxico 
Alucinógeno 
Antimicrobiano 
Cardiotóxico 
Hemolítico 
Neurotóxico 
Analgésico 
Antibiótico 
Cicatrizante 
Antibiótico 
Hemolítico 
Antimicrobiano 
Fonte: Adaptado de Dornelles, Marques e Renner (2011). 
Ainda, o desaparecimento dos girinos em ambientes aquáticos, pode acarretar 
na eutrofização3 dos rios e reservatórios de água, já que grande parte dessas larvas 
alimentam-se de algas, podendo prejudicar o abastecimento de água potável, 
encarecendo o valor do seu tratamento para o consumo das populações brasileiras 
(TOLEDO et al., 2010). 
 
 
3 Aumento excessivo de algas devido ao excesso de nutrientes. 
12 
 
3.4. Conservação 
 
Nota-se que tanto mamíferos como aves recebem maior atenção e, 
consequentemente, vêm-se em um número bastante superior de artigos quando 
postos em comparação aos anfíbios. Não é difícil entender a atenção por esses 
animais, quando os mesmos são tão carismáticos e, portanto, mais estudados e 
protegidos. Portanto, segundo Brito (2008), é necessário abordagens criativas que 
mostrem o valor de populações de anfíbios saudáveis para a sociedade, além de 
transformar algumas espécies em carismáticas. Brito ainda conclui que ao transformar 
anfíbios em animais carismáticos, através da mídia, financiamentos poderiam vir 
através de várias fontes e, em suas palavras: “Talvez isso ajudaria a diminuir essa 
lacuna entre estudos sobre anfíbios, pássaros e mamíferos”4 (2008, tradução minha). 
Devido ao declínio acelerado de várias espécies de anfíbios, faz-se necessário 
expandir os programas de pesquisa e desenvolvimento de políticas efetivas capazes 
de aumentar os esforços para a conservação desses animais, sobre tudo em regiões 
onde os dados sobre diversidade, abundância e distribuição das espécies são 
deficientes e entre as espécies classificadas como Deficientes em Dados (DD), além 
de propostas de novas unidades de conservação ou corredores de biodiversidade 
(HADDAD, 2008, p. 288; YOUNG et al., 2001). Young et al. (2004, pp. 41–45) também 
destacam a importância da proteção integral de habitats, da necessidade de políticas 
públicas e proteção legal, incluindo outras medidas como a criação em cativeiro, 
educação ambiental, pesquisas sobre doenças infecciosas e inventários. 
 
 
 
 
 
 
 
4 “Maybe this would help diminish this gap between amphibiansand birds and mammals studies.”. 
13 
 
4. MATERIAL E MÉTODOS 
 
O desenvolver da pesquisa ocorreu com o auxílio de livros, artigos e sites, os 
quais se demonstraram fundamentais para o enriquecimento da compreensão dos 
temas e palavras chave “declínio populacional”, “biodiversidade” e “conservação” em 
relação aos anfíbios anuros do Brasil. Esse levantamento bibliográfico ocorreu com o 
auxílio do Portal CAPES (http://www.capes.gov.br/), Scielo (http://scielo.br/), 
AmphibiaWeb (http://www.amphibiaweb.org/index.html) e do Google Acadêmico 
(http://scholar.google.com.br/) e em seu site de busca. 
Referente aos dados que determinam a quantidade estimada de espécies 
existentes e ameaçadas, foram obtidos através dos endereços digitais de órgãos 
nacionais como o ICMbio (http://www.icmbio.gov.br/portal/) e IBAMA 
(http://www.ibama.gov.br) — ambos vinculados ao Ministério do Meio Ambiente — e 
da SBH (http://www.sbherpetologia.org.br). Também a internacional IUCN 
(http://www.iucn.org). 
A pesquisa teve o critério de selecionar artigos e livros publicados entre 2000 e 
2014, ano atual desta revisão. As exceções (publicações e livros anteriores a 2000) 
se devem à importância dos mesmos. Artigos em língua inglesa são a maioria, embora 
publicações nacionais tenham sido inquestionavelmente importantes para a 
elaboração do trabalho. 
 
 
 
 
 
 
 
 
14 
 
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS 
 
Diante da revisão bibliográfica, é notável que a biodiversidade dos anfíbios 
anuros é rica, sobre tudo em território brasileiro e nos seus vários biomas. Em 
contrapartida, sobre aspectos de desenvolvimento humano que não age sobre 
parâmetros de conscientização ambiental, evidencia-se também um preocupante 
declínio das populações anfíbias. Essas duas informações — rica biodiversidade e 
declínio populacional — revelam a necessidade de um maior número de pesquisas e 
publicações que se refiram tanto a descoberta de possíveis novas espécies, como a 
condição atual das já conhecidas, levando-se em conta sua ecologia e fisiologia. Essa 
é, como se nota, a essência que possibilita trabalhar com a conservação dos biomas, 
tendo em vista a ligação estrita que estes animais possuem com o meio onde vivem, 
que se refere tanto ao seu lugar na cadeia trófica, como também à sua capacidade 
natural como bioindicadores. 
O declínio destes animais pode causar sérios desequilíbrios ecológicos e 
poderá afetar diretamente a população humana brasileira, sobretudo no que diz 
respeito à agricultura e produção de fármacos. Por isso as pesquisas e implementação 
de políticas conservacionistas se fazem essenciais para a manutenção da anurofauna. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
15 
 
6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 
 
AMAZONLINK.ORG. Registros de patentes relacionados à rã Phyllomedusa 
bicolor “Vacina do Sapo.” Disponível em: 
<http://www.amazonlink.org/biopirataria/vacina_do_sapo.pdf>. Acesso em: 21 set. 
2014. 
BERNARDE, P. S. Anfíbios e Répteis: Introdução ao Estudo da Herpetofauna 
Brasileira. 1. ed. Curitiba: Anolisbooks, 2012. p. 320 
BLAUSTEIN, A. R. Chicken Little or Nero’s Fiddle? A Perspective on Declining 
Amphibian Populations. Herpetologica, v. 50, n. 1, p. 85–97, 1994. 
BRITO, D. Amphibian conservation: Are we on the right track? Biological 
Conservation, v. 141, n. 11, p. 2912–2917, nov. 2008. 
CALDWELL, J. P.; VITT, L. J. Herpetology - An Introductory Biology of 
Amphibians and Reptiles. 3. ed. Norman: Elsevier, 2009. p. 713 
CAMARGO, A. C. M. DE. Perspective For Pharmaceutical Innovation In Brazil - Center 
For Applied Toxinology. Journal of Venomous Animals and Toxins including 
Tropical Diseases, v. 11, n. 4, p. 384–390, 2005. 
CAMPANILI, M.; SCHÄFFER, W. B. Mata Atlântica - Patrimônio Nacional dos 
Brasileiros. Brasília: Ministério do Meio Ambiente, 2010. p. 408 
DORNELLES, M. F.; MARQUES, M. DA G. B.; RENNER, M. F. Revisão sobre toxinas 
de Anura (Tetrapoda, Lissamphibia) e suas aplicações biotecnológicas. Ciência em 
Movimento, v. 24, p. 103–117, 2011. 
DUELLMAN, W. E.; TRUEB, L. Biology of Amphibians. 2. ed. Baltimore and London: 
The Johns Hopkins University Press, 1994. p. 670 
ETEROVICK, P. C. et al. Amphibian Declines in Brazil: An Overview. Biotropica, v. 
37, n. 2, p. 166–179, 2005. 
HADDAD, C. F. B. Anfíbios. In: MACHADO, A. B. M.; DRUMMOND, G. M.; PAGLIA, 
A. P. (Eds.). . Livro Vermelho da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção. 1. ed. 
Brasília: Ministério do Meio Ambiente, 2008. p. 286–320. 
IUCN. Red List - Table 5 : Threatened species in each country (totals by 
taxonomic group). [s.l.] IUCN, 2013. Disponível em: 
<http://www.iucnredlist.org/documents/summarystatistics/2013_1_RL_Stats_Table_5
.pdf>. 
JUNIOR, G. W.; WOEHL, E. N. Anfíbios da Mata Atlântica. 1. ed. Jaraguá do Sul: 
Rã-Bugio, 2008. p. 61 
16 
 
KELLER, L.; BORTOLINI, P. H. A.; COPATTI, C. E. Importância da preservação de 
anuros. XVI Seminário Interinstitucional de Ensino, Pesquisa e Extensão, p. 1–5, 
6 out. 2011. 
LEWINSOHN, T. Avaliação do estado do conhecimento da biodiversidade 
brasileira - Volume II. Brasília: Ministério do Meio Ambiente, 2006. v. IIp. 520 
MACHADO, R. A. Biodiversidade e métodos de amostragem e marcação de anfíbios 
anuros. Herpetological Review, p. 202–220, 2008. 
MAFFEI, F.; UBAID, F. K. Amphibians of Rio Claro Farm, Lençóis Paulista, São 
Paulo, Brazil. 1. ed. Bauru, SP: Canal 6, 2014. p. 146 
PUKALA, T. L. et al. Host-defence peptides from the glandular secretions of 
amphibians: structure and activity. Natural product reports, v. 23, n. 3, p. 368–93, 
jun. 2006. 
ROMA, J. C. Mapas de Cobertura Vegetal dos Biomas Brasileiros. [s.l.] Ministério 
do Meio Ambiente, 2007. p. 17 
SABINO, J.; PRADO, P. I. K. L. Vertebrados: Síntese do conhecimento da diversidade 
biológica do Brasil. In: Avaliação do Estado do Conhecimento da Diversidade 
Brasileira. Brasília: Ministério do Meio Ambiente, 2006. p. 53–92. 
SEGALLA, M. V et al. Brazilian Amphibians : List of Species. Herpetologia Brasileira, 
v. 3, n. 2, p. 37–48, 2014. 
SILVA, H. R. DA; BRITTO-PEREIRA, M. C. DE. How much fruit do fruit‐ eating frogs 
eat? An investigation on the diet of Xenohyla truncata (Lissamphibia: Anura: Hylidae). 
Journal of Zoology, v. 270, p. 692–698, 2006. 
SILVANO, D. L. et al. Anfíbios e répteis. In: RAMBALDI, D. M.; OLIVEIRA, D. A. S. DE 
(Eds.). . Fragmentação de ecossistemas: causas, efeitos sobre a biodiversidade 
e recomendações de políticas públicas. 1. ed. Brasília: MMA/SBF, 2003. p. 183–
200. 
SILVANO, D.; SEGALLA, M. Conservação de anfíbios no Brasil. Megadiversidade, 
v. 1, p. 79–86, 2005. 
STUART, S. N. et al. Status and Trends of Amphibian Declines and Extinctions 
Worldwide. Science, v. 1980, n. October, p. 1–5, 2004. 
TOLEDO, L. F. Anfíbios como Bioindicadores. In: NEUMANN-LEITÃO, S.; EL-DIER, 
S. (Eds.). . Bioindicadores da Qualidade Ambiental. Recife: Instituto Brasileiro Pró- 
Cidadania, 2009. p. 196–208. 
TOLEDO, L. F. et al. A revisão do Código Florestal Brasileiro: impactos negativos para 
a conservação dos anfíbios. Biota Neotropica, v. 10, n. 4, p. 35–38, 2010. 
17 
 
TOLEDO, L. F.; BATISTA, R. F. Integrative Study of Brazilian Anurans: Geographic 
Distribution, Size, Environment, Taxonomy, and Conservation. Biotropica, v. 44, n. 6, 
p. 785–792, 2012. 
WWF-BRASIL. Relatório anual 2013. Brasília: WWF, 2013. Disponível em: 
<http://www.wwf.org.br/informacoes/bliblioteca/relatorioanual/?39902/Relatrio-Anual-
2013>. 
YOUNG, B. E. et al. Population Declines and Priorities for Amphibian Conservation in 
Latin America. Conservation Biology, v. 15, n. 5, p. 1213–1223, 2001. 
YOUNG, B. E. et al. Disappearing Jewels: The Status of New World Amphibians. 
Arlington,Virginia: NatureServe, 2004. p. 53