Buscar

RESUMO - FILOSOFIA CRÍTICA E RAZÃO JURÍDICA

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 3, do total de 5 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Prévia do material em texto

FILOSOFIA CRÍTICA E RAZÃO JURÍDICA – SIMONE GOYARD-FABRE 
1. Introdução: 
O pensamento jurídico, a partir do século XVI, começa a sofrer um notável progresso, em que 
ganhou um espírito novo, separado da rotina e dos dogmas da escolástica, do qual decorreu 
na orientação aplicada aos estudos humanos, a ocupação significativa da reflexão filosófica e 
da confiança no raciocínio. Contudo, foi apenas na virada deste século, que de fato houve 
mutação intelectual, metodológica e epistemológica, tendente expressamente à 
racionalização da esfera jurídica. 
Vale salientar que à este tempo (início do sec. XVII), a razão ganhava força em todos os 
campos e que Descartes foi autoridade importante para esta metamorfose nas diretrizes do 
pensamento humano. Entretanto, no tocante à esfera jurídica, a transformação dada pela 
razão foi mais evidente, ponto no qual desponta Hugo Grócio como introdutor de uma nova 
forma de pensar Direito, conduzindo ao surgimento doutrinal do Direito Internacional. 
a) Hugo Grócio 
Grócio, com sua obra “De jure belli ac pacis”, publicada em 1625, não apenas coloca a razão 
como cerne de seu pensamento, como revoluciona a Ciência do Direito. Ele introduz o 
jusnaturalismo racionalista, consolidando uma impactante mudança na forma de pensar o 
universo jurídico. Para ele, a ciência jurídica deveria ter como base o encaminhamento racional 
semelhante àquele que se desenvolve na matemática. Dentre as razões mais fortes que o 
levaram a escrever sua obra, destacam-se: 1- vontade de reagir à situação nociva provocada 
pela guerra em vários locais do mundo; 2- prestar serviço à jurisprudência, de forma a 
sistematizar a ciência do Direito (= sanar a carência metodológica do Direito). Ele desenvolve, 
pois, modo de pensamento e método específico (“discursivo”) que consagram a sua 
independência intelectual e sua vontade de racionalização do direito, ao passo que, à maneira 
dos matemáticos, desconsidera a reflexão de todo fato particular, evitando discussões 
polêmicas e descartando o dogmatismo. Para ele, cabia: 1- fundamentar os fatos nas razões 
mais evidentes; 2- ordenar as matérias (sistematizar/categorizar); e 3- distinguir aquilo que 
parecia ser semelhante ou pelo menos, de mesma natureza, mas que, em verdade, 
apresentava diferença muito real. Conclui-se, então, que a evidência racional, a exigência de 
ordem lógica e de um pensamento claro e distinto (que varresse as confusões e equívocos) 
eram as diretrizes (“cânones”) da “nova ciência do Direito” proposta por ele. 
Depreende-se que o direito, a partir desse momento, não poderia mais fazer parte de 
disciplinas que dependessem da experiência ou da crença. Os juristas só pensariam em direito 
através de sua relação com axiomas e definições, e só o estabeleceria por meio de provas 
estritamente racionais. A ordem jurídica não se dedicaria à resolução de problemas singulares 
à conjuntura política do momento, uma vez que a metodologia imputada ao Direito o afastaria 
dos dogmatismos especulativos aos quais estavam submetidos pensadores do jusnaturalismo 
teológico, como Aristóteles e Maquiável. 
Para Grócio, o universo jurídico deveria necessariamente libertar-se da teologia, pois 
“mesmo que se supusesse que não há um Deus ou que Ele não se interessa pelas coisas 
humanas”, o Direito continuaria a existir. Ao racionalizar a ordem jurídica, ela se tornaria laica. 
Esta emancipação do direito significa que sua validade não deve ser procurada em alguma 
transcendência incompreensível ao homem, de modo a originar-se na razão humana. 
O direito, como já foi dito, deveria ser claro e apresentar distinções de seus conceitos, 
compondo máximas da razão reta que, se fosse desprezada, estaria condenada a divagar fora 
da ciência. A razão, que sabe usar a complementaridade entre análise e síntese, passa a ser fio 
condutor da ordem jurídica, revolucionando o estudo do Direito, tornando o universo jurídico 
autárquico e racionalmente independente, que, entretanto, se confunde com o direito 
natural, o entendendo enquanto expressão da própria natureza do ser racional que o homem 
é. 
Algumas críticas foram aplicadas à nova forma de pensar direito [trazida por Grócio]: 1- a 
autoconfiança da razão, conduzindo ao “espírito sistemático” do Direito, inevitavelmente o 
condenaria a fechar-se em si mesmo; 2- o direito estaria condenado a uma unificação sem 
qualquer flexibilidade, aproximando-se da rigidez estéril do formalismo. 
A resposta a tais argumentos veio sem muito tardar: a razão impõe à compreensão do Direito 
a necessidade de ordem e unidade, recusando que o universo jurídico obedeça à 
espontaneidade, aos particuralismos e às diferenças presente a cada tempo e espaço, de 
modo que ao invés de tratar do pluralismo individualista ora predominante no Renascimento, 
Grócio propõe uma metodologia de afastamento entre Direito e dogmatismos especulativos. A 
razão seria a ordenada condução dos pensamentos no mundo jurídico, agindo em si mesma 
como um princípio que ordena ou proíbe, determina o justo ou o injusto. 
O “espírito geométrico” acoplado ao Direito por Grócio apresenta intrinsecamente ao 
desenvolvimento de um novo método, a aplicação filosófica da razão que, para além de seu 
modo de trabalho, prefigura ao Direito o princípio da normatividade jurídica, necessária para 
toda construção válida e eficaz. 
Para Grócio, o direito natural é um “requisito racional propriamente humano”; o direito 
natural está inserido na natureza humana. Ele reconhece apenas ao homem, por ser dotado de 
razão, o privilégio do direito natural. Logo, para ter direito natural, o homem deve ser racional 
e, por isso, a racionalidade é um requisito (próprio do homem) para possuir direitos naturais. 
Como uma voz interior, esse direito indicaria o que é moralmente necessário (justo) e o que 
estivesse em desacordo com ele seria injusto. O direito natural, portanto, teria o efeito 
imediato de tornar certas ações obrigatórias ou ilícitas, fundamentando a regra puramente 
racional do justo e do injusto. 
Vale salientar que Grócio, ao afirmar o direito natural como reflexo da natureza racional 
humana, não renega a importância de Deus como princípio necessário do mundo e que a 
racionalidade não dispensa a vontade divina. 
2. As restrições perante o racionalismo jurídico triufante 
Em sua hostilidade contra os dogmatismos frutos do pensamento escolástico, a reflexão 
jurídica-filosófica do século XVII, iniciada por Grócio, incontestavelmente enaltecia os poderes 
da razão, os quais seriam capazes de corrigir as crenças e os erros do passado. Na esfera do 
direito e da política, o homem moderno despertou a tarefa de substituir, mediante o raciocínio 
e o esforço, as obscuridades dos dogmas, dos mistérios e do inexplicado. “De maneira geral, o 
humanismo racionalista, em todos os caminhos do conhecimento e da ação, abriu uma via que 
Grócio e depois os cartesianos prenunciavam brilhante”. 
Para muitos, a razão, sobre a qual todos concordavam em dizer que era o elemento 
diferenciador entre o homem e os animais, era a prova do direito natural e a arquiteta de seu 
potencial normativo; por outro lado, outros sustentavam que como o universo jurídico não se 
deixaria reduzir em sua própria arquitetura, a um diagrama lógico-matemático, o princípio de 
razão suficiente seria, em verdade, insuficiente. 
Assim, até mesmo na época em que emergiu o racionalismo [“racionalismo-rei”], 
manifestaram-se resistências e, o jusnaturalismo foi a constante que, indubitavelmente, 
esteve presente na bifurcação pela qual atravessou os dois grandes séculos da modernidade 
jurídica. 
b) Samuel Pufendorf 
Situar o pensamento de Pufendorf como se ele fosse pura e plenamente seguidor da obra deGrócio, a ponto de torná-los, ambos, pais fundadores da “Escola do direito natural moderno” é 
muito precipitado. Em verdade, eles inauguram na doutrina jusnaturalista, duas correntes 
diversas cujas diferenças filosóficas lançaram certa sombra em suas obras concernentes ao 
racionalismo. Mesmo quando a razão encontra sua mais segura e gloriosa expressão, no meio 
século englobante a Grócio, Descartes, Hobbes, Pufendorf e Locke, não é possível sustentar 
que suas filosofias procedem de uma única e mesma inspiração. 
O que se pode afirmar, contudo, é que entre o projeto epistemológico “De jure belli ac pacis” 
(1625, Grócio) e a intenção filosófica de “De jure naturae et gentium” (1672, Pufendorf) existe 
similitude quanto à ambição de dar ao universo jurídico uma forma racional e sistemática. 
A diferença entre Grócio e Pufendorf na missão de alcançar a sistematização e imputar ao 
direito o racionalismo, reside na forma como concebem seus respectivos programas de 
pesquisas. Não somente o corpus jurídico seria logicamente ordenado, como suas regras 
seriam deduzidas dos princípios primeiros da razão. Se a razão controlava o conhecimento e a 
ação humana, era, pois, “senhora” do mundo inteiro. 
Os preceitos da razão seriam, em verdade, o próprio direito natural, que nem mesmo Deus, 
se assim desejasse, poderia mudar. 
De fato, mesmo que Pufendorf afirmasse a intenção de constituir um “sistema do direito 
natural”, ele se afasta do esquema hipotético-dedutivo dos matemáticos (inspiração do 
método desenvolvido por Grócio). Para o jurisconsulto, o método racional deveria ser 
também acompanhado de pesquisa experimental. O que conferiria ao direito caráter de 
ciência seria um discurso dedutivo, baseado no princípio fundamental do direito natural. 
Se a “lei natural fundamental” constitui realmente a base do sistema dedutivo do direito, há 
de se deduzi-las no próprio estudo experimental da condição humana: somente se permite 
compreender no homem as tendências contrárias que o agita e fomenta, quando se examina a 
realidade humana. Esta estrutura de base no direito natural é “elaborada a partir da 
observação da natureza das coisas e dos homens, as quais não podem ser postas em dúvida 
por qualquer um que tenha razão sadia”. 
Para Pufendorf, o direito natural estaria vinculado à obrigação imposta aos homens pela “lei 
natural” desejada por Deus. Diferentemente de Grócio, que descartava da jurisprudência 
científica as verdades e os dogmas teológicos, estipulando que o direito natural seria próprio 
da natureza humana, Samuel entendia que, se o homem possuía capacidade de discernir o 
certo do errado, o justo do injusto, somente o conseguia por Deus ter desejado fazê-lo 
diferente dos animais (e não porque a razão em si o habilitou para isso). “Deus acrescentou à 
natureza primitiva dos homens, pela impositio de sua própria vontade uma dimensão de 
cultura que expressa sua liberdade em ato e os caracteriza como seres morais”. 
Para o jurisconsulto, portanto, o erro cometido por Grócio e por Hobbes consiste em ter 
entendido direito natural como manifestação da [simples] natureza [humana], mesmo que 
racional. Em verdade, o direito natural é uma regra em que a razão humana reconhece a 
normatividade da lei natural desejada por Deus. A razão é, então, instrumento para alcance 
do conhecimento do direito natural, submetida à determinação de vontades. (1- vontade 
divina, criadora do ser e da ordem do mundo; 2- vontade humana, na medida em que cabe ao 
homem corresponder à obrigação que está vinculada à lei de natureza). É importante observar 
que, dentro do caráter volitivo apresentado por Pufendorf ao tratar do direito natural, não 
existe a possibilidade de haver vontade humana que negue a razão, visto que ela é 
instrumento necessário para o conhecimento da vontade de Deus (lei natural). 
c) Barbeyrac (e os limites dos poderes da razão) 
Jean Barbeyrac foi tradutor tanto das obras de Grócio, quando das de Pufendorf e contribuiu 
para a análise de ambas, ao observar a divisão que separava os dois grandes jurisconsultos do 
século XVII. 
Barbeyrac chama atenção para o perigo de atribuir à razão extremo poder. Se, à racionalidade 
é imputada a função de tudo construir e compreender, não se pode aplicá-la tal competência, 
sem supereristimar os poderes de que é dotada a natureza humana (enquanto razão). 
Embora o humanismo racionalista apresente o grande mérito de emancipar o pensamento 
moderno, libertando-o dos mitos antigos e das diretrizes teológicas, aplica à razão pretensões 
exorbitantes de poder. 
O mau uso da razão traz o risco de ocasionar temíveis desvios dogmáticos. Importa, pois, 
criticar a razão não enquanto anti-racionalismo, mas reconhecer à ela foco mais diretivo do 
que constitutivo. 
3. Rousseau 
Para Rousseau, a razão tal como se delineava pelos pensadores do século XVII viria a 
bloquear num futuro próximo a compreensão do direito. Sob a serenidade dos jurisconsultos 
que elaboraram seus métodos de sistematização do direito, Rousseau identificou hesitações e 
incertezas que corroíam as próprias fundações do Direito. Em pleno ápice do racionalismo 
[“racionalismo-rei”] ele observou “a mitologia racionalista” na qual iram triunfar “ídolos do céu 
lógico”: a verdade no mundo do conhecimento e a liberdade no universo prático. Pôs-se, 
porém, a questionar: será pertinente que os homens recorram com tanta frequência a essa 
celebríssima razão, pois, afinal, ela está longe de andar com movimentos sempre retos?. É em 
torno dessa indagação, fruto da percepção que o mito da transparência é acompanhado de 
uma mentira, que Rousseau reflete sobre o homem e suas obras. 
Suas indagações e reflexões acerca da razão humana não o enquadram, porém, como 
antirracionalista intransigente: para ele, não se poderia negar a razão, pois, a renúncia dela, 
seria a renúncia à qualidade do homem, aos direitos da humanidade e até, dos deveres. 
Prefere ele se entregar a uma atividade de examinação, sem, contudo, destruir a confiança 
que há na razão: deve-se discernir nela os riscos de contradição ou de antinomia e identificar 
os limites que não podem ser transgredidos sem causar perigo. Com efeito, de um lado, a 
razão que ele reconhece no homem não é a cartesiana, dona da verdade; mas sim, é a razão 
enquanto faculdade (uso que se faz dela): ela indica no homem uma incontestável 
potencialidade de sabedoria que ele precisa para alcançar sua liberdade, mas também pode 
significar se, se afastar dos limites naturais a ela impostos, desvio para especulações inúteis, as 
quais seriam o caminho do erro. 
Aos olhos de Rousseau, transgredir os marcos da razão e torná-la uma operária do saber 
absoluto é o pior de todos os erros do espírito. Por isso importa, em primeiro lugar, devolvê-la 
a seu papel de uso razoável – liberto dos cânones tradicionais do jusnaturalismo teológico e 
também, livre dos esquemas epistemológicos empregrados pela lógica construtivista da 
ciência jurídica inaugurada com Grócio.

Outros materiais