MODELO DE SUSTENTAÇÃO ORAL PRÁTICA TRABALHISTA

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR RELATOR DO EGRÉGIO__
Relator do recurso___ nº____
Recorrente: Supermercado Paulistão
Recorrido: Larissa
SUPERMERCADO PAULISTÃO, já qualificada nos autos do recurso ação penal em epígrafe, proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL, vêm, com data máxima vênia à presença de Vossa Excelência. Informar que 
PRETENDER REALIZAR SUSTENTAÇÃO ORAL 
 pelos motivos de fato e fundamentos de direito a seguir articulados para ao final requerer:
O recorrente interpôs o presente recurso, de sorte anular o processo informado na peça vestibular. Destaca-se ainda, por se tratar de violação de norma federal e entendimento jurisprudencial, patente desde já a procedência do referido recurso.
Na qualidade de recorrente e advogado regularmente inscrito nos quadros da Ordem dos Advogados do Brasil, almeja-se seja feita a intimação deste quanto à pauta da sessão de julgamento deste recurso, vez que pretende realizar sustentação oral.
Tal medida, Excelência, desde que previamente solicitada, como ora faz, visa garantir ao Paciente o direito de ampla defesa, o que lhe é assegurado pela Carta Política e, mais, segundo os inúmeros precedentes do Egrégio Supremo Tribunal Federal.
HABEAS CORPUS. SÚMULA Nº 691 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. EXCEPCIONALIDADE DO CASO CONCRETO. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO DO ADVOGADO PARA A SESSÃO DE JULGAMENTO DE HABEAS CORPUS IMPETRADO AO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS, NÃO OBSTANTE A EXISTÊNCIA DE OPORTUNO REQUERIMENTO PARA REALIZAÇÃO DE SUSTENTAÇÃO ORAL. CERCEAMENTO DE DEFESA. DIREITO À PRÉVIA COMUNICAÇÃO PARA DAR EFICÁCIA À GARANTIA CONSTITUCIONAL DA AMPLA DEFESA. NULIDADE ABSOLUTA. ORDEM PARCIALMENTE CONCEDIDA, DE OFÍCIO. 
1. Havendo requerimento para prévia cientificação da data do julgamento do writ, objetivando a realização de sustentação oral, a ausência de notificação da sessão de julgamento consubstancia nulidade absoluta, ante o cerceamento do direito de defesa. Precedentes. 
2. Habeas corpus concedido de ofício. (STF - HC 106.927; GO; Segunda Turma; Rel. Min. Joaquim Barbosa; Julg. 15/02/2011; DJE 31/03/2011; Pág. 32) 
I – RESUMO DO TEMA EM ANÁLISE
Conforme depreendido na peça inicial, a parte recorrida pleiteia a diferença salarial referente a substituição de férias, onde a recorrida exercia a função de caixa e tirou férias de um empregado da mesma empresa que exercia a função de supervisor, sendo apenas essa indagação para pugnar pela substituição salarial, aduzidas na peça inicial. Todavia, por não concordar com a presente tese da recorrida, não restou outra alternativa a não ser a interposição do presente recurso, para que seja realizada a mais lídima justiça. 
II – DOS FUNDAMENTOS 
Primeiramente, de fato os argumentos aduzidos pela recorrida para o referido fato em análise, estão bem fundamentados na Constituição Federal em seu artigo 7º, incisos XXX, XXXI, XXXIV, e artigos 5º e 450 da Consolidação das Leis do Trabalho, bem como a súmula 159 do Tribunal Superior do Trabalho, no qual disciplinam que o substituto em caráter não eventual fazem jus ao salário contratual do substituído, sendo este argumento e fundamento para pleitear a referida substituição salarial em comento pela recorrida.
Nesta celeuma, o recorrente por ter seus direitos cerceados, traz à baila preliminarmente, a nulidade do presente processo, bem como o provimento do recurso apresentado, com esteio na falta de pressupostos processuais, qual seja, a falta de comprovação que a recorrida efetuou durante o período de substituição a realização das mesmas atividades exercidas pelo funcionário que a exercia. Vejamos jurisprudência consolidada ao caso em epígrafe a seguir:
“SALÁRIO SUBSTITUIÇÃO. REQUISITOS. Para fazer jus ao salário substituição, o empregado deve ter as mesmas atribuições e possuir as mesmas responsabilidades que o substituído no período da substituição. (TRT 2ª R; RO 0000688-08.2012.5.02.0083; Ac. 2014/0562553; Décima Sétima Turma; Relª Desª Fed. Soraya Galassi Lambert; DJESP 11/07/2014)
“SALÁRIO SUBSTITUIÇÃO. EXERCÍCIO DA TOTALIDADE DAS FUNÇÕES DO SUBSTITUÍDO. Não se comprovando que a substituição envolveu a totalidade das atribuições do substituído não há que se falar em diferenças salariais. (TRT 1ª R; RO 0000291-27.2011.5.01.0045; Oitava Turma; Relª Desª Maria Aparecida Coutinho Magalhães; DORJ 24/03/2014)
“SALÁRIO SUBSTITUIÇÃO. DIFERENÇAS SALARIAIS INDEVIDAS. O empregado substituto não fará jus ao salário contratual do substituído, quando não demonstrado nos autos que havia, efetivamente, uma integral substituição, com o exercício de todas as funções do substituído. (TRT 3ª R; RO 542-56.2012.5.03.0109; Relª Juíza Conv. Ana Maria Amorim; DJEMG 02/08/2013; Pág. 98)
Neste sentido, o caso em concreto a parte recorrida não acostou nos autos provas de que realizava de forma incontroversa que exerceu as atividades do substituído, não apresentando por meios de quaisquer provas nos autos, sendo requisitos e pressupostos ensejadores para recebimento do salário substituição a comprovação de que o empregado substituto exerceu as mesmas atribuições e possuía as mesmas responsabilidades, o que não restou demonstrado pela parte recorrida.
Desta forma, é patente que o funcionário que nunca exerceu a função de supervisor, possa exercer da mesma amplitude de um profissional já acostumado a exercer aquela função diariamente, sendo de praxe aos funcionários que são admitidos em funções de supervisão uma fase de adaptação e experiência, restando configurado o exercício parcial das atribuições na substituição trazida à baila neste recurso em análise.
Além disso, a Consolidação das Leis do Trabalho em seu artigo 818, disciplina sobre a incumbência das alegações deve ser propiciada pela parte que alega os fatos, podendo ocorrer subsidiariamente caso exista lacuna a aplicabilidade do artigo 769 da CLT, referentes as provas, inclusive com aplicação subsidiária do Novo Código de Processo Civil dispõe sobre o ônus da prova em seu artigo 373, inciso I. 
Nesta senda, caso persistindo a lacuna e omissão das Leis pertinentes tanto da CF/88, na qualidade de legislação é a fonte primordial do direito, depois as leis ordinárias, que é o caso da CLT e do CPC. Desta feita, passado pela legislação, busca-se a solução na jurisprudência, que é o modo pelo qual o Judiciário aplica reiteradamente o direito, no dia a dia dos julgados, conforme já descrito alhures.
Por fim, devido a patente falta dos princípios do Devido Processo Legal, da Ampla defesa e do Contraditório, na seara referente a falta de provas que consubstanciem o pedido da recorrente. 
Frise-se ainda, devido ao prejuízo no caso em tela, a aplicabilidade do Princípio da transcendência ou do prejuízo, ligado ao Princípio da Instrumentalidade das formas, o princípio da transcendência impõe como condição para a declaração da nulidade de determinado ato a existência de prejuízo. É possível visualizar tal princípio no art. 794 da CLT, in verbis:
Art. 794, CLT. Nos processos sujeitos à apreciação da Justiça do Trabalho só haverá nulidade quando resultar dos atos inquinados manifesto prejuízo às partes litigantes.
Contudo, por faltarem pressupostos de admissibilidade do pleito da recorrida nos termos das leis pertinentes já descritas anteriormente, e no caso de omissão da lei ou lacuna, o que ocorreu na celeuma em análise, utiliza-se jurisprudências de casos semelhantes no que refere-se ao tema substituição de salário, conforme entendimento jurisprudencial que ressalta de forma clara a comprovação de que o empregado exerceu as atividades de forma completa, no qual exercia o substituído.
Assim sendo, caso não seja o entendimento dos nobres julgadores da egrégia corte, que sejam observado os lesionamentos dos princípios descritos anteriormente.
III – Dos PEDIDOS 
Ante o exposto, requer seja conhecido e provido presente recurso, extinguindo o processo com resolução de mérito, por não haver pressupostos processuais, por falta de provase, patente prejuízo ao recorrente.
Termos em que,
Pede deferimento.
Natal, 04 de maio de 2016.
	
_______________________________________________
Alex Sandro Vasconcelos de Araújo - 
_________________________________________________
André Evangelista
________________________________________________
Ana Karla
_____________________________________________
Jéssica Rayane
__________________________________________
João Maria
_________________________________________________
Leonice Barros
_________________________________________________
Ruama Gabriela
�PAGE �2�
� PAGE \* MERGEFORMAT �6�