Fé e ciência Dawkins

Prévia do material em texto

Texto extraído de:
ZILLES, Urbano. A crítica da religião. Porto Alegre: EST Edições, 2009. P. 183-196.
O ateísmo científico de Dawkins
[...] (p. 183-186).
1 Richard Dawkins e a biologia
Richard Dawkins nasceu em Nairobi, em 1941, e cresceu na Inglaterra. Formou-se na Universidade de Oxford e ministrou aulas de zoologia na Universidade da Califórnia, em Berkeley. É titular de cátedra especialmente criada de Divulgação da Ciência, na Uni​versidade de Oxford. Grande parte de suas obras foram traduzidas para o português e publicadas pela Companhia das Letras: O relo​joeiro cego, A escalada do monte improvável, O capelão do diabo e Deus: um delírio. Outras saíram por outras editoras, como O rio que saía do Éden, pela Ciência Atual (RJ); O gene egoísta, pela Itatiaia (BH).
Dawkins foi um intelectual respeitado. Mas os textos citados não tratam de ciência, no sentido estrito. São escritos sagazes e sarcásticos, atirando para todos os lados sem examinar se sua arma tem munição para tanto e sem muita pontaria. Defende fanatica​mente o darwinismo numa perspectiva materialista, considerando qualquer questionamento como uma afronta pessoal. Ele considera a religião o grande obstáculo para o desenvolvimento da ciência e o progresso da humanidade. Por isso trabalha com a tese de que to​dos os cientistas devem ser ateus. Claro, a ciência trabalha sem a hipótese Deus, mas disso não se pode concluir que os cientistas devam ser ateus. No século XX, não faltam cientistas que defen​dem a teoria evolucionista e são religiosos, como é o caso de Teilhard de Chardin. Numa análise mais sóbria, o historiador poderá concluir que, por causa da ciência, ninguém precisa deixar de crer em Deus. Mas, se a conformidade da visão científica com a reli​gião pode ser interessante, não se deve esquecer que o tema de Deus só será abordado de maneira adequada pela filosofia em nível estritamente metafísico.
186
Na obra O rio que saía do Éden: uma visão darwiniana da vida (Rio de Janeiro: Ciência Atual, 1996), Dawkins define a vida atra​vés de uma origem comum, defendendo a ideia de que a evolução apenas ocorre no nível do gene ou genoma. Essa origem comum provém de um rio de genes que são replicados. Segundo Dawkins a metáfora dos genes e do rio, que desemboca em outros rios maio​res, serve para explicitar sua concepção darwiniana de vida: "Vol​tando para o passado, você descobrirá que, um por um, eles (os ri​os) reúnem-se com outros rios. O rio dos genes humanos junta-se com o rio dos genes do chimpanzé mais ou menos na mesma época em que o rio dos genes do gorila o faz, há cerca de 7 milhões de anos" (O rio que saía do Éden, p. 20).
O autor recorre à metáfora do rio e dos nossos genes para ex​pressar sua compreensão do caráter dinâmico da vida e indicar o processo constante de seleção, reatualização e replicação a todo o momento, em todos os níveis. Ele afirma que a visão neodarwinista pode causar a falsa sensação ou sentido de perfeição na natureza ou de uma teleologia da vida. A única ideologia que admite é a de re​plicar genes. De resto, diz ele, não existe sentido nem teleologia inerente à natureza. Sugere que devemos pensar nos genes como pequenos bits de software que têm apenas um objetivo: criar cópias de si mesmos. Dawkins trabalha com um conceito-chave discutível do meme que utiliza para estabelecer uma analogia com os genes e mostrar que o processo de elaboração do pensamento, as ideias e as abstrações também ocorrem por uma replicação de ideias em nossa consciência.
Dawkins abre seu livro Deus: um delírio, com o prefácio à edi​ção de bolso, no qual responde a perguntas, entre as quais está a seguinte: "Você persegue oportunistas grosseiros e incendiários como Ted Haggard, Jerry Falwell e Pat Robertson, em vez de teó​logos sofisticados como Tillich ou Bonhoeffer, que ensinam o tipo de religião em que acredito". Dawkins responde: "Se o predomínio fosse só dessa espécie sutil e amena de religião, o mundo sem dú​vida seria um lugar melhor, e eu teria escrito outro livro. A melan​cólica verdade é que este tipo de religião decente e contido é nu​mericamente irrelevante" (p. 12). Mais adiante afirma: "Minha linguagem
187
só soa destemperada por causa da estranha convenção, quase universalmente aceita, de que a fé religiosa é dona de um privilégio único: estar além e acima de qualquer crítica". No prefá​cio afirma: "Espíritos livres como esses devem precisar só de um pequeno incentivo para se liberar de vez do vício da religião" (p.29). Ele radicaliza sua posição: "Não estou atacando nenhuma versão específica de Deus ou deuses. Estou atacando Deus, todos os deuses, toda e qualquer coisa que seja sobrenatural, que já foi e que ainda será inventada" (Deus: um delírio, p. 63).
No terceiro capítulo de Deus: um delírio, dentro de sua pers​pectiva de um fundamentalismo científico, analisa superficialmen​te as chamadas "provas" da existência de Deus. Primeiro passa as cinco "provas" de Tomás de Aquino, dizendo que são vazias. Quanto ao argumento teleológico ou o argumento do design diz: "As coisas do mundo, especialmente as coisas vivas, parecem ter sido projetadas. Nada do que conhecemos parece ter sido projetado, a menos que tenha sido projetado. Tem de haver, portanto, um projetista, e a ele chamamos Deus" (p. 114). Explica que o jovem Darwin ficou impressionado com esse argumento, ao ler a Teolo​gia natural de William Paley. Entretanto, afirma que realizou a des​truição do argumento do design.
Depois de rejeitar os argumentos a posteriori, examina rapi​damente o argumento ontológico ou a priori, com sua formulação clássica em Anselmo de Cantuária, em 1078. E Dawkins refuta os argumentos dos filósofos, o da "experiência" pessoal, o das Escri​turas, o dos cientistas admirados e religiosos e a aposta de Pascal. Enfim, Dawkins tem razão em dizer que a ciência não depende de religião, nem de partido político, mas exige competência. Tudo in​dica que Dawkins já teve competência na área do conhecimento. Entretanto, o mesmo não mostra ao extrapolar o campo da ciência, avançando para o campo filosófico e teológico, argumentando com um fundamentalismo científico, entendendo exclusivamente como ciência ou as puramente formais ou as empíricas. Seu estilo é po​lêmico. Em sua polêmica, postula a ideia de um Deus mesquinho, na verdade, não de Deus, mas de um empregadinho a serviço do homem. No sentido da ciência empírica, não se prova a existência
188
De Deus, igualmente não se prova a sua não-existência, coisa que qualquer teólogo também sabe. Ele interpreta os argumentos fílosófico-teológicos da existência de Deus no sentido empírico de maneira que se pudesse dispensar a fé. Ora, no dia-a-dia vivemos muito mais da crença e da confiança que da certeza científica. O que se quer dizer com as tradicionais "provas" da existência de Deus é mostrar a plausibilidade racional, isto é, que faz sentido admitir sua existência. Ele não se dá conta de que parte, não da ci​ência como tal, mas de uma crença radical no conhecimento cientí​fico como ele o concebe. Nesse sentido é, na verdade, fundamentalista.
2 O ateísmo de Dawkins
Em Deus: um delírio, Dawkins intitula o quarto capítulo: "Por que quase com certeza Deus não existe" (p. 154). Logo no início, afirma: "Em sua forma tradicional, o argumento do design é certa​mente o mais popular da atualidade a favor da existência de Deus e é encarado, por um número incrivelmente grande de teístas, como completa e absolutamente convincente. Ele é realmente um argu​mento fortíssimo e desconfio irrespondível - mas exatamente na direção contrária da intenção dos teístas" (p. 154).
Inicia contando que Hoyle disse que "a probabilidade de a vida ter surgido na Terra não é maior que a chance de um furacão, ao passar por um ferro-velho, ter a sorte de construir um Boeing 747" (p. 155) e conclui: "Deus é o Boing 747 definitivo" (p. 156). Por​tanto, inverte a visão de Hoyle, rejeitando o criacionismo e o aca​so: "O design não é a única alternativa ao acaso. A seleção natural é umaalternativa melhor. Na verdade, o design não é nem mesmo uma alternativa de verdade, porque suscita um problema maior do que o que solucionou: quem projetou o projetista? Tanto o acaso como o design, fracassam como soluções para o problema da improbabilidade estatística, porque um deles é o problema, e o outro retorna a ele. A seleção natural é a solução verdadeira. E a única solução viável já sugerida" (p. 165).
189
Richard Dawkins quer evidenciar que as crenças religiosas são incompatíveis com a ciência, irracionais e prejudiciais. Ao mesmo tempo, para negar a existência de Deus, extrapola o campo da ci​ência, refugiando-se num fundamentalismo cientificista. Substitui dogmas religiosos por dogmas científicos. Por isso reconhece: "Não estou defendendo uma espécie de pensamento estritamente científico" (p. 209).
Sem entrar em detalhes da argumentação fílosófíco-teológica, resume o capítulo no qual abordou o "argumento central do meu livro" e conclui: "Se o argumento deste capítulo for aceito, a pre​missa factual da religião - a hipótese de que Deus existe - fica in​defensável. Deus, quase com certeza, não existe. Esta é a principal conclusão do livro até agora" (p. 214).
Dawkins aposta: "Espíritos livres como esses devem precisar só de um pequeno incentivo para se libertar de vez do vício da reli​gião. No mínimo, espero que ninguém que tenha lido este livro ainda possa dizer: eu não sabia que podia" (p. 24-30). Afirma que "o comportamento religioso é uma excrescência, que é o equiva​lente humano da fornicação ou da construção de caramanchões" (p. 217). Diz que "a fé é um mal, exatamente porque não exige justifi​cativa e não tolera nenhuma argumentação" (p. 394). Confessa: "Como cientista, sou hostil à religião fundamentalista, porque ela debocha ativamente do empreendimento científico. Ela nos ensina a não mudar de ideia, e a não querer saber de coisas emocionantes que estão aí para ser aprendidas. Ela subverte a ciência e mina o in​telecto" (p. 364).
Dawkins consegue apontar para algumas fraquezas da religião e da teologia católica. A teologia perdeu, há muito, a capacidade de dialogar com a ciência. Durante quase um século, envolveu-se em polêmica estéril contra a teoria evolucionista. Quando o jesuíta P. Teilhard de Chardin tentou tal diálogo, foi censurado. A filoso​fia, por sua vez, limita-se quase exclusivamente à autorreprodução. A ideia de Deus, que muitos cristãos herdaram do passado, em ge​ral, é demasiado pequena para incorporar a biologia e a cosmologia evolucionistas. Por isso muitos crentes ainda consideram totalmen​te incompatíveis as descobertas de Darwin com uma percepção
190
apropriada de Deus, vendo uma oposição entre fé religiosa e ciên​cia. Quando, em nome da fé religiosa, se rejeita a ciência, não se deve estranhar que esta rejeite a fé. Parece-me ser o caso de Daw​kins, opondo ao dogmatismo fundamentalista das religiões um dogmatismo cientista não menos fundamentalista.
A religião, pelo menos a cristã, e a ciência não se opõem nem são completamente independentes uma da outra. Influenciam-se mutuamente. A noção de Deus não é uma explicação científica. Nesse ponto, os defensores do design inteligente merecem a críti​ca, pois introduzem o "projetista inteligente" no nível próprio da explicação científica, não da fé religiosa ou da teologia. Em outras palavras, tratam do design inteligente como se fosse uma ideia ci​entífica.
Por outro lado, o cientista Dawkins, com o objetivo de comba​ter o fundamentalismo religioso, apenas o substitui por outro. Seus argumentos estão no mesmo plano daqueles que combate. Quando lê o texto da religião, não admite que haja algo debaixo desses tex​tos, supondo que o mundo somente seja acessível na linguagem impessoal da ciência, uma atitude semelhante ao religioso, o qual supõe que o mundo se esgote nos textos sagrados. O cientificismo é o fundamentalismo da comunidade científica. Pressupõe-se que a natureza é tudo que há, que a ciência empírica é o único caminho para chegar à verdade. O assim chamado "novo ateísmo", que de novo tem muito pouco, rejeita o Deus dos criacionistas, dos fundamentalistas, dos terroristas e defensores do "design inteligente", mas não debate com teólogos ou filósofos de envergadura.
3 Análise crítica
A força da teoria da evolução está na sua evidência científica. Nesse sentido, resulta de pesquisas que lhe dão suporte. Seria um erro negar a historicidade do fenômeno evolutivo em nome da filo​sofia ou teologia, da mesma maneira como é erro elevar o darwinismo ao nível de dogma. É uma explicação científica dos meca​nismos da evolução. Outro erro é fazer da teoria da evolução um instrumento do materialismo. Hoje os livros de Dawkins talvez
191
contribuam mais para a difusão do que para o combate aos fundamentalismos religiosos, pois afirmações como dizer que a natureza pode ser autossufíciente não passam de um ato de fé. Dizer que o cosmos se autossustenta é fazer do fundamentalismo uma ciência ou fazer da ciência da evolução um fundamentalismo "criacionista". Discutir a possibilidade de existir um Deus Criador, pouco ou nada tem a ver com a discussão científica sobre se o universo e a vida são estáveis ou mudam no decurso do tempo.
A ciência trabalha com o pressuposto de que a natureza seja racionalmente cognoscível. Portanto, é uma elaboração reflexiva sobre a natureza. A teologia cristã, por sua vez, parte de uma refle​xão racional sobre Deus e sua revelação, pressupondo que a reve​lação seja racionalmente compreensível. Comum a ambas, teologia e ciência, é a razão.
A religião cristã sempre olhou para a ciência como caminho para libertar o homem da superstição e da magia. Por isso é dentro do cristianismo medieval, precisamente na Igreja católica, que nas​ceu a Universidade. Desde o começo do cristianismo, muitos pen​sadores e cientistas aderiram a ele. Cientistas contemporâneos de Dawkins, de não menos reconhecida competência, como o Diretor do projeto Genoma, Francis S. Collins, fizeram o caminho inverso, deixando o ateísmo para aderirem ao cristianismo. Abster McGrath, nascido na Irlanda do Norte, não só abandonou o ateísmo, mas tor​nou-se professor de Teologia na Universidade de Oxford e pesqui​sador sênior do Harris Manchester College, portanto, colega de Dawkins. Em parceria com sua esposa, McGrath escreveu, respon​dendo ao colega de Universidade, O delírio de Dawkins (S. Paulo: Mundo Cristão, 2007).
Em A linguagem de Deus, Francis S. Collins conta brevemente seu caminho "do ateísmo à crença" (p. 19-40). Escreve: "Meu momento mais embaraçoso surgiu, quando uma senhora idosa, so​frendo todos os dias por causa de uma angina grave e incurável, perguntou-me em que eu acreditava" (p. 28). Comenta: "Aquele instante me assombrou durante vários dias. Então eu não me consi​derava um cientista? Um cientista tira suas conclusões sem levar em conta os dados? Em toda existência humana não podia haver
192
uma pergunta mais importante do que 'existe algum Deus?' E ape​sar disso, lá estava eu, munido de uma combinação de cegueira vo​luntária e algo que talvez só pudesse ser descrito adequadamente como arrogância: a fuga de qualquer reflexão séria sobre Deus ser uma possibilidade real. De repente, todos os meus argumentos pa​reciam fracos demais, e eu tinha a sensação de que o chão sob meus pés estava se abrindo" (p. 28).
Collins escreve: "Se os homens evoluíram rigorosamente, por meio de mutação e seleção natural, quem precisa de Deus para nos explicar? A isso, retruco: eu preciso. A comparação entre sequên​cias de chimpanzé e de ser humano, embora interessante, não nos explica o que é preciso para ser humano" (A linguagem de Deus, p. 146). Aceitando a hipótese de que o homem é resultado de uma longa evolução biológica, não se poderia admitir que à sua nature​za dinâmico-evolutiva inere uma propensão para o transcendente?
Frequentemente Dawkins refere-se às religiões como a grande causa da violência no mundo, sobretudo através do fundamentalismo e fanatismo religiosos. Entretanto,seu argumento é equivo​cado do ponto de vista histórico, pois, no século XX, destaca-se a violência ateia, muitas vezes em nome da pseudociência, como no caso da eugenética (nazismo), a supremacia da raça, ou sobre ne​cessidades da assim chamada luta de classes. Aliás, não foram as religiões que inventaram a bomba atômica. Com isso não quere​mos ignorar que as religiões muitas vezes apoiaram governos e re​gimes no uso da violência.
De modo errôneo, às vezes se apresenta a ideia de que os cien​tistas devem necessariamente ser ateus. A ciência como tal pres​cinde de religião, de partido político ou de gênero. Exige compe​tência. Na verdade, contra Dawkins, poderíamos afirmar que pou​cos grandes cientistas professaram o ateísmo. Considerando que a ciência não tem religião, pode favorecer a tendência a certo agnos-ticismo. Muitos cientistas, talvez a maioria, foram crentes. Assim, a título de exemplo, Gregor Mendel, que deu base genética ao evolucionismo de Darwin, era monge agostiniano; Lemaître, que cal​culou o modelo do big-bang, era sacerdote belga; Pierre Teilhard
193
de Chardin, que universalizou e ampliou a teoria da evolução, era padre jesuíta...
Nem sempre os cristãos foram suficientemente abertos ao diá​logo com o mundo da ciência, fechando-se ao seu progresso e re​fugiando-se num certo fídeísmo. Com isso fecham-se aos dons que receberiam do diálogo com o mundo. Assim não é de estranhar que a sociedade contemporânea se distancie cada vez mais da ideia tra​dicional de Deus. Vivemos numa época de fechamento recíproco. Mas a verdade nasce do diálogo.
A fragilidade dos "novos" ateus, que rejeitam a ideia de Deus e da religião, em nome de uma suposta ciência, é tratarem o proble​ma de Deus como se fosse um problema de ciência empírica, quando se trata de uma questão teológico-fílosófica. Trata-se de um grupo de pessoas que usam suas credenciais de cientistas para uma cruzada extremamente militante e "religiosa" de sua visão ateísta do mundo. Também nisso se assemelham aos fundamentalistas e fanáticos religiosos que criticam, pois não se baseiam em rigoro​sa argumentação científica. Espalham uma doutrina sem funda​mentos e sem verdade, com as credenciais de cientistas. Isso cer​tamente é menos prejudicial à religião que à própria ciência.
O fundamentalismo, tanto o científico quanto o religioso, é problemático e prejudicial, porque insustentável a longo prazo. Se Deus não existe, o que justificaria a luta? Não é uma incoerência lutar contra algo que dizem não existir? Quando o homem nega a Deus, tende a usurpar seu lugar para explorar e agredir seus seme​lhantes.
O recente ateísmo militante não provém da oposição entre fé e ciência, fé e razão. Acreditar em Deus é um ato de estrutura idênti​ca ao de confiar em alguém, numa pessoa. Ora, crer ou confiar não é um ato de suspensão da razão. Nesse sentido, o ateísmo militante decorre antes de um uso deficiente da razão. O crente não precisa temer a razão e, por isso, deixa a ciência ser ciência. Sabe da im​portância da razão e, ao mesmo tempo, sabe que a razão não é tu​do. A religião erra, quando quer, simplesmente, instrumentalizar a ciência, como a ciência erra, quando desrespeita a religião. Ciência e religião não se confundem, e a tensão entre ambas pode ser salutar
194
para todos. Nesse sentido, Deus não é nem pode ser uma fórmu​la científica. Deus é um mistério: o mistério não se conhece, mas se reconhece, se aceita ou se rejeita, sem renunciar ao uso da razão.
A teoria da evolução, em suas diversas formulações, é uma hi​pótese explicativa das diversas formas de vida em nosso planeta. Do ponto de vista científico, atualmente, é a mais plausível. Mas, a teoria evolucionista pressupõe algo que possa evoluir. Nesse senti​do, ela continua insuficiente para explicar o começo absoluto de tudo. Este transcende as explicações científicas. Por isso a questão das origens últimas é uma questão, não só científica, mas metafísi​ca. A ciência aqui não tem competência para desqualificar a reli​gião, enquanto busca um sentido último para as coisas. A questão do sentido afeta as ciências, mas não é respondida por elas.
Os representantes do recente ateísmo militante, liderado por Dawkins, não estão interessados em compreender o complexo fenômeno religioso mas em destruí-lo. Para isso fabricam suas des​crições, de acordo com as conveniências do momento. Dessarte Dawkins afirma que os pais deveriam ser proibidos de ensinar reli​gião às crianças, para que as pessoas creiam que a religião é intrin​secamente má, porque violenta. Na verdade, tenta reforçar seus ar​gumentos intelectuais contra a crença em Deus, pois realmente são infundados. Contornando a questão da verdade, quer convencer que a religião é má e prejudicial à ciência.
McGrath afirma que "Dawkins oferece a seus leitores uma al​tamente seletiva manipulação dos fatos para um pensamento cui​dadoso e baseado em evidências. Curiosamente, há pouca análise científica em Deus: um delírio. Há muita especulação pseudocien-tífica, muita da qual baseada em sua própria ideia de 'meme', a qual não é levada a sério pela comunidade científica" (IHU, Revis​ta do Instituto Humanitas, v. 8, 26 nov. 2007, p. 38). McGrath é, também, doutor em biofísica molecular pela Universidade de Oxford.
Em síntese, quem ponderar criticamente os argumentos de Dawkins somente poderá sair fortalecido em sua fé religiosa. Cer​tamente a religião pode produzir fanatismos. Mas, da possibilidade, logicamente não se pode concluir a necessidade. No passado, também
195
em nome da ciência, se cometeram muitos equívocos. Nem por isso cabe condenar a ciência e o trabalho dos cientistas, pois também o conhecimento científico tem limites. Para defender a re​ligião, muitas vezes se atacou a ciência (o evolucionismo de Darwin). Mas tal erro não justifica o de atacar a religião para defender a ciência. Nem a religião nem a ciência precisam disso, pois não leva a nada. A religião, na prática concreta, pode e deve ser questi​onada pela razão crítica, quando exige o sacrificium intellectus, pois a fé, do ponto de vista católico, busca a plausibilidade racional (l Pd 3,15). O católico não renuncia à razão para crer e, por isso, deixa a ciência ser ciência. O novo gênero de literatura militante apresenta o caráter de auto-ajuda para ateus inseguros.
No prefácio de Deus, um delírio, Dawkins afirma: "Se este li​vro funcionar do modo como pretendo, os leitores religiosos que o abrirem serão ateus quando o terminarem" (p. 29). Sou religioso, li o livro, mas não funcionou, pois continuo religioso ainda mais convicto, porque seus argumentos parecem-me pouco consistentes e por demais tendenciosos para serem levados a sério. O autor sim​plesmente subestima a inteligência crítica do leitor.
Referências
COLLINS, Francis S. A linguagem de Deus. 4. ed. São Paulo: Editora Gente, 2007.
DARWIN, Charles. A origem do homem. São Paulo: Hemus, 1974.
__. A origem das espécies. São Paulo: Hemus, 1975.
DAWKINS, Richard. Deus: um delírio. São Paulo: Cia. das Letras, 2007.
__. O rio que saía do Éden. Rio de Janeiro: Rocco, 1996.
__. O gene egoísta. Belo Horizonte: Itatiaia, 2001.
DENNETT, D. La consciência explicada. Barcelona: Paidós Ibérica, 1991.
__. Darwin 's dangerous idea. New York: Simon and Schuster, 1995.
McGRATH, Alister. O delírio de Dawkins. São Paulo: Mundo Cristão, 2007.
ONFRAY, Michel. Tratado de ateologia. São Paulo: Martins Fontes, 2007.
196