welfare

Prévia do material em texto

�PAGE �
�PAGE �6�
1	INTRODUÇÃO
O século XX é considerado por vários historiadores como o maior período de tempo em que a humanidade experimentou grandes avanços de ordem social, científica e filosófica. Tais evoluções se comprovam quando observamos, num âmbito científico, a precoce tecnologia robótica capaz de substituir os homens em seus serviços. Já num ponto de vista social, é possível mencionar várias revoluções que ocorreram em todo o planeta como a revolução russa, a 1ª e a 2ª guerras mundiais, o colapso capitalista em 1929 e a queda do considerado “segundo mundo” soviético.
Dentre as doutrinas que procuravam encontrar as diretrizes e bases cujas quais os estados modernos necessitavam para o seu melhor funcionamento e manutenção de sua máquina burocrática, destaca-se o movimento que considerava responsabilidade estatal a manutenção e o provimento de garantias para tornar possível o convívio em sociedade mais justo. Esta precoce definição antecede as posteriores que viriam a formar a idéia central do estado do bem-estar social, tema pelo qual decidimos discursar.
2	O WELFARE STATE: O ESTADO DO BEM-ESTAR SOCIAL
Muitas indagações foram feitas durante todo o período que antecedeu a formulação objetiva da doutrina do Estado do Bem-Estar Social, seria possível a existência de um estado em que os seus objetivos seriam, principalmente, fundados na busca da felicidade individual de cada um de seus cidadãos? Com o passar dos anos, nós fomos testemunhas oculares através da lupa da história que tal sociedade fundada no bem-estar de seus indivíduos era possível e se tornou possível. Entretanto, com o surgimento do denominado Neoliberalismo, as indagações agora mudam de teor: o que é o Estado do Bem-Estar Social? ; o que ainda permanece como original na proposta de seus pensadores pioneiros? ; o que será do Welfare State em nosso país? Para tentar solucionar algumas destas dúvidas, abaixo, discorremos sobre seus principais tópicos e aspectos necessários para o seu entendimento.
2.1 CONTEXTO HISTÓRICO
O Welfare State surgiu nos países europeus devido à expansão do capitalismo após a Revolução Industrial e o Movimento de um Estado Nacional objetivando a democracia. Algumas teorias pregam que seu início efetivo dá-se exatamente com a superação dos absolutismos e a emergência das democracias de massa. O Welfare State é uma transformação do próprio Estado a partir das suas estruturas, funções e legitimidade. Ele é uma solução para a necessidade de serviços de segurança sócio-econômica.
Com o inicio da industrialização surgiu a divisão social do trabalho, o que gerou um crescimento individual em relação à sociedade. Assim, os serviços sociais surgiram para amenizar as dificuldades individuais, visando garantir a sobrevivência das sociedades. 
O Welfare State surgiu por três razões básicas: garantia de renda mínima às famílias, dar segurança às famílias nas “contingências sociais: (doença/velhice) e assegurar a todos os cidadãos qualidade nos serviços sociais. Alguns autores enfatizam que as políticas sociais estão relacionadas com a acumulação e legitimação exercidas pelo Estado capitalista. Outros autores apontam que o Welfare State é o fruto das lutas de classes, ou, mais amplamente, é uma articulação das políticas redistribuição, sendo esta uma reprodução de uma ordem social. Outras idéias pregam um posicionamento durkemiano, vendo o Welfare State como uma resposta as crescentes demandas por segurança socio-econômica da sociedade industrial, devido ao aumento da divisão do trabalho, à expansão dos mercados e da perda das funções de segurança das famílias na comunidade. Uma última teoria descreve que a origem do Welfare State é encontrada no conflito de classes e no crescimento da classe trabalhadora, sendo este o resultado da organização e ação das massas.
2.2 TEORIAS 
Para entender o estudo do Welfare State é necessário abordar duas vertentes básicas que explicam o seu desenvolvimento: os Pluralistas e os Marxistas, ambos apresentando uma vertente de tradição funcionalista e outra de tradição conflitualista.
Os Pluralistas defendem que o Welfare State surgiu da decorrência do desenvolvimento do capitalismo em termos de modernização, industrialização e urbanização.
Na versão funcionalista, os Pluralistas entendem as políticas sociais como relacionadas às exigências impostas pelo crescente aumento dos riscos advindos dos processos de industrialização e urbanização, já na versão conflitualista, os Pluralistas adotam a idéia de que as políticas sociais expressam demandas crescentes em virtude dos processos de mobilização social e política.
Para os Marxistas, a política social é resultado do desenvolvimento capitalista, considerada indispensável para garantir a acumulação do capital, bem como para regular os conflitos de classe.
Na versão marxista funcionalista, a política social é vista como exigência do próprio desenvolvimento econômico, considerando a ameaça que esse processo representa para a reprodução da força de trabalho, a partir da excessiva exploração capitalista, já na versão conflitualista, os Marxistas partem das transformações estruturais, mas relacionam, mais especificamente, o desenvolvimento das políticas sociais com o processo político da luta de classes.
2.2.1 OS PLURALISTAS
Os Pluralistas, que apresentam idéias funcionalistas, são vinculados a um corpo teórico de tradição durkheiminiana, que considera o Welfare State como resultado de uma crescente necessidade de cuidado social em função da desorganização produzida pela industrialização e urbanização, com generalização de situações de riscos crescentes em termos do número de trabalhadores dependentes, de desempregados, de anciões, ao mesmo tempo em que se observa uma queda do potencial assistencial das redes e grupos sociais primários, ampliando-se as oportunidades de individualização. Por outro lado, verifica-se crescente disponibilidade de recursos nas mãos do Estado, em decorrência do próprio desenvolvimento econômico. Nesse pensamento, o Welfare State é percebido como mecanismo centralizado capaz de criar novas formas de solidariedade para resolver os problemas da divisão e especialização do trabalho.
Os Pluralistas Conflitualistas, por sua vez, levam em conta a dinâmica dos conflitos sociais e políticos, sendo que uns enfatizam as pressões "de baixo", decorrentes da ação dos setores subalternos e outros destacam as pressões vindas "do alto" decorrentes das ações das elites dominantes.
Em resumo, os funcionalistas conflitualistas acentuam a institucionalização dos direitos de cidadania e a elevação da demanda por igualdade, tendo como pano de fundo o princípio da igualdade perante a lei, bem como realçam a competição pelo voto, a crescente influência dos sindicatos, o maior peso da representação parlamentar dos partidos operários como determinação do Welfare State.
2.2.2 OS MARXISTAS
Os Marxistas Funcionalistas consideram a política social como resultado do desenvolvimento socioeconômico, mas como uma exigência do próprio modo de produção capitalista. A proteção social se expande devido aos efeitos negativos e crescentes do processo produtivo e a socialização crescente dos custos de reprodução da força de trabalho.
Para os Marxistas e Neomarxistas Conflitualistas, a indicação estrutural é apenas uma determinação geral, pois o que destacam é a força crescente do movimento operário, considerado o principal agente dos sistemas de proteção social, ao apresentar demandas e provocar reações no comportamento dos setores dominantes. Nesse sentido, as pressões "de baixo" produzem forte relação positiva entre os graus da consciência e da organização da classe operária, a organização sindical e política dos trabalhadores e a emergência do Welfare State provocam uma reação "do alto", isto é, a mobilização operária provoca mais concorrência entre os setores dominantes, que são obrigados a constituiraliança, bem como conduzem à maior centralização e autonomia do aparato estatal, proporcionando as condições para o desenvolvimento das políticas sociais. 
Enquanto os Pluralistas Conflitualistas destacam o poder do voto universal, a capacidade administrativa crescente do Estado e a busca de ampliação de poder e competência da burocracia, os Marxistas Conflitualistas destacam os protestos e as greves como pressão da organização operária na demanda por proteção social.
2.3 Criminalidade e socialismo: como o welfare state influencia o banditismo
Nos dias de hoje, as gangues de todo o país têm agido com um objetivo comum: a redistribuição de renda entre os seus participantes e conhecidos, o que indica que a relação do socialismo com a criminalidade é muito maior do que a relação direta demonstrada pelas gangues ativas.
Na verdade, o socialismo é o responsável pela criação do clima cultural em que ladrões e seqüestradores atuam, porque o socialismo nega a validade da produtividade, diminui a noção de responsabilidade pessoal e acaba com a legitimidade dos direitos de propriedade. Afinal de contas, a essência do welfare state nada mais é do que a depreciação do cidadão produtivo em favor do menos produtivo, e do proprietário legítimo em favor de ocupantes da propriedade alheia.
O welfare state traz para si a legitimidade para distribuir a riqueza. Mas, uma vez desrespeitados os direitos de propriedade, não passa a importar quem será responsável pela redistribuição dos bens.
Atualmente, no Brasil, um indivíduo razoavelmente rico é obrigado a dar ao governo, só em imposto de renda, 35% de sua produção, fora outros impostos e a inflação, que daria um total de 50%.
Além do mais, quem quer que deseje iniciar uma empresa terá de obedecer a uma quantidade enorme de impostos, regras obscuras e várias imposições burocráticas.
Todo esse conjunto de impostos e leis significa um claro castigo à atividade produtiva e, consequentemente, um obstáculo ao trabalho e ao progresso.
Ao mesmo tempo que penaliza a atividade produtiva, o welfare state incentiva a ociosidade, com toda a sua "rede de proteção social", que inclui distribuição gratuita de bens como saúde e educação, programas de renda mínima, subsídios para manter o preço de certos bens abaixo da taxa normal de mercado e seguros compulsórios contra velhice, acidentes de trabalho etc.
O resultado é que a responsabilidade pelo próprio sustento se "coletiviza", o que leva a uma decaída do valor do trabalho, da auto-suficiência e da estabilidade familiar, assim como a reduções pesadas nas taxas de poupança. Enquanto isso a preguiça, a dependência e a promiscuidade são incentivados.
Essa combinação de expropriação do setor produtivo e financiamento do setor improdutivo é feita em nome do igualitarismo e da justiça social. Segundo esses dois conceitos, os pobres têm direito a uma parcela da propriedade dos ricos, os quais detêm suas propriedades a título de concessão estatal provisória e precária, que pode a qualquer momento ser parcial ou integralmente revogada. 
Anthony Flew diz que se os ricos têm obrigação de doar parte da sua riqueza para os pobres, isso implica que as quantias a serem transferidas não são posses justas dos primeiros, mas sim propriedade dos últimos. Logo, aqueles que utilizam e usufruem de quantias de riqueza superiores à quantidade considerada socialmente justa estão de posse de alguma propriedade roubada. O que é pior: roubada de alguém mais pobre que ele.
Esse ponto é muito importante, porque ele está na raiz da concepção social-democrata do Estado - e as políticas mencionadas acima descrevem essa concepção. Essa concepção resulta em excluir os direitos de propriedade, que deixam de ser um resultado da apropriação de recursos escassos pelo primeiro a trabalhá-los e de sua transmissão por meios não-coercitivos (venda, doação), e passam a ser vistos como privilégios que originam uma injusta desigualdade entre os homens, privilégios que precisam ser constantemente combatidos pelo governo - e qualquer tentativa de retê-los é vista como mero esforço de um ladrão para manter os frutos de seus roubos. Nesse sentido, qualquer diferença entre as propriedades de membros da mesma sociedade deixa de ser encarada como uma diferença de produtividade entre esses membros, e se torna um grave problema a ser resolvido pela intervenção estatal.
O Welfare State no Brasil
O surgimento e desenvolvimento do Welfare State no Brasil ocorreu de maneira diferente do que se pode observar nos países desenvolvido, como os Estados Unidos e os países da Europa Ocidental. Por ocorrer sob uma posição diferente na economia mundial, o processo de modernização no Brasil é segmentado, com setores industriais modernos convivendo com setores tradicionais e com uma economia agrário-exportadora.
Então, no Brasil, o W.S. surgiu a partir de decisões autárquicas com um caráter político muito forte: regular aspectos relativos à organização dos trabalhadores assalariados dos setores modernos da economia e da burocracia.
Após uma analise dos aspectos jurídicos e institucionais das políticas sociais do país a partir de 1930, é possível perceber que só com a passagem da economia agrário-exportadora para a economia urbano-industrial é que se pode observar as primeiras mudanças institucionais no Estado, que visavam fornecer condições necessárias para o efetivo desenvolvimento da industria. Foram feitas medidas para centralizar as ações estatais com o objetivo de propiciar a integração da economia nacional e regulamentar os fatores de produção. Na visão do Welfare State essa regulamentação é traduzida na criação de leis que fale sobre as condições de trabalho e à venda da força de trabalho.
As políticas que apareceram no Brasil, no começo da década de 1920, já poderiam ser consideradas com um esboço, um rascunho da formação do Welfare State brasileiro, e sua função era controlar os movimentos de trabalhadores no país. Tinha como estratégia antecipar algumas necessidades, para com isso, favorecer os grupos profissionais com uma maior influência política, assim, restringir a legitimidade das lideranças trabalhadoras em suas reivindicações sociais e também limitar a capacidade de mobilização dos trabalhadores em geral. Segundo alguns afirmavam, a política de seguridade social da época tinha um aspecto reformista e buscava atender as necessidades das alas defensivas do movimento trabalhador para assim enfraquecer as organizações de cunho mais radical.
Mas é apenas a partir de 1930 que se torna clara existência efetiva de um Welfare State no Brasil, com uma política social de caráter extremamente conservador. É facilmente detectado o autoritarismo como marca de seu surgimento, para poder exercer repressão sobre os movimentos trabalhadores. Pois de acordo com a perspectiva corporativista dos grupos do poder, o ideal que predominava era o de uma sociedade harmônica, ou seja, os antagonismos entre as classes eram encarados como nocivos ao bem comum representado pelo Estado.
O Brasil possui um mecanismo de constituição da força de trabalho assalariada por intermédio do Estado, como a grande maioria dos bens de capital e da tecnologia eram importados, e a mão-de-obra encontrava-se no setor agro-exportador da economia observou um descompasso entre meios de produção e força de trabalho, sendo este, então, o ponto de atuação do W.S brasileiro, o que facilitou a migração dos trabalhadores dos setores tradicionais para os setores modernos e assim a existência de uma força de trabalho industrial no país.
Diversas reformas no Estado consolidaram um W.S com uma política voltada principalmente para os trabalhadores urbanos para não afetar assim os interesses das oligarquias rurais que detinham um forte poder político na época. Foram criados, então, condições mais organizadas para o trabalhador com a criação do Ministério do Trabalho, com a regularização do trabalho feminino, de menores, jornada de trabalho, férias, foi feita, enfim,a manutenção da força de trabalho.
Foi criado o esquema de proteção social com o objetivo de atender aos setores organizados da classe trabalhadora urbana, fundamentado no sistema de previdência social, que se tornou uma das fontes mais importantes de emprego público no país. A previdência social contribuiu para a criação de decisões na classe trabalhadora e incentivou entre os trabalhadores uma mentalidade particularista e essencialmente dependente do clientelismo do Estado.
A característica redistributiva é mais forte nos casos em que a burocracia dispõe de autonomia em relação ao governo, havendo uma maior possibilidade de que esses programas que vão contra os interesses das classes dominantes sejam efetivados.
Depois de um tempo, da criação de meios legais voltados para o funcionamento de um governo democrático, assim o autoritarismo perde espaço mas o populismo continuam prevalecendo na relação Estado-Sociedade.
O incentivo dos governos populistas para o apoio das massas urbanas para os projetos da burguesia industrial permitiu organização, pela primeira vez, de um movimento sindical no país, ocorrendo varias mudanças na legislação, com o ganho de vários benefícios para os trabalhadores.
Com os governos militares, 1964, o modelo de Welfare State perdeu o caráter populista e assumiu duas linhas distintas. Uma, a primeira, de caráter compensatório, era constituída de políticas assistencialistas que buscavam amenizar os impactos das desigualdades crescentes provocadas pela aceleração do desenvolvimento capitalista. A segunda, de caráter produtivista, formulava políticas sociais visando contribuir com o processo de crescimento econômico.
A base financeira e administrativa de um Estado centralizado permitiu melhorias nas ações no campo social em relação às observadas no período getulista, isso acarretou um grande investimento em políticas sociais estimulando a participação da iniciativa privada
Até as reformas ocorridas na década de 1980 o W.S brasileiro, tinha uma característica de centralização política e financeira em nível federal, fragmentação institucional, tecnocratismo, autofinanciamento, privatização e uso clientelístico das políticas sociais, características de um sistema de proteção social que não tem pretensões de funcionar como mecanismo redistributivo do produto da economia.
Com o inicio da Nova República, vieram também os avanços na área política, o crescimento da atividade sindical e partidária e o aumento da participação da população no processo eleitoral. Mas nenhum programa social de maior proporção e impacto foi criado, e alguns programas foram desativados. Isso ocorreu devido aos seguintes fatores: a crise econômica, a transição para a democracia em uma estrutura legislativa e executiva, a falta de apoio político, o excesso de expectativas acerca da nova constituição afetaram o rendimento da tecnocracia e sua motivação para trabalhar na área social.
A partir de 1993, surgem inovações nas políticas sociais brasileiras tais como a descentralização das políticas, a articulação de fato entre os diversos programas e a parceria entre governo e movimentos sociais foram inovações que permitiram redução das práticas clientelistas, distanciamento das políticas assistenciais e continuidade dos programas. A introdução de critérios de delimitação territorial do público alvo, aliados aos de renda, permitiram melhor focalização dos beneficiários. 
É possível que uma ênfase excessiva na descentralização e na focalização das políticas acabe criando vazios institucionais em alguns casos e superposição de políticas em outros. É necessário apontar também para a possibilidade de a focalização das políticas ser usada com fins eleitoreiros. Mudanças institucionais normalmente implicam custos diversos e o preço do ajuste da máquina do Estado à nova configuração de políticas sociais sob pressões de cortes nos gastos do governo vem se traduzindo em impactos negativos na provisão de benefícios sociais aos grupos mais vulneráveis da sociedade a curto prazo. Não existe uma indicação clara, portanto, de que as mudanças na estrutura institucional das políticas sociais brasileiras ocorridas ao longo da década de 1990 estejam representando uma ruptura de tendência na trajetória do Welfare State brasileiro na direção de um modelo mais distributivo.
CONCLUSÃO E APRECIAÇÃO
O que o futuro nos reserva acerca da nossa política social é incerto uma vez que várias garantias originais do estado do bem-estar vêm sendo derrubadas sussetivamente devida a influência do Neoliberalismo em nossas raízes executivas e legislativas. Entretanto, observando a postura dos países considerados desenvolvidos, é possível notar uma tradição forte no cumprimento dos deveres e responsabilidades de seus respectivos governos frente as necessidades populares, caracterizando de fato que o fracasso da doutrina só possuí precedentes nos países em desenvolvimento. 
Apreciando a nossa situação econômica e social, encontramos a descaracterização do objetivo principal dos agentes do Neoliberalismo em nossa sociedade elegendo outro papel secundário para a abertura à este sistema. Apontado a falta de recursos para a manutenção dos serviços prestados pelo estado, o governo passado promoveu uma série de privatizações e aberturas, tornando-se futuramente lembrado por ter sido aquele que abriu várias áreas hegemônicas do poder público para a iniciativa privada. Entretanto, a população brasileira demonstrou desafeto em várias decisões deste porte tomada pelo poder público, vale lembrar a ação popular e a mobilização dos movimentos anti-governistas durante as seções extraordinárias que decidiram o futuro da Companhia Paranaense de Energia Elétrica. 
Por fim, continuando fiéis aos interesses do bem-estar popular, cabe a nós lutar e esperar para ver os dias que virão.
4 BIBLIOGRAFIA
MEDEIROS, M. A Trajetória do Welfare State no Brasil: Papel Redistributivo das Políticas Sociais dos Anos 1930 aos Anos 1990
<http://www.portalsocial.ufsc.br/publicacao/consideracoes.pdf>
Acesso em: 2 nov 2003
<http://www.oindividuo.com/alvaro/alvaro99.htm>
Acesso em: 2 nov 2003
<http://www.cfh.ufsc.br/~adalto/welfarestate01.pdf>
Acesso em: 4 nov 2003
�PAGE �
�PAGE �6�