Metodologias para Levantamentos da biodiversidade

IMe = 
 
 
 No entanto, estes índices são pouco utilizados devido ao fato de não permitirem 
diferenciar levantamentos em comunidades distintas, que possuam o mesmo número de 
espécies e indivíduos registrados, pois eles não consideram as relações de abundância 
entre as espécies (Brower & Zar 1984). 
 
Índice de diversidade de Simpson (ISimp): 
 
 
 
 
 
Seguindo, 
ISimp = 1 – D 
(S - 1) 
Log N 
S 
√ N 
D = 
Σni * (ni – 1) 
N * (N – 1) 
 16 
 
Onde: ni, número de indivíduos da espécie i; N, número total de indivíduos registrados; 
D, medida de dominância. 
 
 Com isso, o índice de diversidade de Simpson é obtido a partir de uma medida 
de dominância. Este índice é uma expressão do número de vezes que se teria que coletar 
um par de indivíduos aleatoriamente e estes pertencerem a mesma espécie (Brower & 
Zar 1984). 
 
Índice de diversidade de Shannon-Wiener (H’): 
 
H’ = - Σ pi * Log (pi) 
 
Onde: pi, é uma proporção entre parâmetros de uma espécie i escolhido pelo 
pesquisador. 
 
O índice de diversidade de Shannon-Wiener é derivado da teoria da informação, 
retratando a possibilidade de se coletar dois indivíduos aleatoriamente em uma 
comunidade e estes pertencerem a espécies distintas (Brower & Zar 1984, Magurran 
1988, Pinto-Coelho 2002, Cullen Jr. et al. 2004). Pode-se utilizar o logaritmo em 
diferentes casas como, por exemplo, 2, 10 ou natural, havendo variação quanto à 
unidade do índice (bits/indivíduo, decits/indivíduo e nats/indivíduo, respectivamente) 
(Müeller-Dombois & Ellenberg 1974, Brower & Zar 1984, Magurran 1988). À medida 
que a ordem da casa logarítmica é aumentada, há uma diminuição do índice de 
diversidade (Brower & Zar 1984). O fato das pesquisas desenvolvidas se caracterizarem 
por amostras da comunidade, implica no não registro de muitas espécies com baixa 
freqüência e densidade (raras), resultando em uma subestimativa no índice de Shannon-
Wiener (Brower & Zar 1984). 
 
Equabilidade ou eqüidade (E): 
 A equabilidade é uma medida de ponderação, relacionando a distribuição de 
indivíduos amostrados com o número de espécies. Comunidades com alta equidade 
possuem baixa dominância entre as espécies (Brower & Zar 1984, Magurran 1988; 
Pinto-Coelho 2002; Cullen Jr. et al. 2004). 
 17 
 
 
 
 
 
Formas de comparação entre comunidades. 
 Índices de similaridade. 
 As comparações entre as composições de comunidades distintas podem ser 
realizadas baseadas em dados qualitativos (presença/ausência) ou quantitativos 
(abundância) das espécies inventariadas. Isso permite a construção de dendrogramas de 
classificação e ordenação de comunidades de acordo com suas semelhanças, resumindo 
a informação de inúmeras variáveis em uma escala multidimensional a dois ou três 
eixos (Müeller-Dombois & Ellenberg 1974; Magurran 1988; Pinto-Coelho 2002; Cullen 
Jr. et al. 2004). A classificação permite a geração de dados que possibilitem a 
compreensão da diversidade em grandes escalas (ecologia de paisagem) ou, ainda, 
permite o estabelecimento de hábitats e nichos de competição. 
 
Índices qualitativos. 
Índice de Sorensen (ISor): 
 
 
 
 
Onde: C, são as espécies comuns a ambas as comunidades, A, número total de espécies 
na comunidade A; B, número total de espécies na comunidade B. 
 
 
 
 
Índice de Jaccard (IJ): 
 
 
 
 
 
Onde: a, número de espécies exclusivas da comunidade a; b, número de espécies 
exclusivas da comunidade b. 
 
 
 
ISor = 
2C 
A + B 
IJ = c 
a + b + c 
E = 
H’ 
H’max 
E = 
H’ 
Log S 
 18 
Outra forma de calcular é: 
 
 
 
 
 
Onde: a, número de espécies na comunidade a; b, número de espécies na comunidade b. 
 
Índices quantitativos. 
Distância Euclidiana (DE): 
 
 
 
 
Onde: x e y são as diferenças entre as abundâncias de duas espécies presentes em duas 
amostras. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
IJ = c 
a + b - c 
DE = √ x2 + y2 
Exemplo de classificação de comunidades com base no índice de 
similaridade de Jaccard. Dendrograma retirado de Santos, K., 
2003. 
 19 
 
Referências bibliográficas: 
Ayres, J.M.; Fonseca, G.A.B. da; Rylands, A.B.; Queiroz, H.L.; Pinto, L.P.; Masterson, 
D. & Cavalcanti, R.B.; 2005. Os corredores ecológicos das florestas tropicais do 
Brasil. Sociedade Civil Mamirauá. Belém, PA. 256p. 
 
Azevedo, F. de; 1964. A cultura brasileira. Introdução ao estudo da cultura no Brasil. 
Quarta edição. Edições Melhoramentos, São Paulo, SP, 803p. 
 
Brower, J.E. & Zar, J.H.; 1984. Field & laboratory methods for general ecology. 2 
ed. Wm. C. Brown Publishers, Dubuque, Iowa, 226p. 
 
Cullen-Jr., L.; Rudran, R. & Valladares-Padua, C.; 2004. Métodos de estudo em 
biologia da conservação e manejo da vida silvestre. Editora da Universidade Federal 
do Paraná. Curitiba, 665 p. 
 
Cullen-Jr., L. & Rudran, R.; 2004. Transectos lineares na estimativa de densidade de 
mamíferos e aves de médio e grande porte. In: Cullen-Jr., L. et al., (orgs), Métodos de 
estudo em biologia da conservação e manejo da vida silvestre. Editora da UFPR. 
Curitiba. Pp. 169-179. 
 
Durigan, G.; 2004. Métodos para análise de vegetação arbórea. In: Cullen-Jr., L. et al., 
(orgs), Métodos de estudo em biologia da conservação e manejo da vida silvestre. 
Editora da UFPR. Curitiba. Pp. 455-480. 
 
Eaton, D.P.; 2004. Macroinvertebrados aquáticos como indicadores ambientais da 
qualidade de água. In: Cullen Jr. et al., (orgs), Métodos de estudo em biologia da 
conservação e manejo da vida silvestre. Editora da Universidade Federal do Paraná. 
Curitiba. Pp. 43-68. 
 
Espírito-Santo, F. Del Bon, Shimabukuro, Y.E., Aragão, L.E.O.; Machado, E.L.M.; 
2005. Análise da composição florística e fitossociológica da floresta nacional do 
Exemplo de análise de ordenação de comunidades. Retirado de Espírito-Santo et al. 2005. 
 20 
Tapajós com o apoio geográfico de imagens de satélites. Acta Amazonica 35(2): 155-
173. 
 
Giulietti, A.M.; Harley, R.M.; Queiroz, L.P. de; Wanderley, M.G.L. & Van den Berg, 
C.; 2005. Biodiversity and conservation of plants in Brazil. Conservation Biology 
19(3): 632-639. 
 
Krebs, C.J.; 2001. Ecology: the experimental analysis of distribution and 
abundance. Benjamin Cummings, an imprint of Adisson Wesley Longman, Inc.. San 
Francisco, California. 
 
Lewinsohn, T.M. & Prado, P.I.; 2005. How many species are there in Brazil? 
Conservation Biology 19(3): 619-624. 
 
Magurran, A.E.; 1988. Ecological diversity and its measurements. Princeton 
University Press, Princeton, New Jersey. 
 
Martins, F.R.; 1991. Estrutura de uma floresta mesófila. Ed. UNICAMP. Campinas-
SP, Brasil. 246p. 
 
Martins, F.R.; Santos, F.A.M. dos; 1999. Técnicas usuais de estimativa da 
biodiversidade. Holos Environment, Rio Claro, v. 1, n. 1, p. 236-267. 
 
Ministério do Meio Ambiente; 2000. Avaliações e ações prioritárias para a 
conservação da biodiversidade da Mata Atlântica e Campos Sulinos. Brasília, 
MMA/SBF, 40p. 
 
Mittermeier, R.A.; Fonseca. G.A.B. da, Rylands, A.B. & Brandon, K.; 2005. A brief 
history of biodiversity conservation in Brazil. Conservation Biology 19 (3): 601-607. 
 
Müeller-Dombois, D. & Ellenberg, H.; 1974. Aims and Methods of Vegetation 
Ecology. New York: John Wiley & Sons. 547p. 
 
Nakajima, J.N.; 2006. Diversidade e riqueza de espécies da flora do Cerrado e da 
Caatinga. Congresso Minerio de Biodiversidade. Palestras. CD-RON, 15p. 
 
Oliveira-Filho, A.T.; Tameirão-Neto, E.; Carvalho, A.C.; Werneck, M.; Brina, A.E.; 
Vidal, C.V.; Rezende, S.C. & Pereira, J.A.A.; 2005. Análise florística do 
compartimento