Aula10

Prévia do material em texto

EDIVÂNIA DOS SANTOS EVANGELISTA DA SILVA 
MATRÍCULA: 201402491859 
DIREITO DO TRABALHO l 
 
1 
 
CASO CONCRETO Aula 10: 
1- O empregado João prestou serviços para a empresa Alfa na unidade 
fabril do município de São Paulo por cinco anos, ingressando como ajudante 
geral. Após seis meses de sua admissão, passou a exercer as funções de 
operador de empilhadeira, embora continuasse registrado como auxiliar de 
produção. Mário ingressou na empresa Alfa um ano antes de João, 
trabalhando na unidade fabril do município de Osasco, que pertence à 
mesma região metropolitana de São Paulo. João sempre recebeu salário 
superior aquele percebido por Mário. Inconformado com esta situação, 
Mário ingressou com ação trabalhista objetivando equiparação salarial e 
nomeou com paradigma João. Em sua defesa, a empresa suscitou que João 
obteve aumento salarial através de decisão judicial em decorrência de 
vantagem pessoal e comprova através de documentos as alegações. 
Conforme previsão legal e entendimento sumulado do TST, no caso em 
análise, encontram-se presentes os requisitos para a equiparação salarial 
entre Mário e João, devendo haver a condenação da empresa Alfa por 
diferenças salariais? 
Resposta: Não, pois de acordo com a súmula 6, VI, TST, estando presentes 
os pressupostos do art. 461 da CLT, é irrelevante a circunstância de que o 
desnível salarial tenha origem em decisão judicial que beneficiou o 
paradigma, exceto se decorrente de vantagem pessoal ou de tese jurídica 
superada pela jurisprudência de Corte Superior. 
Art. 461 - Sendo idêntica a função, a todo trabalho de igual valor, 
prestado ao mesmo empregador, na mesma localidade, corresponderá 
igual salário, sem distinção de sexo, nacionalidade ou idade. 
"SÚMULA 6 TST 
IV - É desnecessário que, ao tempo da reclamação sobre equiparação 
salarial, reclamante e paradigma estejam a serviço do estabelecimento, 
desde que o pedido se relacione com situação pretérita. 
 
 
EDIVÂNIA DOS SANTOS EVANGELISTA DA SILVA 
MATRÍCULA: 201402491859 
DIREITO DO TRABALHO l 
 
2 
 
Questão Objetiva: Carlos Manoel Pereira Nunes foi chamado pelo seu chefe 
Renato de Almeida para substituí-lo durante as suas férias. Satisfeito, 
Carlos aceitou o convite e, para sua surpresa, recebeu, ao final do mês de 
substituição, o salário no valor equivalente ao do seu chefe, no importe de 
R$ 20.000,00. Pouco tempo depois, Renato teve que se ausentar do país por 
dois meses, a fim de representar a empresa numa feira de negócios. Nessa 
oportunidade, convidou Carlos mais uma vez para substituí-lo, o que foi 
prontamente aceito. Findo os dois meses, Carlos retornou à sua função 
habitual, mas o seu chefe Renato não mais retornou. No dia seguinte, o 
presidente da empresa chamou Carlos ao seu escritório e o convidou para 
assumir definitivamente a função de chefe, uma vez que Renato havia 
pedido demissão. Carlos imediatamente aceitou a oferta e já naquele 
instante iniciou sua nova atividade. Entretanto, ao final do mês, Carlos se viu 
surpreendido com o salário de R$ 10.000,00, metade do que era pago ao 
chefe anterior. Inconformado, foi ao presidente reclamar, mas não foi 
atendido. Sentindo-se lesado no seu direito, Carlos decidiu ajuizar ação 
trabalhista, postulando equiparação salarial com o chefe anterior, a fim de 
que passasse a receber salário igual ao que Renato percebia. Com base na 
situação acima descrita, é correto afirmar que Carlos. 
a) faz jus à equiparação salarial com Renato, uma vez que passou a exercer 
as mesmas tarefas e na mesma função de chefia que o seu antecessor. 
b) faz jus à equiparação salarial, uma vez que, quando substituiu Renato nas 
suas férias e durante sua viagem a trabalho, recebeu salário igual ao seu, 
devendo a mesma regra ser observada na hipótese de substituição 
definitiva. 
Correta - súmula 259, TST ⇒ c) não faz jus à equiparação salarial com 
Renato, uma vez que a substituição definitiva não gera direito a salário igual 
ao do antecessor, além de ser impossível a equiparação salarial que não se 
relacione a situação pretérita. 
 
d) não faz jus à equiparação, uma vez que substituiu Renato apenas 
eventualmente, não se caracterizando a substituição definitiva geradora do 
direito ao igual salário para igual tarefa. 
EDIVÂNIA DOS SANTOS EVANGELISTA DA SILVA 
MATRÍCULA: 201402491859 
DIREITO DO TRABALHO l 
 
3