Joseph-Stiglitz-Economia-do-Setor-Publico-Traduzido-Capitulos-1-3-4-5-6-1-pdf

Prévia do material em texto

CAPÍTULO 1 – O SECTOR PÚBLICO EM UMA ECONOMIA MISTA 
 
Do nascimento à morte, nossas vidas são afetadas de inúmeras maneiras pelas atividades de 
governo: 
 Nascemos em hospitais que são publicamente subsidiados, se não são de propriedade 
pública. Nossa chegada é então publicamente registrada (na nossa certidão de 
nascimento), que nos habilita a um conjunto de privilégios e obrigações como cidadãos 
americanos. 
 A maioria de nós (quase 90 por cento) frequentam escolas públicas. 
 Praticamente todos nós, em algum momento de nossas vidas, receberemos dinheiro 
do governo, através de programas como empréstimos estudantis, auxílio desemprego 
ou deficiência, etc. 
 Todos nós pagamos taxas para o governo - impostos sobre vendas, impostos sobre 
mercadorias como gasolina, bebidas alcoólicas, telefones, viagens aéreas, perfumes e 
pneus, impostos sobre a propriedade, o imposto de renda, e impostos de seguridade 
social (folha de pagamento). 
 Mais de um sexto da força de trabalho é empregada pelo governo, e para o resto, o 
governo tem um impacto significativo sobre as condições de emprego. 
 Em muitas áreas de produção - seja carros, tênis, ou computador - lucros e 
oportunidades de emprego são muito afetados pelo fato de que o governo permite que 
os concorrentes estrangeiros vendam produtos nos Estados Unidos sem uma quota ou 
tarifa. 
 O que comemos e bebemos, onde podemos viver e que tipos de casas que podemos 
viver são todos regulados por agências governamentais. 
 Nós viajamos em vias públicas e estradas de ferro de financiamento público. Na 
maioria das comunidades nosso lixo é coletado e nosso esgoto é descartado por um 
órgão público; em algumas comunidades a água que bebemos é fornecida por 
empresas públicas de água. 
 Nossa estrutura legal fornece uma estrutura para os indivíduos e empresas podem 
assinar contratos umas com as outras. Quando há uma disputa entre dois indivíduos, 
ambos podem recorrer aos tribunais para julgar o litígio. 
 Sem regulamentações ambientais, muitas das nossas grandes cidades seriam 
sufocadas com a poluição, a água dos nossos lagos e rios seria intragável, e nós não 
poderíamos nem nadar nem pescar neles. 
 Sem normas de segurança, tais como as que requerem cintos de segurança, 
fatalidades nas estradas seria ainda maior do que já são. 
 
 
O PAPEL ECONÔMICO DO GOVERNO 
Por que o governo se envolve em algumas atividades econômicas e não em outras? 
Por que o escopo de suas atividades mudaram ao longo dos últimos cem anos, e por que tem 
diferentes papéis em diferentes países? O governo faz muito? Ele faz bem o que ele tenta 
fazer? Poderia desempenhar o seu papel econômico de forma mais eficiente? Estas são as 
questões centrais às quais a economia do setor público está preocupada. Para enfrentá-los, 
vamos primeiro considerar o papel econômico do governo nas economias modernas, como as 
ideias sobre o como o papel do governo surgiu, e da mudança do papel do governo no século 
XX. 
 
A economia mista dos Estados Unidos 
Os Estados Unidos têm o que é chamado de economia mista: enquanto muitas 
atividades econômicas são realizadas por empresas privadas, outras são realizados pelo 
governo. Além disso, o governo altera o comportamento do setor privado através de uma 
variedade de regulamentos, impostos e subsídios. 
Por outro lado, na antiga União Soviética, a maioria das atividades econômicas era 
realizada pelo governo central. Hoje, apenas a Coréia do Norte e Cuba dão ao governo tal 
primazia. Em algumas economias europeias ocidentais, os governos nacionais têm tido um 
papel maior na atividade económica do que nos Estados Unidos. Por exemplo, o governo da 
França participou uma vez em um leque de atividades económicas, incluindo a produção de 
carros, eletricidade e aviões. Desde os anos 1980, no entanto, a privatização - a conversão de 
empresas governamentais em empresas privadas - tem sido tendência na Europa. Embora o 
papel econômico do governo geralmente permaneça maior lá do que nos Estados Unidos. 
As origens da economia mista dos Estados Unidos estão nas origens do próprio país. 
Na formulação da Constituição dos Estados Unidos, os fundadores da república tiveram que 
abordar explicitamente questões essenciais sobre o papel econômico do novo governo. A 
Constituição atribuiu os governos certas responsabilidades federais, como a execução dos 
correios e emissão de moeda. Ele forneceu as bases para o que hoje chamamos de "direitos 
de propriedade intelectuais", dando ao governo o direito de conceder Patentes e emitir os 
direitos autorais para incentivar a inovação e a criatividade. Ele deu ao governo certos direitos 
de cobrar impostos federais - embora aqueles não incluíssem os impostos sobre as 
exportações, a renda ou riqueza líquida. O mais importante, para a evolução futura do país, 
nos termos do Artigo 1, Seção 8, Cláusula 3, deu ao governo federal o direito de regular o 
comércio interestadual. Uma vez que grande parte da atividade econômica envolve bens 
produzidos em um estado e vendidos em outro, esta cláusula, interpretada de forma ampla, 
tem sido usada para justificar muitas das atividades de regulamentação do governo federal. 
Ao longo da história dos Estados Unidos, o papel econômico do governo sofreu 
importantes mudanças. Por exemplo, há cem anos atrás algumas rodovias e todas ferrovias 
eram privadas; hoje, não há grandes rodovias privadas e a maioria das viagens de passageiros 
por ferrovias interestaduais é feita pela Amtrak, uma empresa publicamente estabelecida e 
subsidiada. É porque as economias mistas enfrentam constantemente o problema da definição 
dos limites apropriados entre as atividades governamentais e privadas que o estudo da 
economia do setor público nestes países é de suma importância e tão interessante. 
 
Diferentes perspectivas sobre o papel do governo 
Para entender melhor as perspectivas contemporâneas sobre o papel econômico do 
governo, pode ser útil considerar as diferentes perspectivas que evoluíram no passado. Alguns 
dos séculos XVIII e XIX foram fundamentais para a história econômica do século XX, e 
continuam a ser de suma importância hoje. 
Um ponto de vista dominante no século XVIII, que foi particularmente convincente entre 
os economistas franceses, foi a de que o governo deve promover ativamente o comércio e a 
indústria. Os defensores deste ponto de vista foram chamados mercantilistas. Foi em parte em 
resposta aos mercantilistas que Adam Smith (que é muitas vezes visto como o fundador da 
economia moderna) escreveu A Riqueza das Nações (1776), no qual ele defende um papel 
limitado do governo. Smith tentou mostrar como a concorrência e o lucro motivam os indivíduos 
- na prossecução dos seus próprios interesses privados - para servir o interesse público. O 
motivo do lucro levaria indivíduos, competindo uns contra os outros, a fornecer os bens que 
outras pessoas queiram. Só as empresas que produzem o que os indivíduos querem e por um 
preço tão baixo quanto possível irá sobreviver. Smith defendeu que a economia foi levada, 
como que por uma mão invisível, para produzir o que foi desejado e na melhor forma possível. 
 As ideias de Adam Smith teve uma poderosa influência tanto sobre os governos como 
sobre os economistas. A maioria dos economistas mais importantes do século XIX, como os 
ingleses John Stuart Mill e Nassau Senior, promulgaram a doutrina conhecida como laissez 
faire. Em sua opinião, o governo deve deixar o setor privado sozinho; ele não deve tentar 
regular ou controlar a iniciativa privada. A livre concorrência serviria melhor aos interesses da 
sociedade. 
Nem todos os pensadores sociais do século XIX foram persuadidos pelo raciocínio de 
Smith. As graves desigualdades de renda que viam à sua volta, a miséria em que grande parte 
das classes trabalhadoras viviam, e o desemprego que os trabalhadores eramfrequentemente 
confrontados preocupavam eles. Enquanto os escritores do século XIX, como Charles Dickens 
tentava retratar a situação das classes trabalhadoras em romances, os teóricos sociais, como 
Karl Marx, Sismondi, e Robert Owen, desenvolveram teorias que não só tentou explicar o que 
viram, mas também sugere maneiras pelas quais a sociedade pode ser reorganizada. Muitos 
atribuíram os males da sociedade para a propriedade privada do capital; o que Adam Smith viu 
como uma virtude ele viu como um vício. Marx, se não o mais profundo dos pensadores 
sociais, foi certamente o mais influente entre os que defendiam um maior papel para o Estado 
no controle dos meios de produção. Outros ainda, como Owen, viu a solução nem no Estado 
nem na empresa privada, mas em grupos menores de indivíduo vivendo em conjunto e agindo 
cooperativamente para o interesse mútuo. 
De um lado, a propriedade privada do capital e da livre iniciativa sem restrições, por 
outro, o controle governo sobre os meios de produção - estes princípios contrários tornaram-se 
a força motriz para a política internacional e economia no século XX, consubstanciado na 
Guerra Fria. Hoje, os países da ex-União Soviética e do bloco oriental estão no meio da 
transição monumental para os sistemas de mercado - uma transformação fundamental do 
papel do governo nas economias. Nos Estados Unidos, o papel econômico do governo também 
mudou, mas as mudanças têm surgido de forma mais gradual, em resposta a eventos 
econômicos ao longo do século. Existe agora um acordo generalizado de que os mercados e 
as empresas privadas são o coração da economia bem sucedida, mas que governo 
desempenha um papel de suma importância como um complemento para o mercado. A 
natureza exata desse papel permanece, no entanto, uma fonte de discórdia. 
 
Um impulso para ação do governo: Falha de mercado 
A Grande Depressão - em que a taxa de desemprego atingiu 25% e a produção 
nacional caiu cerca de um terço de seu pico em 1929 - foi o evento que mais atitudes mudaram 
fundamentalmente a direção do governo. Houve uma (justificada) opinião generalizada de que 
os mercados tinham falhado de forma significativa, e havia enormes pressões para o governo 
fazer algo sobre esta falha de mercado. O grande economista Inglês John Maynard Keynes, 
escrevendo no meio se a Grande Depressão, argumentou energicamente que o governo não 
só pode fazer algo sobre recessões econômicas, como deveria. A crença de que os governos 
poderiam e deveriam estabilizar o nível de atividade econômica acabou sendo incorporado na 
legislação nos Estados Unidos, na Lei Completa do Emprego de 1946, que, ao mesmo tempo 
estabeleceu o Conselho de Assessores Econômicos, para assessorar o Presidente sobre como 
alcançar esses objetivos. 
A aparente incapacidade da economia para gerar empregos não foi o único problema 
que chamou a atenção. A depressão intentada para os problemas anteriores de que, na forma 
menos grave, perdurou durante muito tempo. Muitas pessoas perderam praticamente todo o 
seu dinheiro quando os bancos faliram e o mercado de ações caiu. Muitos idosos foram 
empurrados para a pobreza extrema. Muitos agricultores, em que os preços recebidos por seus 
produtos eram tão baixos, não poderiam fazer seus pagamentos de hipoteca, e defaults se 
tornou banal. 
Em resposta à depressão, o governo federal não só assumiu um papel mais ativo na 
tentativa de estabilizar o nível de atividade econômica, mas também um legislação foi 
concebida para aliviar muitos dos problemas específicos: seguro desemprego, segurança 
social, seguro federal para os depositantes, programas federais destinados a apoiar os preços 
agrícolas, e uma série de outros programas destinados a vários objetivos sociais e 
econômicos. Juntos, esses programas são referidos como o New Deal. 
Após a II Guerra Mundial, o país experimentou nível sem precedentes de prosperidade. 
Mas ficou claro que nem todo mundo estava curtindo os frutos dessa prosperidade. Muitos 
indivíduos, pela condição de seu nascimento, parecia estar condenado a uma vida de miséria e 
pobreza; eles receberam uma educação inadequada, e as suas perspectivas para a obtenção 
de bons empregos eram sombrias. 
 Estas desigualdades proporcionaram um impulso para muitos dos programas de 
governo que foram decretadas na década de 1960, quando o Presidente Lyndon B. Johnson 
declarou sua "guerra contra a pobreza". Enquanto alguns programas foram destinados a 
proporcionar uma "rede de segurança" para os necessitados - por exemplo, os programas para 
fornecer alimentos e assistência médica para os pobres - outros, como programas de 
reciclagem profissional e Head Start, que oferece educação pré-escolar para crianças carentes, 
foram dirigido para melhorar as oportunidades econômicas dos desfavorecidos. 
Poderia ações governamentais aliviar estes problemas? Como foi o sucesso para ser 
avaliada? O fato de que um determinado programa não correspondeu às esperanças de seus 
partidários mais entusiastas não significa que ele foi um fracasso. O programa Medicaid, que 
presta assistência médica ao indigente, foi bem sucedido na redução das diferenças no acesso 
aos cuidados de saúde entre os pobres e os ricos, mas a diferença na expectativa de vida 
entre estes grupos não foi eliminado. O programa Medicare, que presta assistência médica 
para os idosos, aliviou os idosos e suas famílias de grande parte da preocupação com o 
financiamento de suas despesas médicas, mas deixou em seu rastro um problema nacional de 
aumentar rapidamente as despesas médicas. Enquanto o programa de segurança social, 
desde a idade com um nível sem precedentes de segurança econômica, foi executado em 
problemas financeiros que lançam dúvidas sobre se as gerações futuras serão capazes de 
desfrutar dos mesmos benefícios. 
Trinta anos após o início da guerra contra a pobreza, a pobreza não foi erradicada da 
América. Os críticos e os defensores dos programas do governo concordam que as boas 
intenções não eram suficientes: muitos programas destinados a aliviar as inadequações 
percebidas da economia de mercado tiveram efeitos diferentes daqueles previstos pelos seus 
proponentes. Programas de renovação urbana que visem melhorar a qualidade de vida nas 
cidades do interior, em alguns casos, resultou na substituição das habitações de baixa 
qualidade por casas de alta qualidade que pessoas pobres não poderiam pagar, forçando-os a 
viver em condições ainda piores. Sem-abrigo tornou-se crescente a preocupação. Apesar de 
muitos programas destinados a promover a integração das escolas públicas têm conseguido 
sucesso, por causa da segregação residencial, as escolas públicas não são melhores do que 
as escolas privadas. A divisão desproporcional dos benefícios de programas agrícolas tem 
acumulado grandes fazendas; programas de governo não permitiram que muitas das pequenas 
fazendas sobrevivessem. Alegações de que os programas de assistência do governo 
contribuíram para a dissolução das famílias e para o desenvolvimento de uma atitude de 
dependência fornecida parte da justificativa para a grande revisão do sistema de bem-estar em 
1996. 
 Defensores da continuidade dos esforços do governo afirmam que os críticos 
exageram quando as falhas dos programas de governo. Eles argumentam que a lição a ser 
aprendida não é de que o governo deve abandonar seus esforços para resolver os principais 
problemas sociais e econômicos enfrentados pela nação, mas que maior cuidado deve ser 
tomado na concepção adequada de programas de governo. 
 
Falhas de governo 
Embora as falhas de mercado tenham levado à instituição dos principais programas do 
governo nas décadas de 1930 e 1960, em 1970 e 1980 as deficiências de muitos desses 
programas levaram economistas e cientistas políticos a investigar falhas do governo. Em que 
condições os programas de governo não funcionariam bem? Foram os fracassosdos 
programas de governo acidentais, ou eles seguiram previsivelmente a própria natureza da 
atividade governamental? Há lições a serem aprendidas para o desenho de programas no 
futuro? 
Há quatro principais razões para as falhas sistemáticas do governo em atingir os seus 
objetivos: informação limitada do governo, seu controle limitado sobre respostas privadas para 
suas ações, seu controle limitado sobre a burocracia e as limitações impostas pelos processos 
políticos. 
 
1. Informação Limitada: As consequências de muitas ações são complicadas e difíceis de 
prever. Por exemplo, o governo não previu o aumento abrupto dos gastos com 
assistência médica por idosos que se seguiu à adoção do programa Medicare. Muitas 
vezes, o governo não tem as informações necessárias para fazer o que ele gostaria de 
fazer. Por exemplo, há um acordo geral de que o governo deve ajudar as pessoas com 
deficiência, mas que aqueles que são capazes de trabalhar não devem conseguir uma 
carona (free ride) do dinheiro público. No entanto, poucas informações por parte do 
governo o impedem de distinguir aqueles que são verdadeiramente deficientes e 
aqueles estão fingindo. 
 
2. Controle Limitado Sobre as Respostas do Mercado Privado: o governo tem controle 
limitado sobre as consequências de suas ações. Por exemplo, vimos anteriormente 
que o governo não conseguiu prever o rápido aumento dos gastos com saúde após a 
aprovação do programa Medicare. Uma razão para isso é que o governo não controla 
diretamente o nível total de gastos. Mesmo quando os preços são fixos - como para os 
cuidados hospitalares e serviços médicos – ele não controla as taxas de utilização. Sob 
o sistema de serviço gratuito, médicos e pacientes determinam quanto e que tipos de 
serviços são fornecidos. 
 
3. Controle Limitado Sobre a Burocracia: O Congresso, o Estado e os legisladores locais 
definem a legislação, mas a implementação é de responsabilidade das agências 
governamentais. Uma agência pode gastar um tempo considerável escrevendo 
regulamentos detalhados; como eles são elaborados é fundamental para determinar os 
efeitos da legislação. A agência também pode ser responsável por garantir que os 
regulamentos sejam aplicados. Por exemplo, quando o Congresso aprovou a Lei de 
Proteção Ambiental, a sua intente estava clara - para garantir que as indústrias não 
poluam o meio ambiente. Mas os detalhes técnicos - por exemplo, determinando-se o 
nível de poluentes para diferentes indústrias - foram deixados para a Agência de 
Proteção Ambiental (EPA). Durante os dois primeiros anos do governo Reagan, houve 
inúmeras controvérsias sobre se a EPA tinha sido negligente na promulgação e 
aplicação de normas, assim, subverter as intenções do Congresso. 
Em muitos casos, a falha para realizar o intente do Congresso não é 
deliberada, mas sim um resultado de ambiguidades em intenções do Congresso. Em 
outros casos, os problemas surgem porque os burocratas não têm incentivos 
adequados para cumprir a vontade do Congresso. Por exemplo, em termos de 
perspectivas futuras de trabalho, os responsáveis pela regulação na indústria podem 
ganhar mais com membros agradáveis da indústria do que de perseguir interesses dos 
consumidores. 
 
4. Limitações Impostas Por Processos Políticos: Mesmo se o governo estivesse 
perfeitamente informado sobre todas as consequências possíveis de suas ações, o 
processo político através do qual as decisões sobre as ações são feitas levantaria 
dificuldades adicionais. Por exemplo, os representantes têm incentivos para agir em 
benefício de grupos de interesses especiais, apenas para levantar fundos para 
financiar campanhas cada vez mais caras. O eleitorado, muitas vezes tem uma 
propensão para a procura de soluções simples para problemas complexos; sua 
compreensão dos determinantes complexos de pobreza, por exemplo, pode ser 
limitada. 
 
Os críticos da intervenção do governo na economia, como Milton Friedman, anteriormente, 
da Universidade de Chicago, agora na Universidade de Stanfor, acreditam que as quatro fontes 
de falhas do governo são suficientes para justificar por que governo deve ser impedido de 
tentar remediar as deficiências nos mercados. 
 
Alcançando o equilíbrio entre os setores públicos e privados 
Mercados muitas vezes falham, mas muitas vezes os governos não conseguem corrigir 
todas as falhas do mercado. Hoje os economistas, ao determinarem o papel adequado do 
governo, tentam incorporar na compreensão das limitações do governo e mercados. Há um 
consentimento de que há muitos problemas em que o mercado não é adequadamente 
competente, de modo mais geral, o mercado é totalmente eficiente apenas em suposições 
bastante restritivas (ver capítulo 3 e 4). 
Mas o reconhecimento das limitações do governo implica que o governo deveria 
direcionar suas energias apenas com as áreas em que as falhas de mercado são mais 
significativas e em que há evidências de que a intervenção do governo pode fazer uma 
diferença significativa. Entre os economistas americanos, a visão dominante é que a 
intervenção limitada do governo poderia aliviar (mas não resolver) os problemas mais graves: 
assim, o governo deveria ter um papel ativo na manutenção do pleno emprego e aliviar os 
piores aspectos da pobreza, mas a iniciativa privada deve ser o papel central na economia. A 
visão prevalente tenta encontrar maneiras para que governo e mercados a trabalharem juntos, 
cada um fortalecendo o outro. 
Mas a controvérsia prevalece sobre quão limitado ou ativo o governo deveria ser, com 
diferentes pontos de vista sobre o quão serias são as falhas de mercado e o quanto se acredita 
na eficácia do governo em remediá-las. Economistas como Michael Boskin e John Taylor, da 
Universidade de Standford (que serviu no Conselho de Assessores Econômicos durante o 
governo Bush) e Martin Feldstein, da Universidade de Harvard (que atuou como presidente do 
Conselho de Assessores Econômicos do presidente Reagan) defendem um papel mais 
limitado. Por outro lado, os economistas que serviram de Assessores Econômicos do Conselho 
sob governos democratas, como Alan Blinder od Princeton, Laura D'Andrea Tyson de Berkeley, 
e Charles Schultz OS As Brookings Institution, defendem um papel mais ativo. 
 
O consenso emergente 
Quão importante como elas são, as diferenças em visões sobre o papel econômico do 
governo são muito menores do que as diferenças de cem anos atrás, quando os socialistas 
defendiam um papel dominante para o governo e os economistas laissez-faire defendiam 
nenhum papel para o governo. O pensamento contemporâneo sobre o papel do governo tem 
refletido duas iniciativas: desregulamentação e privatização. 
A primeira, iniciada no governo do presidente Cartes, reduziu o papel do governo na 
regulação da economia. Por exemplo, o governo parou de regulamentar os preços para as 
companhias aéreas e transporte de longa distância de caminhões. Embora os presidentes 
Bush e Reagan criticassem o peso da regulamentação imposta pelo governo nos negócios, as 
regulamentações continuaram a crescer, parte em resposta ao crescente reconhecimento de 
falhas de mercado, como as associadas com o meio ambiente e ao quase colapso do sistema 
bancário. O Congresso Democrático, preocupado que uma administração recalcitrante recusa-
se a implementar as leis de forma adequada, cada vez mais escrevei legislações reduzindo o 
critério normativo do Poder Executivo. A administração de Clinton procurou um equilíbrio: 
embora tenha reconhecido a necessidade de regulamentação, também reconheceu que muitas 
regulamentações eram excessivamente onerosas, seus benefícios eram inferiores a seus 
custos, e que poderia haver maneiras mais eficazes de obter os objetivos desejados. As 
grandes reformas foram instituídas em áreas como a bancos, telecomunicações e eletricidade. 
Em algumas dessas áreas, como telecomunicações,ficou claro que o âmbito das competições 
era muito maior do que se pensava anteriormente. Reformas paralelas ocorreram em todo o 
mundo. Em alguns casos, o entusiasmo pela desregulamentação parecia ser levado longe 
demais, a crise econômica na Ásia Oriental, em 1997 - como o desastre da poupança e 
empréstimo dos Estados Unidos, que custou aos contribuintes bilhões e bilhões de dólares, 
que aconteceu na década anterior - trouxe para casa a importância de regulação do mercado 
financeiro. 
A segunda iniciativa, a privatização, tentou transformar para o setor privado as 
atividades empreendidas pelo governo. O movimento de privatização foi muito mais forte na 
Europa, onde Telefones, ferrovias, companhias aéreas e serviços de utilidade pública foram 
todos privatizados. Nos Estados Unidos, desde que o governo abriu algumas empresas, houve 
muito menos margem para a privatização. Talvez o mais importante, e controverso, caso de 
privatização foi a da United States Enrichment Corporation, órgão do governo responsável pelo 
enriquecimento de urânio. (Urânio pouco enriquecido é usado em usinas de energia nuclear, o 
urânio altamente enriquecido é usado para fazer bombas atômicas. O mesmo processo e 
instalações são utilizados para fazer ambos). A privatização, que foi aprovada em 1997 e 
concluída em 1998, levantou profundas implicações para a segurança nacional dos Estados 
Unidos. Por exemplo, ela complicou subsequentes discussões acerca do desarmamento 
nuclear, devido a conflitos de interesses entre a empresa privada e a segurança nacional. Para 
muitos, essa privatização parecia der um caso de ideologia de privatizações de modo frenético 
– o governo havia perdido o senso de equilíbrio entre o setor público e privado necessário para 
fazer o trabalho de uma economia mista. 
 
 
O QUE OU QUEM É O GOVERNO? 
Ao longo deste capítulo, nos referimos ao "governo". Mas o que precisamente é o 
governo? Todos nós temos alguma ideia sobre quais instituições estão incluídas: o Congresso, 
os legislativos estaduais e municipais, o presidente, governos estaduais, o prefeito, os 
tribunais, e uma série de agências sopa-de-letrinhas, como a FTC (Federal Trade Commission) 
e da IRS (Internal Revenue Service). Os Estados Unidos têm uma estrutura governamental 
federal - ou seja, as atividades governamentais ocorrem em vários níveis: federal, estadual e 
local. O governo federal é responsável pela defesa nacional, os correios, a impressão de 
dinheiro, e a regulamentação do comércio interestadual e internacional. Por outro lado, o 
estado e localidades é tradicionalmente responsável pela educação, polícia e proteção contra 
incêndio, e a provisão outros serviços locais, como bibliotecas, esgoto e coleta de lixo. 
As fronteiras entre o que são instituições públicas e que não são muitas vezes 
obscuras. Quando o governo cria uma empresa, uma empresa pública, essa empresa é parte 
do "governo"? Por exemplo, a Amtrak, que foi criada pelo governo federal para executar 
serviços de transporte ferroviário interestadual de passageiros no país, recebe subsídios do 
governo federal, mas por outro lado ele é executado como uma empresa privada. Um assunto 
ainda mais complicado é quando o governo é um grande acionista de uma empresa, mas não o 
único acionista. Por exemplo, antes de 1987, o governo britânico possuía a propriedade de até 
50% das ações da British Petroleum. 
O que distingue as instituições que temos rotulados como "governo" das instituições 
privadas? Existem duas importantes diferenças. Primeiro, em uma democracia as pessoas que 
são responsáveis pelo funcionamento das instituições públicas são eleitas ou nomeadas por 
alguém que é eleito. A "legitimidade" da pessoa com esta posição é derivada direta ou 
indiretamente do processo eleitoral. Em contraste, aqueles que são responsáveis pela 
administração da General Motors são escolhidos pelos acionistas da General Motors, enquanto 
aqueles que são responsáveis pela administração de fundações privadas (como as Fundações 
Rockefeller e Ford) são escolhidos por um conselho de administração. Segundo, o governo é 
dotado de certos direitos de compulsão que as instituições privadas não têm. O governo tem o 
direito de forçá-lo a pagar os impostos (e se você falhar, ele pode confiscar sua propriedade e / 
ou prender você). O governo tem o direito de confiscar sua propriedade para uso público, 
desde que lhe paga uma compensação justa (isto é chamado o direito de domínio eminente). 
Não só as instituições privadas e indivíduos não possuem esses direitos, mas o 
governo, na verdade, restringe os direitos dos indivíduos para dar aos outros poderes 
semelhantes de compulsão. Por exemplo, o governo não permitirá que você venda-se como 
escravo. 
Em contrapartida, todas as trocas privadas são voluntárias. Talvez eu precise de sua 
propriedade para construir um prédio de escritórios, mas não posso forçá-lo a vendê-lo. Eu 
posso pensar em algum tipo de acordo que é vantajoso para nós dois, mas não posso forçá-lo 
a se envolver no negócio. 
Governo é, pois, fundamentalmente diferente de outras instituições em nossa 
sociedade. Tem pontos fortes - a sua capacidade de usar a compulsão significa que ele pode 
ser capaz de fazer algumas coisas que as instituições privadas não podem fazer. Mas também 
tem pontos fracos, como discutiremos em mais detalhes em capítulos posteriores. Entender 
esses pontos fortes e fracos é na parte essencial da avaliação de qual deve ser o papel do 
governo em nossa economia mista, e de determinar como o governo pode mais efetivamente 
cumprir esse papel. 
 
PENSANDO COMO UM 
ECONOMISTA DO SETOR PÚBLICO 
Economistas estudam escassez - como as sociedades fazem escolhas sobre o uso de 
recursos limitados – e eles indagam sobre quatro questões econômicas centrais: 
 
 O que deve ser produzido? 
 Como é que deve ser produzido? 
 Para quem é produzido? 
 Como essas decisões tomadas? 
 
Como todos os economistas, economistas do setor público estão preocupados com essas 
questões fundamentais de escolha. Mas seu foco é a escolha feita dentro do setor público, o 
papel do governo, e as maneiras como o governo afetas as decições tomadas no setor privado. 
 
1. O que deve ser produzido? Quanto dos nossos recursos devem ser dedicados à 
produção de bens públicos, como a defesa e rodovias, e quanto de nossos recursos 
que devemos dedicar à produção de bens particulares, como carros, televisores e 
videogames? Nós, muitas vezes, retratamos essa escolha em termos da fronteira de 
possibilidade de produção, que traça várias quantidades de dois bens que podem 
ser produzidos de forma eficiente com uma determinada tecnologia e recursos. Em 
nosso caso, os dois bens são bens públicos e bens privados. A Figura 1.1 fornece 
várias combinações possíveis de bens públicos e bens privados que a sociedade pode 
produzir. 
 
 
 
 
A sociedade pode gastar mais em bens públicos, como em defesa nacional, mas 
apenas através da redução do que está disponível para o consumo privado. Assim, em 
movimento de G para E ao longo da fronteira de possibilidade de produção, os bens públicos 
são aumentados, mas bens privados são diminuídos. Em um ponto tal como N, que é acima da 
fronteira de possibilidade de produção, diz-se ser infeasible: não é possível, dado os recursos e 
tecnologia atuais, ter ao mesmo tempo essa quantidade de bens públicos e essa quantidade de 
bens privados. 
 
2. Como deve ser produzido? Sob essa questão, estão incluídas as decisões se devemos 
produzir privadamente ou publicamente, se devemos usar mais capital e menos 
trabalho ou vice-versa, ou empregar tecnologias de eficiência energética. Outros 
problemas também estão incluídos nesta segunda questão. A política do governo afeta 
a forma como as empresas produzem seus bens: a legislação de proteção ambiental 
restringe a poluição porparte das empresas; impostos sobre os salários que as 
empresas devem pagar aos trabalhadores que empregam pode tornar o trabalho mais 
caro e, assim, desencorajar as empresas a utilização de técnicas de produção que 
exigem muito trabalho. 
 
3. Para quem é produzido: a questão da distribuição. As decisões do governo sobre os 
programas fiscais ou de bem-estar afetam quanto de renda diferentes indivíduos tem 
para gastar. Similarmente, o governo decide quais bens públicos produzir. Alguns 
grupos serão mais beneficiados com a produção de um bem público, outros com 
outros. 
 
4. Como são feitas as escolhas? No setor público, as escolhas são feitas coletivamente. 
Escolhas coletivas são as escolhas que a sociedade deve tomar em conjunto - por 
exemplo, quanto à sua estrutura legal, o tamanho de seu estabelecimento militar, seus 
gastos em outros bens públicos, etc. Textos em outros campos da economia focam em 
como indivíduo toma as suas decisões relativas ao consumo, como as empresas 
tomam suas decisões relativas à produção, e como o sistema de preços funciona para 
garantir que os bens exigidos pelos consumidores sejam produzidos por empresas. A 
tomada de decisão coletiva é muito mais complicada, os indivíduos muitas vezes 
discordam sobre o que eles desejam. Afinal, alguns indivíduos gostam de sorvete de 
chocolate e outros gostam de sorvete de baunilha, alguns indivíduos obtém maior 
prazer de parques públicos do que outros. Mas, enquanto com bens privados a pessoa 
que gosta de sorvete de chocolate pode simplesmente comprar sorvete de chocolate e 
o indivíduo que gosta de sorvete de baunilha pode comprar o sorvete de baunilha, com 
bens públicos temos de tomar uma decisão em conjunto. Qualquer um que tenha vivido 
em uma família sabe algo sobre as dificuldades de tomada de decisão coletiva 
(devemos ir ao cinema ou jogar boliche?). Tomada de decisão pública é muito mais 
complexa. Um dos objetivos da economia do setor público é estudar como as escolhas 
coletivas (ou, como são chamados às vezes, as escolhas sociais) são feitas nas 
sociedades democráticas. 
Figura 1.1 
Fronteira de Possibilidade de Produção da Sociedade: Mostra o nível máximo de bens privados que 
a sociedade possa desfrutar dado cada nível de bens públicos. Se a sociedade deseja desfrutar mais 
bens públicos, tem que desistir de alguns bens privados. 
 
O reconhecimento desta divergência de pontos de vista é importante por si só, 
deve fazer-nos desconfiar de expressões como "É de interesse público" ou "Estamos 
preocupados com o bem da sociedade". Diferentes políticas podem ser boas para 
diferentes indivíduos. Deve-se especificar cuidadosamente quem irá se beneficiar e 
quem irá ser prejudicado por uma determinada política. 
Analisando o setor público 
Ao abordar cada uma das questões fundamentais da economia, há quatro estágios 
gerais de análise: descrição do que o governo faz, analise das consequências da ação do 
governo, avaliação das políticas alternativas, e interpretação das forças políticas que sublinham 
as decisões do governo faz. 
 
1. Saber quais atividades o setor público se envolve e como eles são organizados: A 
complexidade das operações do governo é tão grande que é difícil avaliar o que são 
seus gastos totais e para quem eles vão. O orçamento do governo federal é um 
documento de mais de 1.000 páginas, e dentro do orçamento, as atividades não são 
facilmente compartimentadas. Algumas atividades são realizadas em vários 
departamentos e agências diferentes. Uma pesquisa, por exemplo, é financiado por 
meio do Departamento de Defesa, o Instituto Nacional da Saúde, a Aeronáutica 
Nacional e Agência Espacial, entre outros. Além disso, um departamento, como o 
Departamento de Saúde e Serviços Humanos, realiza uma infinidade de atividades, 
algumas das quais estão apenas vagamente relacionados com outras. 
 
2. Compreensão e, na medida do possível, antecipando das consequências das 
atividades governamentais: Quanto um imposto é colocado sobre uma empresa, quem 
carrega esse imposto? Pelo menos parte do imposto será repassado aos 
consumidores através de preços mais elevados, ou para os empregados como redução 
dos salários. Quais são as consequências do governo de mudar a idade para o seguro 
social? De um crédito fiscal ou dedução para a universidade? Será que as 
universidades responderiam aumentando suas aulas e assim, teríamos a educação 
universitária um pouco mais acessível do que antes? 
As consequências das políticas do governo são muitas vezes complicadas de 
se prever com precisão, e mesmo depois que uma política foi introduzida, muitas vezes 
há controvérsia sobre o que os efeitos são. Este livro tenta não só para apresentar 
todos os lados de algumas das principais controvérsias, mas também para explicar por 
que tais divergências persistiram, e por que eles são difíceis de resolver. 
 
3. Avaliando políticas alternativas: Para fazer isso, precisamos não só saber as 
consequências de políticas alternativas, mas também desenvolver critérios de 
avaliação. Primeiro, devemos entender os objetivos das políticas do governo, e então 
temos de avaliar a extensão de critérios que uma determinada proposta atende (ou é 
susceptível de alcançar). 
Muitos programas de governo têm vários objetivos. Por exemplo, os Estados 
Unidos tem um programa para limpar depósitos de resíduos perigosos, não só para 
proteger a saúde, mas também porque esses resíduos podem ser um impedimento 
para o desenvolvimento econômico. Algumas políticas são melhores em alcançar um 
objetivo, outros podem ser melhores em alcançar outros. Precisamos de um quadro 
para a tomada de decisão em tais alternativas: Como podemos pensar 
sistematicamente sobre o trade-off na avaliação de políticas alternativas? 
 
4. Interpretação do processo político: Decisões coletivas, tais como subsidiar os 
agricultores ou quanto gastar em educação, se faz através de processos políticos. 
Como podemos explicar quais alternativas são escolhidas? Economistas identificam 
vários grupos que são beneficiados ou perdem com um programa do governo e analisa 
os incentivos enfrentados por esses grupos para tentar mobilizar o processo político 
para promover resultados favoráveis a eles. Eles também perguntam como a estrutura 
do governo - as "regras do jogo" (as regras pelas quais o Congresso trabalha, se o 
presidente pode vetar itens específicos dentro de um projeto de lei ou apenas o projeto 
de lei como um todo, e assim por diante) - afeta os resultados. Eles também instigam 
mais uma questão: O que determina como as regras do jogo são escolhidas? Ao 
abordar estas questões, economia e ciência política convergem. Economistas, no 
entanto, trazem uma perspectiva diferente para a análise: ao enfatizar a importância de 
incentivos econômicos no comportamento dos participantes no processo político e, 
portanto, dos direitos econômicos de interesse próprio na determinação dos resultados. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Modelos Econômicos 
A parte central da análise da economia do setor público é a compreensão das 
consequências de diferentes políticas. Economistas, no entanto, às vezes discordam sobre o 
que serão essas consequências. A maneira padrão que a ciência tem encontrado para testar 
teorias concorrentes é realizar um experimento. Com sorte, os resultados do experimento 
realizado confirmarão as previsões de apenas uma teoria, não confirmando as outras. Mas, 
economistas normalmente não tem a possibilidade de fazer experimentos controlados. Em vez 
disso, o que os economistas podem observar são os experimentos não controlados que estão 
sendo feitas por nós em diferentes mercados e em diferentes períodos de tempo; a evidência 
histórica, infelizmente, muitas vezes não nos permite resolver as divergências sobre a forma 
como a economia se comporta. 
Para analisar as consequências de diferentespolíticas, os economistas fazem uso dos 
chamados modelos. Assim como modelo de um avião tenta replicar as características básicas 
de um avião, o modelo da economia tenta replicar as características básicas da economia. A 
economia atual é, obviamente, extremamente complexa; para ver o que está acontecendo, e 
para fazer previsões sobre as consequências de uma determinada mudança política, é preciso 
separar as características essenciais das não essenciais. A característica que se decide focar 
na construção de um modelo depende das perguntas que se deseja abordar. O fato de que os 
modelos fazem hipóteses simplificadoras, que deixam de fora muitos detalhes, é uma virtude, 
não um vício. 
Toda a análise envolve o uso de modelo, de simples hipóteses a respeito de como os 
indivíduos e empresas irão responder a várias mudanças na política do governo, e como essas 
respostas irão interagir para determinar o impacto total sobre a economia. Todos - políticos, 
assim como os economistas - utiliza modelos em discutir os efeitos das políticas alternativas. A 
diferença é que economistas tentam ser explícitos sobre os seus pressupostos, e para ter a 
certeza de que seus pressupostos são consistentes com os outros e com as evidências 
disponíveis. 
 
Normativa contra economia positiva 
Em sua análise, os economistas também tentam identificar cuidadosamente os pontos 
em sua análise onde os valores entram. Quando eles descrevem a economia e constroem 
modelos que predizem como a economia vai mudar ou os efeitos de diferentes políticas, eles 
estão envolvidos no que é chamada economia positiva. Quando eles tentam avaliar políticas 
alternativas, pesando-se os vários benefícios e custos, eles estão envolvidos no que é 
chamado de economia normativa. A economia positiva se preocupa com o que "é", 
descrevendo como funciona a economia; a economia normativa lida com o que "deve ser", 
como fazer julgamentos sobre a conveniência de vários cursos de ação, a economia normativa 
faz uso da economia positiva. 
Nós não podemos fazer julgamentos sobre se uma política é desejável a menos que 
tenhamos uma visão clara de suas consequências. Uma boa economia normativa também 
tenta ser precisamente explicita sobre quais os valores ou objetivos ela esta incorporando. Ela 
tenta conceber suas declarações na   forma   “Se estes são nossos objetivos..., então esta é a 
melhor política possível". 
Considere os aspectos positivos e normativos da proposta de cobrar um imposto de $1 
sobre a cerveja. A economia positiva descreverá o efeito que imposto teria sobre o preço da 
ANÁLISE DO SETOR PÚBLICO 
•  Saber  em  quais  atividades  o setor público se envolve e como eles estão organizados 
•  Compreender  e  antecipar  as  consequências  dessas  atividades  governamentais   
•  Avaliação  de  políticas  alternativas   
•  Interpretar  o  processo  político 
cerveja – o preço aumentaria todo o valor de $1, ou nossos produtores absorveriam parte do 
aumento dos preços? Com base nessa análise, economistas passariam a prever o quanto o 
consumo de cerveja seria reduzido, e quem seriam os afetados pelo imposto. Eles podem 
encontrar, por exemplo, que indivíduos de baixa renda gastam uma fração maior de sua renda 
em cerveja, essas pessoas seriam proporcionalmente mais afetadas. Os estudos poderiam 
indicar que há uma relação sistemática entre a quantidade de cerveja consumida e acidentes 
rodoviários. Usando essa informação, os economistas poderiam tentar estimar como o imposto 
de cerveja afetaria o número de acidentes. Estas medidas fazem parte de descrever as 
consequências do imposto, sem fazer julgamentos. No final, no entanto, a questão é: deve o 
imposto ser adotado? Esta é uma questão normativa, e na resposta os economistas irão pesar 
os benefícios da receita fiscal, as distorções que causa no consumo, as injustiças causadas 
pelo fato de que o imposto afeta proporcionalmente mais os indivíduos de baixa renda e as 
vidas salvas em acidentes rodoviários. Além disso, na avaliação do imposto, os economistas 
também querem compará-lo com outras formas de captação de quantidades similares de 
receita. 
Este é um típico exemplo de muitas dessas situações que enfrentamos na análise da 
política económica. Através da análise da econômica positiva, identificamos alguns ganhadores 
(a estrada é mais segura) e alguns perdedores (consumidores que pagam preços mais altos, 
produtores que têm lucros menores, trabalhador que perdem seus empregos). A economia 
normativa está preocupada com o desenvolvimento de procedimentos sistemáticos pelo qual 
podemos comparar os ganhos daqueles que estão melhores com as perdas dos que aqueles 
que estão em pior situação, para se chegar a um juízo global sobre a conveniência da 
proposta. 
A distinção entre enunciados normativos e declarações positivas surge não apenas 
discussões sobre determinadas mudanças de política, mas também em discussões sobre os 
processos políticos. Por exemplo, os economistas estão preocupados em descrever as 
consequências do sistema de votação por maioria nos Estados Unidos, onde a proposta de 
que obtém a maioria dos votos ganha. Um grande grupo de economistas, liderado pelo 
vencedor do Prêmio Nobel James Buchanan da George Mason University, focou em descrever 
o impacto dos processos políticos sobre as escolhas sociais (daí, esses economistas são 
muitas vezes referidos como a escola de escolha social). 
Quais serão as consequências - em termos de padrões ou níveis de tributação ou 
despesas, ou a velocidade com que essas mudanças respondem às mudanças de situação - 
de exigir uma maioria de dois terços para os incrementos nos gastos públicos superiores a um 
determinado montante? Quais serão as consequências de um aumento salarial de um policial? 
Da restrição de contribuições privadas para campanhas políticas? De impor limites de gastos 
de campanha, ou uma variedade de outras propostas de reforma do financiamento e realização 
de campanhas políticas? De apoio público para as campanhas políticas? Mas os economistas 
também estão preocupados com avaliar os processos políticos alternativos. Alguns processos 
políticos, em algum sentido, são melhores do que outros? São eles mais prováveis de produzir 
escolhas consistentes? Alguns processos políticos são mais prováveis do que outros em 
produzir resultados equitativos ou eficientes? 
 
 
DISCORDÂNCIAS ENTRE ECONOMISTAS 
A unanimidade é rara nas questões centrais do debate político. Algumas pessoas 
pensam que uma ação afirmativa ou uma educação bilíngue é desejável, alguns não, alguns 
pensam que o imposto de renda deve ser mais progressivo (ou seja, que os indivíduos ricos 
deveriam pagar um percentual maior de sua renda em impostos, enquanto os indivíduos 
pobres devem pagar um percentual menor); alguns acreditam que ele deve ser menos 
progressivo. Alguns concordam com a recente decisão de fornecer um crédito fiscal para a 
mensalidade da faculdade; alguns acreditam que o dinheiro poderia ter sido gasto em melhores 
formas, incluindo formas que são mais eficazes no fornecimento de educação para os pobres. 
Alguns acreditam que os ganhos de capital devem ser tributados, outros pensam ganhos de 
capital devem receber tratamento preferencial. Uma das preocupações centrais de análise de 
políticas é identificar as fontes das discordâncias. 
Os desentendimentos surgem em duas grandes áreas. Economistas discordam sobre 
as consequências das políticas (sobre a análise positiva) e sobre valores (sobre a análise 
normativa). 
 
 
As diferenças de pontos de vista sobre a forma como a economia se comporta 
Como vimos, a primeira pergunta economistas fazem ao analisar qualquer política é, 
quais são todas as suas consequências? Em resposta a esta pergunta, eles têm que prever 
como as famílias e empresas vão reagir. Em 1696, a Inglaterra impôs um imposto sobre as 
janelas, nos termosda Lei de “Making  Good  the  Deficiency  if  the  Clipped  Money”. Na época as 
janelas eram um item de luxo, e as casas dos ricos tinham mais janelas do que os dos pobres. 
O imposto sobre a janela poderia ser pensado como é substituto bruto de imposto de renda, 
que o governo não do teve autoridade para impor. O governo deveria ter perguntado: o quanto 
as pessoas valorizam a luz em sua casa? Podemos imaginar um debate político entre os 
conselheiros do rei sobre o que fração da população que valoram tão pouco a luz que, ao em 
vez de pagar o imposto, eles simplesmente prefeririam sobreviver com casas sem janelas. Na 
época, não existiam estudos estatísticos sobre o qual o rei podia confiar. (Na verdade, muitas 
pessoas não valorizavam a luz, e por isso o governo aumentou menos de que o previsto as 
suas receitas, e mais casas ficaram mais escuras do que o previsto). 
Hoje, os economistas muitas vezes discordam sobre o melhor modelo para descrever a 
economia, e mesmo depois de concordar sobre a natureza da economia, eles podem discordar 
sobre magnitudes quantitativas. Por exemplo, eles podem acordar que o aumento de impostos 
desincentiva o trabalho, mas discordam sobre o tamanho do efeito. 
Um modelo padrão que muitos economistas empregam assume que há informação 
perfeita e concorrência perfeita - cada empresa e individual é tão pequena que os preços que 
paga por aquilo que ele compra e recebe pelo que vende não afetam a economia como um 
todo. Enquanto a maioria dos economistas reconhece que as informações e concorrência são 
um tanto quanto imperfeita, alguns acreditam que o modelo de informação perfeita e 
competição perfeita fornece uma aproximação bem semelhante a realidade; outros acreditam 
que - pelo menos para algumas finalidades, como o mercado de saúde - os desvios são 
grandes, e que a politica deve ser baseada em modelos que incorporam explicitamente 
informação e concorrência imperfeita. 
Não podemos resolver esses desacordos, mas o que podemos fazer é mostrar como e 
quando diferentes visões podem levar a diferentes conclusões. Mesmo quando os economistas 
concordam sobre o tipo de resposta de uma determinada política, eles podem discordar sobre 
a magnitude da resposta. Esta foi uma das fontes de disputa sobre as consequências das 
propostas de saúde do Presidente Clinton em 1.993. A maioria dos economistas acredita que o 
fornecimento de seguro saúde para mais pessoas levaria os indivíduos que antes não tinham 
seguro à consumir mais cuidados de saúde - uma das motivações do programa foi que muitos 
daqueles que não possuíam seguro de saúde estavam recebendo cuidados inadequados. Mas 
havia discordância sobre quanto mais eles iriam consumir. A resposta a esta questão afeta 
qual seria o custo do programa. 
Embora um preocupação central da economia moderna seja determinar a magnitude 
da resposta, digamos, de um investimento, de um crédito fiscal de investimento, do consumo 
para uma mudança na taxa de imposto de renda, da poupança para no aumento da taxa de 
juros, e assim por diante, é um fato lamentável que estudos diversos, com diferentes conjuntos 
de dados e diferentes técnicas estatísticas, chegam a conclusões diferentes. 
 
1 
 
CAPÍTULO 3 – MERCADO EFICIENTE 
 
Na maioria das economias industriais modernas, a principal ênfase para a produção e 
distribuição de bens está no setor privado ao invés de no setor público. Um dos princípios mais 
duradouros da economia sustenta que esta forma de organização econômica leva a na 
alocação eficiente de recursos. Mas se os mercados privados são eficientes, por que deveria 
haver uma função econômica para o governo? Para responder a esta pergunta é necessário 
uma compreensão precisa do significado de eficiência econômica. Esse é o objetivo deste 
capítulo. O próximo capítulo vai considerar por que os mercados privados podem falhar para 
alcançar resultados eficientes e como o governo pode responder a essas falhas de mercado. 
 
A MÃO INVISÍVEL 
DOS MERCADOS COMPETITIVOS 
Em 1776 Adam Smith, na primeira grande obra de economia moderna, A Riqueza das 
Nações, argumentou que a concorrência levaria o indivíduo a perseguição de seus interesses 
privados (lucros) para fazer seguir o interesse público, como se por uma mão invisível: 
 
... ele pretende apenas seu próprio ganho, e é nisso, como em muitos outros casos, 
liderados por mão invisível a promover um fim que não fazia parte de sua intenção. E nem 
sempre é o pior para a sociedade que se não fazia parte dele. Ao buscar seu próprio 
interesse, ele frequentemente promove o da sociedade mais eficazmente do que quando 
ele realmente intendas para promovê-lo. 
 
O significado da visão de Smith é esclarecido por um olhar para os pontos de vista sobre 
o papel que o governo comumente realizava antes de Smith. Havia a crença generalizada de 
que alcançar os melhores interesses do público (no entanto, que pode ser definido) requeria 
uma participação ativa do governo. Este ponto de vista foi particularmente associado com a 
escola mercantilista dos séculos XVII e XVIII, que argumentou que o governo deveria promover 
a indústria e o comércio. De fato, muitos governos europeus haviam promovido ativamente o 
estabelecimento de colônias, e os mercantilistas forneceram a justificativa para isso. Alguns 
países (ou alguns cidadãos dentro deles) tinham se beneficiado muito com o papel ativo feito 
pelo seu governo, mas outros países, cujos governos tinha sido muito mais passivo, também 
haviam prosperado. E alguns países com governos fortemente ativos também não haviam 
prosperado, como seus recursos foram esbanjados em guerras ou em uma variedade de 
empreendimentos públicos sem sucesso. 
Em face dessas experiências aparentemente contraditórias, Smith dirigiu-se à pergunta: 
a sociedade pode assegurar que as pessoas encarregadas de governar realmente procura o 
interesse público? A experiência mostra que, em alguns momentos as politicas governamentais 
parecem consistentes com o interesse público, em outros momentos as políticas efetuadas não 
poderia em qualquer trecho razoável da imaginação consistente com o interesse público. Pelo 
contrário, aqueles na posição de governo muitas vezes pareciam perseguir os seus interesses 
privados em detrimento do interesse público. Além disso, os líderes, mesmo bem intencionados 
muitas vezes destruíram os seus países. Smith argumentou que não era necessário confiar no 
governo ou em quaisquer sentimentos morais para fazer o bem. O interesse público, ele 
continua, é atendido quando cada indivíduo simplesmente faz o que está em seu próprio 
interesse. O interesse próprio é uma característica muito mais persistente da natureza humana 
do que uma preocupação de fazer o bem, e, portanto, fornece uma base confiável para a 
organização da sociedade. Além disso, os indivíduos são mais propensos a avaliar com 
alguma precisão o que é do seu próprio interesse do que para determinar o que é de interesse 
público. 
A intuição por trás das ideias de Smith é simples: se há algum bem ou serviço que as 
pessoas valorizam, mas que atualmente não está sendo produzido, então eles estarão 
dispostos a pagar algo por isso. Os empresários, em busca de lucros, estão sempre 
procurando essas oportunidades. Se o valor de determinada mercadoria a um consumidor 
ultrapassa o custo de produção, existe um potencial de lucro, e o empresário irá produzir o 
bem. Da mesma forma, se existe uma maneira mais barata de produzir uma mercadoria do que 
a que está atualmente empregada, um empresário que descobre este método mais barato será 
capaz de minar as empresas concorrentes e fazer lucro. A busca por lucros por parte das 
empresas é, portanto, uma busca por formas mais eficientes de produção e de novas matérias-
primas que servem melhor a necessidade dos consumidores. 
2 
 
Observe que, neste ponto de vista, nenhuma organizaçãogovernamental precisa 
decidir se uma mercadoria deve ou não ser produzida. Ela será produzida se encontra mercado 
- isto é, se o que as pessoas estão dispostas a pagar for superior ao custo de produção. 
Nenhuma organização governamental precisa verificar se uma determinada empresa está 
produzindo de forma eficiente: a concorrência vai expulsar produtores ineficientes. 
Há um consenso generalizado entre os economistas de que forças competitivas levam 
a um elevado grau de eficiência, e que a concorrência oferece um importante estímulo para a 
inovação. No entanto, ao longo dos últimos 200 anos os economistas têm reconhecido que em 
alguns casos importantes o mercado não funciona tão perfeitamente como os apoiadores mais 
ardentes do livre mercado sugerem. Economias passaram por períodos de desemprego maciço 
e recursos ociosos; a Grande Depressão da década de 1930 deixou muitos que queriam 
trabalho desempregados; a poluição sufocou muitas de nossas grandes cidades; e decadência 
urbana se estabeleceu em outras. 
 
 
BEM-ESTAR DE ECONOMIA 
E PARETO EFICIÊNCIA 
Economia do bem-estar é o ramo da economia que se concentra em questões 
normativas, que foram apresentadas no Capítulo 1. A questão normativa mais fundamental 
para a economia do bem-estar é a organização da economia - o que deve ser produzido, como 
ele deve ser produzido, por quem, e quem deve tomar essas decisões. No capítulo 1, 
observou-se que os Estados Unidos e a maioria das outras economias de hoje são mistas, com 
algumas decisões tomadas pelo governo, mas a maior parte é deixada para a infinidade de 
empresas e famílias. Mas há muitas "misturas". Como devemos avaliar as alternativas? A 
maioria dos economistas adota um critério chamado de Eficiência de Pareto, em homenagem 
ao grande economista e sociólogo italiano Vilfredo Pareto (1848-1923). As alocações de 
recursos que possuem a propriedade de que ninguém pode melhorar sem alguém piore são 
chamadas de Pareto Eficiente ou Pareto ótima. Pareto eficiente é o que os economistas 
normalmente querem dizer quando falam sobre a eficiência. 
Suponha, por exemplo, que o governo está considerando construir uma ponte. Aqueles 
que desejam usar a ponte estão dispostos a pagar mais do que o suficiente para cobrir os 
custos de construção e manutenção da ponte. A construção desta ponte é provável que seja 
uma melhoria de Pareto, ou seja, uma mudança que faz com que alguns indivíduos melhorem 
sem piorar nenhum outro. Usamos o termo "provável" porque há sempre outras pessoas que 
possam ser negativamente afetadas pela construção da ponte. Por exemplo, se a ponte muda 
o fluxo de tráfego, algumas lojas podem achar que seu negócio diminuiu, e que eles estão em 
pior situação. Ou um bairro inteiro pode ser afetado pelo ruído do tráfego na ponte ou sombra 
feita pela sua superestrutura. 
Frequentemente nos dias de verão, ou na hora do rush, grandes congestionamentos se 
desenvolvem nos pedágios de estradas e pontes. Se valor do pedágio for aumentado nesses 
horários e os recursos forem utilizados para financiar uma cabine de pedágio adicional ou mais 
coletores de pedágios nos horários de pico, todo mundo pode melhorar. As pessoas preferem 
pagar o preço um pouco maior, em troca de menos espera. Mas mesmo essa mudança pode 
não ser uma melhora de Pareto: entre aqueles que esperam na fila pode haver alguns 
indivíduos desempregados, que estão relativamente pouco preocupados em desperdiçar o seu 
tempo, mas estão preocupados em gastar mais dinheiro em pedágios. 
Os economistas estão sempre à procura de melhorias de Pareto. A vantagem que 
qualquer aperfeiçoamento poderá causar é conhecida como o princípio de Pareto. 
"Pacotes" de alterações em conjunto pode constituir uma melhoria de Pareto, mesmo 
quando uma mudança isolada possa não causar. Deste modo, reduzir a tarifa sobre aço não 
seria uma melhoria de Pareto (os produtores de aço estariam piores), mas pode ser possível 
reduzir a tarifa sobre o aço, aumentar um pouco as taxas de imposto de renda e usar os 
recursos para financiar um subsídio para a indústria siderúrgica, tal combinação de alterações 
podem fazer com que todos no país em melhor situação (e colocar aqueles, os exportadores 
estrangeiros de aço, também em melhor situação). 
Eficiência de Pareto e o individualismo 
O critério de eficiência de Pareto tem uma propriedade importante que precisa de 
comentário. Ela é individualista, em dois sentidos. Primeiro, ela se preocupa apenas com o 
bem-estar de cada indivíduo, e não com o bem-estar relativo de diferentes indivíduos. Ela não 
esta preocupada explicitamente com a desigualdade. Assim, uma mudança que deixou um rico 
3 
 
em uma situação muito melhor, mas não alterou a situação do pobre ainda seria uma melhora 
de Pareto. Algumas pessoas, no entanto, acreditam que o aumento da diferença entre ricos e 
pobres não é desejável. Elas acreditam que essa diferença dá origem, por exemplo, para as 
tensões sociais indesejáveis. Países menos desenvolvidos muitas vezes passam por períodos 
de rápido crescimento durante o qual todos os principais segmentos da sociedade tornam-se 
melhor, mas a renda dos ricos cresce mais rapidamente do que a dos pobres. Para avaliar 
essas mudanças, não é simplesmente suficiente dizer que todo mundo esta melhor? Não há 
acordo sobre a resposta a esta pergunta. 
Em segundo lugar, é a percepção de cada indivíduo de seu próprio bem-estar que 
conta. Isto é consistente com o princípio geral da soberania do consumidor, que sustenta que 
os indivíduos são o melhor juiz de suas próprias necessidades e desejos, do que é melhor para 
os seus interesses. 
 
Os teoremas fundamentais da economia do bem-estar 
Dois dos resultados mais importantes da economia do bem-estar descrevem a relação 
entre os mercados competitivos e eficiência de Pareto. Estes resultados são chamados os 
teoremas fundamentais da economia do bem-estar. O primeiro teorema nos diz que, se a 
economia é competitiva ela é Pareto eficiente. 
O segundo teorema faz a pergunta inversa. Existem muitas distribuições eficientes de 
Pareto. Ao transferir a riqueza de um indivíduo para outro, fazemos com que o segundo 
indivíduo melhore, e o primeiro piore. Depois realizar a redistribuição da riqueza, se deixarmos 
as forças da concorrência atuarem livremente, vamos obter uma alocação Pareto eficiente dos 
recursos. Esta nova alocação será diferente, em muitos aspectos, da antiga. Se transferirmos 
renda de quem gosta de sorvete de chocolate para quem gosta de baunilha, no novo equilíbrio, 
serão produzidos mais sorvete de baunilha e menos de chocolate. Mas ninguém pode melhorar 
no novo equilíbrio, sem piorar situação de alguém. 
Vamos dizer que há uma distribuição especial que gostaríamos de obter. Suponha, por 
exemplo, que nos preocupamos particularmente com o idoso. O segundo teorema fundamental 
da economia do bem-estar, diz que a única coisa que o governo precisa fazer é redistribuir a 
riqueza inicial. Cada alocação Pareto eficiente de recursos pode ser obtida através de um 
processo de mercado competitivo com uma redistribuição de riqueza inicial. Dessa forma, se 
não se esta satisfeito da distribuição da renda gerada pelo mercado competitivo, não 
precisamos abandonar o uso do mecanismo de mercado competitivo. Tudo o que precisamos 
fazer é redistribuir a riqueza inicial, e depois deixar o resto para o mercado competitivo. 
O segundo teorema fundamental da economia de bem-estar tem a implicação notável 
de que cada alocação Pareto eficiente pode ser alcançada por meio de um mecanismo de 
mercado descentralizado. Em um sistema descentralizado, as decisões sobre produção e 
consumo (o que bens são produzidos, como eles são produzidos, e quem recebe o tais bens) 
são realizadas pelas inúmeras empresas e indivíduos que compõem a economia. Em 
contraste, em um mecanismo de mercado centralizada, todas essasdecisões estão 
concentradas nas mãos de uma única agência, a agência de planejamento central, ou um 
único indivíduo, que é referido como o planejador central. Naturalmente, nenhuma economia 
chegou nem perto de ser totalmente centralizada, embora sob o comunismo na ex-União 
Soviética e outros países do bloco oriental, a tomada de decisão econômica foi muito mais 
concentrada do que nos Estados Unidos e outras economias ocidentais. Hoje, apenas Cuba e 
Coréia do Norte são fortemente dependentes de planejamento central. 
O segundo teorema fundamental da economia do bem-estar, diz que, para atingir na 
alocação eficiente de recursos, com a distribuição desejada de lucro, não é necessário ter um 
planejador central: empresas competitivas, na tentativa de maximizar os seus lucros, podem 
fazer bem melhor do que todos possíveis planejadores centrais. 
Este teorema proporciona, assim, uma importante justificativa para a dependência do 
mecanismo de mercado. Dito de outra forma, se as condições assumidas no segundo teorema 
do bem-estar forem válidas, o estudo das finanças públicas pode ser limitada a uma análise de 
políticas governamentais apropriadas de redistribuição de recursos. 
O porquê o mercado competitivo, em condições ideais, leva a uma alocação ótima de 
Pareto dos recursos é um dos principais temas de estudo nos cursos de padrão de 
microeconomia. Uma vez que vamos nos preocupar com a compreensão de por que em 
algumas circunstâncias mercado competitivo não levam a eficiência, precisamos primeiro 
entender por que a concorrência em condições ideais leva à eficiência. Mas antes de voltar a 
isso, é importante ressaltar que estes resultados são teoremas; isto é, proposições lógicas em 
4 
 
que a conclusão (a economia Pareto eficiente) decorre de premissas. As premissas refletem 
um modelo competitivo ideal, em que, por exemplo, a muitas pequenas empresas e milhões de 
famílias, cada um tão pequeno que não tem efeito sobre os preços; em que todas as empresas 
e famílias têm informações perfeitas sobre os produtos que estão disponíveis no mercado e os 
preços que estão sendo praticados; e que não há poluição do ar ou da água. 
 
Eficiência a partir da perspectiva de um único mercado 
Podemos ver por que a concorrência resulta em eficiência econômica utilizando as 
tradicionais curvas de oferta e demanda. A curva de demanda de um indivíduo fornece 
quantidade do bem que o indivíduo demanda a cada preço. A curva de demanda do mercado 
simplesmente soma as curvas de demanda de todos os indivíduos: ela fornece a quantidade 
total do bem que os indivíduos na economia estão dispostos a comprar, a cada preço. Como 
mostra a Figura 3.1, a curva de demanda é normalmente negativamente inclinada: como o 
aumento dos preços, os indivíduos demandam menos bens. Na decisão de quanto demandar, 
os indivíduos equiparam o benefício marginal (adicional) que recebem de consumir uma 
unidade extra com o custo marginal (adicional) de compra de uma unidade extra. O custo 
marginal é apenas o preço que têm de pagar. 
A curva de oferta da empresa representa a quantidade de bens que a empresa está 
disposta a fornecer a cada preço. A curva de oferta de mercado simplesmente soma as curvas 
de oferta de todas as empresas: fornece a quantidade total de bens que todas as empresas da 
economia estão dispostas a produzir, a cada preço. Como mostra a Figura 3.1, a curva de 
oferta é normalmente positivamente inclinada: como aumento de preços, as empresas estão 
dispostas a fornecer mais do bem. Ao decidir quanto produzir de um bem, firmas competitivas 
equipararam o benefício marginal (adicional) que recebem na produção de uma unidade extra 
do bem - que é apenas o preço que recebem - com o custo marginal (adicional) de produzir 
uma unidade extra. 
Eficiência exige que o benefício marginal associado com a produção de mais uma 
unidade de qualquer bem seja igual ao seu custo marginal. Quanto o benefício marginal 
excede o custo marginal, a sociedade ganharia se produzisse mais do bem; e se o benefício 
marginal foi menor do que o custo marginal, a sociedade ganharia com a redução da produção 
do bem. 
Equilíbrio de mercado ocorre no ponto em que a demanda do mercado é igual à oferta, 
o ponto E da Figura 3.1. Neste ponto, o benefício marginal e o custo marginal são iguais ao 
preço; assim o benefício marginal é igual ao custo marginal, que é precisamente a condição 
necessária para a eficiência econômica. 
 
 
 
ANÁLISE DE EFICIÊNCIA ECONÔMICA 
Para desenvolver uma análise mais profunda, que vai além do quadro da oferta e 
demanda básica que acaba de ser apresentado, os economistas consideram três aspectos de 
eficiência, os quais são necessários para a eficiência de Pareto. Em primeiro lugar, a economia 
deve atingir a eficiência de troca, isto é, quaisquer bens que são produzidos devem ir para as 
pessoas que os valorizam mais. Se eu gosto de sorvete de chocolate e você gosta de sorvete 
Figura 3.1 
Eficiência a partir da perspectiva de um mercado único: Ao decidir quanto demandar, os 
indivíduos igualam o benefício marginal que recebem de consumir uma unidade extra com o custo 
marginal, o preço que têm de pagar. Ao decidir quanto à oferta, as empresas igualam o benefício 
marginal que recebem, que é apenas o preço, com o custo marginal. No equilíbrio de mercado, onde 
a oferta é igual a demanda, o benefício marginal (para os consumidores) é igual ao custo marginal 
para as empresas - e cada um é igual ao preço. 
5 
 
de baunilha, eu deveria receber o sorvete de chocolate e você o sorvete de baunilha. Em 
segundo lugar, deve haver a eficiência da produção, dado os recursos da sociedade, a 
produção de um bem não pode aumentar sem que diminua a produção de outro bem. Em 
terceiro lugar, a economia deve atingir a eficiência do conjunto de produtos para que os 
bens produzidos pela economia correspondam aos desejados pelos indivíduos. Se os 
indivíduos valorizam sorvete muito mais em relação às maçãs, e, se o custo de produção de 
sorvete é baixo em relação à produção de maçãs, então, mais sorveres devem ser produzidos. 
As seções a seguir examinam cada um desses tipos de eficiência. 
 
A curva de possibilidades de utilidade 
Em preparação para a aprendizagem de cada um desses três aspectos da eficiência de 
Pareto, o conceito da curva de possibilidades de utilidade é útil. Os economistas, algumas 
vezes, referem-se aos benefícios que um indivíduo recebe ao consumir como uma utilidade 
que ele recebe da combinação de produtos que ele consome. Se ele consome mais bens, a 
sua utilidade aumenta. A curva de possibilidade de utilidade traça o nível máximo de utilidade 
que pode ser alcançado por dois consumidores. A Figura 3.2 mostra uma fronteira de 
possibilidade de utilidade para Robinson Crusoé e Friday, mostrando o nível máximo de 
utilidade de Friday, dado o nível de utilidade de Crusoé (e vice-versa). Lembre-se da definição 
de eficiência de Pareto: uma economia é Pareto eficiente se não for possível melhorar a 
situação de um indivíduo sem piorar a situação de outro. Ou seja, não podemos aumentar a 
utilidade desta Friday, sem diminuir a utilidade de Crusoé. Assim, se uma economia é Pareto 
eficiente, ela deve operar ao longo da fronteira de possibilidades de utilidade. 
 Se a economia estiver operando num ponto abaixo da fronteira de possibilidades de 
utilidade, tal como no ponto A na Figura 3.2, seria possível aumentar a utilidade de Friday ou 
Crusoé sem diminuir a utilidade do outro, ou aumentar a utilidade dos dois. 
O primeiro teorema fundamental da economia do bem-estar, diz que uma economia 
competitiva opera ao longo da fronteira de possibilidades de utilidade; o segundo teorema 
fundamental da economia do bem-estar diz que podemos alcançar qualquer ponto ao longo da 
fronteira de possibilidades de utilidade usando mercados competitivos, desde que seredistribua as dotações iniciais de forma adequada. 
 
 
 
 
Eficiência de troca 
Eficiência de troca refere-se à distribuição de bens. Dado um determinado conjunto de 
bens disponíveis, a eficiência de troca estabelece que esses bens sejam distribuídos de modo 
que ninguém pode melhorar sem alguém piore. A eficiência de troca exige, assim, que não há 
espaço para negociações ou trocas que fariam ambas as partes melhorarem. 
Suponha que Robinson está disposto a dar uma maçã em troca de uma laranja, ou 
para ter uma maçã em troca ele desistiria de uma laranja. Suponha que Friday, por outro lado, 
está disposto a desistir de maçãs três maçãs em troca de laranja. Na margem, Friday valoriza 
mais laranjas do que Robinson. Claramente, há espaço para um acordo: se Robinson dá Friday 
Figura 3.2 
A curva de possibilidades de utilidade: A curva de possibilidades de utilidade fornece o nível 
máximo de utilidade que um indivíduo (Friday) pode alcançar, dado o nível de utilidade de outro 
indivíduo (Crusoé). Ao longo da fronteira, não é possível que Crusoé consuma mais, ao menos que 
Friday consoma menos. Portanto, a curva de possibilidades de utilidade é descendente: uma utilidade 
de Crusoé implica em um menor o nível máximo de utilidade de Friday. 
6 
 
uma de suas laranjas, e Friday dá a Robinson duas de suas maçãs, ambos estão em melhor 
situação. Robinson teria exigido apenas uma maçã para fazê-lo feliz, mas ele recebe duas em 
troca de sua laranja. Friday estava disposto a desistir de três maçãs, ele apenas deu duas, 
então ele esta claramente melhor. 
A quantidade de um bem que um indivíduo está disposto a abrir mão em troca de uma 
unidade de outro bem é chamada de taxa marginal de substituição. Enquanto as taxas 
marginais de substituição de Robinson e Friday são diferentes, haverá um espaço para um 
acordo. Assim, a eficiência de troca exige que todos os indivíduos tenham a mesma taxa 
marginal de substituição. 
Agora vamos ver por que as economias competitivas satisfazem esta condição para a 
eficiência de troca. Para isso, é preciso rever a forma como os consumidores tomam suas 
decisões. Começamos com a restrição orçamentária - o valor da renda que um consumidor 
pode gastar em vários bens. Robinson tem $100, que ele pode dividir entre maçãs e laranjas. 
Se uma maçã custa $1 e um custa laranja $2, Robinson pode comprar 100 maçãs ou 50 
laranjas, ou combinações entre eles, como ilustrado na Figura 3.3. Se Robinson compra uma 
laranja a mais, ele tem que desistir de duas maçãs. Assim, a inclinação da restrição 
orçamentária é igual à relação dos preços. 
Robinson escolhe o ponto ao longo da restrição orçamentária que a maioria prefere. 
Para ver o que isso implica, introduzimos um novo conceito: as curvas de indiferença, que 
fornece as combinações de bens, entre os quais um indivíduo é indiferente ou que produzem o 
mesmo nível de utilidade. Figura 3.4 mostra as curvas de indiferença para maçãs e laranjas. 
Por exemplo, a curva de indiferença I0 dá todas as combinações de maçãs e laranjas que o 
consumidor tão fez quanto com 80 maçãs e 18 laranjas (ponto A na curva de indiferença). Se 
os pontos A e B estão na mesma curva de indiferença, o consumidor é indiferente entre as 
duas combinações de maçãs e laranjas representadas pelos dois pontos. A curva de 
indiferença também mostra quanto de um bem (maçãs), o consumidor está disposto a abrir 
mão em troca de mais uma unidade de outro bem (laranjas). A quantidade de um bem que o 
indivíduo está disposto a abrir mão em troca de mais uma unidade de outro bom é apenas a 
taxa marginal de substituição, o que definimos anteriormente. Assim, a inclinação da curva de 
indiferença é igual à taxa marginal de substituição. 
Na Figura 3.4, ao mover do ponto A para o ponto B, Robinson dá uma laranja, mas ele 
fica tão satisfeito quanto antes se ele for compensado com mais nove maçãs. Note que o 
número de maças que ele precisa para compensá-lo por ter uma laranja a menos é muito maior 
quanto movemos do ponto A para o ponto B do quando quanto se move de C para D. Quando 
ele tem 60 laranjas, ele esta muito mais disposto a desistir de uma de suas laranjas: ele só 
precisa de mais uma maçã para compensá-lo. Assim, a taxa marginal de substituições diminui 
à medida que o número de laranjas de Robinson consome aumenta. Isso explica por que as 
curvas de indiferença têm a forma descrita. 
 
 
 
Figura 3.3 
Restrição Orçamentária do Robinson: Dada uma renda de $100, o preço da laranja de $2, e o 
preço da maçã de $1, um indivíduo pode comprar qualquer combinação de maçãs e laranjas junto ou 
à esquerda da restrição orçamentária. Qualquer combinação para a direita da restrição orçamentária é 
inviável. A combinação de inclinação à direita da restrição orçamentária é inviável. A inclinação da 
restrição orçamentária é baseada no preço relativo de laranjas e maçãs. 
7 
 
 
 
 
Claramente, os indivíduos estão em melhor situação se eles têm mais maçãs e 
laranjas; é por isso que as combinações de produtos ao longo de uma curva de indiferença 
superior fornece um maior nível de utilidade. Assim, qualquer um dos pontos em I1 são mais 
atraentes do que os pontos em I0. Por definição, o individuo não se importa em qual ponto ao 
longo de uma curva de indiferença ele esta, mas ele quer estar ao longo da curva de 
indiferença mais alta possível. Robinson gostaria de chegar a qualquer ponto ao longo da curva 
de indiferença I1, mas ele não pode: todos esses pontos estão acima de sua restrição 
orçamentária, e por isso não são viáveis. O melhor que Robinson pode fazer é escolher o 
ponto E, onde a curva de indiferença é tangente à restrição orçamentária. 
No ponto de tangência, a inclinação da curva de indiferença é idêntica à inclinação da 
restrição orçamentária. Mas a inclinação da curva de indiferença é a taxa marginal de 
substituição, e a inclinação da restrição orçamentária é a relação de preço. Assim, os 
indivíduos escolhem uma combinação de maçãs e laranjas, onde a taxa marginal de 
substituição é igual à razão dos preços. 
Como todos os consumidores enfrentam os mesmos preços em uma economia 
competitiva, e cada um define a sua taxa marginal de substituição igual à razão dos preços, 
todos eles têm a mesma taxa marginal de substituição. Anteriormente, mostramos que a 
condição para a eficiência da troca foi a de que todos os indivíduos têm a mesma taxa marginal 
de substituição. Assim, os mercados competitivos têm eficiência da troca. 
Outra maneira de representar a eficiência de troca é ilustrada na Figura 3.5. Para 
simplificar, vamos continuar no exemplo de Robinson Crusoé e Friday. Qualquer coisa que 
Crusoé não receba, Friday recebe. Assim, podemos representar todas as alocações possíveis 
em uma caixa de Edgeworth onde o eixo horizontal representa a oferta total de laranjas e o 
vertical representa a oferta total de maçãs. Na Figura 3.5, o que Crusoé consome é medido a 
partir do canto inferior esquerdo (O), e que fica para Friday é medido a partir do canto superior 
direito (O’). Na alocação denotada pelo ponto E, Crusoé fica com OA laranjas e OB maças, 
enquanto Friday fica com o restante (O'A’   laranjas   e   O'B' maçãs). Então, desenhamos as 
curvas de indiferença de Crusoé, tais como Uc. Também desenhamos as curvas de indiferença 
de Friday – suas curvas de indiferença parecem perfeitamente normais, se você virar o livro de 
cabeça para baixo. 
Vamos agora fixar a utilidade de Crusoé. A Eficiência de Pareto obriga-nos a maximizar 
a utilidade de Friday, dado o nível de utilidade de Crusoé. Então, perguntamos, dado que 
Crusoe está na curva de indiferença Uc, qual é a curva de indiferença mais alta que Friday 
pode chegar? Lembre-se que utilidade de Friday aumenta à medida que se move para baixo e 
Figura 3.4 
Problema da escolha do consumidor: A restrição orçamentária fornece as combinações