94562516 AUTHIER REVUZ Jacqueline Heterogeneidade s enunciativa s In Caderno de Estudos linguisticos 19

Prévia do material em texto

~
~
~.
s-,..,
UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS
INSTITUTO DE ESTUDOS DA LINGUAGEM·
CADERNOS
DEESTVOOS
LIN6VISTI
COe'19~"à.
~ ••~
O DISCURSO E SUAS ANÁLISES
Organizadores:Eni PulcinelliOrlandi
João WanderleyGeraldi
Cad.Est.ling. I Campinas Ju1Jdez.1990
27.Estaexpressãosedevea RégisDebray,queem suaModeste ContribUlÍCn aux
cérémoniesojJü:iel/esdu db:ibneanniversaire(Maspero,1978) evocaestedis-
curso aparentementesem propósitodo "qualquer coisa", que florecehoje em
nossasmetrópoles.Imagemesclarecedora,com a condiçãodeentenderqueeste
discursodo "qualquercoisa"nãosealimentajustamentede "qualquercoisa".
28.Porqueo olho éaindamaiscrrvelqueo ouvido:diferentementede um enuncIa-
do, uma imagemnão tem alhures;não se podll aplicara elauma"transforma-
ção" negativaou lnterrogativa.
24
Cad. Est. Ling., Campinas. (19): 25-42.julJdez. 1990
HETEROGENEIDADE(S) ENUNCIATIVAS(S)
JACQUElINE AUTHIER-REVUZ
!Tradução de Celane M. Cruz e João Wanderley Geraldi)
A "complexidade enunciativa" está na moda: distanciamento,
graus de compromentimento, desnivelamentos ou deslocamentos enuncia-
tivos, polifonia, desdobramentos ou divisão do sujeito enunciador ... tantas
são as noções que - em quadros teóricos diferentes1 - dão conta de formas
lingursticas discurslvas ou textuais alterando a imagem de uma mensagem
monódica. Numerosos trabalhos o testemunham, nestes últimos anos, tra-
tando do discurso refatado (direto, indireto, indireto livre), aspas, itálicos,
citações, alusões, ironia, pastiche, estereótipo, pressuposição, pré-cons-
trutos, enunciado dividido, palavras "argumentativas" ...
Gostaria, aqui, de me interrogar sobre um conjunto de formas
que chamo de formas de "heterogeneidade mostrada" por inscreverem o
outro na seqüência do discurso - discurso direto, aspas, formas de retoque
ou de glosa, discurso indireto livre, ironia2- relativamente ao estatuto das
noções enunciativas ("distância" etc,) evocadas acima, bastante problemá-
tico a despeito ou em razão de seu caráter "natural", "intutivamente fa-
lando" .
Parece-me que estas noções estão, de fato, necessariamente
ancoradas no exterior da Iingu/stica trazendo - de modo ingênuo ou teóri-
co· concepções do sujeito e de sua relação com a linguagem; e que é ina-
dequado para a lingu/stica não explicitar sua relação com este exterior,
pois quaisquer que sejam as precauções tomadas para delimitar um campo
autonomamente Ijngu/stico, num dominio como o da enunciação, o exte-
rior inevItavelmente retorna implicitamente ao interior da descrição e isto
sob a forma "natu ral" de reprodução, na análise, das evidências vivencia-
das pelos sujeitos falantes quanto a sua atividade de linguagem. Assim. é.
explicitamente que eu gostaria de não recorrer a abordagens que, do exte-
rior da Iingufstica, seduzi das irreversive/mente pelas evidências narc/sicas
do sujeito fonte e senhor de seu dizer, para recorrer a um exterior perti~
tI
li!
(, d
I
nentepara o campolingulstico da enunciação,a fim de poder trabalhar
nestecamposemparticiparda "operaçãode salvamentodo sujeito" que
P. Kuentez(1972)denunciavahádezanos3•
Para propor o que chamode heterogeneidadeconstitutivado
sujeitoe de seu discurso,apoiar-ma-el,de um lado, nos trabalhosque to-
mamo discursocomoprodutode interdiscursosou, emoutraspapalvras,
a problemáticado dialogismobakhtinlano;de outro lado,apoiar-ma-elna
abordagemdo sujeito e de sua relaçãocom a linguagempermitidapor
Freude sua releiturapor Lacan.
É emrelaçãoa esseexteriorà lingulstica- Istoé,levando-oem
contamassemcomele se confundir,tentandomostrara Irredutibilidadee
a articulaçãodos dois planos - que propore; umadescriçãoda heteroge-
neidademostradacomoformaslingufsticasde representaçãodeeHie.rentes
1nío~?s~dênegoci~çã~do sujeito falantecoma heiêrogeneLdadeqonstituti-ya do seu discurso.Nesteartigo, restringir-ma-elapenasàsformasmarca-das de heterogeneidademostradaque manifestam,sob a formada dene-
gação, um desconhecimentoprotetor da heterogeneldadeconstitut/va,
deixandopara outra oportunidadeo tratamento,sob a mesmaótica das
formasnãomarcadasdestanegociação.
-, .
Faceà pretensão- espontâneaou teoricamenteconduzida•do
sujeito como fonte autônomado sentidoque comunicaatravésda IIngua,
abordagensteóricasdiversas têm mostradoque toda fala é determinada
de fora da vontadedo sujeito e queeste"ómaisfaladodo quefala".
Este"de fora" nãoé o que, inevitavelmente,o sujeitoportador
de umsentido encontrariae em função do qual se determinariamas for-
masconcretasde sua existênciae (lquelade seudiscurso;estáno exterior
ao sujeito,no discurso,comocondiçãoconstitutivade existência.
Não pretendo apresentaraqui, ainda que esquematicamente,
qualquerdestasabordagensemsuacoerência,multo menosaindapreten-
do "articular" estas abordagens:contentar-me-elem evocarfragmenta-
riamenteos pontosa que meremetereiespecificamenteao que chamode
heterogeneidadeconstitutivado sujeitoe do seudiscurso.
1.1. O "dialogismo" do circulo de Bakhtin,comose sabe,não
temcomopreocupaçãocentralo diálogofacea face, masconstitui,através
de umareflexãomultiforme,semióticae literária, umateoriada diatogiza-
ção interna do discurso. As palavrassão, sempree inevitavelmente,"as
palavrasdos outros": estaintuiçãoatravessaas análisesdo plurilinguismo
26
e dos jogos de fronteirasconstitutivasdos "falares sociais", das formas
lingulsticase discursivasdo hidrismo,da bivocalidadeque permitema re-
presentaçãono discursodo discursodo outro, gênerosliteráriosmanifes-
tandouma"consciênciagalileanada linguagem",um rir carnavalesco,um
romancepolifÓnic04•
"Somenteo Adão mltico,abordandocom suaprimeirafala um
mundoainda não postoemquestão5, estariaemcondiçõesde ser elepró-
prio (J produtor de umdiscurso isentodo já dito na fala de outro. Nenhu-
ma palavra é '·neutra". mas inevitavelmente"carregada", "ocupada",
"habitada", "atravessada"pelosdiscursosnOSquals "viveusuaexistência
socialmentesustentada".O que Bakhtindesignapor saturaçãoda lingua-
gemconstitui umateoria da produçãodo sentio e do discurso:colocaos
outrosdiscursosnãocomoambientequepermiteextrairhalosconotativos
a partir de umnó desentido,mascomoum"centro" exteriorconstitutivo,
aqueledo já dito, como que se tece,inevitavelmente,a tramamesmado
discurso.
O estatutodo sujeitodo discursotal comoaparecenasnoç6es
de"intenção" ou de "orientaçãode umdiscursoa umobjeto" édeslocado
demaneiracentrale torna-seproblemático6:esteé umdospontosqueim-
pedem,a despeitode encontrosirrecusáveis,umaaproximaçãodemasia-
damente sistemáticadas perspecivasdialógicas e "estruturalista" na
abordagemdo discurso.
1.2.E à problemáticado discursocomoprodutodo interdiscur-
so, tal como foi desenvolvidanumconjuntode trabalhosconsagradosao
discursoe à análise do discurs07 que estou me referindo. Baseadasao
mesmotempona reflexãode Foucaulte nade Althusser,tais análisespos-
tulamum funcionamentoreguladodo exterior,do interdiscurso,paradar
contada produçãodo discurso,maquinariaestruturalignoradapelo sujei-
to que,na ilusão, se crê fonte desteseu discurso,quandoele nadamaisé
doqueo suportee o efeito.
"0 próprio de toda formaçãodiscursivaé o de dissimu-
lar, na transparênciado sentido que nela se forma. a
objetividadematerialcontraditóriado interdiscursode-
terminantedestaformaçãodiscursivacomotal. objetivi-
dade materialque resideno fato de que "isso fala" Iça
parle)sempre,"antes,alhurese independenemente"8.
A noçãode pré-construto,marcado interdiscursono intradis-
curso - em outras palavras, recuperávelna sequênciadiscursiva- é, por
27
'(
I.
~
'I
~ I
I
. ,
J
exemplo,a caracterfsticadestaproblemáticana sua oposiçãoà pressupo-
siçãocomoatode linguagem.
A evidênciadestesprocessosreaisquedeterminamo sentidoe
o discursoé,comefeito,indissociávelde umateoria da ilusãosubjétivada
fala9e de um questionamentodasteoriasIlngulsticasdaenunciaçãolime-
didaque estascorremo risco de refletir "a Ilusão necessáriaconstitut\va
do sujeito", contentando-seemreproduzir,no nlval te6rico,estalIusêodo
sujeitoenuncladorcapazde escolhas,intençõese decisões10. '
1.3.Numa outra perspectiva- a da teoria de seu objeto pró.
prio, o inconsciente- a psicanálise,tal comose explícita,apoiadana teoria
de Saussure,na leituralacanianade Freudl1,produza duplaconcepçãode
umafala fundamentalmenteheterogêneae de umsujeitodivldido12•
Sempresob as palavras,"outras palavras"sãoditas:éa estru-
tura materialda Iinguaque permiteque,na Iinearidadede umacadeia,se
façaescutara polifonianão intencionaldetodo discurso,atravésda qual a
análisepodetentarrecuperaros indlciosda "pontuaçãodo inconsciente".
Esta concepçãodo discurso atravessadopelo inconscientese
articulaàquelado sujeito que não é umaentidadehomogêneaexteriorà
linguagem,maso resultadode umaestruturacomplexa,efeitoda lingua-
gem:sujeito descentrado,dividido,clivado,barrado.••poucoimportaa pa-
lavradesdeque longe do desdobramentodo sujeito13ou da divisãocomo
efeitosobre o sujeito do seu encontrocomo mundoexterior,divisãoque
se poderia tentar apagar por um trabalho de restauraçãoda unidadeda
pessoa,mantidoo caráterestrutualconstitutivoda clivagempelo sujeito.
Nisto resideo caráterda"ferida narclsica"queFreudreconhe-
ce na descobertado inconscientepelo sujeito que "não é maissenhorde
sua morada" e é aI que está,de fato, a possibilidadedo mascaramento.
Assim, pode-seconsiderarque, atravésde inscriçõespolftlcasopostas,a
antipsiquiatriade laing, por exemplo.onde se denunciao caráteeralie-
nantedo meiosocial, causado "divided self"14e a ego-psicologiaadapta-
tlva se esforçando para construir um "eu forte", autÔnomo,que teria
deslocadoo isso15,reencontrando-se16como irmãos inimIgosno desco·
nhecimentodo inconscientefreudianoe do sujeito descentradoque elees-
trutura.
O que,de fato, Freudcolocaé que nãohá centroparao sujeito
fora da ilusão e do fantasmagórico,masque é função destainstânciado
sujeitoqueéo eu ser portadoradestailusãonecessária.É atal posição,a
da funçãodo desconhecimentodo eu que, no imagináriodo sujeitodividi-
do, reconstróia imagemdo sujeitoautônomo,apagandoa divisão(eviden-
tementeInconciliávelcom todasasvariantesde concepçõesdo sujeito que
28
p reduzemao eu ou o centramsobre si próprio) a que remeteo ponto de
vistasegundoo qual"0 centro é umailusãoproduzidaparao sujeito,que
. ps ciências do homem[e no nosso campo,as teorias da enunciaçãoJto-
rnamcomoobjeto Ignorandoqueele é imaginário"17.
1.4.Em rupturacomo EU, fundamentoda subjetividadeclâssi-
,ca concebidacomoo Interior dianteda exterioridadedo mundo,o funda-
mentodo sujeito é aqui deslocado,desalojado, "em um lugar múltiplo,
fundamentalmenteheterõnimo,emque a exterioridadeestáno interior do
Ilujeito18,Nestaafirmaçãode que, constitutivamente,no sujeito e no seu
discurso está o Outro, reencontram-seas concepçõesdo discurso. da
Ideologia,e do inconsciente,queas teoriasda enunciaçãonãopodem,sem
rIscosparaa lingulstica,esquecer.
-2-
Totalmenteoutro é o ponto de vista Jingulstico da descrição
dasformasde heterogeneidademostradano discurso,atravésdasquaisse
alteraa unicidade aparenteda cadeiadiscursiva,pois elas aI inscrevem
o outro (segundomodalidadesdiferentes,comou semmarcasunlvocasde
ancoragem}.
2.1. Para o conjunto das formasmarcadasde que meocuparei
aqui,ésignificativoque um fragmentotem,na cadeiadiscursiva,umesta-
tutooutro que relevada autonlmia19.
Na autonlmia simples. a heterogeneidadeque constitui um
fragmentomencionado,entreos elementoslingulsticosde quefaz U5020, é
acompanhadade umaruptura sintática.O fragmentocitado no interior de
umdiscursorelatadodiret021ou introduzidopor umtermometalingulstico
(a palavra,o termo,a expressão,a fórmula"X"l, nitidamentedelimitado
na cadeia discursiva,é apresentadocomo objeto; é extrafdoda cadeia
enunciativanormal e remetidoa outro lugar: aquele de um outro ato de
enunciação(Z disse:"X", na expressãode Z, "X" ...) ou, numgestometa-
lingulsticono sentidoestrito,aqueleda IJngua(a palavra,o termo"X")22.
No caso em que me apóio aqui. maisprecisamenteo da cono-
taçá:>autonlmica,o fragmentomencionadoé ao mesmotempoum frag-
mentodo qual se faz uso: é o casodo elementocolocadoentreaspas,em
itálico ou (às vezes) glosado por uma incisa23, Contrariamenteao caso
precedente,o fragmentodesignadocomoum outro é integradoà cadeia
discursivasem ruptura sintática:de estatutocomplexo,o elementomen-
cionadoé inscrito na continuidadesintáticado discursoao mesmotempo
29
\··..·ll ..
: II·
\
que,pelasmarcas,que nestecasonão são redundantes,6 remetidoao ex-!
terior do discurso.
Uma dupla designaçãoé assimoperada pelasformas'da hete-·
rogeneidademostrada:a de um lugarpara umfragmentodeestatutodIfe-
rente na Iinearldadeda cadelae a de umaalterldadea que o fragmento
remete.
2.2. A naturezadestaalteridade6 ou não especlflcadano con- .
textodo fragmentomencionado.Nas formasda autonlmlaevocadosacima,
a alterldadeé explicitamenteespecificadoe remetesejaparaumoutro ato
de enunciaçãoseja para a Ilngua enquantoexteriorao discursoemenun-
clação24•
Ela é implfcita,ao contrário,pelasaspase pelo Itáliconãoglo-
sados;emoutraspalavras,todacompreensão,Interpretaçãodestasmarcas
passa por umaespecificaçãoda alteridadea que remetem,emfunção de
seu ambientediscursivo:por exemplo,umaoutra IIngua,variedadede IIn-
gua,umoutro discursodiferente,umdiscursooposto, etc.25•
A propósito, vejo como de particularInteresse,na mesmaes-
trutura de conotaçãoautonlmica,as formasinumeráveis- nosentidoespe-
cifico de conjunto infinito de expressões- de glosas, retoques,comentá-
rios sobre um fragmentode cadeia(assinaladoou não por aspasou Itâli-
co26).É que elas especificamos parãmetros,ângulos, pontos de vista,
atra-
vésdos quais umdiscursopõeexplicitamenteumaalteridadeemrelaçãoa
si pr6prio.
São assimdesignadoscomo"exteriores" emrelaçãoao discur-
so, vindo interferir na cadeiado discurso em enunciaçãosob a forma de
umpontode heterogeneidade:
- umaoutra IIngua27;
- um outro registro discursivo,familiar, pedante,adolescente,
grosseiroetc.28
- umoutro discurso,t6cnlco,feminista,marxista,jacobino,mo-
ralista etc.29 que pode Ser somentecaracterizadocomo discursodos ou-
tros, discursousual se assimse quiser,dealgunsoutros,deumoutro par-
ticular3O;
• umaoutra modalidadede consideraçãode sentidoparauma
palavra,recorrendoexplicitamenteao exterior,um outro discursoespaci-
ficado31, ou aqueleda IInguacomolugar da polissemia,homonlmia,metá-
fora,etc•..afastadasou ao contrárioinvocadasparaconstituiro sentidoda
palavra32•Nos dois casos,ao ladodo sentidodadocomocorrente,umsen-
tido é constituldopor umapalavrapor referênciaa umou outrossentidos
produzidosalhures,no interdiscursoou na IIngua.
- uma outra palavra, potencialou expllcita nas figuras de re-
30
serva(X, enfimX, se assimse quer;X seassimsepodedizer;dequalquer
forma,admitimos...) de hesitaçãoe de retificação(X ou melhorV; X, eu
. deveriater dito Y; X, querdizer•••; X, ou quasediria V),de confirmação(X
e é bamX o que estouquerendodizer; X é o que deveser dito),variante,
Inversadas precedentes:
- um outro, o interlocutor,diferentedo locutor e a estetitulo
suscetlvalde não compreender,ou de não admitir (sevocêentendeo que
querodizer: se o senhor mepermitea expressão;perdoe-meo termo;se
vocêquiser assim..•), operaçõesimplicitamenteadmitidascomaindo da si
parafora do discurso,por partedo inter!ocutor- engrenagemdo funcio-
namentonormaldacomunicação.
2.4.1.A dupla designaçãode um fragmentooutro e da alteri-
dadea que remeteconstitui,por diferença,umaduplaafirmaçãodo um.
Ao nlvel da cadeiado discurso, localizar um pontode hetere-
geneidadeé circunscreveresteponto,ou seja,opô-Io por diferençado res.
to da cadeia,à homogeneidadeou à unicidadeda lingua,do discurso,do
sentidoete.;corpo estranhodelimitado,o fragmentomarcadorecebeniti-
damenteatrav6sdasglosas de correção,reserva,hesitação... um caráter
de particularidadeacidental,de defeito local. Ao mesmotempo,remetea
umalhures,a umexteriorexplicitamenteespecificadoou dadoa especifi-
car,determinaautomaticamentepeladiferençaUm interior, aqueledo dis-
curso;ou seja, a designaçãode um exteriorespecIficoé,atravésde cada
marcade distância,uma operaçãode constituiçãode identidadepara o
discurso.Tambéma zona de "contato" entre exterior(es)e interior que
mostraas marcasde distâncianumdiscursoé profundamentereveladora
destediscurso, de um lado pelos pontos escolhidosparacolocar explici-
tamentefronteiras, limites, demarcações- querdizer, de queoutro é pre-
cisosedefender,a queoutros éprecisorecorrerparaseconstituir- deou-
tro lado, pelo tipo de relaçãoquearse jogacomo outro, relaçãoexplícita-
dapelasglosasou interpretávelpelocontexto:hádiferenciaçõesque rele.
vamdo preciosismocúmplicede um discursocomseusexteriores.do es-
forço de um discurso teórico, por exemplo,para ultrapassara tecedura
dosdiscursospré-existentesna qual ele é tomadoe na qual ele se fAZ,da
marcaçãode posiçãode afrontamentopolêmico,e de uma"Iuta pelavida"
quandoo que se joga na zona de contatonão é da .ordemda discussão,
por maisviolentaque seja, masdo direito à existênciapara um dos dois
apenas,casoextremoda solidariedadeconstitutivade umdiScursoem re-
laçãoao outro33.
Em resumo.as distinçõesoperadaspelas formasmarcadasde
heterogeneidademostradarelevamde umarelaçãode umaooutro, inseri.
31
~·'r·
. ,
" .
'~ '
~
,j
,',
11
,\
ta no comparável,no comensurável,na pluralidade.
2.4.2.Ao mesmotempoque elascolocamumexterioremrela-
çlio ao qual se constituio discurso,estasformaspostulamumaoutra exte--
rloridade:aquelado enunciadorcapazdese colocaremqualquermomento
distantede sua Ilnguae deseudiscurso,isto é, de se ocupar,diantedeles,
tomando-oslocalmentecomo objeto, numa posição exteriorde observa-
dor. É toda formamarcadade distânciaque remetea estafigurado anun-
ciador,utilizador e dono de seu pensamento,masestafigura é particular-
menteapresentadanasglosas de retificação,de reserva•••que a especifi-
camcomojuiz, comentador ... deseu própriodizer.
-3-
3.1. Heterogeneidadeconstitutivado discurso e heterogenei-
dademostradano discurso representamduasordensde realidadediferen-
tes:a dos processosreaisde constituiçãodumdiscursoe a dos processos
nãomenosreais,de representação,numdiscurso,de suaconstituição.
Não se trata de assimilarum ao outro, nemde imaginarum
relacionamentosimples,de imagem,de tradução,nemde projeçãode um
no outro; essa relaçãode correspondênciadireta é interditadatanto por-
queela faria supor umatransparênciado dizer emSUaS condiçõesreaisde
existênciaquantopela irredutibilidademanifestadas duasheterogeneida-
des.
A umaheterogeneidaderadical,exterioridadeinternaao sujei-
to e ao discurso,não localisávele não representávelnodiscursoquecons-
titui, aquelado Outrodo discurso- ondeestãoemjogo o Interdiscursoe o
inconsciente-, se opõe à representação,no discurso, as diferenciações,
disjunções,fronteirasinterior/exteriorpelasquais o um· sujeito,discurso
•se delimitana pluralidadedos outros,e ao mesmotempoafirmaa figura
dumenunciadorexteriorao seudiscurso.
Face aO "isso fata" da heterogeneidadecOl'lstitutivaresponde-
se atravésdos "como diz o outro" e "se eu posso dizer" da hetarogenei-
dade mostrada,um"eu sei o queeudigo", isto é,sei quemfala,euou um
outro,e eu sei comoeu falo, comoutilizo as palavras.
Se todo relacionamentosimplesdessesdois planoscomporta
inevitavelmenteumaassimilaçãoredutorade um ao outro34, não se deve,
por isso, na basede sua irredutibilidade,admitiro fechamentona descri·
ção de um dos dois planos, havendorisco permanenteda fazê-Iocomoa
realidadeenunciativa,explicitamenteou não, recusandotodo direito de
cidadaniaao outro plano, ou, maisprudentemente,postulandoa indepen.
32.
dência,a autonomiados doIs planos,ou sejaa não-pertinênclade umpia-
no emrelaçãoao outro. Estesprocedimentosmeparecemser, de maneira
geral,os da pragmáticapor umladoe os dasabordagensteóricasda hete·
, : rogeneldadeconstltutlvado discurso por outro lado. Acredito ser IndIs-
pensávelreconhecerque essasduas ordens de realidadesão Irredutlveis
m.asartlculévelse atémesmo,necessariamente,solldérlas3S•
.p',
3.2.1O paradoxoda expressão"heterogeneidadeconstltutiva"
capta'a ameaçade se desfazera todo momentoo que sujeito e discurso
dãopor feitos: no que se constituie emquemse constitui,por heterogê-
neo,lhe escapa.
Para o sujeito dividido, o papel indispensáveldo Eu, é aquele
dumainstânciaque, no imaginário,se ocupa de reconstruira Imagemda
um sujeito autÔnomo,anulando, no desconhecimento,o descentramento
real.
As formasmarcadasde heterogeneidademostradarepresentam
umanegociaçãocomas forças centrlfug8s,de desagregação,da heteroge~
neidadeconstitutiva:elas constroemno desconhecimentodesta, uma re-
presentaçãoda enunclação,que, por ser ilusória,é umaproteçãonecessá-
riaparaque umdiscursopossaser mantido.36
Assimessa representaçãoda anunciaçãoé igualmente"constl·
tutiva",emumoutro sentido:alémdo "eu" quese colocacomosujeito de
seudiscurso,"por esseato individual da apropriaçãoque Introduzaquele
quefala emsua fala"37,as formasmarcadasda heterogeneidademarcada
reforçam,confirmam,asseguramesse"eu" por umaespeclficaçãode iden-
. tidade,dandocorpo ao discurso- pelaforma,pelo contorno,pelasbordas,
peloslimitesque elastraçam- e dando forma80sujeito enunciador ~pela
posiçãoe atividademetalingülsticaqueencenam.
3.2.2.O ,quecaracterizaas formasmarcadasda heterogeneida-
demostradacomoformasdo desconhecimentoda heterogeneidadeconsti-
tutivaé que elas operamsobreo mododadenegação.Por umaespéciede
compromissoprecárioque dá lugar ao heterogêneoe portantoo reconhe-
ce,maspara melhor negar sua onipresença.Elas manifestama realidade
destaonipresençaprecisamentenos lugaresquetentamencobri-Ia.
A presençado Outro emergeno discurso,comefeito, precisa-
mentenos pontos em que se insiste em quebrara continuidade,a homo·
geneidadefazendo vacilar o domlnio do sujeito; voltando o peso perma-
nentedo Outro localmentedesignado;convertendoa ameaçado Outro·
nãodizlvel - no jogo reparadordo "narcisismodas pequenasdiferenças"
·dltas,opera-seumretorno à segurança,umreforçodo domlniodo suejtio,
33
! I
da autonomiado discurso,mesmoemsituaçõesque Ihesescampam.
O lapso não li a ~nlcaformade emergênciatangfveldo Outro
no discurso; as formasmarcadasda heterogeneldaderrx>stradatambémo
são,massob as formasdesvlantesdo domlniodo dito; emconflitosolidá-
rio coma heterogeneidadeconstltutlvaestasformassão emrelaçãoàque-
las ao mesmotempoum sintomae umadefesa;justamenteonde o lapso,
emergênciabruta,produz "buraco" no discurso,élas dãoa Imagemdeum
espaço,de umasuturasublinhadapelacosturaqueo anula.
Ao conjuntode flssuras,junçõesquefuncionamcomocosturas
escondidassob a unidadeaparentede umdiscursoe quea análise· análi-
se do discurso,descriçãodos textos literáriose poéticos,pslcanál1se-po-
de emparte evidenciarcomo pistasdo Interdiscursoou do jogo do signifi-
cante,as formasmarcadasda heterogeneidademostradaopõema retól'lca
dafalha mostrada,da"costura aparente".
3.2.3.É ao corpo do discursoe à identidadedo sujeito que re-
metemas diversas formas da heterogeneidademostradaem sua relação
coma heterogeneidadeconstitutiva:proibidos, protegidosna denegação,
por formasmarcadas,discursoe sujeitosão,ao contrário,expostosao ris- .
co de umjogo incertopetasformasnão marcadase devotadosà perda,fa-
ce à ausênciade toda heterogeneidademostrada,no emaranhadoda hete-
rogeneidadeconstltut;va.
Efetivamente,as formas não marcadas da heterogeneidade
mostrada- discursoindireto livre, ironia...de umlado, metáforas,jogos de
palavras•.•de outro lado - representam,pelo continuum,a incertezaque
caracterizaa referênciaao outro, umaoutra forma de negociaçãocom a
heterogeneidadeconstitutiva;umaformamaisarrriscada,porquejogacom
a diluiçãO, com a dissolução do outro no um, onde este,precisamente
aqui, pode ser enfaticamenteconfirmadomastambémonde pode se per-
der.
É destemodoque tais formas,semruptura,conduzemaosdis-
cursos que, bem mais próximosda heterogeneldadeconstitutlva,renun-
ciam a toda proteçãodiante dela, e tentamo Impossfvel"fazer fatar", no
vertiginosoapagamentodo enunciadoratravessadopelo "isso fala" do in-
terdiscursoou do significantetal como o desenham,absolutosmlticos,o
livro "inteiramenterecopiado" de Flaubertcujo Dietlonnairedasidéesre-
çuese Bouvardat P~cuchetforam elementosou esbo90s,e o Livro "que
existe sozinho", "sem voz do autor", produzido por uma"ãlgebra" do
significante,de Mallarmé,cujo Coupde déseraumaabordagem.
3.3.Assim,no campoda enunciação,estãoemjogo demaneira
34
.: solidáriaessesdois planos distintos- masnõo disjuntos •condiçõesreais
i~\deel<!stênclade umdiscursoe da representaçãoque delesedê.
.,~, Na descrição,circunscrever~sea umdos dois planosé eviden-
tementelegitimo:mascolocaresseplano comoumtodo autônomo,fecha-
do a esse exterior pertinen~eque constitui o outro plano,é fonte, creio
. Inevitável,de enganoe de mutilaçãodo terrenoescolhido.
Não penso que seja necessériose fechar na alternativapela
qualopta O. Ducrotao concluir suadiscussãocom P. Henry:quer a de se
Interes!Jarpela maneiracomque o locutorpode "se representarumsenti·
do de suas palavras",quer a de ter por "uma Ilusão, a eventualidadede
que o locutor seja sujeito", "se desinteressardessas representaçõesdo
sentidopor X ou por Y"38.
Na pragmática,a consideraçãoda realidadedo interdiscursoe
do inconsciente,atravessandoa lIngua, não recusariaa descriçãolingúls-
ticadas formasda representação;ela s6 invalidaessadescriçãoemfunção
de uma metodologiageral que tendea se dar como o todo da realidade
enunciativaque reproduzem sua teoria da enunciação39 o gestodenega-
dor do locutorquantoa esseOutroqueo atravessa.Nessesentido,parece
esclarecedora40a maneira pelaqual O. Ducrottentase precavercontraes-
se obstáculo:um sistemade defesasteóricasem torno da autonomiade
seuobjeto - levadoao limiteemqueo conceitode enunciação"não impli-
caa hipótesede que o enunciadoé produzidopor umsujeito falante"41,
pela"representaçãoda enunciação"estritamentefechadasobre si mesma
que ai é proposta,uma espécie"fora de lugar" - teatral- habitadopor
"seresda fala" que, fora de qualquerligaçãoexplicitacomo sujeitofalan-
te e sua realidadede ser de fala, aparecemcomo"suspensos","desanco-
rados"•
Reconhecere darcontadesseOutroque lheescapa,nãoé para
8 Iingülsticada enunciação"abrir suas comportase afogar-se,masdes-
centralizar-sefora de um lugar ilusório elou dar-se um arlcoramentoreal
masfora de si pr6pria.42
Ao contrário, no quadro das teorias não subjetivasda fala, a
consideraçãodas formas Iingüfsticasmarcadasde heterogeneidademos-
tradarepresentariaum passo paraa descriçãodas formaspráticas,na rrn-
guae no discurso,segundoasquais funcionaa ilusãodo sujeito.
O princIpio segundoo qual "a incertitudeprecedee dominaa
asserção"pôdefuncionar nos trabalhosde análisedo discursocomocau-
çãoteóricaao desinteressepelasformasconcretasda asserção.Comoob-
.servaA. Culioli43:
35
',i,
'8,Pêcheux(75b)p. 147- grifos meus.
9.A da"interpelação"dos indivlduosemsujeitosfalantesfontesdeseudiscurso.
10.M. Pêcheuxe C. Fuchsin Pêcheux(75a)p. 19.
11.Referêncianão eusenteevidentemente.de numerosostrabalhosconsagradosao
discursoevocadosacima;cf. em particularHenry(nI,Coneinetalii (81l.
12.Por razões editoriais, o desenvolvilnentoinicialmenteredigidofoi substituldo
pelo resumoa seguir.Para umaapresentaçãomaisdetalhadanamesmaótica,cf.Authier-Revuz(82).
,)'::.'
,t;
","I:\~;i':',~Lvaide encontroàs evidênciasn<Jrclsicasdossujeitosfalantes.ver-se-é facilmente
'\" \, suspeitade afogarou destruiro objetoIingülsticono do não IIngOlsUco.1 l~'\,. •l '.. ,I"
.',,:.\4.Sobre estespontos,ver na mesmaótica.Authier-Revuz(82).p. 101-123e para
,"r,'\ • tl:~1\suaapresentaçilodaconjunto.Todorov (81).
,",'I:::';~'Bakhtine(75),p.100.102,114(ediçãofrancesa).
~6. Cf. Krlsteva(70)"O trabalhode Bakhtlnenoslevae umateoriado sujeito.i(~' ,
7. Por exp. Pêchaux(75a)(75b).Henry (n). Maradin(79).Courtine(81I. eonein etanHal).
"A medida que enunciamos,construlmos um espaço
enunciativo,ou seja, estamosao mesmotempoconstl-~;
ruindo 8S regrasdo jogo. (...) Parece-meque freqOente- '
menteos especialistasda análisedo discurso,não dão a
devida importênclaa eSSematarialldade,daatlyldede
enunciatlva,"
Ora,aindaaqui, esseesvaziamentode umdosplanosnãodeixa
de Incldir na descriçãodo outro: as formasda heterogeneidademostrada.
quetraduzema ilusão do sujeitona suafala,manifestamtambém.nÓsjá o
vimos.a brechano domlnio. pelo gestoque tenta colmatá-la.Ou seja, a
Ilusãoque se manifestano discursonão apagaradicalmenteo queela ten-
ta reprimir;ela não é esseengodoperfeitoproduzidopor umdeterminls-
mo sem falhas, completamenteignorado pelo sujeito. que as teorias da
"interpelaçãoideológica" transferiram,durante certo tempo,aos traba-
lhosconsagradosao discurso44•
Assim, a atenção às formas concretas da rElpresentaçãoda
enunciaçãoquesão,entreoutras,as formasda heterogeneldademostrada,.
podecontribuir. no âmbitodo discurso.paramanterB distinçãoentreo eu
pleno e o sujeito que, ele. atropelae para evitarde denunciaro domlnlo
comoilusão do sujeito.para recolocartardistinçãono nlvaldos mecanis-
mosprodutoresdessailusão.
NOTAS
13.Cf. as descriçõespré·freudianas(Janet, Breueddesegund<Jpersonalidadeligada
a uma "fraqueza da slntase psicológica".ICf. por exemplo"Clivage du moi" e
"Subconscient"in Laplancheat Pontalis1681.
1. L1ngOlsticadaenunciação,pragmática.análisedo discurso.teoriado signo.descri-
çãodetextosou de gênerosliterários.
2. Nesteconjuntode formas marcadas.distingo aquelasque mostramo lugar do
outro de forma unlvoca(discursodireto.aspas,itãlicos,incisosde glosas)e aque-
las não marcadasonde o outro édadoa reconhecersem marcaçãounlvoca(dis-
cursoindiretolivre,ironia.pastiche,imitação•••.).
14.Leing(19601.
15.Cf. Anna Freude sobretudoH. Hartmann.Cf. Clément(721.
16.Isto peladiferençada sua relaçãoexplfcitacom Fraud.já que Laingrecusaa psi-
canáliseparase apoiar nos filósofosexistenciaisondeas teoriasdo eu autônomo
seapresentamcomo"escoremento"dasconcepç6as freudianas.
3. O locutorintencionalda pragmática.calculendoestratégIasno contextoda intera-
çãocomunlcacional- cf. Gruning.(79)- tem,sobre estaquestãode relaçãoexpU·
citaao exteriorda lingülsticaum estatutofreqüentementeamlguo:éclaroqueimo
plicacertasconcepçõesfilosóficas,psicológicas.sociológicasdo sujeitoe dasrela-
çõesinterindividuais,mas comoestasaquivãona direçAodasevidênciasvivencie·
das por sujeitosfalantes.podem integrar-seconvenientementeàsdescriçõeslin-
gOlsticassem estasprecis<Jremter necessariamentedaquelasumadefinição- es-
colhasteóricasextra-Iingüfsticas• mas com a aparênciade neutralidadeteórica
própriaao bom senso.Ao contrário,toda referênciaa teori<Jsnão subjetivasdo
sujeHoe da fala,necessariamente- explicitam•"provocaçõesteóricas"- tudoque
17.Roudinesco(n).p.42.
18.ClémentC. (72).
" 19.Ver em Rey-Dabove(78)o ordenamentodessasnoçõesque utilizeina descrição
dasformas do discursorelatadoe das "palavrasmantidasà distância",aspeadas(Authier(78)-(81).
20.Retomoaqui a oposição uso/mençãoclássicana tradiçãológica;o domlnio ins-
trumentaldo sujeitona IInguasupostapor estestermos vaicontraos pontos de
36
37
vistadesenvolvidosem 1••remetendoao n(velda representaçãoqueo sujeitodá
desuaatividadeenunciativa.
21.Por oposiçãoao dIscurso Indiretoque êum modo homogenelzsntederestltulçJo
de um outro atode enunciação.
22.Entreestesdois palas,remissãodo fragmentoa um atode enunclaçiíoindividual
vs remissãoà lfngua(a fala de De Gaule.Na intendênciasegui"''', passouparaa
posteridadevs a palavra"cavalo" temtrês slIabaslexisteda fatoum contlnuum
que relevadaordemdo discurso.
23. /1) o "sit-in" dos estudantesse prolongou. (2}o sit-in dos estudantes•.•/31 o
"sit-in" dos estudantes,como sediz atualmente.••(41o sit-ln dosestudantes,co-
mo se diz atualmente••.A incisa pode glosar uma mençãojá marcada(3), ou
conferir por si mesmao estatuto"mencionado"a um fragmento(41;nestacaso,
os eventuais problemasde incidênciasintático-semântica da loclsB colocam pro-
blemasde delimitaçãodo fragmentomencionado.
24. Formas autonfmicas,sem explicaçãopor um termo metalingalstico,evidente-
mentetambém podemser encontradas ("cavalo" tem tr~ssnabasle podam pro-
duzirambigüidadesna oralidade(diga-me"por qus"'diga-me porqual.
25.Cf. o estudodosvaloresdaspalavrasaspeadasin.Authler (81l.
26.Sobreestasformasdeglosa,cf.Authier·Revuz(82:92-96l.
27.Ex.:ai dentecomodizemos italianos.
28.Ex.:parausarumaexpressãodos jovens,algunsmodelos"detonam".
- a "dialêtica",paraser pedante.
29. Ex.: o socialismoreal,como o partidocomunistaInsisteem dizer.Ou: a lingua-
gem(naturalcomo necessitamdizeros lógicos).
30. Ex.: o que chamamosde "ciênciashumanas".Ou: e isto ndosignificaqualquer
coisa (como se diz hoje}•••Ou: IJ necessário,desculpem-mepelo lugar comum,
que pode parecerestereótipotrabalharum conceito.Ou: cortejar,comodiziaml·
nhaavó.
31.Ex.: Uma contradiçáo.no sentidomaterialistado termo.Ou:o destino,no sentido
dos gregos.Ou: "lugares românticos"no sentidoem que sãoatôhojeentendi·
dos. A especificaçãopor um outro discurso,"materialista","grego" ..•pretende
afastaro riscode atraçãoda palavra,faceaointerdiscurso,no Interiorde um ou-
tro discurso,aqui,o discurso16gicopara contradiǧo,o discursocristãoparades-
tino.
32.Cf. todos os "X omsentidopróprio"."X, metaforicamante,ete.Ex.:a rlnguaéum
jogo, como se diz; cheio de duplicidades.nos dois sentidosda palavra;moças
38
: ','\'"presas- sem metáfora- pelospatrões;marcamosestanoiteum acontecimento,
',1" Um felil acontecimento,se mepermitemestaexpressão:a publicaÇãonesteano
de umconjuntodetrabalhos.
33.O discursode Faurisson(cf."Mémolreen dêfense"laVieilleTaupe,estudode G.
. Authier-Revuze L. Romeu, in Mots8, 1984,que se balieiana denúnicado discur-
i' 50"mltico" (aspasminhaslsobreas "câmarasde gás" (aspasde FaurissonIéum
caso exemplar.No espaçodestetexto.nãoanalisotextosqueapresentemestes
diversostiposde relaçõesheterogêneas;elementosesquemáticospodemser en-
contradosemAuthier /81).
34.Na minhaopinao,éo que fal E. Fooquier(81)em seuestudodasformasde dig-
tenclamento,correlacionar"homologia" e "comportamentodiscursivo"de dis-
tanciamentoe a divisão do sujeito.A despeitodas referênciasfeitasa Freud e
Lacan, esta correlaçãoé incompatlvelcom a concepção psicanalrticade um
sujeitodescentrado,efeitoda linguagem;estacorrelação.aocontrário,podeestar
de acordo com as concepçõesOpostasdo sujeito reduzidoao eu (cf. , acimal,
clivado,alienado,presoaos jogos da má fé e da representaçãoteatral,de Laing,
Sartre, Goffman utilizando a Ilngua em sua relação com o outro. Esta mesma
correlaçãopodeser reencontrada,por caminhosdiferentes,no locutor(pleno)da
pragmlJt(ca e da uma psico'ogia da enunciaçãosurda li heterogeneidade
constitutivado inconscientea da Ordem do discurso.
35.Nole"se,no nlveldo vocabulárioutilizadoparadar contade um e outro plano,a
presença de palavras capazes de levar ao engodo: a divisão do sujeito
psicanalltico vs a divisão do sujeito falante em enunciador, locutor•..; a
heterogeneidadeque constitui um discurso no sentido de sua tecidura vs a
heterogeneidademostradaque constituium discursono sentidodesua relaçãoa
'um exteriorque lheconfereumaforma própria:a polifoniadetododiscursoque
necessariamente"se alinha sobre Os muitos planos de uma partitura" vs os
"efeitos" de polifoniaquepermitemcertasformasde heterogeneidade mostrada.
Se é indispensávelnãoconfundi-Ios,esteparentes.coque nãoéfortuitopodeser
entendidocomo sinal da solidariedadeque existe,de fato,entreos dois planos
emuma relaçãodedeterminaçãoassimétrica.
36.Importaprecisarque se estasformas de representaçãose prestamfacilmentea
engodos,a enganos,a cálculos,a estratégiasartifidosasdacomédiainteracional;
estesjogoS, na relaçãocom o outro,mascarandofundamentalmenteo engodo,o
engano.são, antesde tudo, parao sujeito,uma estratégiade proteção para si
pr6prio e para seu discurso face li ameaçaincontorriávelda heterogeneidadeconstitutiva.
37.Belweniste(10).
38.Ducrot/77:202-203).
39.Cf. Grunig 1791.
39
41.Duerot(80a:33-34).
40.lndepen,dentementedos problemasqueas interpretaçãesproposta,sme psrocem','I'OUCROT, O. (1977),"Note sur Ia présuppositionet le senslittéral",postfaeeà Henry
algumas vezes, suscitar quanto à assepsiu,da .~e9l?rçãovjs~à~visdo ",':' (19n),p.169-203. '
extralingülstico. "r'r : "~r,f,'"~I'""".,,,,,', ; ,:......-.(1980al,"Analyse de textoset Iinguistiquede !'énoneiation",in las matsdu
:wb',lJTí discours,Ed.de Minuit, Paria. ' '
~:"-----. (1980bl,"Analyses prsgmatlques",Communications,Le Seull, Paris, n':!32,
, \ p.11-60. .
42. Cf. as reflexõesde C. Fuchs (Bl) sobre "0 papel do sujeito" nes teorias da _. ,
enunciação,sublinhando o paradoxo que h/í em incorporar na IIngülstlcs aI"~FOUQU1ER,E. (1981),Approcho de Ia dls1unce,Thêse de 3a cyctaEHESS, ronéoté,anunciaçãoparaemseguidafaeM-la sobresi mesma.(p.50-52). : 246P.
43.Mesa-redondain. Coneinet alii (Bl).
44. Cf. por exemplo Pêeheux (75)e a evoluçãobastanteclaramareadasobre este
ponto, por exemplo,Henry (77)noapêndicecrIticoà ediçãoinglesade Pêcheux
(75)llanguage, semantiesandideology,MacMiltan,1982,p,211-220)et Coneinet
alii (Bl). '
BIBLIOGRAFIA
AUTHIER, J. (197B)."Les formes du discours rapporté.Remarquessyntaxiquaset
sémantiquesà partirdastraitementsproposés",DRLAV, Paris,nS'17,p.1-B7.
__ (1981),"Parolestenuesà distance",in Coneinat alii (1981).
__ o (1982),"La mise en scene de Ia communicationdans des discours de
vulgarisationscientifique",langue française,Larousse,Paris,nS'53,p.34-47.
AUTHIER-REVUZ, J. (19821,"Hétérogénéitémontréeet hétérogénéitéconstitutive:
élémentspour une approchede l'autrodans le discours".DRlAV, Paris,nS'26,
p.91-151.
BAKHTINE, M. (1975),"Queslions de littératureet d'esthétlque",Moscou; trad.
fr.Esthétiqueetthéoriedu roman,Gallimard,Paria.1978.
FUCHS, C. (1981),"Las problématiquesénonclatives:Esquisse d'une présentation
historiqueetcritique",DRLAVi Paris,ng 25,p.35-60.
GRUNIG, a.N. (1979),"PUlgeset il1usionsde Ia pragmatiqueI1nguistique",Modêles
Iinguistiques,P.U. lille, nS'1,p.7-38.
HENRY,P. (1977),Le mauvaisoutil, Klincksiack,Paris.
KRISTEVA, J. (1970),"Une poélique ruinée",prMaceà Ia Irad. fr. de Bakhtine:La
pOlldquede Oostolovski,le Seuil,Paris,p.5-21.
KUENTZ, P. (1972),"ParolelDiscours", tangue françalse, larousse, Paris, nS'15,
p.18-28.
utCAN,J. (1953),"Fonctionet champde Ia paroleet~ulangageen psychanalyse",
In Ecrits I, Le Seuil,Cotl.Points,Paris.
-. (1957),"L'instancede Ia lettredans I'inconselentou Ia raisondepuls Freud",
fn Ecrits I, Le Seuil,Col!.Points,Paris.
,LA1NG,R.D,(1960),The dividedself,Irad.fr. Le Moi divisé,Stock,Paris,1970.
LAPLANCHE, J. el PONTALlS, J-B. {196BI,Vocabulairede Ia psyehanalyse,PUF,Paris.
BENVEN1STE, E. (1970),"l'apparell formei de I'énonciation",langages, Larousse,
Paris,n':!17,p.12-18.
MAINGUENEAU 119761,Initation aux méthodesd'analyse de discours, Hachelte,
Université,Paris.
et idéologie", Langages,
CLEMENT, C. (1972), "Le Moi et Ia dáconstruction du sujet", Article Moi,
EncyelopedlaUn;versalis,vol. 11,2epublication,p.172-175.-_o(1973),le pouvoirdesmots.Mame,Paris.
CONEIN, B. at alii (1981):(B. Conein, J-J. Courtine, F. Gade•.•J-M. Marandln,M.I'.
Pêcheux): Matérialitêsdisctll'1lives,Aetes du Col1oquedes 24-26 avrll 1980,
ParisX, Nanterre,PressesUniversitairesde LiI1e.
COURTINE. J-J. (19Bl),"Analyse du dlscourspolique", langage9,Larousse,Paris,
n':!62.
MANNONr,O. (19691,Clefspour I'imaginaireou I'autrescêne,Le Sooil, Paris.
MARANDIN, J·M,(19791."Analyse de discourset Iinguistiquegénérale",langages,
Laroussa,Paris,nS'53.
PÊCHEUX, M. (1975a),"Analyse du discours. Langue
Larousse,Paris,n':!37.
-_o(1975b),LesVéritesde la Palice,Maspeto,Paris.
REY-DEBOYE, J. (19781,le métalangage,Ed. Le Robert, Col!o L'ordre des mo~,Paris.
40 41
I
(
ROUDINESCO. E. {19731.Undiscours au reei,Mame, PariS;"
-. (19nl,Pour unepolitiquede Iapsychanalyse.Maspero,Paris.
I •~.;'f ,'I t. :
TOOOROV, T. (1981),Mikail Bakhtine.10principe dialogiquG;'sulvl'das écrits du,
Cereledo Bakhtine,Lo Sooil, Paris. .' ''':'',,', I' ",:: ".;
..~f~
42
•Est. llng., Campinas,1191:43-64,julJdez. 1990
1/(1~~'
,.~I:,i,l
1:~1 _ _
f, CONSTRUÇOES RELATIVAS E ARTICULAÇOES DISCURSIVAS *I, . .
PAUL HENRY
'I (Traduçãode João WanderleyGoraldie CeloneMargaridaCruz)
,,.,~~.
" ~j,..í:r
:'~iI
'i::~~:'
~,:"~,;:Relativase deterJTÜnação
i: ..~, ..
',"\t A descrição do funcionamentodas relativas nas gramáticas
:;1'cléssicasaparececomoumasimplesdistinçãoclassificat6ria;haveriarela-
F;.tlvasrestritivase relativasexplicativas,comoháterrase oceanos.Ora, os·
,,):''taclassificaçãorecobrede fato duasconcepçõesrivais sobrea determina-
:::Ç60que assumemposiçõesdistintasa propósitoda relaçãoentre pensa-
:mentoe discurso.Comecemospelasevidênciasc1assificatórias.O quedis-
: :tlnguiriaos dois tipos de relativas,segundoas gramáticas,seriaqueares-
.. 'tritivaespecificaumaparticularidadedo antecedentequeestariaemques-
.~'rtão no enunciado,particularidadeque tornaria posslvelsua identificação
,~,'pr'ticano mundodascoisasou do pensamento.A restritivainterviriaen-
,,:\ão,como outras formas de determinação,na funçãodesignatlvaou refe-
, v
:;;rencial;ela contribuiria na constituiçãodo objeto do discursoem objeto
: Ilexteriorao discurso. Ao contrário, a relativadita explicativaenunciaria
?uma particularidadedo que está em'questãono discurso, massupõe-se
li;queestaparticularidadenão intervémna identificaçãopráticado que está
"remquestãono discurso, identificaçãoque na práticase daria de maneira
'1'completamenteIndependentedesta relativa, a partir do substantivo,ou
~;maisamplamente,do grupo nominaldenominadoantecedente.Em umse-
,':'gundosentido então,nestecaso, é o substantivo- ou o grupo nominal·
,~~antecedenteque determinariana realidadea relativaexplicatlvapermitin-
:',dorelacioná-Iaa um objeto já praticamenteidentificadonaordemdascoi-
<~sas ou dos pensamentos.Tem-se, então, não uma simplesclassificação
, .')
!,1
.~~.PublicadooriginalmentenarevistaLANGAGES,n2 37,marçode1975.Agradece-
i,r mosaoautoreà editoraÇlidier-Laroussepelaautorizaçãoparapublicaratradução
lh' emnossarevista.
,tlt';'f:!
~'