acordao contrato de deposito oneroso

Prévia do material em texto

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
Registro: 2014.0000664756
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº 
0160180-06.2008.8.26.0100, da Comarca de São Paulo, em que é apelante 
SANTOS BRASIL S/A, é apelado CONSELHO DOS EXPORTADORES DE 
CAFÉ VERDE DO BRASIL CECAFÉ.
ACORDAM, em 18ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de 
Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Deram provimento ao recurso. 
V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores 
ROQUE ANTONIO MESQUITA DE OLIVEIRA (Presidente sem voto), 
HENRIQUE RODRIGUERO CLAVISIO E CARLOS ALBERTO LOPES.
São Paulo, 15 de outubro de 2014.
WILLIAM MARINHO
RELATOR
assinatura eletrônica
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
 2
 
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100
Apelante: Santos Brasil S/A 
Apelado: Conselho dos Exportadores de Café Verde do Brasil Cecafé
Comarca: São Paulo
Juiz(a): Gilberto Ferreira da Cruz
Voto nº 25468
TRANSPORTE DE CARGA. Despesas de 
armazenamento das mercadorias. Atraso no 
embarque. Legitimidade ativa e passiva. Cláusula 
FOB. Contrato de depósito oneroso caracterizado. 
Legalidade da cobrança ao exportador que 
descarregou as mercadorias no terminal. 
1. O art. 5º, XXI, da Constituição Federal, dá amparo à 
representatividade da autora aos interesses de seus 
associados pertinentes ao seu objeto. Logo, não há de se 
falar em ilegitimidade ativa.
2. Da mesma forma, não se vislumbra a alegada 
ilegitimidade passiva porquanto a cobrança de 
armazenamento das cargas ora questionada é 
perpetrada pela ré, operadora portuária.
3. Em conformidade com os procedimentos adotados 
pelo mercantilismo marítimo, as exportações de café 
estão submetidas à cláusula “FOB” (“free on board”), 
mediante a qual o exportador é o responsável pela carga 
até que esta tenha cruzado a amurada do navio no porto 
de embarque.
4. Além disso, é imperioso destacar a prestação de 
serviços da ré, operadora portuária, aos associados da 
autora. Portanto, se o exportador descarregou cargas no 
terminal portuário para embarque sob administração da 
ré, é certo que esta lhe prestou serviços que devem ser 
remunerados em razão da existência de contrato de 
depósito caracterizada. Precedentes jurisprudenciais.
Recurso provido.
1) Julgada parcialmente procedente a presente ação 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
 3
 
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
ordinária (fls. 829/837), apela a ré, concessionária de serviço público 
responsável pelas operações de armazenagem e embarque de 
mercadorias em navios cargueiros no Porto de Santos, sustentando 
preliminarmente que a apelada é parte ilegítima, uma vez que não 
acostou aos autos o seu estatuto social. Defende também a sua 
ilegitimidade passiva porquanto a demanda deveria ter sido proposta 
em face das empresas de navegação, supostas responsáveis pelo atraso 
no embarque da mercadoria, dando causa aos prejuízos suportados 
pelas exportadoras de café. Ressalta que a presente demanda é conexa 
a várias outras demandas individualmente ajuizadas pelas associadas 
da apelada. Salienta que, diante disso, deve ser reconhecida a 
prevenção do Juízo da 5ª Vara Cível de Santos, que despachou 
primeiro. Assevera que não é ilegal a cobrança dos serviços de 
armazenagem decorrentes do atraso excedente a sete dias da carga 
parada. Anota que os contratos de exportação de café são firmados na 
condição FOB, pela qual o exportador se responsabiliza pela carga e 
todas as despesas incorridas, inclusive as de armazenagem. Informa 
que, por mera liberalidade, concede o prazo de sete dias livres de 
despesas de armazenagem, tempo suficiente para que o exportador 
tome as providências necessárias ao processo de embarque da carga 
ao destino. Alega que esta cobrança também se justifica porque passa 
a ser fiel depositária da carga e que é equivocada a interpretação da 
Resolução nº 1/2008, do CAP (Conselho de Autoridade Portuária), no 
sentido de que as cobranças de despesas de armazenagem devem 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
 4
 
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
apenas ser feitas diretamente aos causadores de eventual atraso. 
Argumenta que a r. sentença julgou além do pedido inicial, porquanto 
declarou a ilegalidade da cobrança por atos e omissões não apenas da 
empresas de navegação, conforme pleiteado, mas também por atos de 
importadores ou outros coadjuvantes das operações portuárias. 
Subsidiariamente, salienta que deve ser fixado o tempo de devolução 
de valores para a liquidação de sentença, uma vez que são inexigíveis 
os valores cobrados anteriormente à edição da Resolução nº 1/2008, 
do CAP. Além disso, caso mantida a sentença, assevera que a 
sucumbência, na verdade, deve ser proporcionalmente distribuída e 
compensada, uma vez que o pedido inicial não foi acolhido 
integralmente. Requer, ainda, caso assim não seja entendido, a 
redução da verba honorária. Pugna, enfim, pela reforma da r. sentença 
e pela condenação da apelada nas penas por litigância de má-fé (fls. 
842/900).
Recurso regularmente processado e respondido (fls. 
977/1012).
É o relatório, adotado, no mais, o da r. sentença. 
2) Emerge dos autos que a autora busca, em síntese, o 
reconhecimento da ilegalidade da cobrança de despesas decorrentes 
da armazenagem de carga no terminal portuário até o seu ingresso no 
navio, bem como a condenação da ré ao pagamento de multa 
administrativa por infração à ordem econômica.
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
 5
 
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
O feito foi julgado parcialmente procedente porquanto 
não acolhida a pretensão relativa à multa, insurgindo-se a ré, nesta 
oportunidade, defendendo a legalidade da cobrança das custas pelo 
atraso no embarque das cargas.
 
 3) Inicialmente,cabe analisar as preliminares arguidas.
Tal como ponderou o nobre magistrado, não se vislumbra 
a ilegitimidade ativa uma vez que a autora está apta a representar 
judicialmente os interesses de seus associados pertinentes ao seu 
objeto, conforme o disposto em seu estatuto. Ressalte-se, ademais, 
que a Constituição Federal, em seu art. 5º, XXI, dá amparo a esta 
representatividade, sem a qual, aliás, inútil seria a atuação das 
associações. 
 Por outro lado, não se pode também cogitar da 
ilegitimidade passiva, na medida em que a legalidade da cobrança ora 
questionada é perpetrada pela ré.
Da mesma forma, não se vislumbra conexão desta 
demanda com a ação individual da 5º Vara Cível de Santos porquanto 
o objeto aqui é mais abrangente e abarca o interesse de todas as 
associadas da autora.
 Não sobra ensejo, ainda, para visualizar o alegado 
julgamento em desconformidade com o pedido inicial.
Isso porque a discussão aventada nos autos diz respeito à 
legalidade da cobrança das despesas de armazenagem decorrentes do 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
 6
 
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
atraso no embarque das mercadorias em relação aos associados da 
autora, independentemente de quem sejam os efetivos causadores da 
permanência das cargas no terminal portuário.
Logo, vencidas as preliminares, passa-se ao exame do 
mérito.
4) A ré-apelante, concessionária de serviço público, é 
arrendatária da CODESP (Companhia Docas do Estado de São 
Paulo), que, por sua vez, cuida da armazenagem e movimentação das 
cargas no Porto de Santos.
Em conformidade com os procedimentos adotados pelo 
mercantilismo marítimo, as exportações de café estão submetidas à 
cláusula “FOB” (“free on board”), mediante a qual o exportador é o 
responsável pela carga até que esta tenha cruzado a amurada do navio 
no porto de embarque. Assim, somente a partir do ingresso da 
mercadoria no navio é que o importador passa a responder por todos 
os custos e riscos.
Diante disso, o armazenamento das mercadorias ali 
entregues pela autora-exportadora, além do prazo convencional (sete 
dias o chamado “free time”), autoriza a cobrança do depósito das 
cargas, que não pode ser considerado gratuito. 
Neste sentido, já decidiu este Egrégio Tribunal de Justiça 
em diversos casos semelhantes:
“Ação anulatória de duplicata - alegação de ausência de 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
 7
 
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
relação jurídica - autora que, na condição de exportadora de café, 
entrega mercadorias em depósito à ré, que é agência portuária - 
venda do café ao estrangeiro, que se aperfeiçoou na modalidade FOB 
- operação mercantil segundo a qual o exportador só se dá por 
despedido de responsabilidade pelos custos e riscos sobre a carga a 
partir do momento em que esta ingressa no navio - atraso no 
embarque - circunstância em relação à qual nenhuma culpa coube à 
agência portuária - direito de cobrar pela armazenagem - saque da 
duplicata legítimo - sentença de improcedência da demanda acertada 
- recurso não provido” (Apelação nº 9115203-42.2009.8.26.000, Rel. 
Des. Waldir de Souza José, j. 27/10/2009).
“Ação declaratória e indenizatória. Procedência. 
Cobrança de despesas relativas a armazenagem e movimentação de 
contêineres. Responsabilidade do exportador pelo pagamento dos 
custos decorrentes, mormente tendo-se em conta a contratação com 
cláusula FOB. Exportadora que assume a utilização dos serviços, de 
modo a tornar desnecessária contratação por instrumento escrito. 
Vedação ao enriquecimento sem causa, dada a efetiva prestação dos 
serviços. Recurso provido. Ação principal e cautelar improcedentes; 
reconvenção procedente.” (Apelação nº 9208505-62.2008.26.000, 
Rel. Des. Cauduro Padin, j. 25/11/2013).
“AÇÃO DECLARATÓRIA C.C. OBRIGAÇÃO DE NÃO 
FAZER - Declaração de inexistência de relação jurídica entre os 
associados do autor (exportadores de café) e os transportadores 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
 8
 
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
marítimos - Impossibilidade - Exportadores que assumem 
determinadas obrigações indispensáveis ao transporte das 
mercadorias - Cláusula "Free on board" (FOB), convencionada em 
contrato de compra e venda internacional, que regula apenas o ajuste 
entre vendedor e comprador, não gerando qualquer efeito em relação 
ao contrato de transporte - Cobranças pelos armadores de despesas 
ou taxas com a emissão de documentos de embarque, lacração e 
outras, exigidas até o momento do embarque da carga, que são de 
responsabilidade dos exportadores - Sentença mantida e ratificada 
nos termos do art. 252, do RITJESP - Recurso não provido.” 
(Apelação nº 0177127-33.2011.8.26.0100, Rel. Des. Ligia Araújo 
Bisogni, j. 22/05/2013).
Além disso, não obstante a incidência da cláusula FOB, é 
imperioso destacar a prestação de serviços da ré, operadora portuária, 
aos associados da autora. Nesse sentido, já se pronunciou esta C. 18ª 
Câmara de Direito Privado:
“PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS - OPERADOR 
PORTUÁRIO - A relação jurídica entre as partes é evidente, vez que 
os bens a serem exportados foram entregues pela apelada à ré, para 
que os guardasse e embarcasse no navio previamente designado - A 
existência do contrato de depósito oneroso restou caracterizada - 
Inteligência do artigo 628 do Código Civil Brasileiro - Ação 
procedente e reconvenção improcedente - Decisão reformada - 
Recurso provido”. (Apelação nº 0016761-27.2006.8.26.0510, Des. 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
 9
 
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
Rel. Carlos Lopes, j. 11/04/2012)
Diante disso, se o exportador descarregou cargas no 
terminal portuário para embarque sob administração da ré, é certo que 
esta lhe prestou serviços que devem ser remunerados em razão da 
existência de contrato de depósito ora caracterizada, o que não lhe 
permite invocar a Resolução nº 1/2008, do Conselho de Autoridade 
Portuária.
Insta salientarque a referida resolução, além de 
representar uma diretriz para a dinâmica portuária, não isenta o 
exportador das despesas questionadas, tampouco afasta as 
responsabilidades contratualmente assumidas, bem como aquelas que 
decorrem de imposição legal. 
Dessarte, a r. sentença deve ser reformada para o fim de 
julgar improcedente a presente demanda.
Apesar disso, rechaça-se, a alegada litigância de má-fé da 
autora.
Não há como enquadrar o comportamento da apelada, 
que está convicta na defesa de seu interesse, como litigante de má-fé. 
Tal, como reputa o legislador processual, não é aquele que envereda, 
equivocadamente por teses ferrenhamente sustentadas e sim, aquele 
que, em sã consciência, busca ludibriar a Justiça através de medidas 
judiciais flagrantemente inidôneas.
Como anota Theotonio Negrão: “é litigante de má-fé a 
parte que deduz pretensão contra fato incontroverso e altera sua 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
18ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
 10
 
Apelação nº 0160180-06.2008.8.26.0100 - Voto 25468
verdade, postergando o princípio da lealdade processual” (cfr. CPC e 
Leg. Proc. em vigor, Saraiva, 35ª edição, nota 10 ao art.17, pág. 118).
Finalmente, vencedora a autora, deverá a ré arcar com o 
pagamento das custas e despesas processuais e honorários 
advocatícios fixados em R$ 5.000,00 (o que corresponde a 10% do 
valor da causa), em conformidade com o art. 20, § 4º, do Código de 
Processo Civil.
5) Ante o exposto, dá-se provimento ao recurso.
William Marinho
Relator
assinatura eletrônica