Baixe o app para aproveitar ainda mais
Prévia do material em texto
The Psychological Record, 2007 , 57 , 169-186 EVENTOS E CONSTRUCTOS NOEL W. SMITH State University of New York Plattsburgh A psicologia tem ignorado largamente a distinção entre constructos e eventos e o que compreende um constructo científico, embora essa distinção seja central na disciplina. Vários tipos de constructos são identificados e comparados com eventos, e o uso impróprio desses constructos, a exemplo da “mente”, é notado. Após indicar alguns problemas com a falha em se manter uma distinção entre constructos e eventos e de se estabelecer constructos baseados em eventos, uma lista de critérios para o emprego científico de constructos é proposta como um meio de clarificar e avançar trabalhos em psicologia. Um exemplo de uma abordagem baseada-em-constructos e uma baseada- em-eventos provê um contraste quanto a orientação científica de forma que só a segunda a psicologia pode remediar sua fragmentação e fazer avanços como ciência. Os psicólogos hoje não estão somente em desacordo quanto ao seu objeto de interesse, mas também seu campo está altamente fragmentado em suas abordagens teóricas e metodológicas. Isso se deve, em parte, às crescentes especializações mas também a velhos desacordos sobre os constructos da psicologia. A psicologia é sobre consciência, self, e processamento de informação? É o estudo de uma mente e suas representações do mundo? É o estudo do comportamento influenciado por uma mente cognitiva? É somente comportamento? É a ação do cérebro sobre o organismo? É a interação entre o organismo e os objetos em um contexto? Ou são as ações da mente e do corpo? Muitos desses desacordos decorrem da falha em se distinguir eventos e constructos e em se construir constructos científicos derivados de eventos ao invés de se começar com constructos e interpretar eventos observados de acordo com esses constructos. Isso é, a falha é dupla: a confusão entre constructos e eventos e a falha resultante em se desenvolver constructos científicos validos. Alguns acadêmicos como Skinner (e.g., 1953, 1990) e Kantor (e.g., 1922, 1953, 1981), atacaram o problema repetidamente em um período de muitas décadas. Kantor (1963-1969) atribuiu a causa subjacente do problema à nossa cultura espiritualista: os constructos não vem de observação mas de crenças culturais. Frequentemente constructos que caem em descrédito científico meramente tomam outros nomes. Por exemplo, alma se tornou mente que se tornou poderes cerebrais ou processamento. Esses constructos continuam em uso apesar de seu status científico duvidoso. Em um livro sobre questões teóricas da psicologia, Bem e Loren de Jong (1997) descreveram o exemplar como um “guia compreensivo” e ainda assim não mencionam a questão crítica dos constructos. Os autos estão em companhia venerável, pois os debates de muitos séculos sobre a mente e o corpo também falharam em reconhecer a natureza ! 170 dos constructos e a sua confusão com eventos, provavelmente por causa de suposições culturais. A confusão continua hoje como exemplificado por Reber e Reber (2001) que afiram em seu dicionário psicológico que “alguém inferido um constructo sempre que se pode estabelecer uma relações entre vários objetos ou eventos” (p. 148). Não é o constructo que é inferido, mas a inferência é um constructo. Constructos objetivos ou científicos como antônimos de constructos culturais como a mente em um corpo são baseados na interação observada entre objetos e eventos. Eles poderiam tomar a forma de uma correlação, diagrama, descrição, ou outros designação. Este artigo aborda os dois tópicos: (a) a distinção entre eventos e constructos e (b) o uso adequado dos constructos. Uma vez que a ciência é construída sobre observações de eventos dos quais constructos são derivados um completo entendimento da distinção entre eles e o uso apropriado do ultimo é de crítica importância para o avanço da ciência. A falha em se fazer essa distinção tem sido um grande impedimento nas tentativas de se desenvolver uma ciência da psicologia. Em um contexto ou outro e em vários graus esse problema tem sido abordado por outros, tais como alguns dos citados aqui; mas esse artigo vai se concentrar primariamente no problema da tentativa de identificá-los. Vai fornecer exemplos de usos e usos errôneos e vai sugerir alguns critérios que podem ser aplicados à investigação cientifica. Mesmo com a forte influência cultural que apoia usos errôneos, os critérios podem prover diretrizes para se evitar alguns dos danos. A Distinção entre Constructos e Eventos Um constructo (ou construção) é, como o nome indica, algo que é construído ao invés de um evento observado. Ele é uma invenção. Na verdade qualquer coisa que não é um evento mas representa, ou pretende representar um é um constructo: uma teoria, uma hipótese, um princípio, uma formula matemática, uma medida. Esses são todos constructos. Mesmo uma descrição é um constructo, pois não é a própria coisa que descreve. O trabalho científico é, em maioria, um procedimento de desenvolvimento de constructos; mas, como Kantor (1957) notou, “entidades hipotéticas não podem ser criadas arbitrariamente” (p. 59). Ele se referiu às precauções necessárias para cada um dos três tipos de constructos. Constructos Descritivos, ele afirmou, são mais válidos e úteis quando derivam do contato com os eventos; e sua validade e utilidade decresce quando eles são (a) analogia, (b) emprestados de outros campos como biologia ou física, e (c) invenções totais, tal qual o cérebro como um órgão psicológico. Constructos Explicativos (causalidade) podem relacionar psicologia com biologia, química, e eventos sociais mas não podem ser reduzidos a eles. Esses são formas mais analíticas de relacionar coisas ou eventos do que a simples descrição (Kantor, 1983) mas ainda podem estar restritos a formas de descrição. Explicações constroem um corpo de conhecimento quando uma descrição funcional - uma descrição de relações ou interações - é integrada com outra que foi funcionalmente relacionada com outras mais. Constructos Manipulativos são assim chamados pois eles são reafirmados ou modificados para facilitar a investigação. Eles envolvem problemas, teorias, e hipóteses que podem ser validados somente se “seguramente conectados com eventos” (Kantor, 1957, p. 59). A alma de Descartes, mônada de Leibnitz, impressões de Hume, ideias e sensações de Locke, molas cerebrais de La Mettrie, unidade transcendental de apercepção de Kant, energias específicas de nervos de Müller, química cerebral de J. S. Mill’s, sensações Titchener, imorfismos de Woodsworth O, Köhler, e os impulsos de Hull, para dizer só alguns, são todos constructos das história da psicologia. O que é crítico para a psicologia científica , entretanto, como alguns autores notaram em um período de quase meio século (e.g., Ebel, 1974; Kantor, 1947, 1953, 1957; Lichtenstein, 1984; Moore, 1998; Observer, 1983; Smith, 1993a, 2001), é se o constructo derivou de um evento ou foi imposto sobre ele. Em todas as instancias históricas citadas, os constructos foram extraídos de fontes culturais e impostos sobre os eventos. Por exemplo, Titchener ! 171 observou os relatos de seus participantes e suas respostas a a tarefas experimentais mas assumiu que estava investigando elementos mentais e impôs esse constructo sobre os relatos. Esses constructos históricos tem continuidade com alguns atuais, tal como o de representações mentais, armazenamento e recuperação, processamento, consciência, e self que são pervasivos na psicologia tradicional. Os eventos são o ver, acreditar, lembrar, pensar, imaginar, e outras ações humanas concretas . Um evento é algo que acontece, 1 quer nós saibamos sobre ele ou não. Eventos podem ser examinados e conhecidos através de (a) observação direta com ou sem o uso de instrumentos mas com um mínimode manipulação do evento alvo, (b) contato transformador envolvendo manipulação, e (c) observação remota requerendo contato indireto e inferência (Kantor, 1953, pp. 15-16). Em trabalhos científicos a conexão permanece firme não importa quantos elos existam entre o investigador e o evento. A distinção entre eventos e constructos é crítica. Ela determina, por exemplo, se devemos tratar o cérebro como um determinante do comportamento ou como um participante, a percepção como uma representação ou como uma interação organismo- objeto, lembrar como armazenamento ou reencenação, inteligência como um poder ou descrição, atividade humana como conexões mente-corpo ou interações em um contexto. Wundt afirmou que ele não podia conhecer a consciência e somente seus efeitos. E ele estava certo na medida em que não podemos conhecer ume constructo etéreo. Mas ele precisava invocar a consciência ou ele poderia simplesmente se referir às respostas que ele estava efetivamente medindo como a consciência? Estavam os participantes de Titchener fazendo introspecção de suas sensações elementares, átomos mentais, ou fazendo discriminações sensoriais de objetos e eventos? Posner e Raichel (1994, p. 24) ilustraram bem a confusão entre eventos e constructos. Eles fizeram um gráfico no qual afirmaram ter representado o cérebro no eixo horizontal e a mente no vertical. Eles representaram como diferentes níveis de detalhes as técnicas aplicadas ao cérebro, mas a mente acabou sendo o tempo e foi representada como tal. Skinner (1963) apontou a mente é eventualmente usada como uma “estação mental” para preencher as lacunas entre as variáveis dependentes e independentes. Como outro exemplo de confusão entre constructos e eventos, em um esforço para justificar o não observado em psicologia, Bornstein (1988) afirmou que “psicólogos investigam processos internos como sentimentos e motivação” (p. 820). Aqui ele inclui na mesma categoria um evento, sentimentos, e um constructo, motivação, sob outro constructo, processos internos. Vamos examinar cada um desses. (a) Sentimentos: se alguém ganha na loteria, seu comportamento alegre é um evento real. Um sentimento, então, é uma pessoa em interação com aquilo que provoca o sentimento, tal como a alegria sentida ao ver o número premiado. (b) Motivação: Por que alguém compra um bilhete da loteria? Esse alguém deve estar motivado. Mas o que é um motivo? Não é algo em si mesmo, mas deve ser um referente específico em eventos identificáveis. Talvez o comprador decidiu que os proventos do bilhete são destinados a uma causa justa. Um motivo é um constructo de causalidade, não um evento, mas ele pode ser um termo útil se tem referentes identificáveis que no caso, podem ser expressos de forma conveniente através constructo. Entretanto, ao contrario de Bornstein, nós não investigamos o motivo como tal; uma vez que ele é só uma abstração, um constructo. O que nós investigamos são as condições específicas que levam a um comportamento em particular, tal qual o Todos os eventos precisam ser de fato ou potencialmente observáveis em algum nível. Como toda 1 observação científica, se pode inventar varias formas de se fazer observações mesmo que a maioria dessas formas sejam imperfeitas. Em alguns casos nos podemos observar o estímulo mas não a respostas e vice versa. Mas, como em outras investigações científicas, nós podemos investigar pelo menos algum componente da interação. Em psicologia nós temos a vantagem sobre a maioria das ciências não humanas de recorrermos ao auto-relato (Smith, 1987). Em adição, a metodologia Q (Brown, 1980, 1994-95; Stephenson, 1953) prove um meio objetivo de determinação de comportamentos subjetivos. ! 172 comportamento preferido por um professor ou um empregado ao qual nos referimos como motivado. (c) Processos internos: o exemplo final de Bornstein e sua generalidade pretendida são também constructos ao invés de eventos. Ele assume que a natureza está dividida em duas partes, interna e externa. Se os referentes para “processos encobertos” podem ser especificados, então a distinção encoberto-descoberto não cabe mais; para eventos identificáveis da natureza - o comportamento alegre do bilhete premiado, o desejo de apoiar uma causa justa - se torna o foco ao invés de uma dualidade construída entre encoberto e descoberto. Mas esse constructo de processos internos é usualmente um dualismo mente-corpo, e esse dualismo não possui tais referentes. Ele é, nos termos de Freeman (2001) (depois de Ryle, 1949), um erro de categoria - um erro que ele atribui a uma história de três séculos (na verdade aproximadamente vinte e dois séculos no mundo ocidental e talvez 3000 anos na India: veja Kantor, 1963-1969; Smith, 2001). Um mundo está dentro, o outro está fora. Skinner (1990) chamou isso de “teoria da cópia” - o mundo real copiado dentro da mente ou do cérebro - o que requer algo para ver a cópia. Ela também requer que o sistema nervoso central seja um causa de si próprio. Bornstein tentou justificar os inobserváveis da psicologia afirmando que a gravidade é um inobservável que a física estuda indiretamente. Ainda, de acordo com a teoria em física, a gravidade não é um inobservável mas é um evento envolvendo a interação dos corpos no espaço; e essa interação pode ser observada, medida, e descrita matematicamente, sendo que a medida e a descrição matemática são constructos úteis derivados dos eventos. São definidos por e consistem nessas propriedades e talvez de outras que ainda serão observadas (que podem vir a ser constructos se forem postuladas). Nós podemos, de forma similar, observar eventos nas interações de seres humanos com seu ambiente e descrevermos essas interações ao invés de iniciarmos com constructos culturais e os impor sobre nossa investigação. Schlinger (2003) descreveu o problema desta forma: “Em vez de construírem definições formais a priori e então começarem a buscar instancias delas, os cientistas devem descobrir a definição … Isso é feito se analisando experimentalmente o comportamento e então buscando ordem” (p. 23). A despeito de algumas afirmações de que “termos teóricos” (constructos) e termos observáveis são igualmente inferidos e não confiáveis, Clark e Paivio (1989) citaram vários estudos empíricos desses termos que apontam para a maior confiabilidade e validade destes em detrimentos daqueles, além da clara distinção entre os dois. As investigações revelaram que “termos observáveis se referem mais diretamente a fenômenos observáveis do que termos teóricos, e são relativamente mais estáveis e definitivos em seus significados” (p. 510). Além disso, os dados sugerem que cientistas pretendem e mantém atitudes distintas quanto a termos observáveis e teóricos quando pensam em comunicar ideias científicas. Termos observáveis tem significados mais estáveis e universais, e participam de afirmativas que podem ser empiricamente validadas em virtude de seus referentes concretos. (p. 510) 2 Kantor (1959) produziu um sistema de postulados que podem ser usados como guia para investigações científicas (veja Clayton, Hayes, e Swain, 2005), mas mesmo esse sistema de postulados começa com eventos observáveis sobre os quais os constructos são construídos. Uma escolha primordial para a investigação é se o sistema será baseado-em- constructos ou baseado-em-eventos. Isto é, as investigações começam com constructos dos quais serão interpretados os eventos ou elas começam com eventos e os constructos Ironicamente, os autores basearam seus estudos em constructos cuja base referencial é questionável.2 ! 173 serão construídos a partir desses? Kantor (1981) argumentou que “Em geral uma lógica válida da ciência precisa está fundamentada em uma apreciação completa das relações entre eventos e constructos” (p. 6) incluindo-se a clara distinção entre eles. Lichtenstein(1984) avançou em um ponto similar: Quando alguém segue cuidadosamente o que se sabe sobre o trabalho científico nós temos uma base para distinção entre os dados, investigar operações e constructos. A fase de construção se torna particularmente importante quando é percebido que aqui que a maioria dos desentendimentos em ciência surge. Os constructos são mais provavelmente ouvidos se derivam de contato direto com os eventos, tenham sido eles manipulados e medidos ou não. Infelizmente, cientistas presos na tradição parecem não estar cientes desse fato. Então os astrônomos acharam as orbitas circulares para os planetas razoáveis e os biólogos descreveram em detalhes os homúnculos dentro dos espermatozóides. (p. 471) Constructos válidos cientificamente requerem um apoio nos eventos em todos os estágios do empreendimento científico, e tal apoio requer que reconheçamos o que são constructos e o que são eventos. Constructos com Coordenadas Tempo-Espaço Constructos são necessários na ciência e, quando usados propriamente, sempre tem um referente concreto: Eles se referem a uma coisa ou evento. Inferências, que são comuns na ciência, são constructos e têm um papel importante no avanço científico. Na passagem do 4º para o 5º século A.C., Democrito observou o comportamento da matéria e inferiu que era composta de algumas pequenas partículas que ele chamou de “átomos”. Embora ele não pudesse verificar sua existência, eles tinham coordenadas espaço-tempo, que dava a eles o potencial de serem observados caso existissem. No século XX o desenvolvimento da instrumentação adequada finalmente permitiu a verificação dessas partículas inferidas. Em contraste, os constructos históricos impostos sobre a ação humana não tinham coordenadas espaço-tempo, mas transcendiam o espaço e o tempo. Por essa razão, analogias foram inventadas - constructos sobre constructos - e o cérebro como um órgão concreto se tornou um substituto para esses agentes imateriais. Mas como um órgão psicológico o cérebro é, ele mesmo, um constructo. Ele claramente exerce funções de coordenação biológica; mas, como apontado por Bennett e Hacker (2001), Delprato (1979), Kantor (1947), e Uttal (2001), ninguém nunca o observou e executando também comportamentos como pensar, aprender, perceber, desejar, ou sentir. Com instrumentação apropriada como a tomografia por emissão de pósitron (PET) e os escaners de imagem de ressonância magnética funcional (fMRI), alguém pode inferir a participação em algumas dessas atividades, mas não como um diretor, produtor, ou contêiner dessas. De outras formas nós podemos também observar outras condições de participação, como características de estímulos, histórias de estímulos e respostas, e condições de set. Ainda assim, quando os psicólogos começam com o constructo do cérebro como um produtor de atividade psicológica eles geralmente ignoram a necessidade equivalente desses outros participantes e interpretam os eventos como causados somente pelo cérebro (Bennett e Hacker, 2001; Kantor 1959, p. 227). Valenstein (1998) mostrou que em psiquiatria seus praticantes frequentemente assumem que desordens comportamentais tem origem somente biológica e, sendo assim, precisam somente de uma pílula ou medicação; mesmo o prazer é visto como um produto da atividade de dopamina no cérebro, enquanto o resto é ignorado. Então, o cérebro se torna um constructo imposto de diretor ou produtor, não tendo referente com coordenadas espaço-tempo. Por que o constructo não é nada além de uma abstração - somente seu ! 174 referente é concreto - ele jamais pode ser observado e permanece sempre além da investigação. O que acontece na prática, entretanto, é que os eventos são verificados através de investigação e relatados como operações de constructos, tais como mente ou processamento ou armazenamento de memórias, que são confundidos com os próprios eventos observados. Ainda assim, coisas e eventos são tudo que qualquer um em qualquer lugar já observou ou pode observar. Constructo científicos devem ter referentes em eventos concretos, eventos com coordenadas espaço-tempo. Quando os investigadores testam hipóteses e teorias, que são afirmações sobre como as coisas e os eventos podem interagir uns com os outros, eles estão na verdade testando os eventos que os constructos predizem. Constructos Circulares Todos os constructos muito comuns se tornam circulares. Barber (1981) apontou que a hipnose foi tipicamente definida por um estado de transe: Nós sabemos que alguém está hipnotizado por ele ou ela está em transe. Então nós explicamos o comportamento hipnótico da pessoa através do transe. Em outras palavras, a definição de hipnose como um estado de transe não é independente do que o transe deveria explicar. Barber descartou o constructo de transe completamente e descreveu a hipnose como uma imaginação dirigida que é continua com outros comportamentos com os quais estamos familiarizados. Um entendimento da hipnose, ele argumentou, não requer um constructo hipotético como o transe. Distinguindo o constructo do evento ele estava apto a desenvolver um entendimento da hipnose que levasse em consideração, e fosse uma descrição amarrada às observações. A circularidade também entra em um constructo fundamental da psicanálise: Freud originalmente definiu libido como necessidades sexuais e então começou a usar a libido para explicar comportamentos sexuais. Similarmente, é circular afirmar que uma criança é distraída por causa de um déficit de atenção de hiperatividade (TDAH). O termo se refere somente ao interesse da criança por algo além daquilo que o professor quer ensinar (como no constructo motivação acima) e os outros comportamentos que as vezes acompanham esse. McHugh (1999) apontou para a circularidade em categorias diagnosticas como dissociação, estresse pós- traumático, personalidade múltipla, e déficit de atenção. Um exemplo de dissociação: “Por que eu não lembro da primeira série?/ Por que você dissociou sua memória./ Como você sabe disso?/ Por que você não se lembra da primeira série” (p. 36). Assim como outros exemplos de constructos circulares, há mais de 30 anos Ebel (1974) apontou para a inteligência, a motivação, e a criatividade. Nós escutamos que, por que uma pessoa apresenta alguns comportamentos ela é inteligente, e nós sabemos que ela é inteligente por que ela se comporta daquela maneira. Ou, nós escutamos que um indivíduo trabalha duro por que ele é motivado, e nós sabemos que ele é motivado por que trabalha duro. Ebel comparou esses constructos explicativos com três ninfas (“dríades”) e outros poderes animistas de caçadores. O título de seu artigo, “E as Dríades Ainda Persistem,” indica sua tese de que nós ainda não expurgamos essas explicações animistas da psicologia. Três décadas depois nós ainda não o fizemos. Elas persistem como inteligência, traços de personalidade, libido, processamento, e outros. Nós ainda nos referimos a várias inteligências, motivação, e criatividade como se fossem coisas com alguma quantidade. Constructos como inteligência são importantes, mas deveriam, ele argumenta, ser limitados a uma indicação de relações funcionais; para essas relações existe tudo o mais que explicações podem ser (veja também Schlinger, 2003). Kantor (1983) afirmou que constructos explicativos são fundamentalmente descritivos. Eles são formas analíticas de relacionar coisas e eventos. Eles ocorrem quando uma descrição funcional é integrada com outra que já foi funcionalmente relacionada com outras mais. Para além disso, Ebel notou que nós não deveríamos permitir que a complexidade de nosso objeto de interesse ! 175 nos impedisse de reconhecer nossas dríades pelo que elas são — descrições parciais mascaradas de explicações causais. Isso não pode prevenir nosso entendimento do quão inúteis elas são em nossabusca para entender o fenômeno comportamental. Fiquemos atentos às suas pretensões enganosas. Façamos da ciência comportamental, limitada e imperfeita como ela é, inabitável para elas. Elas só podem enfraquecê-la. (p. 491) Os Constructos de Mente e Consciência Em suas várias encarnações a mente é o maior constructos na psicologia. Não é um evento observado mas deriva de uma longa tradição cultural (Smith, 1993b). Se usamos a mente para nos referirmos diretamente a eventos como pensar, saber, discriminar, e imaginar - um mero substituto para esses eventos específicos - ela pode ser um constructo útil, desde que reconheçamos que ela não é esse conjunto de eventos, e também não os causa. Se ela é considerada uma força causal separada e inobservável intervindo entre o mundo e o corpo, então ela não atende aos critérios para que seja um constructo científico. Ao invés disso, é uma repaginação dos velhos constructos teleológicos de psiquê e alma - uma coisa, processo, agente ou poder que se torna um constructo reificado. A declaração a seguir, feita por Simon (1992) ilustra as consequências da reificação assim como o erro de categoria de Freeman (2001): “A mente humana é um sistema adaptativo. Ela escolhe os comportamentos à luz de seus objetivos, e como apropriados para o contextos particular em que está operando” (p. 156). O autor transformou o constructo em uma coisa, e o deu poderes autonômicos. Ele começou com mente como um constructo e a usou para explicar os comportamentos que ele observou. É ao mesmo tempo, reificado e circular. Oakley (2004) designou a esperança e o desespero como funções da mente que por sua vez é uma função do cérebro, assim, usando o cérebro como um constructo causal ao invés de como uma condição necessária, mas não suficiente; isto é, ele o usou como um determinante ao invés de um participante no evento. Ele assume completamente uma interação cartesiana entre mente e corpo: “Quando uma experiência é psicológica, não física, ela ocorre toda na mente” (p. 32). Na revisão de Bennett e Hacker (2001) dos estudos em neurociência e na interpretação desses estudos eles concluem as relações causais entre o cérebro e o corpo, e o conceito geral da relação entre o ‘interno’ e o ‘externo’ que foi consagrado nos soldados mais ou menos intactos do pensamento dualista clássico, o cérebro sendo concebido para preencher muito da mesma função da mente Cartesiana. (p. 540) Em uma tentativa de definir consciência, Sutherland (1996) a descreveu como um “fenômeno esquivo”; e, por que ela não tinha nenhum referente concreto, ele concluiu que “Nada que valha a pena ser lido foi escrito sobre ela” (p. 95). A propriedade esquiva da consciência está na confusão de que ela é um “fenômeno” ao invés de reconhecer que 3 ela é um constructo. Reese (2001) notou que depois de um século de esforços nós não estamos mais próximos de uma definição satisfatória do que está estávamos antes. Isso ocorre pois todos esses esforços começam com a palavra e assumem que deve existi algo a que essa palavra corresponda. Revertendo isso, e começando com eventos observáveis, seria possível ter um termo, um constructo, que se referisse a tais eventos. As vezes a consciência parece ser o mesmo que a mente, e outras vezes o autor não deixa claro se ele ou ela está usando duas palavras para se referir à mesma coisa ou a coisas diferentes. Em um período de um pouco mais de 50 anos se pode encontrar uma lista de diferentes significados de consciência que poderiam muito bem ser aplicados à Isso assume que o autor quer dizer (a) uma coisa ou evento ao invés de (b) O Kantiano objeto de 3 percepção mentalmente representado como distinto da coisa-em-si. Se ele se refere ao segundo, está além da paleta da investigação e permanecerá para sempre desconhecido. ! 176 mente (e.g., Chapin, 1985; English e English, 1958; Natsoulas, 1978, 1983; Reber e Reber, 2001; Wolman, 1989), mas a lista oferece pouco progresso na distinção entre os dois, indubitavelmente por que eles são meras palavras sem qualquer referente concreto. Em uma definição Reber e Reber (2001) apresentaram a consciência como “um domínio da mente que contém sensações, percepções e memórias das quais alguém está momentaneamente consciente, isto é, os aspectos da vida mental presente aos quais alguém está atendendo” (p. 147). Apesar da confusão com a mente, a definição dá alguma atenção ao concreto “atender” mas está redigida em um quadro de constructos tradicionais e é até mesmo considerada um contêiner. Assim como a definição de Reber e Reber sugere, a consciência parece ser usada no contexto de atender ou perceber um objeto. Se assim for, o que é a consciência separada da cor, odor, forma, significado percebido e assim por diante? O que mais é seu referente? A palavra recentemente se tornou o centro de diversas conferências e de uma efusão de livros (Shapiro, 1997). Raramente qualquer um desses a reconhece como um constructo (Smith, 1997). Há mais de um quarto de século Grossberg (1972) notou que o cérebro recebe um “fantasma residente chamado consciência” (p. 249), e isso não mudou. Modos de Expressão As vezes, alguém pode encontrar recomendações para que se refira aos termos psicológicos como verbos e não substantivos” sentir ao invés de sensação, saber ao invés de sabedoria, pensar ao invés de pensamento, imaginar o invés de imaginação. Woodworth (1929) foi um advogado precoce desse procedimento. Ao invés de “memória,” nós deveríamos dizer “lembrar,” ao invés de “pensamento,” nós deveríamos dizer “pensar,” ao invés de “sensação,” nós deveríamos dizer “ver,” “ouvir,” etc. Mas como outros ramos do pensamento, a psicologia é propensa a transformar verbos em substantivos. Então o que acontece? Nos esquecemos que nossos nomes são meros substitutos para verbos e vamos à caça das coisas denotadas por esses nomes; mas essas coisas não existem, elas são somente as atividades que nós começamos como ver, lembrar, e assim por diante. Inteligência, consciência, o inconsciente não são, para ser correto, nomes, nem mesmo adjetivos ou verbos. Ele são advérbios. O fato é que os indivíduos agem inteligentemente - mais ou menos - agem conscientemente ou inconscientemente, assim como podem agir habilidosamente, persistentemente, excitadamente. É uma regra segura então, ao encontrar qualquer nome psicológico ameaçador, despi-lo sua máscara linguística, e ver que forma de atividade ela esconde. (p. 82) Similarmente, White (1939) argumentou que o problema mente-corpo seria eliminado se nos referíssemos a “mentear” ao invés de “mente”. Essa recomendação para que se use verbos nos alerta para o fato de que estamos lidando com constructos ao invés de coisas. E sem dúvida isso ajuda, mas se pode transformar inteligência ou personalidade em verbos, mesmo sabendo-se que eles só podem se referir a algum padrão de ações para o qual o rótulo é uma forma conveniente de referência. Além disso, mesmo a forma de verbo falha em indicar que a ação é na verdade uma interação; isto é, quando nós pensamos, nós pensamos sobre algo; quando nós sentimos, nós sentimos algo; quando nós falamos, nós falamos sobre alguma coisa. Apesar disso, substituir nomes por verbos sempre que isso for possível pode ajudar a evitar a reificação. Considere a afirmação de Kosslyn (1995): “As pessoas experimentam imagens visuais mentais” (p. 6). As pessoas experimentam imagens ou elas imaginam? O primeiro se refere ao constructo e o segundo ao evento. A premissa é bem diferente entre os dois: a filosofia dualista tradicional ou a confiança em observações, respectivamente. O primeiro pode olhar primariamente para os achados sobre imagens do cérebro para explicar o comportamento, enquanto o segundo pode bem incluir a atividade cerebral ! 177 como uma condição necessária, mas também olha para a historiade interações do organismo e para a função do contexto no qual elas ocorrem (Smith, 2006). Outros modos de expressão podem invocar tanto um dualismo mente-corpo como referir-se à pessoa como um todo, ou ao comportamento de uma pessoa. Por exemplo, é necessária uma mente esperta para se solucionar um problema, ou uma pessoa se comportando de forma altamente inteligente? A personalidade histriônica que causa problemas ou a pessoa se comporta de forma inapropriada? O roteirista usa sua imaginação ou ele escreve imaginativamente? Em resumo, nós damos crédito à pessoa ou nós invocamos um constructo impessoal para conduzir a ação? Nós começamos com um constructo ou com um evento observado? Note o caráter impessoal e autônomo da mente na passagem de Simon (1992) que pioneiramente usou analogias com o computador na psicologia cognitiva: “Ela [a mente] escolhe comportamentos à luz de seus objetivos, e como apropriados para o contextos particular em que está operando … ela pode aprender” (p. 156). Ainda, “A mente humana é um sistema adaptativo. Ela escolhe comportamentos à luz de seus objetivos, e como apropriados para o contextos particular em que está operando” (p. 156). O autor continuou a tratar o constructo, que ele aparentemente não reconhece como tal, como uma coisa com poderes autonômicos. Ele começou com a mente como um constructo e não somente impôs ela sobre o evento de escolher, em um caso clássico de circularidade, mas também à usou para explicar o comportamento que ele observou. Critérios Propostos para Constructos A lista de critérios a seguir para o uso de constructos é consistente com os argumentos apresentados aqui e aqueles avançados por Kantor (1957, 1978, 1981) e suplementa estes. Eles são propostos como um passo essencial para se atingir um uso mais científico dos constructos. • Distinguir cuidadosamente entre os constructos de todos os tipos - tais como descritivos, explicativos, e manipulativos - e os eventos originais. • Questionar todos os constructos derivados de fontes tradicionais, culturais e filosóficas. • Começar todas as investigações com observações das quais os constructos podem ser derivados; evite começar com constructos e a interpretar os resultados nos termos desses constructos. • Quando as formas de se obter uma informação crítica estão faltando, certifique-se de que os constructos têm potencial para serem observados. • Note que somente os constructos derivados de eventos observados podem ter validade. • Mantenha os constructos interpretativos em consonância com os eventos observados; não os baseie em outros constructos, como em analogias. • Pegue uma amostra adequada de eventos de formas que as relações entre eventos possam ser observadas. Isso significa examinar uma matriz de eventos mais ampla do que genes, neurônios, reforçamentos, condições de estímulos, histórias de estímulos e respostas, ou processos sociais. Amostragem adequada significa levar em consideração o contexto e seus componentes relevantes como na pesquisa em eventos set (Brown, Bryson-Brockman, e Fox, 1986). • Ancorar todos os constructos como inteligência, motivação, personalidade, e atitudes em referentes observáveis e evitar dar a eles existência independente como coisas ou causas. • Evitar transformar condições de participação ou aquelas que podem ser necessárias para o evento em condições determinantes. Por exemplo, o cérebro é uma condição necessária para todos os eventos psicológicos mas ele é só uma das várias condições necessárias que provocam o evento. ! 178 • Evite adotar inobserváveis ou analogias para o que é desconhecido e entenda a ignorância científica como uma virtude. • Use somente os constructos que são observáveis em princípio, uma vez que é somente através da observação que a ciência é possível. O processamento cerebral de informações não é passível de observação. Embora eventos neurais como impulsos eletromagnéticos sejam observáveis, tais constructos como armazenamento, recuperação, e consciência não são, enquanto que atender, discriminar, aprender, e assim por diante são ações concretas que podem ser observadas. Uma Abordagem Baseada-em-Constructos e uma Abordagem Baseada-em-Eventos em Contraste No trabalho que Gander (2003) considera o manifesto da psicologia evolutiva, Barkow, Cosmides, e Tobby (1992) afirmam que o cérebro recebe inputs ambientais dos órgãos do sentido, faz computações complexas, e produz tanto representações na mente quanto outputs comportamentais. De acordo com Pinker (1997), esses processos mecânicos de processamento de informação reduzem a psicologia a operações mentais e algoritmos cerebrais que são inatos. A identificação de tais algoritmos dão um rigor científico para uma abordagem da mente. Eles nos possibilitam especificar as formas como os mecanismos da mente evoluíram através da seleção natural no nosso ancestral caçador-coletor, e persistem através das gerações até hoje. Esses mecanismos, chamados de “módulos mentais”, provêem uma seleção inata de parceiros, práticas de criação de filhos, reconhecimento facial, e dúzias de outros que já foram propostos. Eles são padrões para todas as mentes humanas e podem ser estudados através de experimentos de laboratório ou comparações entre culturas. Como exemplo de um módulo, os pais que são capazes de fazer os melhores investimentos em seus filhos passam esse traço adiante para suas crianças. O módulo possibilita cada pai ou mãe calcular inconscientemente o quanto deve investir em cada criança, dependendo de sua saúde, força, idade e sexo. A existência desse módulo é defendida, de acordo com seus proponentes, pelo fato que através de diversas culturas, pais mais bem sucedidos economicamente investem mais em seus filhos do que em suas filhas (Gander, 2003). Isso significa que nossos ancestrais caçadores-coletores fizeram o mesmo de acordo com sua condição na tribo: Machos de status elevado seriam mais agressivos na manutenção desse status e iriam garantir o bem estar de seus filhos machos, garantindo assim que o gene fosse passado adiante e o status mantido através das gerações. A única referência a eventos é aquela feita à correlação entre o status socioeconômico e o investimento de recursos de acordo com o sexo de cada criança. O psicólogo evolucionista pressupõe o constructo tradicional de uma mente humana, e adiciona que ele evoluiu através de seleção natural e possibilitou a sobrevivência da espécie. Para isso são adicionados ainda constructos análogos à computação, processamento de informação, e algoritmos, aos quais as notas de Gander (2003) dão uma aparência de ciência moderna. Os psicólogos evolucionistas aparentemente não reconhecem os constructos como tais e os tratam como eventos. Então eles usam esses constructos de forma circular para explicar a correlação observada para prover uma teoria aparentemente precisa e científica dos eventos. Psicólogos evolucionistas são às vezes acusados de bolar histórias “assim mesmo” (desde histórias populares até as histórias de Rudyard Kippling) por exemplo como as girafas vieram a ter um pescoço longo ou os leopardos pintas. Se eles começaram com estudos entre-culturas ou achados de laboratório e então incluíram outros comportamentos em tais eventos concretos tais como comportamento cultural (funções compartilhadas de estímulos: Kantor, 1982) e sua evolução, e históricos interacionais de desenvolvimento de crianças incluíndo fatores biológicos e comportamentais, as ! 179 acusações podem ser evitadas. Eles podem também desenvolver teorias cujo status científico está na ligação próxima entre esses constructos e os eventos observados, ao invés de usar constructos em forma de analogia emprestados de outras ciências. Mas isso seria incompatível com ignorar o extensivo corpo de conhecimento, o qual,como Lickliter (2006) notou, mostra que o comportamento se desenvolve em muitos níveis. Seria também incompatível com a afirmação desses psicólogos de que o histórico de interações e o contexto não tem relevância exceto como gatilhos para processos computacionais inatos. Somente o desdobramento putativo dos traços da genética interessa a eles. Então, os constructos impedem as correções que uma abordagem baseada-em-eventos poderia prover. É preciso mencionar, entretanto, que alguns psicólogos evolucionistas, especialmente aqueles que se auto intitulam “ecologistas comportamentais de humanos” (e.g., Barrett, Dunbar e Lycett, 2002) incorporam uma maior quantidade de evidências mesmo que ainda mantenham uma forte ênfase no reducionismo biológico e no pré determinismo. Por exemplo, em um estudo feito por Richerson e Boyd (1998) no qual membros de um grupo simularam “ultra-sociabilidade” se comportando de forma altruística ao invés de forma egoísta em relação a outros indivíduos do mesmo grupo, fortalecendo assim a convivência dentro do grupo, Barrett et. al. (2002) concluiu que “a impressionante coordenação, cooperação e divisão do trabalho observada em sociedades ocidentais modernas pode ser rastreada em instintos sociais anciãos combinados com instituições culturais modernas” (p. 90). Uma abordagem oposta, baseada-em-eventos, em conformidade com os critérios, e portanto em contraste marcante com a psicologia evolucionista, é o trabalho de Baxter (1994; 2006) sobre problemas de aprendizagem em escolas elementares. Ele nota cinco deficiências na forma como as escolas lidam com esses problemas: (a) o indivíduo é diagnosticado fora da situação na qual o problema ocorre, geralmente no escritório do psicólogo da escola através de algum teste padronizado que produz um constructo como percepção reversa ou desorientação, aprendizagem atrasada, reversão sequencial de memória, ou dislexia. (b) O especialista que faz a avaliação normalmente não está familiarizado com as interações que ocorrem na situação de aprendizagem. (c) A situação é largamente ignorada enquanto ênfase é dada para as deficiências do aprendiz. Em quase todos os casos é a criança, e não o método instrucional, que é imputável. (d) Os diagnósticos são baseados em médias grupais que não dizem quase nada sobre os indivíduos. (e) A modificação da situação raramente é recomendada. Se o atraso na aprendizagem é apontado como causa, esperar é o remédio. Se a espera não produz melhorias, não ocorrem ações posteriores. A abordagem de Baxter é a da “aprendizagem direta”. No caso de uma criança que troca números, os componentes dos números são ensinados à criança, então ela pratica algumas vezes até que a reversão não ocorra mais. No ensino de números o professor pode mostrar que os números de 1 a 9 podem ser divididos em três grupos de acordo com a direção na qual as linhas começam a ser desenhadas. Agrupando os membros de cada grupo juntos, e ensinando cada grupo com um intervalo de tempo entre eles, reversões e outras confusões são minimizadas. Podemos lidar de forma similar com outros problemas observando os comportamentos envolvidos no contexto e usando métodos de ensino que vão de acordo com essas observações. O sucesso dessa abordagem baseada-em-eventos é defendida por um estudo exaustivo (Stebbins, St. Pierre, Proper, Anderson, e Cerva, 1977) e pelos estudos de follow-up de Adams e Engelmann (1996) os quais foram quase que totalmente ignorados (Watkins, 1988). De acordo com Baxter (1994) o ensino efetivo requer “comunicações instrutivas, em acompanhamento com outras variáveis em interação que definem o evento, tais como as presentes na interação entre o professor e o aprendiz, no ambiente físico, e no histórico” (p. 37). Ele descartou os constructos e procedimentos institucionalizados na ! 180 educação elementar, se virou para os eventos como guias, e abriu a porta para resultados mais promissores. Similarmente, uma revisão de pesquisas que aderem aos critérios acima e utilizam diferentes metodologias, demonstra que ao mover-se além da mente e da consciência e seus muitos derivados tal qual a biologia como um produtor e contêiner de eventos psicológicos, o caminho está aberto para “se descobrir relações independentes como elas ocorrem na natureza e desenvolver constructos interpretativos que estejam de acordo com as relações observadas” (Smith, 2006, p. 132). Conclusões Mentalistas e não mentalistas usam abordagens amplamente diferentes dos eventos e dos constructos. A história mostra que é primariamente o constructo dualista de mente-corpo, seus derivados, e as reações a ele que criaram na psicologia desacordos tão vastos sobre o que compreende seu objeto de estudo (Kantor, 1963-1969; Smith, 1993a, 2001). Esses desacordos começaram a emergir após a idade média quando a alma se tornou um tópico cada vez mais problemático, tanto lógico quando empiricamente. Alternativas a esses constructos e ao reducionismo biológico estão disponíveis desde os tempos de Aristóteles como numerosos escritores mostraram (e.g., Everson, 1997; Kantor, 1963-1969; Randall, 1960, Shute, 1944; Smith, 1993a), mas quando os psicólogos não consideram as alternativas e permitem que as premissas culturais do passado determinem o caráter das abordagens, então os problemas surgem. Poucos psicólogos, aparentemente, entendem a distinção entre constructos e eventos e como usá-los propriamente no trabalho científico. Como resultado, muito da psicologia é baseado-em-constructos, e há pouco acordo sobre esses constructos, uma vez que eles não são baseados em eventos. Esse artigo focou primariamente na distinção entre constructos e eventos afim de dar uma visibilidade intensificada a essa distinção. Um melhor entendimento da distinção e o uso apropriado dos constructos poderia abrir o caminho em direção a uma plataforma científica para toda a psicologia, que, sendo baseada-em-eventos, poderia unir seus fragmentos e facilitar seu avanço científico. Esse artigo busca contribuir em direção a esse objetivo. Referências no original em inglês LINK: http://opensiuc.lib.siu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1101&context=tpr
Compartilhar