Culpabilidade: conceito e elementos

Prévia do material em texto

CULPABILIDADE.
Conceito:
1ª corrente: Trata-se do terceiro elemento do crime. É um juízo de censura extraído da análise da posição do sujeito ativo frente o fato que praticou. É o juízo de reprovação pessoal que se realiza sobre a conduta típica e ilícita praticada pelo agente.
2ª corrente: É pressuposto da pena. Não faz parte do conceito de crime.
Teoria Psicológica – Sistema causal-naturalista de Liszt e Beling.
Para eles culpabilidade, em suma, significava o vínculo psicológico que ligava o agente ao fato ilícito por ele cometido. O delito, assim, era a ação típica, antijurídica e culpável.
Culpabilidade tinha espécies (dolo/culpa – elementos subjetivos).
Culpabilidade tinha como elemento a imputabilidade (É a possibilidade de se responsabilizar alguém pela prática de determinado fato previsto pela lei penal).
Crítica da Teoria Psicológica Normativa: Tratar do dolo e da culpa como espécies de culpabilidade.
Teoria Psicológica Normativa – Sistema Neoclássico – Metodologia Neokantista (Frank).
Não possui espécies.
Elementos da culpabilidade: Imputabilidade, Exigibilidade de conduta diversa, Culpa e Dolo.
Crítica da Teoria Normativa Pura: Culpa e Dolo não faz parte da culpabilidade e sim da conduta (Dolo seria a vontade e a consciência de realizar o fato proibido pela lei e a culpa, uma vontade defeituosa).
Teoria Normativa Pura (Teoria Finalista) – Hans Welzel.
Base Finalista.
Elementos da culpabilidade: Imputabilidade, Potencial consciência da ilicitude e Exigibilidade de conduta diversa.
Entende que tanto o dolo como a culpa faz parte da conduta, portanto faz parte da Tipicidade.
Toda ilicitude putativa.
Teoria Normativa Limitada da Culpa.
Idem a anterior.
Observação: Anota-se que esta Teoria distingue-se da Teoria Normativa Pura no tratamento dos descriminantes putativos.
Quando o erro recai sobre o fato e sobre a ilicitude.
ELEMENTOS DA CULPABILIDADE
1) Imputabilidade.
Conceito: É a possibilidade de se atribuir a alguém a responsabilidade pela prática de uma infração penal. Imputabilidade é a possibilidade de se atribuir, imputar o fato típico e ilícito ao agente.
Hipóteses da inimputabilidade: inimputabilidade por doença mental e por imaturidade natural.
Observação:,
a) Imputabilidade é sinônimo de responsabilidade? Resposta: Não. Imputabilidade é pressuposto e responsabilidade é consequência. A imputabilidade é a possibilidade de se atribuir, imputar o fato típico ao agente.
b) É possível que uma pessoa seja imputável, mas não responsável? Resposta: Sim, exemplo: imunidade parlamentar.
Critérios de definição da imputabilidade.
a) Biológico: Para dizer se uma pessoa é inimputável ou não leva em conta o desenvolvimento mental do agente independentemente da sua capacidade de discernimento no momento da conduta (Art. 27 do CP).
b) Psicológico: O agente possui capacidade de discernimento no momento da conduta.
c) Biopsicológico: Leva em consideração o desenvolvimento mental do agente e ainda se ele no momento da conduta tinha discernimento (Art. 26 do CP).
Como regra, nossa legislação adotou como critério de definição da imputabilidade, o critério biopsicológico.
Afasta a imputabilidade: Menores (inimputáveis), embriaguez involuntária e doença mental.
O conceito de menoridade e maioridade, no Código Civil, não são considerados para efeitos penais.
Doença mental deve ser provada por laudo médico – Critério adotado biopsicológico.
	EMBRIAGUÊZ
	ORIGEM
	GRAU
	Acidental:
a) Caso fortuito: O agente ingere bebida se saber que causa embriaguez.
b) Força maior: O agente é obrigado a ingerir a substância.
	Completa: afasta a culpabilidade.
Incompleta: diminuição da pena.
	Não Acidental:
a) Voluntária: O agente quer embriagasse.
b) Culposa: O agente fica bêbado sem querer.
	Completa ou Incompleta: O agente responde normalmente.
	Preordenada: O agente bebe para cometer um crime.
	Completa ou Incompleta: Agravante de pena.
	Patológica (Doença)
	Completa: Art. 26 do CP.
Incompleta: Art. 26, parágrafo único do CP.
	Ingestão da bebida.
	Momento da conduta.
	Aplicação da Teoria “Actio libera in causa”
	O agente bebia, previu o atropelamento e tem vontade de atropelar.
	Quando do atropelamento estava completamente embriagado.
	Responde por dolo direto: homicídio doloso.
	O agente bebia, previu o atropelamento e ignorou.
	
	Dolo eventual: homicídio doloso.
	O agente bebia, previu o atropelamento, mas acreditou que poderia evitá-lo.
	
	Culpa consciente.
	O agente bebia e não previu o resultado, embora fosse previsível.
	
	Culpa inconsciente.
2)Exigibilidade de conduta diversa.
Consiste na expectativa social de um comportamento diferente daquele que foi adotado pelo agente.
Afasta a exigibilidade de conduta diversa: Coação irresistível e obediência hierárquica manifestamente ilegal.
Coação irresistível (coação moral), se a coação é física afasta a tipicidade.
Obediência hierárquica (Art. 22 do CP) a uma ordem não manifestamente ilegal. A ordem deve partir de superior hierárquico no âmbito da administração pública. Essa ordem não pode ser manifestamente ilegal.
3) Potencial consciência da ilicitude. 
Vai ser analisada se o sujeito quando da prática da conduta tinha possibilidade de saber que fazia algo proibido.
Conhecimento real da ilicitude.
Potencial conhecimento da ilicitude.
Erro de proibição (erro sobre a ilicitude do fato).
Erro de tipo (Exclui o dolo, se for invencível, exclui o dolo e a culpa se for vencível afasta o dolo e responde pela culpa).
Causa que exclui (afasta) a potencial consciência da ilicitude: Erro de proibição.
Diferença de erro de proibição e erro de tipo:
	ERRO DE PROIBIÇÃO
	ERRO DE TIPO
	O sujeito erra sobe a proibição, ou seja, não sabe que sua conduta é ilícita.
	O sujeito erra sobe o fato, quer dizer, ele não tem consciência da realidade fática.
	Pode ser vencível ou invencível.
	Pode ser vencível ou invencível.
	Invencível: afasta a potencial consciência de ilicitude e automaticamente afasta a exigibilidade de conduta.
	Invencível: afasta o dolo e a culpa.
	Vencível: atenuante, não afasta a culpabilidade.
	Vencível: afasta o dolo.