el leviathan y la bomba de vacio-hobbes, boyle y la vida experimental-stephen shapin

Vista previa del material en texto

UNrvERSIDAD NACIONAl DE QUILMES
Rector
Daniel Gomez
Vicerrector
Jorge Flores
-1
!
fNsrnViO n\:: [i\\:¡'EflGAClONE.S
SOCíiJ.ES
'- ~ "'~'T''C'r< 11
, J .~ '-\
, .; " ~ ~
El Leviathan y la bomba de vacío
Hobbes, Boyle y la vida experimental
Steven Shapin
Simon Schaffer
(;)
Universidad
Nacional
• de QUílmes
Editorial
Steven Shapln y Simon Schaffer
laprice (por el sabio consejo editorial), y Dorinda Outram (pÓr decir-
nos lo que no debíamos hacer).
Durante 1979-1980 Shapin recibió una beca de investigación de
la John Simon Guggenheim Memorial Foundation. Este libro se origi-
nó parcialmente en el trabajo realizado durante este tiempo. Shapin.
quiere expresar su gratitud por todo el apoyo y la hospitalidad ofreci~
da en el transcurso de ese año por los estudiantes y el pers'onal del De-
partamento de Histori~ y Sociología de la Ciencia de la Universidad de
Pensilvania. La investigación para el capítulo 7 fue financiada por una
beca de la Royal Society de Londres, cuya ayuda reconocemos con
gratitud.
Una versión de una parte del capitulo 2 fue publicado como
"Pump and Circumstance: Robert Boyle's Literary Tec!mology", en'So-
cial Studies of Science, NQ 14, 1984. pp. 481-520. Agradecemos a Sa-
ge PubliC'ations Ud., por el penniso otorgado para usar este material.
Por el permiso otorgado para citar manuscritos que se encueptran a su
cuidado, agradecemos. a los síndicos de la Cambridge University Lí-
brary y a los curadores de la British Library. 'Por el penniso para re-
producir material gráfico que se encuentra a su cuidado. agradecemos
a la National Portrait Galle¡y, de Londres (figur~ 5); la Sutherland Co-
llection del Ashmolean Museum de Oxfórd (figura 16); la Cambridge
University Library (figuras 17,20,21 Y 22); la British Library (figums 2
y 4); Yla Edinburgh Universi ty Library (figuras 1, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12,
l3, l4, 15, 18 Y 19). Por el permiso para usar el epígrafe del capitulo 1,
agradecemos a los tenedores del copyright origínal de El nombre de la
rosa de Umberto E<.:o, Gruppo Editoriale Fabbri, Bompiani, Sonzogno,
Etas S,p.A, Milán.
Endo ·de 1985.'
Aul thucknall, Derbyshi re.
28
i.
i
,
¡.
, \
i
I
I
•!
i¡
\ .
i
1
Capítulo 1
cJ1tendiendo el exp.erimento
Adso: -¿"Pero cómo ocurrió", dije con admiración, "que
pudo Us ted resolver el misterio de la biblioteca miran-
dola desde el exterior cuando no pudo resolverlo desde
el intenor"?
WjlJiam of Baskerville: -"Si Dios conoce el mundo, es
porqiJe lo concibió en su mente, como si fuera desde el
extenor, antes de que fuera creado, y no conocemos sus
leyes. porque vivimos dentro de él, encontrandolo ya
hecho".
UMBERTO ECO, El nombre de la rosa
~--_._-, -'1
El tema de nuestro estudio es eI6~erimen~;Gueremos comprender
la natural~za y el estatuto de las prattieas-áperimentales y sus pro-
.ductos iñt.electuales. Ésta~ son las preguntas que buscamos responder:
¿qué es ~n experimento? ¿Cómo se realiza un experimento? ¿Cuáles
son los recursos por medio de los cuales se puede decir que producen
hechos, y cuál. es la relación entre los hechos experimentales y las
construcciones explicativas? ¿Cómo es identificado un experi~enJ-o
exitoso, y cómo se distingue el éxito del fracaso experimental? Detrás
de esta serie de preguntas particulares reposan pregunta.s más genera-
les: ¿por qué s~ hacen experimentos con el fin de arribar a la verdad
de.ntifica? ¿E~ el experimento un medio privilegiado para arribar a un
conocimien.to consensu,alm-:nte acordado sobre la naturaleza, o hay \
otros medíos posi\)Jes7 ¿Cuáles son las recomendaciones propias de la
via experimental en la ciencia frente a otras alternativas posíbles?
Queremos que nuestras respuestas sean de car.á":ter hístóricQ_Pa- (
ra este fin, trararemos con las circunstancias hístó7¡c~~';~-i;;cuales el
experimen'to surgió como un medio sistemático para generar conoci~ \
29
Steven Snapin y Simon Schaffer
I miento sobre la naturaleza, las prácticas científicas se institucionali-
\ zaran y Jos hechos prcducidas experimentalmente devinieron en fun-
\ dame:ltos de lo que cuenta como conocimiento cientiflco apropiado.
Por consiguiente, comenzamos con un gran paradiglna del procedí-
mientú experimental: las investigaciones neumáticas de Robert Bayle
y su empleo de la bomba de vacío.
La bomba de vacio de Boyle posee un carácter canónico en Jos
textos científicos, en la pedagogía de la ciencia y en la disciplina aca·
démica de la historia de la ciencia. Es posible pensar que de todos los
temas de la historia de la ciencia éste es un tópico acerca del cual debe-
lÍan poder decirse pocas cosas nuevas. Es un relato habitual y, esencial-
mente, un relato ejemplar. En verdad hay muchos aspectos 'del trabajo
experimental de Boyle y la institucionalización de la experimentación
acerca de los cuales tendremos muy pocas cosas nuevas para decir:
nuestra deuda con el trabajo historiográfico prevía es demasiado amplia
como para reconocerla adecuadamente. Es necesario se~alar que' una
excelente historia de los experimentos neumáticos de los anos 1660 es '
la primera de las celebradas series de los Harvard Case Histories in Ex~
perimental Science. 1 Este estudio, realizado hace treinta y cinco años,
establece de forma ad:r.irable nuestro punto de partida: muestra que los
experimentos de Boyle con la bomba de vacio fueron diseñados para
proveer un modelo heurístico sobre cómo podia asegurarse conocimien-
to científico autentico (y en verdad lo han provisto desde entonces),
De modo interesante, la historia de Harvard en sí misma ha ad-
quirido un estatuto canónico: a través de su justificado lugar en la en-
señanza de la historia de la ciencia ha provisto un ejemplo concreto del
modo en que debe realizarse la investigación en la disciplina, qué tipo
de preguntas es pertinente hacer, que tipo de materiales son rel~vante's
para la investigación, cuáles son pertinentes o no, y cuál d~biera ser la
fama general de la narración y la explicación histórica. No obstante,
es hora de cambiar el método, las suposiciones y el programa' histórico
I Conant. "Boyle's Experimctlts in Pncumatics", y DI! Undersrallding Scíerrcc.
pp. 29·64.
JO
i
l
I
i
. I
El Leviat!rall y la bomba de vacío'
en el cual estaba incluido el caso histórico de Harvard y otros estudios
como ese. Queremos ver de nuevo los experimentos con la bomba de
vacío, formular nuevas preguntas a esos materiales y reformular los in-
temogantes tradicionales. No inidamos nuestro proyecto con una mi-
rada que apunte a cuestionar los relatos existentes acerca del trabajo
experimental de Boyle. De hecho, desde el principio tuvimos profundas
dudas de que pu~ieramos añadir mucho al trabajo realizado por los dis-
tinguidos estudiosos de Boyle dd pasado. Sin embargo, en la medida
en que p.uestro análisis avanzaba, nos convencimos crecientemente que
las preguntas que queríamos responder no habían sido planteadas de
manera sistemática por escritores prevías. ¿Por qué no?
" La .respues~a pued~, resjdj~, en la diferencia que existe entre JosI
relatos. de los miembros y los relatos de los extranjeros". Ser miem~
,aro de la cultura' que uno busca comprender posee enonnes ventajas.
En verdad es difícil pensar en cómo uno pacida comprender una cul-
tura de la cual se es completamente extraño. Sín embargo, la perte-
nencia irreflexiva trae serias desventajas para la búsqueda de una l
comprensión, y la principal de ellas puede ser llamado "el método de ~'
la auto-evidencia".2 Una razón por la cual los historiadores no han 1:
planteado las preguntas: que queremo~ realizar de modo°sistemático y
profundo es que han pro'ducido, en buena medida, reJ¿tos sesgados por
el método de la a'utoevídencia que es propIo de los míembros de una
cultura. En este método l¡l.s presuposiciones de nuestras prácticas cul~
turales rutinarias no son vistas como problemáticas y necesitadas de1
explicación.' C¡rdinariamente, nuestras creencias y prácticas culturales .1
son referidas a los hechos no ambiguos de la naturaleza o a los ctite-
rios universales impersonales de cómo la gente hace las cosas (o có~
,mo las hacen c.uando se comportan "racionalmente"). Si se le pregun~
ta a.u n niiembro lego a 'nuestra cultura por qué llama pájaro a un
avestruz, contestará probablemente a su inquisidor que los avestruces
son pájaros, o apuntará a los criterios no probJematicos del sistema de
¡ Véase. por ejemplo. Douglils, "Self.Evidcnce".
Ji
..
...
..
..
33
5 Wanse los ·cxperimentos" de Harold Garlinkei cuestIonando las reglas de la in-
teracción social lomadas de suyo. Studies i/1 El hllome/)wdo!ogy. especial mente el cap. 2,
6 SChUlZ, Collecled Papm, vol. 11. p. 104.
1 Las v('n1ajas relativas de las perspectivas del miembro y del extranjero han si-
do debatidas po r los sociólogos a lravés de la observación pa rticlpativa de la ciencia
1
acerca de la l1aturaleza de los experimentos y su estatuto en nuestro I
mapa Intelectual global-o ' I
El relato de los miembros, y su método asociado de la autoevj.
dencia, tiené una gran auacción instintiva; las fuerzas socjales que lo
protegen y sostienen son poderosas. Los miembros que plantean pre-
guntas embarazosas sobre lo que ~todos saben" en la cultura compar-
tida corren un serio riesgo de ser tratados como creadores de proble-
mas o como idiotas. En verdad, para ser expulsado de una cultura, hayI
pocas foonas más seguras que poner en cuestión nuestros esquemas de
trabajo intelectuales sedimentados.s Jugar a ser un extraño es por ello \
un asunto dificil; sin embargo, es precisamente eso lo que necesitamos \
hacer respecto a la cultura del experimento. Necesitamos jugar a que
somos extraños, no ser extraños. Un extraño genuino es un simple ig~
norante.' Lo que intentamos es suspender calculada e infonnadamente \
las percepcíones que damos por sentadas acerca de la práctica experi- ,
mental y de sus productos. Jugando a que somos ex-traños esperamos !
distanciamos de: la autoevidencia. Queremos aproximamos a "nuestra" I
cultura del experimento, tal como sugíere Alfred Schutz que se aproxi.
ma un éxtraño a una cultura ajena. "no (como] un refugio, sino [como]
un campo de aventura; no como algo que va de suyo sino corno un te~
ma: cuestionable de investigaejón; no como un instrumento que pend-
te desenfrafiar situacíones problemáticas sino, en si misma, como una
situació'~ problémática. y dificil de dominar".6 Si pretendemos ser extra-
nos a la cult:.lra experimental, podemos buscar apropiarnos de una gran
ventaja que éste posee frente a los miembros de esa cultura, explican-
do las creencias y prácticas de la cultura específica de la que se trata:
el extraño' está en una posición adecuada para saber que hay alterna-
tivas él esas creencias y practicas.7 La conciencia de las alternativas y
la pertinencia del plano: exp!ícativo van juntas.
BIBLIOTECA
¡N~1'fl1J10 DE rNVESTIG\CIO
SOCHLESEl Lellia/han y la bomba de vacio
¡ •
;..J Un lugar c1:1sico Ilara las discusiones sobre el carácter reJativls!a o re~list: de las "
clasificaciones y el mundo natural es Bulmer. "Why ís the Cassowary not a Blrd? , El re-
lato de Bulmer es crucia\mentc asimétrico: eSa curiosidad s610 su rge en las culturas ~ue
o clasifican al casuario como Ilájaro, Para tratamientos simetrícos de esta cuestlon,~éanse Bloor. 'Duckheim and Mauss Revjsited", y Know{edge and Soci~j 1,~agery" cap. \:
Bames y Blool. "Relativism, Ra tionalism and the Socio\ogy of Knowleage . espwalmen-
te pp, 37-38. , ' ' ,
, Para una poderosa expresió Il decimonónica de esta vlSlón, véase Hmchel, ,Pre-
liminary Discourse on/he Sludy of NalUra/ Ph¡{osophy, pp, 1\ 5-116. EOl~C muchos eJem-
plos del siglo xx, véase l. T. More, Lije of Boy/c, p, 239: "Las ~ondilslones (de Boylel
r pladas un!vc"'almente desdel)ando las objecioncs dc linus y Hobbes. y fueueron lee ". , , "
inmediatamente proclamado como la mayor autondad en c(encta ,
32
Steven Shapin y Simon Sehaffer
Linneo de clasificación por d cual los avestruces son catégorizados de
ese modo. Por contraste, este lego pensara un conjunto de razones pa-
ra cuestionar una cultura que excluya a Jos avestruces de la clase de
los pájaros.) En el caso de la c~ltura experim~ntal, el mé:rpdo ~e 1a,s au-
toevidencias es partículanneme notable en los relatos de los .hlst~nado­
res; y es fácil apreciar por qué este 'deberia ser el caso: los !llSlonadores
i están ampliamente de acuerdo en identificar a Borle co~o el, funda-
\
dor del mundo experiment~l en el 'cual, los cientifitos,'viven y operan
, ' hoy. De tal modo los histonadores comienzan con el supuesto de que
, , ellos (y los científicos modernos) comparten una cultura con Robert
: Boyle, y de acuerdo con ello tratan su tema: el historiador y el expe-
i rimentador del siglo XVII son ambos miembros de esa cultura. Para
!sostener este supuesto se puede recurrir a la trayectoria histórica de la
cultura experimental. El programa de Boyle triunfó sobre su,s altern~­
"tívas y objeciones; y en su propio país lo h~zo con tan.ta rapidez d~b~­
~ do a la amplia ayuda y al apoyo que provmo de la Vigorosa pubhCl-
¡dad partisana de la Royal Socíety de Londres. El é~ito del. pr~~ra~aIexperimental es habitualmente tratado como su propla expltcaClOn.. ~
! pesar de ello. la via usual a través de la c,ual s~ prese~ta en, la practl-
, ca historiográfica el método de la autoeVidencia es mas sutll -no co-
mo ~n conjunto de afinnacíones explícitas sobre el surgimiento, la
aceptación y la institucionalización del experimento, sino como una
disposición a no encontrarle sentido al planteo de ciertas ,p~eguntas
Steven Shapin y Simon S~haffeT
Por supuesto, no somos antropólogos sino historiadores. ¿Cómo
puede un historiador jugar a ser un extraño respecto ~e la cultura ex-
perimental, una cultura con la cual se nos dice que com,partimos un
pasado y que uno de nosotros es el fundador? Uno de lo~ modos que
podemos utilizar es identificar y examinar episodios de controversias
en el pasado. Desde nuestro punto de vista, las instancias históricas de
controversias sobre los fenómenos naturales o práctiqs intelectuales
tienen dos ventajas. Una es que muy habitualmente envuelven desa-
cuerdos acerca de la realidad de entidades o propiedades cuya existen-
cia o valor son subsecuentemente tomadas como no problemáticas o
establecidas. En la metafora de H. M. Cal1im, las creencias institucio-
nalizadas sobre el mundo natural son como el barco en la botella,
mientld.s que las controversias científicas nos ofrecen la' oportunidad
de ver que el barco fue una vez una pila de varillas y cuerdas, y que
estuvo fuera de la botella alguna vez.a Otra ventaja asociada al estu~
dio de controversias es que los actores históricos frecuentemente jue~
gan un papel análogo a nuestro pretendido extraño: 'en el transcurso
de la controversla intentan deconstruir las creencias y prácticas prefe-
ridas de sus antagonistas que se han sedimentado, y hacen esto tra·
tanda de desplegar el caracter artificial y convencional' de esasI
\ creencias y prácticas. A partir del momento en que éste es el caso, losI participantes de una controversia ofrecen al historiador recursos para
I jugar a ser un extraño. Por supuesto, seria un gran error para el his-
\ tonador simplemente apropiarse y validar el análisis de una de las
partes de la controversia científica, y no es esto lo que nos propone-
moS hacer. Hemos hallado valioso notar las estrategias constructivas y
deconstructivas empleadas por ambos lados de la controversia, pero
mientras utilizamos los relatos de los participantes no debemos con-
moderna. Latour y Woolgar, en Laboraiory Lije, cap. l. están alertas a los peligros me-
todológicos de Identificarse con tos científicos que estudian, en cambio Collins. en "Un-
derstanding Sciencc", especialmentepp, 373-374, argumenta que sólo deviniendo un
miembro competente de la comunidad bajo estudio puede uno comprobar con confian-
za su propia comprensión.
8 Collins, "Seven Scxes" y "Son of Seven Sexes".
34
l·
El L~viathan y la bomba de vacio
fundirlos con nuestro propio trabajo interpretativo: el historiador ha-
bla por sí mismo.
, La controversia de la que nos ocupamos tomó lugar en Inglate-
rra entre la década de 1660 y principios de la de 1670. Los protagonis-
tas fueron Robert Boyle (1627-1691) y Thomas Hobbes (l588-1679).
Boyle aparece coroo d mayor practicante de la experimentación siste-
mática y uno de los más importantes propagandistas del valor de las
prácticas 'experimentales en la filosofia natural. Hobbes toma el papel
del oponente local más vigoroso a Boyle, buscando socavar las alega- i
ciones particulares y las interpretaciones producidas por las investiga- \
ciones de Boyle y, crucialroente, movilizando poderosos argumentos ¡
para explicar por qué el programa experimental no podia producir el 1
tipo de cónocimíento quc'Boyie recomendaba. Hay un gran número de :
razones por las cuales la disputa entre Hobbes y Boyle es particular-
mente difídl de analizar para el historiador. Una razón es el grado en
el cual la figura de Hobbes como filósofo natural ha desaparecido de
la Iit~ratura. Karglon dice correctamente que "Hobbes fue uno de los
tres filósofos mecanicistas más importantes de mediados del siglo die-
cisiete, junto con Descartes y Gassendi".9 No faltan evidencias acerca
de la seriedad con la cual eran tratadas las visiones de Hobbes sobre
la filosofía natural en el siglo XVII, especialmente pero no' exclusiva-
mente, por aquellos que las consideraban seriamente defectuosas. Sa~
bemos que tan tardíamente como a comienzos del siglo XVHI los tra~
tados de fílosofia natural· de Hobbes fonnaban un importam:e
, 10 S' bcomponente de la currleula de la universidad escocesa. In em argo,
hacia fil)ales del siglo XVI!! Hobbes había sido ampliamente excluido
de la historia de la ciencia. La entrada de Hobbes en la lercera edición
de' 1797 de la Encyclopaedia Britannica menciona muy brevemente
sus 'consideraciones científicas' e ignora totalmente sus tratados contra
Boyie. L~: mismo vale para la entrada Dissertatioll o» the History... 01
~ Kargon, Aromism in E/lg/alld, p. 54.
10 Shepherd, "Newtonianism in Scottish Universíties", especialmente p. 70, Y
Philasophy at1d Science ill the Scollish Ulliversiry. pp, 8. \16, 153, 167 Y2\5·2\7.
35
Steven Shapin y Simon SchatTer
Matltematical and Physical Sc/ence de la edición de ·1842 de la Eltcy~'
clopaedia: Hobbes es recordado como un mósl'f(l en etka, política,
psicología y metafísica; la ur:idad de eses intereses con la filcsoi'"h de
la naturaleza, tan enfatizados por Hobbes, ha sido desunida y la cien~
cia carece de toda consideración. Incluso el articulo de Mintz sobre
Hobbes en el Dictionary of Sdentific Biography está fuertemente ses-
gado hacia sus escritos morales, pollticos y psicológicos,lI Afortuna-
damente para nosotros, desde la monografía sobre' la fiiosofía mecá-
nica de Hobbes de Brandt en 1928. la' situación ha comenzado a
mejorar. En lo que sigue se hará evidente nuestra deuda hacia traba-
jos sobre la ciencia de Hobbes realizados más re\ientem~nte por par-
te de especialistas como R. H. Kargon, J. W. N. Watkins, iAlan Shapi-
ro, Miriam Reik y Thomas Splangens. Sin embargo, ~stamos muy lejos
de conocer el verdadero lugar de Hobbes en la filosofía natural del si-
glo XVII, y, si este libro estimula investigaciones posteriores, una de
sus funciones habrá sido satisfecha.
Kargon sugiere que una de las razones que explican el olyido de
Hobbes realizado por parte de los historiadores de la ciencia descansa
en el hecho de que estaba en desacuerdo con el héroe Boyle, y por ello
sufrió el ostracismo de la Royal Society de Londres. 12 No hay dudas
de que las controversias cientificas de Hobbes en Inglaterra, todas las
cuales fueron consideradas perdidas por sus contemporáneos, tienen
mucho que ver con este olvido de los historiadores. Den~o de la tra-
dición histórica "Whig", las partes perdedoras tienen pocofínterés, y en
ningún tipo de historia ha sido esta tendencia más evidente que en la
historia de la dencia clásica. 13 Este libro se ocupa de las controversias
de Hobbes en filosofía natural, aunque sus disputas matemáticas con
John Wallis y Seth Ward, que no podemos tratar con ninglin detalle,
11 Anan. "Hobbcs"; Mackintosh. "Disertalion Second", pp. 316-323 (sobre
ftlosofia de la étical; piayfair, "Disertation Third" (sobre matematica y ciencia Física,
donde Hobbes es escasamente mencionado); Minll. "Hobbes'~
12 Kargan. Alomism in England, p. 54.
l) La tendencia whlggish en el tratamiento de las disputas entre Boylc, Hobbes y
Linus es brevemente sefiaIada en Brush, Slalislical Physies, p. ¡6.
36
El Uvialha'l y la bomba de vacío
fueron perdidas aun más espectaculannente, desapareciendo del regls~
tro histórico ;lUn más acabadamente que su pelea con Boyle. Según
Leslie Step:¡ens, en su éntrada en el Dictionary oJ National Biograpky,
los oponenres de Hobbes mostraron sus "múltiples absurdos"; el rela-
to más extenso de Croom Robertson en la onceava edición de la Ency-
clopaedia Britanníca se hace eco de este juicio y ningún historiador
disiente. r4
En los relatos hi.stóricos de las controversias de Hobbes con Boy- \
le la situación es similar. No hay muchas cosas escritas sobre estas dis-
putas, y lo poco que hay posee algunos errores fundamentales. Por
ejelJlplo, un escritor ha afinnado que las objeciones de Hobbes a la fi-
loso'fia natural de Boyle provenían de la creencia de Hobbes en el ho- )
, rror·. vacúi aristotélico (lo que es completamente erróneo).15 Otro
escritor más sensible ha argumentado que Hobbes daba un lugar cen-
tral a la experimentación en la fil?sofía natural (lo que dolorosamen-
te mostraremos que es erróneol. 16 Es posible que parte de las razones
para esos errores, y para el olvido general de las controversias entre
Hobbes y Boyle, sea documental. Hasta donde hemos podido determi-
nar, solamente dos historiadores dan indicacione.s sólidas de que han
abierto el texto crucial de esta controversia y que han digerido todos
s.us contenidos; el Dialogus physicus de natura aeris de Hobbes, de
1661. t7 En verdad, el Dialogus de Hobbes no ha sido nunca traducido
l. Stephen. "Hobbes", espe6almente p. 935 (ef. Stephen, Hobbes, pp. SJ -54);
RoberlSon. "Hobbes", especialmente pp. 549-SS0 (cr. Robertson. Hobbes, pp. 160-185);
A, E. TayJor. Thomas Hobbes. especialmente pp. 18-21 Y 40-41. Vease tamblen Scatt,
-John Wal1Js", p. 65. Para el. trabajo sobre la geometr[a de: Hobbes y las controvers'¡S
con los profesores de Oxford, veanse Saeksteder, "Hobbes: Geometrícal Objec\S", y
"Hobbes: The Art of the Geometrkians"; Breidert. "Les mathcmatiques et la méthode
mathcmallque chcz Habbes"; Scoll, rile Malhemalical Work oJ Wo/Us, cap. 10.
15 Sobre la afirmación acerca del liorror vacuí, véaso Greene, "More and Boyle
on the Spirit of Nature", p, 463; para una nota que señala el mor, véase Apptebaum,
"Boyle and Hobbes".
t,6 Watkins, Hobbes's Syslem, p. 70n. Esa afirmación es tratada con detalle en el
capitulo 4, más adel3]1te.
17 las excepciones son Gargani. Hobbcs e la scienza; pp. 278,,285, YLupoli, "la
polemica lra Hobbes e Boyk: Gargarü señala que el Dialogus "pertenece a una etapa
37
Sleven Shapin y Slmon Schaffer
del latín original, lo que puede ser una fonna de explicar, este descui-
do. Con estas dos excepciones, los historiadores han estado satisfechos
alineándose ellos mismos c:,:,n él victorioso BoylE y sus asociados; re-
pitiendo Jos juicios de Boy)~ sobre el texto de Hobbe:~. y manteniendo
el silencio acerca de lo que Hobbes en verdad tenía para decir. Inclu-
so Brandt, quien ha escrito el estudio más detaliado acerca de la den-
cia de Hobbes,declinó comprometerse con el Dialogus physicus y
otros textos posteriores de su filosofía natural. También Brandt acep-
tó la evaluación de Boyle acerca de las posiciones de Hobbes:
bastante avanzada de la carrera filosófica y dentltlca de Hobbes': Gargan! no ve nada
original desarrollado en el Dialog~s; por el contrano, ve en el una continuación de la
fisica plenísta y la clÍtica al experimentalismo ingenuo de (escritos mas tempranos
{especialmente el D~ corpore y el Shorr Tracl on Firsr Principies: vcanse pp. 134-138 Y
271-278). Pero Gargani s610 clla las dos dedicatorias iniciales del Dialogus de Hobbes y
no presta nInguna atenr'ón al texto o a los ataques al programa de la bomba de vacio
de Boyle. Lupali da una exposición completa y valiosa de 1a respuesta de &lyle a Hobbes
en el Eramell. Ubica b controvmJa en el contexto de los rtimeros. ensayos sobre
neumática en halia y ha ncia en la década de 1640, espe~ialmente el debate entre Pascal
y NOel. Lupoll sugiere que el ataque de Hobbes a Boyle se debió a su :'desagrado 'a ser
excluIdo de la nueva asociacIón cientHica, pero sobre todo por la desilUsión y
preocupación por ver Ignorado su funda mento para la ciencia fisica" (p. 324). Lupoli
interpreta la prolUidad de la respuesta de Boyk como una respuesta a 14 crílica realizada
por Hobbes a la "retórica de la ingenuidad"; y la táctica de Boyle de responder punto por
punto a las criticas empirkas realizadas por Hobbes como un medio de evitar una
confrontaclón directa con su programa flsico global (p. 329). Pero Lupoli está mucho más
interesado en las declaraciones sobre el m~lodo y en la ,filosofía experimental de Boyte,
y no da ningún infome delallado de las fuentes de Hobbes que ullliza. Agradecemos a
Agostlno Lupoll por darnos una copia de su articulo (recibido despues de que fuero
escrito nuestro manuscrito): es la única fuenl<: que hemos encontrado que ella el Dialogus
en detalle, Otras Importantes fucntes recientes sobre la filosofía nacural de Hobbes no
abordan con detalle las controversIas que lo opusieron a Boyle y no examInan el detalle
del contenido de su Dialog~s Phys ¡eus; véase, por ejemplo, Sprangens, The Polirie5 of
Motion, especialmente el cap. 3; Relk, The Go/den Lands of Hobbes, cap. 7; Go'ldsmith,
Hobbes's Stiellce o/ Polities, cap. 2: cada una de estas obras presenta, sin embargo,
¡nteres en otras direc~(ones. Por otra parte, la mayana de los especialistas de Hobbes
hacen frecuentes alusiones a su trabajo clentlfko. Han lendldo a exp,lotar su filosofía
nalural ddl\do a \a alta estima existente que los historiadores de las ldeás han dado a sus'
leorlas polltlcas y psicológicas, y debido a su convicción de que debe existir. un patrón
común en su pensamiento, Los historiadores de la ciencia, dada su' baja evaluación de la
ftlosofia nalural y matemática de Hobbcs. no han intentado buscar ese patrón. '
J8
J
I
l.
El Levialnan y la bomba de vado
No examinaremos los trabajos subsecuentes a De Corpore [de 1655, seis
años a~tes al Dialogus plJysicusl [, ..} No menos de tres veces Hobbes se
dedi~ó durante eso~ años a su tisiea para elaboraciones ulteriores (".J, pe-
ro retienen exactamente el mismo earacter que la fisica de De Co rpo re.
Este cari:ter deviene especiaimtnte conspicuo en el ataque de Hobbes al
famoso "New Experiments touching the Spring of the Aire" de Boyle,
Aquí c.f. nuevo Hobbes muestra lo poco que comprende el significado de
la experimentación. A pesar de los continuos experimentos sobre el va-
cio, a pesar de la invención de la bomba de vado, Hobbes aun adhería a
su mirada del mundo pleno. Los últimos años de Hobbes fueron bastan-
te trágims. No comprendió bien el gran desarrollo de la ciencia empíri-
ca inglesa que tuvo lugar justamente en ese tiempo [.. ,] Y cuando los
miembros de la Royal Sodety adoptaron el método experimental de in-
vestigación (".] H:obbes no pudo más estar al tanto de ellos. le
Vemos aqui el germen de una estrategia historiográfica estandarizada
para tratar la controversia entre Hobbes y Boyle, y, se puede argumen-
tar, para manejar el ~onodmíento rechazado en generaL Tenemos un
residuo, los rudimentos de una explicación causal del conocimiento
rechazado (que de manera implícita actúa para justificar el residuol, y
un .manejo asimétrico del conocimiento rechazado y aceptado, Prime-
ro se establece que el conocimiento rechazado no es conocimiento si~
no e'rror. El historiador realiza esto tomando el lado del conocimiento
aceptado y usando la explicación causal de la parte victoriosa como
propia. Desde el momento e~ que los vencedores han dispuesto de es-
te modo el error, el descarte del historiador está justificado. 19 De este
modo L T. More señala que las "mofas" de Hobbes hacia Boyle eran
"un fárrago de sin sentidos" y cita la respuesta decisiva de Boyle sin
detallar cuál era la posición de Hobbes,20 McKie trata la disputa di-
18 Brandt, Hobbes' Mechimiedl COllceptioll, pp. 377-378.
t~ Para aproximaciones sodológlcas e históricas altemativas al conodmícr.to
rechazado, véase la contribución de Wallls (ed.), 011 lIle Marg;ns 01 Se/mee, y eotlins y
Pinch, Frames 01 Meaníng.
_1ll L. T. More, Life ofBOY/f, p. 97. El más redente libro de Maddlson, Life 01 Boyle
(pp. 106-109) tiene aún menos que decir acerca de la controversia.
39
Slev~n Shapin y Simon Scha ITer
cienda sendUamente que "Boyle dispuso muy I:ompetentemente los
argumentos de Hobbes y con mucha gracia sus exabruptos.contendo.
sos y bi1iosos~. 21 John bIte: ~onduy~'que "l2 j'..!s-:lcl3. esencial de las
criticas ¿~ Boyle (a Hobbi:s} Ir:uestra [oo.] que no h':.lticI<l sido ~::y~Uko
examinar demas'f?,do la física especial de Hobbes en detaJle [.oot, 22
Peters afinna que las críticas de Hobbes "podrian haber provenido me-
jor de alguien [Oo.] que hubiera hecho por sí mismo algunos experimen~
tos" (lo cual no puede ser la mejor fonna de entender una controver-
sia sobre la validez y el valor del expenmr.nto),23 y R. F. Jones
acuerda,24 Otros historiadores van más allá, limpiando el registro his-
tórico de toda oposición significativa al programa experimental: Ma-
ri.e Boas Hall, sin mencionar a Hobbes por su nombre, dice que "Na~
dIe excepto un dedicado aristotélico" (que Hobbes ciertamente"no era)
"podía dejar de encontrar los argumentos de Boyle poderosos y con-
vincentes",25 y Barbara Shapiro. en su admirable consideración del
e~p~rismo y el experimentalismo ingles, concluye que "excepto por 'un
mmusculo grupo de criticas que se mofaron de los virtuosi" (cuyos
nombres no menciona) "no hubo oposición seria aia nueva filosofia".25
\
En forma dominante, los historiadores se han 'apoyado en la no-
ción de "incomprensión" (y las razones para ello) como la base,de su
relato causal y su rechazo a las posiciones de Hobbes. El Harvard Case
Histories relata que los argumentos de Hobbes contra Boyle "estaban
basados en parte en una incomprensión de las posiciones de Boyle".27
M. A Stewart se refiere a la neumática de Boyle como si hubiera lle-
21 McKie, "!ntroduction", pp. xii'.xiii'.
12 laird, Hobbes, p. 1\ 7.
2J Peters, Hobbes, p. 40.
24 R. F. Jones. Ancie11S olld Modems, p. \28; de Beer. "So~e Lellm of Hobbes"
p. 197: Hobbes "falló en apreciar [...) el valioso alcance del experimento para decidir
cualquier cuestión de filosolla natural". "
25 M, B. Hall. "Boyle" p. 379. Su Boyle alld Sevelllwllh-Celllury C!lemeslry no
menclona la disputa entre Hobbes y Boyl~; ef. Burtl. Mt/apllysical Foulldolíons of Ma-
dem Science, p, 26.
26 B, Sha piro. Probabllity Q1ld Cerio in 1)', p. 73; d. p. 68.
1) Conan t, "8oylc's Experi ments In Pneumatics", p. 49.
40
i
l.
1
El Lcviathan y la bomba de vacío
vado a "Hobbes en una mal advertida controversia sobre temas que {\
no·entendí~".29 Leslie Ste?hen y Croom Robertson intentan explicar la
incomprt;,;;:ém de Hob':J<:s refiribcJs<: a factores que distorsionaron su
juicio o ú) hicieron ínadtcuado para apreciarla validez del programa
boyleano: estaba mal calificado en matematica y fisica; era demasia-
do viejo y rígido en el momento de su controversia con Boyle; era de
un temperamento obstinado y dogmático; tenia convicciones ideoló-
gicas muy firmes. 29 (Hasta donde sabemos ningún historiador ha su-
gerido jamás que Boyle pudo "no entender" a Hobbes.)
. . Desde el.momento en que nuestro procedimiento no va a utilizar
la categoría de "ent.ender mal" y las asimetrías asociadas a ella, son ne-
cesarias algunas p.alabras ac"erca del método que utilizaremos. No hace
fal ta casi decir que ·nuestro· propósi to no es evaluativo: es descriptiv~
explicativo. Sin embargo, figuran centralmente en este libro preguntas
relacionad;¡.s con la evaluación, y lo hacen de muchos modos. Hemos
dicho que pretenderemos adoptar una "perspectiva del extraño" respec~
to del programa expenmencal: haremos esto porque nos hemos pro-
puesto la tarea histórica de inquirir por qué las prácticas experimenta-
les fueron consideradas apropiadas y cómo estas prácticas fueron
tomadas e~ cuenta para la producción de conocimiento confiable. Co-
mo parte del' mismo ejercicio estaremos adoptando algo parecido a la
"perspectiva del miemhrb" en lo que hace al antiexperimentalismo
hobbesiano. Es decir, queremos ponemos a nosotros mismos en una
posición en la que las objeciones al programa experimental parezcan
plausibles, sensibles y racionales. Siguiendo a Gellner estaremos ofre-
ciendo una "interpretación caritativa" del punto de vista de Hobbes.30
Nuestro propósito no es ponemos del lado de Hobbes, tampoco resucí~
tar su rr:putación científica (aunque ésta, en nuestra opinión, ha sido
28 Slewart, "/nlroduction", p. xvi. La hipótesis de la "incomprensión" de Hobbes
afecta Incluso los ~scritos de person~s jóv~nes; véase Kuslan y Stone, Bo)'le: The Orcar
Expcrimen ter, p. 26.
29 Stephen, "Hobbes", p. 937:: Robertso n, "Hobbes" p. 552.
10 Gell ner, ·Conccpls and Sociery"; er. Collins. "Son of Seven Sexes". pp, 52- 54.
41
seriamente subvalorada). Nuestra meta es romper el aura de autoevi·
dencia que rodea a la via experimental de producir conocimiento, y
una "interpretación caritativa" de la oposición al experiment~lísn;o es
un medio valioso para cumplir con este objetivo.'Pcr supuesto, r~uéstra
ambicio;. ".0 es reescribir el juicio de la historia, que es daro: );;s 'ters-
pectivas d~ Hobbes encontraron muy poco apoyo en la comunJdad fi-
l·losófica natural inglesa. Sin embargo, queremos mostrar que en esecontexto no había nada evidente o in~vitable que condujera a un con-senso filosófico nalural en favor del programa experimental. Si hu.bie-
1
ran existido otras circ~nstancias histó~cas sos~eniendo esa :omullldad
filosófica, las perspectivas de Hobbes.blen podnan haber temdo otra re-
i cepción. Éstas no fueron ampliamente aceptadas o creídas -mas eran
; creíbles: no fueron consideradas correctas-, pero no había nada inhe-
\ rente a ellas que imposibilitara una evaluación diferente'. (En verdad,
había puntos en los cuales las criticas de Hobbes estaban menos que
bien informadas, del mismo modo que había aspectos de la posición de
Boyle que debieran ser vistas como mal infonnadas e incluso chapuce-
ras. Si el historiador quisiera evaluar a los actores por los estándares
actuales del procedimiento científico, encontraria que ambos eran vul-
nerables.) Por ·(¡(ra parte. nuestro tratamiento del experimentalismo de
Boyle enfatizara los papeles fundamentales de la convención, el acuer-
do práctico y el trabajo en la creación y evaluación positiva del cono-
cimiento experimental. Intentaremos identificar aquellos rasgos de. la
situación histórica por los cuales las decisiones intelectuales que' se to-
I maron se consideraron apropiadas y por los que se afinnó que esas
) convenciones eran apropiadas, que ese acuerdo era necesario, y que el
I trabajo involucrado en la producción de conocimiento experimentali era valioso y preferible al de otras alternativas,
Lejos de evitar preguntas sobre la "verdad", la "objetividad" y el
"método apropiado", estaremos confrontando estos temas centralmen-
te_ Pero los trataremos de un modo ligeramente diferente a lo que ca-
racteriza a alguna historia y a mucha filosofía de la ciencia. La
"verdad", la "adecuación" y la "objetividad" serán ~rata~as como resul-
tados, como productos históricos, como juicios y categorias de actores.
I
J
Steven Shapin y Slmon Schaffer
42
~:
f¡- •
i
t..
El Úviathan y la bomba de vado
Seran tópicos de nuestra inquisición, no recursos irreflexivos utilizados
en esa investigación. ¿C~mo y por qué ciertas prácticas y ~reencías fue-
ron consideradas como apropiadas y verdaderas? Al valorar temas re-
lativos al método cientifico estaremos siguiendo el mismo camino. La
metodología ha será tratada exclusivamente como un conjunto de afi--
maciones fannales acerca de cómo producir conocimiento y ep.. ningún
caso como un detenninante de la práctica intelectual. Estaremos inter- "
mitentemente ocupados en afinnacione.s verba.les explicitas acerca de .¡
cómo debieran conducirse los filósofos, pero estas afinnaciones acerca \
del método Sl;nl.n invariablemente analizadas en relación con el esta-,I
.blecimiento p'ré~iso en el.c.ual son producidas, en relación a los propó~ \
sitos' de a,quellos que las hacen, y en referencia a la naturaleza actual l.
de la prácticu científica contemporánea.)l Más importante para nuestro J11
proyecto es U{l examen del método entendido como una act¡vídad I
práctica real. Por ejemplo. dedicaremos mucha atención a preguntas \
como: ¿cómo es en verdad producido un hecho experimental? ¿Cuáles
son los criterios pnkticos para juzgar el éxito y el fracaso experimen-
~al? ¿Cómo, y en qué extensión, son verdaderamente reproducidos los
experimentos. y qué es lo que permite que tenga lugar la reproducción?
-¿Cómo es en verqad manejada la frontera experimental entre los he-
chos y la teorla? :¿Hay experimentos cruciales? Y, en ese caso, ¿sobre
qué fundamento son tomados como cruciales? Mas adelante nos esfor~ I
zaremos en ampliar nuestras apreciaciones usuales de aquello en lo que
consiste el método cientifJco y cómo el método en la filosofía natural
~e relacio~a con procedimie~tos intelectuales en otras areas de la cul-
tura y en la sociedad en general. Uno de los modos en que trataremos
de hacer esto .es situando el método científico y las controversias acer-
ca del mismo en un contexto social.
Usualmente se entiende que el concepto de "contexto social" re-
fiere a la ~ociedad en general y, en gran medida, estaremos interesa-
)1 Para ejemplos de cnudios emp'rlcos que valoran las afirmaclones metodológi-
cas en estos terminas. vc!ase B. Wood, "Melhodology and Apologelics"; MllJer, "Metho,~
and the 'Micropolllics' of Science"; Yeo, "Sclenllfic Method and the ¡mage of SC!ence.
43
St(wn Shapin y Simon Schaff(r
dos en mostrar las conexiones entre la conducta de la comunidad de
los filósofos naturales y la sociedad de la Restauración en general. Sin
embargo, queremos decir algo más cuando utíllzamos el ténnino "con-
texto social': Intentamos exhibir el método científico como fonna cris-
talizada de organización social y como medio de regular la interacción
social dentro de la comunidad científica. Para este fin haremos un uso
liberal e infonnal de las nociones de "juego de leng~aje': y ,"fonnas .de
vida" de Wittgenstein. Nuestra intención es considerar el método cien-,
tífico como una parte integrante de ciertos patrones de actividad. Del
mismo modo que para Wittgenstein "la expresión 'juego de lenguaje'
debe poner en relieve aquí que hablar el lenguaje' fonna parte de una
actividad o una fonna de vida", trataremos las controversias .so~re el
método clentifico como disputas sobre distintos patrones de hacer las
cosas y de organizar a los hombres para fines prácticos.Ji Sugeriremos
que las soluciones al problema del conocimientoestán incorporadas
en las soluciones prácticas dadas al problema del orden social, y que
diferentes soluciones prácticas al problema del orden social involucran
soluciones practicas distintas al problema del conocimiento. Esto era
aquello sobre lo cual versaba la controversia entre Hobbes.y Boyle.
No escapará a nuestros lectores que este libro es un ejercicio de
sociología del conocimiento científico: Se puede tanto discutirla posi-
bilidad de la sociologIa del conocimiento como practica:rla,J3 Hemos
optado por la segunda opción. Se deriva de nuestra decisión que hare-
mos relativamente pocas referencias a la literatura teórica de la socio-
logía de la ciencia, la que ha sido una fuente de inspiración fundamen-
tal y permanente para nuestro proyecto. Sin embargo, confiamos en que
nuestros procedimientos históncos prácticos ofrecerán suficiente testi-
II Wittgenstein, P!lilosop!licQ! ]¡wcs tigQfio liS, 1, 23, YBlu(' and' Browl1 Boob, pp,
17. 61; Bloor. WilfgClIslein, c~p. J. El concepto de "discurso" tk Foueault posee imeresan-
tes y numerosas similitudes con el conceplo de "jucg'o d( lenguaje" de Wittg(nstein, pero
prd(rimos este ¡JI ti mo debido a su i:nfasis en la pri macia de la actividad práctica, Para los
usos foucaultianos, véase, (specialmeme, T!le ArclweoJogy 01 KIlO wiedg c. caps. 1-,2.
n El estado actual de la sociologia del conocimiento c!(ntíflco como una praclica
empírica es examinada en Shapin, "History of Science and'\ts Sociological ReconSlrtlc\ions':
44
i
1
t
El Levia¡j¡a n y la bomba de vacio
monio de nuestras deudas en ese terreno. Nuestras deudas metodológi-
cas también se extienden en rriuchas otras direcciones, y son demasia w
do ext~nsas y profundas para' 'Ser reconocidas adecuadamente. Entre los
especialistas en, Hobbes, estamos particulannente en deuda con 1. W. N.
, 1A
'
atkins (por su insísténcia so'bre las relaciones entre la filosofia natu-
ral y Jamora!), aun cuando disentimos en Jo que hace a las actitudes de
Hobbes hacia el expenmento; y con Quentin Skinner (por aspectos de su
historiografía), aun cuando disentimos respecto a las relaciones de
Hobbes con la Royal Society. Entre los historiadores de la ciencia he-
mos encontrado inspiración substancial en los estudios ~ecientes sobre
la verdadera naturaleza: de la práctica experimental: tenemos especial-
mente en mente el trabajo de Robert Frank y John Helibron. La orien~
tación particular a la comprensión del experimento científico que he-
mos encontrado más valiosa deriva del trabajo de los microsociólogos
britanicos y franceses: !-l. M. Collins, T. J. Pinch, Bruno Latour y An~
drew Pickerng, y del trabajo pionero de Ludwik Fleck.
Si bien esas deudas son obvias y evidentes, es interesante reC(JJlO-
cer dos trabajosde historia e!npirica cuyas conexiones con nuestro pro-
. _pio proyecto -pueden ser luenos evidentes, pero que ejemplifican
orientad~nes simiiares a '¡;¡s ~qUí empleadas. John Keegan abre su mag-
nifico estudio sobre la historia de las batallas con la siguiente confesión:
"No he visto ninguna batalla; ni de cerca ni de lejos, ni he visto sus,re-
sultados (".J He leído .sobre batallas, por supuesto, he hablado sobre
bata11as, he dad o¡eedones sobre bata Ilas [".] Pero no he estado jamás
en llUa. Yme he cpnvencido crecientemente que tengo muy poca no-
cion de 'lo :que puede srr lIlla verdadera batalla.J4
Viniendo de algúien que ha enseñado en Sandhurst, y que ha dado
cursos a los mas' grandes especialistas de historia militar, es una ele-
gante fama de reconocer su ignorancia. Sin est~ reconocimiento Kee-
H K~egan, Th e Face of Ba rtie, p. 15: vease tambien el rel ato más delall "do de las
sNies de batallas d( la Segunda Guerra Mundial en Keegan, Su Amdes in Normc!ldy.
45
Steven Shapin y Simon Sehaffer
gan habría sido incapaz de escribir la vívida y movida historia que en
verdad ha producido. Cuar.dD iniciamos la investigación para este li-
bro, nos senTimos en una sir:::ación simiiar a la de l,:eegzn. Hemo$ iei-
do mucho acerca de e.xperimentos, ambos hemos incluso realizado al-
gunos como estudiantes, per0 no sentimos que tengamos una idea
satisfactuia de lo que es U!l experimento y cómo produce éste cono-
cimiento científico. El paralelo con el estudio de Keegan acerca de las
batallas se extiende incluso más allá. Keegan distingue una forma do-
minante de histoda ml1itar, modelada por el Conde van MoJtke, que
llama "Historia del Estado Mayor': En la Historia del Estado Mayor lo
más significativo es el papel de los generales, sus planeamientos es~
trategicos, sus decisiones racionales y su influencia en el resultado fi-
nal de la batalla. Lo que es sistemáticamente dejado de Ia.do es la con-
tingencia y la confusión del combate real, el papel. de los p~queños
grupos de soldados, la relación entre el combate en el. terreno y el pla- ,
neamíento de los generales. No es excesivo reconocer un parecido de,
familia entre la Historia del Estado Mayor y las tendencias hacia las
"reconst/1.lcciones racionales~ en la historia y la mosofía de la ciencia.
Los "von Moltke" de la historia de la ciencia han mostrado el mismo
rechazo para involucrarse con la práctica científica real, preflriendo
las idealizaciones y simplificaciones a las contingencias desordenadas,
los di~cursos sobre esenci¡¡s a la identificación de convenciones, las re-
ferencias a los hechos no problemáticos de la naturaleza y los criterios
trascendentes del método científico a( trabajo histórico hecho por los
actores científicos rt:'ales.35 Es demasi~do pensar que hemos añadido a
la historia de la ciencia una fracción de lo que Keegar. ha contribuido
)5 El profundo s~sgo en contra del estudio de la pr.áctica experimental manifes-
tado por los historiadores de la ciencia ha. sido notado por mucn(ls escritores; vease, por
ejemplo, Eklund, The InC'Q/IIplear (hrmisl, p. 1. Incluso Jos filósofos están comenzando
ahora a admitir los prejuicios de su disciplina ~n pro de las tcorias y en contra de las
prácticas; vease Hacking, Rcprrsellling and lnlervening, cap, 9, especialmente 149-150;
"La histona de las ciencias naturaks es sIempre escrita como una historia de la teoria,
La filosofía de la ciencia ha devenIdo tanto filosofía de la tcoria que ha sido negada la
verdadera existencia de observaciclnes o experimentos pre-teóricos."
~ ",
¡
r
~.
L
~;
"
El Levialhan y la bomba de vacio
a la historia militar, pero estamos contentos de estar implicados en la
misma empresa historiográfica.
El 0~~0 modelo inesperado esta más cerca en su foco empírico a
nuestros objetos de estudio: The Art 01 Describing de Svetlana Alpers.
De mar!cY~ desafortunada el libro de Alpers fue publicado cuando el
nuestro estaba ~ustandalmente terminado, y no hemos podido invo-
lucramos con él' tanto como hubiéramos querido. Sin embargo, los pa-
ralelos 'con nuestro proyecto son altamente importantes, y queremos
señalarlos brevemente. Alpe~ está interesada en el arte descriptivo
hoianMs del siglo xvn. En particular, quiere entender los presupues-
tos que 'se encontraban detrás de las preferencias holandesas pOI la
, pintura' descripti:va y l,as con~enciones empleadas al realizar estas pin-
turas. 'Escribe: "Presuponer que encontrar y hacer, que nuestro descu-
brimlento' del mundo y nuestros modos de modelarlo, era una sola
<;osa, era un presupuesto particular del siglo diecisiete': 36 Muestra que
estos presupuestos se expandieron a través de distintadreas de la cul-
tura: proyectos en tomo a lenguajes universales, el programa experi-
mental en ciencia, y la pintura, y que eran p¡rticularmente
pronunciados en los Pa:ises Bajos 'J en Inglaterra, Tanto la pintura des-
criptiva holandesa como la ciencia empirica inglesa involucraban una
metafora perceptiva del conocimiento: "Entiendo por ello una cultura
que asume que conocemos lo que conocemos a través de una mente
que refleja la naturaleza".)? La base para ciertoconocimiento era ser
testigo de la naturaleza. EI.arte del pintor, yel arte de los experimen-
talístas, era, por lo tanto, hacer representaciones que imitaran confia-
blemente.e1 ~c~o del ver ~¡n mediaciones,
). Npers, rile Art of Dmribillg, p. 27. Ejerddos similares en la hIstoria del ar-
te que ofrecen valiosos recursos a los historiadores de la ciencia Inclinados hada la so-
ciologia incluyen el trabajo de Baxandall, Paintillg I/nd ExpaienCI:, su LJmewoo~
Scu/pors oJ RCrlGissance GmnallY, yel Tlle RenaisSllllce Discol!ery 01 Lil/ear Persp~crl-
ve de Edg~rlon, .
)7 Alpers, The Arr of Describil/g, p, 45-46. Alpers alude al Importante trabajO de
Rorty acerca dd desurollo de las teorias especulares acerca del conocimiento: Piulo'
sophy and the Mirro( oJ Na 1Ilre, especi1.:mente el cap. 3.
Sleven Shapin y SimQn Schaffer
'.
Hay dos puntos de especial Interés para nosotros en el trabajo de
Alpers, Uno es el contraste que plantea entre las concep,dones septen-
trionales de la pintura (y p2ffic:;lam~!::e la holandts~1 y las caracte-
rísticas de }2 pintura italiana. En la ú1tirna, la pint'.:!!~ era CO'f).Cé0ida
primariamente como la glosa de un texto; en la primera, ~l significado
textual de la pintura era dispensado en favor de una ,dire:cta aprehen~
sión visual de la realidad natural. A pesar de que los detalles del con~
traste no pueden ocupamos aquí, Alpers concluye que las diferentes
teorías acerca de la pintura expresaban distintas concepcíol1,es del co-
nocimiento: el texto versus el ojo, El paralelo con las controversias en-
tre Hobbes y Boyle, y el conflicto subyacente entre sus respectivas
teorías acerca del conocimiento, está lejos de ser exacto; sin embargo,
en el caso de los conflictos sobre lo apropiado del método experimen-
tal vemos una similitud notable en la disputa a propósito de la fIabili-
dad del ojo, y del testimonio, como bailes para la generación de
conocimiento. En segundo lugar, Alpers adopta lo que hemos denomi-
nado la "perspecti'I:) del extraño" hacia la naturaleza realista de las
imágenes, Su capaCidad para' reflejar la reali~ad es iratada como un
producto de la convención y del arte: "Para parecer viva, una pintura
debe ser pintada con minuciosidad': El arte de la representación realis-
ta es predicada conforme a la aceptación de las convenciones para la
realización de afirmaciones realistas en la ciencia: la "mano sincera" y
el "ojo fiel".38 Con la aceptación de estas convencion~s relativas al co-
nocimiento, y con la adquisición de las habilidades' apropiadas para
ejecutar las representaciones, el carácter artificial de hacer representa-
ciones desaparece, y adquieren la cualidad de ser espejos de la realidad.
Nuestro proyecto es, entonces, el mismo que el de AJpers: poner en re~
lieve aquello que responde a las convenciones y al saber hacer" ,
En el próximo capitulo examinamos la forma de '¡ida que Boyle
propuso para la filosofía experimental. Identificamos las prácticas tec-
nic:as, literarias y sociales por medio de las cuales los hechos experi-
Jn Alpers, The Arr DJ Demibing {citando la Mlcrographia de Robert Hooke
(1665\, sig a2'j.
48
",.-
;.
'1-
~'
,
.
t:
El Levialhan y la bomba de vacío
mentales debían ser generados, validados y formados como bases pa-
ra el consenso. Ponemos es-pecial atención al man~o de la bomha de
'vacío y '<. ~(..$ ':,¡edios 'a "Ü'a1s de los cuales los experimentos que uti-
lizaba!:. éste dispositivo po~ían ser realizados para producir aquello
que se consideraba conocimiento irrefutable, Discutimos las prácticas
sociales y lingüísticas que Boyle' recomendaba a los experimentadores,
mostrando cómo éstas eran ímportantes elementos constitutivos en la
producción de hechos y en la protección de estos hechos frente a los
elementos del conocimiento que se pensaba que podían generar dis-
cordia y conflicto. Nuestra tarea aquí es idenÜficar las convenciones
por medio de las cuales se debía producir conocimiento experimental.
En el capítulo 3 discutimos el estado y 105 objetos de la filosofía
natural de Hobbes an'tes de la publicación de los NelJJ Expen'ments de
Boyle en 1660.: Nuestro objetivo principal aquí es leer el Levia(ll11
(1652) como un: texto' de filosofía natural y de epistemología. En tanto
que tratado de filosofia política el Levíatl1an tenía por objeto mostrar
las práctica> que habrían de garantizar el orden en el Estado. Este or-
dep. podía ser amenazado (y 4urante la Guerra Civil lo había sido) por
intelectu,ales clericales que se arrogaban una autoridad civil para la
cual no, poseía~ ~inguna prerrogativa. Sus principales recursos para es~I
' ros actos de usurpación eran; de acuerdo con Hobbes, una falsa onto-
logía y un.: falsa epistemología. Hobbes trabajó para demostrar el 1
absurdo de una ontología apoyada en substancias incorporales y esp¡~
ritus inmateriales, De tal modo, construyó una ontología plenísta y en
el proceso erigió una teoría materialista del conocimiento en la cual los !
fundamentos del conocimiento eran nociones de causas, y dichas cau-
sas eran la materia y el movimiento. Una empresa desarrollada en el
nombre de la filosofía debía ser causal en su naturaleza y modelada por
las empresas demostrativas de la geometría y de la filosofía política. Lo
que era crucial era que debia producir aceptación gradas a su carácter
demostrativo. El asentimiento debía ser total y debía ser impuesto.
La filosofia de Hobbes, tanto en el Levíathall como en el De cor-
pore 11655) ,habia tomado ya cuerpo cuando se hizo público el progra-
ma experimental de Boyle en el año de la Restauración. Hobbes replicó
49
Steven Shapin y 5imon Schaffer
inmediatamente !<lS propuestas-radkales de Boyle. El arl~lisis del Dialo-
g~!:; physiC".is de Hobbes formf; el andarn,b.je del capitclo Ll-j En este tex-
"l0 Eobbe~ j:-:tentórefutar el ~xperimentalismo de Boyl~ d~sde ,jiRfsas
p~Ts?ectiv2.o,: argumentó que la bomba de vacio de P"ly!e carecía de in-
!~g;idad fisic3 (filtraba aire) y que, por lo tanto, sus hechos no eran de
Dingun modo hechos; utilizó la filtración de la bomba para ofr~ceT una
explicación física altematíva a los, hallazgos de Boyle, La bomba, le-
jos de producir un vacio operacionaL estaba siempre llena de una frac-
dón de aire atmosférico. Las explicaciones plenistas del comportamien-
to de la bomba eran superiores a las de Boyle, y Hobbes atacó a Boyle
como si fuera un vacuista, a pesar de las negativas de eS,te último a dar
sentido cientifico a los debates del pasado entre el vacuismo y el pIe-
nismo. De mayor importancia epistemológica fue el ataque de Hobbes
al modo de generar hechos. a la constitución de estos hechos en los
fundamentos consensuales del conocimiento, y a la sepajación de los
hechos respecto a las causas flsicas que podían explicarlas. Estos ata-
ques apuntaban a sostener que, fuera 10 que fuese el programa expe-
I rimental de Boyle. éste no era filosófico, La maso fía era un.a empresa
", causal, y como tal. aseguraba un asentimiento total e irrevocable, no! el asentimiento parcial que impulsaba Boyle, El ataque de Hobbes
\ identificaba el car~<:ter convencional de los hechos experimentales.
En el capítulo 5 mostramos el modo en que Boyle replicó a Hob-
bes y a otros dos adversarios en los años 1660: el jesuita Franciscus
Linus y el platonista de Cambridge Henry More. Examinando la natu-
raleza y el estilo distinto de las re.spuestas de Boyle, identificamos
aquello que Boylc estaba más interesado en proteger: la bomba de va-
cío como medio para generar conocimiento ñ!osófico legitimo y la in-
tegridad de las reglas que habían de regular. la vid'a moral de la
comunidad experimenta1. Boyle trataba a Hobbe.s más como un expe-
rimentador fracasado que, como a alguien que proponía una forma dis-
tinta de construir el conocimiento filosófico. Utilizó I~s opo'rtunidades
otorgadas por sus tres adversarios para exhibir el :modo en que las
controversiasexperimentales podian ser manejadas sin destruir la em-,' ,
presa experimental en sí misma -en verdad, para mostrar cómo la
50
"
:~ .
El L~ialha11 y la bomba de vacio
controversia podía ser utilizada para fundamentar los hechos del co-
nqdmientc experimental-,
Ey: los capítulos 2, 4 Y5 discutimos el papel central de la bom-
ba de ,,1,': tn el programa experimental y el modo en que los criticos
podían :.:tlizar las imperfeccione:s de su ,modo de trabajo para atacar
el exptri:!.~!"!to en si mismo. En el capitulo 6 intentamos hacty ,:les co-
sas. Primero vemos cómo la bomba en si misma evolucionó como ob-
jeto material en los años 1660, argumentando que estos cambios
involucraban respuestas a críticas tempranas, especialmente a las rea-
lizadas por Hobbes. Exhumamos información sobre el pequefio núme-
ro de bombas que fueron construidas con éxito en esa década, y
,mostramos que, a pesar,de las, prácticas infonnadas por Boyle, nadie
fue capaz de construir una bomba y hacerla operar sin ver la original.
Esto plantea problemas de reproducción que poseen mayor interés que
el que le han reconocido previamente los historiadores, La reproduc-
cióri es también central para la segunda tarea de est.e capitulo. En el
capítulo 2 argumentamos que la constitución de los hechos involucra-
ba la multiplicación de los testigos. y que Boyle estimulaba él mi.o;no
la reiteración de sus experimentos. Sin embargo. poco después de que
fue publicado el New Experiments, otro filósofo en Holanda, Cristiaan
Huygens, produjo un hallazgo (la así llamada suspensión anómala del
agua) que parecía invalidar uno de los recursos explicativos mas im-
portantes de Boyle, Examinamos cómo fue tratada esta importante
anomalía y co~c1uín1os que el buen funcionamiento de la bomba de
vacío ~e calibr~do por medio de compromisos previos acerca de si es-
,te fenómen 1 podía existir o no. Analizamos la respuesta a esta ano-
malia como una manifestación de la forma de vida experimental y de
las convenciones empleadas',en la comunidad experimental para pro-
tegerse ~ sí misma respecto a desacuerdos internos que fueran fatales.
Tanto el 'experimentalismo de Boyle como el modelo demostra-
tivo para la obtención de conocimiento planteado por Hobbes fueron
ofrecidos como fomlaS de solucionar el problema del orden. En el ca-
pitulo 7 i~tentamos situar las soluciones a este problema en el debate
más amplio de la Restauración acerca de la naturaleza y las bases del
51
Sleven Shapín y Símon Seha ffer
asentimiento y el orden en la sociedad. Este debate proveyó el contex-
to en el cual los diferentes programas para la prod,,\cción y la prótee~
ción del orden fueron evaluados. Buscamos mostr~~ aquí la naturaleza
de la intersección entre pensamiento y acd9n. Una solución (la de
Boyle) consistía en manten,:" el orden en el seno de la fl1osofía natu-
ral femedia!Jdo sus divisioneS Ji suprimiendo todo bzo conflictivo con
la filosofía política. De tal modo regenerada" la comunidad de los fi-
lósofos naturales podía establecer su legitimidad en la' ql1tura de la
Restauración y contribuir más efectivamente para [,arantizar el orden
y la religión correcta en la sociedad. La otra solución (la de Hobbes)
demandaba sólo que el orden se asegurase erigiendo una filosofía de-
mostrativa que no permitiera ninguna frontera entre lo nlttural, lo hu-
mano y lo sodal, y ningún disenso dentro de ella.
En el capítulo final sacamos algunas de las ímplicadones de este
estudio para la historia de la ciencia y para la historia de la política.
/11 Argumentamos que el problema de generar y proteger el conocimien-I to es un problema en la politica, y, al revés, que el problema del orden
;I político siempre involucra soluciones al problema del conocirriiento.
52
,
.'
J
Capitulo 2
'Ver y creer: la producción experimental
Je los hechos neumáticos
.[...] Los hechos son niilos testarudos, y no quieren que
se los contradiga.
ROBERT BURNS, A Dream
Ro.bert Boyle afmnaba que el conocimiento adecuado en la filosofia
natural debía ser generado a través del experimento, y que el funda-
mento de ese conocimiento debía estar constituido por los hechos pro~
ducidos experimentalmente. Thomas Hobbes estaba en desacuerdo.
Desde su punto de vista los procedimientos de Soyle no podian nunca
llevar al grado de certeza que requeria cualquier empresa que pudiera
ser llamada válidamente filosófica. Este libro trata acerca de esa dispu-
ta y acerca de las consecuencias que se derivaban de su resolución.
La posición de Hobbes tiene el atractivo histórico de ser exótica.
• I ',.
¿Cómo era posible para un hombre racional negar el valor del exreri-
mento y el carácter fundacional de los hechos? Por contraste, el pro-
grama de Boyle parece exudar la banalidad de lo autoevidente. En es-
te capítulo intentamos orientamos al problema de la autoevidencia
disecando y desplegando los mecanismos por medio de los cuales los
procedimientos experimentales de Boyle eran considerados capaces de
producir conocimiento y, en particular, la variedad de conocimiento
llamada "hechos': Mostraremos que la producción experimental de he-
chos involucraba un inmenso cúmulo de trabajo, que descansaba sobre
la aceptación de ciertas convenciones sociales y discursivas, y que de-
pendía de la producción y protección de una foma especial de organi-
zación social. El programa experimental era, en ténninos wittgenste-
nianas, un "juego de Jengu:lje" y una "forma de vida~ La aceptación
53