Mitos e verdades sobre a conservação do

Prévia do material em texto

31
Agroecologia e Desenv. Rural Sustentável, Porto Alegre, v. 5, n. 1, p. 31-38, jan./abr. 2012
Mitos e verdades sobre a conservação do 
solo no Rio Grande do Sul
* STRECK, Edemar Valdir 
1 INTRODUÇÃO
Desde que se iniciou a derrubada das matas 
e viradas dos campos nativos para os cultivos, 
preocupações começaram a surgir quanto às 
perdas por erosão e da fertilidade dos solos. 
Nos últimos 60 anos, a Emater/RS-Ascar, 
desde a sua fundação, sempre desenvolveu 
projetos e ações e participou dos programas 
de uso e manejo e conservação dos solos, de 
forma integrada com as entidades de pesqui-
sa, empresas públicas e privadas, tendo como 
objetivo transferir e difundir a tecnologia aos 
agricultores para manter nossos solos produ-
tivos. No primeiro planejamento do Programa 
Cooperativo da Extensão Rural (Ascar, 1956), 
consta que não seria concebível a existência 
de um plano de soerguimento da agricultura 
nacional, orientado na elevação do índice da 
produtividade agrícola, em que não constas-
se uma ação especial que colocasse em des-
taque a recuperação da fertilidade do solo, 
* Doutor em Ciência do Solo pela UFRGS, Assistente 
Técnico Estadual em Solos da Emater/RS-Ascar, 
E-mail: streck@emater.tche.br.
bastante empobrecida, já naquela época, por 
uma exploração predatória, completamente 
divorciada do interesse e do bem-estar cole-
tivo, permitindo que a erosão completasse a 
obra destruidora do homem e transformas-
se áreas férteis em desertos irrecuperáveis. 
Naquele período, o potencial produtivo dos 
campos (Latossolos), recobertos pela barba de 
bode, era totalmente desconhecido. Por isso, 
ocorria a exploração das áreas férteis cober-
tas por matas e havia a preocupação quanto 
à exploração irracional das riquezas naturais, 
permitindo que o machado campeasse livre-
mente, destruindo o pouco que ainda restava 
das matas e que não satisfazia às exigências 
mínimas da civilização, quando deveriam, ao 
contrário, ser conservadas. Naquela época já 
existia uma preocupação sobre as práticas de 
uso, manejo e conservação do solo mal con-
duzidas como, por exemplo, as arações, as 
aberturas de sulcos, os plantios e as capinas 
eram realizados acompanhando o declive. E a 
monocultura era executada com a queima dos 
restos culturais que favoreciam a erosão do 
terreno. Diante da realidade do ano de 1956, 
pergunta-se por que o produtor realizava o 
32
Agroecologia e Desenv. Rural Sustentável, Porto Alegre, v. 5, n. 1, p. 31-38, jan./abr. 2012
cultivo no sentido do declive? Para facilitar as 
operações e o seu trabalho? Facilitar o escoa-
mento das águas? Mas, enfim, o que mudou 
atualmente de lá para cá? Pelo que vemos, 
mudou o sistema de semeadura, que saiu do 
plantio convencional para o plantio direto, 
graças ao desenvolvimento de máquinas que 
permitem realizar a semeadura na palha. 
Porém, no restante, continuamos semeando, 
plantando e abrindo sulcos, só que de menor 
tamanho, da mesma forma como em 1956. 
Pergunta-se, ainda, será que obtivemos um 
retrocesso na adoção das práticas conserva-
cionistas, principalmente em relação à seme-
adura no sentido transversal ao declive? 
De modo geral, todos os programas de con-
servação de solos desenvolvidos até o presen-
te momento trouxeram resultados positivos 
principalmente em relação ao aumento da 
produtividade e à redução das perdas de solo 
por erosão. A elevação da produtividade de-
ve-se a uma série de fatores como o uso de 
corretivos e fertilizantes e o melhoramento 
genético das culturas, mas também ocorreu 
em razão da melhoria do sistema de manejo 
do solo, através da semeadura direta, a qual 
permite manter o solo coberto pelos resídu-
os culturais, fator principal na dissipação da 
energia da chuva para reduzir as perdas por 
erosão. Porém, desenvolve-se uma agricultu-
ra contraditória aos princípios conservacio-
nistas em que predomina a monocultura, a 
ausência de rotação de culturas e as práticas 
mecânicas de controle de erosão e semeadura 
no sentido do declive, resultando em uma es-
trutura de solo de baixa qualidade e perdas 
de muita água e nutrientes. 
Verifica-se que, nos últimos anos, obteve-se 
uma evolução na conservação do solo graças 
aos programas e às ações desenvolvidas pelas 
entidades públicas e privadas e pelos agricul-
tores. Cada programa era desenvolvido em ra-
zão dos problemas existentes e tinha objetivos 
e metas a serem alcançados. E a adoção das 
práticas conservacionistas pelos agricultores 
ocorria de acordo com o tipo de equipamentos 
existentes nas propriedades e no mercado. Por 
isso, é importante trazer ao conhecimento, de 
forma resumida, os programas de uso, mane-
jo e conservação realizados do Rio Grande do 
Sul, bem como dos seus objetivos, benefícios e 
análise crítica da situação atual na qual se en-
contram atualmente nossos solos, sob o ponto 
de vista de manejo e conservação.
2 A CONTRIBUIÇÃO DOS PROGRAMAS 
DE USO, MANEJO E CONSERVAÇÃO 
DO SOLO
Na década de 1950 até o início dos anos 
1970, grande parte dos solos da região do Pla-
nalto era improdutiva, com solos ácidos e de 
baixa fertilidade. Para dar um crescimento 
vertical na agricultura e na pecuária do Rio 
Grande do Sul, foi desenvolvido, nesse perío-
do, um Plano Estadual de Melhoramento do 
Solo. O projeto teve a integração do Ministé-
rio da Agricultura, Secretaria da Agricultu-
ra, Faculdade de Agronomia e Veterinária da 
UFRGS, Ascar, Banco do Brasil e prefeituras 
municipais, que tinham como objetivo prin-
cipal realizar investimentos na correção e no 
melhoramento da fertilidade (Mielniczuck et 
al., 2003). Nesse período, houve expansão da 
monocultura trigo/soja, com preparo no sis-
tema convencional, com grande mobilização 
do solo, queima dos resíduos, resultando na 
degradação da estrutura, compactação abai-
xo da camada arável e grandes perdas de 
solo por erosão. Segundo Olinger (2007), as 
primeiras atividades em conservação do solo 
baseavam-se nos métodos clássicos dissemi-
nados pelas escolas de ciências agrárias em 
que a ênfase recaía sobre a construção de ter-
raços, cordões em contorno, canais escoadou-
ros e métodos vegetativos. Talvez tenha sido 
por isso que a semeadura e os tratos culturais 
passaram obrigatoriamente a ser realizados 
no sentido transversal ao declive. Nesse pe-
ríodo, também não existiam semeadoras que 
permitissem realizar a semeadura com palha, 
resultando na queima dos resíduos culturais, 
em um solo descoberto no momento do plantio 
e com um processo de erosão intenso quando 
ocorriam chuvas erosivas, resultando na for-
mação de sulcos e ravinas durante o preparo 
e/ou após a semeadura, necessitando, muitas 
33
Agroecologia e Desenv. Rural Sustentável, Porto Alegre, v. 5, n. 1, p. 31-38, jan./abr. 2012
vezes, o replantio, vindo a causar preju-
ízo aos agricultores.
Devido à gravidade da ocorrência de 
erosão na região do Planalto, no final 
da década de 1970 e início da década 
de 1980, houve uma mobilização das 
instituições a nível estadual e nacional, 
no sentido de desenvolver ações para 
reduzir as perdas de solo por erosão, 
criando-se o Programa Integrado de 
Conservação do Solo (PIUCS), evolven-
do instituições públicas, universidades, 
assistência técnica e extensão rural, co-
operativas e agentes financeiros no sentido de 
que as ações de manejo e conservação do solo 
não ficassem somente restritas ao terracea-
mento (Mielniczuck et al., 2003). Subsolado-
res foram fabricados para a descompactação 
e redução do preparo do solo. Semeadoras fo-
ram melhoradas para permitir o plantio com 
resíduos culturais semi ou totalmente incor-
porados ao solo. Adaptações em semeadoras 
também foram realizadas para permitir a re-
alização do plantio direto. Grupos de produto-
res (clubes amigos da terra) importaram algu-
mas semeadoras para a realização do plantiodireto, sendo que não prosperaram por serem 
muito caras, não foram fabricadas para as 
nossas condições de solo e clima e exigiam tra-
tores de grande potência para a tração. A im-
plantação do sistema de plantio direto (SPD) 
também não evoluiu naquele período porque 
era de custo muito elevado e as empresas fa-
bricantes de semeadoras não tinham a tecno-
logia capaz de produzir equipamento eficiente 
e de pequeno porte para a realização do plan-
tio direto. Mesmo assim, o programa trouxe 
benefícios como a eliminação da queima da 
palha, redução no preparo e redução parcial 
da erosão. Por outro lado, os solos estavam 
desestruturados por cultivos anteriores e o 
processo de erosão continuava, porém, com 
menor intensidade do que em anos anteriores. 
Além disso, havia o problema da conservação 
das estradas, que eram utilizadas como canais 
para escoamento da água das lavouras, geran-
do problema na sua conservação para as pre-
feituras municipais. 
Em razão disso, a extensão rural no Rio 
Grande do Sul e em outros Estados, junta-
mente com o setor público estadual, desen-
volveu o Programa Integrado de Manejo e 
Conservação do Solo e da Água, em defesa do 
meio ambiente, com ênfase na conservação do 
solo e da água, utilizando a microbacia hidro-
gráfica como unidade de planejamento (Ema-
ter/RS, 1982; Emater/RS, 1987). 
O Programa Integrado de Manejo e Conser-
vação do Solo e da Água tinha claras definições 
de objetivos, estratégias de ação, metodologia, 
tecnologias e metas. O objetivo principal era 
desenvolver um conjunto de práticas conser-
vacionistas, abrangendo a correção do solo, 
o terraceamento em nível, o uso de plantas 
recuperadoras, o plantio direto, a contenção 
das enxurradas das lavouras e estradas, o re-
florestamento e o manejo dos dejetos, visando 
à redução da erosão hídrica e à melhoria da 
qualidade da água dos mananciais hídricos. 
Devido à importância do trabalho, na década 
de 1980, criou-se o Programa Nacional de Ba-
cias Hidrográficas. O Programa previa a ins-
talação de uma microbacia-piloto em cada Es-
tado da Federação (Wildner & Freitas, 1999). 
O programa proporcionava pequenos incenti-
vos financeiros para a implantação de algu-
mas práticas de conservação do solo e compra 
de equipamentos comunitários, mas fracas-
sou por falta de recursos. Devido às dificul-
dades na obtenção de recursos, foram criados 
Programas Estaduais de Bacias Hidrográ-
ficas em vários Estados, e, especificamente 
no Rio Grande do Sul, pode ser citado o Pró-
Ocorrência de erosão do solo no sistema de preparo convencional.
34
Agroecologia e Desenv. Rural Sustentável, Porto Alegre, v. 5, n. 1, p. 31-38, jan./abr. 2012
-Guaíba (1994-2005), com recursos do banco 
mundial (Emater, 1994). As principais linhas 
de ação eram para aumentar a cobertura do 
solo, controlar o escoamento superficial, usar 
o solo de acordo com sua aptidão agrícola, re-
cuperar fontes de água, incentivar a agricul-
tura ecológica, proteger o meio ambiente e au-
mentar a produtividade agrícola. O programa 
teve incentivos com financiamentos para fe-
chamento de voçorocas, construção de cordões 
de pedra e cordões vegetados, melhorias das 
estradas, construção de terraços e murundus 
em nível para captação de água das estradas, 
aquisição de máquinas e equipamentos. As 
ações para o controle das enxurradas resul-
tavam em uma intensa mobilização do solo e 
custo elevado. E o espaçamento entre os ter-
raços sempre foi dimensionado para o siste-
ma de preparo convencional, pois, na época, 
era o sistema predominante. No caso da mi-
gração para o SPD, haveria a necessidade de 
aumentar o espaçamento, retirando-se um a 
cada dois ou três terraços. 
A difusão do sistema de plantio direto teve 
início com os Clubes Amigos da Terra, for-
mados por agricultores e empresas comer-
ciais que tinham como objetivo expandir o 
plantio direto, como sendo uma alternativa 
para o controle da erosão. Os Clubes Amigos 
da Terra foram fundados a partir de 1982, 
tendo crescimento a partir de 1992, espa-
lhando-se por todo o Estado com o apoio da 
Fundacep e ICI, patrocinando todas as ações 
iniciais, com objetivo de realizar trocas de 
experiência entre produtores e “conscien-
tizar sobre a importância ambiental” (Clu-
bes Amigos da Terra, 1994). A participação 
das empresas privadas, já naquela época, 
resumia-se em vendas de insumos agrícolas 
e, até o presente momento, não desenvolve-
ram métodos alternativos para substituição 
dos herbicidas para o controle de invasoras. 
Além das questões do controle das invaso-
ras, as semeadoras eram ineficientes para a 
realização da semeadura direta. Adaptações 
eram realizadas e a técnica de semeadura era 
muito desconhecida. Para tanto, encontros 
foram realizados no Estado do Rio Grande 
do Sul, iniciando-se pelo Estado do Paraná e 
posteriormente espalhando-se pelo território 
nacional, envolvendo técnicos da pesquisa, 
cooperativas e extensão. Segundo os idea-
lizadores dos Clubes Amigos da Terra, en-
tendia-se que os resultados das adaptações 
e “de pesquisa” poderiam ser demonstrados 
diretamente nas propriedades e difundidos 
nos encontros (Trecenti, 2003). E foi em um 
desses encontros que Martin (1985), por ob-
servações empíricas, disseminou a percepção 
de que o SPD constituía prática conserva-
cionista suficiente para controlar integral-
mente as enxurradas e a erosão hídrica. Em 
decorrência disso, o terraceamento passou a 
ser considerado desnecessário e indiscrimi-
nadamente desfeito, levando ao abandono 
da semeadura em contorno e à adoção da 
semeadura paralela ao maior comprimento 
da gleba, independentemente do sentido do 
declive (Denardin, et. Al., 2008). Esse princí-
pio conflitou com os objetivos propostos pelo 
Programa de Microbacias da década de 1990, 
principalmente com relação ao controle das 
enxurradas. O plantio direto inicialmente 
não expandiu por haver desconhecimento 
por parte dos produtores e técnicos de cam-
po sobre a tecnologia do sistema. Para tan-
to, nesse período foi criado o projeto Metas, 
pela Embrapa-CNPT, envolvendo técnicos 
da extensão e cooperativas, o qual teve como 
objetivo difundir o SPD no Planalto do Rio 
Grande do Sul e remover todos os entraves 
relacionados à mecanização e ao controle 
de ervas daninhas (Denardin, 1997). A par-
tir daí, teve-se uma evolução do SPD no Rio 
Grande do Sul, porém, disseminando-se um 
sistema de monocultura e contra os princí-
pios conservacionistas propostos pelos Pro-
gramas de Bacias Hidrográficas, com um 
crescimento acelerado da retirada parcial ou 
integral dos terraços das lavouras, supondo 
empiricamente que o problema da erosão 
estaria solucionado pelo plantio direto (Ca-
viglione et.al., 2010). Além disso, veio a re-
sultar em um crescimento desregrado no uso 
de dessecantes, aplicados superficialmente 
ao solo e sem contenção das enxurradas, per-
35
Agroecologia e Desenv. Rural Sustentável, Porto Alegre, v. 5, n. 1, p. 31-38, jan./abr. 2012
mitindo que eles sejam facilmente transpor-
tados pela água da chuva até os mananciais 
hídricos e poluindo o meio ambiente.
3 A SITUAÇÃO ATUAL DA 
CONSERVAÇÃO DO SOLO NO RIO 
GRANDE DO SUL
Todos os programas de uso, manejo e con-
servação do solo desenvolvidos no Estado do 
Rio Grande do Sul, assim como em outros Es-
tados, trouxeram benefícios para a conserva-
ção dos recursos naturais. Olinger (2006) tem 
comentado que os resultados que se tem colhi-
do não são aqueles esperados pelos programas 
de desenvolvimento e por toda a sociedade. 
A forte razão é que os agricultores tendem a 
adotar práticas que diminuam o esforço físico 
e o trabalho e que tornem a vida menos dura, 
embora, às vezes, tais práticas concorram 
para a produção de grandes danos à natureza, 
naturalmente indesejáveis pelos cientistas, 
pelos técnicos e por toda a sociedade. Exemplodisso é o abandono da manutenção e constru-
ção de terraços, construção de cordões de pe-
dra e vegetados, cultivo em contorno, uso de 
máquinas inapropriadas, uso desregrado de 
agrotóxicos e fertilizantes químicos, devasta-
ção florestal das nascentes e outras atividades 
ecologicamente erradas. 
O abandono da manutenção e da 
construção dos terraços talvez tenha 
sido muito mais pela facilidade do 
trabalho do que por outros motivos. 
Os agricultores, em um primeiro mo-
mento, antes da retirada dos terra-
ços, realizaram a semeadura direta 
sem manutenção durante dois ou três 
anos, deixando baixá-los naturalmen-
te, e outros os retiravam desde o iní-
cio da implantação do SPD. Empiri-
camente, observavam que a erosão no 
plantio direto era muito menor do que 
no sistema convencional, mesmo sem 
rotação de culturas e baixa cobertu-
ra do solo. Tal observação tem indu-
zido, erroneamente, os produtores a 
eliminarem, das áreas de cultivo, os 
terraços e as outras práticas conser-
vacionistas de suporte como a semeadura em 
contorno (Cogo et al., 2007; Denardin et al., 
2008; Silva et al. 2011). Além dos terraços, 
taipas de pedra foram desmanchadas e as pe-
dras expostas sobre a superfície do solo foram 
e continuam sendo enterradas para tornar as 
áreas mecanizáveis e implantar SPD. Essas 
áreas normalmente são compostas por solos 
rasos, com baixa capacidade de armazena-
mento de água, chegando a déficits hídricos 
em períodos curtos de estiagem, tendo baixa 
aptidão agrícola para culturas anuais. 
De um modo geral, o SPD reduz as perdas 
de solo e água em 84 e 58,7%, quando tiver 
um bom sistema de rotação de culturas e com 
boa produção de palha (Bertol et al., 2007). E 
ainda é mais eficiente se a semeadura for re-
alizada em contorno, pois o resultado de pes-
quisa mais recente mostra que a semeadura 
em contorno no SPD reduz em 74% e 26% as 
perdas de solo e água em relação à semeadu-
ra no sentido do declive (Cogo et al., 2007). 
Assim, Caviglione et al. (2010) explicam que 
há uma percepção equivocada dos produtores 
e da assistência técnica de que a remoção de 
terraços no SPD não compromete a erosão. Os 
pesquisadores demonstraram, nos seus estu-
dos de simulação de perdas de solo, em uma 
bacia hidrográfica do Estado do Paraná, que a 
Lavoura de soja cultivada no sentido do declive e com transporte de 
solo na linha e de resíduos culturais nas entrelinhas por erosão. 
36
Agroecologia e Desenv. Rural Sustentável, Porto Alegre, v. 5, n. 1, p. 31-38, jan./abr. 2012
retirada de um para cada dois terraços ou na 
sua íntegra no SPD comprometeu o sistema, 
obtendo perdas de solo acima de 26 ton/ha 
ano, em eventos de chuvas de alta intensida-
de. A partir desse estudo, recomendam que os 
terraços devem ser mantidos no SPD. É nes-
se sentido que Denardin et al. (2008) alertam 
que o transporte das partículas de solo, dos 
corretivos, dos fertilizantes, dos agrotóxicos, 
do material orgânico e da água ocorre para 
fora da lavoura quando não tiver uma barrei-
ra física capaz de conter as enxurradas, po-
dendo ocasionar poluição dos mananciais de 
superfície, redução do volume de água no solo, 
redução do tempo de concentração de bacias 
hidrográficas e redução de recargas de aquífe-
ros subterrâneos. Além disso, a baixa produ-
ção de resíduos culturais, aliada à semeadura 
no sentido do declive, facilita o transporte do 
solo mobilizado pelas hastes sulcadoras das 
semeadoras, dos fertilizantes aplicados na 
linha de semeadura e dos resíduos culturais 
depositados entre as linhas, acentuando ain-
da mais as perdas. Como dito anteriormente, 
as perdas podem ser minimizadas quando a 
semeadura ocorre transversalmente ao decli-
ve. Nesse caso, as plantas ou a soqueira atu-
am como âncora aos resíduos, evitando que 
eles sejam transportados pela água da chuva.
Atualmente, grande parte dos solos cultiva-
dos sob plantio direto no Estado do Rio Gran-
de do Sul está adensada, principalmente pela 
baixa produção de resíduos culturais, degra-
dação da estrutura e tráfego de máquinas, di-
minuindo os rendimentos. Amado et al (2007) 
e Giardello (2010), avaliando a resistência de 
penetração do solo em relação ao rendimento 
das culturas, observaram baixos rendimen-
tos nas lavouras em que há uma degradação 
da estrutura do solo, causados pelos efeitos 
de um maior tráfego de máquinas, principal-
mente nas bordaduras das lavouras. Outros 
resultados de pesquisa mostram que a quali-
dade do solo e os rendimentos são sempre me-
nores em áreas de baixa produção de resíduos 
culturais, devido ao aumento da densidade, à 
redução da matéria orgânica, da fertilidade, e 
da estabilidade e ao tamanho dos agregados 
(Lovato et al. 2004; Vezzani & Mielniczuk, 
2011; Conte et al. 2011;). 
Em anos com déficit hídrico acentuado, 
como na safra 2011/2012, a produção dos resí-
duos culturais nas lavouras é baixa, podendo 
agravar ainda mais a qualidade da estrutura 
do solo nos próximos anos em todas as áreas 
de SPD, principalmente nas áreas mal mane-
jadas, reduzindo mais ainda a infiltração e o 
armazenamento de água e aumentando mais 
as perdas de água, solo e nutrientes.
A degradação da estrutura dos nossos 
solos sob SPD deve-se à predominância da 
monocultura, com sucessões de cultivos de 
soja/trigo, soja/aveia, soja/pousio (aveia ou 
azevém nativo) e pouca rotação de cultura, 
como, por exemplo, o milho no verão ou outra 
cultura de inverno, resultando em uma bai-
xa produção de resíduos culturais. É nesse 
sistema que predomina a aplicação superfi-
cial de corretivos e fertilizantes preconiza-
dos pela agricultura de precisão. Achamos 
que a agricultura de precisão é extrema-
mente importante para otimizar os recursos, 
37
Agroecologia e Desenv. Rural Sustentável, Porto Alegre, v. 5, n. 1, p. 31-38, jan./abr. 2012
incrementar rendimentos e racionalizar o 
uso de insumos. Porém, sob ponto de vista 
ambiental, a aplicação dos insumos na su-
perfície não é tecnicamente recomendável, 
pois os corretivos sempre ficam expostos so-
bre a superfície do solo e estão prontamente 
disponíveis para o transporte pela água da 
chuva até os mananciais hídricos de superfí-
cie, causando a contaminação e o desenvolvi-
mento do processo de eutrofização da água.
É por essa razão que necessitamos reali-
zar práticas mecânicas e complementares 
para a contenção das enxurradas como, por 
exemplo, a construção de terraços em nível e 
o cultivo transversal ao declive e, além disso, 
desenvolver um sistema de cultivo que redu-
za o uso de agrotóxicos e aumente a produ-
ção de resíduos culturais, em que a rotação 
de culturas é extremamente importante e 
que vem sendo recomendada desde a déca-
da 1950. Nesse processo de rotação, é impor-
tante que se utilizem plantas recuperado-
ras de solo e realizem três cultivos no ano, 
como, por exemplo, cultivar nabo forrageiro 
ou aveia no inverno e, na primavera e no ve-
rão, o milho e a soja, respectivamente. Nesse 
caso, a cultura do milho é indispensável para 
a realização do sistema, principalmente para 
aumentar a produção de resíduos culturais. 
É assim que se deseja que os nossos solos se-
jam cultivados para garantir a conservação 
dos recursos naturais e a sustentabilidade 
para as futuras gerações. Porém, para isso, 
também é necessário que se estabeleça uma 
política agrícola que incentive os agriculto-
res a adotar as tecnologias conservacionistas 
como, por exemplo, a cobrança de taxas de 
seguro ou de juros mais baixos no custeio de 
lavouras para aqueles agricultores que ado-
tam as tecnologias de acordo com os princí-
pios conservacionistas e de preservação am-
biental, além de taxas mais elevadas para 
aqueles que não seguem esses princípios. 
Isso resultará em uma economia dos custos 
e investimentos em irrigação nas áreas bem 
manejadas e diminuirá a indenização dela-
vouras, como no caso do seguro agrícola (Pro-
agro), naquelas mal manejadas, pois os re-
Cultivo em nível com terraços, rotação de culturas e três 
cultivos no ano. (Foto EM de Dr. Maurício Cardoso)
38
Agroecologia e Desenv. Rural Sustentável, Porto Alegre, v. 5, n. 1, p. 31-38, jan./abr. 2012
sultados da colheita no ano agrícola 2011/12 
vêm apontando que as perdas de produtivi-
dade podem ser reduzidas de 30 a 50% nas 
lavouras de alta tecnologia, em que o manejo 
AMADO, Telmo J. C. ; SANTE, Antonio L. Agricultura de 
precisão ao aprimoramento do manejo do solo. p. 99-
144. In: FIORIN, Jackson E. (Coord.). Manejo e fertili-
dade do solo no sistema plantio direto. Passo Fundo: 
Bertier, 2007. p. 99-144.
ASSOCIAÇÃO SULINA DE CRÉDITO E ASSISTÊNCIA 
RURAL. Programa de Atividades de Extensão Rural e 
Credito Rural Supervisionado. Porto Alegre, 1956. 36 f.
ASSOCIAÇÃO RIOGRANDENSE DE EMPREENDIMEN-
TOS DE ASSISTÊNCIA TÉCNICA E EXTENSÃO RUAL. 
Plano estadual de assistência técnica e extensão ru-
ral: 1980/81-1984/85. Porto Alegre, 1980. 114 f.
BECKER, Leandro. À frente do tempo. Zero Hora, Porto 
Alegre, 2 mar. 2012. Caderno Campo & Lavoura, n.1.414, p. 1.
BERTOL, Oromar J. et al. Perdas de solo e água e qua-
lidade do escoamento superficial associadas à erosão 
entre sulcos em área cultivada sob semeadura direta 
e submetida às adubações mineral e orgânica. Revista 
Brasileira de Ciência do Solo, v.31, p.781-792, 2007.
CAVIGLIONE, João Henrique et al. Espaçamentos 
entre terraços em plantio direto. Londrina: IAPAR, 
2010. 64 p. Disponível em: <http://www.iapar.br/arqui-
vos/File/zip_pdf/BT71.pdf>. Acesso em: 14 mar. 2012.
CLUBE AMIGOS DA TERRA. Assessoria de Comuni-
cação. Como organizar um clube amigos da terra. 
Cruz Alta, RS: Gráfica Triluz, 1994. 11 p.
COGO, Neroli Pedro et al. Erosão e escoamento su-
perficial em semeadura direta efetuada com máqui-
na provida de hastes sulcadoras, influenciados pela 
direção de semeadura e pela cobertura superficial do 
solo. In: Congresso Brasileiro de Ciência do Solo, 31, 2007, 
Gramado. Resumos... Gramado: SBCS, 2007. CD-Rom.
CONTE, Osmar et al. Densidade, agregação e frações de 
carbono de um Argissolo sob pastagem natural submetida 
a níveis de ofertas de forragem por longo tempo. Revista 
Brasileira de Ciência do Solo. V. 35, p579-587, 2011.
DENARDIN, José Eloir. Parceria entre empresas públicas 
e privadas na pesquisa e difusão do sistema de plantio 
direto. Passo Fundo, Projeto METAS, 1997. 28p. (Projeto 
METAS, Boletim Técnico, 1)
DENARDIN, José Eloir et al. “Vertical mulching” como 
prática conservacionista para manejo de enxurrada em 
sistema de plantio direto. Revista Brasileira de Ciên-
cia do Solo, v.24, p.2846-2852, 2008.
EMATER. Rio Grande do sul. Manual técnico: Manejo e 
conservação de solo. Porto Alegre, 1994. V.1 (projeto Pró-
-Guaíba).
EMATER. Rio Grande do sul. Manual técnico: operativo do 
Pró-Guaíba. Porto Alegre, 1994. V.5 (projeto Pró-Guaíba).
GIARDELLO, VItor C. Qualidade física de um latosso-
lo sob plantio direto submetido à escarificação de 
sítio específico e o rendimento da soja. Santa Maria. 
Universidade Federal de Santa Maria, 2010. 98p. (Disser-
tação de Mestrado).
LOVATO, Thomé et al. Adições de carbono e nitrogênio 
e sua relação com os estoques no solo e com o rendi-
mento do milho em sistemas de manejo. Revista Brasi-
leira de Ciência do Solo, 28:175-187, 2004.
MARTIN, Edgar O plantio direto no Estado do Rio 
Grande do Sul. In; ENCONTRO NACIONAL DE 
PLANTIO DIRETO, 3., Posta Grossa, 1985. Anais. Ponta 
Grossa. Batavo. Fundação ABC, 1985. P. 15-16.
MIELNICZUK, João et al. Manejo de solo e culturas e 
sua relação com os estoques de carbono e nitrogênio do 
solo. Tópicos em Ciência do Solo, Viçosa, v. 3, p. 209-
249, 2003.
OLINGER, G. 50 anos de extensão rural: breve his-
tórico do serviço de extensão rural no Estado de Santa 
Catarina 1956 a 2006. Florianópolis: Epagri, 2006. 72p.
SILVA, Renato L. E; De Maria, Isabella C. Erosão em sis-
tema de plantio direto: Influência do comprimento de 
rampa e da direção de semeadura.
TRECENTI, Ronaldo. Clubes amigos da terra difundem 
tecnologia. A Granja, Porto Alegre, Ano 59, n. 653, p. 
63-65, maio 2003.
VEZZANI, Fabiane Machado; MIELNICZUK, João. Agre-
gação e estoque de carbono em Argissolo submetidos a 
diferentes práticas de manejo agrícola. Revista Brasilei-
ra de Ciência do Solo, v.35, p213-223, 2011.
WILDNER, Leandro do Prado; FREITAS, Valdemar Her-
cílio de. Adubação verde em Santa Catarina, Brasil: 
estudo de caso. Chapecó: EPAGRI, 1999. p. 22-26.
Referências
do solo é o principal fator responsável pelo 
armazenamento e pela redução da perda de 
água por evaporação em épocas de falta de 
chuva prolongada (Becker, 2012).