2 Sofistas

Prévia do material em texto

*
Os Sofistas (Sec. V - IV a.C): 
“Discurso e relativismo da justiça.”
Obs.:O sufixo ismo modifica o radical da palavra. Significa exagero.
*
Sofistas: 
Conjunto de pensadores, não formam uma escola. O que há de comum entre os sofistas é o fato de ensinarem a retórica e de apontarem para uma unidade entre os conceitos de justiça e legalidade.
*
1.1 - Os sofistas foram radicais opositores da tradição. Questionavam as definições absolutas, conceitos fixos e eternos e as tradições inabaláveis.
1.2 - Defendiam: o relativo, o provável, o instável, o convencional. 
 
Relativo (ou acidental) X Absoluto (Ou necessário)
1– Ensinamento dos Sofistas:
*
1.3 - Relatividade aplicada à lei:
	a) Uma lei que existe , poderia não ter existido. 
	b) Uma lei que é adotada em um país, não é adotado em outro.
 
1.4- Nada do que se pode dizer absoluto é aceito pelos sofistas.
*
2.1- Protágoras –491- a.C (os mestres): 
	Foi o fundador do “relativismo” ocidental, que ele expressou na célebre fórmula: “O homem é a medida de todas as coisas.” Não há critério absoluto para julgar o bem e o mal, o verdadeiro e o falso. “Cada homem julga conforme o próprio modo de ver as coisas”. 
	Homem = indivíduo 
	Por que não há critério absoluto?
	
2– Relatividade da justiça:
*
A posição de Protágoras desencadeou uma reflexão acerca do justo e do injusto, a relativização da justiça. 
*
2.2 – Segundo os Sofistas, deliberar sobre qual será o conteúdo das leis é atividade preponderantemente humana, e nisso não há nenhuma intervenção da natureza, como admitido pela tradição literária e filosófica grega. 
 - Tradição literária grega:
A Lei natural é fundamento da lei positiva.
Ou a Lei positiva é derivada da lei natural
 - Sofistas: A lei é artifício humano
*
2.3 -Justificativa sofística para a relatividade da lei:
 
A natureza (physis) faria com que as leis fossem iguais em todas as partes. Ao contrário, o que se vê é que os homens de culturas diferentes vivem legislações e valores jurídicos diferentes, na medida em que encontra em seu poder definir o que é justo e o que é injusto. 
*
2.4 – Lógica da relatividade dos sofistas: 
a) O que é bom para “A” pode ser não se bom para “B”. o que é bom para “A” em certas circunstâncias, pode ser mau para ele em outras.
b) Está nas mãos dos homens definirem o que é justo e o que é injusto.
*
3.1 - A noção de justiça é relativizada na medida em que seu conceito é igualado ao conceito de lei. 
3 – A noção de justiça
*
3.2 - O que é justo senão o que está na lei? A lei é relativa. Se ela desaparece com o tempo, se é modificada ou substituída por outra superior. Então, com ela, se encaminha também a justiça. Em outras palavras, a mesma inconstância da legalidade (o que é lei hoje, poderá não ser amanhã) passa a ser aplicada à justiça (o que é justo hoje poderá não ser amanhã).
*
4.1 -Trasímaco (sofista político) – últimas décadas do séc. V a.C - 
Sustentou que as leis eram apenas expressões dos mais fortes. A justiça é decidida por aquele tiver força suficiente para impingi-la (impor). A justiça é vantagem para aquele que domina e não para quem é dominado.
4- Outras correntes Sofistas:
*
4.2- Cálices - últimas décadas do séc. V a.C - (Sofista Político): 
As leis eram mera habilidade dos fracos para embaraçarem o melhor direito dos fortes, único legítimo.
*
Conclusão: 
Nem as deusas da justiça (Thémis e Diké), nem a natureza dão origem às leis humanas, mas somente os homens podem fazer regras para o convívio social; as leis são atos humanos e racionais que se forjam no seio das necessidades sociais.