CC CCJ00193

Prévia do material em texto

DIREITO CONSTITUCIONAL I - CCJ0019 
Título 
SEMANA 3 
 
Descrição 
Considere a seguinte notícia, adaptada do site do Tribunal Superior do Trabalho. 
Por maioria de votos, a Souza Cruz S.A. obteve, na SBDI-1 do Tribunal Superior do 
Trabalho, decisão que lhe permite manter trabalhadores no chamado “painel sensorial” de 
avaliação de cigarros (“provador de cigarros”). A maioria dos Ministros seguiu a 
divergência aberta pelo Exmo. Ministro Ives Gandra Martins Filho, no sentido de que a 
atividade, sendo lícita e regulamentada, não poderia ser proibida e reformou condenação 
que impedia a ré de contratar trabalhadores para esta atividade. 
Para o Ministério Público do Trabalho, a expressão “painel sensorial” é apenas um 
“nome fantasia” para o que, na prática, seria “uma brigada de provadores de tabaco”, que 
provam cigarros da Souza Cruz e dos concorrentes com a finalidade de aprimorar o 
produto comercialmente. Embora a fabricação e o consumo de cigarros sejam lícitos, 
trata-se de atividade “sabidamente nociva à espécie humana”. 
Ao contestar a ação civil pública, a Souza Cruz defendeu que a avaliação de cigarros é 
essencial para garantir a uniformidade do produto, sendo que a técnica do “painel 
sensorial” é usada internacionalmente. A proibição, imposta somente a ela e não às 
empresas concorrentes, afetaria sua posição no mercado. Destacou, além de outros 
aspectos, que a adesão ao “painel sensorial” é voluntária e restrita aos maiores de idade e 
fumantes e que a decisão recorrida violou diversos dispositivos e princípios 
constitucionais, dentre eles o da livre iniciativa, o da separação dos Poderes, o do livre 
exercício profissional e o do direito ao trabalho. 
Assim, considere que A Constituição Federal de 1988 não veda o labor em condições de 
risco à saúde ou à integridade física do empregado, pois garante a redução dos riscos 
inerentes ao trabalho, por meio de normas de saúde, higiene e segurança, bem como o 
pagamento de adicional de remuneração para as atividades penosas, insalubres ou 
perigosas. Esta afirmativa encontra-se correta ou errada¿ Fundamente. (TRT – 4ª Região 
– adaptada) 
 
 
Desenvolvimento 
 
Trata-se de questão complexa com alguma possibilidade de respostas razoáveis. Neste caso, há a 
colisão entre princípios e interesses igualmente tutelados pela Constituição, logo não 
encontraremos uma resposta pronta e acabada para a questão. O método da ponderação e as 
circunstâncias do caso concreto são essenciais para encontrar a solução mais adequada. Na ação 
civil pública, o MPT requer a proibição da atividade do provador de cigarros da empresa , sob o 
fundamento de que a atividade é nociva ao ser humano. Por outro lado, o TST julgou 
improcedente o pedido do MPT, sob os fundamentos de que a atividade é lícita, regulamentada 
pelo poder público, observa normas internacionais de segurança, proteção e higiene, a adesão do 
empregado foi voluntária segundo sua autonomia da vontade, ele é maior de idade, fumante, a 
proibição da atividade viola a livre iniciativa , a separação de poderes, pois a atividade é refilada 
pelo poder executivo, o livre exercício profissional e o direito ao trabalho. Além do mais, o 
empregado recebe adicional de insalubridade na forma do artigo 7º XXIII da CF e da CLT. 
Sendo assim, parece que a decisão do TST foi mais adequada.