PEÇAS BÁRBARA

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) JUIZ(ÍZA) DA ___ VARA DE TRABALHO DE PETROLINA/PE
(espaço)
BANCO JAMAICA, Pessoa Jurídica de Direito Privado, inscrito no CNPJ de nº 00000000, com sede na Rua XX, nº XX, Centro, Petrolina/PE, CEP nº 00000-00, por seu advogado subscrito (procuração em anexo), vem à presença de Vossa Excelência com base no art. 840, § 1º c/c com o art. 853, ambos da Consolidação das Leis de Trabalho, propor o presente
INQUÉRITO JUDICIAL PARA APURAÇÃO DE FALTA GRAVE
em face de BOB MARLEY, brasileiro, solteiro, escriturário, portador do RG de nº 00000, SDS/PE, inscrito no CPF de nº 00000, CTPS de nº 00000/PE, PIS nº 00000, com endereço na Rua XX, nº XX, Bairro XX, CEP 00000-00, Petrolina/PE, endereço eletrônico bob@gmail.com, pelas razões abaixo aduzidas.
I – DOS FATOS E DO DIREITO
	O requerido foi admitido no quadro de funcionários do autor em 21/06/2017, para exercer a função de bancário.
	Em 14/07/2014, candidatou-se ao cargo de dirigente do Sindicato dos Bancários do Estado de Pernambuco, vencendo a eleição e tomando posse no dia 05/09/2014, para o cumprimento de mandato de três anos.
	Ocorre que, no dia 20/09/2017, o requerido se envolveu em uma briga com um cliente, nas dependências da agência, agredindo-o fisicamente, sem qualquer justificativa.
	Em razão desse fato, o empregador não teve alternativa senão suspender a execução e os efeitos do contrato de trabalho do Requerido, em 21/09/2017, e ajuizar a presente ação, visto que tais comportamentos constituem falta grave justificadora da rescisão do contrato de trabalho por justa causa, de conformidade com a previsão contida na alínea j do art. 482 da Consolidação das Leis do Trabalho.	
II – DO PEDIDO
	Diante do que aqui se expôs, e estando dentro do trintídio legal (art. 853 da CLT), contados da data da suspensão do empregado estável, a qual ocorreu em 21/09/2017, requer-se o reconhecimento da prática de falta grave pelo empregado e a extinção do contrato de trabalho por justa causa do requerido com data retroativa à suspensão.
III. DOS REQUERIMENTOS FINAIS
	Por fim, requer:	
a notificação do requerido para comparecer à audiência para prestar depoimento pessoal, com a expressa cominação de aplicação da confissão, para o caso de não comparecer (item I da Súmula 74 do TST) ou se recusar;
a produção de todos os meios de prova em direito admitidos;
o julgamento procedente do pedido.
	Atribui-se à causa o valor acima de 40 salários mínimos.
	Nestes termos,
	pede deferimento.
	Petrolina/PE, 23 de outubro de 2017
Paulo Henrique Lima Lemos
OAB nº 00000
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) JUIZ(ÍZA) DA ___ VARA DE TRABALHO DE PETROLINA/PE
(espaço)
SACANINHA.COM, Pessoa Jurídica de Direito Privado, inscrito no CNPJ de nº 00000000, com sede na Rua XX, nº XX, Centro, Petrolina/PE, CEP nº 00000-00, por seu advogado subscrito (procuração em anexo), vem à presença de Vossa Excelência com base no art. 840, § 1º da CLT e 539 a 549 do CPC propor:
AÇÃO DE CONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO
pelo rito especial em face de FÁBIO, brasileiro, solteiro, auxiliar de serviços gerais, portador do RG de nº 00000, SDS/PE, inscrito no CPF de nº 00000, CTPS de nº 00000/PE, PIS nº 00000, com endereço na Rua XX, nº XX, Bairro XX, CEP 00000-00, Petrolina/PE, endereço eletrônico fabio@gmail.com, pelas razões abaixo aduzidas.
I – DOS FATOS E DO DIREITO
	O consignado foi contratado pelo autor em 16.05.2012, para exercer a função de auxiliar de serviços gerais, percebendo, como último salário, a quantia equivalente ao salário mínimo legal por mês. 
	No dia 28.09.2017, o consignado foi flagrado com um notebook da empresa em sua bolsa, tendo sido, por este motivo, demitido por justa causa, enquadrado em ato de improbidade (art. 482, “a”, CLT). 
	Notificado para receber as verbas rescisórias, no total de R$ 628,42, o consignado não compareceu ao sindicato, nem apresentou quaisquer justificativa.
	Com o objetivo de extinguir a obrigação e evitar a incidência da multa prevista no art. 477, § 8º, da CLT por atraso no pagamento das verbas rescisórias, propõe-se a presente ação.
II - DO PEDIDO E REQUERIMENTOS FINAIS
	Diante do exposto, requer:
a) deferimento do depósito da quantia de R$ 628,42, no prazo de 5 dias (art. 542, I, do CPC);
b) a notificação do Consignado para comparecer em audiência e levantar o depósito com efeito de quitação das parcelas rescisórias devidas, ou, se quiser, oferecer resposta, sob pena de sujeitar-se aos efeitos da revelia e declaração da extinção da obrigação (art. 542, II do CPC;
c) a produção de todos os meios de prova em direito admitidas;
d) caso o valor não seja levantado em audiência requer, por fim, a procedência do pedido com a declaração de extinção da obrigação e condenação do reclamado de custas e honorários advocatícios no importe de 20%, nos termos do art. 85, 2º, do CPC (art. 546, CPC).
	Atribui-se à causa o valor de R$ 628,42.
	Nestes termos,
	pede deferimento.
	Petrolina/PE, 23 de outubro de 2017
Paulo Henrique Lima Lemos
OAB nº 00000
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR FEDERAL PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 6ª REGIÃO
ROBERTO DA SILVA, brasileiro, solteiro, empregado e dirigente sindical, portador do RG de nº 00000, SDS/PE, inscrito no CPF de nº 00000, CTPS de nº 00000/PE, PIS nº 00000, com endereço completo, vem perante Vossa Excelência, por intermédio de seu advogado adiante assinado (procuração anexa), com escritório profissional no endereço completo, onde recebe notificações, com fulcro nos artigos 5º, LXIX, e 114, IV, da CF e 1º da Lei 12.016/09, impetrar
MANDADO DE SEGURANÇA
contra ato do Juiz da 2ª Vara do Trabalho de Petrolina/PE, proferido nos autos da RT nº 0000000.000, em que figura no polo passivo PEIXOTO LTDA, qualificação e endereço completos, pelas razões abaixo aduzidas.
I – DOS REQUISITOS ESPECÍFICOS
DA TEMPESTIVIDADE 
	À luz do art. 23 da Lei nº 12.016/09, o direito de impetrar mandado de segurança extinguir-se-á decorridos 120 dias, contados da ciência, pelo interessado, do ato impugnado, o qual foi observado no caso em tela.
II – DOS FATOS
	O impetrante, alegando dispensa sem justa causa no curso de seu mandato de dirigente sindical, propôs Reclamação Trabalhista em face da reclamada, com pedido de antecipação de tutela pretendendo a reintegração da sua função.
	O Juízo da 2ª Vara do Trabalho de Petrolina/PE, ao proferir a decisão, denegou a tutela pleiteada, sob o argumento de não ter sido comprovada, através de instrumentos hábeis, a condição de dirigente sindical do Reclamante, ante a ausência de autenticação na cópia da ata de posse do autor.
	Entendeu, ainda, que não subsiste a alegação de que a não reintegração constituiria dano irreparável ou de difícil reparação, eis que deixaria de receber verbas de caráter alimentar, porquanto o art. 495 da CLT prevê o pagamento dos salários que o empregado teria direito, caso constatada a inexistência de falta grave e a sua condição de dirigente sindical.
	Por fim, analisou que a alegação de que o afastamento não traduzir-se-ia no antisindicalismo expressamente proibido no art. 543 da CLT, sob o argumento de que o exercício das atividades sindicais do autor não depende essencialmente da sua permanência em seu posto de trabalho.
III – DO MÉRITO
DO DIREITO LÍQUIDO E CERTO
IV – LIMINAR
o dirigente sindical tem direito líquido e certo a ser liminarmente reintegrado quando dispensado imotivadamente, restando evidenciado, não só a verossimilhança das alegações do autor, por se tratar de fato incontroverso ser detentor de estabilidade sindical, mas também o fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação que a ausência de imediata reintegração causará, por ficar o reclamante impedido do exercício das funções para as quais foi eleito, em detrimento de toda a sua categoria profissional.
V – REQUERIMENTOS FINAIS
Mediante regular eleição sindical, o reclamante foi eleito membro do conselho fiscal do Sindicato de IXXXXXX, para mandatosindical de três anos. O sindicato foi devidamente constituído em assembléia, sendo suficiente para o reconhecimento da estabilidade de seus diretores.
O dirigente sindical tem direito líquido e certo a ser liminarmente reintegrado, ocorrendo a hipótese do do art. 659, X, da Consolidação das Leis do Trabalho