PENAL IV Aula 5

Prévia do material em texto

DIREITO PENAL IV - CCJ0034 
Título 
SEMANA 5 
Descrição 
APLICAÇÃO: ARTICULAÇÃO TEORIA E PRÁTICA 
CASO CONCRETO 
Leia a situação hipotética abaixo e responda às questões formuladas: 
ROMOALDO, padrasto de L.T, de 11 anos de idade, foi denunciado pelos vizinhos por ter
submetido a criança a intenso sofrimento físico e mental com o fim de castigá-la ao agredi-la por
diversas vezes com a utilização de seu cinto, pois esta estava brincando na sala de sua casa no
momento em que ROMOALDO assistia ao jogo final do campeonato estadual de futebol e o
barulho da brincadeira atrapalhava sua concentração no jogo. Dos fatos, ROMOALDO restou
denunciado pelo delito de maus-tratos, previsto no art.136,§1o, do Código Penal. 
Ante o exposto, com base nos estudos realizados sobre os crimes em espécie e crimes hediondos e
equiparados, responda de forma objetiva e fundamentada se a capitulação da conduta de
ROMOALDO está correta. 
Não se configura crime de maus tratos, uma vez que no crime de maus tratos o agente visa educar a
vítima mas acaba se excedendo no meio adotado para castigar visando educar. Se configura tortura
castigo pois a finalidade do réu é fazer a vítima experimentar sofrimento físico e emocional,
caracterizando o delito de tortura previsto no art.1, II da lei 9455/97. 
Art. 1º Constitui crime de tortura: II - submeter alguém, sob sua guarda, poder ou autoridade, com
emprego de violência ou grave ameaça, a intenso sofrimento físico ou mental, como forma de
aplicar castigo pessoal ou medida de caráter preventivo.
QUESTÃO OBJETIVA 
Crisóstomo, policial militar, e Elesbão, agente da Polícia Civil, agindo em comunhão de esforços e
desígnios, buscando a confissão de um crime, provocaram intenso sofrimento físico a Nicanor.
Posteriormente, Vitorino, delegado de polícia, ao saber do ocorrido, mesmo possuindo atribuição
investigativa, opta por não apurar o caso, visando a abafá-lo. Nesse contexto é correto afirmar que: 
a) todos praticaram crimes da Lei no 9.455, contudo a conduta do delegado não é equiparada
a crime hediondo. 
b) o policial militar cometeu crime militar, equiparado a hediondo; o agente cometeu crime previsto
na Lei n° 9.455, também equiparado a hediondo; e o delegado cometeu crime de prevaricação, não
hediondo. 
c) O policial militar e o agente cometeram crime previsto na Lei n° 9.455, equiparado a hediondo; e
o delegado cometeu crime de prevaricação, não hediondo.
d) todos praticaram crimes equiparados a hediondo, previstos na Lei n° 9.455.
e) o policial militar cometeu crime militar, não hediondo; o agente cometeu crime previsto na Lei n°
9.455, equiparado a hediondo; e o delegado cometeu crime de prevaricação, não hediondo.