6. Antonio Gordillo

Prévia do material em texto

1. A escolha do tema deste trabalho é uma das duas razões. Por um lado, a questão fundamental do fontibus juris, sempre árdua e nunca perfeitamente terminada na sua solução, precisa de uma nova elaboração da Constituição. Por outro lado, o direito da pessoa - o setor mais delicado e fundamental do ordenamento - está hoje em uma situação de agitação que não pode reduzir e atrair e concentrar a atenção do jurista: o aborto já foi polemicamente despenalizado, a relação familiar ganha sucessivamente parcelas de reconhecimento legal, a transexualidade já obteve seu primeiro endosso em uma sentença de nossa Suprema Corte, hoje estamos trabalhando para legislar em matéria de fertilização assistida, a possibilidade de permitir a eutanásia ou esterilização de subnormal, prevê a revogação do crime de escândalo público. O interesse teórico permanente da teoria das fontes, na ocasião da releitura necessária da Constituição, e, mais instantaneamente, a singularidade do nosso momento legislativo, guiarão as reflexões que, ao escrever ou ensaiar, começamos aqui.
A problemática já mencionada sobre o direito da pessoa, suficientemente premente em si mesmo, surge ainda com maior intensidade e urgência em atenção ao momento de sua aparição. Nasceu em um momento de marcado pluralismo social, de democracia política e de não-denominacionalismo do Estado; dias, por outro lado, marcados pela sonolência ou a letargia moral das chamadas sociedades opulentas. Não importa o quanto a secularidade e o não-denominacionalismo do estado sejam vistos como a superação bem-sucedida de uma confusão multisecular de diferentes esferas, a verdade é que, como já foi dito, "o estado secularizado vive em orçamentos que não pode garantir". 2: pelo menos, o uso de valores fundamentais, sólidos na consistência de sua própria objetividade, é entendido ou abertamente impossível ou pelo menos extremamente difícil em sua justificativa e sua compatibilidade com uma interpretação frequente dos postulados admitidos. Isso, juntamente com o Princípio democrático da maioria e o pré-fundamento moral do momento, poderia acabar arrastando a lei para o turbilhão de uma espiral de degradação social com consequências imprevisíveis. Onde o critério jurídico pode ser firmemente fundamentado no impulso do novo problema?
De uma mentalidade tradicional - e, portanto, não descartável - poderia ser respondida imediatamente: na firmeza e rigor do Direito Natural. Mas com o mesmo imediato as reparações se elevarão: a justificação expressa e a reflexão do Direito Natural representam um problema teológico cuja solução unívoca não concorda com os postulados básicos do pluralismo e da democracia? Por outro lado, dada a inevitabilidade da consciência humana normal dos conteúdos normativos concretos do Direito Natural - quanto mais, eles se desviam de seus primeiros Princípios - onde situar a instância definitiva de natura justum derivado e concreto? O Direito Natural não seria hoje invocável formalmente e diretamente como uma fonte normativa de aceitação comum, sem perder o interesse como uma luz guia para aqueles que o admitem e, finalmente, como um lugar de encontro para todos aqueles que se deixam guiar na busca de justum - igualmente ansioso para ambos – desde a luz imediata das exigências da realidade. Os Princípios Gerais do Direito, como mediação social-positiva dos conteúdos do Direito Natural, podem ser, portanto, o instrumento necessário hoje para dar uma resposta adequada à nova problemática legal tão espontaneamente levantada.
Para que os Princípios Gerais possam cumprir esta missão, será necessário que eles comecem a desenvolver plenamente a sua virtualidade admitida - embora atualmente atrofiada -, que é uma informadora e uma fundamentadora do Ordenamento. Estamos suficientemente habituados a uma visão dos Princípios consequentes à Lei e derivados dela; os princípios, basicamente embutidos na lei, podem subsidiar a aplicação da mesma, desde sua integração até sua correção moderada, mas como viabilizar, em termos de Lei Positiva, a função informadora dos Princípios? Como reconhecemos estes uma existência e consistência perante a lei até o ponto de marcar os conteúdos necessários? O estado de coisas indicado pode não ser experimentado como particularmente problemático em relação a um setor de direito, como o patrimonial, onde a encruzilhada problemática e seus critérios de solução se estabeleceram em um tema de séculos, com uma reflexão pacífica em formulações normativas que, em sua positividade, significa veículo e reflexão da naturalis ratio. O surgimento das novas questões que hoje surgem no direito da pessoa exige do jurista a invenção, no sentido mais etimológico da palavra, de critérios adequados e fundados de tratamento e solução.
É lá que - sem o apoio de sua formulação legal anterior - o Princípio deve estar à frente da Lei e marcar a orientação de seu conteúdo. A Constituição, em sua dupla dimensão de expressão do consenso social mais amplo e mais básico e da super lei ou lei das leis, inspirando toda o Ordenamento, está chamada a cumprir esta função de ponte, incontornada no ápice do direito positivo, entre as convicções sociais mais fundamentais e a lei ordinária que deve recolhê-las e consagrá-las em termos de regulamentos vinculativos. O princípio constitucional da dignidade da pessoa humana será aqui o ponto central de ligar qualquer solução justa ao problema indicado. Poderia derivar-se os critérios concretos de um Direito justo; o único, como indicou Larenz, que poderia garantir uma paz legal duradoura; o único que, por sua perfeição - disse Castro - poderia cumprir sua função moralizadora da vida social.
2. As fontes do sistema jurídico espanhol são a Lei, o Costume e os Princípios Gerais de Direito.
Aqui, em sua solenidade lapidária, o frontispício do Código Civil; Aqui está uma declaração normativa, básica no seu alcance, precisa e concisa em sua expressão, para dar a impressão de constituir uma fórmula menos que evidente, sem conexão em sua fundamentação a qualquer questão problemática. A realidade, no entanto, é bem outra. Assim que a reflexão pela sua justificativa e análise, começam a surgir problemas e dificuldades. Por outro lado, o rastreamento histórico na busca de critérios orientadores leva à verificação da relativa novidade do que poderíamos chamar de quaestio de fontibus juris. 
Embora sempre tenha sido problemática a questão da origine juris - como Díez-Picazo apontou recentemente - é verdade que o dogma da teoria das Fontes do Direito não foi formalizado até o final do século XVIII ou início do século XIX, em conexão, explicou facilmente, com os postulados do Estado que naquele momento são criados e com os dogmas da certeza e segurança jurídica e do domínio da Lei, transformaram isso na expressão da vontade geral: os dogmas que inspiraram o trabalho de codificação.
A fim de servir seu próprio propósito, a teoria das Fontes deve necessariamente cumprir duas tarefas: primeiro enumerar e, em seguida, classificar as Fontes do Direito; para a sua eficácia, deve obter reflexão normativa na lei. É suficiente para esses dados - os mesmos que determinam a formulação da teoria das Fontes - para que inexoravelmente comecem a colocar problemas e aporías. Como é, na verdade - se a quaestio de fontibus é uma questão jurídica, e se a sua resposta é correta - que o Direito pode encontrar sua própria causa em si mesma? Como o Direito, por assim dizer, com a terminologia clássica - é causa sui ipsius? Por outro lado, como entendemos que o problema da hierarquia normativa pode ser resolvido por uma das fontes hierárquicas?
A tentativa de responder a essas questões sublinhará o foco peculiar e estreito da teoria das Fontes do Direito. Esta não é a ambição de chegar ao fundo do problema: onde a busca pela própria origem leva, de forma mais pragmática, ao campo da sociologia ou, em uma concepção mais essencialista, aos domínios da filosofia. A questão, mais moderadamente levantada, limitar-se-á à determinação das Fontes de Direito formais,ou - usando a terminologia do Código Civil Português - das fontes imediatas do Direito. Não há dúvida sobre a origem final ou causa da lei; simplesmente pergunte onde é encontrado: através de quais atos ou formas se manifestam em sua validade. 
Certamente, essa abordagem mais limitada é suficiente para fins de certeza que estão na origem quase sempre ocasional da doutrina das fontes; de fato, qualquer outra abordagem com as pretensões mais profundas acharia inadequada no canal normativo-formal do direito comum. Significativamente, em nosso Ordenamento a formulação normativa das Fontes do Direito sempre foi produzida em estreita ligação com o mandato direcionado ao Jues para sempre resolver, de acordo com a ordem de Fontes estabelecida. Não é o incondicional que se preocupa, mas o ubi jus: onde encontrar a norma aplicável. Talvez por esta mesma razão, entende-se que é a Lei que formula o elenco e a hierarquia das Fontes: a lei é a norma mais clara, verdadeira e refletida; nela - como Castro enfatizou - os dados formais das auctoritas. Por outro lado, se considerarmos que a Lei em si é a forma principal de manifestação e formulação da vontade geral - o assunto agora especialmente enfatizado da soberania - também podemos entender que é a lei que não só conserta a lista das Fontes, mas nele ele atribui a si mesmo o primeiro lugar. Assim, a Lei converteu-se em uma definição das fontes do direito e, por esta definição, autoproclamada como rainha, certamente quase absoluta, das fontes: é acompanhada pelo costume, onde de forma inofensiva pode atuar em formas de uso social e aceita o uso de princípios gerais como uma forma inevitável de supletoriedad in extremis antes da fatalidade das lacunas legais. Ao invés de antagonistas, costumes e princípios gerais aparecem como auxiliares da lei nessa formulação, que, com a origem e o escopo indicados, está agora abrangida pelo Artigo 1.1 do Código Civil: As fontes do sistema jurídico espanhol são a Lei, o Costume e os Princípios Gerais de Direito.
De todas as formas, a perspectiva acima está longe de permitir a resposta satisfatória e clara aos problemas que, no entanto, ainda representa a formulação e hierarquização das fontes. Deixe-nos indicar como o primeiro que da mesma possibilidade de reduzir a termos estritamente terminológicos o quaestio de fontibus: não suporta qualquer tentativa de enumeração - hierarquização das fontes por resolver o problema básico básico sobre a atribuição da normativa postestad? Pode a questão sobre o ubi jus ser separada da determinação anterior e simultânea de seu unde, pelo menos do mais imediato? Por outro lado, pode ser considerado guiado por uma abordagem eminentemente formal, tributada como tal das exigências de certeza e segurança, a determinação de Fontes que se limita a listar o costume, sem entrar no estabelecimento dos seus requisitos de aplicabilidade e validade? O costume é uma norma imposta pela comunidade através de um uso uniforme, geral, duradouro e constante: quando você compreende estas notas cumpridas? Qual deve ser a duração necessária para a repetição dos comportamentos para dar lugar ao uso normativo? Sem uma resposta clara e precisa a essas questões, não seria possível a segurança jurídica perseguida pela teoria das fontes e, de fato, que o problema não tem, na realidade, a entidade que no resumo poderia ter, é o sintoma mais claro da redução o papel desempenhado pelo hábito hoje, diante da preponderância quase absoluta da lei, e do que, do mesmo ponto de vista, aos princípios gerais do direito? Se a determinação das fontes tentar responder à questão sobre o ubi jus.
Princípios: Às vezes, eles foram descritos como valores normativos, ou como idéias não externalizadas como normas. Eles podem se encaixar em tal caso em uma enumeração das fontes, entendida em um sentido formal?
Não se pode enumerar e hierarquizar as normas atendendo somente ao fato formal, esquecendo-se do absoluto. O costume não pode ser considerado uma regra legal se em seu conteúdo for contrário a moral ou à ordem pública.
Todo o Ordenamento deve estar informado pelos Princípios Gerais do Direito. A norma jurídica, em suma, não alcança consagração de tal pelo simples fato de ser transmitida pelo canal formal em que aparece; ela precisa de conteúdo interno sem o qual não pode constituir direito.
A norma constitucional, como resultado do consenso social mais amplo, e como expressão dos valores mais básicos e fundamentais, é chamada a ser a entidade jurídica que, supraordinada ao resto do Ordenamento, embora dentro do mesmo possa hierarquizar as fontes do direito e impor ao mesmo tempo, a necessidade de seu conteúdo justo. Aqui é como, assim, os Princípios Gerais do Direito podem corporeizar-se e obter eficácia em sua função informadora da Portaria. 
O direito natural, em suas diversas pistas explicativas ou fundamentais, constituiu historicamente a base mais sólida de apoio à grande construção do Direito, tanto na legitimação de sua existência como elemento ordenador e organizador da convivência social quanto na justificativa de seus particulares conteúdos normativos. O fundamento do Direito e a inspiração justa de seu conteúdo necessário, permanecem exigências inescapáveis, assim sentida de fato no corpo social. É aqui que a Constituição aparece como a sub-rogação indispensável, ou a mediação necessária, do Direito Natural.
De fato, a Constituição, ao proclamar o primado dos valores básicos em que a organização da convivência é construída, estabelece a construção da Direito sobre a solidez dos valores objetivos, que, como tal, impedem a arbitrariedade legal. É assim que a doutrina das fontes de direito, que por sua transcendência constitucional deve encontrar sua reflexão normativa na própria Constituição, não pode, em caso algum, ser formulada ou construída por trás da Constituição ou fornecendo-a. Inviscerado no princípio da instância normativa, impondo-lhe conteúdo objetivo e intangível de valor para a lei, e permitindo que a função transitória do Direito Natural através dos Princípios Gerais do Direito, alcançaria para a totalidade da Ordenamento.
3. A codificação nasce a serviço o princípio da igualdade: A lei, uma e geral, que agora será codificada, é a expressão legal e formal do ideal jurídico-político perseguido. Entende-se que no substrato da ideia de Código é o primado da Lei como Fonte de Direito e que tal substrato está diretamente a flutuar nos primeiros artigos dos diferentes códigos, destacando a força normativa da Lei ou formulando, mais ou menos, expressa e diretamente, a hierarquia das Fontes. Interessa pausar em um momento em que o legalismo positivista, superado em grande parte, como geralmente indicado, mas isso, ao mesmo tempo, a realidade da nossa lei - para não contar com ele com a coisa constitucional - o que poderia fazer pensa a crítica dos seus contraditórios. Dois ingredientes devem destacar-se em seu núcleo: o primeiro seria o dogma da lei como expressão da vontade popular; o segundo - consequência do anterior - a da caracterização formal da lei. Se a norma legal é chamada a cobrar a vontade social majoritária, será o que dará conteúdo; se, por outro lado, esse conteúdo pode variar histórica e circunstancialmente, e se - além - é suficiente para legitimar ser um reflexo da vontade social, a conclusão não pode ser qualquer coisa, mas a consistência da lei acaba movendo a partir da consideração de seu o conteúdo da configuração formal como veículo da variável vontade do legislador. O positivismo legalista hoje se encontra em clara situação de superação e desprestígio.
Qual é exatamente o requisito de que a Lei seja uma expressão da vontade social majoritária? Não acreditamos que, literalmente, entendido a afirmação, venha a supor a consagração da arbitrariedade da maioria. A nova questão escolar sobre o componente mais íntimo, racional ou volitivo, do ato legislativo é novamente levantada, sem a sensação de sua solução deve ser diferente pelo fato de que o legislador unipessoal foi substituído pela assembleiaque articula a representação popular. A lei é ao mesmo tempo obra da razão e da vontade do legislador, contém necessariamente um ato de vontade, mas a direção do seu conteúdo vem determinada pela razão. A nossa própria Constituição impõe: a vontade popular que dá conteúdo à lei deve se mover dentro do quadro dos valores que a própria Constituição reconhece e proclama como valores superiores da Ordenamento do Estado ou como fundamento da ordem política e da paz social. Nem pode ser o contrário: é óbvio que o arbítrio puro, nem o indivíduo nem a maioria, não podem constituir uma norma jurídica. O Direito precisa de um norte mais forte do que o da vontade única e simples, por maior que seja, e a majoritária possa ser. É interessante enfatizar isso hoje, quando a ductilidade das vontades individuais, inchada na sociedade de consumo e a manipulação da opinião pública a partir de técnicas de uso generalizado, podem trazer para a lei os conteúdos mais desumanos e aberrantes.
Consequentemente, o que geralmente é declarado como a vontade popular deve ser entendido de forma mais completa e completa, como expressivo do ato final da vontade e do julgamento prévio que o guia e determina. Se queremos distinguir a vontade popular da arbitrariedade pura, caprichosa e cega, seria necessário compreendê-la como uma expressão do impulso normativo guiado pelo juízo prático-valorativo comum sobre os comportamentos interindividuais que mais afetam a ordem da convivência. Nesse caso, a lei será encontrada em relação de conformidade à justiça natural, não só por exigência externa ou perceptiva, mas a lei humana deve respeitar a lei natural, mas também, e em menor medida, como o julgamento humano comum tende ao seu para encontrar-se na determinação dos requisitos básicos do motivo. A democracia é confiar ao corpo social o discernimento do justo: não é fornecer a arbitrariedade do príncipe pela vontade da maioria, mas - com base no fato natural da igualdade substancial dos homens - substituir a instância definitiva individual pelo julgamento social majoritário. Se tal julgamento deve responder à opinião da razão prática comum e se mover dentro do quadro de valores objetivos de aceitação comum e, como tal, reconhecido como inspiradores e fundadores do Ordenamento, algo bastante diferente da substituição do direito natural pela simples vontade geral: o contrário, a recepção do Direito Natural na lei positiva. Além de especificar, na maneira como o significado completo da expressão da vontade popular acaba de ser feito, a superação mais efetiva do positivismo legalista precisa - como dissemos - de denunciar a insuficiência da caracterização meramente formal da lei.
O pensamento mais clássico e tradicional indicou uma maneira dupla pela qual a norma poderia ser justificada em seu conteúdo: regula materiais que, por seu próprio ser, elevam certas exigências de justiça, ou lidam com materiais indiferentes, em que razões de boa intervenção regulatória do legislador. A perspectiva ontológica veio então a preencher o conteúdo do que era puro vazio na concepção formalista da lei. A maioria da nossa doutrina tem compartilhado esta visão substancialista e ontológica da lei.
 A lei, manifestação mais clara da positividade em razão de sua peculiar autoridade, é a primeira das fontes. Os Princípios Gerais do Direito, os mais próximos aos conteúdos naturais de justiça em razão da preponderância de sua ratio, são fonte subsidiária, por trás da Lei e do Costume. Nosso Código atribui aos Princípios Gerais do Direito função informadora do Ordenamento. 
Obviamente, a aspiração deve ser a da harmonia entre lei e princípios: ambos são chamados a sua integração mútua na norma legal.
Só se recorre aos Princípios Gerais do Direito em último lugar. É óbvio que a inclusão dos Princípios Gerais do Direito na lista de Fontes não responde à obediência diferenciada da Lei, que, reconhecendo sua própria limitação, gostaria de prestar homenagem à fundação que, isso o detém; pelo contrário, é uma questão de anexar à lei a válvula de segurança que garante seu reinado absoluto. Através dos Princípios, uma referência ou referência ao Direito Natural é entendida. Os Princípios Gerais são, portanto, o veículo da positivação do direito natural.
Pensamento de Castro: Os Princípios Gerais, bem como chamados a inspirar normas legais das profundezas do Direito Natural, não são classificados de forma homogênea na enumeração-hierárquica de Fontes, nem sua eficácia pode ser limitada à mera substituição de Direito e Costumes: os Princípios, anteriores a Lei, em simultâneo e, finalmente, as subsidiários em caso de lacunas legais, são chamados a cumprir uma função tripla e peculiar: informante ou fundador, intérprete e complementar da Lei e do Costume. Os Princípio Gerais aparecem não só em sua função complementar da Lei e do Costume, mas também como informadores do Ordenamento.
Versões dos Princípios: Uma primeira versão dos Princípios, determinada pela preocupação de que são concebidos e pela função que lhes é atribuída. Está subjacente à preocupação com a justificativa e o fim da tarefa legislativa: a abordagem é fundamentalmente de jure condendo. Nesta perspectiva, os Princípios Gerais parecem enraizados na consciência social e entendidos como princípios naturais; são considerados - o que há de errado com a ordem das Fontes estabelecida no art. 1º do Código Civil - como superiores e anteriores a Lei e elemento de contraste do mesmo; são reconhecidos a condição da Fonte de Direito material, absolutamente prioritário ou necessário, pois são chamados a integrar-se na Lei como seu conteúdo necessário, sob pena de ilegitimidade. Os princípios nascem fora da Ordem e são anteriores, mas são chamados a encontrar aceitação nela pela justa e legítima regulamentação dos conflitos sociais. A segunda versão dos Princípios responde a uma preocupação diferente e, portanto, se traduz em uma função diferente: a preocupação subjacente é agora no momento da aplicação da Lei e no exercício da atividade judicial. Inicialmente, trata-se de evitar a lacuna jurídica ou, mais geralmente, de encontrar meios de solução que permitam a justiça no caso concreto. O ponto de partida é agora o jus conditum. Nesta perspectiva, com uma reflexão legal mais clara e um maior apoio doutrinal, os Princípios são entendidos como implícitos na Lei; longe de serem apreendidos diretamente e de forma aproximada das convicções sociais, agora são entendidas - uma versão refinada e aristocrática dos Princípios - uma obra de lei dogmática; a sua missão principal será no momento da aplicação e interpretação da lei, quer para obter da ratio legis a extensão da norma lagunosa, quer para colocar a norma aplicável na perspectiva sistemática capaz de permitir a solução justa para o caso concreto.
Os princípios estão contidos em vez de canais; exatamente o contrário do que, formalmente considerado, acontece com a Lei; e alguma relação e continuidade deve ser entre o valor jurídico radical, como é apreciado na consciência social, o princípio que o enuncia normativamente em sua forma mais elementar e imediata, a lei que o acolhe e de forma detalhada o aplica como um critério regulador, e as induções que, tecnicamente e em um nível médio de abstração, podem ser extraídas da referida lei.
Os Princípios ou são baseados na lei e nelas sempre acham a barreira intransponível à sua eficácia, ou tem que agir fora do sistema e contra ela: não há lugar no Ordenamento positivo para a possível existência e eficácia dos princípios supralegais.
Com a Constituição surgiu uma nova consideração dos princípios: não abstraído a posteriori dos conteúdos da lei, nem apenas informantes en presente, mas com um caráter claramente pré-legal.
A Constituição procura agora expressar o mais amplo consenso social sobre os valores e princípios fundamentais da convivência; tem, portanto, para estabelecer suas raízes no mesmo humus que incentiva as convicções sociais. Como uma norma positiva de direito, ela consegue seu conteúdo; em sua parte dogmática,reúne as convicções sociais básicas; pela sua singular superioridade e eficácia normativa, estabelece as diretrizes necessárias para as quais o poder legislativo e, em geral, todos os poderes do Estado serão conformes. A Constituição atua hoje como a sub-rogação tecnicamente aprovada da Lei Natural
A função historicamente reconhecida pelo Direito Natural é agora confiada à Constituição; da mesma forma que poderia acontecer que a constituição constitucional dos Princípios mais básicos levaria à penumbra a estes, como Princípios, destacando neles apenas o que há de dados constitucionais.
Precisamente a Constituição, na sua condição de vértice, de qual depende a totalidade do Ordenamento, ou base em que tudo se baseia, é chamada a cobrar os imperativos legais mais altos ou fundamentais; precisamente aqueles que imediatamente se conectam com sua raiz natural. A Constituição pode ser hoje o reflexo do conteúdo e função do Direito Natural.
Por outro lado, é uma evidência inegável de que o Direito Natural pode ser verdadeiro e imutável em seus princípios mais elevados, mas invariavelmente começa a se tornar problemático e histórico na determinação de suas derivações e conclusões.
O Direito natural, através das convicções sociais, consegue entrar no Ordenamento positivo e, ao mesmo tempo, traduz a prioridade da sociedade civil sobre o Estado.
Princípios Gerais podem se distinguir em dois: Por um lado, os princípios pré-legais, anteriores e superiores na entidade da lei ordinária, os fundadores deste para informar seu conteúdo. Seriam os princípios consagrados de forma mais ou menos explícita na Constituição e derivados dos valores em que estabelece sua consistência. Esses princípios encontram sua origem na percepção social da realidade natural e geram uma dinâmica de desenvolvimento com tendência a se traduzirem em mudanças legislativas. Eles operam, com a Constituição, como um elemento de mediação entre convicções sociais e a lei que as coleta no caso de jure condendo. Por outro lado, os princípios tecnicamente obtidos da lei e derivados dela, princípios pós-legais, orientando a aplicação da lei já estabelecida e responsável pela sua complementação homogênea. Esses princípios tendem à implementação e estabilização do sistema legal, e atuam como guias para o trabalho legal, jure condito. Com uma classificação claramente inferior aos anteriores, eles terão que ser subordinados.
5. A Constituição, como pedra angular do sistema jurídico, também é uma chave necessária para a inteligência e explicação completa da teoria das Fontes do Direito. A codificação, um expoente da estatização do direito, é apenas parte de um processo que não culminará até que a submissão do Estado ao Direito se torne mais pronunciada; isto é, até que a Constituição não consagre o Estado material de direito.
A Constituição, de fato, hoje como antes, é a principal fonte de direito devido à sua superioridade formal e em sua consideração como uma lei que rege os órgãos de produção de normas legais. A Constituição é a principal fonte de direito. É a expressão mais direta e completa da soberania popular. Ela desenha a estrutura básica da organização da convivência social. A Constituição é justamente a Lei das Leis. Ao mesmo tempo, a Constituição aparece em sua configuração atual como uma lei ou norma subordinada. Em tal sentido, a Constituição é fonte primária do Ordenamento, e ao mesmo tempo fonte subordinada do mesmo: para obter isso, sua expressão reflexa primária é declarada derivada e subordinada à ordem de valores socialmente professados.
Constituição como gérmen principal do Ordenamento: porque nela se encontra a primeira e mais imediata derivação normativa dos valores inspiradores do modelo organizacional social que, conforme formulado na Constituição, obtêm dele o valor informante do Ordenamento que o art. 1º do Código Civil atribui aos Princípios Gerais do Direito. E também porque a Constituição, ao fundamentar um sistema jurídico comum, aparece como algo muito mais rico do que o vértice puro do direito positivo.
A Constituição, ao mesmo tempo que é fonte primária em sua consideração formal, é fonte primária material ou de conteúdo. A Constituição aparece como fonte de manifestação e fonte de criação do Direito.
Os princípios, como fonte material de direito, carecem de autonomia formal.