CASO 5 JURISDIÇÃO

Prévia do material em texto

Semana ​ ​5 
(OAB​ ​-​ ​XXI​ ​Exame​ ​Unificado)​ ​A​ ​parte​ ​autora​ ​em​ ​um​ ​processo​ ​judicial,​ ​inconformada 
com​ ​a​ ​sentença​ ​de​ ​primeiro ​ ​grau​ ​de​ ​jurisdição​ ​que​ ​se​ ​embasou​ ​no​ ​ato​ ​normativo​ ​X, 
apela​ ​da ​ ​decisão​ ​porque, ​ ​no​ ​seu​ ​entender,​ ​esse​ ​ato​ ​normativo​ ​seria 
inconstitucional.A ​ ​3ª ​ ​Câmara ​ ​Cível​ ​do​ ​Tribunal​ ​de​ ​Justiça​ ​do​ ​Estado​ ​Alfa,​ ​ao 
analisar​ ​a ​ ​apelação ​ ​interposta,​ ​reconhece​ ​que​ ​assiste​ ​razão​ ​à​ ​​ ​recorrente,​ ​mais 
especificamente​ ​no​ ​que​ ​se​ ​​ ​refere​ ​à​ ​inconstitucionalidade​ ​do​ ​​ ​referido​ ​​ ​ato 
normativo​ ​X.​ ​Ciente ​ ​da​ ​existência​ ​​ ​de​ ​cláusula​ ​de​ ​reserva​ ​de​ ​plenário,​ ​a​ ​referida 
Turma​ ​dá​ ​provimento​ ​ao​ ​recurso ​ ​sem​ ​declarar​ ​expressamente​ ​a 
inconstitucionalidade​ ​do​ ​ato ​ ​normativo​ ​X,​ ​embora​ ​tenha​ ​afastado​ ​a​ ​sua 
incidência ​ ​no​ ​caso ​ ​concreto.De​ ​acordo​ ​com​ ​o​ ​sistema​ ​jurídico-constitucional 
brasileiro,​ ​o​ ​acórdão ​ ​proferido​ ​pela​ ​3ª ​ ​Turma​ ​Cível 
 
a)​ ​Está​ ​juridicamente​ ​perfeito, ​ ​posto​ ​que,​ ​nestas​ ​circunstâncias,​ ​a​ ​solução 
constitucionalmente​ ​expressa ​ ​é​ ​o​ ​afastamento​ ​da​ ​incidência,​ ​no​ ​caso​ ​concreto,​ ​do 
ato ​ ​normativo​ ​inconstitucional. 
 
b)​ ​Não ​ ​segue​ ​os​ ​parâmetros​ ​constitucionais,​ ​pois​ ​deveria​ ​ter​ ​declarado, 
expressamente, ​ ​a ​ ​inconstitucionalidade​ ​do​ ​ato​ ​normativo​ ​que​ ​fundamentou​ ​a 
sentença ​ ​proferida​ ​pelo​ ​juízo​ ​a​ ​quo. 
 
c)​ ​Está​ ​correto, ​ ​posto​ ​que ​ ​a​ ​3ª​ ​Turma​ ​Cível,​ ​como​ ​órgão​ ​especial ​ ​que​ ​é,​ ​pode 
arrogar​ ​para ​ ​si​ ​a ​ ​competência​ ​do​ ​Órgão​ ​Pleno​ ​do​ ​Tribunal​ ​de​ ​Justiça​ ​do​ ​Estado 
Alfa. 
 
d)​ ​Está​ ​incorreto, ​ ​posto​ ​que ​ ​violou​ ​a​ ​cláusula​ ​de​ ​reserva​ ​de​ ​plenário,​ ​ainda​ ​que​ ​não 
tenha ​ ​declarado​ ​expressamente​ ​a ​ ​inconstitucionalidade​ ​do​ ​ato​ ​normativo. 
 
Questão​ ​discursiva: ​ ​O​ ​Ministério​ ​Público​ ​Federal​ ​ajuizou​ ​Ação​ ​Civil​ ​Pública​ ​em​ ​fac ​ ​e 
do ​ ​INSS,​ ​visando​ ​obrigar​ ​a 
autarquia ​ ​a​ ​emitir​ ​ao​ ​s​ ​segurados​ ​certidão​ ​parcial ​ ​de​ ​tempo​ ​de​ ​serviço,​ ​com​ ​base 
nos​ ​direitos​ ​constitucionalmente​ ​assegurados​ ​de​ ​petição​ ​e​ ​de​ ​obtenção​ ​de​ ​certidões 
em​ ​repartições​ ​públicas​ ​(CF,​ ​art. ​ ​5º,XXXIV,​ ​b).​ ​O​ ​INSS ​ ​alega,​ ​por​ ​sua​ ​vez,​ ​que​ ​o 
Decreto ​ ​3048/99, ​ ​em​ ​seu ​ ​art.​ ​130, ​ ​justifica​ ​a​ ​recusa.​ ​Sustenta,​ ​ainda, 
que​ ​a ​ ​Ação​ ​Civil​ ​Pública​ ​não ​ ​seria​ ​a​ ​via​ ​adequada​ ​para​ ​a​ ​defesa​ ​de​ ​um​ ​direito 
individual​ ​homogêneo, ​ ​além ​ ​de​ ​sua​ ​utilização​ ​consubstanciar​ ​usurpação​ ​da 
competência​ ​do ​ ​STF​ ​para​ ​conhecer,​ ​em​ ​abstrato,​ ​da​ ​constitucionalidade​ ​dos​ ​atos 
normativos​ ​brasileiros.​ ​Como​ ​deverá​ ​ser​ ​decidida​ ​a​ ​ação? 
 
R:​ ​O ​ ​ministério​ ​Público​ ​Federal​ ​tem​ ​legitimidade​ ​para​ ​ajuizar​ ​ação​ ​civil​ ​pública​ ​em 
defesa ​ ​de ​ ​direitos​ ​individuais​ ​homogêneos,​ ​desde​ ​que​ ​seja​ ​configurado​ ​interesse 
social​ ​relevante.​ ​A​ ​Constituição​ ​Federal,​ ​em​ ​seu​ ​art.​ ​5º,​ ​X 
XXIV,​ ​b,​ ​garante​ ​ao​ ​segurado​ ​a ​ ​obtenção​ ​de​ ​certidões​ ​perante​ ​as​ ​repartições 
públicas,​ ​com​ ​a ​ ​finalidade​ ​precípua​ ​de​ ​defesa​ ​de​ ​seus​ ​direitos​ ​e​ ​esclarecimento​ ​de 
situações​ ​de​ ​interesse​ ​pessoal.​ ​Não​ ​é​ ​lícito​ ​ao​ ​INSS​ ​a​ ​restrição​ ​ao 
cidadão ​ ​de​ ​obtenção​ ​de​ ​certidão​ ​parcial​ ​de​ ​tempo​ ​de​ ​serviço,​ ​baseada​ ​em​ ​norma 
regulamentas​ ​que​ ​importa 
óbice ​ ​ao ​ ​exercício​ ​de​ ​um​ ​direito ​ ​constitucionalmente​ ​assegurado.​ ​Ademais,​ ​não 
existe ​ ​no​ ​ordenamento​ ​pátrio ​ ​lei​ ​em​ ​sentido​ ​estrito​ ​que​ ​impeça​ ​o​ ​segurado​ ​de​ ​obter 
mencionada​ ​certidão​.