10 Prática Simulada Caso Concreto 10 NICOLLI PAISON 201502510481

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO​ ​SENHOR​ ​DOUTOR​ ​JUIZ​ ​DE​ ​DIREITO​ ​DA​ ​1ª​ ​VARA​ ​CÍVEL​ ​DA 
COMARCA​ ​DE​ ​CAMPINAS​ ​ESTADO​ ​DE​ ​SÃO​ ​PAULO 
X 
X 
X 
X 
X 
Processo​ ​n°​ ​1234 
X 
X 
X 
X 
X 
JULIANA​ ​FLORES,​ ​já​ ​qualificada​ ​nos​ ​autos​ ​da​ ​AÇÃO​ ​DE​ ​ANULAÇÃO​ ​DE​ ​NEGÓCIO 
JURÍDICO,​ ​pelo​ ​rito​ ​comum,​ ​que​ ​lhe​ ​é​ ​movida​ ​por​ ​SUZANA​ ​MARQUES,​ ​vem​ ​por​ ​seu 
advogado,​ ​com​ ​endereço​ ​profissional,​ ​endereço​ ​completo,​ ​endereço​ ​eletrônico,​ ​para​ ​os​ ​fins​ ​do 
art.​ ​77,​ ​V​ ​do​ ​CPC,​ ​vem,​ ​perante​ ​esse​ ​Juízo​ ​oferecer​ ​sua: 
X 
CONTESTAÇÃO 
X 
Pelas​ ​questões​ ​dos​ ​fatos​ ​de​ ​direito​ ​a​ ​seguir​ ​expostas: 
X 
DAS​ ​PRELIMINARES 
X 
DA​ ​COISA​ ​JULGADA 
X 
Esta​ ​é​ ​a​ ​segunda​ ​demanda​ ​proposta​ ​pela​ ​autora​ ​em​ ​face​ ​da​ ​ré,​ ​com​ ​os​ ​mesmos 
argumentos​ ​e​ ​a​ ​mesma​ ​finalidade,​ ​sendo​ ​certo​ ​que​ ​a​ ​primeira,​ ​proposta​ ​em​ ​10/04/2015 
tramitou​ ​perante​ ​o​ ​Juízo​ ​da​ ​2ª​ ​Vara​ ​Cível​ ​da​ ​Comarca​ ​de​ ​Campinas​ ​e​ ​foi​ ​julgada​ ​improcedente. 
Conforme​ ​dispõe​ ​o​ ​art.​ ​337,​ ​§§​ ​1º,​ ​2º​ ​e​ ​4º​ ​do​ ​CPC,​ ​configura​ ​coisa​ ​julgada​ ​quando​ ​se 
reproduz​ ​ação​ ​anteriormente​ ​ajuizada​ ​que​ ​já​ ​foi​ ​decidida​ ​por​ ​decisão​ ​transitada​ ​em​ ​julgado, 
sendo​ ​certo​ ​que​ ​uma​ ​ação​ ​é​ ​considerada​ ​idêntica​ ​a​ ​outra​ ​quando​ ​possui​ ​as​ ​mesmas​ ​partes,​ ​a 
mesma​ ​causa​ ​de​ ​pedir​ ​e​ ​o​ ​mesmo​ ​pedido,​ ​como​ ​ocorre​ ​neste​ ​caso. 
Assim,​ ​requer​ ​o​ ​reconhecimento​ ​da​ ​coisa​ ​julgada​ ​e​ ​a​ ​consequente​ ​a​ ​extinção​ ​do 
processo​ ​sem​ ​resolução​ ​do​ ​mérito​ ​com​ ​fundamento​ ​no​ ​art​ ​485,​ ​V​ ​do​ ​CPC. 
X 
DA​ ​LEGITIMIDADE​ ​PASSIVA 
X 
A​ ​ré​ ​não​ ​parte​ ​é​ ​legítima​ ​para​ ​configurar​ ​no​ ​polo​ ​passivo​ ​desta​ ​demanda​ ​uma​ ​vez​ ​que 
não​ ​doou​ ​nem​ ​se​ ​beneficiou​ ​da​ ​doação​ ​que​ ​se​ ​pretende​ ​anular. 
O​ ​bem​ ​foi​ ​doado​ ​pela​ ​autora​ ​ao​ ​Orfanato​ ​Semente​ ​do​ ​Amanhã,​ ​dirigindo​ ​na​ ​ocasião 
pela​ ​ré,​ ​mas​ ​que​ ​com​ ​ela​ ​não​ ​se​ ​confunde,​ ​pois​ ​o​ ​orfanato​ ​é​ ​dotado​ ​de​ ​personalidade​ ​jurídica 
própria​ ​distinta​ ​de​ ​seus​ ​integrantes. 
Desse​ ​modo​ ​verifica-se​ ​​ ​que​ ​o​ ​verdadeiro​ ​legitimado​ ​passivo​ ​para​ ​responder​ ​a​ ​presente 
demanda​ ​é​ ​o​ ​Orfanato​ ​Semente​ ​do​ ​Amanhã.​ ​Assim​ ​requer,​ ​na​ ​forma​ ​do​ ​art.​ ​338​ ​e​ ​339​ ​do​ ​CPC, 
a​ ​intimação​ ​da​ ​autora​ ​para​ ​aceitar​ ​ou​ ​não​ ​a​ ​indicação​ ​para​ ​substituição​ ​ora​ ​sinalizada,​ ​ou​ ​a 
mera​ ​integração​ ​deste​ ​como​ ​litisconsorte​ ​passivo. 
Caso​ ​seja​ ​aceita​ ​a​ ​substituição,​ ​requer​ ​o​ ​acolhimento​ ​da​ ​ilegitimidade​ ​passiva,​ ​com​ ​a 
consequente​ ​extinção​ ​do​ ​processo​ ​sem​ ​resolução​ ​do​ ​mérito,​ ​com​ ​fundamento​ ​no​ ​art.​ ​485,​ ​Vl 
do​ ​CPC​ ​e​ ​a​ ​condenação​ ​da​ ​autora​ ​nas​ ​custas​ ​processuais​ ​e​ ​honorários​ ​advocatícios. 
X 
DA​ ​PREJUDICIAL​ ​DE​ ​MÉRITO 
X​ ​(1​ ​Linha) 
DECADÊNCIA 
X 
Caso​ ​ultrapassadas​ ​as​ ​preliminares​ ​arguidas​ ​o​ ​que​ ​se​ ​admite​ ​apenas​ ​para​ ​fins​ ​de 
argumentação,​ ​a​ ​autora​ ​decaiu​ ​do​ ​direito​ ​de​ ​requerer​ ​a​ ​anulação​ ​da​ ​doação. 
Isso​ ​porque​ ​os​ ​vícios​ ​do​ ​consentimento,​ ​como​ ​coação,​ ​que​ ​autorizam​ ​a​ ​declaração​ ​de 
sua​ ​anulação​ ​estão​ ​sujeitos​ ​ao​ ​prazo​ ​decadencial​ ​fixado​ ​expressamente​ ​no​ ​art.​ ​178,​ ​l​ ​do​ ​CC, 
que​ ​é​ ​de​ ​4​ ​(quatro)​ ​anos​ ​e​ ​conta-se​ ​no​ ​dia​ ​em​ ​que​ ​ela​ ​cessar. 
Como​ ​alegação​ ​da​ ​autora​ ​é​ ​que​ ​coação​ ​decorria​ ​da​ ​relação​ ​de​ ​emprego​ ​que​ ​envolvia 
as​ ​partes,​ ​essa​ ​coação​ ​só​ ​teria​ ​cessado​ ​com​ ​o​ ​seu​ ​pedido​ ​de​ ​demissão​ ​que​ ​ocorreu​ ​em​ ​abril 
de​ ​2012. 
Sendo​ ​certo​ ​que​ ​o​ ​prazo​ ​de​ ​4​ ​anos​ ​se​ ​estenderia​ ​até​ ​abril​ ​de​ ​2016​ ​e​ ​a​ ​presente 
demanda​ ​foi​ ​proposta​ ​na​ ​data​ ​de​ ​20/01/2017​ ​a​ ​decadência​ ​já​ ​havia​ ​se​ ​concretizado​ ​há​ ​quase 
um​ ​ano. 
Desse​ ​modo,​ ​requer​ ​o​ ​reconhecimento​ ​da​ ​decadência,​ ​com​ ​a​ ​extinção​ ​do​ ​processo​ ​com 
resolução​ ​de​ ​mérito,​ ​tal​ ​qual​ ​estabelece​ ​o​ ​art.​ ​487,​ ​ll​ ​do​ ​CPC​ ​e​ ​a​ ​condenação​ ​da​ ​autora​ ​nas 
custas​ ​processuais​ ​e​ ​honorários​ ​advocatícios. 
X 
 
DO​ ​MÉRITO 
X 
De​ ​fato​ ​a​ ​ré​ ​é​ ​sócia​ ​majoritária​ ​e​ ​presidente​ ​da​ ​empresa​ ​onde​ ​a​ ​autora​ ​trabalhou, 
percebendo​ ​a​ ​remuneração​ ​mensal​ ​de​ ​R$​ ​15.000,00​ ​(quinze​ ​mil​ ​reais),​ ​mas​ ​nunca​ ​a​ ​coagiu​ ​a 
realizar​ ​qualquer​ ​doação,​ ​sendo​ ​esta​ ​sido​ ​realizada​ ​por​ ​pura​ ​liberalidade,​ ​ou​ ​seja,​ ​por​ ​livre 
espontânea​ ​vontade. 
 No​ ​mês​ ​seguinte​ ​a​ ​realização​ ​da​ ​doação​ ​pela​ ​autora,​ ​em​ ​abril​ ​de​ ​2012,​ ​ela​ ​pediu 
demissão​ ​sob​ ​​ ​justificativa​ ​de​ ​que​ ​havia​ ​recebido​ ​uma​ ​proposta​ ​de​ ​emprego​ ​melhor​ ​e​ ​mais 
rentável. 
A​ ​ré​ ​sempre​ ​praticou​ ​atos​ ​de​ ​filantropia,​ ​tanto​ ​que​ ​era​ ​diretora​ ​da​ ​instituição​ ​beneficiada 
pela​ ​doação​ ​e​ ​sempre​ ​incentivou​ ​condutas​ ​beneficentes​ ​por​ ​parte​ ​dos​ ​seus​ ​empregados,​ ​mas 
jamais​ ​os​ ​obrigou,​ ​o​ ​que​ ​pode​ ​ser​ ​facilmente​ ​comprovado​ ​por​ ​outros​ ​funcionários​ ​que​ ​nunca 
realizaram​ ​doação,​ ​nem​ ​fora​ ​obrigados​ ​a​ ​fazê-lo. 
Disso​ ​já​ ​se​ ​verifica​ ​a​ ​existência​ ​de​ ​fundado​ ​temor​ ​de​ ​dano​ ​eminente​ ​à​ ​sua​ ​pessoa​ ​tal 
como​ ​exige​ ​o​ ​caput​ ​do​ ​art​ ​151​ ​do​ ​CC,​ ​sobretudo,​ ​em​ ​se​ ​tratando​ ​de​ ​pessoa​ ​educada​ ​e 
esclarecida​ ​como​ ​a​ ​autora​ ​(art,​ ​152​ ​do​ ​CC). 
Por​ ​fim,​ ​merece​ ​menção​ ​que​ ​o​ ​simples​ ​temor​ ​reverencial​ ​que​ ​decorre​ ​da​ ​relação​ ​de 
subordinação​ ​entre​ ​a​ ​autora​ ​e​ ​a​ ​ré​ ​não​ ​é​ ​o​ ​suficiente​ ​para​ ​configurar​ ​coação,​ ​tal​ ​como 
prescreve​ ​o​ ​art.​ ​153​ ​do​ ​CC. 
Com​ ​base​ ​nessas​ ​alegações​ ​e​ ​ao​ ​que​ ​foi​ ​e​ ​será​ ​provado​ ​requer,​ ​caso​ ​ultrapassadas​ ​as 
questões​ ​anteriormente​ ​suscitadas,​ ​seja​ ​a​ ​presente​ ​demanda​ ​julgada​ ​improcedente​ ​com​ ​a 
condenação​ ​da​ ​autora​ ​nas​ ​custas​ ​e​ ​honorários​ ​advocatícios. 
 
X 
PEDIDO 
X 
Diante​ ​do​ ​exposto,​ ​requer: 
1) seja​ ​acolhida​ ​a​ ​preliminar​ ​de​ ​coisa​ ​julgada,​ ​com​ ​a​ ​consequente​ ​extinção​ ​do​ ​processo 
sem​ ​resolução​ ​do​ ​mérito,​ ​na​ ​forma​ ​do​ ​art.​ ​485,​ ​V​ ​do​ ​CPC; 
2) seja​ ​acolhida​ ​em​ ​15​ ​(quinze)​ ​dias​ ​sobre​ ​a​ ​possível​ ​alteração​ ​da​ ​inicial​ ​para​ ​substituição 
da​ ​parte​ ​ré,​ ​tal​ ​como​ ​impõe​ ​o​ ​art.​ ​339​ ​do​ ​CPC,​ ​sob​ ​pena​ ​de​ ​extinção​ ​do​ ​processo​ ​sem 
resolução​ ​do​ ​mérito​ ​com​ ​fulcro​ ​no​ ​art.​ ​485,​ ​Vl​ ​do​ ​CPC; 
3) seja​ ​acolhida​ ​a​ ​prejudicial​ ​de​ ​decadência​ ​suscitada,​ ​razão​ ​pela​ ​qual​ ​deve​ ​o​ ​processo​ ​se 
extinto​ ​com​ ​resolução​ ​do​ ​mérito,​ ​com​ ​fundamento​ ​no​ ​art.​ ​487,​ ​ll​ ​do​ ​CPC; 
4) no​ ​caso​ ​ultrapassada​ ​todas​ ​a​ ​preliminares​ ​e​ ​prejudiciais,​ ​requer​ ​seja​ ​a​ ​presente 
demanda​ ​julgada​ ​improcedente​ ​na​ ​forma​ ​da​ ​fundamentação; 
5) seja​ ​a​ ​parte​ ​autora​ ​condenada​ ​a​ ​arcar​ ​com​ ​as​ ​custas​ ​e​ ​honorários​ ​advocatícios,​ ​tal 
como​ ​estabelece​ ​o​ ​art.​ ​85​ ​CPC. 
X 
DAS​ ​PROVAS 
X 
Requer​ ​a​ ​produção​ ​de​ ​todas​ ​as​ ​provas​ ​em​ ​direito​ ​admitidas​ ​na​ ​forma​ ​do​ ​art.​ ​369​ ​e 
seguintes​ ​do​ ​CPC,​ ​em​ ​especial​ ​prova​ ​documental,​ ​prova​ ​testemunhal,​ ​prova​ ​pericial​ ​e 
depoimento​ ​pessoal​ ​do​ ​autor. 
X 
Nestes​ ​termos, 
Pede​ ​deferimento 
Local,​ ​data 
Nome​ ​do​ ​advogado 
OAB/UF