Prática 2 Aula 8 Contestação corrigida por mim

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO DOUTOR JUIZ DA 15º VARA DO TRABALHO DE RECIFE/PE
Processo: 1234
TRANSPORTE RAPIDO LTDA pessoa jurídica de direito privado, inscrita na CNPJ nº, endereço eletrônico, com sede na rua, n, bairro, Recife / PE, CEP:, vem à presença de Vossa Excelência, por seu advogado abaixo assinado, endereço eletrônico, com endereço profissional à rua, n, bairro, cidade, estado, CEP:, para onde desde já requer que sejam remetidas futuras intimações, propor a presente:
CONTESTAÇÃO 
em face de GILSON REIS, já qualificado nos autos em epigrafe, onde segue os fatos e fundamentos:
DA PRJUDICIAL DE MERITO
		É importante destacar a Sumula 308, inciso I do TST, a prescrição da respectiva ação, junto com o Art. 7, XXIX CF/88. Sendo assim, tendo o Reclamante ajuizado a ação em 25/01/2017, considerando-se prescritos os pedidos anteriores de 25/01/2012.
DOS FATOS DO CONTRATO DE TRABALHO E FUNDAMENTOS
			
		O Reclamante foi admitido em 13/05/2010, onde cumpriu o aviso prévio em 09/11/2016, e ajuizou a respectiva demanda em 25/01/2017.
		O Reclamante exercia a função de auxiliar de serviços gerais.
		Na respectiva demanda já protocolada, o Reclamante está requerendo sua reintegração, tendo em vista que no dia 23/11/2016, apresentou candidatura ao cargo de dirigente sindical da sua categoria, informando ao Réu por e-mail, baseando-se no art. 543, § 3º da CLT.
		A jornada de trabalho do Reclamante era de segunda a sexta-feira das 5:00 h às 15:00, com intervalo de duas horas para refeição, jamais recebendo horas extras nem adicional noturno o que esta pleiteando na presente reclamação.
		Alega o Reclamante que o intervalo inter-jornada não era observado, e também deseja que venha receber suas horas extras.
	
	Diante dos fatos, seguem os dispositivos legais para a fundamentação:
DOS FUNDAMENTOS
	
DA REINTEGRAÇÃO 
	
	É indevida a reintegração no cargo, porque a candidatura do Reclamante ocorreu no curso do aviso prévio, sendo assim, podemos aplicar a Sumula 369, inciso V do TST.
	Diante de tal pretensão do Reclamante, corrobora tal entendimento do TST no Recurso de Revista em não conhecer o pedido do Contestado.
TST - Inteiro Teor. RECURSO DE REVISTA: RR 8379020125040004
Data de publicação: 17/04/2015
Decisão: PROVISÓRIA - DIRIGENTE SINDICAL . Ante a razoabilidade da tese de contrariedade à Súmula/TST nº 369, V...º , da CLT , bem como contrariedade às Súmulas/TST nº 90, II, e 369, V, e divergência jurisprudencial... firmado na Súmula 369, V, do TST. Recurso desprovido . (Relator: Wilson Carvalho Dias)
AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. ESTABILIDADE PROVISÓRIA - DIRIGENTE SINDICAL. Ante a razoabilidade da tese de contrariedade à Súmula/TST nº 369, V, recomendável o processamento do recurso de revista para exame da matéria veiculada em suas razões. Agravo provido.
RECURSO DE REVISTA. ESTABILIDADE PROVISÓRIA - DIRIGENTE SINDICAL. EXTINÇÃO DAS ATIVIDADES DA EMPRESA EM FACE DE ENCERRAMENTO DE CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS COM A TOMADORA - REGISTRO DA CANDIDATURA DURANTE O PERÍODO DE AVISO PRÉVIO. Não demonstrada contrariedade a súmula de jurisprudência uniforme do TST e violação direta da Constituição da República, não há como conhecer o recurso de revista. Recurso de revista não conhecido.
		Sendo assim, improcede o pedido da reintegração do posto de trabalho do Reclamante, diante do julgado acima.
DAS HORAS EXTRAS
	
	É indevido a pretensão do Reclamante, em pleitear as horas extras, pois conforme o art. 58 da CLT e art. 7º, inciso XIII, da CRFB/88, onde podemos notar que o Reclamante exercia uma jornada de trabaho de 8 hs diárias, com 2 hs de intervalo, totalizando 40 hs semanais, sendo assim, não cabe tal direito.
INTERVALO INTERJORNADA
	
	O intervalo interjornada é de 11 (onze) horas, e conforme o caso em analise, esta sendo respeitado, tendo em vista que havia um pausa de 14 ( quatorze ) horas entre as jornadas, conforme o art. 71 e 66 da CLT.
DO ADICIONAL NOTURNO
	
	É indevida a pretensão do Reclamante, pois não cabe tal adicional, tenho em vista que o mesmo não tinha como horário de trabalho entre 22:00 hs às 5:00h, conforme art. 73, § 2 e 3º da CLT.
	
	
DOS PEDIDOS
		
	
Diante o exposto, requer o Autor a Vossa Excelência:
A notificação do Consignatário;
Que seja julgado procedente a prejudicial de mérito com fundamento na Sumula 208 do TST;
Que seja julgado improcedente o pedido do Reclamante em relação a sua reintegração, com fundamento na Sumula 369 do TST;
Que seja julgado improcedente o pedido do Reclamante em relação ao pleitear as horas extras, com fundamento no Art. 58 da CLT;
Que seja julgado improcedente o pedido do Reclamante em relação as verbas inter-jornadas, com fundamento no Art. 71 da CLT;
Que seja julgado improcedente o pedido do Reclamante em pleitear o adicional noturno, com fulcro no Art. 73 da CLT.
DAS PROVAS
Protesta, ainda, a produção de todos os meios de prova em direito admissíveis, especialmente documental, testemunhal e depoimento pessoal do RÉU, sob pena de confissão. 
Nestes Termos,
Pede deferimento. 
Local, dia, mês , ano. 
OAB N