Baixe o app para aproveitar ainda mais
Prévia do material em texto
CASO CONCRETO 13 Excelentíssimo Senhor Doutor Desembargador Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí Processo n°: ______________ M, devidamente qualificado nos autos do processo em epígrafe, por seu advogado que este subscreve (documento anexo), não se conformando com a decisão proferida nos autos do Recurso de Apelação, às fls.____, ajuizado em face de XYZ Alimentos S.A., vem, respeitosamente, a presença de Vossa Excelência, com fundamento no art. 105, III, a, CF, e na forma do 1029, CPC, interpor RECURSO ESPECIAL, constante das laudas anexadas, cuja juntada requer, processando-se o presente e providenciando-se o seu posterior encaminhamento ao Egrégio Superior Tribunal de Justiça. Requer, ainda, a intimação do recorrido para apresentação de contrarrazões. Termos em que, com a demonstração do pagamento das custas do recurso e dos portes de remessa e retorno, Pede deferimento. Local / data Advogado OAB RAZÕES DO RECURSO ESPECIAL Apelação nº : Recorrente: M Recorrido: XYZ Alimentos S.A. Excelentíssima Corte do Superior Tribunal de Justiça Egrégia Turma, Ilustríssimos Ministros. I DOS FATOS (DO ACÓDÃO RECORRIDO) II DO CABIMENTO DO RECURSO ESPECIAL Diante da pretensão de reforma de acórdão proferido no Tribunal de Justiça Estadual, será cabível Recurso Especial. Todavia, é preciso que se demonstre a presença de seus requisitos de admissibilidade, que no caso presente Recurso Especial, é representado pelo: PREQUESTIONAMENTO Como sabido, cabe Recurso Especial, de competência do Superior Tribunal de Justiça, quando a decisão recorrida contrariar lei federal. Nesse sentido, o teor do art. 105, III, a CF, a saber: Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça: (…) III – julgar, em recurso especial, as causas decididas, em única ou última instância, pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territórios, quando a decisão recorrida: a) contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vigência; (…). No caso em tela, o acórdão recorrido contrariou dispositivos da Lei Federal 6.404/76 (como se verá no Mérito), dando o tribunal a quo interpretação incompatível com o seu teor, motivo pelo qual resta justificado o cabimento do presente Recurso Especial. Assim, percebe-se no caso que houve o prequestionamento da matéria recorrida, uma vez que o conteúdo da lei federal contrariada foi objeto de análise pelo tribunal a quo, restando cumprido, portanto, dito requisito. III DO DIREITO (DO MÉRITO) A decisão recorrida mostra-se equivocada, conforme se passa a demonstrar: A. DA AÇÃO DE RESPONSABILIDADE Não havia respaldo legal para a propositura da Ação de Responsabilidade Civil Contra Diretor de S.A., no caso, contra M, toda vez que não houve deliberação da assembléia geral nesse sentido. É o que se desprende o art. 159, caput, da Lei 6.404/76, conforme a seguir: Art. 159: Compete à companhia, mediante prévia deliberação da assembléia-geral, a ação de responsabilidade civil contra o administrador, pelos prejuízos causados ao seu patrimônio. (...). Logo, considerando que não houve prévia assembléia para aprovar o ajuizamento da Ação de Responsabilidade em face do recorrente, a medida não se sustenta. B. DA EXONERAÇÃO DA RESPOSABILIDADE DO DIRETOR Tampouco seria possível demandar contra M, em razão da aprovação, sem reservas, das demonstrações financeiras e das contas da recorrida do ano de 2005 (conf. Ata da assembléia geral ordinária de 2005, publicada no Diário Oficial em 05/02/06 DOC. ANEXO). Com a aprovação destas, sem qualquer restrição, opera-se a exoneração da responsabilidade do administrador, salvo a ocorrência de erro, dolo, fraude ou simulação, situações que não foram verificadas no caso concreto. Nesse sentido, aduz o art. 134, §3º, da Lei 6.404/76: Art. 134. (…). §3º A aprovação, sem reserva, das demonstrações financeiras e das contas, exonera de responsabilidade os administradores e fiscais, salvo erro, dolo, fraude ou simulação (artigo 286). (…). Logo, considerando a aprovação, sem ressalvas, dos demonstrativos contábeis da recorrida, e diante da inocorrência de erro, dolo, fraude ou simulação, resta o recorrente exonerado de responsabilidade, não sendo cabível o ajuizamento da Ação de Responsabilidade em face do mesmo. C. DA PRESCRIÇÃO Deve observar-se ainda que se acha prescrita a Ação de Responsabilidade intentada contra o recorrente, conforme se desprende do art. 287, II, b, 2, Lei 6.404/76, senão vejamos: Art. 287. Prescreve: (…) II – em 3 (três) anos: ( ) b) a ação contra os fundadores, acionistas, administradores, liquidantes, fiscais ou sociedade de comando, para deles haver reparação civil por atos culposos ou dolosos, no caso de violação da lei, do estatuto ou da convenção de grupo, contado o prazo: ( ) 2 – para os acionistas, administradores, fiscais e sociedades de comando, da data da publicação da ata que aprovar o balanço referente ao exercício em que a violação tenha ocorrido; (…). Portanto, considerando que a data da publicação da ata da assembléia se deu no dia 05/02/06, e que a propositura da Ação de Responsabilidade contra M ocorreu apenas em 27/02/11, fácil perceber que a mesma se encontrava prescrita quando de sua propositura. Tampouco poderia a recorrida valer-se de ação para anulação das deliberações tomadas pela assembléia geral, ainda que irregularmente convocada ou instalada, ou mesmo eivada de vício, tendo em vista o que preconiza o art. 286 da Lei 6.404/76, que dispõe: Art. 286. A ação para anular as deliberações tomadas em assembléia-geral ou especial, irregularmente convocada ou instalada, violadoras da lei ou do estatuto, ou eivadas de erro, dolo, fraude ou simulação, prescreve em 2 (dois) anos, contados da deliberação. Desse modo, tendo em vista a data da realização da assembléia (03/02/2006), dita medida igualmente estaria prescrita. Sendo assim, temos que todos dispositivos supramencionados devem ser aplicados em detrimento do art. 158, I, da Lei 6.404/76, uma vez que são mais específicos em um paralelo com o caso. IV – DOS PEDIDOS Ante ao exposto, requer: Finalmente, o pedido deve ser o provimento do recurso especial, com o conseqüente reconhecimento da prescrição da ação tanto para anular a deliberação da assembléia que aprovou as contas de M, quanto da ação para responsabilizá-lo pelos prejuízos causados à companhia. Nestes termos, Pede deferimento. Local / data Advogado OAB
Compartilhar