Trabalho anestesio

Prévia do material em texto

Eficácia e segurança da articaína em relação a lidocaína para o tratamento pulpite irreversível: uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos randomizados
Naichuan Su, PhD1,2; Chunjie Li, PhD1,3; Hang Wang, PhD1,2*; Jiefei Shen, PhD1,2*; Wenjia Liu, PhD1,2; and Liang Kou, MD4
1 Estado Key Laboratório de Doenças Orais, China West Hospital de Estomatologia da Universidade de Sichuan, Chengdu, China
2 Departamento de Prótese Dentária, West China Faculdade de Estomatologia da Universidade de Sichuan, Chengdu, China
3 Departamento de Cirurgia Oral e Maxilofacial, West China Faculdade de Estomatologia da Universidade de Sichuan, Chengdu, China
4 Departamento de Prótese Dentária, Hospital Dental Ningbo, Ningbo, China
Abstract
O objetivo foi avaliar a eficácia e segurança da articaína em comparação com lidocaína para o tratamento pulpite irreversível (IP). Bases de dados foram exploradas por via eletrônica e revistas relevantes, bem como as referências dos estudos incluídos foram à mão procurou ensaios clínicos randomizados que comparam a eficácia e segurança da articaína com lidocaína no tratamento de IP. Vinte estudos foram incluídos, dos quais oito apresentaram baixo risco de viés, 10 tem risco moderado de viés e dois tiveram alto risco de viés. Na comparação com lidocaína a 2% com 1: 100 000 epinefrina, articaína 4% com 1: 100 000 epinefrina mostrou uma maior taxa de sucesso na anestesia de IP em uma ou outra pessoa (razão de risco (RR) 1,15; intervalo de 95% confiança (IC) 1.10 1,20; P <0,00001) ou unidade de dente (RR 1,10; IC 95% 1,10 1,19, P <0,00001), menores pontuações VAS durante a fase de injeção (diferença (MD média) -0,67; 95% CI -1.26 -0.08, P = 0,02 ) e fase de tratamento (MD -3,35 IC 95% -3,78 -2,91, P <0,00001), menor tempo de início da anestesia pulpar (MD -0,94 IC 95% -1,13 -0,74, P <0,00001) e inferior por cento em idade dos pacientes submetidos a eventos adversos (RR de 0,17; IC de 95% 0,03 0,92, P = 0,04). Dada a eficácia e segurança das duas soluções, articaína 4% com 1: 100 000 epinefrina foi superior a lidocaína a 2% com 1: 100 000 adrenalina em tratamentos dentários em IP.
Introdução 
Pulpite irreversível (IP), que é um dano severo à polpa através de bactérias na polpa dentária vital, poderia causar a necrose ou morte para os tecidos de celulose, e, portanto, leva a muito intolerável dor espontânea grave e pacientes obriga a procurar tratamento imediato (1). No entanto, a dor é um fenômeno comum em tratamentos dentários, para a gestão da dor e ansiedade em tratamento dentário está associado com a confiança dos doentes nos seus dentistas (2). Mais da metade dos americanos evitam tratamentos dentários por causa do medo da dor (3). A dor causada por tratamento dentário pode ser controlada com anestésicos locais e técnicas para gerenciar e reduzir a ansiedade e aumentar a confiança de um paciente (4). A anestesia local parece ser de grande importância em tratamentos endodônticos.
Vários tipos de anestésicos locais são utilizados em tratamentos endodônticos, e articaína tornou-se cada vez mais popular desde a sua introdução no mercado odontológico dos EUA em Junho de 2000 (5-7). Até maio de 2011, articaína foi o segundo anestésico local odontológico mais utilizado em os EUA, apenas depois de lidocaína (7). Articaína é geralmente eficaz na prestação de pacientes com tratamento livre de dor por causa de sua alta lipossolubilidade que facilita a difusão da solução anestésica até os dentes, mas o fracasso anestésico local ainda é uma preocupação no tratamento de IP (6). A base evidência para a eficácia e segurança da articaína para o tratamento de IP não é totalmente clara. A lidocaína é a solução de anestésico local mais utilizado na odontologia (8). Alta eficácia, baixa alergenicidade e toxicidade mínima foram sugeridos através de pesquisa e uso clínico, por isso é muitas vezes considerado como o padrão de ouro para o teste e comparação de todos os anestésicos locais (9). 
O objetivo desta revisão sistemática é testar a eficácia e segurança da articaína em comparação com lidocaína no tratamento de IP. 
Materiais e métodos
Um protocolo que especificada o método foi realizado com antecedência. Seleção dos estudos, avaliação de risco de polarização, e extração de dados foram entregues em duplicado, por dois avaliadores calibrados. Qualquer discordância foi discutida e uma questão não resolvida foi trazido para um terceiro revisor para o consenso. 
Os critérios de inclusão e exclusão
Os ensaios que preencheram os seguintes critérios foram incluídos:
O projeto foi prospectivo ensaios clínicos randomizados ou quase randomizados controlados que exploraram o efeito e segurança de soluções de articaína (articaína 4% com 1: 100 000 epinefrina) em comparação com as soluções de lidocaína (lidocaína a 2% com 1: 100 000 epinefrina) para o tratamento de IP.
Pelo menos um dente na região mandibular ou maxilar foi diagnosticada como IP que precisavam de acesso endodôntico sob maxilar e mandibular em anestesia infiltração ou em bloco, independentemente do sexo, idade, raça ou status sócio econômico. Os critérios para diagnósticos para IP deve ser uma resposta ativa a um teste elétrica pulpar, teste térmico, testador de frio ou dor espontânea.
Os resultados incluíram a intensidade da dor na fase de injeção e tratamentos (PI; detectado pela escala analógica visual (VAS)), a taxa de sucesso da anestesia (SRA), o tempo de início da anestesia pulpar (OTP), o tempo de duração da anestesia pulpar (DTP) e eventos adversos (AE).
Os ensaios que preencheram os seguintes critérios foram excluídos:
Os artigos de revisão e estudos de coorte.
Os ensaios que envolvem participantes que estavam com hipersensibilidade aos anestésicos locais ou epinefrina, ou estavam grávidas, lactantes, não confiáveis ou incapaz de voltar para acompanhamento.
Ensaios envolvendo os participantes que tinham uma história de significativa condições médicas, ou tomaram qualquer medicação que possa afetar a avaliação do anestésico.
Publicação repetitiva (somente a bem descrita foi incluída).
Estratégia de busca
Fontes bibliográficas eletrônicas, incluindo Medline (via OVID de 1946 a fevereiro de 2015), Cochrane Central Register de Ensaios Controlados (CENTRAL, Fev 2015), EMBASE (via Ovídio, de 1984 a fevereiro 2015), chinês BioMedical Literatura banco de dados (CBM, 1978 a fevereiro 2015) e Infraestrutura China National Knowledge (CNKI de 1994 a fevereiro de 2015) foram pesquisados sem limitação de idioma. Relevantes revistas chinesas e inglesas, bem como as seções de referência dos estudos incluídos, foram pesquisados. Para rastrear os ensaios clínicos em curso, buscamos OMS Internacional Plataforma de Registro de Ensaios Clínicos e enviou cartas aos pesquisadores.
A estratégia de busca incluiu malha e texto de livre palavras - os termos usados eram pulpite, lidocaína, articaína e anestesia, local. Estratégias de busca foram combinados com Cochrane Highly Sensitive Estratégia de Pesquisa para identificar ensaios clínicos randomizados.
Risco de avaliação de viés
Risco de viés foi avaliada usando Cochrane Collaboration de 2011, sobre os seguintes domínios: (1) geração de sequência aleatória, (2) a alocação de ocultação, (3) que causam cegueira, (4) ofuscante de avaliação de resultados, (5) dados de resultados incompleta, (6) relatório seletivo, e (7) outros desvios (10). Cada domínio é julgado como "alto risco", "risco desconhecido" ou "baixo risco". Um único ensaio é considerado como baixo risco de viés se todos os sete domínios são julgados como "baixo risco", como "risco moderado de viés" se qualquer domínio é julgado como "risco desconhecido", ou como "alto risco de viés" se qualquer domínio é julgado como "alto risco de viés". 
A confiabilidade da meta-análise foi avaliada usando GRADE na especifica software ed GRADEprofiler (McMaster University, Hamilton, Ontário, Canadá), e foi registrado como alto, moderado, baixo ou muito baixo (11).
Extração de dados
Um formulário de extração de dadospersonalizado foi desenvolvido, incluindo os seguintes itens: método de randomização, ocultação e ofuscante, número de participantes e seus dados demográficos, critérios de diagnóstico, o uso de soluções e a comparação, técnica anestésica, dosagem de solução, o tempo de gravação, a perda de acompanhamento e os motivos e detalhes de resultados (nome de critérios variáveis e avaliação).
Análise de dados
Review Manager 5.1 (The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, Copenhaga, Dinamarca) foi escolhido para análise de dados. Os dados em falta foram analisados se os autores dos ensaios iniciais poderia fornecê-los. A heterogeneidade estatística foi explorada pelo teste de I2 em α = 0,10. Se I2> 50% e P ≤ 0,10, causas de heterogeneidade foram analisados e análise de subgrupo foi conduzido. O modelo de efeitos aleatórios seria escolhido para a meta-análise de I2> 50%, e de outra forma, será adotado o modelo de efeitos.