Outros tipos de argumentos

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

Outros tipos de argumentos
Prof. Me. Rossana Furtado
Argumento Ad hominem
Enquanto o argumento de autoridade invoca o prestígio de determinada pessoa ou grupo a partir da qual sua afirmação ganha relevância, o argumento ad hominem, ao contrário, consiste no ataque a uma pessoa cujas ideias, argumentos ou depoimentos pretende desqualificar.
A forma básica de um Argumento ad hominem é a seguinte:
1.     A considera B verdadeiro;
2.     A possui é algo criticável;
3.     então B é falso.
Claramente, B não deixa de ser verdadeiro ou falso dependendo das pessoas que o consideram verdadeiro.
O argumento ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.
O ataque à pessoa trata-se de um ataque direto à pessoa contra quem se argumenta, colocando em dúvida suas circunstâncias pessoais, seu caráter ou sua confiabilidade.
Argumento Ad hominem
Há dois tipos de ataques ad hominem que são mais eficientes:
Argumento ad hominem abusivo: é o ataque direto à pessoa, colocando seu caráter em dúvida e, portanto, a validade de sua argumentação. 
Exemplo:
As afirmações de Richard Nixon a respeito da política de relações externas em relação à China não são confiáveis pois ele foi forçado a abdicar durante o escândalo de Watergate.
Argumento Ad hominem
Argumento ad hominem circunstancial: é o ataque às circunstâncias em que o adversário realiza certa afirmação, que ocorre quando a pessoa, não por seus valores morais ou pessoais, mas pelo contexto, mostra-se incapaz de fazer certas afirmações.
“A” disse: 
- Foi este o homem que vi roubando aquele carro!
“B” respondeu: 
Como pode afirmar isso, se você estava bêbado?
Percebe-se que o ad hominem circustancial pode ser muito eficaz quando a instrução do processo aind aestá em curso, ou seja, quando a produção de provas depende da maior ou menor credibilidade.
Argumento de fuga
Argumento de fuga é o argumento de que se vale o advogado para escapar à discussão central, em que seus argumentos provavelmente não prevaleceriam. Apela-se, em regra, para a subjetividade. 
É o argumento, por exemplo, que o advogado utiliza quando enaltece o caráter do acusado, lembrando tratar-se de pai de família, de pessoa responsável, de réu primário, quando há acusação de lesões corporais (ou homicídio culposo) na direção de veículo, por exemplo. 
Perceba que qualquer pessoa "de bem" pode, em algum momento, praticar um crime culposo. Se a autoria, a materialidade e a culpabilidade desse crime forem inegáveis, resta ao advogado apenas enaltecer suas qualidades, a fim de conseguir a fixação de uma pena branda, ou - quem sabe - desqualificar o crime a ele imputado.
Argumento de fuga
Este argumento somente é recomendado quando não houver como se opor aos argumentos da parte contrária. O ideal é sempre enfrentar as questões relevantes do conflito de maneira clara, objetiva, concisa e consistente. No entanto, existem situações em que o advogado não tem muito a fazer, pois o processo é francamente desfavorável a seu cliente.
Outra observação importante é que este tipo de argumento causa menos prejuízo ao argumentador quando desenvolvido no discurso oral, durante audiências.
Nas peças processuais, e no texto escrito em geral, a possibilidade de manusear a argumentação e estudá-lo com cuidado fragiliza-a em demasia.
Argumento a fortiori
Argumento a fortiori (com maior razão) é o argumento que deriva do brocardo "quem pode o mais, pode o menos". Seu objetivo é conseguir uma aplicação mais extensiva da lei, para que se aplique à situação fática que, nela, não está explícita.
Quando o argumentador recorre a esta estratégia, seu objetivo é conseguir uma aplicação mais extensiva da lei, para que se aplique à situação fática que nela não está explícita.
Exemplo: se a lei exige, dos Promotores de Justiça, que, nas Denúncias, discriminem as ações de cada um dos acusados, com mais razão deve-se exigir que o Magistrado as individualize na Sentença.