Direito como trunfo TRADUÇÃO

Prévia do material em texto

Direito como trunfo
Direito e utilidade
Os direitos são melhor entendidos como trunfos sobre uma justificativa de fundo para decisões políticas que estabelece um objetivo para a comunidade como um todo. Se alguém tem o direito de publicar pornografia, isso significa que é por algum motivo que as autoridades atuem em violação desse direito, mesmo que acreditem (corretamente) que a comunidade como um todo seria melhor se o fizessem. Claro, existem muitas teorias diferentes no campo sobre o que faz uma comunidade melhor em todo; muitas teorias diferentes, isto é, sobre qual seria o objetivo da ação política. Uma teoria proeminente (ou, em vez disso, grupo de teorias) é o utilitarismo em suas formas familiares, que supõem que a comunidade está melhor se seus membros estiverem, em média, mais felizes ou tiverem mais de suas preferências satisfeitas. Há, é claro, muitas outras teorias sobre o verdadeiro objetivo da política. Até certo ponto, o argumento em favor de um direito político deve depender de qual dessas teorias sobre objetivos desejáveis tenha sido aceita; deve depender, isto é, sobre a justificativa geral do fundo para as decisões políticas que a questão propõe triunfar. Na discussão a seguir, assumirei que a justificação do terreno com o qual somos uma forma de utilitarismo que leva, como objetivo da política, o cumprimento de tantos dos objetivos das pessoas para suas próprias vidas quanto possível. Isso permanece, acho que a justificativa de fundo mais influente, pelo menos da forma informal em que atualmente figura na política nas democracias ocidentais. Suponha que aceitamos que, pelo menos em geral, uma decisão política se justifica se promete tornar cidadãos ha ou para cumprir mais de suas preferências, em média do que qualquer outra decisão poderia. Suponhamos que nós assumimos que a decisão de proibir completamente a pornografia, de fato, atende a esse teste, porque os desejos e preferências dos consumidores e preferentes das editoras e consumidores da maioria, incluindo suas preferências sobre como os outros devem liderar suas vidas. Como pode ser justificada qualquer decisão contrária, permitindo mesmo o uso privado de pornografia?
	Dois modos de argumentação podem ser considerados capazes de fornecer tal justificativa. Em primeiro lugar, podemos argumentar que, embora o objetivo utilitário estabeleça um ideal político importante, não é o único ideal importante e a pornografia deve ser permitida para proteger algum outro ideal que, nas circunstâncias, seja mais importante. Em segundo lugar, podemos argumentar que uma análise mais aprofundada dos fundamentos que temos de aceitar o utilitarismo como uma justificativa de fundo em primeiro lugar - o reflexo de por que desejamos perseguir esse objetivo mostra que a utilidade deve ceder a algum direito de independência moral aqui. O argumento da primeira forma é pluralista: argumenta por um trunfo sobre a utilidade com base no fato de que, embora a utilidade seja sempre importante, não é a única coisa que importa, e outras metas ou ideais às vezes são mais importantes. O segundo supõe que a compreensão adequada do utilitarismo e do porquê é importante, justificará o direito em questão.
	Não acredito que o primeiro ou o modo de argumento pluralista tenha muitas perspectivas de sucesso, pelo menos, como aplicado ao problema da gráfica pornô. Mas não devo desenvolver os argumentos agora que seria necessário apoiar essa opinião. Quero, em vez disso, oferecer um argumento no segundo modo, que é, em resumo, isso. O utilitarismo deve o que quer que seja para o que poderíamos chamar de seu elenco igualitário. (Ou se for muito forte, perderia o que fosse o apelo, mas para esse elenco). Suponha que alguma versão do utilitarismo tenha fornecido que as preferências de algumas pessoas fossem contabilizadas por menos do que as de outros no cálculo porque essas pessoas estavam, com elas mesmas menos dignas ou menos atraentes ou bem-amadas, ou porque as preferências em questão se combinavam para formar um modo de vida desprezível. Isso nos consideraria tão aceitáveis e, em qualquer caso, muito menos formas padrão de utilitarismo. Em qualquer uma de suas versões padrão, o utilitarismo pode pretender fornecer uma concepção de como o governo trata as pessoas como iguais ou, em qualquer caso, como o governo respeita o requisito fundamental de que deve tratar as pessoas como iguais. O utilitarismo afirma que as pessoas são tratadas como iguais quando as preferências de cada uma, apenas uma intensidade ponderada, são equilibradas nas mesmas escalas, sem distinções para pessoas ou méritos. A versão corrupta do utilitarismo apenas descreve o que dá menos peso a algumas pessoas do que a outros, ou descontos algumas preferências, porque estas são ignóbeis, perdem essa reivindicação. Mas se o utilitarismo na prática não for verificado por algo como o direito à independência moral (e por outros direitos aliados), desintegrará, para todos os propósitos práticos, exatamente essa versão.
	Suponha que uma comunidade de muitas pessoas, incluindo Sarah. Se a constituição estabelece uma versão do utilitarismo que fornece em termos que as preferências de Sarah devem contar duas vezes mais do que as de outros, então essa seria a utilidade inaceitável e não igualitária. Mas agora suponha que a provisão constitucional é a forma padrão do utilitarismo, isto é, que é neutra para todas as pessoas e preferências, mas que um número surpreendente de pessoas ama muito Sarah e, portanto, prefere fortemente que suas preferências contam duas vezes mais muito nas decisões políticas do dia-a-dia tomadas no cálculo utilitário. Quando Sarah não recebe o que ela teria se suas preferências contassem duas vezes mais do que as de outros, essas pessoas são infelizes porque suas preferências amorosas de Sarah são insatisfeitas. Se essas preferências especiais forem autorizadas a contar, portanto, Sarah receberá muito mais na distribuição de bens e oportunidades do que de outra forma. Eu argumento que isso derrota o elenco igualitário da constituição utilitária aparentemente neutra, tanto quanto se a condição neutra fosse substituída pela versão rejeitada. Na verdade, a provisão aparentemente neutra é então auto socorrida porque dá um peso crítico, ao decidir qual distribuição melhor promove a utilidade, para os pontos de vista daqueles que mantêm não-neutrais, uma teoria utilitária que, profundamente, as preferências de alguns devem contar para mais do que os outros.
	A resposta de que um utilitário ansioso para resistir o direito à independência moral daria a este argumento que é óbvio: o utilitarismo não dá peso à verdade dessa teoria, mas apenas ao fato de que muitas pessoas (erroneamente) mantêm essa teoria e assim são desapontado quando a distribuição que o governo alcança não é a distribuição que eles acreditam estar certa. É o fato de sua decepção, não a verdade de seus pontos de vista, o que conta, e não há inconsistência, lógica ou pragmática, na medida em que essa resposta é muito rápida. Pois existe de fato um tipo de contradição particularmente grave aqui. O utilitarismo deve reivindicar (como eu disse anteriormente qualquer teoria política deve reivindicar) a verdade por si só, e, portanto, deve reivindicar a falsidade de qualquer teoria que a contradisse. Ele deve ocupar, isto é, todo o espaço lógico que seu conteúdo requer. Mas o utilitarismo neutro reivindica (ou, de qualquer modo, pressupõe) que ninguém é, em princípio, mais autorizado a ter alguma de suas preferências satisfeitas do que qualquer outra pessoa. Argumenta que o único motivo para negar o cumprimento dos desejos de uma pessoa, seja lá o que for, é que desejo mais ou mais intenso deve ser satisfeito em vez disso. Insiste em que a justiça e a moralidade política não podem fornecer outra razão. Isto é, podemos dizer, o caso do utilitário neutro para tentar alcançar uma estrutura política em que o cumprimento médio das preferências seja o mais alto possível. A questão não é se um governo consegue essa estruturapolítica se conta com preferências políticas como as preferências dos amantes de Sarah? ou se o governo, de fato, contou uma preferência particular duas vezes e assim contradisse o utilitarismo dessa maneira direta. É sim se o governo pode conseguir tudo isso sem contradizer implicitamente esse caso.
	Suponha que a comunidade contenha um nazista, por exemplo, cujo conjunto de preferências inclui a preferência que os arianos têm mais e os judeus menos de suas preferências cumpridas apenas por causa de quem são. Um utilitário neutro não pode dizer que não há razão na moralidade política, por rejeitar ou desonrar essa preferência, por não descartá-la como simplesmente errada, por não se esforçar para cumpri-la com toda a dedicação que os funcionários dedicam a cumprir qualquer outra preferência. Pois o próprio tarianismo fornece essa razão: seu princípio mais fundamental é que as preferências das pessoas devem ser pesadas em uma base igual nas mesmas escalas, que a teoria da justiça nazista é profundamente errada e que a teoria dos funcionários e se esforçam para vencer em vez de cumprir isto. Um utilitário neutro é, de fato, proibido, por razões de consistência, de tomar a mesma atitude politicamente neutra com a preferência política do nazista que leva a outros tipos de preferências. Mas então ele não pode fazer o caso que acabou de descrever em favor da maior utilidade média calculada tendo em conta essa preferência.
	Eu não quero dizer, é claro, que endossar o direito de alguém de ter sua preferência satisfeita automaticamente endossa sua preferência como boa ou nobre. O bom utilitário, que diz que o jogador empurrador tem igualmente direito a satisfação desse gosto, já que o poeta tem direito à satisfação dele, não é por essa razão que se compromete com a proposição de que uma vida de push-pin é tão boa como uma vida de poesia. Somente os críticos vulgares do utilitarismo insistiriam nessa inferência. O utilitário diz apenas que nada na teoria da justiça fornece qualquer razão para que os arranjos e decisões políticas e econômicas da sociedade sejam mais próximos daqueles que o poeta preferiria do que aqueles que o jogador de pincel gostaria. É apenas uma questão, do ponto de vista da justiça política, de quantas pessoas preferem um para o outro e com tanta força. Mas ele não pode dizer isso sobre o conflito entre os Nazista e o oponente utilitário neutro do nazismo, porque a teoria política correta, a sua teoria política, a própria teoria política a que ele se agrada em atender à afirmação do nazista, falam sobre o conflito. Diz que o que o preferido utilitário neutro descreve de forma justa e precisa o que as pessoas são, como uma questão de moralidade política, com direito a ter, mas o que o nazista prefere é profundamente injusto e descreve o que ninguém tem direito, como uma questão de política moral, ter. Mas, então, é contraditório dizer, novamente, como uma questão de moralidade política, que o nazista tem tanto direito ao sistema político que ele prefere como é utilitário.
	O ponto pode ser colocado dessa maneira. As preferências políticas, como a preferência dos nazistas, estão no mesmo nível - pretendem ocupar o mesmo espaço que a própria teoria utilitária. Portanto, embora a teoria utilitarista seja neutra entre preferências pessoais, como as preferências para pincel e poesia, como uma questão da teoria da justiça, não pode, sem contradição, ser neutra entre si e o nazismo. Não pode aceitar imediatamente o dever de derrotar a falsa teoria de que as preferências de algumas pessoas devem contar mais do que as de outras pessoas e um dever de se esforçar para cumprir a preferências políticas daqueles que aceitam apaixonadamente essa falsa teoria, tão energeticamente quanto se esforça por outras preferências. A distinção em que a resposta ao meu argumento reside na distinção entre a verdade e o fato das preferências políticas do nazista, colapsa, porque se o utilitarismo considerar o fato dessas preferências negou o que não pode negar, o que é que a justiça exige que ele opor-se a eles.
	Podemos escapar desse ponto, é claro, distinguindo duas formas ou níveis diferentes de utilitarismo. O primeiro seria apresentado simplesmente como uma minúscula teoria sobre como uma constituição política deveria ser selecionada em uma comunidade cujos membros preferem diferentes tipos de teorias políticas. O segundo seria um candidato para que a constituição fosse assim escolhida; pode argumentar por uma distribuição que maximize a satisfação agregada de preferências pessoais na distribuição real de bens e oportunidades, por exemplo. Nesse caso, a primeira teoria argumentaria apenas que as preferências dos nazistas deveriam ter igual peso com as preferências do segundo tipo de utilitário na escolha de uma constituição, porque cada uma tem igualmente direito à constituição que ele prefere, e haveria não há contradição nessa instância. Mas é claro que a teoria utilitária neutra que estamos considerando agora não é simplesmente uma teoria delgada desse tipo. Ele propõe uma teoria da justiça como uma constituição política completa, não apenas uma teoria sobre como escolher uma, e assim não pode escapar da contradição através do modesto.
	Agora, o mesmo argumento é válido (embora talvez menos evidente) quando as preferências políticas não são familiares e desprezíveis, como a teoria nazista, mas mais informais e alegres, como as preferências dos amantes de Sarah que pensam que suas preferências devem ser contadas duas vezes. Este último pode, de fato, ser Sarahocratas que acreditam que ela tem direito ao tratamento que recomendam em virtude do nascimento ou de outras características únicas para ela. Mas, mesmo que suas preferências surjam de um afeto especial e não de uma teoria política, essas preferências invadem o espaço reivindicado pelo utilitarismo neutro e, portanto, não podem ser contadas sem derrotar o caso que o utilitarismo fornece. Meu argumento, portanto, vem para isso. Se o utilitarismo deve figurar como parte de uma teoria política trabalhadora atrativa, deve ser qualificado para restringir as preferências que contam excluindo as preferências políticas tanto do tipo formal como informal. Uma maneira muito prática de alcançar essa restrição é fornecida pela ideia de como trunfos sobre u utilitarismo restrito. Uma sociedade comprometida com o utilitarismo como uma justificativa de fundo geral que, em termos de desqualificação, não pode ser conseguida essa desqualificação, adotando o direito à independência política: o direito de que ninguém sofra desvantagem na distribuição de bens ou oportunidades pelo fato de os outros pensarem ele deveria ter menos por causa de quem ele é ou não, ou que outros se preocupam menos com ele do que com outras pessoas. O direito de independência política teria o efeito de isolar os judeus da preferência dos nazistas, e aqueles que não são sara das preferências daqueles que a adoram.
	O direito de independência moral pode ser defendido de forma paralela. O utilitarismo neutro rejeita a ideia de que algumas ambições que as pessoas possam ter para suas próprias vidas deveriam ter menos controle sobre os recursos e oportunidades sociais do que outros, exceto porque esta é a consequência de pesar todas as preferências em igualdade nas mesmas escalas que rejeita O argumento, por exemplo, de que a concepção de algumas pessoas sobre o que a experiência sexual deveria ser, e de que parte da fantasia deve desempenhar naquela experiência e de qual o caráter dessa fantasia deve ser inerentemente degradante ou insalubre. Mas, então, não pode (pelos motivos que acabamos de analisar) contar as preferências morais daqueles que detêm tais opiniões no cálculo, quer sejam pessoas singulares que formem alguma minoria sexual, incluindo homossexuais e pornógrafos, devem ser proibidas das experiências sexuais que desejam. O direito de independência moral faz parte da mesma coleção de direitos que o direito à independência política, e deve ser justificado como um trunfo sobre umadefesa utilitária irrestrita de leis proibitivas contra a pornografia, em uma comunidade daqueles que se acham ofensas apenas na ideia de que seus vizinhos estão lendo livros sujos, da mesma forma que o último direito é justificado como um trunfo sobre uma justificativa utilitária de dar menos judeus ou Sarah mais em uma sociedade de nazistas ou amantes de Sarah.
	Resta considerar se o direito abstrato à independência moral, defendido desta forma, permitiria, no entanto, restringir a exibição pública de pornografia em uma sociedade cujas preferências em relação a essa exibição eram apoiadas pelos motivos mistos que revisamos na última parte. Esta é uma situação em que o elenco igualitário do utilitarismo é ameaçado de não uma, mas duas direções. Na medida em que os motivos em questão são preferências morais sobre como os outros devem se comportar, e esses motivos são contados, então a neutralidade do utilitarianismo é comprometida. Mas na medida em que estes são os diferentes motivos que analisamos, que enfatizam não como os outros devem liderar suas vidas, mas sim o caráter da experiência sexual que as pessoas querem por si mesmas, e esses motivos são desconsiderados, a neutralidade do utilitarismo está comprometido na outra direção, tornando-se desnecessariamente inóspito para as ambições especiais e importantes daqueles que então perdem o controle de um aspecto crucial de seu próprio autodesenvolvimento. A situação não é, portanto, um caso apropriado para uma recusa profilática de contar qualquer motivo sempre que não podemos ter certeza de que o motivo é um moralismo não misturado, porque o perigo de injustiça está em ambos os lados e não apenas em um. A alternativa que descrevi na última parte é pelo menos melhor do que isso. Isso argumenta que a restrição pode ser justificada, mesmo que não possamos ter certeza de que as preferências que as pessoas têm para restrição são excluídas pelo tipo de preferências que deveríamos excluir, desde que o dano causado aos afetados adversamente não seja um dano grave, mesmo em seus próprios olhos. Permitir restrições na exibição pública é, em certo sentido, uma promessa, mas é um compromisso recomendado pelo direito de independência de mora, uma vez que o caso para esse direito é estabelecido, não um compromisso desse direito.
Objeções de Hart
Há, então, boas razões para aqueles que aceitam o utilitarismo como uma justificativa geral para decisões políticas também para aceitar como parte do mesmo pacote, um direito de independência moral. Eu terminarei este ensaio considerando algumas objeções que o Professor H. Hart fez, em um artigo recente, a um argumento semelhante que fiz há alguns anos sobre a conexão entre o utilitarismo e esses direitos. As objeções de Hart mostram o que penso ser um entendimento compreensivo desse argumento, que a minha declaração anterior, como eu vejo agora, foi encorajada, e, portanto, pode ser útil, como seguro contra um mal entendido, agora, denunciar essas objeções e minhas razões para pensar que eles mal interpretaram meu argumento. Eu sugeri, na minha formulação anterior do presente argumento, que se um utilitário conta preferências como as preferências dos amantes de Sarah, então esta é uma "forma" de contagem dupla porque, de fato, as preferências de Sarah são contadas duas vezes, uma vez em sua própria conta e, uma vez, as preferências de segundo ordem de outros que incorporam suas preferências por referência. Hart diz que isso é um erro, porque, de fato, as preferências de ninguém são contadas duas vezes e isso dependeria das preferências dos amantes de Sarah , e assim não conseguem tratá-los como iguais, se suas preferências a seu favor fossem descartadas, haveria alguma coisa nesse último ponto se os votos, em vez das preferências, estivessem em questão, porque se alguém desejasse votar pelo sucesso de Sarah, em vez de seu próprio , seu papel no cálculo seria esgotado por este presente, e se o seu voto fosse descartado, ele poderia muito bem se queixar de ter sido enganado de seu poder igual sobre a decisão política. Mas as preferências (como estas figuram em cálculos utilitários) não são como votos dessa maneira. Alguém que relata mais preferências ao computador utilitário não diminui (exceto trivialmente) o impacto de outros prêmios que ele também relata; Ele aumenta o papel das preferências de suas preferências, no geral, em comparação com o papel do cálculo gigante de outras pessoas. Então, alguém que prefere o sucesso de Sarah para o sucesso das pessoas em geral, e através da contribuição de que prefere um cálculo utilitário irrestrito, garante mais para ela, ele mesmo para o cumprimento de sua mais personalidade não tem menos para si mesmo - para o cumprimento de suas preferências mais pessoais - do que outras pessoas que são indiferentes às preferências de fortuna de Sarah.
Eu não acho que minha descrição, que contar suas preferências em favor de Sarah é uma forma de dupla contagem, é enganosa ou injusta. Mas essa descrição deveria resumir o argumento, não para fazê-lo, e não vou pressionar essa caracterização particular. (Na verdade, como Hart observa, fiz apenas por alguns dos exemplos que dei em que o utilitarismo irrestrito produziu resultados obviamente inegalitários) Hart faz pontos mais substanciais sobre um exemplo diferente que usei, o que levantou a questão de saber se os homossexuais têm o direito de praticar seus gostos sexuais em particular. Ele pensa que eu quero dizer que se, como resultado de [preferências que expressam desaprovação moral de os homossexuais] derrubando o equilíbrio, as pessoas são negadas alguma liberdade, dizem formar algumas relações sexuais, as pessoas tão privadas sofrem porque, por esse resultado, o conceito de uma forma de vida adequada ou desejável é desprezado por outros, isso equivale a tratá-los como inferiores para ou menos valor que outros, ou não merecem uma preocupação igual e respeito.
Mas isso equivale ao meu argumento. Não é o resultado (ou, como Hart descreve mais tarde, o resultado) do cálculo utilitário que causa ou consegue o fato de que os homossexuais são desprezados por outros. É ao invés: se alguém é negado a liberdade de prática sexual em virtude de uma justificação utilitária que depende criticamente das preferências moralistas de outras pessoas, ele sofre desvantagem em virtude do fato de que seu conceito de vida própria já é desprezado por outros. Hart diz que a "principal fraqueza" do meu argumento - a característica que o faz fundamentalmente errado é que eu suponho que, se a liberdade de alguém for restrita, isso deve ser interpretado como uma negação de seu tratamento como igual. Mas meu argumento é que isso não é de forma evitável ou uniforme, mas somente quando a restrição é justificada de alguma forma que depende do fato de que outros condenam suas convicções ou valores. Hart diz que a interpretação da negação da liberdade como uma negação de igual preocupação é menos credível "no caso exato, isto é, quando a negação é justificada através de um argumento utilitário porque (ele diz) a mensagem dessa justificação não é que a minoria derrotada ou suas convicções morais sejam inferiores, mas apenas que elas são muito poucos para superar as preferências da maioria que só podem ser alcançadas se a minoria é negada a liberdade que deseja. Mas, mais uma vez, isso ignora a distinção que quero fazer, se a justificativa utilitária f ou negar a liberdade da prática sexual aos homossexuais pode ter sucesso sem contar as preferências moralistas da maioria no equilíbrio (como pode ser, se uma boa razão para acreditar no que é de fato incrível, que a propagação da homossexualidade promova o crime violento), então a mensagem de proibição seria, de fato, apenas a mensagem Hart que poderia ser colocada dessa maneira: "É impossível que todos sejam protegidos em todos os seus interesses e os interesses da minoria devem render, lamentavelmente, a preocupação da maioria por sua segurança. é (pelo menos no meu argumento atual) nenhuma negação de tratamento comoigual nessa mensagem. Mas se a justificativa utilitária não pode ser bem sucedida sem se basear nas preferências moralistas da maioria sobre como a minoria deve viver, e o governo, no entanto, exorta essa justificativa, então a mensagem é muito diferente e, na minha opinião, mais desagradável. É exatamente que a minoria deve sofrer porque outros acham a vida que eles propõem para desprezar, o que parece não mais justificável, em uma sociedade comprometida em tratar as pessoas como iguais, do que a proposição que anteriormente consideramos e rejeitamos, como incompatível com a igualdade, de que algumas pessoas devem sofrer desvantagens nos termos da lei porque outros não gostam deles.
Hart faz mais pontos. Ele sugere, por exemplo, que eram as desinteressadas "preferências políticas dos liberais que derrubaram o saldo em favor da revogação de leis contra as relações homossexuais em 1967 na Inglaterra e pergunta como alguém poderia objetar que contar essas preferências naquela época ofendesse os direitos de qualquer pessoa para ser tratado como um igual. Mas esta pergunta entende mal meu ponto de vista de forma fundamental, eu não discuto como alguém poderia argumentar? - que os cidadãos em uma demonstração não fazem campanha e votem pelo que eles pensam ser apenas. A questão não é se as pessoas devem trabalhar para a justiça, mas sim o teste que nós e eles deveriam aplicar para determinar o que é justo. O utilitarismo sustenta que devemos aplicar este teste: devemos trabalhar para alcançar a máxima satisfação possível das preferências que encontramos distribuídas em nossa comunidade. Se aceitássemos este teste de forma irrestrita, então contaríamos as convicções políticas atraentes dos liberais da década de 1960, simplesmente como dados, para se equilibrarem contra as convicções menos atraentes dos outros, para ver o que levou o dia no concurso de número e intensidade. Possivelmente, a posição liberal ganharia este concurso. Provavelmente não teria.
Mas eu tenho argumentado que este é um teste falso, que, de fato, está abaixo. minia o caso do utilitarismo, se as preferências políticas dos liberais ou dos seus adversários são contados e equilibrados com o que a justiça exige. É por isso que eu recomendo, como parte de qualquer teoria política global em que o utilitarismo figura como uma justificativa de fundo, direitos à independência política e moral. Mas os liberais que fizeram campanha no interesse dos homossexuais na Inglaterra nos nove e sessenta certamente não aceitaram o teste que eu rejeitava. Eles, naturalmente, expressaram suas próprias preferências políticas em seus votos e argumentos, mas eles não apelaram para a popularidade dessas preferências como fornecendo um argumento em si para o que eles queriam, pois o argumento utilitário irrestrito que eu opio teria encorajado a fazer. Talvez eles apelassem para algo como o direito à independência moral. Em qualquer caso, eles não confiaram em nenhum argumento inconsistente com esse direito. Nem é necessário que confiem em qualquer argumento para dizer que o que eles fizeram foi certo e que tratou as pessoas como iguais. A prova é esta: o caso para a reforma teria sido tão forte na teoria política, mesmo que houvesse muito poucos ou nenhum heterossexual que queria uma reforma, embora, claro, a reforma não seria então tem sido praticamente possível. Se assim for, não podemos condenar o processo que, de fato, produziu uma reforma com o argumento de que esse procedimento ofendia os direitos de qualquer pessoa à independência.
O mal-entendido de Hart aqui não foi, sem dúvida, encorajado pela minha própria descrição de como direitos como o direito à independência moral funcionam em um sistema constitucional, como o dos Estados Unidos, que usa os direitos como um teste da legalidade da legislação. Eu disse que um sistema constitucional deste tipo é valioso quando a comunidade como um todo abriga preconceitos contra algumas minorias ou convicções de que o modo de vida dessa minoria é ofensivo para pessoas de bom caráter. Nessa situação, o processo político ordinário provavelmente alcançará decisões que falhariam no teste que construímos, porque essas decisões limitariam a liberdade da minoria e ainda não poderiam ser justificadas, na teoria política, exceto assumindo que algumas formas de viver é inerentemente errado ou degradante, ou contando o fato de que a maioria os considera como parte da justificativa. Uma vez que essas decisões repressivas seriam então erradas, pelas razões que eu ofereço, o direito constitucional proíbe antecipadamente.
É claro que a decisão de reforma que Hart descreve não poderia ser - uma decisão justificada apenas por esses motivos ofensivos. Mesmo que as preferências liberais benignas figuram como dados e não como argumentos, como penso que não deveriam, ninguém estaria em posição de reivindicar o direito à independência moral ou política como escudo contra a decisão que de fato foi alcançada. Mas alguém poderia ter sido levado a supor, na minha discussão, que o que eu condeno é qualquer processo político que permita que qualquer decisão seja tomada se as razões das pessoas para apoiar uma decisão ao invés de outra provavelmente irão além dos seus próprios interesses pessoais. Espero que seja agora por que isso está errado. Essa posição não permitiria que uma democracia votasse em programas de assistência social, ajuda externa ou conservação por gerações. De fato, na ausência de um sistema constitucional adequado, a única esperança de justiça é que as pessoas votarão com um senso de equidade desinteressado. Condeno um processo político que pressupõe que o fato de as pessoas terem tais razões é parte do caso na moralidade política pelo que eles favorecem. Os liberais heterossexuais de Hart podem ter feito o seguinte argumento a seus concidadãos. "Nós sabemos que muitos de vocês acham a ideia de relações homossexuais preocupantes e até ofensivas. Alguns também fazem isso. Mas você deve reconhecer que negaria a igualdade, na forma de independência moral, para contar o fato de que temos esses sentimentos como uma justificativa para a legislação penal. Como é assim, de fato não temos justificativa para a presente lei, e devemos, em toda a justiça, reformá-la. Nada neste argumento conta o fato de que os liberais ou aqueles que eles abordam têm quaisquer preferências ou convicções políticas específicas como argumento: o argumento é feito por recurso à justiça, não pelo fato de que muitas pessoas querem justiça. Não há nada nesse argumento que não trate os homossexuais como iguais. Muito pelo contrário, mas isso é apenas o meu ponto.
Eu considerarei algumas das objeções restantes que Hart faz juntas. Ele percebe a minha afirmação de que os direitos das pessoas dependem da justificativa de fundo e das instituições políticas que também estão em jogo, porque o argumento para qualquer direito particular deve reconhecer esse direito como parte de um pacote complexo de outros pressupostos e práticas que ele supera. Mas ele achou isso estranho. Pode ter sentido dizer, ele observa, que as pessoas precisam de direitos menos sob algumas formas de governo do que outras. Mas faz sentido dizer que eles têm menos direitos em uma situação e não em outra? Ele também se opõe à minha sugestão (que é, naturalmente, no centro do argumento que fiz na última seção que os direitos que há muito se pensava serem direitos à liberdade, como os direitos dos homossexuais à liberdade de prática sexual ou o direito de Os pornógrafos para olhar o que eles gostam em particular são, de fato (pelo menos nas circunstâncias das democracias modernas), direitos de tratamento como um valor igual. Essa proposição, que Hart chama de "fantástica teria a consequência, diz ele, de um tirano que proibiu uma forma de atividade sexual ou a prática de uma religião realmente eliminaria o mal ao invés de aumentá-lo se expandisse sua proibição para incluir todo o sexo e todas as religiões, e assim eliminou a desigualdade de tratamento. O vício nas proibições de atividade sexualou religiosa, diz ele, é de fato que estes diminuem a liberdade, não a liberdade igual, acrescentando que a violação da igualdade à acusação torna a igualdade uma ideia vazia e ociosa sem trabalho a ser feito.
Essas diferentes objeções estão claramente ligadas, porque elas supõem que, independentemente dos direitos das pessoas, sejam, pelo menos em grande parte, menos direitos necessários para proteger interesses duradouros e importantes fixados pela natureza humana e fundamentais para o desenvolvimento humano, como interesses na escolha de parceiros sexuais e Atos e escolha da convicção religiosa. Essa é uma teoria familiar de quais direitos são e para o que eles são, e eu disse que não daria meus motivos, neste ensaio, por pensar que é, no final, uma teoria inadequada dos direitos, eu disse que essa teoria é improvável que seja uma defesa do direito que eu considerei, que é o direito de independência moral aplicado ao uso da pornografia, porque parece improvável que quaisquer interesses humanos importantes sejam danificados pela negação de livros ou filmes sujos. Mas isso não é um grande argumento contra os interesses fundamentais gerais da teoria dos direitos, porque aqueles que aceitam essa teoria podem estar prontos para conceder (ou talvez até insistir) que o apelo aos direitos a favor dos pornógrafos é um erro que reduz a ideia dos direitos e que não há nada na moralidade política que condena completamente a proibição da pornografia, se for o melhor atendimento às preferências da comunidade como um todo.
Meu objetivo é desenvolver uma teoria dos direitos que seja relativa aos outros elementos de uma teoria política e explorar até que ponto essa teoria possa ser construída a partir da ideia extremamente abstrata (mas longe de vazia) de que o governo deve tratar as pessoas como iguais. É claro que essa teoria torna os direitos relativos apenas de um jeito. Estou ansioso para mostrar como os direitos se encaixam em diferentes pacotes, de modo que eu quero ver, por exemplo, quais os direitos que devem ser aceitos como trunfos sobre a utilidade, se a utilidade for aceitada, como muitas pessoas pensam que deve ser aceito, como a justificativa de fundo apropriada. Essa é uma questão importante porque, como eu disse, pelo menos um tipo informal de utilitarismo já foi aceito na política prática por algum tempo. Forneceu, por exemplo, a justificativa de trabalho da maioria das restrições à nossa liberdade através da lei que aceitamos como apropriada. Mas não resulta desta investigação que eu deva subscrever (como às vezes me dizem endossar) o pacote de utilitarismo e os direitos que o utilitarismo exige como o melhor pacote que pode ser construído. Na verdade, eu não. Embora os direitos sejam relativos aos pacotes, um pacote ainda pode ser escolhido sobre outros como melhor, e duvido que, no final, qualquer pacote baseado em qualquer forma familiar de utilitarismo se tornará melhor. Também não é do meu argumento que não há direitos de que qualquer pacote defensável deve n desse sentido direitos naturais não conter direitos - embora o argumento de que existam tais direitos, e a explicação do que são estes, deve, obviamente, prosseguir em um Diferente da rota l seguiu em defesa do direito à independência moral como um trunfo sobre justificativas utilitárias.
Mas se os direitos figuram em pacotes complexos de teoria política, é desnecessário e muito grosseiro procurar direitos para a única defesa contra decisões políticas estúpidas ou perversas. Sem dúvida, Hitler e Nero violaram quaisquer direitos que qualquer teoria política plausível ofereça; mas também é verdade que o mal que esses monstros provocaram não conseguiu apoio, mesmo na justificativa de fundo de qualquer tipo de teoria. Suponha que algum tirano (um Angelo tornou-se ainda mais louco) proibiu completamente o sexo na pena de morte ou proibiu toda prática religiosa em uma comunidade cujos membros eram todos devotos. Devemos dizer que o que ele (ou tentou fazer) era insano ou perverso ou estava faltando totalmente na preocupação com seus assuntos, que é o requisito mais básico que a moral política impõe a esses. Talvez não precisemos da ideia de igualdade para explicar isso último requisito. (Eu sou deliberadamente cauteloso aqui.) Mas tampouco precisamos da ideia dos direitos.
Precisamos de direitos, como um elemento distinto da teoria política, apenas quando alguma decisão que prejudica algumas pessoas, no entanto, oferece suporte primordial na afirmação de que isso tornará a comunidade em geral melhor em algum relato plausível de onde o bem-estar geral da comunidade mentiras. Mas a fonte mais natural de qualquer objeção que possamos ter de tal decisão é que, em sua preocupação com o bem-estar ou a prosperidade ou o florescimento das pessoas em geral, ou no cumprimento de algum interesse, generalizado dentro da comunidade, a decisão paga atenção insuficiente ao seu impacto na minoria, e algum recurso à igualdade parece uma expressão natural de uma objeção dessa fonte. Queremos dizer que a decisão é errada, apesar do seu aparente mérito, porque não leva o dano que faz com que alguns façam parte no modo correto e, portanto, não trata essas pessoas como iguais com direito à mesma preocupação que outras pessoas.
Claro, essa cobrança nunca se auto valida. Deve ser desenvolvido através de alguma teoria sobre o que exige a igualdade de interesses, ou, como no caso do argumento que ofendi, sobre o que a própria justificativa de fundo supõe que a mesma preocupação exige. Outros, inevitavelmente, rejeitarão essa teoria. Alguém pode reivindicar, por exemplo, que uma preocupação igual exige que as pessoas recebam o que têm direito de ter quando as suas preferências são pesadas nas escalas com as preferências, incluindo as preferências políticas e morais dos outros. Nesse caso (se estou correto que o direito à liberdade sexual se baseie na igualdade), ele não mais apoiaria esse direito. Mas como ele poderia? Suponha que a decisão de proibir a homossexualidade, mesmo em particular, é a decisão que é alcançada pelo equilíbrio de preferências que ele considera respeitosa igualdade. Ele não poderia dizer isso, embora a decisão considere os homossexuais como iguais, ao dar-lhes toda a igual preocupação de sua situação, a decisão é errada porque invade sua liberdade. Se algumas restrições sobre a liberdade podem ser justificadas pelo equilíbrio das preferências, por que essa não é essa? Suponha que ele recupere a ideia de que a liberdade sexual é um interesse fundamental. Mas trata as pessoas como iguais para invadir seus interesses fundamentais por causa de ganhos menores para um grande número de outros cidadãos? Talvez ele diga que sim, porque o caráter fundamental dos interesses invadidos foi levado em consideração no processo de equilíbrio, de modo que, se estes forem compensados, os ganhos para os outros, pelo menos no agregado, mostraram-se muito grandes em toda a justiça a serem ignorados. Mas, se assim for, então, adiar os interesses da minoria compensada, daria à minoria mais atenção do que a igualdade, o que é favoritismo. Como ele pode então se opor à decisão de alcançar o processo de equilíbrio? Então, se alguém realmente pensa que proibir os relacionamentos homossexuais trata os homossexuais como iguais, quando esta é a decisão alcançada por um saldo utilitário irrestrito, ele parece não ter motivos muito persuasivos para dizer que essa decisão, no entanto, invade seus direitos. Minha hipótese de que os direitos tradicionalmente descritos como consequências de um direito geral à liberdade são, de fato, as consequências da igualdade, em vez disso, podem, no final, se revelar errado. Mas não é, como Hart diz que é, fantástico.