Direito penal militar Aula 01

•

UFRJ

margarete coelho

20/05/2020

E aí, curtiu este material?

Ajude a incentivar outros estudantes a melhorar o conteúdo

Gostou desse material? Compartilhe! 🧡

Mapas Mentais - Direito Penal Militar

21 Materiais compartilhados

Baixe o app para aproveitar ainda mais

Leia os materiais offline, sem usar a internet. Além de vários outros recursos!

Prévia do material em texto

Existem várias maneiras de definir o crime. Para nós importa a
definição analítica (dogmática), e para tal devemos lembrar de duas das
teorias mais famosas: a teoria tripartite, segundo a qual o crime é fato
típico, antijurídico e culpável; e a teoria bipartite, que exclui a
culpabilidade da definição analítica de crime. Para os adeptos desta
teoria, portanto, crime é apenas fato típico e antijurídico, e a
culpabilidade é condição de aplicação da pena.
Há duas principais doutrinas sobre os elementos do fato típico:
o causalismo e o finalismo.
A doutrina causalista compreende a conduta como o
comportamento humano capaz de causar uma alteração no mundo exterior.
Alguns autores dizem que os causalistas diziam que a conduta era restrita
ao “movimento corporal”.
Seguindo esta doutrina, o dolo faz parte da culpabilidade.
Bastaria, portanto, verificar se a conduta do agente levou ao resultado, e
isso seria suficiente para que o crime estivesse configurado.
Veja aí a complicação... imagine que você chega a algum local
e dá de cara com uma pessoa atirando em outra com uma arma de fogo.
Segundo a teoria causal, você estaria diante de um crime de homicídio,
sem que se discuta qual era a intenção do sujeito que atirou no outro. Hoje,
porém, essa questão é encarada pela Doutrina de forma diferente.
A doutrina finalista de Hans Welzel (mais aceita hoje)
entende a conduta como o comportamento humano, voluntário e
consciente, direcionado para determinado fim. Estes doutrinadores,
portanto, retiraram o dolo do âmbito da culpabilidade e deslocaram-
no para a tipicidade. A maior parte dos finalistas adota a teoria bipartite,
mas há também quem adote a tripartite.
Agora a análise do evento presenciado por você precisaria ser
mais detalhada. É preciso saber o que levou o agente a atirar na vítima. É
preciso entrar na mente do agente e saber o que o motivou a adotar aquela
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 5 () 23
Vamos agora estudar as teorias que tratam da relação de
causalidade.
Segundo a teoria da equivalência dos antecedentes (teoria
da conditio sine qua non), causa será todo fato humano sem o qual o
resultado não teria ocorrido. Num primeiro olhar, o CPM parece ter adotado
esta teoria, por força da parte final do caput do art. 29.
Essa teoria, entretanto, tem um grave problema. A maneira
como é feita a análise impõe que você vá retirando do fato possíveis causas
e verifique se o crime ainda ocorreria, e aí a identificação de causas tende
ao infinito.
Imagine a seguinte hipótese: “Mévio dispara arma de fogo
contra Caio, que vem a falecer em decorrência do ferimento”. Segundo o
raciocínio da equivalência dos antecedentes, o vendedor da arma e o seu
fabricante também teriam dado causa ao crime, não é mesmo?
A teoria da imputação objetiva se contrapõe à equivalência
dos antecedentes, dizendo que apenas haverá a relação de causalidade
quando o sujeito tiver agido de forma a assumir o risco de produzir o
resultado.
De acordo com a teoria da causalidade adequada, causa é
o antecedente mais adequado, ou mais eficaz, para a produção do
resultado. Não basta qualquer conduta sem a qual o resultado não teria
ocorrido. A causa é o antecedente mais provável.
O §1º é uma limitação à adoção da teoria da equivalência dos
antecedentes. Este dispositivo trata da causa relativamente
independente, que exclui a imputação quando produz o resultado por si
mesma. Aqui o legislador está adotando a teoria da causalidade
adequada. Explicarei a seguir.
Concausa é a convergência de uma determinada conduta a uma
causa inicial, contribuindo para a consecução do resultado. Essas causas
podem ser dependentes, absolutamente independentes ou relativamente
independentes da conduta do agente.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 6 () 23
As causas dependentes estão previstas no caput do art. 29:
uma pessoa amarrou a vítima, e outra disparou a arma de fogo. Todos os
agentes responderão pela mesma conduta, pois as causas são
dependentes. Sem as duas não teria ocorrido o crime.
Dizemos que uma causa é absolutamente independente de
outra quando ela não se origina da conduta do agente. É caso da pessoa
que ingere veneno e posteriormente é alvejada por disparo de arma de
fogo, vindo a falecer em razão do envenenamento. Estas causas podem ser
preexistentes, concomitantes ou supervenientes, e rompem o nexo
causal. O agente, portanto, apenas responderá pelo resultado ao qual de
causa.
Nas causas relativamente independentes, a que mais nos
interessa é a superveniente. No caso da superveniência, para saber se o
agente responderá pelo resultado, é necessário saber se a causa
relativamente independente é suficiente para produzir, por si só, o
resultado.
Imagine, por exemplo, que uma pessoa é alvejada por disparo
de arma de fogo e é socorrida em ambulância. No trajeto até o hospital, o
veículo bate num muro, levando a vítima a óbito. Neste caso, estamos
diante de uma causa relativamente independente da conduta do agente.
De acordo com o §1º, diante de uma causa relativamente
independente o agente apenas responderá pela conduta adotada até a
superveniência. No nosso exemplo o agente responderia por tentativa de
homicídio. Esta é uma manifestação da teoria da causalidade adequada.
Se a causa relativamente independente não produziu por si só
o resultado, será aplicável a teoria da equivalência dos antecedentes
causais, de acordo com o caput do art. 29.
Quanto à omissão, temos no §2º a mesma regra adotada pelo
Direito Penal comum. A omissão é considerada causa quando o omisso
tinha o dever e a possibilidade de agir para evitar o resultado danoso.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 7 () 23
Esse dever pode ser estabelecido por lei ou pela assunção da
responsabilidade. Também é responsável aquele que criou o risco da
ocorrência do resultado.

Art. 30. Diz-se o crime:

CRIME CONSUMADO
I - consumado, quando nele se reúnem todos os elementos de sua
definição legal;

TENTATIVA
II - tentado, quando, iniciada a execução, não se consuma por
circunstâncias alheias à vontade do agente.

PENA DE TENTATIVA
Parágrafo único. Pune-se a tentativa com a pena correspondente ao
crime, diminuída de um a dois terços, podendo o juiz, no caso de
excepcional gravidade, aplicar a pena do crime consumado.
As regras quanto ao crime consumado e à tentativa são as
mesmas do CP. Quero chamar sua atenção para o parágrafo único, que
trata da pena aplicável em caso de crime tentado.
A redução da pena em razão da sua não consumação deve ser,
em regra, operada em função da extensão do iter criminis, ou seja, do
caminho percorrido pelo agente entre o início da execução e a consumação.
Esta é a teoria objetiva.
Se a pessoa estava apenas iniciando a sua conduta, o juiz pode
aplicar a diminuição no seu grau máximo, mas se a pessoa já estava “quase
terminando”, a pena não deve ser tão diminuída assim.
Há também no parágrafo único uma manifestação da teoriasubjetiva, pois o juiz pode, considerando a gravidade da conduta, aplicar
à tentativa a pena do crime consumado. Jorge César de Assis entende que
essa regra perdeu totalmente sua eficácia, não sendo mais aplicável hoje,
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 3 () 23
apesar de o dispositivo nunca ter sido declarado inconstitucional e nem
revogado.

O Código Penal Militar autoriza que, nos casos de tentativa, o
juiz aplique a pena do crime consumado, quando a conduta for
excepcionalmente grave.

DESISTÊNCIA VOLUNTÁRIA E ARREPENDIMENTO EFICAZ
Art. 31. O agente que, voluntariamente, desiste de prosseguir na
execução ou impede que o resultado se produza, só responde pelos atos já
praticados.
A desistência voluntária ocorre quando o agente desiste de
prosseguir com a execução. Aquele que impede que o resultado seja
produzido pratica o arrependimento eficaz.
Cuidado para não confundir estes dois institutos com a
tentativa, que ocorre quando o agente não consegue atingir o resultado por
circunstâncias alheias à sua vontade.
Na parte geral do CPM não existe a figura do arrependimento
posterior. Na parte especial há alguns dispositivos que preveem o
arrependimento posterior de forma específica, a exemplo do crime de furto
(art. 240 do CPM).
O STM também entende pela inaplicabilidade do princípio da
insignificância no Direito Penal Militar. O STF entendeu no passado que o
princípio era cabível em algumas hipóteses, a exemplo de casos em que o
militar foi surpreendido em posse de pequenas quantidades de tóxicos.
Hoje, porém o STF que o princípio da bagatela não se aplica no Direito Penal
Militar.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 8 () 23
CRIME IMPOSSÍVEL
Art. 32. Quando, por ineficácia absoluta do meio empregado ou por
absoluta impropriedade do objeto, é impossível consumar-se o crime,
nenhuma pena é aplicável.
Aqui temos a mesma redação do Código Penal comum. A
ineficácia absoluta do meio ocorre, por exemplo, quando uma pessoa
tenta cometer homicídio utilizando arma de brinquedo. A absoluta
impropriedade do objeto ocorre quando uma pessoa utiliza arma de fogo
para atirar num cadáver.
Lembre-se da Súmula 145 do STF, que trata do “flagrante
preparado”.

SÚMULA 145 – STF
Não há crime, quando a preparação do flagrante pela polícia torna
impossível a sua consumação.
Não confunda o flagrante preparado com o flagrante esperado.
Este é perfeitamente possível e lícito.

Art. 33. Diz-se o crime:
CULPABILIDADE
I - doloso, quando o agente quis o resultado ou assumiu o risco de
produzi-lo;
II - culposo, quando o agente, deixando de empregar a cautela,
atenção, ou diligência ordinária, ou especial, a que estava obrigado em face
das circunstâncias, não prevê o resultado que podia prever ou, prevendo-
o, supõe levianamente que não se realizaria ou que poderia evitá-lo.
EXCEPCIONALIDADE DO CRIME CULPOSO
Parágrafo único. Salvo os casos expressos em lei, ninguém pode ser
punido por fato previsto como crime, senão quando o pratica dolosamente.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 9 () 23
Perceba que o dolo e a culpa, no CPM, são tratadas sob os
termos da culpabilidade. Mais uma vez o CPM demonstra que adota a
teoria causal.
O dolo é a soma da consciência com a vontade. Quando o
agente deseja o resultado, há dolo direto. Quando ele assume o risco de
produzi-lo, há o dolo eventual.
A culpa inconsciente está relacionada ao agente que não
presta atenção da maneira que deveria e com isso provoca o resultado. Há
também, na segunda parte do inciso II, a culpa consciente, em que o
agente prevê o resultado, mas acredita que ele não ocorrerá.
O parágrafo único determina que a modalidade culposa só é
aplicável quando a lei trouxer previsão expressa para crimes determinados.
Em alguns dos dispositivos que tipificam os crimes há a menção expressa
à existência da modalidade culposa.

NENHUMA PENA SEM CULPABILIDADE
Art. 34. Pelos resultados que agravam especialmente as penas só
responde o agente quando os houver causado, pelo menos, culposamente.
Aqui estamos diante das mesmas disposições trazidas pelo CP.
O legislador vetou a responsabilidade penal objetiva. O agente só responde
pela circunstância qualificadora se a ela tiver dado causa.

ERRO DE DIREITO
Art. 35. A pena pode ser atenuada ou substituída por outra menos
grave quando o agente, salvo em se tratando de crime que atente contra
o dever militar, supõe lícito o fato, por ignorância ou erro de interpretação
da lei, se escusáveis.

ERRO DE FATO
Art. 36. É isento de pena quem, ao praticar o crime, supõe, por erro
plenamente escusável, a inexistência de circunstância de fato que o
constitui ou a existência de situação de fato que tornaria a ação legítima.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 11 () 23
Perceba que o art. 35 traz uma exceção quanto à aplicabilidade
da atenuação de pena na situação de erro de direito. O agente não pode
alegar erro de direito quando cometer crimes contra o dever militar.
Isso ocorre porque nesses crimes há uma especial afronta à
hierarquia e à disciplina, e por isso o agente não pode alegar erro de direito.
No CPM há um título específico tratando dos crimes contra o serviço e o
dever militar (arts. 183 a 204). Todavia, Romeiro entende que os crimes
que atentam contra o dever militar são todos os crimes propriamente
militares.
O Cespe já formulou questão dizendo que não é possível ao
militar alegar erro de direito no crime de deserção. O gabarito da questão,
neste caso, seria correto. A deserção está no art. 187.
Para efeitos de prova objetiva, eu recomendo que você confie
“na força da lei”, pois dificilmente a banca formulará questões que tratem
profundamente de questões puramente doutrinárias.
O agente que comete erro sobre a ilicitude do fato de fato
acredita piamente que sua conduta não constitui crime, ou que existe
situação que tornaria sua ação legítima.

ERRO SOBRE A PESSOA
Art. 37. Quando o agente, por erro de percepção ou no uso dos meios
de execução, ou outro acidente, atinge uma pessoa em vez de outra,
responde como se tivesse praticado o crime contra aquela que realmente
pretendia atingir. Devem ter-se em conta não as condições e qualidades da
vítima, mas as da outra pessoa, para configuração, qualificação ou exclusão
do crime, e agravação ou atenuação da pena.

ERRO QUANTO AO BEM JURÍDICO
§1º Se, por erro ou outro acidente na execução, é atingido bem
jurídico diverso do visado pelo agente, responde este por culpa, se o fato é
previsto como crime culposo.

Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 14 () 23
DUPLICIDADE DO RESULTADO
§2º Se, no caso do artigo, é também atingida a pessoa visada, ou, no
caso do parágrafo anterior, ocorre ainda o resultado pretendido, aplica-se
a regra do art. 79.
Quando há erro sobre a pessoa, o agente termina praticandoa conduta contra pessoa diferente daquela que tinha a intenção de atingir.
Neste caso o agente responderá como se tivesse conseguido seu verdadeiro
intento.
O erro sobre a pessoa pode se dar por erro de percepção
(erro in persona) ou por erro no uso dos meios de execução (aberratio
ictus). O primeiro caso é o do agente que realmente confunde a vítima com
outra pessoa e contra ela pratica a conduta. A aberratio ictus resulta da
inabilidade do agente em alvejar sua verdadeira vítima.
Um exemplo de erro quanto ao bem jurídico (aberratio criminis)
é o da pessoa que atira uma pedra contra veículo na intenção de depredar
o patrimônio, mas termina atingindo a pessoa que estava dentro do carro,
causando-lhe lesão corporal. Neste caso, responderá por lesão corporal
culposa.
Se o agente, mesmo cometendo erro, atinge também a vítima
ou o bem jurídico que realmente intentava, deve ser aplicada a regra do
art. 79 do CPM, que diz respeito ao concurso de crimes.

Art. 38. Não é culpado quem comete o crime:
COAÇÃO IRRESISTÍVEL
a) sob coação irresistível ou que lhe suprima a faculdade de agir
segundo a própria vontade;
OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA
b) em estrita obediência a ordem direta de superior hierárquico, em
matéria de serviços.
§1° Responde pelo crime o autor da coação ou da ordem.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 12 () 23
§2° Se a ordem do superior tem por objeto a prática de ato
manifestamente criminoso, ou há excesso nos atos ou na forma da
execução, é punível também o inferior.
Este dispositivo trata da inexigibilidade de conduta diversa,
que é uma excludente de culpabilidade. Nosso problema é que o CPM não
traz apenas estas hipóteses, mas também o estado de necessidade
exculpante.
O Código Penal adota a teoria unitária, encarando o estado
de necessidade apenas como uma excludente de antijuridicidade. O CPM,
por outro lado, adota a teoria diferenciadora alemã, com o estado de
necessidade justificante (art. 42) e o estado de necessidade exculpante
(art. 39).
Há ainda duas outras hipótese de inexigibilidade de conduta
diversa no CPM: o excesso exculpante previsto no art. 45, parágrafo
único; e o excesso escusável, previsto no art. 45, parágrafo único. Vamos
ver logo estes dois dispositivos e então voltaremos às demais hipóteses.

ESTADO DE NECESSIDADE, COM EXCLUDENTE DE
CULPABILIDADE
Art. 39. Não é igualmente culpado quem, para proteger direito
próprio ou de pessoa a quem está ligado por estreitas relações de
parentesco ou afeição, contra perigo certo e atual, que não provocou,
nem podia de outro modo evitar, sacrifica direito alheio, ainda quando
superior ao direito protegido, desde que não lhe era razoavelmente
exigível conduta diversa.

Esta hipótese de inexigibilidade de conduta diversa é muito
utilizada para justificar a conduta do militar desertor, quando o réu alega
que incorreu no crime de deserção para atender necessidades próprias ou
de sua família.

Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 15 () 23
EXCESSO CULPOSO
Art. 45. O agente que, em qualquer dos casos de exclusão de crime,
excede culposamente os limites da necessidade, responde pelo fato, se este
é punível, a título de culpa.
EXCESSO ESCUSÁVEL
Parágrafo único. Não é punível o excesso quando resulta de
escusável surpresa ou perturbação de ânimo, em face da situação.

O excesso é cometido nas situações em que seriam aplicáveis
as excludentes de antijuridicidade. É o caso, por exemplo, do sujeito que
se excede na legítima defesa e, diante de um soco, defende-se atirando
diversas vezes no agressor com arma de fogo.
A regra do parágrafo único permite que o agente cometa um
excesso sem que o fato seja punível, quando o agente foi “pego de
surpresa”.

Voltemos então à análise das hipóteses de inexigibilidade de
conduta diversa que são trazidas tanto pelo CP quanto pelo CPM: coação
irresistível e obediência hierárquica.
A Doutrina ensina que há a coação física (absoluta), em que
o coator utiliza-se da violência; e também a coação moral (relativa).
Veja bem, a coação física suprime por completo o dolo e,
portanto, a conduta do sujeito. Ela, portanto, exclui o próprio crime.
O legislador não explicita, no art. 38, o tipo de coação que
exclui a culpabilidade. O art. 40 do CPM, por outro lado, proíbe que o militar
invoque a coação moral irresistível nos crimes em que há violação do dever
militar. A maior parte da Doutrina relaciona essa hipótese aos crimes
previstos dos arts. 183 ao 204.
A Doutrina critica muito a regra do art. 40, dizendo que o
legislador exige do militar uma “conduta de super-herói”, já que a coação
moral irresistível é... irresistível!
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 16 () 23
O Cespe já formulou questão, de gabarito falso, dizendo que o
agente pode alegar, no crime de deserção, coação moral, desde que
irresistível.
A hipótese de obediência hierárquica é especialmente
importante para a vida militar, não é mesmo? Já falamos mil vezes que a
hierarquia e a disciplina são valores muito importantes para as
organizações militares.
Por esta razão, a obediência a ordem direta de superior
hierárquico em matéria de serviço também exclui a culpabilidade. A
desobediência é inclusive considerada crime, previsto no art. 163.
Por outro lado, Romeiro traz à discussão o que ele chama de
princípio das baionetas inteligentes. Este princípio se corporifica no
§2°: se o superior ordena a prática de um ato manifestamente criminoso
ou com excessos, o inferior também será punido, pois neste caso ele teria
o dever de não cumprir a ordem.

ATENUAÇÃO DA PENA
Art. 41. Nos casos do art. 38, letras a e b , se era possível resistir à
coação, ou se a ordem não era manifestamente ilegal; ou, no caso do art.
39, se era razoavelmente exigível o sacrifício do direito ameaçado, o juiz,
tendo em vista as condições pessoais do réu, pode atenuar a pena.
As hipóteses do art. 38 são exatamente a coação e a obediência
hierárquica. O art. 39 trata do estado de defesa exculpante.

Art. 42. Não há crime quando o agente pratica o fato:
I - em estado de necessidade;
II - em legítima defesa;
III - em estrito cumprimento do dever legal;
IV - em exercício regular de direito.
Parágrafo único. Não há igualmente crime quando o comandante de
navio, aeronave ou praça de guerra, na iminência de perigo ou grave
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 13 () 23
É importante que você saiba que se o comandante não agir
diante dessas situações ele mesmo pode incorrer em alguns crimes, a
exemplo dos arts. 199 e 200 do CPM.

LEGÍTIMA DEFESA
Art. 44. Entende-se em legítima defesa quem, usando
moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou
iminente, a direito seu ou de outrem.
EXCESSO CULPOSO
Art. 45. O agente que, em qualquer dos casos de exclusão de crime,
excede culposamente os limites da necessidade, responde pelo fato, se êste
é punível, a título de culpa.

EXCESSO ESCUSÁVEL
Parágrafo único. Não é punível o excesso quandoresulta de
escusável surpresa ou perturbação de ânimo, em face da situação
A legítima defesa segue os mesmos ditames do Código Penal
comum. Acerca do excesso, também já conversamos anteriormente. O
excesso culposo segue a mesma regra do Direito Penal comum, mas há
também a figura do excesso escusável, prevista no parágrafo único do
art. 45, que comentei quando tratamos das excludentes de culpabilidade.

EXCESSO DOLOSO
Art. 46. O juiz pode atenuar a pena ainda quando punível o fato por
excesso doloso.
Ainda quando o sujeito pratica o excesso de forma dolosa, o
juiz pode atenuar a pena. A Doutrina entende que essa situação somente
poderia ser aplicada em caso de erro de direito, quando a pessoa acreditava
que seu excesso não era conduta criminosa.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 18 () 23
É o caso de alguém que sofre agressão, reage em legítima
defesa, mas intencionalmente se excede na defesa e atinge o agressor de
maneira desarrazoada.

ELEMENTOS NÃO CONSTITUTIVOS DO CRIME
Art. 47. Deixam de ser elementos constitutivos do crime:
I - a qualidade de superior ou a de inferior, quando não conhecida do
agente;
II - a qualidade de superior ou a de inferior, a de oficial de dia, de
serviço ou de quarto, ou a de sentinela, vigia, ou plantão, quando a ação é
praticada em repulsa a agressão.
Há alguns crimes em que a condição de superior e a de inferior
são elementos constitutivos do crime. O art. 47 traz uma regra bastante
importante para compreendermos estes crimes, que serão estudados mais
adiante em nosso curso: de acordo com o inciso I, a qualidade de superior
ou de inferior não constitui crime quando o agente não a conhecia.
A regra do inciso II também diz respeito a certos crimes
específicos, que estudaremos em detalhes nas próximas aulas. Nestes
crimes, a condição de superior, inferior, oficial de dia, de serviço ou de
quarto, de sentinela, vigia ou plantão faz parte do tipo penal. Estas
condições especiais deixam de compor o crime quando a conduta é
praticada pelo agente para defender-se de agressão por ele sofrida.

2. IMPUTABILIDADE PENAL MILITAR

A imputabilidade incide sobre a culpabilidade. Ser imputável é
ter o discernimento necessário para compreender a prática de um ato ilícito.
As pessoas que não tem nenhum discernimento são consideradas
inimputáveis.
Os inimputáveis em geral não se submetem a penas, mas
somente a medidas de segurança. No Direito Penal Militar, contudo, há
medidas de segurança que também são aplicáveis aos imputáveis.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 19 () 23
O legislador não define a imputabilidade, mas apenas
determina quem é inimputável, adotando um critério biopsicológico: não
basta que a pessoa sofra de uma doença mental, mas também é preciso
que esta doença seja suficiente para que a pessoa não tenha o
discernimento necessário acerca da conduta praticada.
Existem regras acerca do incidente de insanidade mental do
acusado. Em geral é convocada uma perícia médica, e as questões que
devem ser respondidas pelos peritos estão no art. 159 do Código de
Processo Penal Militar.

CÓDIGO DE PROCESSO PENAL MILITAR

QUESITOS PERTINENTES
Art. 159. Além de outros quesitos que, pertinentes ao fato, lhes forem
oferecidos, e dos esclarecimentos que julgarem necessários, os peritos
deverão responder aos seguintes:

QUESITOS OBRIGATÓRIOS
a) se o indiciado, ou acusado, sofre de doença mental, de
desenvolvimento mental incompleto ou retardado;
b) se no momento da ação ou omissão, o indiciado, ou acusado, se
achava em algum dos estados referidos na alínea anterior;
c) se, em virtude das circunstâncias referidas nas alíneas
antecedentes, possuía o indiciado, ou acusado, capacidade de entender o
caráter ilícito do fato ou de se determinar de acordo com esse
entendimento;
d) se a doença ou deficiência mental do indiciado, ou acusado, não lhe
suprimindo, diminuiu-lhe, entretanto, consideravelmente, a capacidade de
entendimento da ilicitude do fato ou a de autodeterminação, quando o
praticou.

Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 4: () 23
Perceba que essas questões explicitam o critério biopsicológico.
Se a resposta às questões das alíneas A ou B for negativa, o acusado será
considerado imputável. Se a resposta da alínea C for positiva, ele será
considerado inimputável. Caso a resposta da C seja negativa, será feita a
questão da alínea D para verificar se o acusado poderá ser considerado
semi-imputável.

Voltemos ao estudo dos dispositivos do Código Penal Militar.

INIMPUTÁVEIS
Art. 48. Não é imputável quem, no momento da ação ou da omissão,
não possui a capacidade de entender o caráter ilícito do fato ou de
determinar-se de acordo com esse entendimento, em virtude de doença
mental, de desenvolvimento mental incompleto ou retardado.

REDUÇÃO FACULTATIVA DA PENA
Parágrafo único. Se a doença ou a deficiência mental não suprime,
mas diminui consideravelmente a capacidade de entendimento da ilicitude
do fato ou a de autodeterminação, não fica excluída a imputabilidade, mas
a pena pode ser atenuada, sem prejuízo do disposto no art. 113.
Perceba que não importa, para fins de imputabilidade penal, se
o sujeito é civilmente capaz ou incapaz, ou se é interdito. O que importa é
o entendimento do agente no momento da prática da conduta típica.
A sentença por meio da qual o acusado é absolvido, mas
submetido a medida de segurança é chamada de sentença absolutória
imprópria. É interessante saber que, mesmo diante da inimputabilidade,
o processo penal militar deve seguir até as alegações finais, pois a
conclusão do processo pode ser, por exemplo, pela negativa de autoria ou
pela inexistência da conduta típica.
O parágrafo único trata de uma redução facultativa da pena,
aplicável no caso em que o acusado não é considerado inimputável, mas
tem sua capacidade de compreensão da conduta criminosa reduzida. Este
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 41 () 23
é o caso do semi-imputável, com resposta positiva na questão da alínea
D do art. 159 do CPPM.
Mais uma vez o dispositivo trata de redução de pena, mas não
determina o quantum. Aplica-se, portanto, a regra geral do art. 73.

EMBRIAGUEZ
Art. 49. Não é igualmente imputável o agente que, por embriaguez
completa proveniente de caso fortuito ou força maior, era, ao tempo da
ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter criminoso
do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.
Parágrafo único. A pena pode ser reduzida de um a dois terços, se o
agente por embriaguez proveniente de caso fortuito ou força maior, não
possuía, ao tempo da ação ou da omissão, a plena capacidade de entender
o caráter criminoso do fato ou de determinar-se de acordo com esse
entendimento.
A embriaguez é vista no Código Penal de diversas maneiras. Ela
pode ser agravante, atenuante ou excluir a imputabilidade.
A embriaguez voluntária (não acidental) não isenta o agente
de responsabilidade sobre a conduta, pois ele fez a opção deembriagar-se.
Na realidade, em alguns casos a embriaguez voluntária é até elementar do
tipo, como no caso da “lei seca” por exemplo.
É possível também que haja a embriaguez patológica,
decorrente do alcoolismo, que é tratada pela Doutrina como doença, e por
isso pode conduzir o agente à inimputabilidade, nos termos do art. 48 do
CPM e do art. 159 do CPPM.
Já a embriaguez habitual é tratada pelo Direito Penal comum
como uma contravenção penal, e não um crime. O CPM, por outro lado,
tipifica a conduta de o militar apresentar-se para o serviço embriagado (art.
202).
A embriaguez preordenada é a situação em que o agente
decide embriagar-se para “tomar coragem” de cometer o crime. Nesta
situação a embriaguez se torna um agravante.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 44 () 23
A espécie do art. 49 é a embriaguez acidental, ou seja, é
resultado de caso fortuito ou força maior. Não é necessário, para a sua
prova, diferenciar essas duas situações. O importante é que você saiba que
este tipo de embriaguez pode levar o agente à inimputabilidade, se impedir
que o agente tenha o discernimento necessário para compreender sua
própria conduta.
Um bom exemplo é o de um militar que, tendo sido ferido em
serviço, na fala de medicamentos adequados é anestesiado por meio da
ingestão de grandes quantidades de bebida alcoólica.
O parágrafo único traz mais uma situação de semi-
imputabilidade, a ser aplicável quando o agente, por força de embriaguez
acidental, não estava em sua plena capacidade mas tinha alguma
compreensão do fato. Interessante que aqui não se aplica a regra do art.
73, pois o próprio parágrafo único determina os limites de redução.

MENORES
Art. 50. O menor de dezoito anos é inimputável, salvo se, já tendo
completado dezesseis anos, revela suficiente desenvolvimento psíquico
para entender o caráter ilícito do fato e determinar-se de acordo com este
entendimento. Neste caso, a pena aplicável é diminuída de um terço até a
metade.
Podemos ver que este dispositivo não foi inteiramente
recepcionado pela Constituição Federal de 1988. A regra geral é de
que o menor de dezoito anos seja inimputável, mas o CPM abria a
possibilidade de o menor entre dezesseis e dezoito anos poderia ser
considerado imputável em razão de perícia médica.
Esta era mais uma manifestação do critério biopsicológico,
e a regra era de que haveria diminuição de pena se houvesse suficiente
desenvolvimento psíquico.

Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 42 () 23
EQUIPARAÇÃO A MAIORES
Art. 51. Equiparam-se aos maiores de dezoito anos, ainda que não
tenham atingido essa idade:
a) os militares;
b) os convocados, os que se apresentam à incorporação e os que,
dispensados temporariamente desta, deixam de se apresentar, decorrido o
prazo de licenciamento;
c) os alunos de colégios ou outros estabelecimentos de ensino, sob
direção e disciplina militares, que já tenham completado dezessete anos.

Este dispositivo também não foi recepcionado pela
Constituição. Não há regra constitucional que estabeleça a maioridade
para os convocados e nem para os alunos das escolas militares.
Apenas uma observação acerca dos estabelecimentos de
ensino. As forças armadas mantêm diversas escolas, entre elas os famosos
colégios militares. Há, entretanto, escolas que tem a função específica de
preparar jovens para a carreira militar, a exemplo da Escola Preparatória
de Cadetes do Exército (ESPCex), Ecola Preparatória de Cadetes do Ar
(EPCar), e o Colégio Naval.
Os alunos dessas escolas não são hoje considerados maiores
de idade, exceto quando efetivamente completarem dezoito anos.

Art. 52. Os menores de dezesseis anos, bem como os menores de
dezoito e maiores de dezesseis inimputáveis, ficam sujeitos às medidas
educativas, curativas ou disciplinares determinadas em legislação especial.

Esta é a regra geral, segundo a qual os menores infratores
estão sujeitos ao Estatuto da Criança e do Adolescente.

CONDIÇÕES OU CIRCUNSTÂNCIAS PESSOAIS
§ 1º A punibilidade de qualquer dos concorrentes é independente da
dos outros, determinando-se segundo a sua própria culpabilidade. Não se
comunicam, outrossim, as condições ou circunstâncias de caráter pessoal,
salvo quando elementares do crime.
Esta é a razão de dizermos que o CPM adota a teoria monista
temperada. Apesar de haver apenas um crime, cada envolvido responde
na medida de sua culpabilidade.
Se houver entre os partícipes, por exemplo, uma pessoa que
sofria de doença mental e no momento não gozava de discernimento
suficiente para compreender a conduta, ele, e apenas ele, será considerado
inimputável.
Se a circunstância de caráter pessoal for elementar do crime,
ela pode se comunicar entre os concorrentes. Este é o caso dos crimes
propriamente militares, que, em regra, podem ser praticados por civil,
desde que em concurso de pessoas com militar.
Neste caso, portanto, a circunstância de ser militar faz parte do
tipo legal, e por isso se comunica entre os coautores ou partícipes. O STM,
por outro lado, já decidiu pela impossibilidade de comunicação da
circunstância de ser militar.

AGRAVAÇÃO DE PENA
§ 2° A pena é agravada em relação ao agente que:
I - promove ou organiza a cooperação no crime ou dirige a atividade
dos demais agentes;
II - coage outrem à execução material do crime;
III - instiga ou determina a cometer o crime alguém sujeito à sua
autoridade, ou não punível em virtude de condição ou qualidade pessoal;
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 47 () 23
IV - executa o crime, ou nele participa, mediante paga ou promessa
de recompensa.

ATENUAÇÃO DA PENA
§3º A pena é atenuada com relação ao agente, cuja participação no
crime é de somenos importância.
A adoção da teoria monista temperada permite que a pena seja
individualizada, aplicando-se a cada um dos agentes a agravação ou
atenuação da pena, dependendo das circunstâncias observadas.
Estes dispositivos não são tão importantes para fim de prova,
mas é necessária sua compreensão para facilitar sua vida quando
estudarmos os crimes militares em espécie.

CABEÇAS
§4º Na prática de crime de autoria coletiva necessária, reputam-se
cabeças os que dirigem, provocam, instigam ou excitam a ação.
§5º Quando o crime é cometido por inferiores e um ou mais oficiais,
são estes considerados cabeças, assim como os inferiores que exercem
função de oficial.
Esta regra é campeã de prova! Ela é própria do CPM, que
relaciona os cabeças com os crimes de concurso de pessoas
necessário, ou seja, aqueles que não podem ser praticados por apenas
uma pessoa, a exemplo do crime de motim.
Os cabeças são aqueles que coordenam, promovem, organizam
a ação. Os cabeças em geral são pessoas que têm algum poder de decisão,
e por essa razão, quando estamos diante de um crime perpetrado poroficiais e praças, os oficiais serão considerados os cabeças.
Imagine, por exemplo, um motim envolvendo vários praças e
um só tenente, tendo sido a ação promovida e organizada por um sargento.
Este sargento e o tenente serão considerados cabeças, ainda que o tenente
tenha participado apenas minimamente. Esta é a regra do §2°.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 43 () 23
CASOS DE INIMPUNIBILIDADE
Art. 54. O ajuste, a determinação ou instigação e o auxílio, salvo
disposição em contrário, não são puníveis se o crime não chega, pelo
menos, a ser tentado.
Este é o princípio da acessoriedade da participação. A
participação em crime só pode ser punida se a autoria também for punida.
Lembre-se de que, para que haja punição pela tentativa, é necessário que
o agente pratique a conduta, mas não atinja a finalidade pretendida por
razões alheias à sua vontade.

Caro amigo, encerro aqui a parte teórica da nossa aula. A seguir
estão as questões comentadas e logo após as mesmas questões sem os
comentários, seguidas do gabarito.
Se tiver dúvidas, utilize nosso fórum. Estou disponível também no e-mail.

Grande abraço!

Paulo Guimarães
professorpauloguimaraes@gmail.com

Não deixe de me seguir nas redes sociais!
www.facebook.com/profpauloguimaraes
@pauloguimaraesf
@profpauloguimaraes
(61) 99607-4477

1. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. O Código Penal Militar
(CPM), ao estabelecer a relação de causalidade no crime, adotou o princípio
da equivalência dos antecedentes causais, ou da conditio sine qua non, o
qual se contrapõe à teoria monista adotada pelo mesmo código quanto ao
concurso de pessoas.

COMENTÁRIOS: Vimos na aula de hoje que o CPM, assim como o CP,
adota a teoria monista temperada no que tange ao concurso de pessoas:
haverá apenas um crime, ainda que haja vários coautores e partícipes, mas
a pena será aplicada individualmente. Também é verdade que o CPM adota
a teoria dos equivalentes causais, ainda que haja também algumas
manifestações da teoria da causalidade adequada (concausa relativamente
independente). O erro da questão está em dizer que uma teoria se
contrapõe à outra, pois cada uma trata de um assunto diferente.

GABARITO: E

2. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. A legislação penal militar
admite o uso, em situação especial, de meios violentos por parte do
comandante para compelir os subalternos a executar serviços e manobras
urgentes, para evitar o desânimo, a desordem ou o saque.

COMENTÁRIOS: Esta é exatamente a causa excludente de antijuridicidade
inominada, prevista no parágrafo único do art. 42 do CPM, chamada por
alguns de excludente do comandante.

GABARITO: C

Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 49 () 23
3. STM – Analista Judiciário – 2011 – Cespe. Um adolescente com
dezessete anos de idade que, convocado ao serviço militar, após ser
incorporado, praticar conduta definida no CPM como crime de
insubordinação praticado contra superior será alcançável pela lei penal
militar, a qual adotou, para os menores de dezoito e maiores de dezesseis
anos de idade, o sistema biopsicológico, em que o reconhecimento da
imputabilidade fica condicionado ao seu desenvolvimento psíquico.

COMENTÁRIOS: É verdade que o CPM adotou o critério biopsicológico no
art. 51, mas vimos também que este dispositivo não foi recepcionado pela
Constituição de 1988. Qualquer menor de dezoito anos,
independentemente de ter sido incorporado ao serviço militar, responde
por infrações nos termos do Estatuto da Criança e do Adolescente.

GABARITO: E

4. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. É inimputável o agente
que pratica o fato criminoso sem capacidade de entendimento e sem
determinação, em razão de doença mental, desenvolvimento mental
incompleto ou retardado.

COMENTÁRIOS: Estes são exatamente os termos do art. 48 do CPM.
Lembre-se das regras que vimos a respeito do procedimento para
declaração de inimputabilidade, previstos no art. 159 do CPPM. Além disso,
é possível também que a pessoa seja considerada semi-imputável, devendo
a pena ser aplicada de forma atenuada.

GABARITO: C

Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 2: () 23
5. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. A embriaguez patológica
recebe o mesmo tratamento que a embriaguez voluntária ou culposa no
CPM, segundo o qual ambas isentam de pena o agente, por não possuir
este consciência no momento da prática do crime.

COMENTÁRIOS: A embriaguez patológica decorre do alcoolismo, e é
tratada como doença, podendo levar o agente à inimputabilidade, nos
termos do art. 48 do CPM. Lembre-se de que o art. 49 trata da embriaguez
acidental, decorrente de caso fortuito ou força maior, que exclui a
culpabilidade do agente ou o torna semi-imputável.

GABARITO: E

6. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. Considerando-se que, em
relação ao concurso de agentes, o CPM possui disciplinamento singular,
entendendo o “cabeça” como o líder na prática de determinados crimes, é
correto afirmar que, havendo participação de oficiais em crime militar,
ainda que de menor importância, para todos os efeitos penais, eles devem
ser considerados como “cabeças”.

COMENTÁRIOS: Lembre-se! O oficial que participar em crime de concurso
de pessoas necessário junto com praças será considerado cabeça em razão
de sua posição de comando, ainda que tenha contribuído pouco para a
consecução do crime, nos termos do art. 53, §5° do CPM.

GABARITO: C

7. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. O CPM, ao adotar o
princípio da participação de menor importância, estabeleceu uma exceção
à teoria monista do concurso de agentes.
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 21 () 23

COMENTÁRIOS: Essa questão é um pouco polêmica, mas é verdadeira. O
princípio da participação de menor importância determina que a
individualização da pena leve em consideração a medida em que cada
agente participou da conduta típica. Por essa razão dizemos que o CPM
adota a teoria monista temperada.

GABARITO: C

8. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. O CPM estabelece que
não se comunicam as condições ou circunstâncias de caráter pessoal,
exceto quando elementares do crime, o que significa dizer que responde
por crime comum a pessoa civil que, juntamente com um militar, cometa,
por exemplo, crime de peculato tipificado no CPM.

COMENTÁRIOS: É justamente o contrário, não é mesmo? O civil que
comete crime propriamente militar juntamente com o militar responde por
crime militar. A circunstância especial (ser militar) é elementar do tipo e,
por isso, comunica-se ao civil. Lembre-se de que, como falamos na aula
passada, esta regra apenas se aplica desta maneira à Justiça Militar da
União,uma vez que a competência estabelecida pela Constituição para a
Justiça Militar Estadual não abrange o julgamento de civis.

GABARITO: E

9. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. O CPM, ao estabelecer
que aquele que, de qualquer modo, concorrer para o crime incidirá nas
penas a este cominadas, adotou, em matéria de concurso de agentes, a
teoria monista.

GABARITO: C

10. STM – Analista Judiciário – 2011 – Cespe. No CPM, as
circunstâncias que atenuam a pena incluem a prática de crime sob coação
a que poderia ter resistido ou em cumprimento de ordem de autoridade
superior.

COMENTÁRIOS: Haverá atenuação de pena, nos termos do art. 41, se a
ordem emitida pelo superior hierárquico não era manifestamente ilegal, ou
se houve coação à qual era possível resistir. A estrita obediência a ordem
de superior hierárquico, bem como a coação irresistível, isentam o agente
de pena, de acordo com o art. 38. A banca tentou confundir o candidato
misturando o conteúdo dos dois dispositivos.

GABARITO: E

11. CBM-DF – Oficial Bombeiro Militar – 2011 – Cespe. A posse, por
militar, de substância entorpecente, independentemente da quantidade e
do tipo, em lugar sujeito à administração castrense, não autoriza a
aplicação do princípio da insignificância.

COMENTÁRIOS: Lembre-se da nossa discussão sobre a inaplicabilidade do
princípio da bagatela no Direito Penal Militar. O entendimento mais recente
do STF é no sentido da inaplicabilidade do princípio, ainda que ele já tenha
sido aceito no passado.

GABARITO: C
Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 26 () 23
5. QUESTÕES SEM COMENTÁRIOS

3. STM – Analista Judiciário – 2011 – Cespe. Um adolescente com
dezessete anos de idade que, convocado ao serviço militar, após ser
incorporado, praticar conduta definida no CPM como crime de
insubordinação praticado contra superior será alcançável pela lei penal
militar, a qual adotou, para os menores de dezoito e maiores de dezesseis
anos de idade, o sistema biopsicológico, em que o reconhecimento da
imputabilidade fica condicionado ao seu desenvolvimento psíquico.

5. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. A embriaguez patológica
recebe o mesmo tratamento que a embriaguez voluntária ou culposa no
CPM, segundo o qual ambas isentam de pena o agente, por não possuir
este consciência no momento da prática do crime.

Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 27 () 23
6. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. Considerando-se que, em
relação ao concurso de agentes, o CPM possui disciplinamento singular,
entendendo o “cabeça” como o líder na prática de determinados crimes, é
correto afirmar que, havendo participação de oficiais em crime militar,
ainda que de menor importância, para todos os efeitos penais, eles devem
ser considerados como “cabeças”.

7. STM – Analista Judiciário – 2004 – Cespe. O CPM, ao adotar o
princípio da participação de menor importância, estabeleceu uma exceção
à teoria monista do concurso de agentes.

Direito Penal Militar para MPU (Analista – Direito)
Teoria e exercícios comentados
Prof. Paulo Guimarães – Aula 01
!∀#∃% !∋()# ∗(+,∋∀−./ ∀∀∀#∃%&∋(&∃)∗(+,−+.∋%,%#+,/#0∋ ∀#∃%&∋ 23 () 23
12. DPU – Defensor Público – 2007 – Cespe. Embora o CPM tenha se
filiado à teoria da equivalência dos antecedentes causais (conditio sine qua
non), consideram-se cabeça, nos crimes de autoria coletiva necessária, os
oficiais ou inferiores que exercem função de oficial

13. MPE-ES – Promotor de Justiça – 2010 – Cespe (adaptada). No
sistema penal militar, o estado de necessidade segue a teoria
diferenciadora do direito penal alemão, que faz o balanço dos bens e
interesses em conflito. O estado de necessidade pode ser exculpante ou
justificante. O primeiro é causa de exclusão da culpabilidade e o segundo,
de exclusão de ilicitude.

GABARITO
1. E
2. C
3. E
4. C
5. E
6. C
7. C
8. E
9. C
10. E
11. C
12. C
13. C