puente talavera

Vista previa del material en texto

Código SNIP del Proyecto de Inversión Pública :
		130074  
	Fecha de registro en el BP: 09 /09 /2009  02 :24 Hrs.
	Estado: ACTIVO, PERFIL APROBADO
	Nivel Min. Recom. OPI: PERFIL
	Estado de Viabilidad: VIABLE
	
	Asignación de la Viabilidad: OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA
: PP-G-02.01
: 05
: 4-07-2017
: 1 de 
Código Versión Fecha
Página
GUÍA DE PRODUCTOS OBSERVABLES DE LAS
EXPERIENCIAS CURRICULARES EJE DEL MODELO DE INVESTIGACIÓN
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
ANALISIS DE DISEÑO
PUENTE “SOLIDARIDAD”
Alumno:
Tantajulca Urrutia, Segundo Maradé
Docente:
Ing. Segura Saavedra, Wiston Enrique
Chiclayo - Perú 
(2017)
NOTA: Cualquier documento impreso diferente del original, y cualquier archivo electrónico que se encuentren fuera de la intranet
UCV serán considerados como COPIA NO CONTROLADA.
14
INTRODUCCIÓN	2
1.	FORMATO SNIP-03:  FICHA DE REGISTRO - BANCO DE PROYECTOS  [La información registrada en el Banco de Proyectos tiene carácter de Declaración Jurada]	2
2.DISEÑO DEL PUENTE “SOLIDARIDAD” (EXPEDIENTE)	2
2.1.	ANALISIS DEL DISEÑO	2
2.2.	ANALISIS DE FALLA	2
2.2.1.	HIPOTESIS “A”	2
2.2.2.	HIPOTESIS “B”	2
2.2.3.	HIPÓTESIS “C”	2
3.ESTUDIOS DE DISEÑO PARA UN ÓPTIMO FUNCIONAMIENTO – PUENTE “SOLIDARIDAD”	2
3.1.	CALCULOS DE DISEÑO	2
3.1.1.	ESTUDIOS DE HIDROLOGÍA E HIDRÁULICA	2
3.1.1.1.	INTERRELACIÓN CON LOS ESTUDIOS GEOLÓGICOS Y GEOTÉCNICOS	2
3.1.1.2.	INTERRELACIÓN CON LOS ESTUDIOS HIDROLÓGICOS	2
3.1.1.3.	CÁLCULO DE SOCAVACIÓN	2
3.1.1.4.	CÁLCULOS DE CIMENTACIÓN	2
3.1.1.4.1.	NIVEL DE CIMENTACIÓN	2
3.1.2.	CALCULO DEL CAUDAL DE DISEÑO (Programa RIVER)	2
4.DISEÑO DEL PUENTE “SOLIDARIDAD”	2
4.1.	PRIMERA OPCIÓN	2
4.2.	SEGUNDA OPCIÓN	2
5. CONCLUSIONES	2
6. BIBLIOGRAFIA	2
INTRODUCCIÓN
En los últimos días, a raíz de los penosos acontecimientos en diferentes partes del Perú como consecuencia del fenómeno meteorológico denominado “Niño Costero”, ha surgido en la sociedad Peruana un novedoso interés por la ingeniería, que es digno de ser celebrado, deseando que se prolongue en el tiempo hasta una etapa posterior a la situación de emergencia por la que estamos pasando. De ser así, en el futuro estaremos en mejores condiciones para afrontar de manera competente los próximos desastres naturales que vendrán.
Por otro lado, es notable que, hasta el momento, el mayor interés por discutir ideas y conceptos dentro del ámbito de la ingeniería no haya provenido de los ingenieros, sino de otros profesionales, como por ejemplo, los arquitectos. Esto ennoblece la labor de estos últimos, quienes han hecho un esfuerzo por abordar una discusión importante y por tratar de colaborar con ideas y puntos de vista, a pesar de tratarse de temas técnicos ajenos a su formación profesional, ciertamente.
En este contexto, el puente peatonal atirantado “Solidaridad” colapsó como consecuencia de la socavación ocurrida en la cimentación de uno de los estribos, que posteriormente cayó al río Rímac junto con la viga del puente que se apoyaba en él. Esto ha dado pie a la aparición de diversas teorías y elucubraciones en periódicos, programas radiales, televisivos y redes sociales, acerca de los posibles errores conceptuales de diseño, del funcionamiento estructural que supuestamente debió haber tenido el puente durante su efímera vida útil, y de las razones por las que finalmente colapsó.
FICHA DE REGISTRO - SNIP
FORMATO SNIP-03: 
FICHA DE REGISTRO - BANCO DE PROYECTOS 
[La información registrada en el Banco de Proyectos tiene carácter de Declaración Jurada]
	Fecha de la última actualización: 
		07/10/2009 
	1.
	IDENTIFICACIÓN
	1.1
	Código SNIP del Proyecto de Inversión Pública: 130074
	1.2
	Nombre del Proyecto de Inversión Pública: CONSTRUCCION DEL PUENTE PEATONAL SOLIDARIDAD, ALTURA DE LA CUADRA 18 DE LA AV. MALECON CHECA, DISTRITOS DE SAN JUAN DE LURIGANCHO Y EL AGUSTINO, PROVINCIA DE LIMA - LIMA
	1.3
	Responsabilidad Funcional del Proyecto de Inversión Pública:
	
		Función
	15 TRANSPORTE
	Programa 
	036 TRANSPORTE URBANO
	
	Subprograma 
	0074 VÍAS URBANAS  
	Responsable Funcional (según Anexo SNIP 04)
	VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO  
	1.4
	Este Proyecto de Inversión Pública NO pertenece a un Programa de Inversión
	1.5
	Este Proyecto de Inversión Pública NO pertenece a un Conglomerado Autorizado
	1.6
	Localización Geográfica del Proyecto de Inversión Pública:
	
		Departamento
	Provincia
	Distrito
	Localidad
	LIMA 
	LIMA 
	SAN JUAN DE LURIGANCHO 
	 
	LIMA 
	LIMA 
	EL AGUSTINO 
	 
	1.7
	Unidad Formuladora del Proyecto de Inversión Pública:
	
		Sector:  
	GOBIERNOS LOCALES 
	Pliego:  
	MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA 
	Nombre:  
	EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE - EMAPE S.A.  
	
		Persona Responsable de Formular:  
	ING. FEDOR MORALES BOLUARTE 
	Persona Responsable de la Unidad Formuladora:  
	ING. CARLOS BUSTAMANTE JARA 
	
	
	1.8
	Unidad Ejecutora del Proyecto de Inversión Pública:
	
		Sector:  
	GOBIERNOS LOCALES 
	Nombre:  
	MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA 
	
		Persona Responsable de la Unidad Ejecutora:  
	ING. CARLOS BUSTAMANTE JARA 
	2
	ESTUDIOS
	2.1
	Nivel Actual del Estudio del Proyecto de Inversión Pública
	
		Nivel
	Fecha
	Autor
	Costo 
(Nuevos Soles)
	Nivel de Calificación
	PERFIL 
	19/06/2009
	EMAPE S.A 
	8,000
	APROBADO 
	2.2
	Nivel de Estudio propuesto por la UF para Declarar Viabilidad: PERFIL
	3
	JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
	3.1
	Planteamiento del Problema
	
	Inadecuadas condiciones de conectividad peatonal entre la Cooperativa de Vivienda Talavera la Reyna y la Urbanización Zárate de los distritos de El Agustino y San Juan de Lurigancho.
	3.2
	Beneficiarios Directos
	3.2.1
	Número de los Beneficiarios Directos 1,625 (N° de personas)
	3.2.2
	Característica de los Beneficiarios
Los beneficiarios directos son los residentes de la Cooperativa de Vivienda Talavera la Reyna del distrito de El Agustino y la Urbanización Zárate (Zárate Este) de San Juan de Lurigancho, que presentan dificultades para interrelacionarse entre ambas localidades y acceder a los servicios cercanos.
	3.3
	Objetivo del Proyecto de Inversión Pública
	
	Adecuadas condiciones de conectividad peatonal entre la Cooperativa de Vivienda Talavera la Reyna y la Urbanización Zárate de los distritos de El Agustino y San Juan de Lurigancho.
	3.4
	Análisis de la demanda y oferta
	
		Tramo
	Longitud
	IMD
	Costo por tramo
	
	
	4
	ALTERNATIVAS DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA 
(Las tres mejores alternativas)
	4.1
	Descripciones:
(La primera alternativa es la recomendada)
	
		Alternativa 1 
(Recomendada)
	El Proyecto contempla la construcción de un puente peatonal con una longitud total de 65.00m, un ancho total de 4.80m y un ancho entre ejes de barandas de 4.00m y un ancho útil de calzada mínimo de 3.60m.El puente tiene dos tramos continuos, uno de 55.00m y otro de 10.00m. El primer tramo que corresponde al puente metálico atirantado está apoyado sobre su estribo en la margen derecha y en una torre de concreto (ubicado en la margen izquierda), desde la cual, en su parte superior, nacen (06) seis tirantes de acero a cada lado del puente (hacia aguas arriba y hacia aguas abajo) los cuales soportan este primer tramo. El segundo tramo está apoyado igualmente en la torre y sobre su estribo en la margen izquierda.El tablero del puente peatonal está conformado en el tramo principal de 55.00m por una viga de acero fy=50KSI de sección compuesta tipo cajón con una losa f’c= 350 kg/cm2 superior de concreto armado, con una altura total de 1.00m, Transversalmente tiene vigas diafragma de peralte variable desde 0.40m a 0.10m espaciadosa cada 8.00m, en el tramo derecho de 10.00m el tablero está conformado por una viga tipo cajón de concreto f’c= 350 kg/cm2 armado con un peralte de 1.00m con 2 nervios de 0.20m de espesor, la losa inferior en este tramo es de 0.15m de espesor. Ambos tramos forman una estructura continua, el tablero superior de espesor variable va de 0.12m hasta 0.15m. El proyecto también incluye la iluminación del puente y un acondicionamiento de los accesos para el ingreso de los peatones al puente en ambas márgenes así como el enrocado y construcción de gaviones como protección del cauce del río.
	Alternativa 2
	El Proyecto contempla la construcción de un puente peatonal Tipo Arco con tablero superior de una longitud total de 65.00m, un ancho total de 4.80m y un ancho entre ejes de barandas de 4.00m y un ancho útil de calzada mínimo de 3.60m.El tablero del puente peatonal está conformado por una viga tipo cajón de concreto f’c= 350 kg/cm2 armado con un peralte de 1.00m con 2 nervios de 0.20m de espesor. La losa inferior es de 0.15m de espesor y el tablero superior de espesor variable de 0.12m hasta 0.15m. El proyecto también incluye la iluminación del puente y un acondicionamiento de los accesos para el ingreso de los peatones al puente en ambas márgenes así como el enrocado y construcción de gaviones como protección del cauce del río.
	Alternativa 3
	No existe Alternativa.
	
4.2
	
Indicadores
	
		 
	Alternativa 1
	Alternativa 2
	Alternativa 3
	Monto de la Inversión Total
(Nuevos Soles)
	A Precio de Mercado
	5,000,000 
	5,794,500 
	0 
	
	A Precio Social
	3,950,000 
	4,577,655 
	0 
	Costo Beneficio
(A Precio Social)
	Valor Actual Neto
(Nuevos Soles)
	2,503,556 
	1,883,821 
	0 
	
	Tasa Interna Retorno (%)
	19.28 
	16.51 
	0.00 
	Costos / Efectividad
	Ratio C/E
	 
	 
	0.00 
	
	Unidad de medida del ratio C/E (Ejms 
Beneficiario, alumno atendido, etc.)
	 
	 
	 
	
4.3
	
Análisis de Sostenibilidad de la Alternativa Recomendada
	
	La inversión y los gastos de mantenimiento estaran a cargo del presupuesto de la Municipalidad Metropolitana de Lima, asegurando de esta manera la sostenibilidad del proyecto.
	4.4
	GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN EL PIP (EN LA ALTERNATIVA DE SOLUCIÓN RECOMENDADA)
	4.4.1
	Peligros identificados en el área del PIP
	
		PELIGRO
	NIVEL
	4.4.2
	Medidas de reducción de riesgos de desastres
	
	
	4.4.3
	Costos de inversión asociado a las medidas de reducción de riesgos de desastres
	
	
	5
	COMPONENTES DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
(En la Alternativa Recomendada)
	5.1
	Cronograma de Inversión según Componentes:
	
		COMPONENTES
	Meses(Nuevos Soles)
	
	Noviembre 
2009  
	Diciembre 
2009  
	Enero 
2010  
	Febrero 
2010  
	Marzo 
2010  
	Abril 
2010  
	Total por componente  
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	Expediente Técnico 
	238,000 
	0 
	0 
	0 
	0 
	0 
	238,000 
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	Obra 
	0 
	760,000 
	760,000 
	760,000 
	760,000 
	760,000 
	3,800,000 
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	Supervisión 
	0 
	38,000 
	38,000 
	38,000 
	38,000 
	38,000 
	190,000 
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	Organización y Gestión del Proyecto 
	0 
	39,900 
	39,900 
	39,900 
	39,900 
	39,900 
	199,500 
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	Contingencias 
	0 
	64,500 
	64,500 
	64,500 
	64,500 
	64,500 
	322,500 
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	Interferencias de Servicios Públicos 
	0 
	50,000 
	50,000 
	50,000 
	50,000 
	50,000 
	250,000 
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	Total por periodo
	238,000 
	952,400 
	952,400 
	952,400 
	952,400 
	952,400 
	5,000,000 
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	5.2
	Cronograma de Componentes Físicos:
	
		COMPONENTES
	Meses 
	
	Unidad de
 Medida
	Noviembre 
2009  
	Diciembre 
2009  
	Enero 
2010  
	Febrero 
2010  
	Marzo 
2010  
	Abril 
2010  
	Total por componente  
	
	
	
	Expediente Técnico 
	Unidad 
	1 
	0 
	0 
	0 
	0 
	0 
	1 
	
	
	
	Obra 
	% 
	0 
	20 
	20 
	20 
	20 
	20 
	100 
	
	
	
	Supervisión 
	% 
	0 
	20 
	20 
	20 
	20 
	20 
	100 
	
	
	
	Organización y Gestión del Proyecto 
	% 
	0 
	20 
	20 
	20 
	20 
	20 
	100 
	
	
	
	Contingencias 
	% 
	0 
	20 
	20 
	20 
	20 
	20 
	100 
	
	
	
	Interferencias de Servicios Públicos 
	% 
	0 
	20 
	20 
	20 
	20 
	20 
	100 
	
	
	
	5.4
	Operación y Mantenimiento:
	
		COSTOS
	Años (Nuevos Soles)
	
	2011 
	2012 
	2013 
	2014 
	2015 
	2016 
	2017 
	2018 
	2019 
	2020 
	Sin PIP
	Operación
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	
	Mantenimiento
	1,500 
	1,500 
	1,500 
	1,500 
	1,500 
	1,500 
	1,500 
	1,500 
	1,500 
	1,500 
	Con PIP
	Operación
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	10 
	
	Mantenimiento
	7,623 
	7,623 
	7,623 
	7,623 
	15,245 
	7,623 
	7,623 
	7,623 
	7,623 
	15,245 
	
	5.5
	Inversiones por reposición:
	
		
	Años (Nuevos Soles)
	
	2011 
	2012 
	2013 
	2014 
	2015 
	2016 
	2017 
	2018 
	2019 
	2020 
	Total por componente  
	Inversiones por reposición
	0 
	0 
	0 
	0 
	0 
	0 
	0 
	0 
	0 
	0 
	0 
	
		Monto Total de Componentes:
	106,674.00
	Monto Total del Programa:
	5,000,000.00
	5.6
	Fuente de Financiamiento (Dato Referencial): DONACIONES Y TRANSFERENCIAS
	6
	ASPECTOS COMPLEMENTARIOS SOBRE LA VIABILIDAD DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
	
		Viabilidad Técnica:
LA ALTERNATIVA SELECCIONADA CUMPLE CON LAS NORMAS TÉCNICAS DE DISEÑO PARA MEJORAR LAS CONDICIONES DE TRANSITO PEATONAL EN EL ÁREA DE ESTUDIO.
	Viabilidad Ambiental:
NO SE PREVEE GRANDES IMPACTOS NEGATIVOS, SIN EMBARGO SE HA CONTEMPLADO EL CONTROL DEL MOVIMIENTO DE MATERIAL FINO COMO POLVO, ARENA, CEMENTO, ETC., MEDIANTE MALLAS DE AMORTIGUAMIENTO Y HUMEDECIMIENTO DEL MATERIAL PROPENSO A LA ACCIÓN DEL VIENTO. ASIMISMO SE UTILIZARAN SILENCIADORES PARA MITIGAR EL RUIDO DE LOS MOTORES DE LA MAQUINARIA PESADA.
	Viabilidad Sociocultural:
SE MEJORARA LAS CONDICIONES Y CALIDAD DE VIDA DE LA POBLACIÓN BENEFICIADA, MEDIANTE LA OFERTA DE UNA ESTRUCTURA QUE ASEGURE LA TRANSITABILIDAD Y ACCESIBILIDAD EN EL ÁREA DE ESTUDIO.
	Viabilidad Institucional:
LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA ASUMIRÁ LA INVERSIÓN DE LA OBRA DEL PROYECTO Y ENCARGARÁ SU EJECUCIÓN A EMAPE S.A.
	
	
	7
	OBSERVACIONES DE LA UNIDAD FORMULADORA
	
	El horizonte del proyecto es 20 años. El mantenimiento preventivo tiene un costo de S/. 7,623 y se realiza de manera anual, el mantenimiento correctivo tiene un costo de S/. 15,245 y se realiza cada 5 años. Asimismo, se precisa que el costo de operación registrado en la ficha SNIP, es para cumplir con el ingreso de datos requeridos por el Banco de Proyectos, por cuanto la naturaleza del proyecto no implica dicho costo.
	8
	EVALUACIONES REALIZADAS SOBRE EL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
	
		Fecha de registro de la evaluación
	Estudio
	Evaluación
	Unidad Evaluadora
	Notas
	24/09/2009  10:18 Hrs.
	PERFIL 
	OBSERVADO 
	OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA  
	IT N° 126-2009-MML/GP-OPI  
	06/10/2009  16:37 Hrs.
	PERFIL 
	EN MODIFICACION 
	OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA  
	No se han registrado Notas  
	13/10/2009  13:46 Hrs.
	PERFIL 
	APROBADO 
	OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA  
	No se han registrado Notas  
	9
	DOCUMENTOS FÍSICOS
	9.1
	Documentos de la Evaluación
	
		Documento
	Fecha
	Tipo
	Unidad
	Oficio No. 154-2009-EMAPE/GSIP 
	09/09/2009 
	SALIDA 
	EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE - EMAPE S.A. 
	Oficio No. 154-2009-EMAPE/GSIP 
	10/09/2009 
	ENTRADA 
	OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA 
	Oficio No 975-2009-MML/GP23/09/2009 
	SALIDA 
	OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA 
	Oficio No 975-2009-MML/GP 
	25/09/2009 
	ENTRADA 
	EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE - EMAPE S.A. 
	Oficio No 168-2009-EMAPE/GSIP 
	02/10/2009 
	SALIDA 
	EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE - EMAPE S.A. 
	Oficio No 168-2009-EMAPE/GSIP 
	05/10/2009 
	ENTRADA 
	OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA 
	Oficio No 1036-2009-MML/GP 
	12/10/2009 
	SALIDA 
	OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA 
	Informe Tecnico N° 130-2009-MML/GP-OPI 
	12/10/2009 
	SALIDA 
	OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA 
	
	
	9.2
	Documentos Complementarios
	
		Documento
	Observación
	Fecha
	Tipo
	Origen
	OFICIO N° 1037-2009-MML/GP 
	(COMUNICACIÓN DE VIABILIDAD) * 
	13/10/2009 
	ENTRADA  
	DGPM  
	
	
	10 
	DATOS DE LA DECLARATORIA DE VIABILIDAD
	 
	N° Informe Técnico: Informe Tecnico N° 130-2009-MML/GP-OPI
	 
	Especialista que Recomienda la Viabilidad: Richard Gonzales Rodriguez y Lourdes Suarez Castillo
	 
	Jefe de la Entidad Evaluadora que Declara la Viabilidad: Nelson Cardenas Ojeda
	 
	Fecha de la Declaración de Viabilidad: 12/10/2009
	11
	COMPETENCIAS EN LAS QUE SE ENMARCA EL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
	11.1
	La Unidad Formuladora declaró que el presente PIP es de competencia Local y se ejecutará en su circunscripción territorial.
	
	Asignación de la Viabilidad a cargo de OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA
DISEÑO E HIPÓTESIS DE FALLA
DISEÑO DEL PUENTE “SOLIDARIDAD” (EXPEDIENTE)
El Proyecto contempla la construcción de un puente peatonal con una longitud total de 65.00m, un ancho total de 4.80m y un ancho entre ejes de barandas de 4.00m y un ancho útil de calzada mínimo de 3.60m.El puente tiene dos tramos continuos, uno de 55.00m y otro de 10.00m. El primer tramo que corresponde al puente metálico atirantado está apoyado sobre su estribo en la margen derecha y en una torre de concreto (ubicado en la margen izquierda), desde la cual, en su parte superior, nacen (06) seis tirantes de acero a cada lado del puente (hacia aguas arriba y hacia aguas abajo) los cuales soportan este primer tramo. El segundo tramo está apoyado igualmente en la torre y sobre su estribo en la margen izquierda. El tablero del puente peatonal está conformado en el tramo principal de 55.00m por una viga de acero fy=50KSI (3515.285 kgf/cm²) de sección compuesta tipo cajón con una losa f’c= 350 kg/cm² superior de concreto armado, con una altura total de 1.00m, Transversalmente tiene vigas diafragma de peralte variable desde 0.40m a 0.10m espaciados a cada 8.00m, en el tramo derecho de 10.00m el tablero está conformado por una viga tipo cajón de concreto f’c= 350 kg/cm² armado con un peralte de 1.00m con 2 nervios de 0.20m de espesor, la losa inferior en este tramo es de 0.15m de espesor. Ambos tramos forman una estructura continua, el tablero superior de espesor variable va de 0.12m hasta 0.15m. El proyecto también incluye la iluminación del puente y un acondicionamiento de los accesos para el ingreso de los peatones al puente en ambas márgenes así como el enrocado y construcción de gaviones como protección del cauce del río.
Fig. 1 Vista transversal del puente “Solidaridad”[1: Ver elcomercio.pe : “Caída del puente Solidaridad”]
ANALISIS DEL DISEÑO
Fig.2 Funcionamiento del Puente Solidaridad. 
Su función principal es soportar el peso de la plataforma
Trasladando su peso/carga a un mástil de concreto; 
Cuyos cimientos deben estar preparados para la socavación generada por las aguas del río Rímac
ANALISIS DE FALLA
HIPOTESIS “A” 
Planteo lo siguiente: 
El diseño del puente, no se considera atirantado; porque los tirantes no se encontraban en funcionamiento, son solo “adorno”.
El puente se encontraba apoyado sobre el extremo del estribo.
No estaba anclado con la suficiente resistencia a la tierra.
HIPOTESIS “B”
En esta hipótesis, considero:
El puente se encuentra en funcionamiento, se le considera atirantado porque están en total orden los tirantes de acero, pero estos se encuentran anclados al estribo del otro extremo.
Así sería el diseño ideal del puente, sosteniéndose solo.
El puente no debió ser anclado al estribo, este le agrega un peso extra al puente.
Se observa como la punta está anclado a ese bloque de concreto.
HIPÓTESIS “C”
Falencias en el diseño de protección de los márgenes del río. 
Ausencia de defensas ribereñas
 ESTUDIOS PARA EL DISEÑO
ESTUDIOS DE DISEÑO PARA UN ÓPTIMO FUNCIONAMIENTO – PUENTE “SOLIDARIDAD”
CALCULOS DE DISEÑO
ESTUDIOS DE HIDROLOGÍA E HIDRÁULICA
INTERRELACIÓN CON LOS ESTUDIOS GEOLÓGICOS Y GEOTÉCNICOS
En el caso de puentes sobre cursos de agua, la información sobre la geomorfología y las condiciones del subsuelo del cauce y alrededores son complementarias con aquella obtenida de los estudios hidrológicos. El diseño de los elementos de la subestructura se realizar· tomando en cuenta los aspectos de ingeniería estructural, geotécnica e hidráulica en forma conjunta. El nivel de ubicación de la cimentación depende del tipo de cimentación, esto es, si es superficial o profunda, va apoyada sobre roca o suelo, etc. Siempre deber estar por debajo de las profundidades de socavación calculada en por lo menos 40.0 in (1.00 m).
INTERRELACIÓN CON LOS ESTUDIOS HIDROLÓGICOS
En caso de puentes sobre cursos de agua, la información sobre la geomorfología y las condiciones del subsuelo del cauce y alrededores son complementarias con aquella obtenida de los estudios hidrológicos. El diseño de elementos de subestructura se realizar· tomando en cuenta además la influencia de la socavación y la supresión en el diseño. El nivel de cimentación deber· estar por debajo de la profundidad de socavación estimada.
CÁLCULO DE SOCAVACIÓN
Se debe investigar la socavación de las fundaciones de los puentes para dos condiciones: 
Para la inundación de diseño para socavación se debe asumir que el material del lecho dentro del prisma de socavación encima de la línea de socavación total ha sido retirado para las condiciones de diseño. La inundación de diseño debe ser la más severa del periodo de retorno de 100 años o una inundación de desbordamiento de menor periodo de recurrencia si esta resulta más severa.
Para la inundación de control para socavación, se debe investigar la estabilidad de las fundaciones del puente para las condiciones provocadas por una determinada inundación de no más de 500 años de periodo de retorno o por una inundación de desbordamiento de menor período de recurrencia. Bajo esta condición no es necesaria una reserva superior a la requerida por motivos de estabilidad. Se aplicar· el estado límite de evento extremo. 
En la zona del rio donde se ubicara el puente se deber· tener en cuenta los siguientes fenómenos de socavación: 
Socavación por variación del perfil longitudinal debido al comportamiento fluvial sin la presencia del puente, llamada socavación general. 
Socavación por contracción de la sección transversal debido a la construcción del puente cuyos estribos se ubican en el cauce del rio.
Socavación local debido a la presencia de pilares y estribos.
La profundidad de socavación potencial máxima ser· la suma de la socavación general, socavación por contracción y socavación local en estribos y pilares. 
En los cálculos de socavación se usaran los resultados de los estudios del material del cauce. 
En el caso que el tramo del rio en estudio se encuentre cerca de la confluencia con otros rio, o cerca de un lago o en el mar, los cálculos de socavación se deben efectuar cuando los niveles de agua alcanzados en dichas confluencias sean mínimos.
CÁLCULOS DE CIMENTACIÓN
Los requisitos de esta sección se deberán aplicar para el diseño de zapatas, pilotes hincados, pilotes perforados y fundacióncon micro pilotes. Si se han de seleccionar procedimientos de cálculo de resistencia diferentes a los especificados en el presente documento, se deber considerar la base probabilística de estas especificaciones, la cual produce una combinación interrelacionada de las cargas, los factores de carga, los factores de resistencia y la confiabilidad estadística. Se pueden utilizar otros métodos, especialmente si estos métodos han sido reconocidos localmente y se consideran adecuados para las condiciones regionales, siempre que se considere la naturaleza estadística de los factores indicados anteriormente a través del uso consistente de la teoría de la confiabilidad y que sean aprobados por el Propietario. La especificación de métodos de análisis y cálculo de resistencia para las fundaciones incluidas en el presente documento no implica que las verificaciones en obra y/o la reacción a las condiciones reales correspondientes a la obra ya no serán necesarias. Las prácticas tradicionales de diseño y construcción de las fundaciones siempre deben ser consideradas, aun cuando se diseñe de acuerdo con estas Especificaciones.
NIVEL DE CIMENTACIÓN
Cuando existe la probabilidad de socavación, erosión o debilitamiento, el fondo de cimentación de la zapata se ubicar· en un nivel por debajo de la profundidad máxima de la socavación, erosión o debilitamiento tal como se especifica en los artículos 1.2.3. y 1.3.3 de este manual . Las zapatas deberán estar cimentadas debajo de la línea de las heladas. El nivel de probable helada se deber· determinar en base a datos de penetración de heladas locales o regionales. Se tomaron las medidas necesarias en caso de uso de geotextiles o filtros granulares para reducir la posibilidad de sifonamiento o para su uso con fines de relleno en el estribo. Deberán considerarse los efectos de explosiones en el caso de cimentaciones sobre roca, si es que son contemplados en el proceso constructivo. Las zapatas que no están expuestas a la acción de las corrientes de agua se deberán fundar sobre una fundación firme debajo del nivel de congelamiento o sobre una fundación firme que se haya protegido contra las heladas sobreexcavando el material susceptible a las heladas hasta un nivel debajo de la línea de las heladas y reemplazándolo por material no susceptible a las heladas. Se debería considerar el uso ya sea de un geotextil o bien de una capa de filtro granular graduado para reducir la susceptibilidad a la turificación en el rip-rap o relleno detrás de los estribos.
CALCULO DEL CAUDAL DE DISEÑO (Programa RIVER)
Período de retorno: 500 años
N° de años: 98
Estación: Chosica
Año de registro inicio: 1920
Año de registro fin: 2017
MÉTODO LOG-NORMAL
MÉTODO DE GUMBEL
METODO PERSON III
CÁLCULO DEL CAUDAL DE DISEÑO
Qdis = 482.11 m³/seg
METODO GUMBEL (MAXIMO)
	Número de años de registro (n) =
	46
	Periodo de retorno (T en años) =
	500
	
	
	
	
	RIO RIMAC
	
	Año
	Caudal Q (m³/s)
	Q²
	
	1972
	210
	44,100.00
	
	1973
	115
	13,225.00
	
	1974
	79.1
	6,256.81
	
	1975
	144
	20,736.00
	
	1976
	116
	13,456.00
	
	1977
	162
	26,244.00
	
	1978
	151
	22,801.00
	
	1979
	144
	20,736.00
	
	1980
	91.5
	8,372.25
	
	1981
	216
	46,656.00
	
	1982
	72.2
	5,212.84
	
	1983
	75.3
	5,670.09
	
	1984
	103.5
	10,712.25
	
	1985
	118
	13,924.00
	
	1986
	164.18
	26,955.07
	
	1987
	168.5
	28,392.25
	
	1988
	83
	6,889.00
	
	1989
	58.14
	3,380.26
	
	1990
	39.84
	1,587.23
	
	1991
	66.98
	4,486.32
	
	1992
	32.88
	1,081.09
	
	1993
	114.49
	13,107.96
	
	1994
	133.96
	17,945.28
	
	1995
	60.35
	3,642.12
	
	1996
	108.93
	11,865.74
	
	1997
	77.37
	5,986.12
	
	1998
	120.61
	14,546.77
	
	1999
	125.49
	15,747.74
	
	2000
	108.58
	11,789.62
	
	2001
	108.65
	11,804.82
	
	2002
	76.08
	5,788.17
	
	2003
	128.6
	16,537.96
	
	2004
	77.94
	6,074.64
	
	2005
	66.67
	4,444.89
	
	2006
	91.61
	8,392.39
	
	2007
	107.47
	11,549.80
	
	2008
	83.24
	6,928.90
	
	2009
	118.78
	14,108.69
	
	2010
	84.95
	7,216.50
	
	2011
	83.4
	6,955.56
	
	2012
	104.608
	10,942.83
	
	2013
	131
	17,161.00
	
	2014
	96.993
	9,407.64
	
	2015
	92.386
	8,535.17
	
	2016
	79.68
	6,348.90
	
	2017
	90.25
	8,145.06
	
	∑=
	4,558.21
	528,522.75
	
	1. Cálculo del promedio de caudales Qm:
	
	
	
	
	
	
	
	
	Qm (m³/s) =
	99.09
	
	
	
	
	
	
	
	2. Cálculo de la Desviación Estándar de los caudales 
	
	
	
	
	
	
	
	
	=
	41.323
	
	
	
	
	
	3. Cálculo de los coeficientes ( tabla 6.13)
	
	
	
	
	
	
	
	=
	0.5458
	
	
	
	=
	1.1499
	
	
	
	
	
	
	
	4. Obtención de la ecuación del caudal Máximo
	PARA T=
	500
	
	
	
	
	
	
	Qmax =
	302.81
	
	
	
	
	
	
	
	6. Cálculo de ф:
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	ф=
	0.998
	
	
	
	
	
	
	
	7. Cálculo del Interválo de confianza:
	
	
	
	
	
	
	
	
	∆Q=
	40.968
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	7. Cálculo de periodos de retornos:
	
	
	
	
	
	
	
	Perido T
	ln T
	Qmax
	Qd
	
	5
	1.609
	137.315
	178.283
	
	10
	2.303
	162.224
	203.192
	
	20
	2.996
	187.134
	228.101
	
	500
	6.215
	302.809
	343.777
	
	600
	6.397
	309.361
	350.329
	
	700
	6.551
	314.901
	355.868
	
	1000
	6.908
	327.718
	368.686
	
	
	
	
	
	
	8. Cálculo del caudal de diseño:
	
	
	
	
	
	
	
	
	Qd (m³/s)=
	343.78
	
	
	
	
	
	
	
DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
DISEÑO DEL PUENTE “SOLIDARIDAD” 
PRIMERA OPCIÓN
Defensas ribereñas en el estribo de apoyo.
En el otro extremo; como los tirantes sostienen al puente, el estribo próximo se le colocaría o se le diseñaría una defensa ribereña, con el fin de proteger los márgenes contra la socavación del río.
SEGUNDA OPCIÓN
Consiste en lo siguiente:
Se colocarían tirantes de apoyo que van a sostener al puente, así solo dejándolo descansar sobre el estribo extremo.
Puente de la amistad; la estructura es sostenida por cinco tirantes, esta empotrada por el lado derecho llegando al piso, por lo tanto los cables sujetan al puente y en el estribo extremo el puente solo descansa. 
Proyecto aprobado por las alcaldías de Lima (Malecones de San Isidro y Miraflores)
CONCLUSIONES
Pese a los trágicos momentos que vivió el Perú, tenemos grandes retos que afrontar, el hecho positivo es que en la sociedad Peruana se comienza a hablar de ingeniería, de la misma como se hablan otros temas importantes, finanzas, mercado y economía.
En el Perú, de mala manera se aprende que la falta de ingeniería, afecta en nuestras vidas y nuestro desarrollo como país en bastantes aspectos, y de las formas menos pensadas.
BIBLIOGRAFIA
http://www.senamhi.gob.pe/load/file/02601SENA-05102012.pdf
http://snirh.ana.gob.pe/SADHO/Account/Login.aspx
http://utero.pe/2017/03/20/esta-es-la-alucinante-explicacion-de-un-gerente-de-emape-sobre-la-caida-del-puente/
http://rpp.pe/lima/actualidad/video-puente-peatonal-talavera-colapso-y-cayo-sobre-el-rio-rimac-en-san-juan-de-lurigancho-noticia-1037485
https://www.youtube.com/watch?v=MuOEds2iDJM&feature=youtu.be
http://elcomercio.pe/lima/cayo-puente-solidaridad-construido-2010-145564
http://utero.pe/2017/03/22/esta-es-la-historia-del-otro-puente-de-lucho-al-que-solo-sostiene-una-grua/
https://www.linkedin.com/pulse/mitos-y-verdades-sobre-el-colapso-del-puente-l-fernando-sirumbal-z-
http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/P_recientes/8044.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=CqPsJp_CfA0
http://www.mosingenieros.com/2012/04/puente-atirantado-de-talavera.html
https://es.slideshare.net/xoseb/35417170-introduccionaldisenodepuentes