Teoria do Direito II P2

Prévia do material em texto

4.1.​ ​Noções​ ​gerais​ ​sobre​ ​direito​ ​e​ ​decisão 
 
4.1.1.​ ​O​ ​direito​ ​e​ ​os​ ​casos​ ​concretos 
- Os​ ​fatos​ ​da​ ​natureza​ ​estão​ ​em​ ​função​ ​das​ ​leis 
- No​ ​direito,​ ​o​ ​que​ ​se​ ​quer​ ​são​ ​realidades​ ​proporcionais,​ ​justas,​ ​no​ ​caso​ ​concreto.​ ​​O 
conhecimento​ ​está​ ​em​ ​função​ ​do​ ​individual,​ ​das​ ​situações​ ​que​ ​serão​ ​solucionadas,​ ​da​ ​justiça 
que​ ​será​ ​distribuída​.​ ​​Não​ ​são​ ​as​ ​leis​ ​a​ ​finalidade​ ​última​ ​do​ ​estudo​ ​do​ ​jurista,​ ​inclusive​ ​porque 
elas​ ​são​ ​genéricas​ ​e,​ ​nesse​ ​sentido,​ ​incompletas​ ​e​ ​insuficientes.​ ​O​ ​jurista​ ​busca​ ​compreender​ ​a 
realidade,​ ​alcançar​ ​modelos​ ​e​ ​padrões,​ ​tendo​ ​em​ ​vista​ ​resolver​ ​da​ ​melhor​ ​forma​ ​situações 
específicas​ ​que​ ​lhe​ ​são​ ​apresentadas,​ ​relativas​ ​ao​ ​que​ ​é​ ​devido​ ​a​ ​cada​ ​um 
- Todo​ ​o​ ​aprendizado​ ​do​ ​direito​ ​converge​ ​para​ ​a​ ​questão​ ​da​ ​aplicação,​ ​ou​ ​determinação,​ ​do 
direito. 
- Vai​ ​além​ ​da​ ​interpretação.​​ ​Ela​ ​[interpretação]​ ​nos​ ​auxilia​ ​a​ ​alcançar​ ​o​ ​sentido​ ​das​ ​normas 
gerais,​ ​sejam​ ​elas​ ​vinda​ ​da​ ​lei,​ ​da​ ​jurisprudência,​ ​dos​ ​costumes​ ​ou​ ​da​ ​doutrina.​ ​Assim,​ ​prepara 
o​ ​caminho​ ​para​ ​o​ ​estabelecimento​ ​do​ ​direito​ ​concreto,​ ​​mas​ ​não​ ​chega​ ​a​ ​ele​. 
- Falta​ ​a​ ​junção​ ​entre​ ​o​ ​estabelecido​ ​na​ ​norma​ ​e​ ​os​ ​fatos​ ​da​ ​vida.​ ​É​ ​o​ ​que​ ​se​ ​chama 
“aplicação​ ​da​ ​norma”,​ ​ainda​ ​que​ ​esta​ ​expressão​ ​seja​ ​inexata. 
- O​ ​correto​ ​estará​ ​em​ ​um​ ​meio​ ​termo,​ ​que​ ​nos​ ​permite​ ​reconhecer​ ​a​ ​grandeza​ ​do​ ​saber​ ​jurídico, 
também​ ​pela​ ​sua​ ​sutileza​ ​e​ ​consistência.​ ​O​ ​direito​ ​vai​ ​girar​ ​em​ ​torno​ ​de​ ​casos. 
- As​ ​regras​ ​servem​ ​de​ ​diretriz​ ​para​ ​se​ ​chegar​ ​a​ ​uma​ ​boa​ ​decisão,​ ​pelos​ ​motivos 
- Porque​ ​elas​ ​existem​ ​com​ ​anterioridade​ ​e​ ​permitem​ ​que​ ​as​ ​partes​ ​prevejam 
suas​ ​condutas​ ​e​ ​os​ ​efeitos​ ​a​ ​partir​ ​do​ ​que​ ​está​ ​previsto​ ​normativamente. 
- Seria​ ​muito​ ​trabalhoso​ ​se​ ​o​ ​magistrado​ ​fosse​ ​obrigado​ ​a​ ​estabelecer​ ​o​ ​direito 
em​ ​cada​ ​caso​ ​concreto,​ ​sem​ ​recorrer​ ​às​ ​experiências​ ​anteriores​ ​que​ ​foram 
armazenadas​ ​nas​ ​regras. 
- A​ ​regras​ ​foram​ ​formuladas​ ​normalmente​ ​dentro​ ​de​ ​uma​ ​situação​ ​serena,​ ​sem 
influência​ ​das​ ​paixões. 
 
4.1.2.​ ​A​ ​tensão​ ​entre​ ​o​ ​geral​ ​e​ ​o​ ​individual​ ​no​ ​direito 
 
- É​ ​impossível​ ​buscar​ ​um​ ​direito​ ​que​ ​se​ ​explique​ ​e​ ​se​ ​resuma​ ​à​ ​análise​ ​de​ ​normas​ ​gerais, 
porque​ ​se​ ​esqueceria​ ​de​ ​que​ ​estas​ ​existem​ ​para​ ​ajudar​ ​no​ ​ajuste​ ​de​ ​situações​ ​individuais.​ ​No 
entanto,​ ​se​ ​o​ ​direito​ ​se​ ​limitasse​ ​a​ ​ser​ ​uma​ ​compilação​ ​de​ ​casos,​ ​ele​ ​jamais​ ​se​ ​desenvolveria. 
Necessitamos​ ​de​ ​classificações​ ​e​ ​generalizações,​ ​ou​ ​seja,​ ​da​ ​busca​ ​de​ ​elementos​ ​comuns,​ ​que 
permitam​ ​um​ ​saber​ ​organizado,​ ​que​ ​se​ ​eleve​ ​sobre​ ​o​ ​precário​ ​e​ ​meramente​ ​fático. 
- Ao​ ​trabalharmos​ ​com​ ​conceitos​ ​gerais,​ ​somos​ ​obrigados​ ​a​ ​mutilar​ ​parte​ ​da​ ​realidade.​ ​As 
normas​ ​e​ ​a​ ​doutrina​ ​tratam​ ​do​ ​mais​ ​comum;​ ​é​ ​uma​ ​limitação​ ​própria​ ​da​ ​nossa​ ​condição 
humana,​ ​incapaz​ ​de​ ​prever​ ​todas​ ​as​ ​possibilidades​ ​e​ ​de​ ​estar​ ​atenta​ ​a​ ​todas​ ​as​ ​sutilezas​ ​da​ ​vida 
- A​ ​dificuldade​ ​pode​ ​surgir​ ​ao​ ​aplicarmos​ ​o​ ​geral​ ​ao​ ​concreto.​ ​Na​ ​imensa​ ​maioria​ ​das​ ​vezes, 
isso​ ​não​ ​trará​ ​maiores​ ​dificuldades,​ ​contudo,​ ​​há​ ​muitos​ ​casos​ ​em​ ​que​ ​não​ ​temos​ ​um​ ​encaixe 
perfeito​ ​entre​ ​a​ ​norma​ ​e​ ​a​ ​situação​ ​fática,​ ​e​ ​querer​ ​aplicar​ ​a​ ​norma​ ​estritamente​ ​leva​ ​a​ ​uma 
situação​ ​mais​ ​ou​ ​menos​ ​injusta. 
- Transferir​ ​o​ ​geral​ ​para​ ​o​ ​particular,​ ​​resolver​ ​as​ ​questões​ ​jurídicas​ ​práticas,​ ​exige​ ​o​ ​domínio​ ​da 
técnica,​ ​a​ ​sensatez,​ ​o​ ​bom​ ​raciocínio​ ​e​ ​a​ ​análise​ ​treinada​. 
 
4.1.3.​ ​A​ ​subsunção​ ​e​ ​o​ ​silogismo​ ​jurídico 
 
- A​ ​aproximação​ ​entre​ ​o​ ​caso​ ​individual​ ​e​ ​a​ ​regulamentação​ ​abstrata​ ​dá-se​ ​por​ ​meio​ ​do 
silogismo​ ​jurídico. 
- Um​ ​silogismo​ ​é​ ​uma​ ​cadeia​ ​de​ ​argumentos,​ ​formado​ ​por​ ​duas​ ​premissas​ ​ou​ ​mais​ ​premissas, 
que​ ​desemboca​ ​em​ ​uma​ ​conclusão 
- uso​ ​do​ ​silogismo​ ​como​ ​uma​ ​estrutura​ ​exemplificadora,​ ​uma​ ​meta​ ​a​ ​ser​ ​alcançada​ ​na​ ​medida 
em​ ​que​ ​seja​ ​possível.​ ​​Tendo​ ​sempre​ ​presente​ ​que,​ ​no​ ​âmbito​ ​jurídico,​ ​as​ ​premissas​ ​realmente 
podem​ ​ser​ ​duvidosas,​ ​o​ ​que​ ​consequentemente​ ​diminui​ ​o​ ​grau​ ​de​ ​certeza​ ​da​ ​conclusão. 
- Em​ ​um​ ​​silogismo​ ​simples,​ ​a​ ​primeira​ ​premissa​ ​é​ ​chamada​ ​de​ ​maior,​ ​porque​ ​ela​ ​contém​ ​uma 
verdade​ ​mais​ ​geral,​ ​com​ ​a​ ​qual​ ​será​ ​comparada​ ​a​ ​segunda​ ​premissa.​ ​Esta​ ​é​ ​denominada 
premissa​ ​menor,​ ​e​ ​contém​ ​uma​ ​afirmação​ ​mais​ ​restrita.​ ​A​ ​conclusão​ ​derivará​ ​da​ ​ponderação 
da​ ​primeira​ ​premissa​ ​com​ ​a​ ​segunda,​ ​da​ ​comparação​ ​entre​ ​elas,​ ​que​ ​conduzirá​ ​à​ ​afirmação​ ​ou 
negação​ ​de​ ​algo. 
 
4.1.4.​ ​A​ ​decisão​ ​no​ ​âmbito​ ​do​ ​raciocínio​ ​jurídico 
 
- No​ ​direito,​​ ​além​ ​do​ ​conhecimento,​ ​está​ ​presente​ ​o​ ​elemento​ ​decisão 
- Se​ ​existem​ ​muitas​ ​teorias​ ​sobre​ ​a​ ​vontade,​ ​a​ ​liberdade​ ​e​ ​a​ ​razão,​ ​vamos​ ​aqui​ ​nos​ ​limitar​ ​a​ ​dois 
modelos​ ​que​ ​servem​ ​de​ ​arquétipos​ ​de​ ​todos​ ​os​ ​demais,​ ​no​ ​sentido​ ​de​ ​que​ ​as​ ​distintas 
explicações​ ​tenderão​ ​a​ ​um​ ​desses​ ​modelos. 
- O​ ​atualmente​ ​dominante,​ ​e​ ​também​ ​de​ ​confecção​ ​mais​ ​recente,​ ​é​ ​o​ ​que​ ​poderíamos 
denominar​​ ​“liberdade​ ​de​ ​indiferença”.​ ​Segundo​ ​ele,​ ​a​ ​liberdade​ ​consistiria​ ​primordialmente 
na​ ​ausência​ ​de​ ​qualquer​ ​limite​ ​ou​ ​condicionamento​ ​externo.​ ​Assim,​ ​a​ ​vontade​ ​seria​ ​livre​ ​se 
ela​ ​tivesse​ ​como​ ​motor​ ​principal​ ​a​ ​si​ ​mesma,​ ​compreendida​ ​esta​ ​como​ ​carência​ ​de​ ​limitação 
ou​ ​de​ ​inclinação​ ​prévia.​ ​As​ ​escolhas​ ​se​ ​fundariam​ ​em​ ​um​ ​ato​ ​volitivo​ ​puro,​ ​que​ ​seria​ ​anterior 
e​ ​independente​ ​à​ ​própria​ ​inteligência.​ ​Uma​ ​vontade​ ​que​ ​fosse​ ​previamente​ ​iluminada​ ​pela 
razão,​ ​em​ ​que​ ​esta​ ​lhe​ ​mostrasse​ ​o​ ​que​ ​é​ ​melhor,​ ​perderia​ ​parte​ ​da​ ​sua​ ​liberdade. 
- O​ ​bem​ ​e​ ​o​ ​mal​ ​lhe​ ​são​ ​indiferentes,​ ​e​ ​quanto​ ​mais​ ​o​ ​forem,​ ​melhor​ ​estará​ ​garantida 
sua​ ​autonomia​ ​e​ ​sua​ ​causalidade​ ​de​ ​si​ ​mesma. 
- O​ ​modelo​ ​para​ ​explicar​ ​a​ ​relação​ ​entre​ ​vontade​ ​e​ ​inteligência​ ​seria​ ​o​ ​da​ ​​“liberdade​ ​de 
qualidade”:​ ​a​ ​vontade​ ​não​ ​é​ ​livre​ ​principalmente​ ​por​ ​estar​ ​despida​ ​de​ ​limitações​ ​ou 
condicionamentos​ ​externos,​ ​mas​ ​sim​ ​porque​ ​é​ ​capaz​ ​de​ ​determinar-se​ ​por​ ​si​ ​mesma​ ​ao​ ​bem. 
Essa​ ​capacidade​ ​de​ ​escolher​ ​o​ ​bem​ ​é​ ​algo​ ​passível​ ​de​ ​crescimento​ ​e​ ​de​ ​diminuição,​ ​e​ ​por​ ​isso 
se​ ​poderia​ ​afirmar​ ​que​ ​uma​ ​pessoa​ ​pode​ ​ser​ ​mais​ ​livre​ ​do​ ​que​ ​outra.​ ​Logo,​ ​a​ ​liberdade​ ​suporia 
uma​ ​educação,​ ​para​ ​que​ ​o​ ​ser​ ​humano​ ​aprimore​ ​suas​ ​faculdades​ ​e​ ​consiga​ ​reconhecer​ ​o​ ​que​ ​é 
bom​ ​–​ ​através​ ​da​ ​inteligência​ ​–​ ​e​ ​aderir​ ​a​ ​ele​ ​–​ ​por​ ​meio​ ​da​ ​vontade​ ​–​ ​sem​ ​maiores 
dificuldades. 
- A​ ​inteligência​ ​é​ ​guia​ ​da​ ​vontade.​ ​Não​ ​teria​ ​sentido​ ​em​ ​falar​ ​de​ ​escolha,​ ​se​ ​não 
houvesse​ ​antes​ ​uma​ ​luz​ ​que​ ​mostrasse​ ​o​ ​que​ ​é​ ​melhor​ ​ou​ ​pior;​ ​a​ ​vontade​ ​não​ ​pode​ ​ser 
a​ ​primeira​ ​faculdade​ ​em​ ​termos​ ​lógicos​ ​ou​ ​temporais,​ ​porque​ ​o​ ​exercício​ ​dela 
pressupõe​ ​a​ ​opção​ ​a​​respeito​ ​de​ ​realidades​ ​conhecidas. 
- A​ ​razão​ ​é​ ​capaz​ ​de​ ​identificar​ ​o​ ​que​ ​é​ ​melhor​ ​e,​ ​a​ ​partir​ ​daí,​ ​orientar​ ​a​ ​vontade.​ ​Não​ ​significa 
que​ ​a​ ​vontade​ ​não​ ​tenha​ ​autonomia,​ ​mas​ ​que​ ​ela​ ​é​ ​guiada​ ​pela​ ​razão​ ​antes​ ​de​ ​escolher.​ ​As 
virtudes​ ​e​ ​vícios​ ​levam​ ​a​ ​que​ ​as​ ​faculdades​ ​racionais​ ​e​ ​apetitivas​ ​sejam​ ​aperfeiçoadas​ ​ou 
pioradas,​ ​implicando​ ​em​ ​um​ ​consequente​ ​aumento​ ​ou​ ​diminuição​ ​da​ ​liberdade 
- A​ ​“liberdade​ ​de​ ​indiferença”,​ ​por​ ​sua​ ​vez,​ ​assume​ ​que​ ​não​ ​há​ ​critérios​ ​objetivos​ ​e 
convincentes,​ ​por​ ​parte​ ​da​ ​razão,​ ​para​ ​orientar​ ​a​ ​escolha.​ ​Por​ ​isso,​ ​esta​ ​se​ ​explica​ ​apenas​ ​por 
si​ ​mesma,​ ​como​ ​o​ ​exercício​ ​puro​ ​e​ ​formal​ ​da​ ​vontade. 
- No​ ​campo​ ​do​ ​direito,​ ​que​ ​nos​ ​importa​ ​mais​ ​imediatamente,​ ​​a​ ​liberdade​ ​de​ ​indiferença 
pressupõe​ ​que​ ​a​ ​escolha​ ​dos​ ​sujeitos​ ​é​ ​vazia​ ​ou​ ​neutra,​ ​sendo​ ​apenas​ ​limitada​ ​por​ ​algo​ ​externo 
ao​ ​agente,​ ​a​ ​norma​ ​jurídica.​ ​Se​ ​esta​ ​é​ ​seguida,​ ​o​ ​direito​ ​é​ ​cumprido,​ ​porque​ ​não​ ​há​ ​escolha 
superior,​ ​dentre​ ​as​ ​que​ ​possam​ ​ser​ ​realizadas​ ​nas​ ​fronteiras​ ​estabelecidas​ ​pela​ ​norma 
- Ao​ ​contrário,​ ​​a​ ​liberdade​ ​de​ ​qualidade​ ​implica​ ​que​ ​o​ ​sujeito​ ​deve​ ​buscar​ ​o​ ​melhor,​ ​porque​ ​o 
exercício​ ​da​ ​vontade​ ​não​ ​é​ ​indiferente,​ ​mas​ ​sempre​ ​voltado​ ​para​ ​o​ ​que​ ​for​ ​mais​ ​conveniente​ ​e 
perfeito. 
- Uma​ ​decisão​ ​implica​ ​abdicar​ ​de​ ​outras​ ​possibilidades​ ​em​ ​favor​ ​daquela​ ​que​ ​foi​ ​escolhida,​ ​e 
para​ ​isso​ ​é​ ​necessário​ ​parar​ ​de​ ​pensar​ ​e​ ​definir 
- Para​ ​a​ ​liberdade​ ​de​ ​qualidade,​ ​a​ ​escolha​ ​é​ ​consequência​ ​da​ ​avaliação​ ​racional.​ ​Não​ ​algo 
automático​ ​e​ ​necessário,​ ​como​ ​se​ ​o​ ​pensar​ ​conduzisse​ ​sempre​ ​a​ ​uma​ ​determinada​ ​conclusão, 
mas​ ​sim​ ​tendencial,​ ​com​ ​a​ ​conclusão​ ​fundando-se​ ​nas​ ​razões​ ​que​ ​a​ ​precederam 
- O​ ​ato​ ​de​ ​vontade​ ​será​ ​livre:​ ​infundado,​ ​se​ ​adotarmos​ ​a​ ​indiferença,​ ​ou​ ​justificado​ ​em​ ​algo 
prévio​ ​a​ ​si​ ​mesmo,​ ​se​ ​nos​ ​inclinarmos​ ​para​ ​a​ ​qualidade 
 
4.2.1.​ ​Interpretação,​ ​passo​ ​prévio​ ​da​ ​decisão​ ​jurídica 
 
- Diante​ ​de​ ​um​ ​caso​ ​concreto,​ ​é​ ​necessário​ ​buscar,​ ​no​ ​ordenamento,​ ​alguma​ ​norma​ ​que​ ​nos 
guie​ ​na​ ​confecção​ ​da​ ​decisão.​ ​É​ ​importante​ ​ressaltar​ ​que,​ ​ao​ ​proceder​ ​à​ ​procura​ ​da​ ​norma​ ​e​ ​à 
sua​ ​interpretação,​ ​não​ ​estamos​ ​agindo​ ​de​ ​maneira​ ​neutra​ ​ou​ ​indiferente.​ ​Antes,​ ​temos​ ​uma 
situação​ ​em​ ​carne​ ​e​ ​osso​ ​que​ ​devemos​ ​resolver,​ ​com​ ​pessoas​ ​concretas. 
- Não​ ​se​ ​trata​ ​de​ ​uma​ ​junção​ ​ou​ ​soma​ ​de​ ​normas​ ​ou​ ​fontes.​ ​Seria​ ​assim​ ​se​ ​cada​ ​uma​ ​delas 
bastasse​ ​por​ ​si​ ​mesma.​ ​No​ ​entanto,​ ​o​ ​que​ ​sucede​ ​é​ ​que​ ​​as​ ​normas​ ​se​ ​explicam​ ​mutuamente:​ ​as 
leis​ ​são​ ​iluminadas​ ​pelos​ ​escritos​ ​dos​ ​estudiosos​ ​e​ ​pelos​ ​julgados,​ ​os​ ​costumes​ ​ajudam​ ​na 
interpretação,​ ​e​ ​a​ ​utilização​ ​desse​ ​conjunto​ ​ajuda​ ​a​ ​nortear​ ​a​ ​procura​ ​da​ ​ipsa​ ​res​ ​justa,​ ​do 
direito. 
- Ao​ ​inserir​ ​e​ ​analisar​ ​a​ ​norma​ ​dentro​ ​do​ ​ordenamento,​ ​também​ ​comparando-a​ ​com​ ​a​ ​realidade 
que​ ​ela​ ​visa​ ​regulamentar,​ ​poderemos​ ​concluir​ ​que​ ​​o​ ​sentido​ ​das​ ​palavras​ ​daquela​ ​norma 
precisa​ ​ser​ ​adaptado,​ ​trabalhado,​ ​moldado,​ ​levando-o​ ​a​ ​aumentar​ ​ou​ ​diminuir​ ​em​ ​relação​ ​ao 
que​ ​seria​ ​o​ ​sentido​ ​primário 
- Tendo​ ​isso​ ​em​ ​vista,​ ​chamamos​ ​de​ ​​interpretação​ ​restritiva​ ​a​ ​que​ ​considera​ ​que​ ​a​ ​norma,​ ​ao​ ​ser 
expressa​ ​por​ ​palavras,​ ​manifestou​ ​mais​ ​do​ ​que​ ​intentava,​ ​suas​ ​expressões​ ​deverão​ ​ser 
compreendidas​ ​de​ ​forma​ ​restritiva,​ ​com​ ​um​ ​alcance​ ​menor​ ​do​ ​que​ ​seria​ ​inicialmente​ ​o​ ​caso, 
em​ ​uma​ ​análise​ ​primária.​ ​A​ ​interpretação​ ​restritiva​ ​é/pode​ ​ser​ ​uma​ ​exigência​ ​da​ ​segurança 
dos​ ​cidadãos,​ ​especialmente​ ​frente​ ​o​ ​poder​ ​estatal 
- As​ ​palavras​ ​significam​ ​o​ ​que​ ​expressam​ ​de​ ​maneira​ ​estrita;​ ​se​ ​houver​ ​dúvidas,​ ​não​ ​podem​ ​ser 
estendidas,​ ​e​ ​sim​ ​restringidas​ ​em​ ​sua​ ​extensão. 
 
4.2.3.​ ​As​ ​virtudes​ ​e​ ​dificuldades​ ​da​ ​interpretação​ ​extensiva 
 
- Segundo​ ​a​ ​interpretação​ ​extensiva,​ ​os​ ​conceitos​ ​presentes​ ​nas​ ​normas​ ​foram​ ​expressos​ ​de 
maneira​ ​menos​ ​ampla​ ​do​ ​que​ ​se​ ​pretendia​ ​ou​ ​deveria.​ ​Eles​ ​têm​ ​que​ ​ser​ ​compreendidos​ ​de 
maneira​ ​ampliada,​ ​extensiva,​ ​para​ ​então​ ​ser​ ​cumprido​ ​aquilo​ ​que​ ​foi​ ​almejado​ ​pelo​ ​legislador 
ou​ ​produtor​ ​da​ ​norma,​ ​quando​ ​a​ ​confeccionou.​​ ​Haveria​ ​campos​ ​do​ ​direito​ ​especialmente 
apropriados​ ​para​ ​que​ ​neles​ ​se​ ​aplique​ ​a​ ​interpretação​ ​extensiva. 
- Assim,​ ​os​ ​direitos​ ​fundamentais,​ ​sendo​ ​que​ ​a​ ​Constituição​ ​Federal​ ​estabelece,​ ​em​ ​seu 
art.​ ​5º:​ ​§​ ​2º​ ​-​ ​Os​ ​direitos​ ​e​ ​garantias​ ​expressos​ ​nesta​ ​Constituição​ ​não​ ​excluem​ ​outros 
decorrentes​ ​do​ ​regime​ ​e​ ​dos​ ​princípios​ ​por​ ​ela​ ​adotados,​ ​ou​ ​dos​ ​tratados 
internacionais​ ​em​ ​que​ ​a​ ​República​ ​Federativa​ ​do​ ​Brasil​ ​seja​ ​parte. 
- Outro​ ​exemplo​ ​de​ ​interpretação​ ​extensiva​ ​é​ ​o​ ​que​ ​leva​ ​a​ ​atribuir​ ​a​ ​pessoas​ ​jurídicas​ ​vários​ ​dos 
direitos​ ​previstos​ ​para​ ​os​ ​indivíduos.​ ​Assim,​ ​a​ ​liberdade​ ​de​ ​manifestação​ ​de​ ​pensamento​ ​,​ ​o 
direito​ ​de​ ​propriedade,​ ​a​ ​honra​ ​e​ ​a​ ​igualdade​ ​são​ ​também​ ​atributos​ ​reconhecidos​ ​para​ ​pessoas 
jurídicas​ ​públicas​ ​e​ ​privadas,​ ​apesar​ ​de​ ​a​ ​letra​ ​das​ ​disposições​ ​constitucionais​ ​relativas​ ​a 
direitos​ ​fundamentais​ ​referirem-se​ ​de​ ​maneira​ ​inequívoca​ ​apenas​ ​às​ ​pessoas​ ​físicas 
- Às​ ​vezes,​​ ​a​ ​interpretação​ ​extensiva​ ​não​ ​se​ ​configura​ ​por​ ​aumentar​ ​a​ ​extensão​ ​da​ ​norma,​ ​mas 
sim​ ​o​ ​seu​ ​conteúdo,​ ​levando​ ​a​ ​que​ ​uma​ ​parte​ ​seja​ ​obrigada​ ​a​ ​realizar​ ​algo​ ​que,​ ​da​ ​leitura 
inicial​ ​da​ ​disposição​ ​normativa,​ ​não​ ​lhe​ ​caberia. 
 
4.3.​ ​Princípios​ ​para​ ​solucionar​ ​antinomias​ ​e​ ​lacunas​ ​na​ ​aplicação​ ​do​ ​direito 
 
- Para​ ​a​ ​elaboração​ ​da​ ​premissa​ ​maior​ ​do​ ​silogismo​ ​jurídico,​ ​há​ ​algumas​ ​regras​ ​técnicas​ ​que 
auxiliam​ ​nas​ ​soluções​ ​de​ ​possíveis​ ​ambiguidades​ ​e​ ​antinomias​ ​do​ ​ordenamento. 
- 3​ ​princípios​ ​para​ ​solução​ ​de​ ​antinomias:​ ​superioridade,​ ​cronológico​ ​ou​ ​especialidade.​ ​Eles 
devem​ ​ser​ ​empregados​ ​simultaneamente,​ ​quando​ ​for​ ​necessário,​ ​sendo​ ​que​ ​não​ ​têm​ ​a​ ​mesma 
importância 
- O​ ​critério​ ​hierárquico​ ​é​ ​o​ ​mais​ ​fundamental,​ ​pois​ ​ele​ ​se​ ​relaciona​ ​diretamente​ ​à​ ​estrutura​ ​do 
ordenamento.​ ​A​ ​hierarquia​ ​é​ ​fruto​ ​direto​ ​da​ ​estrutura. 
- A​ ​estrutura​ ​do​ ​ordenamento​ ​implica​ ​​em​ ​uma​ ​escala​ ​de​ ​normas​,​ ​na​ ​qual​ ​a​ ​Constituição​ ​está​ ​no 
topo,​ ​por​ ​isso,​ ​ela​ ​controla​ ​o​ ​conteúdo,​ ​a​ ​interpretação​ ​e​ ​a​ ​confecção​ ​das​ ​demais​ ​normas. 
- Abaixo​ ​da​ ​Constituição,​ ​vêm​ ​as​ ​Emendas​ ​Constitucionais,​ ​bem​ ​como​ ​“os​ ​tratados​ ​e 
convenções​ ​internacionais​ ​sobre​ ​direitos​ ​humanos.​ ​Uma​ ​vez​ ​que​ ​uma​ ​emenda​ ​alterou​ ​a 
Constituição,​ ​ela​ ​adquire​ ​a​ ​mesma​ ​força​ ​das​ ​normas​ ​constitucionais​ ​anteriores,​ ​entrando​ ​assim 
no​ ​topo​ ​da​ ​hierarquia.​ ​Nós​ ​as​ ​colocamos​ ​abaixo​ ​da​ ​Constituição​ ​porque​ ​a​ ​elaboração​ ​das 
emendas​ ​está​ ​regulada​ ​pelo​ ​texto​ ​constitucional.​ ​Nesse​ ​sentido,​ ​a​ ​emenda​ ​está​ ​subordina​ ​à 
Constituição;​ ​sendo​ ​aprovada,​ ​é​​uma​ ​norma​ ​de​ ​força​ ​constitucional​ ​como​ ​as​ ​demais.​ ​A​ ​seguir, 
temos​ ​as​ ​leis​ ​complementares,​ ​ordinárias​ ​e​ ​delegadas,​ ​as​ ​medidas​ ​provisórias​ ​e​ ​os​ ​tratados 
internacionais​ ​em​ ​geral.​ ​A​ ​medida​ ​provisória​ ​tem​ ​força​ ​de​ ​lei,​ ​e​ ​torna-se​ ​lei​ ​ordinária​ ​se​ ​for 
convertida​ ​a​ ​tal​ ​pelo​ ​Congresso​ ​Nacional, 
- O​ ​certo​ ​é​ ​que​ ​os​ ​decretos​ ​seguem​ ​o​ ​disposto​ ​pela​ ​lei​ ​e​ ​estão​ ​abaixo​ ​dela.​ ​Eles​ ​auxiliam​ ​a 
aplicar​ ​melhor​ ​a​ ​lei,​ ​a​ ​homogeneizar​ ​e​ ​aprimorar​ ​seu​ ​entendimento,​ ​criando​ ​regras​ ​de 
funcionamento​ ​que​ ​frequentemente​ ​são​ ​relevantes;​ ​mas​ ​estão​ ​abaixo​ ​na​ ​hierarquia​ ​de​ ​normas. 
- Instruções​ ​e​ ​regulamentos​ ​administrativos​ ​(atos​ ​mais​ ​específicos​ ​e​ ​temporários​ ​elaborados 
pela​ ​Administração​ ​Pública​ ​para​ ​regulamentar​ ​um​ ​serviço).​ ​Estaria​ ​correto​ ​colocar​ ​na 
hierarquia​ ​as​ ​chamadas​ ​​normas​ ​individuais​,​ ​como​ ​as​ ​sentenças​ ​judiciais​ ​e​ ​os​ ​negócios 
jurídicos.​ ​Esses​ ​têm​ ​que​ ​estar​ ​de​ ​acordo​ ​com​ ​as​ ​regras​ ​e​ ​princípios​ ​superiores,​ ​porque​ ​estão​ ​na 
parte​ ​mais​ ​baixa​ ​da​ ​escala​ ​normativa,​ ​pois​ ​dizem​ ​respeito​ ​diretamente​ ​aos​ ​indivíduos​ ​que 
terão​ ​ou​ ​não​ ​um​ ​determinado​ ​direito​ ​concreto. 
- Autores,​ ​como​ ​Kelsen,​ ​que​ ​consideram​ ​que​ ​o​ ​ordenamento​ ​jurídico​ ​apresenta​ ​aspectos 
estáticos​ ​–​ ​relacionados​ ​ao​ ​conteúdo​ ​das​ ​normas​ ​e​ ​a​ ​conceitos​ ​fundamentais​ ​que​ ​garantem​ ​a 
sua​ ​integridade​ ​–​ ​e​ ​dinâmicos.​ ​Estes​ ​últimos​ ​são​ ​mais​ ​importantes​ ​porque​ ​através​ ​deles​ ​são 
incluídas,​ ​modificadas​ ​e​ ​excluídas​ ​normas​ ​do​ ​ordenamento,​ ​de​ ​modo​ ​formal​ ​e​ ​procedimental, 
sem​ ​importar​ ​o​ ​que​ ​tais​ ​normas​ ​impõem.​ ​​O​ ​direito​ ​é​ ​uma​ ​realidade​ ​reflexa​,​ ​porque 
regulamenta​ ​a​ ​maneira​ ​como​ ​se​ ​forma​ ​e​ ​se​ ​adapta;​ ​normas​ ​estabelecem​ ​como​ ​normas​ ​entram 
e​ ​saem​ ​do​ ​ordenamento​.​ ​Não​ ​é​ ​necessário​ ​aderir​ ​ao​ ​positivismo​ ​para​ ​aceitar​ ​que​ ​novas​ ​normas 
alterem​ ​o​ ​ordenamento,​ ​fazendo-o​ ​adaptar-se​ ​continuamente​ ​à​ ​realidade.​ ​Isso​ ​é​ ​necessário,​ ​de 
modo​ ​especial​ ​em​ ​sociedades​ ​dinâmicas​ ​e​ ​rápidas​ ​como​ ​as​ ​nossas,​ ​em​ ​que​ ​a​ ​comunicação​ ​e​ ​a 
interação​ ​entre​ ​os​ ​locais​ ​fazem​ ​com​ ​que​ ​uma​ ​geração​ ​viva​ ​de​ ​maneira​ ​significativamente 
diversa​ ​da​ ​anterior.​ ​Logo,​ ​é​ ​fácil​ ​concluir​ ​que,​ ​em​ ​princípio,​ ​as​ ​normas​ ​mais​ ​recentes​ ​devam 
substituir,​ ​ou​ ​modificar,​ ​ou​ ​reforçar,​ ​as​ ​normas​ ​antigas. 
- Pode​ ​suceder​ ​também​ ​que​ ​a​ ​norma​ ​editada​ ​determine​ ​a​ ​alteração​ ​de​ ​alguns​ ​artigos​ ​específicos 
de​ ​uma​ ​lei​ ​anterior. 
- Alguns​ ​autores​ ​propõem​ ​a​ ​diferença​ ​entre​ ​derrogação,​ ​que​ ​é​ ​a​ ​revogação​ ​parcial​ ​de​ ​uma 
norma,​ ​e​ ​a​ ​ab​ ​rogação,​ ​que​ ​é​ ​a​ ​revogação​ ​total​ ​e​ ​completa. 
- A​ ​proteção​ ​do​ ​direito​ ​adquirido,​ ​do​ ​ato​ ​jurídico​ ​perfeito​ ​e​ ​da​ ​coisa​ ​julgada​ ​também​ ​é​ ​matéria 
constitucional​ ​um​ ​contrato​ ​celebrado​ ​não​ ​tem​ ​seu​ ​regime​ ​alterado​ ​porque​ ​a​ ​lei​ ​nova 
modificou​ ​o​ ​desenho​ ​daquele​ ​tipo​ ​negocial.​ ​Portanto,​ ​o​ ​que​ ​se​ ​deu​ ​em​ ​uma​ ​determinada 
situação,​ ​permanece​ ​regulado​ ​por​ ​ela.​ ​Há​ ​exceções​ ​como​ ​no​ ​Direito​ ​Penal,​ ​no​ ​qual​ ​a​ ​lei​ ​nova 
pode​ ​beneficiar​ ​o​ ​réu. 
- Quando​ ​há​ ​uma​ ​discrepância​ ​entre​ ​normas​ ​mais​ ​amplas​ ​com​ ​outras​ ​específicas,​ ​uma​ ​não 
revoga​ ​a​ ​outra,​ ​mas​ ​ambas​ ​convivem. 
- O​ ​motivo​ ​desse​ ​critério​ ​é​ ​que​ ​o​ ​direito​ ​admite​ ​generalizações,​ ​mas​ ​estas​ ​são​ ​sempre​ ​perigosas, 
como​ ​é​ ​sabido​ ​desde​ ​o​ ​tempo​ ​dos​ ​jurisconsultos​ ​romanos.​ ​Logo,​ ​é​ ​preferível​ ​aplicar​ ​uma 
norma​ ​específica,​ ​formulada​ ​em​ ​vista​ ​de​ ​circunstâncias​ ​particulares,​ ​que​ ​podem​ ​trazer 
consigo​ ​diferenças​ ​importantes,​ ​no​ ​lugar​ ​de​ ​uma​ ​regra​ ​mais​ ​ampla. 
- Surgem​ ​situações​ ​em​ ​que,​ ​de​ ​acordo​ ​com​ ​um​ ​desses​ ​princípios,​ ​uma​ ​norma​ ​deve​ ​prevalecer, 
enquanto​ ​segundo​ ​outro,​ ​seria​ ​outra​ ​a​ ​disposição​ ​a​ ​ser​ ​aplicada.​ ​Em​ ​teoria,​ ​o​ ​critério​ ​da 
hierarquia​ ​tem​ ​mais​ ​força​ ​que​ ​os​ ​demais. 
- O​ ​primeiro​ ​que​ ​devemos​ ​examinar:​ ​é​ ​se​ ​ambas​ ​estão​ ​em​ ​um​ ​mesmo​ ​nível​ ​na​ ​hierarquia.​ ​​Se 
não​ ​estiverem,​ ​então​ ​a​ ​inferior​ ​deverá​ ​ser​ ​considerada​ ​inválida. 
- Às​ ​vezes,​ ​a​ ​norma​ ​de​ ​hierarquia​ ​inferior​ ​regulamenta​ ​o​ ​disposto​ ​na​ ​norma​ ​superior,​ ​e​ ​o​ ​faz 
limitando​ ​o​ ​enunciado​ ​por​ ​esta​ ​última.​ ​Seria​ ​então​ ​o​ ​caso​ ​de​ ​uma​ ​antinomia,​ ​ou​ ​uma 
concretização​ ​necessária​ ​e​ ​salutar,​ ​de​ ​modo​ ​que​ ​o​ ​direito​ ​em​ ​causa​ ​não​ ​seja​ ​utilizado 
abusivamente 
- As​ ​justificativas​ ​para​ ​estabelecer​ ​a​ ​validade​ ​ou​ ​não​ ​de​ ​normas​ ​a​ ​partir​ ​da​ ​sua​ ​adequação​ ​não 
pode​ ​levar​ ​a​ ​descartar​ ​a​ ​hierarquia​ ​das​ ​normas.​ ​A​ ​hierarquia​ ​é​ ​o​ ​primeiro​ ​critério​ ​a​ ​ser 
verificado,​ ​quando​ ​há​ ​dúvida​ ​na​ ​formulação​ ​da​ ​premissa​ ​maior​ ​de​ ​um​ ​silogismo​ ​jurídico. 
Com​ ​respeito​ ​aos​ ​critérios​ ​cronológico​ ​e​ ​da​ ​especialidade,​ ​ambos​ ​são​ ​examinados​ ​em​ ​um 
mesmo​ ​nível.​ ​A​ ​norma​ ​nova​ ​deverá​ ​sobrepor-se​ ​à​ ​anterior,​ ​se​ ​forem​ ​do​ ​mesmo​ ​nível​ ​na​ ​escala 
normativa​ ​e​ ​se​ ​der​ ​uma​ ​das​ ​situações​ ​previstas​ ​para​ ​a​ ​revogação​ ​das​ ​normas. 
- No​ ​entanto,​ ​se​ ​a​ ​norma​ ​mais​ ​nova​ ​for​ ​considerada​ ​especial​ ​em​ ​relação​ ​à​ ​norma​ ​anterior,​ ​sem 
que​ ​ambas​ ​regulam​ ​exatamente​ ​os​ ​mesmos​ ​casos,​ ​mas​ ​apresentam​ ​alcances​ ​diferentes,​ ​então 
ambas​ ​normas​ ​coexistirão.​​ ​Nas​ ​situações​ ​que​ ​podem​ ​ser​ ​abarcadas​ ​pela​ ​lei​ ​nova​ ​mais 
específica,​ ​esta​ ​será​ ​a​ ​norma​ ​a​ ​incidir;​ ​as​ ​demais​ ​continuarão​ ​sob​ ​a​ ​égide​ ​da​ ​norma​ ​antiga 
mais​ ​geral.​ ​Caso​ ​tenhamos​ ​uma​ ​norma​ ​posterior​ ​mais​ ​geral,​ ​em​ ​relação​ ​a​ ​uma​ ​antiga​ ​mais 
específica,​ ​será​ ​necessário​ ​verificar​ ​se​ ​ambas​ ​podem​ ​se​ ​manter​ ​concomitantemente​ ​no 
ordenamento.​ ​À​ ​primeira​ ​vista,​ ​isso​ ​poderá​ ​suceder;​ ​apenas​ ​haverá​ ​dúvidas​ ​mais​ ​sérias​ ​se​ ​os 
princípios​ ​trazidos​ ​pela​ ​norma​ ​mais​ ​recente​ ​forem​ ​incompatíveis​ ​com​ ​os​ ​estabelecidos​ ​pela 
norma​ ​anterior.​ ​Porém,​ ​como​ ​se​ ​trata​ ​de​ ​uma​ ​norma​ ​posterior​ ​mais​ ​específica,​ ​irá​ ​buscar-se, 
na​ ​medida​ ​do​ ​possível,​ ​manter​ ​a​ ​validade​ ​das​ ​duas​ ​normas.​ ​Garantindo-se,​ ​assim​ ​que​ ​a​ ​mais 
específica​ ​regule​ ​parte​ ​dos​ ​casos​ ​que​ ​antes​ ​cabiam​ ​para​ ​a​ ​norma​ ​geral,​ ​e​ ​que​ ​esta​ ​mantenha 
seu​ ​vigor​ ​em​ ​relação​ ​às​ ​situações​ ​que​ ​não​ ​foram​ ​abrangidas​ ​pelas​ ​novas​ ​disposições 
normativas. 
 
4.4.​ ​As​ ​questões​ ​de​ ​fato​ ​e​ ​a​ ​premissa​ ​maior​ ​do​ ​silogismo 
- Miguel​ ​Reale​ ​identificou​ ​a​ ​relação​ ​constante​ ​entre​ ​os​ ​fatos​ ​da​ ​vida​ ​social​ ​e​ ​as​ ​normas. 
- A​ ​confecção​ ​de​ ​ambas​ ​premissas,​ ​conforme​ ​repetimos,​ ​é​ ​um​ ​processo​ ​de​ ​ida​ ​e​ ​volta​ ​entre 
elas.​ ​Não​ ​é​ ​possível​ ​descobrir​ ​a​ ​norma​ ​sem​ ​ter​ ​diante​ ​de​ ​si​ ​os​ ​fatos;​ ​por​ ​outro​ ​lado,​ ​estes​ ​têm 
aspectos​ ​relevantes​ ​e​ ​outros​ ​descartáveis​ ​ou​ ​inúteis,​ ​o​ ​que​ ​apenas​ ​pode​ ​ser​ ​diferenciado​ ​tendo 
em​ ​vista​ ​o​ ​previsto​ ​a​ ​norma.​ ​​O​ ​raciocínio​ ​jurídico,​ ​portanto,​ ​é​ ​eminentemente​ ​dialético, 
mesmo​ ​que​ ​estejamos​ ​tentando​ ​encaixá-lo,​ ​por​ ​motivos​ ​didáticos,​ ​na​ ​estrutura​ ​silogística. 
- Ao​ ​delimitar​ ​a​ ​situação​ ​de​ ​fato,​​apenas​ ​entra​ ​o​ ​que​ ​é​ ​relevante​ ​para​ ​o​ ​direito/o​ ​que​ ​implica​ ​em 
uma​ ​alteração​ ​na​ ​relação​ ​de​ ​justiça.Haverá​ ​aspectos​ ​que​ ​vão​ ​alterar​ ​a​ ​situação​ ​de​ ​maneira 
drástica,​ ​enquanto​ ​outros​ ​significam​ ​pouco​ ​ou​ ​mesmo​ ​nada. 
- Para​ ​definir​ ​aquilo​ ​do​ ​fato​ ​que​ ​será​ ​levado​ ​em​ ​conta​ ​em​ ​um​ ​silogismo​ ​jurídico,​ ​ajuda 
especialmente​ ​conhecer​ ​as​ ​normas.​ ​As​ ​disposições​ ​normativas​ ​preveem​ ​diferenças​ ​de 
tratamento​ ​de​ ​acordo​ ​com​ ​aspectos​ ​presentes​ ​na​ ​situação​ ​de​ ​fato,​ ​enquanto​ ​que​ ​outras 
particularidades​ ​são​ ​deixadas​ ​de​ ​lado.​ ​Assim,​ ​o​ ​ordenamento​ ​guia​ ​o​ ​jurista​ ​na​ ​distinção​ ​dos 
pormenores​ ​que​ ​entrarão​ ​ou​ ​não​ ​na​ ​realização​ ​da​ ​premissa​ ​menor. 
- Além​ ​de​ ​avaliar​ ​somente​ ​o​ ​que​ ​é​ ​importante,​ ​dando​ ​os​ ​distintos​ ​pesos​ ​para​ ​cada​ ​um​ ​dos 
fatores​ ​que​ ​compõem​ ​a​ ​situação​ ​de​ ​fato,​​ ​o​ ​silogismo​ ​jurídico​ ​exige,​ ​como​ ​regra​ ​geral,​ ​que​ ​na 
premissa​ ​menor​ ​entre​ ​apenas​ ​entre​ ​aquilo​ ​que​ ​foi​ ​provado. 
- Caso​ ​o​ ​interessado​ ​não​ ​seja​ ​capaz​ ​de​ ​fundamentar​ ​em​ ​provas​ ​aquilo​ ​que​ ​afirma,​ ​ainda​ ​que 
seja​ ​verdade,​ ​esse​ ​fato​ ​não​ ​entrará​ ​no​ ​silogismo​ ​jurídico.​ ​Era​ ​como​ ​se​ ​não​ ​existisse. 
- As​ ​regras​ ​a​ ​respeito​ ​da​ ​produção​ ​de​ ​provas​ ​visam​ ​ordenar​ ​o​ ​processo​ ​e​ ​garantir​ ​um 
procedimento​ ​ético​ ​no​ ​desenvolvimento​ ​do​ ​mesmo.​ ​Daí​ ​a​ ​previsão​ ​de​ ​prazos,​ ​que​ ​visam 
garantir​ ​a​ ​diligência​ ​e​ ​agilidade​ ​para​ ​se​ ​chegar​ ​à​ ​decisão,​ ​bem​ ​como​ ​a​ ​possibilidade​ ​de​ ​uma 
parte​ ​se​ ​manifestar​ ​a​ ​respeito​ ​de​ ​qualquer​ ​elemento​ ​probatório​ ​trazido​ ​pela​ ​outra.​ ​Por​ ​isso, 
não​ ​são​ ​aceitas​ ​provas​ ​ou​ ​argumentos​ ​depois​ ​de​ ​certo​ ​momento;​ ​não​ ​é​ ​algo​ ​meramente 
formalista,​ ​mas​ ​uma​ ​necessidade​ ​de​ ​qualquer​ ​empreendimento​ ​humano​ ​que​ ​vise​ ​alcançar​ ​um 
fim​ ​prático;​ ​no​ ​caso,​ ​a​ ​decisão​ ​judicial. 
- As​ ​provas​ ​têm​ ​sua​ ​produção​ ​regulada​ ​pelas​ ​normas​ ​jurídicas. 
- Não​ ​há​ ​critérios​ ​pré-determinados​ ​sobre​ ​o​ ​peso​ ​dado​ ​a​ ​cada​ ​tipo​ ​de​ ​prova;​ ​cabe​ ​ao​ ​julgador 
construir​ ​seu​ ​conhecimento​ ​e​ ​convencimento​ ​a​ ​respeito​ ​do​ ​que​ ​sucedeu,​ ​tendo​ ​em​ ​vista​ ​as 
provas​ ​que​ ​lhe​ ​foram​ ​trazidas.​ ​Ao​ ​mesmo​ ​tempo,​ ​o​ ​livre​ ​convencimento​ ​não​ ​significa​ ​falta​ ​de 
fundamentação​ ​ou​ ​intuição​ ​pura​ ​e​ ​simples. 
- Se​ ​o​ ​juiz​ ​escolhe​ ​e​ ​determina​ ​com​ ​base​ ​em​ ​raciocínios​ ​ligados​ ​ao​ ​exame​ ​das​ ​provas​ ​e​ ​à 
interpretação​ ​das​ ​leis,​ ​ou​ ​se​ ​ele​ ​decide​ ​de​ ​forma​ ​intuitiva​ ​e​ ​apenas​ ​fundamenta​ ​posteriormente 
para​ ​fornecer​ ​uma​ ​aparência​ ​de​ ​racionalidade.​ ​​Seria​ ​um​ ​exagero​ ​sustentar​ ​que​ ​os​ ​magistrados 
sempre​ ​agem​ ​de​ ​maneira​ ​arbitrária,​ ​como​ ​propõem​ ​algumas​ ​escolas​ ​autodenominadas 
realistas;​ ​ao​ ​mesmo​ ​tempo,​ ​seria​ ​ingênuo​ ​considerar​ ​que​ ​as​ ​pessoas​ ​decidem​ ​apenas​ ​com 
critérios​ ​razoáveis,​ ​sem​ ​preconceitos. 
- Se​ ​a​ ​pessoa​ ​justificar​ ​de​ ​maneira​ ​verossímil​ ​e​ ​razoável​ ​sua​ ​escolha,​ ​isso​ ​é​ ​suficiente​ ​para​ ​o 
âmbito​ ​jurídico.​ ​Porque​ ​isso​ ​ao​ ​menos​ ​possibilita​ ​debater​ ​o​ ​que​ ​foi​ ​indicado​ ​pela​ ​autoridade; 
- Um​ ​elemento​ ​que​ ​auxilia​ ​no​ ​estabelecimento​ ​dos​ ​fatos​ ​que​ ​farão​ ​parte​ ​da​ ​premissa​ ​menor​ ​são 
as​ ​presunções​.Estabelecem​ ​que​ ​alguns​ ​fatos​ ​devem​ ​ser​ ​tidos​ ​por​ ​verdadeiros,​ ​se​ ​determinadas 
circunstâncias​ ​ocorreram. 
- As​ ​presunções​ ​indicam​ ​quem​ ​tem​ ​o​ ​ônus​ ​de​ ​provar.​ ​Uma​ ​classificação​ ​clássica​ ​das 
presunções​ ​é​ ​a​ ​que​ ​as​ ​dividia​ ​entre​ ​presunções​ ​de​ ​fato,​ ​ou​ ​relativas,​ ​e​ ​de​ ​direito,​ ​ou​ ​absolutas. 
As​ ​primeiras​ ​admitiriam​ ​provas​ ​contrárias,​ ​enquanto​ ​as​ ​segundas​ ​não. 
- A​ ​confecção​ ​da​ ​premissa​ ​menor​ ​do​ ​silogismo​ ​jurídico​ ​é​ ​bastante​ ​técnica.​ ​Também​ ​ela​ ​é 
regulamentada​ ​por​ ​normas,​ ​que​ ​indicam​ ​presunções,​ ​validades,​ ​prazos​ ​e​ ​fundamentações.​ ​É 
uma​ ​atividade​ ​ordenada,​ ​dentro​ ​de​ ​um​ ​processo,​ ​por​ ​meios​ ​lícitos.​ ​Nada​ ​disso​ ​diminui​ ​a 
ambição​ ​do​ ​direito​ ​de​ ​chegar​ ​à​ ​verdade​ ​fática,​ ​a​ ​fim​ ​de​ ​dar​ ​a​ ​cada​ ​um​ ​o​ ​devido. 
 
5.​ ​Positivismo​ ​e​ ​jusnaturalismo:​ ​discussões​ ​atuais 
 
- A​ ​tradição​ ​do​ ​jusnaturalismo​ ​sustenta​ ​que​ ​tudo​ ​o​ ​que​ ​é​ ​razoável,​ ​nesse​ ​mesma​ ​medida​ ​pode 
ser​ ​considerado​ ​natural,​ ​porque​ ​o​ ​elemento​ ​específico​ ​da​ ​natureza​ ​humana​ ​é​ ​a​ ​racionalidade. 
As​ ​normas,​ ​assim,​ ​deveriam​ ​estar​ ​de​ ​acordo​ ​com​ ​a​ ​razão;​ ​com​ ​o​ ​que​ ​é​ ​correto​ ​e​ ​justo.​ ​Nem 
sempre​ ​isso​ ​sucede,​ ​mas​ ​é​ ​um​ ​defeito,​ ​não​ ​algo​ ​indiferente,​ ​como​ ​se​ ​não​ ​importasse​ ​ao​ ​direito 
a​ ​correção​ ​das​ ​normas 
- Jusnaturalismo​ ​“duro”,​ ​segundo​ ​o​ ​qual​ ​uma​ ​norma​ ​não​ ​seria​ ​válida,​ ​juridicamente​ ​falando,​ ​se 
não​ ​respeitasse​ ​certos​ ​valores​ ​e​ ​um​ ​determinado​ ​nível​ ​de​ ​correção​ ​moral​ ​e​ ​política. 
- Quando​ ​autores​ ​da​ ​linha​ ​“dura”​ ​do​ ​positivismo,​ ​tratam​ ​da​ ​validade​ ​da​ ​lei,​ ​não​ ​empregam​ ​esse 
conceito​ ​no​ ​mesmo​ ​modo​ ​que​ ​fazemos​ ​hoje.​ ​Para​ ​eles,​ ​validade​ ​é​ ​a​ ​qualidade​ ​do​ ​que​ ​tem 
valor,​ ​robustez,​ ​embasamento;​ ​não​ ​o​ ​termo​ ​técnico​ ​jurídico,​ ​conforme​ ​postulado​ ​por​ ​Kelsen​ ​e 
hoje​ ​tão​ ​influente​ ​na​ ​teoria​ ​do​ ​direito.​ ​Por​ ​isso,​ ​ao​ ​dizerem​ ​que​ ​a​ ​lei​ ​injusta​ ​não​ ​é​ ​lei,​ ​ou​ ​é 
inválida,​ ​estavam​ ​próximo​ ​de​ ​defenderem​ ​que​ ​se​ ​tratava​ ​de​ ​uma​ ​lei​ ​equivocada,​ ​fraca, 
defeituosa.​ ​Ora,​ ​isso​ ​é​ ​admitido​ ​por​ ​outras​ ​escolas,​ ​não​ ​apenas​ ​pelos​ ​defensores​ ​do 
jusnaturalismo​ ​“forte”. 
- O​ ​segundo​ ​grupo​ ​de​ ​jusnaturalistas​ ​seria​ ​os​ ​da​ ​linha​ ​“fraca”,​ ​que​ ​admitiria​ ​que​ ​uma​ ​norma 
poderia​ ​ser​ ​válida​ ​segundo​ ​critérios​ ​formalistas​ ​e​ ​meramente​ ​legais,​ ​mas​ ​que​ ​seu​ ​conteúdo​ ​ou 
correção​ ​é​ ​um​ ​elemento​ ​fundamental​ ​para​ ​determinar​ ​em​ ​que​ ​medida​ ​ela​ ​deverá​ ​ser​ ​obedecida 
ou​ ​corrigida​ ​pelos​ ​aplicadores​ ​do​ ​direito.​ ​​Os​ ​elementos​ ​do​ ​justo​ ​natural​ ​existem​ ​e​ ​devem​ ​ser 
seguidos​ ​por​ ​qualquer​ ​ordenamento​ ​que​ ​se​ ​pretenda​ ​justo,​ ​não​ ​tirânico;​ ​no​ ​entanto,​ ​se​ ​as 
normas​ ​são​ ​ruins,​ ​nem​ ​por​ ​isso​ ​deixam​ ​de​ ​fazer​ ​parte​ ​do​ ​ordenamento​ ​jurídico. 
- Uma​ ​norma​ ​injusta​ ​deveria​ ​em​ ​princípio​ ​ser​ ​obedecida,​ ​devido​ ​à​ ​importância​ ​de​ ​que​ ​o 
ordenamento​ ​em​ ​geral​ ​seja​ ​respeitado.​ ​Ao​ ​mesmo​ ​tempo,​ ​ela​ ​seria​ ​aplicada​ ​do​ ​modo​ ​que 
menos​ ​ferisse​ ​a​ ​justiça,​ ​para​ ​que​ ​aos​ ​poucos​ ​fosse​ ​se​ ​adequando​ ​aos​ ​critérios​ ​de​ ​correção. 
- Por​ ​sua​ ​vez,​ ​os​ ​positivistas​ ​negam​ ​que​ ​haja​ ​uma​ ​relação​ ​necessária​ ​entre​ ​validade​ ​da​ ​norma​ ​e 
sua​ ​correção​ ​ou​ ​conteúdo​ ​moral.​ ​O​ ​ordenamento​ ​jurídico​ ​é​ ​fruto​ ​da​ ​sociedade,​ ​sem​ ​que​ ​esta 
tenha​ ​um​ ​norte​ ​além​ ​de​ ​si​ ​mesma​ ​para​ ​orientá-la.​ ​O​ ​direito​ ​é​ ​algo​ ​que​ ​está​ ​aí,​ ​diferente​ ​em 
cada​ ​grupo​ ​social,​ ​que​ ​se​ ​regula​ ​conforme​ ​suas​ ​regras​ ​e​ ​estilos​ ​historicamente​ ​desenvolvidos. 
- O​ ​debate​ ​entre​ ​positivistas​ ​e​ ​jusnaturalistas​ ​levou​ ​a​ ​que​ ​as​ ​duas​ ​escolas​ ​em​ ​parte​ ​alterassem 
ou​ ​matizassem​ ​suas​ ​opiniões.​ ​Isso​ ​se​ ​deu​ ​com​ ​mais​ ​força​ ​entre​ ​os​ ​defensores​ ​do 
jusnaturalismo​ ​“fraco”,​ ​que​ ​admitiam​ ​que,​ ​ao​ ​tratar​ ​de​ ​validade​ ​das​ ​normas​ ​em​ ​sentidotécnico,​ ​se​ ​poderia​ ​aceitar​ ​as​ ​explicações​ ​de​ ​teorias​ ​como​ ​a​ ​de​ ​Hart​ ​sem​ ​maiores​ ​problemas. 
Apenas​ ​seria​ ​preciso​ ​admitir​ ​que​ ​há​ ​uma​ ​busca​ ​de​ ​correção​ ​e​ ​moralidade​ ​no​ ​direito,​ ​que​ ​não 
pode​ ​ser​ ​deixada​ ​para​ ​trás​ ​e​ ​que​ ​influi​ ​na​ ​determinação​ ​de​ ​se​ ​uma​ ​norma​ ​entra​ ​ou​ ​não​ ​no 
ordenamento​ ​jurídico,​ ​conforme​ ​a​ ​regra​ ​de​ ​reconhecimento​ ​proposta​ ​por​ ​Hart. 
- Hart​ ​definiria​ ​a​ ​si​ ​mesmo​ ​como​ ​um​ ​“positivista​ ​moderado”,​ ​para​ ​o​ ​qual​ ​critérios​ ​morais​ ​e​ ​de 
correção​ ​poderiam​ ​fazer​ ​parte​ ​da​ ​norma​ ​de​ ​reconhecimento​ ​de​ ​um​ ​determinado​ ​sistema 
jurídico,​ ​ainda​ ​que​ ​isso​ ​não​ ​se​ ​desse​ ​com​ ​todos​ ​os​ ​ordenamentos.​ ​Essa​ ​corrente​ ​atualmente​ ​é 
chamada​ ​de​ ​“positivismo​ ​inclusivo”,​ ​porque​ ​pode​ ​incluir,​ ​na​ ​determinação​ ​do​ ​direito,​ ​critérios 
morais​ ​e​ ​de​ ​correção.​ ​​Não​ ​é​ ​necessário​ ​limitar​ ​o​ ​reconhecimento​ ​das​ ​normas​ ​a​ ​critérios 
“jurídicos”​ ​puros,​ ​ou​ ​seja,​ ​estabelecidos​ ​por​ ​outras​ ​normas​ ​socialmente​ ​reconhecidas​ ​sem 
qualquer​ ​juízo​ ​de​ ​valor.​ ​​Não​ ​se​ ​deve​ ​concluir​ ​que​ ​o​ ​positivismo​ ​inclusive​ ​e​ ​o​ ​jusnaturalismo 
fraco​ ​ou​ ​suave​ ​se​ ​assimilam.​ ​Para​ ​o​ ​primeiro,​ ​os​ ​elementos​ ​morais​ ​e​ ​de​ ​correção​ ​são​ ​possíveis 
de​ ​adquirir​ ​relevância,​ ​mas​ ​não​ ​precisam​ ​tê-la;​ ​o​ ​jusnaturalismo​ ​“suave”,​ ​pelo​ ​contrário, 
considera​ ​que​ ​necessariamente​ ​haverá​ ​aspectos​ ​morais​ ​e​ ​de​ ​justiça​ ​na​ ​determinação​ ​e 
interpretação​ ​das​ ​leis 
- Existe​ ​também​ ​o​ ​positivismo​ ​“forte”​ ​ou​ ​“estrito”,​ ​representado​ ​por​ ​autores​ ​como​ ​Joseph​ ​Raz 
e​ ​Andrei​ ​Marmor.​ ​Para​ ​esta​ ​vertente,​ ​a​ ​validade​ ​jurídica​ ​é​ ​uma​ ​questão​ ​apenas​ ​de​ ​fontes,​ ​e 
não​ ​de​ ​conteúdo.​ ​Tendo​ ​uma​ ​norma​ ​sido​ ​produzida​ ​de​ ​acordo​ ​com​ ​as​ ​fontes​ ​de​ ​direito 
socialmente​ ​aceitas,​ ​elas​ ​serão​ ​válidas.​ ​​Os​ ​argumentos​ ​morais,​ ​jusnaturalistas​ ​ou​ ​de​ ​correção 
somente​ ​atrapalham​ ​e​ ​trazem​ ​incoerência​ ​para​ ​o​ ​mundo​ ​jurídico.​ ​​Para​ ​Marmor,​ ​as​ ​fontes 
jurídicas​ ​não​ ​podem​ ​incluir​ ​dados​ ​morais,​ ​porque​ ​as​ ​fontes​ ​são​ ​incapazes​ ​de​ ​influir​ ​na​ ​moral. 
A​ ​moral​ ​é​ ​algo​ ​distinto​ ​do​ ​direito,​ ​e​ ​não​ ​cabe​ ​a​ ​este​ ​propor​ ​regras​ ​que,​ ​apenas​ ​por​ ​serem 
jurídicas,​ ​teriam​ ​reflexos​ ​no​ ​campo​ ​moral. 
- Em​ ​contraposição​ ​ao​ ​positivismo​ ​inclusivo,​ ​a​ ​posição​ ​que​ ​não​ ​admite​ ​elementos​ ​morais​ ​ou​ ​de 
correção​ ​na​ ​determinação​ ​do​ ​jurídico​ ​é​ ​denominada​ ​de​ ​“positivismo​ ​exclusivo”.​ ​Se​ ​baseia​ ​nas 
fontes,​ ​inclusive​ ​sua​ ​noção​ ​central​ ​é​ ​chamada​ ​de​ ​source​ ​thesis,​ ​ou​ ​tese​ ​das​ ​fontes,​ ​no​ ​caso 
jurídicas;​ ​isto​ ​é,​ ​apenas​ ​estas​ ​são​ ​suficientes​ ​para​ ​determinar​ ​o​ ​que​ ​é​ ​o​ ​direito​ ​em​ ​uma 
sociedade,​ ​sem​ ​a​ ​necessidade​ ​de​ ​recorrer​ ​a​ ​elementos​ ​distintos. 
 
Estrutura​ ​do​ ​silogismo​ ​jurídico 
 
Premissa​ ​jurídica​ ​=>​ ​Premissa​ ​fática​ ​=​ ​Conclusão