AULA 16 PRODUÇÃO ANTECIPADA DA PROVA

Prévia do material em texto

PROCESSO CIVIL – Prof. Alexandre Magno 
PROVA – Produção antecipada da prova 
 
I – INTRODUÇÃO 
- a ação de produção antecipada de prova é demanda pela qual se afirma o direito à produção de uma determinada 
prova e se pede que essa prova seja produzida antes da fase instrutória do processo. 
- ação que se esgota na produção da prova. 
- 381-384, CPC. 
- pode ser requerida como um incidente processual, sendo que os arts. 381-384 regulam a ação autônoma, proposta 
antes da chamada ação principal. 
- as regas dos artigos citados servem para a produção antecipada de prova incidentalmente. 
- modernamente compreende-se que a prova tem também as partes como destinatárias – princípio da comunhão da 
prova: a prova, depois de feita, é comum, não pertence a quem a faz, pertence ao processo: pouco importa sua 
proveniência (Barbosa Moreira, O juiz e a prova). 
 
II – NATUREZA JURÍDICA 
- jurisdição voluntária – não há necessidade de afirmação de conflito em torno da produção da prova. 
- a autonomia do processo dispensa a propositura de futura demanda com passe na prova que se produziu. 
 
III – FUNDAMENTO DO PEDIDO E PETIÇÃO INICIAL 
- 382, CPC 
- se pretende a prova testemunha já deve apresentar o ROL. 
- 381, CPC – situações que justificam o pedido. 
I. risco de a prova não poder mais ser produzida; 
II. surge a chance para a solução do conflito por autocomposição; 
III. lastro probatório mínimo para futura demanda. 
- o § 1º, 381 possui ainda outra hipótese: arrolamento de bens com finalidade exclusivamente probatória. 
 
IV – PROCESSO DE JUSTIFICAÇÃO 
- § 5º, 381, CPC. 
- já era prevista no CPC/73. 
- apesar de estar nas medidas cautelares, a doutrina entende que é procedimento de jurisdição voluntária. 
- não há necessidade de periculum in mora. 
- é a coleta de registro escrito de prova documental – serve para justificar um fato - dispensa a urgência. 
- ex.: justificar tempo de serviço/tempo de trabalho rural/situação de dependência econômica/existência de união 
estável mediante a oitiva de testemunhas. 
 
V – COMPETÊNCIA 
- §§ 2º, 3º e 4º, 381: 
2º Foros concorrentes – competência territorial – competência relativa; 
3º Não previne competência; 
4º Juízo Estadual. 
 
VI – TUTELA PROVISÓRIA LIMINAR DO DIREITO À PRODUÇÃO DA PROVA 
- pode ser requerida em situações excepcionais. 
- Jurisprudência: 
EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CAUTELAR DE PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVA. PEDIDO LIMINAR. 
PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL. REQUISITOS. PERICULUM IN MORA. AUSÊNCIA. RECURSO NÃO PROVIDO. 
I - Para concessão do pedido liminar da medida cautelar pleiteada, necessário se mostra a presença dos requisitos 
estabelecidos nos arts. 804 e 849 do Código de Processo Civil. 
II - Ausente o periculum in mora e não demonstrado que a parte possa tornar a prova ineficaz, justificando o 
deferimento liminar inaudita altera pars. 
III - Recurso não provido. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0024.14.294115-2/001, Relator(a): Des.(a) Vicente de 
Oliveira Silva , 10ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 18/08/0015, publicação da súmula em 20/08/2015) 
 
EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO CAUTELAR - MEDIDA LIMINAR - PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVA 
PERICIAL - ARTS. 849 E 850 DO CPC - REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS - SUSPENSÃO DO FORNECIMENTO DE ENERGIA 
ELÉTRICA - DÍVIDA PRETÉRITA - IMPOSSIBILIDADE - ARTS.798 DO CPC - REQUISITOS PREENCHIDOS - ABSTENÇÃO DE 
INCLUSÃO EM CADASTRO DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO E SUSPENSÃO DA EXIGIBLIDADE DO DÉBITO - PRESTAÇÃO DE 
CAUÇÃO IDÔNEA - POSSIBILIDADE - RECURSO PROVIDO EM PARTE. 
1) Ainda que se vislumbre a necessidade do exame técnico para a solução da matéria controvertida (suposta 
irregularidade em medidor de energia com registro de consumo a menor), deve ser indeferido o pedido liminar de 
produção antecipada de prova pericial, quando ausente situação de urgência que autorize dispensar a efetiva 
participação da concessionária ré na produção da perícia, devendo-se assegurar a ambas as partes o direito de 
nomearem assistente técnico, formularem quesitos, impugnarem o laudo, dentre outras prerrogativas que lhes são 
asseguradas pelo arts.420 e ss, CPC. 
2) O Superior Tribunal de Justiça há muito sedimentou o entendimento de que a concessionária de serviço público 
somente pode suspender o fornecimento de energia elétrica com base no art.6º, §3º, II, da Lei Federal nº. 8.987/95, 
quando se tratar de débito atual inadimplido, sendo incabível a adoção desta medida coercitiva no caso de débito 
pretérito apurado em acerto de faturamento baseado em fraude ou mau funcionamento do aparelho de medição. 
3) Diante do oferecimento espontâneo de caução suficiente e idônea pela sociedade agravante, capaz de evitar 
possíveis danos à concessionária agravada, devem ser deferidos os pedidos liminares de abstenção de inscrição em 
cadastro de proteção ao crédito e de suspensão da exigibilidade do débito. 
4) Recurso provido em parte. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0443.15.000865-6/001, Relator(a): Des.(a) Teresa 
Cristina da Cunha Peixoto , 8ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 16/07/0015, publicação da súmula em 27/07/2015) 
 
VII – CITAÇÃO DOS INTERESSADOS 
- § 1º, 382. 
- o juiz determinará a citação dos interessados, mesmo não arrolado pela parte. 
- hipótese de intervenção iussu iudicis (ingresso de terceiro em processo por ordem do juiz). 
- pode haver a produção antecipada de prova unilateral – parte final, § 1º, 382. 
- há entendimento que a citação interrompe a prescrição
1
. Essa orientação deve continuar. 
- desistência – necessidade de concordância: PROCESSO CIVIL. MEDIDA CAUTELAR DE PRODUÇÃO DE PROVA. 
DESISTÊNCIA APÓS A CONTESTAÇÃO. ANUÊNCIA DA REQUERIDA. INSURGÊNCIA QUANTO AO VALOR DOS 
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. PROTESTO PELO ARBITRAMENTO DA VERBA DE ACORDO COM O MONTANTE QUE SERIA 
OBJETO DA AÇÃO PRINCIPAL. INSUBSISTÊNCIA. CORRETA APRECIAÇÃO EQUITATIVA DO MAGISTRADO SINGULAR. 
EXEGESE DO ARTIGO 20, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. CAUSA SINGELA. DURAÇÃO DO FEITO RELATIVAMENTE 
BREVE. PARTICIPAÇÃO DO CAUSÍDICO EM PRIMEIRO GRAU RESTRITA À CONTESTAÇÃO E À ANUÊNCIA COM O PEDIDO 
DE DESISTÊNCIA. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. 1. O art. 20, § 4º, do Código de Processo Civil disciplina 
que, "nas causas de pequeno valor, nas de valor inestimável, naquelas em que não houver condenação ou for vencida a 
Fazenda Pública, e nas execuções, embargadas ou não, os honorários serão fixados consoante apreciação eqüitativa do 
juiz, atendidas as normas das alíneas a, b e c do parágrafo anterior". 2. De acordo com o entendimento do Superior 
Tribunal de Justiça, "o arbitramento dos honorários aquém do mínimo legal, na incidência da hipótese do § 4º do artigo 
20 do Código de Processo Civil, não enseja apelo de cunho extraordinário, porquanto, consoante já decidiu o Excelso 
Pretório, 'se o caput do parág. 3º integrasse a determinação contida no parág. seguinte, isto é, se a condenação em 
honorários devesse ser fixada entre o mínimo de 10% e o máximo de 20% sobre o valor da condenação, desnecessário 
seria o próprio parág. 4º, pois bastaria o parág. 3º para critério de incidência da verba em todos os casos', e, 
demonstrado o caráter de excepcionalidade desse dispositivo processual civil, 'se torna claro ante a leitura do Código é 
que este abriu exceções à regra geral dos honorários entre 10% e 20% sobre o valor da condenação, exceções estas 
constantes do parágrafo 4º em questão' (RE 82.133-SP, rel. Min. Rodrigues Alckmin, RJTJESP 41/101)" (STJ ¿ REsp. n. 
277.176/DF, rel. Min. Franciulli Neto). 3. Assim, tem-se que, na hipótese sub judice, o douto Sentenciante, ao arbitrar os 
honorários advocatícios em R$ 650,00 (seiscentos e cinquenta reais), seguiu corretamente os critérios abalizadores do 
arbitramento da verba, sobretudo diante da singeleza da causa e, portanto, sua decisão não comporta reparo. (TJ-SC - 
AC: 222250 SC 2010.022225-0, Relator: Vanderlei Romer, Data de Julgamento: 08/07/2010,Primeira Câmara de Direito 
Público, Data de Publicação: Apelação Cível n. , de Laguna) 
 
VIII – DESPACHO INICIAL 
- o juiz realizará ao juízo de admissibilidade e então determinar a citação dos interessados. 
 
IX – DEFESA E RECURSO 
- § 4º, 382 – Não interpretar literalmente, pode-se discutir o direito a produção (pedido de quebra de sigilo bancário ou 
fiscal de outrem – este poderá se opor a tal pedido), a competência, a legitimidade
2
 etc. 
 
1
 PROCESSUAL CIVIL - PRESCRIÇÃO QUINQUENAL EM FAVOR DA FAZENDA PÚBLICA - INTERRUPÇÃO - CITAÇÃO VÁLIDA - 
CAUTELAR DE ANTECIPAÇÃO DE PRODUÇÃO PROBATÓRIA - EXTINÇÃO SEM JULGAMENTO DO MÉRITO - ART. 219 DO 
CPC - INAPLICABILIDADE DA SÚMULA 154/STF - AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC. 
1. A cautelar assecuratória de produção de prova visa a adiantar uma das fases do conhecimento no processo principal. 
2. Nos termos do art. 219 do CPC, a citação válida, ainda que realizada em processo cautelar preparatório extinto sem 
julgamento do mérito, interrompe a prescrição. Neste caso, a pretensão cautelar confunde-se, em parte, com a 
pretensão da ação principal. 
[...] (REsp 1067911/SP, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/08/2009, DJe 03/09/2009) 
2
 PROCESSUAL CIVIL. LEGITIMIDADE. I - FIGURANDO PARTES NECESSARIAS NA AÇÃO PRINCIPAL, 
OBRIGATORIAMENTE, DEVEM SER CITADOS PARA A CAUTELAR. PRECEDENTES. II - RECURSO A QUE SE DA 
- § 2º, 382 – valoração. 
- não há prazo legal para contestação, cumpre ao juiz fixar ou será de 5 dias, 218, §§ 1º e 3º. 
- recurso: 
 Se a decisão rejeitar totalmente a produção, apelação; 
 Se a decisão não admitir a produção de apenas uma prova – AI, 1015, II. 
 
X – PEDIDO CONTRAPOSTO 
- § 3º, 382. 
- os interessados poderão formular no prazo que tem para se manifestar. 
- a prova deve restringir-se ao mesmo fato probando. 
- evidente conexão probatória. 
- o juiz pode indeferir caso acarrete excessiva demora, parte final § 3º, 382. Qual o recurso?? AI?? 
 
XI – INTERVENÇAO DE TERCEIRO ATÍPICA 
- a doutrina admite, mas que isso recomenda. 
- intervenção atípica. 
- o requerido na produção, traz ao processo o futuro denunciado a lide. 
- Jurisprudência do STJ admitindo somente a intervenção de terceiro e não a denunciação da lide: 
Processo civil. Recurso especial. Ação cautelar. Produção antecipada de prova. Denunciação da lide. Assistência. 
- Não cabe denunciação da lide em medida cautelar de produção antecipada de prova. Precedente. 
- É admissível a intervenção de terceiro em ação cautelar de produção antecipada de prova, na forma de 
assistência provocada, pois visa garantir a efetividade do princípio do contraditório, de modo a assegurar a 
eficácia da prova produzida perante aquele que será denunciado à lide, posteriormente, no processo principal. 
- Recurso especial a que se conhece pelo dissídio e, no mérito, nega-se provimento. 
(REsp 213.556/RJ, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 20/08/2001, DJ 17/09/2001, p. 
161) 
 
XII – SENTENÇA 
- sentença constitutiva e homologatória da prova. 
- o juiz não valorará a prova, § 2º, 382. 
- a sentença deve conter um capítulo condenatório relativa as despesas processuais, que em regra correm por conta do 
requerente. 
- 383, CPC. 
 
Ex. de SENTENÇA: 
VISTOS etc. 
HOMOLOGO, por sentença, para que produza seus jurídicos e legais efeitos, o laudo pericial de fls. 143/162, com o 
complemento de fls. 225/231, porquanto realizada a prova técnica com atenção aos requisitos legais. 
 
ISSO POSTO, julgo extinto o processo, com resolução de mérito, na forma do art. 269, inciso I, do Código de Processo 
Civil, condeno a Requerente ao pagamento das custas processuais e determino o imediato arquivamento dos autos, 
com as cautelas a anotações necessárias, vez que manifesta a ausência de interesse recursal. 
 
Incabível, in casu, a condenação ao pagamento de honorários advocatícios, em razão da Requerida não ter se oposto à 
realização da prova técnica. 
 
Publique-se. Registre-se. Intimem-se. 
Dourados, 27 de janeiro de 2015. 
 
ARAUJO, Fabio Caldas de. Curso de processo civil: parte geral. São Paulo: Malheiros, 2016. 
BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo: Saraiva, 2015. 
DIDIER JR., Fredie. Curso de direito processual civil. v. I e II. Salvador: Ed. Jus Podivm, 2015. 
MEDINA, José Miguel Garcia. Novo Código de Processo Civil comentado. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015. 
 
PROVIMENTO. (REsp 7.461/SP, Rel. Ministro PEDRO ACIOLI, PRIMEIRA TURMA, julgado em 27/11/1991, DJ 16/12/1991, 
p. 18498) 
PROCESSO CIVIL. MEDIDA CAUTELAR INCIDENTAL. TERCEIRO QUE NÃO INTEGROU O PROCESSO PRINCIPAL. 
ILEGITIMIDADE. CPC, ART. 109. RECURSO PROVIDO. I - O terceiro que não integrou a relação processual na ação 
principal não tem legitimidade para intentar medida cautelar incidental. II - A dependência da medida cautelar 
incidental em relação à ação principal há de vincular-se aos sujeitos processuais desta última e não aos sujeitos da 
relação jurídica firmada no âmbito do direito material. (REsp 404.454/RS, Rel. Ministro SÁLVIO DE FIGUEIREDO 
TEIXEIRA, QUARTA TURMA, julgado em 02/05/2002, DJ 09/09/2002, p. 232) 
THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil. vol. III. 48. ed. rev., e atual. e ampl. Rio de Janeiro: 
Forense, 2016.