Buscar

Módulo VI Descumprimento dos Deveres e suas Consequêncis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 3, do total de 50 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 6, do total de 50 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 9, do total de 50 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Prévia do material em texto

Módulo VI - Descumprimento dos Deveres e suas 
Consequências 
 
 
Objetivos 
 
Ao final do Módulo VI, o aluno deverá ser capaz de identificar os ritos 
processuais empregados na apuração de irregularidades administrativas. 
 
Contexto 
Acatada a admissibilidade da representação ou da denúncia, e verificado o 
descumprimento de dever do servidor público, instaura-se então a sindicância 
ou o processo administrativo disciplinar, com o objetivo de esclarecer se há ou 
não responsabilização funcional por suposto ato ilícito, cometido no exercício 
do cargo ou indiretamente a ele associado. 
 
 
Preliminarmente, cabe registrar que a Lei nº 8.112/90 estabelece o regime 
disciplinar entre os arts. 116 e 142, definindo os deveres e as infrações 
funcionais (arts. 116, 117 e 132), as penalidades administrativas (art. 127), a 
competência para aplicação das penalidades (art. 141) e o prazo prescricional 
(art. 142). Lado outro, o processo administrativo disciplinar corresponde ao rito, 
à sequência ordenada de atos que compõem o apuratório e encontra-se 
disciplinado nos arts. 143 a 182 da referida lei. 
 
 
A clareza quanto ao alcance do processo disciplinar é de fundamental 
importância. A autoridade instauradora, quando do juízo de admissibilidade, 
verificará a pertinência objetiva e subjetiva para determinar a instauração do 
processo. A comissão processante conduzirá as apurações dentro dos limites 
fixados. Do mesmo modo, a autoridade julgadora proferirá sua decisão atenta à 
demarcação legal em comento. 
 
 
Destaca-se que a apuração de responsabilidade disciplinar deve estar voltada 
para a suposta prática de ato ilícito no exercício das atribuições do cargo do 
servidor público, salvo hipóteses previstas em legislação específica. Também é 
passível de apuração o ilícito ocorrido em função do cargo ocupado pelo 
servidor e que possua apenas relação indireta com o respectivo exercício. 
Ambas as hipóteses de apuração estão previstas no art. 148 da Lei nº 
8.112/90, conforme transcrição abaixo: 
 
 
Art. 148. O processo disciplinar é o instrumento destinado a apurar 
responsabilidade de servidor por infração praticada no exercício de suas 
atribuições, ou que tenha relação com as atribuições do cargo em que se 
encontre investido. 
 
 
Extrai-se do artigo acima que a apuração recai sobre o quadro de servidores 
públicos e restringe-se às condutas listadas nos arts. 116, 117 e 132 da Lei nº 
8.112/90, bem como em leis específicas, no caso de determinadas carreiras. 
 
 
Unidade 1 - Abrangência Subjetiva (autoria) e Objetiva (materialidade) 
Abrangência Objetiva: Ilícitos 
 
Por ser elemento integrante do objetivo do processo administrativo disciplinar, 
faz-se então necessário entender o que seja ilícito. Ilícito é toda conduta 
humana antijurídica, seja por ação (conduta comissiva), seja por omissão 
(conduta omissiva), que afronta a um ou mais ramos do Direito, de forma que 
um único ato pode acarretar diferentes responsabilizações. Portanto, é um 
gênero de que são espécies, por exemplo, os ilícitos civil, administrativo-
disciplinar, penal, administrativo-fiscal, etc. 
Lei nº 8.112, de 11/12/90 - Art. 121. O servidor responde civil, penal e 
administrativamente pelo exercício irregular de suas atribuições. 
 
Dessas diversas espécies de ilícitos, aqui se importa com o ilícito 
administrativo, não obstante também se abordarem os ilícitos civil e penal, visto 
poderem ocorrer simultaneamente (mas que não são o objeto da apuração 
disciplinar). 
 
É de se compreender que, por um lado, um ato pode ter repercussões civil e/ou 
penal e não necessariamente configurar infração disciplinar. Por outro lado, um 
ato pode configurar infração administrativa disciplinar mesmo que não tenha 
repercussões civil e penal. 
 
Antes de se adentrar nas espécies de ilícitos, restringindo a análise para o foco 
pessoal do agente público, de imediato, antecipe-se que, no atual ordenamento 
jurídico, não só a responsabilidade penal como também a responsabilidade 
administrativa e a responsabilidade civil de servidor, decorrentes de ato 
funcional, não obstante por regra serem independentes, têm a mesma natureza 
subjetiva. Em outras palavras, além da cediça necessidade que tem a sede 
penal, de forte índole punitiva, de ter a comprovação do ânimo subjetivo do 
autor antes de se sentir provocada, tem-se que a imposição de pena estatutária 
ao servidor e a obrigação pessoal de reparar dano em decorrência do exercício 
do seu cargo igualmente requerem a comprovação de que a sua conduta 
infratora foi dolosa ou no mínimo culposa, em ato comissivo ou omissivo. Sem 
esse pré-requisito essencial, ainda que a conduta do servidor formalmente 
pudesse encontrar enquadramento disciplinar ou até mesmo tenha 
efetivamente acarretado dano, não há que se cogitar de nenhuma das duas 
responsabilizações. Ou seja, prevalece a máxima de que a responsabilização 
de servidor, em nosso ordenamento, em decorrência de ato funcional, requer a 
comprovação do ânimo subjetivo do agente na sua conduta, seja por culpa, 
seja por dolo. 
 
Segundo o Código Civil (CC), no sentido amplo da expressão, abrangendo os 
atos da vida civil de qualquer pessoa, judicialmente tutelados (ou seja, além do 
limite dos atos funcionais), o ilícito civil possui definição genérica - toda conduta 
que cause dano a alguém - daí não é possível que a lei estabeleça 
enumeração exaustiva de todos os atos que o configurem. O cometimento de 
ato causador de dano acarreta, para o agente (que tanto pode ser privado, por 
seus atos de vida particular, como público, por seus atos funcionais ou 
privados), responsabilização patrimonial de indenizar. Essa responsabilização 
civil não recai sobre a pessoa do infrator com fim punitivo, mas sim sobre seu 
patrimônio, com o objetivo de reparar o prejuízo causado, restaurando o estado 
anterior do ofendido, e, na sede judicial, é apurável em rito do Código de 
Processo Civil (CPC), tutelando-se direitos privados, uma vez que o litígio entre 
o agressor e o agredido não move toda a sociedade. 
 
CC - Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou 
imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente 
moral, comete ato ilícito. 
 
 
 
Pág. 2 
O ilícito penal, enfocando apenas o aspecto material (sem se levar em conta as 
condicionantes da ação ou omissão e do agente), é toda conduta 
exaustivamente descrita em lei, contrária à ordem jurídica e ao interesse 
público. Acarreta responsabilização pessoal do agente (que tanto pode ser 
privado, por seus atos de vida particular, como público, por seus atos 
funcionais ou privados), de índole punitiva, com penas do CP e de leis 
especiais, apurável no rito do Código de Processo Penal (CPP), com promoção 
do Ministério Público Federal, instaurando uma relação de direito público, pois 
a afronta do agressor atinge um bem tutelado e caro a toda a sociedade. 
 
O ilícito administrativo-disciplinar é toda conduta do servidor que, no âmbito de 
suas atribuições ou a pretexto de exercê-las, contraria dispositivo estatutário. 
Ou seja, aqui, ao contrário das duas sedes anteriores, por óbvio, o agente é 
apenas público e os atos limitam-se aos funcionais, como servidor. 
Dependendo da relevância do bem jurídico atingido, pode ser: 
 
Ilícito administrativo puro, que afeta somente a administração internamente. 
Acarreta responsabilização funcional, de índole punitiva, apurável via processo 
administrativo disciplinar da Lei nº 8.112, de 11/12/90, com penas do Estatuto. 
Ilícito administrativo-civil, que é toda conduta contráriaa dispositivo estatutário 
e causadora de prejuízo ao erário ou a terceiro. Acarreta responsabilizações 
funcional (com penas do Estatuto) e patrimonial (de indenizar), podendo ser 
ambas apuráveis na via administrativa, com possibilidade de repercussão 
processual civil. 
Ilícito administrativo-penal, que afeta não só a administração, mas a sociedade 
como um todo. Acarreta responsabilizações funcional (com penas do Estatuto) 
e penal (com penas do CP e de leis especiais), apuráveis de forma 
independente, respectivamente via processo administrativo disciplinar e 
processo penal. 
Ilícito administrativo-penal-civil, que além de afetar a administração e a 
sociedade como um todo, ainda causa prejuízo ao erário ou a terceiro. Acarreta 
responsabilizações funcional (com penas do Estatuto), penal (com penas do 
CP e de leis especiais) e patrimonial (de indenizar), apuráveis de forma 
independente, respectivamente via processo administrativo disciplinar, 
processo penal e possivelmente processo civil. 
Os ilícitos administrativos englobam inobservância de deveres funcionais do 
art. 116, afrontas às proibições do art. 117 e cometimento de condutas do art. 
132, todos da Lei nº 8.112, de 11/12/90, apuráveis conforme o rito previsto 
naquele Estatuto; e, portanto, têm pólo passivo restrito à pessoa legalmente 
investida em cargo público, seja de provimento efetivo, seja de provimento 
comissionado. 
 
Lei nº 8.112, de 11/12/90 - Art. 1º Esta Lei institui o regime jurídico dos 
servidores públicos civis da União, das autarquias, inclusive as em regime 
especial, e das fundações públicas federais. 
Art. 2º Para os efeitos desta Lei, servidor é a pessoa legalmente investida em 
cargo público. 
Art. 3º Cargo público é o conjunto de atribuições e responsabilidades 
previstas na estrutura organizacional que devem ser cometidas a um 
servidor. 
Parágrafo único. Os cargos públicos, acessíveis a todos os brasileiros, são 
criados por lei, com denominação própria e vencimento pago pelos cofres 
públicos, para provimento em caráter efetivo ou em comissão. 
 
Já na relação jurídica penal, o pólo passivo engloba desde particulares (que 
cometem crimes comuns sem nenhuma relação com a administração) até 
servidores (que tanto podem cometer crimes comuns como podem cometer, 
mais restritivamente, crimes em pleno exercício do cargo). De se destacar que, 
quando a sede penal volta sua atenção para os atos criminosos cometidos em 
sede da administração pública, seu pólo passivo é bem mais extenso que o da 
sede disciplinar (que se limita ao detentor de cargo em caráter efetivo ou 
comissionado, conforme arts. 2º e 3º da Lei nº 8.112, de 11/12/90), abarcando 
não só quem exerce cargo, emprego ou função pública, mesmo que 
transitoriamente ou sem remuneração, mas ainda inclui quem tem exercício em 
entidade paraestatal e quem trabalha para empresa prestadora de serviço, que 
executa atividade típica da administração. 
 
CP - Funcionário público 
Art. 327. Considera-se funcionário público, para os efeitos penais, quem, 
embora transitoriamente ou sem remuneração, exerce cargo, emprego ou 
função pública. 
§ 1º Equipara-se a funcionário público quem exerce cargo, emprego ou 
função em entidade paraestatal, e quem trabalha para empresa prestadora 
de serviço contratada ou conveniada para a execução de atividades típicas 
da administração pública. 
 
Por óbvio, dentre a imensa gama de atuação do Direito Penal, aqui o que mais 
detidamente interessa é sua parcela de intersecção com o Direito 
Administrativo Disciplinar, ou seja, onde se encontram as condutas acima 
definidas como ilícitos administrativo-penais. Para essa análise mais limitada 
da sede penal, afasta-se do interesse o agente privado particular, estranho aos 
quadros públicos, que comete o crime comum, em sua vida privada, para o 
qual não se exige a qualidade especial de o agente ser servidor. Na parcela de 
maior interesse, onde se situam os crimes especiais (em que a conduta 
criminosa, por sua própria definição legal, só pode ser realizada por um 
servidor) o que se tem é o servidor que, no ato associado direta ou 
indiretamente a seu cargo, afronta tanto a Lei nº 8.112, de 11/12/90, quanto ao 
CP ou leis especiais que definem crimes. Além de possível instância civil, esse 
servidor, em tese, pode ser processado, de forma independente, tanto pela 
sede administrativa (no rito da Lei nº 8.112, de 11/12/90, podendo, se for o 
caso, ser punido com advertência, suspensão, demissão, cassação de 
aposentadoria ou destituição do cargo em comissão), quanto pela sede criminal 
(no rito do CPP ou no rito que porventura a lei especial estabelecer, podendo, 
se for o caso, ser punido com multa, detenção e reclusão). 
 
De se mencionar ainda que a lei penal pode prever, como efeito acessório da 
condenação (efeito esse que pode ser automático ou não, dispensando ou não 
a expressa manifestação do juiz na sentença), a perda do cargo, para 
determinados crimes - comuns ou funcionais - em que o agente criminoso seja 
servidor. Essa perda do cargo faz parte da decisão judicial e não se confunde 
com a pena administrativa de demissão, tanto que se configura em exceção de 
possibilidade de ato de vida privada (um crime comum praticado por servidor) 
ter repercussão em sua vida funcional -mas não como resultado de processo 
administrativo disciplinar, pois a perda de cargo é uma ordem judicial a ser 
cumprida imediatamente pela projeção de recursos humanos e gestão de 
pessoas, já devidamente amparada no rito da apuração criminal. 
 
 
 
Pág. 3 
Os atos funcionais cometidos por servidor que podem ser considerados crimes 
não serão administrativamente apurados como tal - como crimes - em função 
da independência das instâncias, da harmonia entre os Poderes e das 
competências exclusivas de cada Poder. Não se aceita que uma comissão 
disciplinar, no termo de indiciação ou no relatório de um processo 
administrativo disciplinar, enquadre o ato funcional infracional que também 
configura crime no dispositivo da lei penal, sob pena de sobrestar a instância 
administrativa até a manifestação definitiva da sede penal, exclusivamente 
competente para tal. Mas isso não significa que tais atos restem impunes na 
sede administrativa. Ao contrário, se o ato associado ao exercício do cargo 
público comporta tal gravidade e reprovabilidade social a ponto de configurar 
crime, também configurará ilícito administrativo disciplinar e, dentro dessa 
definição e com o devido processo legal da Lei nº 8.112, de 11/12/90, é que 
será administrativamente apurado e, se for o caso, penalizado, com 
enquadramento em algum dos incisos dos arts. 116, 117 ou 132 dessa Lei. 
 
Embora o ato funcional possa também configurar crime, à vista da 
independência das instâncias, ele pode ser regularmente processado no 
âmbito da administração, por uma comissão disciplinar, julgado e, se for o 
caso, apenado pela autoridade administrativa competente, antes mesmo de ser 
apreciado pelo Poder Judiciário, desde que devidamente enquadrado na lei 
estatutária. 
 
Como exemplo de ilícitos de natureza penal passíveis de serem cometidos por 
servidores públicos nessa condição (ou seja, restritivamente como servidores, 
em decorrência do exercício do cargo), citam-se os crimes contra a 
administração pública dos arts. 312 a 326 do CP e os crimes contra a ordem 
tributária do art. 3º da Lei nº 8.137, de 27/12/90. 
 
Todos esses crimes são apuráveis judicialmente, por meio de ação penal 
pública, promovida pelo Ministério Público Federal, nos moldes previstos no 
CPP (a Lei nº 8.137, de 27/12/90, definiu os crimes contra a ordem tributáriacomo crimes a serem incluídos na lista dos crimes contra a administração 
pública, do CP). 
 
Ainda nessa linha, é de se mencionar os atos cometidos por servidor com 
abuso de autoridade, conforme definidos nos arts. 3º e 4º da Lei nº 4.898, de 
09/12/65. Esta Lei definiu uma série de atos abusivos por parte das autoridades 
e estabeleceu que eles podem redundar, de forma independente, em 
repercussões administrativa, civil e penal. Diferentemente dos crimes contra a 
administração pública e contra a ordem tributária, cujos diplomas legais 
remetem o processamento ao rito do CPP, no caso dos atos de abuso de 
autoridade que configurem crime, a Lei nº 4.898, de 09/12/65, estabeleceu um 
rito penal específico, adotando o CPP apenas como fonte subsidiária e previu 
penas de multa, detenção ou até a perda do cargo. Quanto à repercussão civil 
indenizatória, aquela Lei remeteu ao rito do CPC. Quanto à responsabilização 
administrativa, aquela Lei determinou a instauração de inquérito administrativo 
de acordo com a lei de regência do ente federado -em função do contexto 
histórico de sua edição, no caso de lacuna normativa, indicava a aplicação 
supletiva do antigo Estatuto do servidor público civil federal (a Lei nº 1.711, de 
28/10/52) e previa as penas estatutárias válidas àquela época (desde a 
advertência até a demissão). Tendo sido revogada a Lei nº 1.711, de 28/10/52, 
é de se interpretar que o dispositivo da Lei nº 4.898, de 09/12/65, hoje se aplica 
adequando a remissão para o rito processual e para as penas da Lei nº 8.112, 
de 11/12/90. 
 
 Lei nº 4.898, de 09/12/65, Art. 6º 
 
 
Assim, em outras palavras, a maioria dos atos cometidos por servidor civil 
federal que se amoldam em uma das definições de abuso de autoridade 
listadas pela Lei nº 4.898, de 09/12/65, pode acarretar, por um lado, tanto o rito 
penal estabelecido naquele diploma legal (que pode redundar até na perda do 
cargo) como, por outro lado, também o processo administrativo disciplinar da 
Lei nº 8.112, de 11/12/90, podendo ser enquadrado, por exemplo, nos incisos 
VIII, IX ou XI do art. 116, ou nos incisos III, IV, V, VII ou IX do art. 117, ou nos 
incisos V, VII ou IX do art. 132 e, se for o caso, ser punível de acordo com o 
art. 127 do atual Estatuto até com demissão. Uma vez que a Lei nº 4.898, de 
09/12/65, não definiu os atos nela descritos específica e exclusivamente como 
crimes (como fazem o CP e a Lei nº 8.137, de 27/12/90), mas sim como atos 
em gênero de abuso de autoridade que, simultânea e independentemente, 
podem configurar infração administrativa, crime e ilícito civil, é aceitável que o 
enquadramento em algum dos incisos dos arts. 116, 117 ou 132 da Lei nº 
8.112, de 11/12/90, tenha a ele adicionado a definição de ato de abuso de 
autoridade encontrada em algum inciso do art. 3º ou do art. 4º da Lei nº 4.898, 
de 09/12/65, como forma de propiciar ao mesmo tempo maior suporte legal à 
acusação e elementos de informação à defesa (de forma análoga como se 
defenderá para o emprego das definições de ato de improbidade 
administrativa da Lei nº 8.429, de 02/06/92). 
 
 
 
Pág. 4 
Há ainda outros exemplos de leis que, sem se reportarem a ritos 
administrativos e, portanto, sem estabelecerem penas estatutárias, definem 
como crimes determinados atos que podem ser praticados por particulares e 
por servidor público e, nesta segunda hipótese, prevêem como efeito da 
condenação judicial a perda do cargo. 
 
Dentre tais exemplos, pode-se citar a Lei n° 8.666, de 21/06/93, que trata das 
licitações na administração pública. Embora esta Lei, em vários dos 
dispositivos elencados entre seus arts. 89 a 98, tenha definido como crimes 
determinados atos que são exclusivos do servidor público (atuante em 
licitações) e tenha para eles previsto a perda do cargo como efeito automático 
da condenação judicial, não os incluiu na definição de crimes contra a 
administração pública (conforme a Lei nº 8.137, de 27/12/90, expressamente 
incluiu). Da mesma forma que a Lei nº 4.898, de 09/12/65, a Lei n° 8.666, de 
21/06/93, estabeleceu um rito penal específico, adotando o CPP apenas como 
fonte subsidiária. Não obstante, um ato cometido por servidor civil federal que 
se amolda em uma das definições de crime da Lei n° 8.666, de 21/06/93, pode 
acarretar, por um lado, tanto o rito penal estabelecido naquele diploma legal 
(que pode redundar até na perda do cargo, como efeito da decisão judicial) 
como, por outro lado, também o processo administrativo disciplinar da Lei nº 
8.112, de 11/12/90, podendo ser enquadrado, por exemplo, nos incisos I, II, III 
ou IX do art. 116, ou nos incisos IX ou XI do art. 117, ou nos incisos IV, IX ou X 
do art. 132 e, se for o caso, ser punível de acordo com o art. 127 do atual 
Estatuto até com demissão. 
 
Lei n° 8.666, de 21/06/93 - Art. 82. Os agentes administrativos que 
praticarem atos em desacordo com os preceitos desta Lei ou visando a 
frustrar os objetivos da licitação sujeitam-se às sanções previstas nesta Lei e 
nos regulamentos próprios, sem prejuízo das responsabilidades civil e 
criminal que seu ato ensejar. 
Art. 83. Os crimes definidos nesta Lei, ainda que simplesmente tentados, 
sujeitam os seus autores, quando servidores públicos, além das sanções 
penais, à perda do cargo, emprego, função ou mandato eletivo. 
 
Mencionem-se ainda a Lei nº 7.716, de 05/01/89, que definiu em seus arts. 3º a 
14 e 20 os crimes resultantes de discriminação e de preconceito de diversas 
naturezas, e a Lei nº 9.455, de 07/04/97, que em seus arts. 1º e 2º definiu o 
crime de tortura. Os atos nelas definidos não são exclusivos de servidor público 
(sobretudo os da primeira Lei, em que a maioria dos atos recaem sobre 
agentes particulares) e não se inserem em crimes contra a administração 
pública. Nenhum desses dois diplomas legais estabeleceu rito específico e 
ambos previram como efeito da condenação judicial, no caso de os atos nelas 
definidos serem praticados por servidor público, a perda do cargo (efeito não 
automático na primeira e automático na segunda). 
 
 
 
 Lei nº 7.716, de 05/01/89, Art. 1º 
 
Novamente, é de se destacar que tais condutas funcionais elencadas nos arts. 
312 a 326 do CP e nas Leis nº 8.137, de 27/12/90, 4.898, de 09/12/65, e 8.666, 
de 21/06/93, bem como as condutas descritas Leis nº 7.716, de 05/01/89, e 
9.455, de 08/04/97, nas hipóteses de serem cometidas por servidor no 
exercício do cargo, merecerão processamento administrativo disciplinar, 
podendo se encontrar para elas enquadramentos nos arts. 116, 117 ou 132 da 
Lei nº 8.112, de 11/12/90 (não devendo jamais os dispositivos do CP e dessas 
Leis fazerem parte de termo de indiciação e do relatório da comissão 
disciplinar), sem prejuízo de independente ação penal. 
 
 
 
Atos da Vida Privada 
 
Atos da vida privada, como regra, não guardam nenhuma correlação com a 
administração pública, com a instituição ou com o cargo. Ou seja, ainda que 
cometidos por servidor inserido na abrangência subjetiva, não satisfazem à 
abrangência objetiva da matéria disciplinar. Por este motivo, não deve 
interessar à administração a vida pessoal de seus servidores. Quando muito, o 
desvio no comportamento exclusivamente pessoal pode importar crítica à luz 
de códigos de ética ou de conduta, que não se confundem com normas 
disciplinares, ou podem acarretar repercussão civil ou até penal, mas não 
provocam responsabilização administrativa, apurável por meio de processo 
administrativo disciplinar. 
 
O comportamento na vida privada do servidor somente possui reflexosdisciplinares quando a conduta cometida fora da instituição ou do horário de 
exercício do cargo relaciona-se, direta ou pelo menos indiretamente (nem que 
seja sob presunção legal, com as atribuições do cargo, como, por exemplo, 
aquelas situações que possam, pelo menos potencialmente, causar conflito de 
interesse (situações que, sem jamais terem recebido definição legal, foram 
objeto de tentativa de definição por parte da Comissão de Ética Pública, em 
sua Resolução-CEP nº 8, de 25/09/03, já mencionada anteriormente, e que 
aqui pode ser tomada extensivamente). 
 
“(...) a responsabilidade do servidor só pode ser cobrada como resultante de 
ação ou omissão, praticados no desempenho de seu cargo. Afinal, sua vida 
privada não pode ser invadida pela Administração Pública. (...) os atos da 
vida privada dizem respeito somente a ele.” Judivan Juvenal Vieira, 
“Processo Administrativo Disciplinar”, pg. 115, IOB Thomson, 1ª edição, 2005 
“(...) a má conduta na vida privada, para caracterizar-se como ilícito 
administrativo, tem que ter, direta ou indiretamente, algum reflexo sobre a 
vida funcional, sob pena de tudo, indiscriminadamente, poder ser 
considerado ‘procedimento irregular’ (...).” Maria Sylvia Zanella Di Pietro, 
“Direito Administrativo”, pg. 596, Editora Atlas, 19ª edição, 2006 
 
A regra acima apresentada, de que a atividade privada não gera reflexos 
disciplinares, comporta exceções, legalmente previstas em estatutos próprios, 
específicos de determinadas atividades públicas. Por exemplo, consta previsão 
legal de irregularidade administrativa, própria do comportamento privado e 
social do servidor, no Estatuto da Atividade Policial Federal (Lei nº 4.878, de 
03/12/65) onde a inadimplência habitual de dívida legítima ou a manutenção de 
relações de amizade, com pessoas de desabonadores antecedentes criminais, 
constitui transgressão disciplinar. 
 
O fundamento legal para eventual repercussão administrativo-disciplinar de 
atos da vida privada do servidor é extraído do art. 148 da Lei nº 8.112/90, que 
prevê a apuração de responsabilidade por infração “que tenha relação com as 
atribuições do cargo em que se encontre investido”. 
 
A redação não deixa dúvida acerca da abrangência de condutas cometidas fora 
do estrito exercício das atribuições do cargo, ou seja, os reflexos de eventual 
desvio de conduta do servidor ultrapassam os limites do espaço físico da 
repartição e as horas que compõem sua jornada de trabalho. Incluem-se aí 
períodos de férias, licenças ou afastamentos autorizados. Exige-se, porém, que 
as irregularidades tenham alguma relação, no mínimo indireta, com o cargo do 
servidor ou com suas respectivas atribuições, ou que, de alguma maneira, 
afetem o órgão no qual o infrator está lotado. 
 
Em resumo, a repercussão disciplinar sobre atos de vida privada é residual e 
excepcional, amparada pela parte final do art. 148 da Lei nº 8.112/90. 
 
Irregularidades Cometidas Antes da Aposentadoria ou de Pena Expulsiva 
 
Não escapa da apuração disciplinar o servidor removido ou redistribuído após a 
prática da infração. Do mesmo modo, responderá se já estiver ocupando novo 
cargo. A justificativa é de que remanesce o poder-dever da Administração de 
apurar os fatos irregulares de que teve conhecimento e, quando cabível, o 
condenado sofrerá a reprimenda prevista na Lei nº 8.112/90. 
 
Tanto é verdade, que licenças ou afastamentos e incidentes após o 
cometimento da infração, tais como remoção para outra unidade, pena capital 
em processo administrativo disciplinar anterior, aposentadoria e exoneração, 
não afastam o dever legal de se apurarem os fatos. Tampouco se afasta a 
responsabilização por ato cometido em desvio de função. 
“(...) Se (...) o servidor desviado de função comete infração (...) em razão 
daquele cargo que estava ocupando de modo irregular, é cabível a apuração 
pela via do processo disciplinar, ou este deve apenas ser instaurado quando 
forem irregularidades (...) que tenham relação com as atribuições do seu 
cargo, o de investidura regular? Em nosso entender, quando o dispositivo 
fala em ‘cargo em que se encontre investido’, a expressão atinge a 
investidura regular, o desvio de função ou mesmo a situação por demais 
anômala do funcionário de fato.” Antônio Carlos Palhares Moreira Reis, 
“Processo Disciplinar”, pgs. 102 e 103, Editora Consulex, 2ª edição, 1999 
 
Nas hipóteses acima suscitadas, em que se tem a manutenção do vínculo 
estatutário, a competência para instauração será da autoridade da unidade de 
lotação do servidor à época da infração, independentemente da data da ciência 
da irregularidade pela Administração. A regra é aplicável ao caso de investidura 
em outro cargo público federal, no mesmo ou em distinto órgão. 
 
José Armando da Costa ilustra a situação ora aventada: 
Se a falta somente veio chegar ao conhecimento do chefe quando o 
indigitado faltoso já havia sido removido para outro órgão regional, o 
processo, nesse caso, deverá ser aberto pela autoridade sob cujo comando 
tenha ocorrido a falta, ainda que não mais esteja subordinado a esta o 
servidor removido[1]. 
 
No tocante ao julgamento, convém antecipar que se o acusado estiver 
ocupando novo cargo público federal em outro órgão, a decisão competirá à 
autoridade desse segundo órgão. 
 
Nesta linha, o Advogado-Geral da União, por meio do Aviso-AGU nº 331, de 14 
de outubro de 2010, aprovou o Parecer-MP/CGU/AGU nº 01/2010, nos termos 
do Despacho do Consultor-Geral da União nº 73/2010. Em que pese versar 
sobre a competência ministerial para aplicar pena de demissão, os 
fundamentos indicam que a competência para julgamento está vinculada ao 
poder hierárquico no momento da referida decisão. Em outros termos, o 
acusado será julgado pela autoridade a qual se encontra subordinado na data 
do julgamento. 
 
O caso em tela cingia-se à definição da competência para julgamento de 
processo, com proposta de demissão, envolvendo servidor lotado em autarquia 
do Ministério das Minas e Energia, mas cuja transgressão teria ocorrido quando 
vinculado a autarquia do Ministério da Fazenda, conforme Parecer-
MP/CGU/AGU nº 01/2010 abaixo: 
 
9. A quem compete julgar o PAD - É certo que, nos casos de demissão do 
servidor, que constitui a proposta constante do relatório, a competência é 
sempre do Presidente da República (art. 141, I).Contudo, o Senhor 
Presidente da República a delegou aos seus Ministros (Decreto n. 3.035, de 
27.04.1999), para, ‘no âmbito dos órgãos da Administração Pública Federal 
direta, autárquica e fundacional que lhes são subordinados ou vinculados’ 
(art. 1º), ‘julgar processos administrativos disciplinares e aplicar 
penalidades, nas hipóteses de demissão e cassação de aposentadoria ou 
disponibilidade de servidores’ (art. 1º, I). 
10. Então, se o processo devesse ser a ele remetido, nenhuma dificuldade 
quanto à competência surgiria. A dificuldade nasceu da delegação cometida 
a seus Ministros, para que agissem ‘no âmbito dos órgãos da Administração 
Pública Federal direta, autárquica e fundacional que lhes são 
subordinados ou vinculados’. Em sendo assim, parece-me que, se o servidor 
tivesse permanecido na CVM [Comissão de Valores Mobiliários], não 
haveria dúvida de que o Ministro competente, em razão da delegação, seria 
o Ministro da Fazenda. Tendo, porém, o servidor assumido cargo na Agência 
Nacional do Petróleo, não pode o Ministro da Fazenda julgar o processo, sob 
pena de transpor os lindes da delegação que lhe foi outorgada e que está 
limitada aos órgãos que lhe são subordinados. 
11. Em assim sendo, o Ministro competente para agir em nome do 
Presidenteé o Senhor Ministro de Minas e Energia, já que o servidor que 
responde ao processo não tem mais nenhuma vinculação com o cargo que 
anteriormente ocupava, e que, hoje, é servidor efetivo da Agência Nacional 
do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis - ANP, autarquia vinculada ao 
Ministério das Minas e Energia. 
 
Do mesmo modo que a investidura em novo cargo ou os deslocamentos do 
cargo originário não representam óbice à instauração de processo disciplinar, 
prevalece o entendimento de que o fim do vínculo funcional não é empecilho 
para a apuração. 
 
Nesta direção, manifestou-se a Advocacia-Geral da União (AGU), no Parecer-
AGU nº GM-1, de 15 de março de 2000, vinculante, ao apontar a manutenção 
do processo e do regime disciplinares inclusive nos casos de desvinculação do 
serviço público depois do cometimento da falta funcional: 
 
Ementa: Não é impeditivo da apuração de irregularidade verificada na 
Administração Federal e de sua autoria o fato de os principais envolvidos terem 
se desvinculado do serviço público, anteriormente à instauração do processo 
disciplinar. (...) 
 
9. Impõe-se a apuração se o ilícito ocorre ‘no serviço público’, poder-dever de 
que a autoridade administrativa não pode esquivar-se sob a alegação de que 
os possíveis autores não mais se encontram investidos nos cargos em razão 
dos quais perpetraram as infrações (...). 
 
17. Embora a penalidade constitua o corolário da responsabilidade 
administrativa, a inviabilidade jurídica da atuação punitiva do Estado, advinda 
do fato de alguns dos envolvidos nas transgressões haverem se desligado 
do serviço público, não é de molde a obstar a apuração e a determinação de 
autoria no tocante a todos os envolvidos, inclusive em se considerando o 
plausível envolvimento de servidores federais, bem assim o julgamento do 
processo, com a conseqüente anotação da prática do ilícito nas pastas de 
assentamentos funcionais, por isso que, em derivação dessa medida: (...) 
 
c) no caso de reingresso e não ter-se extinguido a punibilidade, por força do 
decurso do tempo (prescrição), o servidor pode vir a ser punido pelas faltas 
investigadas no processo objeto do julgamento ou considerado reincidente 
(...). 
 
Sobre o assunto, destaque-se decisão do Superior Tribunal de Justiça em 
relação ao seguinte julgado: 
Ementa: Mandado de segurança. Administrativo. Ministro dos Transportes. 
Ex-servidores do DNER. Procedimento administrativo. Apuração das 
irregularidades possivelmente cometidas quando no exercício das 
respectivas funções. Possibilidade. Ausência do alegado direito líquido e 
certo. Não se vislumbra o alegado direito líquido e certo, considerando que a 
Administração está, no exercício de seu direito, apurando as possíveis 
irregularidades dos impetrantes, quando no exercício de suas funções. 
Ordem denegada. (BRASIL, Superior Tribunal de Justiça. MS no 9.497. 
Relator: Ministro José Arnaldo da Fonseca, Data de Julgamento: 10.03.2004, 
3a Seção, Data de Publicação: 18.10.2004). 
 
Enfrentando essa questão, a Comissão de Coordenação de Correição (CCC) 
da Controladoria-Geral da União aprovou o Enunciado nº 2, de 4 de maio de 
2011, nos seguintes termos: 
 
EX-SERVIDOR. APURAÇÃO. A aposentadoria, a demissão, a exoneração 
de cargo efetivo ou em comissão e a destituição do cargo em comissão não 
obstam a instauração do procedimento disciplinar visando à apuração de 
irregularidade verificada quando do exercício da função ou cargo público. 
 
Assim sendo, a exoneração, a aposentadoria ou a aplicação de penas capitais 
decorrentes de outro processo administrativo disciplinar não impedem a 
apuração de irregularidade praticada quando o ex-servidor encontrava-se 
legalmente investido em cargo público. 
 
Insta destacar que a Lei n° 8.112/90 já previu tais situações dispondo sobre a 
penalidade cabível no caso de ex-servidores que tenham cometido falta 
disciplinar no exercício da função, a saber: 
 
a) o servidor faltoso que já se encontre aposentado está passível de ter sua 
aposentadoria cassada (art. 134); e 
 
b) aquele que foi exonerado do cargo poderá ter tal situação convertida em 
destituição docargo comissionado ou em demissão (art. 135 e art. 172, 
parágrafo único, respectivamente). 
 
Ademais, eventual penalidade expulsiva tem o condão de frustrar o retorno do 
ex-servidor em caso de reintegração administrativa ou judicial no primeiro 
processo em que sofreu a pena capital. Convém observar que a portaria que 
materializa a penalidade expulsiva deve ser formalmente publicada e a 
conclusão registrada nos assentamentos funcionais do ex-servidor. A cautela 
visa tornar o ato jurídico perfeito e acabado, afastando eventual alegação de 
prescrição da segunda irregularidade no caso de anulação da primeira sanção. 
 
 
[1] - COSTA, 2011, p. 202-203. 
 
 
 
Unidade 2 - Abrangência Subjetiva: Servidores 
Agentes Públicos, Agentes Políticos e Vitalícios 
 
Em sede disciplinar, verifica-se que o polo passivo sofre uma restrição em 
comparação com as esferas civil e penal. O processo administrativo disciplinar 
da Lei nº 8.112/90 limita-se aos agentes referidos nos arts. 1º, 2º e 3º do 
diploma legal em apreço. 
 
Isso posto, entende-se por oportuno iniciar o presente tópico com a leitura 
atenta dos arts. 1º ao 3º da Lei nº 8.112/90, razão pela qual serão transcritos a 
seguir: 
 
Art. 1º: Esta Lei institui o regime jurídico dos servidores públicos civis da 
União, das autarquias, inclusive as em regime especial, e das fundações 
públicas federais. 
Art. 2º: Para os efeitos desta Lei, servidor é a pessoa legalmente investida 
em cargo público. 
Art. 3º: Cargo público é o conjunto de atribuições e responsabilidades 
previstas na estrutura organizacional que devem ser cometidas a um 
servidor. 
Parágrafo único. Os cargos públicos, acessíveis a todos os brasileiros, são 
criados por lei, com denominação própria e vencimento pago pelos cofres 
públicos, para provimento em caráter efetivo ou em comissão. 
 
Aquela primeira definição, extraída do art. 327 do CP, remete ao que 
genericamente se chama de “agente público”: todo aquele que presta qualquer 
tipo de serviço ao Estado (funções públicas, no sentido mais amplo possível 
dessa expressão, significando qualquer atividade pública). Todos os agentes 
incluídos nesta definição ampla são passíveis de cometer crimes associados 
ao exercício da função pública e sujeitam-se à responsabilização penal. 
Embora não seja uma lei de índole penal, vale acrescentar que o pólo passivo 
a que se aplica a Lei de Improbidade (Lei nº 8.429, de 02/06/92) é ainda um 
pouco mais abrangente que o do art. 327 do CP, estendendo o conceito de 
agente público. 
 
Lei nº 8.429, de 02/06/92 - Art. 2º Reputa-se agente público, para os efeitos 
desta Lei, todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem 
remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer 
outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função 
nas entidades mencionadas no artigo anterior. 
 
 
Em contraponto ao significado extremamente amplo adotado acima para a 
expressão “funções públicas”, informe-se que a CF, ao tratar da administração 
pública, em diversas passagens, refere-se a “cargos, empregos e funções 
públicas”, na qual aquela mesma expressão tem um sentido mais restrito. 
Nesse caso, a expressão “funções públicas” significa o conjunto de atribuições 
cometidas a qualquer um que desempenha uma atividade pública, podendo 
estar ou não associado a um cargo, na administração direta ou indireta. Isto 
porque, por um lado, o pessoal contratadotemporariamente, nos termos do art. 
37, IX da CF, exerce uma determinada função pública, todavia sem provimento 
em cargo. Por outro lado, há o sentido ainda mais restrito para a expressão 
“função pública”, quando se refere especificamente à função de confiança, 
exclusiva de detentor de cargo efetivo, de que tratam o art. 37, V da CF e a Lei 
nº 8.112, de 11/12/90, que se abordará adiante. 
 
Dito isto, ainda que sem se ter a intenção de esgotar e aprofundar a análise do 
assunto (para quê se recomenda pesquisa em farta doutrina), importa 
enumerar as inúmeras espécies de agentes públicos cabíveis nessa definição 
ampla. Pela sua diversidade, esses agentes mantêm diferentes graus de 
vinculação com a administração pública, graus esses que definem se, além de 
figurarem nos abrangentes pólos passivos do CP e da Lei nº 8.429, de 
02/06/92, também se sujeitam à responsabilização administrativa via processo 
administrativo disciplinar. 
 
Primeiramente, esta definição geral de agente público engloba os agentes 
políticos, que, em síntese, são os integrantes da alta administração 
governamental, titulares e ocupantes de poderes de Estado e de 
responsabilidades próprios e especificamente enumerados na CF. Dividem-se 
em dois subgrupos, em função da forma de provimento. 
 
No primeiro subgrupo, posicionam-se os detentores de cargos eletivos, eleitos 
por mandatos transitórios, como os Chefes de Poder Executivo e membros do 
Poder Legislativo, além de cargos de Diplomatas, Ministros de Estado e de 
Secretários nas Unidades da Federação, que não se sujeitam ao processo 
administrativo disciplinar. 
 
Parecer-AGU nº GQ-35, vinculante: “4. A Lei nº 8.112, de 1990, comina a 
aplicação de penalidade a quem incorre em ilícito administrativo, na condição 
de servidor público, assim entendido a pessoa legalmente investida em cargo 
público, de provimento efetivo ou em comissão, nos termos dos arts. 2º e 3º. 
Essa responsabilidade de que provém a apenação do servidor não alcança os 
titulares de cargos de natureza especial, providos em caráter precário e 
transitório, eis que falta a previsão legal da punição. Os titulares dos cargos de 
Ministro de Estado (cargo de natureza especial) se excluem da viabilidade legal 
de responsabilização administrativa, pois não os submete a positividade do 
regime jurídico dos servidores públicos federais aos deveres funcionais, cuja 
inobservância acarreta a penalidade administrativa.” 
 
Como parêntese antes de prosseguir na classificação dos agentes públicos, 
com o fim de expor correta interpretação do Parecer-AGU acima, é de se 
mencionar o Despacho nº 129, de 04/02/05, do Consultor-Geral da União 
Substituto, por meio do qual foi aprovada a Nota-AGU nº WM 6/2005, 
esclarecendo que nem todos os ocupantes de cargo de natureza especial têm 
direito às prerrogativas de Ministro de Estado, dentre as quais a de não ser 
processado no rito da Lei nº 8.112, de 11/12/90. 
 
“Outro entendimento, contido na alínea ‘c’ do item 8 da presente Nota (fls. 
10,11 e 12), diz respeito à legislação a que estariam submetidos os ocupantes 
de cargo de natureza especial, essencialmente para afirmar que teriam 
prerrogativas, garantias, vantagens e direitos equivalentes aos de Ministro de 
Estado, com base no disposto no art. 15 da Lei nº 9.527, de 10 de dezembro 
de 1997, nas Leis nºs 9.030, de 13 de abril de 1995, 10.415, de 21 de março de 
2002, e 10.539, de 23 de setembro de 2002, bem como nos arts. 38, 39 e 40 
da Lei nº 10.683, de 28 de maio de 2003. 
 
Vale ressaltar, entretanto, que de acordo com a legislação citada, nem todos os 
cargos de natureza especial têm asseguradas essas prerrogativas, vantagens 
e direitos equivalentes aos cargos de Ministro de Estado. 
 
Com efeito, apenas aos cargos de natureza especial de que trata o art. 38 da 
Lei nº 10.683, de 2003, especificamente em razão do disposto em seu § 1º, é 
que estariam asseguradas essas prerrogativas, garantias, vantagens e direitos. 
Quanto aos demais, de que tratam os arts. 39 e 40 da Lei nº 10.683, de 2003, e 
as Leis nºs 10.415, de 2002, e 10.539, de 2002, não há previsão legal nesse 
sentido.” 
 
Retomando a apresentação dos agentes públicos, no segundo subgrupo, 
alinham-se os detentores de cargos vitalícios, de ocupação permanente, até a 
aposentação compulsória (por idade): os membros da magistratura, do 
Ministério Público e dos Tribunais de Contas, os quais, por garantia 
constitucional (arts. 95, I; 128, § 5º, I, “a”; e 73, § 3º da CF), têm a prerrogativa 
da desinvestidura se dar apenas mediante processo judicial (não são 
demissíveis administrativamente). Mas este destaque é exclusivo dos membros 
propriamente ditos competentes pelas respectivas atividades-fim, não 
alcançando os serventuários das atividades-meio daquelas três instituições. 
 
“Não há que se confundir os crimes praticados pelo servidor comum, com os 
denominados crimes de responsabilidade, cujos autores somente podem ser 
os agentes políticos - Presidente da República, governadores de Estado e do 
Distrito Federal, ministros de Estado e secretários de Governo (federal, 
estadual e distrital) -, bem como os magistrados. Ou, disciplinada a questão 
em outra Lei, a responsabilidade de Prefeitos e Vereadores.” Antônio Carlos 
Palhares Moreira Reis, “Processo Disciplinar”, pg. 192, Editora Consulex, 2ª 
edição, 1999. 
 
 
Servidores Efetivos (Estáveis ou em Estágio Probatório) e Servidores em 
Comissão 
Obviamente, mencionando agora a parcela que aqui mais interessa, aquela 
definição ampla engloba também aqueles que participam do aparelho estatal, 
tanto na organização direta como na indireta. Sabe-se que a administração 
pública divide-se em administração pública direta (ou centralizada, formada por 
órgãos estatais politicamente autônomos, como os ministérios e secretarias) e 
em administração pública indireta (ou descentralizada, formada por pessoas 
jurídicas de direito público, como as autarquias, e pessoas jurídicas de direito 
privado, como empresas públicas e sociedades de economia mista, além das 
fundações públicas, que tanto podem ser de direito público quanto de direito 
privado). 
 
Na administração pública direta como um todo e em parte da administração 
pública indireta (nas autarquias e nas fundações públicas de direito público), 
encontram-se os cargos públicos, criados por lei e ocupados por servidores 
nomeados. O provimento dos cargos públicos pode ser efetivo ou em 
comissão. 
 
Lei nº 8.112, de 11/12/90 - Art. 9º A nomeação far-se-á: 
I - em caráter efetivo, quando se tratar de cargo isolado de provimento efetivo 
ou de carreira; 
II - em comissão, inclusive na condição de interino, para cargos de confiança 
vagos. (Redação dada pela Lei nº 9.527, de 10/12/97) 
Parágrafo único. O servidor ocupante de cargo em comissão ou de natureza 
especial poderá ser nomeado para ter exercício, interinamente, em outro 
cargo de confiança, sem prejuízo das atribuições do que atualmente ocupa, 
hipótese em que deverá optar pela remuneração de um deles durante o 
período da interinidade. (Redação dada pela Lei nº 9.527, de 10/12/97). 
 
 
Os cargos efetivos são providos em caráter definitivo, por nomeação em 
caráter efetivo, decorrente de aprovação em concurso público (que passou a 
ser requisito necessário para investidura em cargo efetivo a partir da 
promulgação da CF, em 05/10/88) e são os únicos que podem propiciar 
estabilidade ao servidor (após três anos de efetivo exercício e tendo sido 
aprovado nas avaliações do estágio probatório ao longo daquele). Por outro 
lado, a desinvestidura de fim punitivo de cargo efetivo, independentemente se oservidor é estável ou se está em estágio probatório, requer processo 
administrativo disciplinar para aplicação de pena de demissão ou decisão 
judicial definitiva para se operar a perda do cargo ao servidor. 
 
CF - Art. 41. São estáveis, após três anos de efetivo exercício, os servidores 
nomeados para cargo de provimento efetivo em virtude de concurso público. 
(Redação dada pela Emenda Constitucional nº 19, de 14/06/98). 
 
 
 
A estabilidade não se vincula ao cargo, mas sim é um atributo pessoal, 
conquistado pelo servidor ocupante de cargo em provimento efetivo após 
atender condições específicas do ente da administração pública (União, no 
caso que ora interessa). E essas condições, em síntese, são duas: aprovação 
no estágio probatório após três anos de efetivo exercício no cargo investido 
mediante concurso público ou ter cinco anos de exercício no cargo na data da 
promulgação da CF, em 05/10/88 (ou seja, ter entrado nos quadros públicos 
federais, no caso, antes de 06/10/83), nos termos do art. 19 do Ato das 
Disposições Constitucionais Transitórias. 
 
CF, ADCT - Art. 19. Os servidores públicos civis da União, dos Estados, do 
Distrito Federal e dos Municípios, da administração direta, autárquica e das 
fundações públicas, em exercício na data da promulgação da Constituição, 
há pelo menos cinco anos continuados, e que não tenham sido admitidos na 
forma regulada no art. 37, da Constituição, são considerados estáveis no 
serviço público. 
§ 2º O disposto neste artigo não se aplica aos ocupantes de cargos, funções 
e empregos de confiança ou em comissão, nem aos que a lei declare de livre 
exoneração, cujo tempo de serviço não será computado para os fins do caput 
deste artigo, exceto se se tratar de servidor. 
 
 
 
 
Participe do Fórum da Comunidade, clicando no seguinte tópico 
“Estabilidade não Vinculada ao Cargo” e faça seus comentários, 
fomentando trocas de conteúdos e vivências entre seus colegas de curso. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pág. 3 
Não obstante o inciso II do § 1º do art. 41 da CF indicar apenas para o servidor 
estável a necessidade de processo administrativo para aplicação de demissão, 
ao se trazer à tona o art. 148 da Lei nº 8.112, de 11/12/90, interpreta-se que 
aquele mandamento constitucional não requer leitura restritiva, como se 
somente o servidor estável tivesse a seu favor a garantia de um rito sob ampla 
defesa antes de ser demitido. Não há exclusão do mesmo direito ao servidor 
ocupante de cargo efetivo e ainda em estágio probatório e também não há 
restrição desse direito em função da penalidade a ser aplicada. Assim, aplica-
se o processo administrativo disciplinar ao servidor lato sensu, seja estável ou 
não ou ainda em estágio probatório em cargo efetivo, seja provido em cargo 
em comissão, como elemento indispensável à aplicação de qualquer das penas 
previstas no Estatuto. Ademais, a leitura restritiva do art. 41, § 1º, II da CF se 
chocaria frontalmente com os dispositivos do art. 5º, LIV e LV da mesma CF, 
que asseguram a todos o devido processo legal e aos acusados em geral, 
mesmo em sede administrativa, o contraditório e a ampla defesa. Não se deve 
confundir a possibilidade de exoneração de ofício a que se sujeita o servidor 
em estágio probatório, sem fim punitivo, com aplicação de pena de demissão. 
 
 Art. 41, § 1º 
 
Por sua vez, os cargos em comissão (também chamados de cargos de 
confiança, podendo-se citar os cargos do Grupo-Direção e Assessoramento 
Superiores -DAS) são providos em caráter transitório, por livre nomeação em 
comissão e também de livre exoneração, sem rito processual. 
 
Aqui, convém distinguir, doutrinariamente, os mencionados cargos em 
comissão das funções de confiança (também chamadas de funções 
comissionadas, podendo-se citar as funções de direção, chefia e 
assessoramento), uma vez que a Lei nº 8.112, de 11/12/90, os cita 
conjuntamente em diversas passagens mas não cuidou de conceituar as tais 
funções (no sentido mais restrito para a expressão “função pública” ou 
simplesmente “função”, conforme já abordado acima). Daí, é comum haver 
confusão com esses dois diferentes conceitos, em razão de suas 
denominações serem semelhantes e de ambos decorrerem de relação de 
confiança existente entre a autoridade nomeante e o servidor nomeado. 
 
Por um lado, ambos são criados por lei e se destinam apenas às atribuições de 
direção, chefia e assessoramento na administração pública federal e são 
respectivamente preenchidos ou exercidas mediante livre nomeação pela 
autoridade competente, na contrapartida das respectivas livres exoneração e 
dispensa, a qualquer tempo (ad nutum), seja a pedido, seja de ofício, pela 
mesma autoridade que nomeou. Definem-se direção e chefia como posições 
superiores na hierarquia do órgão, voltadas para o comando, sendo que a 
direção se refere especificamente ao titular do órgão, ao seu dirigente máximo, 
enquanto que chefia se refere às posições de mando intermediárias; 
assessoramento não se confunde com comando, mas sim se refere à posição 
de adjunto, auxiliar ou assistente da autoridade a que se vincula. Mais 
enfaticamente quanto aos cargos em comissão (sem ser inválido estender em 
parte a idéia para as funções de confiança), é de se dizer que não podem ser 
criados para meras atividades rotineiras e burocráticas da administração, sob 
pena de inverter a regra geral de que o provimento se dá por concurso 
 
público, sendo que, para os servidores efetivos, existem as funções de 
confiança. 
 
Mas, por outro lado, enquanto as funções de confiança são exercidas 
exclusivamente por servidores ocupantes de cargo efetivo, os cargos em 
comissão podem ser preenchidos por servidores que já detenham cargos 
efetivos de carreira, de acordo com percentuais estabelecidos na sua lei de 
criação. Isto significa que, devendo ser ocupados por um percentual mínimo 
legal de servidores de carreira, pode-se ter então as vagas restantes dos 
cargos em comissão ocupadas por pessoas sem vínculo definitivo com a 
administração. Além disso, como seu próprio nome indica, a investidura em 
cargo em comissão requer o formalismo e tem o condão de provimento em um 
cargo, ao qual se associa, portanto, um conjunto de atribuições e deveres e 
denominação própria, todos previstos em lei (ou seja, o caráter de 
transitoriedade não é do cargo em si, mas sim do servidor que o ocupa), 
diferentemente da designação para função de confiança, que não requer 
provimento em cargo. Em suma, ao critério do legislador, balizado por 
princípios constitucionais, pode-se ter atribuições de direção, chefia e 
assessoramento para as quais a lei entenda imprescindível criar um cargo 
específico para seu desempenho, cujo provimento precipuamente se dará com 
pessoas estranhas aos quadros, em relação apenas de confiança com a 
autoridade; não obstante, pode-se ter outras atribuições de direção, chefia e 
assessoramento para as quais a lei entenda desnecessário criar novo cargo, 
podendo ser conciliadas com o cargo efetivo já exercido pelo servidor também 
escolhido por confiança. 
 
 
 
 Escrever Art. 37, V 
 
 
 
Pág. 4 
Somente são passíveis de responsabilização administrativa, apurada mediante 
processo administrativo disciplinar, os servidores ocupantes de cargos públicos 
efetivos ou em comissão, na administração pública direta, nas autarquias ou 
nas fundações públicas de direito público. Ou seja, é possível responsabilizar 
tanto o servidor ocupante de cargo efetivo(estável ou não), quanto o ocupante 
exclusivamente de cargo em comissão, que não detém simultaneamente cargo 
efetivo. 
 
No caso de servidor que possui apenas o vínculo comissionado com a 
administração, ou seja, que não detém cargo efetivo mas sim somente cargo 
em comissão, a eventual pena expulsiva prevista na Lei nº 8.112, de 11/12/90 
(em seus arts. 127, V e 135), é a destituição do cargo em comissão, não 
havendo que se aplicar o termo demissão. Já no caso de servidor que possui 
cargo efetivo e ocupa também cargo em comissão ou função de confiança no 
mesmo ente federado (União, Estado, Distrito Federal ou Município), e, no 
exercício desse múnus comissionado ou de confiança, comete irregularidade 
grave, a eventual pena expulsiva é a demissão do cargo efetivo (arts. 127, III e 
132 da Lei nº 8.112, de 11/12/90), que fará cessar em definitivo a relação 
funcional do servidor com a administração -neste caso, a relação comissionada 
ou de confiança pode ser mantida ou cessada a qualquer tempo, a critério da 
autoridade nomeante, em mero ato de gestão de pessoas, independentemente 
de ser exercida no mesmo órgão ou em órgão distinto daquele em que o 
servidor detém o cargo efetivo. 
 
Como acima ressalvado, a repercussão de que aqui se cuida é cristalina 
quando ambos os órgãos inserem-se em mesmo ente federado, regidos por 
mesmo Estatuto – por exemplo, quando ambos os cargos são de órgãos 
federais, ainda que de diferentes Poderes (a irregularidade grave cometida no 
exercício de cargo em comissão no Poder Legislativo ou Poder Judiciário 
federais repercute no cargo efetivo que o servidor ocupa no Poder Executivo 
federal e vice-versa). A princípio, em razão da autonomia constitucionalmente 
garantida, não haverá essa repercussão se os cargos em comissão e efetivo 
são de diferentes entes federados (a irregularidade grave cometida no cargo 
em comissão estadual, distrital ou municipal não repercute no cargo efetivo que 
o servidor ocupa na administração federal e vice-versa). A exceção de que se 
pode cogitar é quando o ato cometido no cargo em comissão de outro ente 
federado encontra definição como infração e tem previsão de apenação 
expulsiva em lei de aplicação nacional, como, por exemplo, a Lei nº 8.429, de 
02/06/92, que define os ilícitos de improbidade administrativa. 
 
É de se destacar que o alcance subjetivo da sede disciplinar se preserva no 
tempo, vez que o processo administrativo disciplinar se reporta à condição 
funcional à época do cometimento da infração. Daí, aplica-se ao servidor que, 
ao tempo da apuração, já se encontra removido para outra unidade ou ainda 
que licenciado ou afastado. Também se aplica a ex-servidor, seja punido com 
pena capital em processo administrativo disciplinar anterior, seja aposentado 
ou exonerado, por ato cometido quando do exercício do cargo. Quanto a 
servidor já punido com pena capital, é de se ressaltar que eventual 
inaplicabilidade da pena não afasta o dever legal de apurar o fato. 
 
É de se mencionar, ainda, os militares, que até a Emenda Constitucional n° 18, 
de 05/02/98, eram considerados espécie de servidores públicos. A partir daí, a 
rigor, integram uma categoria à parte de agentes públicos que, à vista de seu 
específico estatuto militar, não se subordinam à Lei n° 8.112, de 11/12/90, e 
estão fora do escopo do presente texto. 
 
 
 
 
 
Celetistas e Temporários 
Ainda na administração pública direta, autarquias e fundações públicas de 
direito público, mas já fora da abrangência subjetiva que aqui interessa, a Lei 
nº 9.962, de 22/02/00, prevê empregos públicos, ocupados pelos empregados 
públicos contratados sob regime da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT). 
A rescisão desses contratos, em ato unilateral da administração, deve ser 
precedida de procedimento administrativo, com garantias ao empregado de 
participação na produção de provas, ampla defesa e julgamento impessoal. 
 
Por outro lado, agora abordando a parcela restante da administração pública 
indireta, nas empresas públicas, nas sociedades de economia mista e nas 
fundações públicas de direito privado, também se têm os empregos públicos, 
ocupados pelos empregados públicos, contratados sob regime da CLT. Esta 
relação de trabalho pode se manifestar de três diferentes formas. 
 
Na primeira forma, por meio da requisição prevista no art. 93, § 5° da Lei nº 
8.112, de 11/12/90, o empregado público ocupa cargo em comissão. Portanto, 
na acepção do art. 2° da citada Lei, é considerado servidor público federal, 
ocupante de cargo em comissão. E, como tal, submete-se a todo o rito regular 
do processo administrativo disciplinar previsto na Lei nº 8.112, de 11/12/90. 
 
Na segunda forma, o empregado público é requisitado de empresa pública ou 
sociedade de economia mista, com fundamento em lei ou medida provisória 
específica, que presta regularmente serviços à administração pública direta, 
fundações ou autarquias. Neste caso, o empregado não é considerado 
servidor. Todavia, envolvendo-se este empregado em irregularidade, 
recomenda-se que a apuração disciplinar seja realizada por meio de processo 
com o mesmo rito do processo disciplinar, em atenção aos princípios 
constitucionais do contraditório e da ampla defesa, uma vez que a CF, no art. 
5º, LV, estendeu aquelas garantias a todos acusados em geral, inclusive em 
via administrativa. 
 
CF - Art. 5º 
LV - aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados 
em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e 
recursos a ela inerentes; 
 
A decisão sobre o encerramento das requisições nas duas formas acima 
relatadas é ato de gestão assentado sobre conveniência e oportunidade da 
administração pública e não fica condicionada ao encerramento do processo. 
 
Na terceira forma, tem-se o empregado celetista de empresa que presta 
serviços à administração pública direta, fundações ou autarquias. Não é 
incomum (embora deva ser evitado, pois ilegal) que o empregado passe a 
realizar as atividades próprias dos servidores do órgão onde esteja prestando 
serviços. Nesta hipótese, caso o empregado envolva-se em cometimento de 
irregularidades executando as atividades imanentes do órgão, deve ser 
adotado o mesmo procedimento previsto para o empregado requisitado para a 
administração pública que não ocupe cargo em comissão, apresentado linhas 
acima, ou seja, instauração de processo com o mesmo rito do processo 
disciplinar, em atenção aos princípios constitucionais do contraditório e da 
ampla defesa. 
 
Como na segunda e na terceira formas não se cogita de aplicação de 
penalidade estatutária, é indiferente se trata-se de sindicância ou de processo 
administrativo disciplinar. 
 
Justiça Federal de 1ª Instância/CE, Mandado de Segurança nº 
2001.81.00.017551-1: “Ementa: (...) 2. Administrativo. Instauração de 
inquérito administrativo. Empregado regido pela CLT. Possibilidade. Lei nº 
8.112/90.” 
 
Há ainda outras funções públicas desempenhadas por agentes públicos, 
desvinculadas de cargos ou de empregos públicos de forma precária e 
temporária, como os contratados por tempo determinado para necessidade 
temporária de interesse público, desobrigados de concurso público. Regulados 
pela Lei nº 8.745, de 09/12/93, não se sujeitam aos dispositivos da Lei nº 
8.112, de 11/12/90. 
 
 
A Lei que define a contratação de pessoal por tempo determinado pela 
Administração Pública regulamentou o inciso IX do art. 37 da Constituição 
Federal, que determinou o que se segue: “inciso IX do art. 37 da Constituição 
Federal, que determina o seguinte: “a lei estabelecer| os casos de contrataçãopor tempo determinado para atender a necessidade temporária de excepcional 
interesse público”. 
 
 
O art. 10 do diploma legal em comento estabelece que as infrações 
disciplinares atribuídas aos referidos agentes devem ser apuradas mediante 
sindicância, concluída no prazo de até 30 (trinta) dias e assegurada a ampla 
defesa. O art. 11 faz referência a dispositivos da Lei nº 8.112/90 aplicáveis a 
esse pessoal, incluindo deveres, proibições, responsabilidades e penalidades, 
mas não lhes estende a prerrogativa do rito previsto para os servidores 
estatutários. 
 
 
Tendo em vista a ausência de referência aos arts. 143 a 182 da Lei nº 
8.112/90, conclui-se que não se exige a observância do rito correspondente. 
Explicitou-se que a apuração das irregularidades imputadas ao pessoal 
contratado sob a égide da Lei nº 8.745/93 será realizada mediante sindicância. 
No silêncio da lei, afigura-se cabível a condução dos trabalhos por um único 
sindicante[1]. 
 
 
 
[1] - FURTADO, 2007, p. 893-894. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Unidade 3 - Apurações Disciplinadas em Normas Diferentes da Lei nº 8.112/90 
As duas matérias que se seguem possuem previsões legais específicas para o 
poder-dever de apuração, de forma que, a princípio, não necessariamente são 
realizadas nos moldes do rito processual da Lei nº 8.112, de 11/12/90 (o que 
não se confunde com vedar sua adoção subsidiária). 
 
Pessoal Contratado por Tempo Determinado 
 
Nesse primeiro caso, tem-se que a Lei nº 8.745, de 09/12/93, dispõe sobre a 
contratação de pessoal por tempo determinado, para atender a necessidade 
temporária de excepcional interesse público, nos termos do art. 37, IX da CF, 
por parte de órgãos da administração pública federal direta ou indireta. Em seu 
art. 10, aquela Lei estabelece que as infrações disciplinares atribuídas a esse 
pessoal devem ser apuradas mediante sindicância, concluída no prazo de até 
trinta dias e assegurada a ampla defesa. Todavia, a Lei nº 8.745, de 09/12/93, 
em nenhum momento estende a esses contratados a prerrogativa do rito 
estabelecido na Lei nº 8.112, de 11/12/90, para os servidores estatutários. 
 
 
CF - Art. 37. 
IX - a lei estabelecerá os casos de contratação por tempo determinado para 
atender a necessidade temporária de excepcional interesse público; 
 
Não se deve confundir o fato de o art. 11 da Lei nº 8.745, de 09/12/93, 
estabelecer que se aplicam ao pessoal contratado temporariamente os artigos 
da Lei nº 8.112, de 11/12/90, que tratam, na matéria disciplinar, de algumas 
irregularidades, responsabilidade, penalidades e prescrição, vez que não se fez 
remissão aos arts. 143 a 182 da Lei nº 8.112, de 11/12/90, em que está 
definido o rito processual propriamente dito para os servidores estatutários. 
 
 Arts. 1º, 10 e 11 
 
Dessa forma, para apuração e responsabilização dos ilícitos administrativos 
envolvendo o pessoal contratado na forma da Lei nº 8.745, de 09/12/93, não há 
obrigatoriedade de seguir o rito processual estabelecido na Lei nº 8.112, de 
11/12/90, e de constituir comissão disciplinar. A apuração, mediante 
sindicância, pode ser realizada por um único sindicante. 
 
 
 
 
 
Unidade 4 - Objetivo, Conceito e Finalidade do processo disciplinar (art. 148) 
Após a compreensão da abrangência objetiva (o conceito de ilícito, partindo da 
definição mais geral até ter-se atingido especificamente a natureza do ilícito 
que aqui mais interessa aquele associado ao exercício do cargo) e da 
abrangência subjetiva (os servidores estatutários, regidos pela Lei nº 8.112, de 
11/12/90, detentores de cargo efetivo ou de cargo em comissão na 
administração pública federal), pode-se então apresentar a definição 
doutrinária do processo administrativo disciplinar. 
 
Antes, sintetiza-se: a decorrência do cometimento do ato ilícito é a 
responsabilização e o processo administrativo disciplinar é o instrumento legal 
necessário para responsabilizar administrativamente o servidor infrator por ato 
associado diretamente ao exercício das atribuições do seu cargo ou, 
indiretamente, a pretexto de exercê-las. Assim, o processo administrativo 
disciplinar é a sucessão formal de atos realizados pela administração pública, 
por determinação legal e em atendimento a princípios de Direito, com o objetivo 
único de apurar os fatos relacionados com a disciplina de seus servidores (ou 
seja, os ilícitos administrativos). 
 
O processo administrativo disciplinar tem como objetivo específico esclarecer a 
verdade dos fatos constantes da representação ou denúncia associadas, direta 
ou indiretamente, a exercício do cargo, sem a preocupação de incriminar ou 
exculpar indevidamente o servidor. 
 
Parecer-AGU nº GQ-98, não vinculante: “11. Porém, à investigação se 
procede com o objetivo exclusivo de precisar a verdade dos fatos, sem a 
preocupação de incriminar ou exculpar indevidamente o servidor.” 
 
 
Materialidade, Autoria, Processo e Procedimento (ou Rito) 
A responsabilização administrativa requer que se comprovem nos autos a 
materialidade do ilícito (ou seja, que se identifique a extensão do fato irregular, 
de ação ou omissão, contrária ao ordenamento jurídico, associada ao exercício 
do cargo) e a autoria (que se identifique o servidor envolvido com o fato 
irregular -nem sempre especificamente como o autor do fato, mas mesmo que 
apenas como o responsável para que outro o tenha cometido). Interpreta-se 
que o art. 124 da Lei nº 8.112, de 11/12/90, mencionando a responsabilidade 
“civil-administrativa”, reporta-se à responsabilização administrativa 
propriamente, a cuja leitura se remete. Uma possível responsabilização ao final 
e conseqüente apenação são meras decorrências do poder-dever de apurar os 
fatos; a aplicação de pena, por si só, não é objetivo do processo administrativo 
disciplinar. 
 
Lei nº 8.112, de 11/12/90 -Art. 124. A responsabilidade civil-administrativa 
resulta de ato omissivo ou comissivo praticado no desempenho do cargo ou 
função. 
Art. 148. O processo disciplinar é o instrumento destinado a apurar 
responsabilidade de servidor por infração praticada no exercício de suas 
atribuições, ou que tenha relação com as atribuições do cargo em que se 
encontre investido. 
 
 
O processo propriamente dito constitui-se em uma conjugação ordenada de 
atos na busca do objetivo acima descrito. Por outro lado, chama-se de 
“procedimento” (ou rito) o caminho, a forma utilizada para se conjugar 
ordenadamente os atos do processo, na busca daquele objetivo. A Lei nº 
8.112, de 12/11/90, prevê três diferentes procedimentos: o processo 
administrativo disciplinar stricto sensu (ou de rito ordinário), a sindicância e o 
rito sumário. 
 
O processo administrativo disciplinar é obrigatório para a aplicação de qualquer 
tipo de penalidade administrativa e é instrumento de prova de inocência do 
servidor. Deve ser entendido como uma prerrogativa, uma faculdade exclusiva 
do servidor somente ser penalizado, se for o caso, após submeter-se a rito com 
garantia de ampla defesa e de contraditório. 
 
Formulação-Dasp nº 215. Inquérito administrativo 
O inquérito administrativo não visa apenas a apurar infrações, mas também 
oferecer oportunidade de defesa. 
 
 
Se é verdade que, dentre as inúmeras atividades que competem à 
administração pública encontra-se o poder disciplinar sobre seus agentes, o 
processo administrativo disciplinar funciona, ao mesmo tempo, como 
instrumento de exercício controlado desse poder e como instrumento de 
proteção dos direitos que a legislação prevê para os servidores,como o rito 
garantidor do emprego desses direitos, afastando-se perseguições pessoais. 
 
STF, Enunciado da Súmula nº 19 
É inadmissível segunda punição de servidor público, baseada no mesmo 
processo em que se fundou a primeira. 
Na administração pública federal, o processo administrativo disciplinar tem 
como base legal a Lei nº 8.112, de 11/12/90, em seus Títulos IV (do Regime, 
arts. 116 a 142) e V (do Processo, arts. 143 a 182). 
 
 
Dito isto, é de se destacar a importância que o aplicador deve prestar ao art. 
148 da Lei nº 8.112, de 11/12/90, em geral mitigada talvez pelo fato de o 
legislador tê-lo inserido no meio do Título V, que trata da matéria processual, 
quando, por sua imediata relevância, deveria ter sido destacado como uma 
disposição geral, como um preâmbulo de toda a matéria disciplinar do Estatuto, 
restringindo a abrangência objetiva do processo administrativo disciplinar. Na 
matéria que aqui interessa, tal mandamento, acerca das delimitadas 
abrangências objetiva e subjetiva do processo, se volta tanto à autoridade 
instauradora, em seu juízo de admissibilidade antes de instaurar o processo; 
quanto à comissão processante, ao conduzir o apuratório e concluir pelo 
cometimento ou não de irregularidade; quanto, por fim, à autoridade julgadora, 
ao decidir pelo arquivamento ou pela punição do servidor. 
 
 
 
Unidade 5 - Juízo de Admissibilidade 
A Lei nº 8.112, de 11/12/90, exige a imediata apuração, inserida em via 
hierárquica (sem prejuízo de se contar atipicamente com unidade 
especializada), mas não outorga a competência de forma ampla e generalizada 
para qualquer autoridade situada nesta linha e muito menos especifica, em 
cada órgão público federal, a que autoridade hierárquica caberá o juízo (ou 
exame) de admissibilidade da denúncia ou representação. Em regra, é a lei 
orgânica ou o estatuto ou o regimento interno que estabelece a competência 
disciplinar. 
 
Neste ponto, é de se dizer que, por um lado, o art. 143 da Lei nº 8.112, de 
11/12/90, obriga que a autoridade competente, ao ter ciência de suposta 
irregularidade, promova a imediata apuração, mediante sindicância ou 
processo administrativo disciplinar. Mas, por outro lado, o art. 144 do mesmo 
diploma legal indica a necessidade de análise prévia da representação ou 
denúncia, para instruir eventual decisão de arquivamento, em caso de falta de 
objeto (ou seja, quando não houver sequer indícios de materialidade ou de 
autoria). A essa análise prévia, em que a autoridade competente levanta todos 
os elementos acerca da suposta irregularidade e os pondera à vista da 
necessidade e utilidade de determinar a instauração da sede disciplinar (e da 
potencial responsabilização do servidor), se dá o nome de juízo (ou exame) de 
admissibilidade. 
 
Lei nº 8.112, de 11/12/90 - Art. 143. A autoridade que tiver ciência de 
irregularidade no serviço público é obrigada a promover a sua apuração 
imediata, mediante sindicância ou processo administrativo disciplinar, 
assegurada ao acusado ampla defesa. 
Art. 144. 
Parágrafo único. Quando o fato narrado não configurar evidente infração 
disciplinar ou ilícito penal, a denúncia será arquivada, por falta de objeto. 
 
Tem-se que incidentes envolvendo o infrator, tais como remoção para outra 
unidade, aplicação de pena capital em outro processo administrativo disciplinar, 
aposentadoria ou exoneração e também férias, licenças ou outros 
afastamentos não eliminam as vinculações estatutárias do servidor, referentes 
ao cargo; tampouco afastam o dever de apurar o fato e a competência da 
autoridade jurisdicionante à época do cometimento. 
 
Por outro lado, quando se aduziu que a competência para decidir pela 
instauração ou pelo arquivamento preliminar do feito é da autoridade 
administrativa, mediante juízo de admissibilidade fundado em motivação, não 
possuindo o Ministério Público Federal poder para requisitar a instauração em 
sede administrativa. 
 
 
 
Unidade 6 - Investigação Preliminar e Chamamento do Representante ou do 
Representado 
Tendo em vista o caráter restrito e reservado com que deve ser empregada a 
sede administrativa disciplinar, a análise, acima mencionada, no juízo de 
admissibilidade, deve ser aprofundada, detalhada e o mais fartamente possível 
instruída, para que se evite a instauração de processos administrativos 
disciplinares em situações de falta de objeto (em caso de flagrante 
improcedência da representação ou denúncia, em razão de o fato em si ou de 
o seu autor não se submeter à seara correcional ou de o fato ser passível de 
esclarecimento liminar). 
 
Destaque-se que, pela sua própria natureza, a sede disciplinar importa ônus 
(materiais e imateriais). Daí, não deve ser provocada diante de atos de 
gerência administrativa de pessoal ou de pequenos aspectos comportamentais. 
O juízo de admissibilidade deve atentar para os delimitadores de emprego da 
sede, tanto em termos objetivos (apurar irregularidades estatutárias, da Lei nº 
8.112, de 11/12/90) quanto subjetivos (cometidas por servidor). 
 
 José Armando da Costa, "Teoria e Prática do Processo 
Administrativo Disciplinar", pág. 204 e 205, Ed. Brasília Jurídica, 
5ª edição, 2005. 
 
Nesse rumo, podem chegar ao conhecimento da autoridade notícias de 
supostas irregularidades com diferentes graus de detalhamento e precisão. 
 
Abordando primeiramente a hipótese de a representação ou denúncia nem ser 
descartável de plano por absoluta falta de plausibilidade e nem ser 
satisfatoriamente instruída, para a formação do juízo de admissibilidade, a 
autoridade instauradora pode promover diligências, averiguações ou qualquer 
outro tipo de procedimento prévio, a fim de amparar sua decisão. 
 
O objetivo dessas investigações preliminares é suprir, à autoridade 
instauradora, o máximo possível de informações internas ou externas, a fim de 
lhe propiciar o devido amparo e instrução para a relevante decisão de instaurar 
ou não a sede disciplinar. 
 
Em síntese, pode-se afirmar que o ideal das análises (embora nem sempre 
seja possível atingi-lo) a serem processadas em sede de admissibilidade é que 
se consiga atingir o esclarecimento acerca da ocorrência ou não de fato ilícito. 
Em outras palavras, dessa forma, a decisão de instaurar já segue instruída com 
a comprovação da ocorrência do fato irregular, de forma que a sede disciplinar 
propriamente dita, a cargo da comissão processante, possa se concentrar tão-
somente na tentativa de elucidar a autoria daquele fato já comprovado e as 
condicionantes do cometimento. 
 
Atingindo tal grau de refinamento no juízo de admissibilidade, sem dúvida 
haverá duas repercussões positivas: a primeira, de evitar instaurações inócuas 
(em que os primeiros atos do inquérito já são suficientes para o deslinde), com 
o imediato arquivamento da representação ou denúncia; e a segunda, de, no 
caso de se instaurar, a comissão já ter, como ponto de partida, um rumo 
apuratório a prosseguir e antecipada parte de seus trabalhos. 
 
Essas investigações preliminares, como peças de instrução do juízo de 
admissibilidade, são processadas internamente, de forma inquisitorial, sem 
acusação contraditória e caráter punitivo, e sem rito legal, podendo ser 
estabelecidas sem publicidade, de ofício, designando-se um servidor ou uma 
comissão (ou equipe) de servidores. O juízo de admissibilidade é reservado, de 
forma que não se obriga a administração a fornecer vista ou cópia dos 
documentos a defensor, ainda que formalmente este seja um advogado. Este 
juízo de admissibilidade, de certa forma (há peculiaridades), equivale

Outros materiais

Materiais relacionados

Perguntas relacionadas

Perguntas Recentes