info 560 stj

Prévia do material em texto

Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 1 
Márcio André Lopes Cavalcante 
 
 
Julgados não comentados por terem menor relevância para concursos públicos ou por terem sido decididos com base 
em peculiaridades do caso concreto: REsp 1.178.616-PR; REsp 1.214.790-SP. Leia-os ao final deste Informativo. 
 
ÍNDICE 
 
DIREITO ADMINISTRATIVO 
PERSONALIDADE JUDICIÁRIA 
 Personalidade judiciária das Câmaras de Vereadores. 
 
SERVIDORES PÚBLICOS 
 Auxílio-reclusão previsto para servidores públicos federais (art. 229 da Lei 8.112/90). 
 
SERVIDORES TEMPORÁRIOS 
 Contratação temporária de servidor público para atividades de caráter permanente. 
 
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
 Aplicação da pena de perda da função pública a membro do MP em ação de improbidade administrativa. 
 
DIREITO CIVIL 
PRESCRIÇÃO 
 Termo inicial da prescrição da pretensão de cobrança de honorários ad exitum. 
 
CONTRATO DE SEGURO 
 Ilegitimidade ativa do fiador para pleitear em juízo a revisão do contrato principal. 
 
CONTRATO DE SEGURO 
 Cláusulas RCF-V e APP. 
 
DIREITOS REAIS 
 Eficácia subjetiva da coisa julgada de ação reintegratória proferida em processo no qual o possuidor de boa-fé não 
participou. 
 
CONDOMÍNIO EDILÍCIO 
 Legitimidade passiva em ação de cobrança de dívidas condominiais. 
 
USUCAPIÃO 
 Impossibilidade de declaração de ofício da usucapião. 
 
DIREITO PROCESSUAL CIVIL 
LITISCONSÓRCIO 
 O prazo em dobro dos litisconsortes com procuradores diferentes aplica-se aos processos judiciais eletrônicos? 
 
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA 
 Requisitos para a imposição da multa prevista no art. 475-J do CPC no caso de sentença ilíquida. 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 2 
EXECUÇÃO 
 Execução de título extrajudicial que contenha cláusula compromissória. 
 
DIREITO PENAL 
CRIME DO ART. 10 DA LEI 7.347/85 
 Para que se configure o delito é indispensável que as informações requisitadas sejam indispensáveis à propositura 
de ACP. 
 
CRIME DO ART. 7º, IX DA LEI 8.137/90 
 Necessidade de perícia para demonstrar para a configuração do delito. 
 
CRIME DO ART. 183 DA LEI 9.472/97 
 Prestação de serviço de internet por meio de radiofrequência sem autorização da ANATEL. 
 
DIREITO PROCESSUAL PENAL 
COMPETÊNCIA 
 Crimes cometidos a bordo de navio. 
 
PRISÃO E LIBERDADE 
 Prisão cautelar e réu condenado a regime semiaberto ou aberto. 
 
ASSISTENTE DE ACUSAÇÃO 
 Impossibilidade de seguradora intervir como assistente da acusação em processo que apure homicídio do 
segurado. 
 
EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO 
 Procuração com poderes especiais para oposição de exceção de suspeição. 
 
NULIDADES 
 Hipótese em que a ausência de intimação pessoal do defensor dativo não gera reconhecimento de nulidade. 
 
DIREITO TRIBUTÁRIO 
REPETIÇÃO DE INDÉBITO 
 Taxa de juros de mora aplicável na devolução de tributo estadual pago indevidamente. 
 
IMPOSTO SOBRE SERVIÇOS (ISSQN) 
 Base de cálculo no caso de serviço prestado por empresa de trabalho temporário. 
 
 
DIREITO ADMINISTRATIVO 
 
PERSONALIDADE JUDICIÁRIA 
Personalidade judiciária das Câmaras de Vereadores 
 
Súmula 525-STJ: A Câmara de vereadores não possui personalidade jurídica, apenas 
personalidade judiciária, somente podendo demandar em juízo para defender os seus direitos 
institucionais. 
STJ. 1ª Seção. Aprovada em 22/04/2015, DJe 27/4/2015. 
 
Capacidade de ser parte 
Um dos pressupostos de existência do processo é a capacidade de ser parte. 
Diz-se que alguém tem “capacidade de ser parte” quando possui a aptidão (a possibilidade) de ser autor 
ou réu em qualquer processo. 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 3 
Em regra, pode ser parte qualquer sujeito que tenha personalidade jurídica, podendo ser pessoa física ou 
pessoa jurídica. 
 
Personalidade judiciária 
Existem alguns sujeitos que não têm personalidade jurídica (civil), mas que podem ser parte. Nesse caso, 
dizemos que gozam de personalidade judiciária. 
Exemplos: Ministério Público, Defensoria Pública, Tribunais de Justiça, Tribunais de Contas, Procon, 
Assembleias Legislativas, Câmaras Municipais, nascituro, massa falida, comunidade indígena. 
 
A Câmara Municipal e a Assembleia Legislativa 
Tanto a Câmara Municipal (Câmara de Vereadores) como a Assembleia Legislativa possuem natureza 
jurídica de órgão público. Os órgãos integram a estrutura do Estado e, por isso, não têm personalidade 
jurídica própria. 
Apesar de não terem personalidade jurídica, a Câmara Municipal e a Assembleia Legislativa possuem 
personalidade judiciária. 
 
A personalidade judiciária da Câmara Municipal e da Assembleia Legislativa é ampla? Elas podem atuar 
em juízo em qualquer caso? 
NÃO. Elas até podem atuar em juízo, mas apenas para defender os seus direitos institucionais, ou seja, 
aqueles relacionados ao funcionamento, autonomia e independência do órgão. 
 
Exemplo concreto: a Câmara dos Vereadores de determinada localidade ajuizou ação contra a União 
pedindo que esta liberasse os repasses do Fundo de Participação do Município (FPM) que tinham sido 
retidos. A Câmara possui legitimidade ativa para essa demanda? 
NÃO. Para se aferir se a Câmara de Vereadores tem legitimação ativa, é necessário analisar se a pretensão 
deduzida em juízo está, ou não, relacionada a interesses e prerrogativas institucionais do órgão. 
Para o STJ, uma ação pedindo a liberação de FPM é uma pretensão de interesse apenas patrimonial do 
Município e que, portanto, não está relacionado com a defesa de prerrogativa institucional da Câmara 
Municipal. Não se trata de um direito institucional da Câmara (STJ. 2ª Turma. REsp 1.429.322-AL, Rel. Min. 
Mauro Campbell Marques, julgado em 20/2/2014. Info 537). 
 
Resumindo 
A Câmara de Vereadores, por ser um órgão, não possui personalidade jurídica (não é pessoa jurídica). 
Apesar de não ter personalidade jurídica (civil), a Câmara pode ser parte em algumas causas judiciais em 
virtude de gozar de personalidade judiciária. No entanto, essa personalidade judiciária não é ampla e ela 
só pode demandar em juízo para defender os seus direitos institucionais (aqueles relacionados ao 
funcionamento, autonomia e independência do órgão). 
 
 
 
SERVIDORES PÚBLICOS 
Auxílio-reclusão previsto para servidores públicos federais (art. 229 da Lei 8.112/90) 
 
O art. 229 da Lei 8.112/90 prevê a concessão de auxílio-reclusão para os dependentes dos 
servidores públicos federais que estiverem presos. 
Ao contrário do auxílio-reclusão do RGPS, previsto no art. 201, IV, da CF/88, o auxílio-reclusão da 
Lei 8.112/90 não exige que o servidor público preso seja enquadrado como pessoa de baixa renda. 
O art. 13 da EC 20/98 traz uma regra para que o segurado seja considerado de “baixa renda” 
para fins de pagamento do auxílio-reclusão. Essa regra, contudo, somente vale para servidores 
públicos que forem vinculados ao RGPS. 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 4 
Assim, para a concessão do auxílio-reclusão da Lei 8.112/90 não se aplica aos servidores 
públicos estatutários ocupantes de cargos efetivos a exigência de baixa renda prevista no art. 
13 da EC 20/98. 
Assim, conclui-se que o art. 13 da EC 20/98 não afeta a situação jurídica dos servidores 
ocupantes de cargo público de provimento efetivo, mas apenas dos servidores vinculados ao 
RGPS, isto é, empregados públicos, contratados temporariamente e ocupantes de cargos 
exclusivamente em comissão. 
STJ. 2ª Turma. AgRg no REsp 1.510.425-RJ, Rel. Min. Humberto Martins, julgado em 16/4/2015 (Info 560). 
 
Auxílio-reclusão para trabalhadores em geral 
Muita gente conhece o auxílio-reclusão que é pago aos dependentesdo segurado do RGPS que foi preso. 
O auxílio-reclusão dos trabalhadores em geral (segurados do RGPS) é previsto no art. 201, IV, da CF/88. 
Veja o que diz o art. 201, IV, que teve a sua redação alterada pela EC 20/98: 
Art. 201. A previdência social será organizada sob a forma de regime geral, de caráter contributivo e de 
filiação obrigatória, observados critérios que preservem o equilíbrio financeiro e atuarial, e atenderá, nos 
termos da lei, a: 
IV - salário-família e auxílio-reclusão para os dependentes dos segurados de baixa renda; (Redação dada 
pela Emenda Constitucional nº 20/98) 
 
O auxílio-reclusão do RGPS é... 
- um benefício previdenciário, 
- pago aos dependentes do segurado que for preso, 
- desde que ele (segurado) tenha baixa renda, 
- não receba remuneração da empresa durante a prisão, 
- nem esteja em gozo de auxílio-doença, de aposentadoria ou de abono de permanência. 
 
O que é considerado baixa renda? 
Vimos acima que o auxílio-reclusão no RGPS somente é pago aos beneficiários do segurado preso que tiver 
baixa renda. Assim, é indispensável a baixa renda para a concessão do benefício. 
A EC 20/98, que alterou o art. 201, IV, da CF/88 previu que, até que a lei discipline o auxílio-reclusão, esse 
benefício será concedido apenas àqueles que tenham renda bruta mensal igual ou inferior a R$ 360,00, 
valor esse que deverá ser corrigido pelos mesmos índices aplicados aos benefícios do Regime Geral de 
Previdência Social (art. 13 da Emenda). 
Em outras palavras, a EC determinou que a lei estabelecesse um critério para definir o que é “baixa 
renda”. Enquanto a lei não fizer isso, o Governo deverá atualizar todos os anos o valor que começou em 
R$ 360,00. 
Até hoje, essa lei não existe. Logo, todos os anos é publicada uma Portaria Interministerial, assinada pelos 
Ministros da Previdência e da Fazenda, atualizando o valor. 
Para o ano de 2015, o valor foi atualizado para R$ 1.089,72 (Portaria Interministerial n. 13/2015). Assim, o 
auxílio-reclusão somente será pago se o último salário-de-contribuição do segurado, antes de ser preso, 
era igual ou inferior a essa quantia. 
Até aqui, tudo bem. Vamos agora falar de um instituto que tem o mesmo nome, é parecido ao que 
expliquei, mas apresenta diferenças. 
 
Auxílio-reclusão para servidores públicos federais 
O que pouca gente sabe é que existe um benefício parecido ao que foi explicado acima e que está previsto 
no art. 229 da Lei n. 8.112/90, sendo destinado aos dependentes dos servidores públicos federais. Trata-
se do auxílio-reclusão da Lei n. 8.112/90. Veja o que diz o dispositivo: 
Art. 229. À família do servidor ativo é devido o auxílio-reclusão, nos seguintes valores: 
I - dois terços da remuneração, quando afastado por motivo de prisão, em flagrante ou preventiva, 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 5 
determinada pela autoridade competente, enquanto perdurar a prisão; 
II - metade da remuneração, durante o afastamento, em virtude de condenação, por sentença definitiva, a 
pena que não determine a perda de cargo. 
§ 1º Nos casos previstos no inciso I deste artigo, o servidor terá direito à integralização da remuneração, 
desde que absolvido. 
§ 2º O pagamento do auxílio-reclusão cessará a partir do dia imediato àquele em que o servidor for posto 
em liberdade, ainda que condicional. 
 
Veja que em nenhum momento o art. 229 falou em “baixa renda”. Diante disso, indaga-se: para a 
concessão do auxílio-reclusão de que trata a Lei n. 8.112/90 é necessário que o servidor público federal 
seja de baixa renda? Aplica-se a mesma regra prevista no art. 13 da EC 20/98 e que é válida para o 
auxílio-reclusão do RGPS? 
NÃO. Para a concessão do auxílio-reclusão da Lei n. 8.112/90 não se aplica aos servidores públicos 
estatutários ocupantes de cargos efetivos a exigência de baixa renda prevista no art. 13 da EC 20/98. Isso 
porque o art. 13 da EC 20/98, apesar de falar em “servidores, segurados e seus dependentes”, somente é 
aplicável aos servidores públicos vinculados ao Regime Geral da Previdência Social (RGPS). 
O art. 13 da EC 20/98 não se aplica para os servidores públicos federais estatutários porque o auxílio-
reclusão deles é previsto no art. 229 da Lei n. 8.112/90, que não exige “baixa renda”. 
Assim, conclui-se que o art. 13 da EC 20/98 não afeta a situação jurídica dos servidores ocupantes de cargo 
público de provimento efetivo, mas apenas dos servidores vinculados ao RGPS, isto é, empregados 
públicos, contratados temporariamente e ocupantes de cargos exclusivamente em comissão. 
 
 
 
SERVIDORES TEMPORÁRIOS 
Contratação temporária de servidor público para atividades de caráter permanente 
 
O art. 37, IX, da CF/88 autoriza que a Administração Pública contrate pessoas, sem concurso 
público, tanto para o desempenho de atividades de caráter eventual, temporário ou 
excepcional, como também para o desempenho das funções de caráter regular e permanente, 
desde que indispensáveis ao atendimento de necessidade temporária de excepcional interesse 
público. Esse é o entendimento do STF (Plenário. ADI 3247/MA, Rel. Min. Cármen Lúcia, 
julgado em 26/3/2014. Info 740). 
O STJ adotou essa mesma conclusão. No caso concreto, o Ministério da Saúde autorizou a 
contratação de 200 profissionais para a Agência Nacional de Saúde Suplementar – ANS. O 
sindicato dos servidores públicos impetrou MS contra este ato alegando que os servidores 
estavam sendo contratados para a análise de processos administrativos do órgão, o que não é 
uma atividade temporária, mas sim permanente e, portanto, não se enquadraria no art. 37, IX, 
da CF/88, devendo ser desempenhada por servidores estatutários da autarquia. O MS foi 
julgado improcedente. Segundo decidiu o STJ, admite-se a contratação por tempo determinado 
para atender a necessidade temporária de excepcional interesse público (art. 37, IX, da CF/88) 
ainda que para o exercício de atividades permanentes do órgão ou entidade. No caso concreto, 
as contratações temporárias se fazem necessárias em decorrência do crescente número de 
demandas e do enorme passivo de procedimentos administrativos que estão parados junto à 
ANS. Ademais, o quadro de pessoal da agência já está completo, inexistindo, portanto, cargos 
vagos para a realização de concurso público. 
STJ. 1ª Seção. MS 20.335-DF, Rel. Min. Benedito Gonçalves, julgado em 22/4/2015 (Info 560). 
 
Exceção ao princípio do concurso público 
A CF/88 instituiu o “princípio do concurso público”, segundo o qual, em regra, a pessoa somente pode ser 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 6 
investida em cargo ou emprego público após ser aprovada em concurso público (art. 37, II). 
Esse princípio, que na verdade é uma regra, possui exceções que são estabelecidas no próprio texto 
constitucional. 
Assim, a CF/88 prevê situações em que o indivíduo poderá ser admitido no serviço público mesmo sem 
concurso. Podemos citar como exemplos: 
a) cargos em comissão (art. 37, II); 
b) servidores temporários (art. 37, IX); 
c) cargos eletivos; 
d) nomeação de alguns juízes de Tribunais, Desembargadores, Ministros de Tribunais; 
e) ex-combatentes (art. 53, I, do ADCT); 
f) agentes comunitários de saúde e agentes de combate às endemias (art. 198, § 4º). 
 
Vamos estudar agora apenas a hipótese dos servidores temporários (art. 37, IX, da CF/88). 
 
Redação do art. 37, IX 
O art. 37, IX, prevê o seguinte: 
IX — a lei estabelecerá os casos de contratação por tempo determinado para atender a necessidade 
temporária de excepcional interesse público; 
 
O inciso IX do art. 37 consiste em uma norma constitucional de eficácia limitada, dependendo, portanto, 
de lei para produzir todos os seus efeitos. Mais abaixo veremos que lei é essa. 
 
Servidores temporários 
Os servidores que são contratadoscom base nesse fundamento são chamados de servidores temporários. 
 
Características 
Para ser válida, a contratação com fundamento no inciso IX deve ser... 
- feita por tempo determinado (a lei prevê prazos máximos); 
- com o objetivo de atender a uma necessidade temporária; e 
- que se caracterize como sendo de excepcional interesse público. 
 
Atividades de caráter regular e permanente 
No serviço público há algumas atividades que são regulares e permanentes. Exs.: servidores das áreas de 
saúde, educação e segurança pública. 
Por outro lado, existem atividades que possuem caráter eventual, temporário ou excepcional. Ex.: 
servidores para a realização do censo pelo IBGE. 
 
É possível que, com fundamento no inciso IX, a Administração Pública contrate servidores temporários 
para o exercício de atividades de caráter regular e permanente ou isso somente é permitido para 
atividades de natureza temporária (eventual)? 
O art. 37, IX, da CF/88 autoriza que a Administração Pública contrate pessoas, sem concurso público, tanto 
para o desempenho de atividades de caráter eventual, temporário ou excepcional, como também para o 
desempenho das funções de caráter regular e permanente, desde que indispensáveis ao atendimento de 
necessidade temporária de excepcional interesse público. 
STF. Plenário. ADI 3068, Rel. p/ Ac. Min. Eros Grau, julgado em 25/08/2004. 
STF. Plenário. ADI 3247/MA, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgado em 26/3/2014 (Info 740). 
STJ. 1ª Seção. MS 20.335-DF, Rel. Min. Benedito Gonçalves, julgado em 22/4/2015 (Info 560). 
 
A natureza da atividade a ser desempenhada (se permanente ou eventual) não será o fator determinante 
para se definir se é possível ou não a contratação de servidor com base no art. 37, IX, da CF/88. 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 7 
Para saber se é legítima a contratação com base no art. 37, IX, deverão ser analisados dois aspectos: 
a) a necessidade da contratação deve ser transitória (temporária); 
b) deve haver um excepcional interesse público que a justifique. 
 
Ex.1: a atividade de um médico em um Estado possui natureza permanente (regular), considerando que é 
dever do ente estadual prestar saúde à população (art. 196 da CF/88). Em regra, os médicos devem ser 
selecionados por meio de concurso público. Ocorre que se pode imaginar situações em que haja uma 
necessidade temporária de médicos em número acima do normal e de forma imediata, o que justifica, de 
forma excepcional, a contratação desses profissionais sem concurso público, por um prazo determinado, 
com base no inciso IX do art. 37 da CF/88. É o caso de uma epidemia que esteja ocorrendo em 
determinada região do Estado, na qual haja a necessidade de médicos especialistas no tratamento daquela 
moléstia específica para tentar erradicar o surto. Logo, será permitida a contratação de tantos médicos 
quantos sejam necessários para solucionar aquela demanda (exemplo da Min. Cármem Lúcia). 
 
Ex.2: em um caso concreto julgado pelo STF, estava sendo impugnada uma lei do Estado do Maranhão que 
permite a contratação, com base no art. 37, IX, da CF/88, de professores para os ensinos fundamental e 
médio, desde que não existam candidatos aprovados em concurso público e devidamente habilitados. A 
Lei maranhense prevê que essa contratação deverá ocorrer pelo prazo máximo de 12 meses e o STF 
conferiu interpretação conforme para que esse prazo seja contado do último concurso realizado para a 
investidura de professores. Desse modo, durante o período de 1 (um) ano, haveria necessidade 
temporária que justificaria a contratação sem concurso até que fosse concluído o certame. 
STF. Plenário. ADI 3247/MA, rel. Min. Cármen Lúcia, julgado em 26/3/2014 (Info 740). 
 
Ex.3: o Ministério da Saúde autorizou a contratação de 200 profissionais para a Agência Nacional de Saúde 
Suplementar – ANS. O sindicato dos servidores públicos impetrou mandado de segurança contra este ato 
alegando que os servidores estavam sendo contratados para a análise de processos administrativos do 
órgão, o que não é uma atividade temporária, mas sim permanente e, portanto, não se enquadraria no 
art. 37, IX, da CF/88, devendo ser desempenhada por servidores estatutários da autarquia. O mandado de 
segurança foi julgado improcedente. Segundo decidiu o STJ, admite-se a contratação por tempo 
determinado para atender a necessidade temporária de excepcional interesse público (art. 37, IX, da 
CF/88) ainda que para o exercício de atividades permanentes do órgão ou entidade. No caso concreto, as 
contratações temporárias se fazem necessárias em decorrência do crescente número de demandas e do 
enorme passivo de procedimentos administrativos que estão parados junto à ANS. Ademais, o quadro de 
pessoal da agência já está completo, inexistindo, portanto, cargos vagos para a realização de concurso 
público (STJ. 1ª Seção. MS 20.335-DF, Rel. Min. Benedito Gonçalves, julgado em 22/4/2015. Info 560). 
 
Em resumo, mesmo em atividades públicas de natureza permanente, como as desenvolvidas nas áreas de 
saúde, educação e segurança pública, é possível, em tese, a contratação por prazo determinado para 
suprir uma demanda eventual ou passageira. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 8 
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
Aplicação da pena de perda da função pública 
a membro do MP em ação de improbidade administrativa 
 
Importante!!! 
Atenção! Ministério Público 
O membro do Ministério Público pode ser processado e condenado por ato de improbidade 
administrativa? 
SIM. É pacífico o entendimento de que o Promotor de Justiça (ou Procurador da República) 
pode ser processado e condenado por ato de improbidade administrativa, com fundamento na 
Lei 8.429/92. 
Mesmo gozando de vitaliciedade e a Lei prevendo uma série de condições para a perda do cargo, 
o membro do MP, se for réu em uma ação de improbidade administrativa, poderá ser condenado 
à perda da função pública? O membro do MP pode ser réu em uma ação de improbidade de que 
trata a Lei 8.429/92 e, ao final, ser condenado à perda do cargo mesmo sem ser adotado o 
procedimento da Lei 8.625/93 e da LC 75/93? 
SIM. O STJ decidiu que é possível, no âmbito de ação civil pública de improbidade 
administrativa, a condenação de membro do Ministério Público à pena de perda da função 
pública prevista no art. 12 da Lei 8.429/92. 
A Lei 8.625/93 (Lei Orgânica Nacional do MP) e a LC 75/93 preveem uma série de regras para 
que possa ser ajuizada ação civil pública de perda do cargo contra o membro do MP. Tais 
disposições impedem que o membro do MP perca o cargo em ação de improbidade? 
NÃO. Segundo o STJ, o fato de essas leis preverem a garantia da vitaliciedade aos membros do 
MP e a necessidade de ação judicial para a aplicação da pena de demissão não significa que 
elas proíbam que o membro do MP possa perder o cargo em razão de sentença proferida na 
ação civil pública por ato de improbidade administrativa. 
Essas leis tratam dos casos em que houve um procedimento administrativo no âmbito do MP 
para apuração de fatos imputados contra o Promotor/Procurador e, sendo verificada qualquer 
das situações previstas nos incisos do § 1º do art. 38, deverá obter-se autorização do Conselho 
Superior para o ajuizamento de ação civil específica. 
Desse modo, tais leis não cuidam de improbidade administrativa e, portanto, nada interferem 
nas disposições da Lei 8.429/92. 
Em outras palavras, existem as ações previstas na LC 75/93 e na Lei 8.625/93, mas estas não 
excluem (não impedem) que o membro do MP também seja processado e condenado pela Lei 
8.429/92. Os dois sistemas convivem harmonicamente. Um não exclui o outro. 
Se o membro do MP praticou um ato de improbidade administrativa, ele poderá ser réu em uma 
ação civil e perder ocargo? Essa ação deverá ser proposta segundo o rito da lei da carreira (LC 
75/93 / Lei 8.625/93) ou poderá ser proposta nos termos da Lei 8.429/92? 
SIM. O membro do MP que praticou ato de improbidade administrativa poderá ser réu em uma 
ação civil e perder o cargo. Existem duas hipóteses possíveis: 
• Instaurar o processo administrativo de que trata a lei da carreira (LC 75/93: MPU / Lei 
8.625/93: MPE) e, ao final, o PGR ou o PGJ ajuizar ação civil de perda do cargo contra o 
membro do MP. 
• Ser proposta ação de improbidade administrativa, nos termos da Lei 8.429/92. Neste caso, não 
existe legitimidade exclusiva do PGR ou PGJ. A ação poderá ser proposta até mesmo por um 
Promotor de Justiça (no caso do MPE) ou Procurador da República (MPF) que atue em 1ª instância. 
STJ. 1ª Turma. REsp 1.191.613-MG, Rel. Min. Benedito Gonçalves, julgado em 19/3/2015 (Info 560). 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 9 
 
Improbidade administrativa 
De acordo com o § 4º do art. 37 da CF/88, se a pessoa praticar um ato de improbidade administrativa, 
estará sujeita às seguintes sanções: 
 suspensão dos direitos políticos; 
 perda da função pública; 
 indisponibilidade dos bens e 
 ressarcimento ao erário. 
 
O membro do Ministério Público pode ser processado e condenado por ato de improbidade administrativa? 
SIM. É pacífico o entendimento de que o Promotor de Justiça (ou Procurador da República) pode ser 
processado e condenado por ato de improbidade administrativa, com fundamento na Lei n. 8.429/92. 
 
Vitaliciedade 
Os membros do MP gozam de vitaliciedade e somente podem perder o cargo por sentença judicial 
transitada em julgado (art. 128, § 5º, I, “a”, da CF/88). 
Além da CF/88, essa vitaliciedade foi regulamentada pelo art. 38, § 1º da Lei n. 8.625/93 (Lei Orgânica 
Nacional do MP) e pelo art. 57, XX, da LC 75/93 (Estatuto do MPU). 
Essas leis preveem uma série de requisitos e condições para que o membro perca seu cargo. Veja: 
 
O § 2º do art. 38 da Lei n. 8.625/93 (que trata sobre os membros do MP estadual) exige que a ação para 
perda do cargo seja proposta contra o Promotor de Justiça pelo Procurador-Geral de Justiça, após 
autorização do Colégio de Procuradores: 
Art. 38. (...) 
§ 1º O membro vitalício do Ministério Público somente perderá o cargo por sentença judicial transitada 
em julgado, proferida em ação civil própria, nos seguintes casos: 
I - prática de crime incompatível com o exercício do cargo, após decisão judicial transitada em julgado; 
II - exercício da advocacia; 
III - abandono do cargo por prazo superior a trinta dias corridos. 
§ 2º A ação civil para a decretação da perda do cargo será proposta pelo Procurador-Geral de Justiça 
perante o Tribunal de Justiça local, após autorização do Colégio de Procuradores, na forma da Lei 
Orgânica. 
 
Por outro lado, o inciso XX do art. 57 da LC 75/93 (que versa sobre os membros do MPU) afirma que a ação 
para perda do cargo deve ser proposta pelo PGR, após autorização do Conselho Superior do MPF: 
Art. 57. Compete ao Conselho Superior do Ministério Público Federal: 
XX - autorizar, pela maioria absoluta de seus membros, que o Procurador-Geral da República ajuíze a ação 
de perda de cargo contra membro vitalício do Ministério Público Federal, nos casos previstos nesta lei; 
(...) 
Art. 239. Os membros do Ministério Público são passíveis das seguintes sanções disciplinares: 
(...) 
IV - demissão; e 
(...) 
Art. 240. As sanções previstas no artigo anterior serão aplicadas: 
(...) 
V - as de demissão, nos casos de: 
(...) 
b) improbidade administrativa, nos termos do art. 37, § 4º, da Constituição Federal; 
 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 10 
Diante disso, indaga-se: mesmo gozando de vitaliciedade e a Lei prevendo uma série de condições para a 
perda do cargo, o membro do MP, se for réu em uma ação de improbidade administrativa, poderá ser 
condenado à perda da função pública? O membro do MP pode ser réu em uma ação de improbidade de 
que trata a Lei n. 8.429/92 e, ao final, ser condenado à perda do cargo mesmo sem ser adotado o 
procedimento da Lei n. 8.625/93 e da LC n. 75/93? 
SIM. O STJ decidiu que é possível, no âmbito de ação civil pública de improbidade administrativa, a 
condenação de membro do Ministério Público à pena de perda da função pública prevista no art. 12 da Lei 
n. 8.429/92. 
 
Mas e a LC n. 75/93 e a Lei n. 8.625/93? 
Segundo o STJ, o fato de essas leis preverem a garantia da vitaliciedade aos membros do MP e a 
necessidade de ação judicial para a aplicação da pena de demissão não significa que elas proíbam que o 
membro do MP possa perder o cargo em razão de sentença proferida na ação civil pública por ato de 
improbidade administrativa. 
 
Essas leis tratam dos casos em que houve um procedimento administrativo no âmbito do MP para 
apuração de fatos imputados contra o Promotor/Procurador e, sendo verificada qualquer das situações 
previstas nos incisos do § 1º do art. 38, deverá obter-se autorização do Conselho Superior para o 
ajuizamento de ação civil específica. 
 
Desse modo, tais leis não cuidam de improbidade administrativa e, portanto, nada interferem nas 
disposições da Lei n. 8.429/92. 
 
Em outras palavras, existem as ações previstas na LC n. 75/93 e na Lei n. 8.625/93, mas estas não 
excluem (não impedem) que o membro do MP também seja processado e condenado pela Lei n. 
8.429/92. Os dois sistemas convivem harmonicamente. Um não exclui o outro. 
 
Por isso, o STJ decidiu que “a previsão legal de que o Procurador-Geral de Justiça ou o Procurador-Geral da 
República ajuizará ação civil específica para a aplicação da pena de demissão ou perda do cargo, nos casos 
elencados na lei, não obsta que o legislador ordinário, cumprindo o mandamento do § 4º do art. 37 da CF, 
estabeleça a pena de perda do cargo do membro do MP quando comprovada a prática de ato ímprobo, 
em ação civil pública própria para sua constatação.” (REsp 1.191.613-MG). 
 
A competência para ajuizar ação contra o membro do MP e que poderá resultar na perda do seu cargo 
não é exclusiva do PGR / PGJ? 
 Se a ação a ser ajuizada for a da LC n. 75/93 ou a da Lei n. 8.625/93, nestes casos, a competência é 
exclusiva do PGR ou do PGJ. 
 Se a ação a ser ajuizada for uma ação de improbidade administrativa (Lei n. 8.429/92), esta será proposta 
“pelo Ministério Público ou pela pessoa jurídica interessada” (art. 17). Não há, portanto, competência 
exclusiva do Procurador-Geral. Percebe-se que o a Lei n. 8.429/92 ampliou a legitimação ativa. 
 
Dessa forma, não há somente uma única via processual adequada à aplicação da pena de perda do cargo a 
membro do MP. 
 
Uma última pergunta para ver se você entendeu bem: se o membro do MP praticou um ato de 
improbidade administrativa, ele poderá ser réu em uma ação civil e perder o cargo? Essa ação deverá 
ser proposta segundo o rito da lei da carreira (LC 75/93 / Lei 8.625/93) ou poderá ser proposta nos 
termos da Lei n. 8.429/92? 
SIM. O membro do MP que praticou ato de improbidade administrativa, poderá ser réu em uma ação civil 
e perder o cargo. Existem duas hipóteses possíveis: 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 11 
 Instaurar o processo administrativo de que trata a lei da carreira (LC 75/93: MPU / Lei 8.625/93: MPE) 
e, ao final, o PGR ou o PGJ ajuizar ação civil de perda do cargo contra o membro do MP. 
 Ser proposta ação de improbidade administrativa, nos termos da Lei n. 8.429/92. Neste caso, não 
existe legitimidade exclusiva do PGR ou PGJ. A ação poderá ser proposta até mesmo por um Promotor 
de Justiça (no caso do MPE) ou Procurador da República (MPF) que atue em 1ª instância. 
 
Pode parecer um pouco estranho, mas foi como decidiuo STJ: 
“Assim, a demissão ou perda do cargo por ato de improbidade administrativa (art. 240, V, “b”, da LC 
75/1993) não só pode ser determinada por sentença condenatória transitada em julgado em ação 
específica, cujo ajuizamento deve ser provocado por procedimento administrativo e é da competência do 
Procurador-Geral, como também pode ocorrer em decorrência do trânsito em julgado da sentença 
condenatória proferida em ação civil pública prevista na Lei n. 8.429/92.” (REsp 1.191.613-MG). 
 
Em suma, os dispositivos da a LC n. 75/93 e da Lei n. 8.625/93 tratam sobre outra hipótese de ação civil 
pública para perda do cargo e tais leis não impedem que seja proposta ação específica de improbidade (Lei 
n. 8.429/92) contra o membro do MP, podendo ele, inclusive, perder o cargo em decorrência dela. 
 
 
 
DIREITO CIVIL 
 
PRESCRIÇÃO 
Termo inicial da prescrição da pretensão de cobrança de honorários ad exitum 
 
Imagine que o advogado celebrou contrato de prestação de serviços advocatícios com seu 
cliente, tendo sido acertado que os honorários contratuais seriam pagos pelo cliente somente 
ao final da causa, se esta fosse exitosa. A isso chamamos cláusula ad exitum ou quota litis. 
O advogado elaborou e protocolizou a petição inicial da ação. Ocorre que durante a tramitação 
do processo, o cliente e o advogado se desentenderam e o cliente revogou o mandato 
outorgado (“revogou a procuração”) e constituiu outro causídico para acompanhar a causa. 
Alguns anos depois, a ação foi julgada procedente (o cliente ganhou a causa). 
O prazo prescricional para a cobrança de honorários advocatícios é de 5 anos (art. 25 da Lei 
8.906/94). A dúvida que surgiu foi a seguinte: qual é o termo inicial deste prazo? Ele deve ser 
contado do dia em que a procuração foi revogada ou da data em que a ação foi julgada? 
A contagem do prazo prescricional começou na data do êxito da demanda, ou seja, no dia em 
que houve a sentença favorável ao cliente. 
No caso de contrato advocatício com cláusula de remuneração quota litis, a obrigação é de 
resultado (e não de meio), ou seja, o direito à remuneração do profissional dependerá de um 
julgamento favorável ao seu cliente na demanda judicial. 
No caso em análise, no momento da revogação do mandato, o advogado destituído ainda não 
tinha o direito de exigir o pagamento da verba honorária, uma vez que, naquela altura, o 
processo não havia sido julgado e o cliente não era vencedor da demanda. 
Segundo o princípio da actio nata, o prazo prescricional somente se inicia quando o direito for 
violado. Desse modo, se no momento da revogação da procuração, o advogado ainda não tinha 
direito aos honorários, não se pode dizer que ele foi inerte porque simplesmente não tinha 
como ingressar com ação cobrando os honorários. 
Aplica-se aqui o brocardo latino “contra non valentem agere non currit praescriptio”, que 
significa “a prescrição não corre contra quem não pode agir”. 
STJ. 4ª Turma. REsp 805.151-SP, Rel. Min. Raul Araújo, Rel. para acórdão Min. Antonio Carlos Ferreira, 
julgado em 12/8/2014 (Info 560). 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 12 
 
Imagine a seguinte situação hipotética: 
Dr. Rui (advogado) celebrou contrato de prestação de serviços advocatícios com João (seu cliente). No 
ajuste, ficou previsto que os honorários contratuais seriam pagos por João somente ao final da causa, se 
esta fosse exitosa. 
Assim, se a ação de indenização a ser proposta por João fosse julgada procedente, este deveria pagar ao 
advogado R$ 5 mil. Se não obtivesse êxito, João não pagaria nada. 
 
Cláusula quota litis 
Quando isso ocorre, diz-se que o contrato de honorários possui uma cláusula ad exitum ou quota litis. 
Na hipótese de prestação de serviços advocatícios com cláusula de remuneração quota litis, o 
compromisso do advogado, que, em regra, é uma obrigação de meio porque não depende do sucesso da 
causa, torna-se uma obrigação de resultado, já que o advogado somente irá receber os honorários 
contratuais se o julgamento for favorável ao seu cliente. 
Como tradicionalmente a doutrina sempre disse que a obrigação do advogado é de meio (e não de 
resultado), havia uma resistência do Conselho Federal da OAB em aceitar a validade da cláusula quota litis, 
havendo muitas vozes afirmando que ela violaria o Código de Ética e Disciplina da OAB. Em outras 
palavras, existia uma pressão muito forte da OAB para proibir que os advogados fizessem contratos de 
honorários com cláusula ad exitum. 
Em 2010, o Conselho Federal da OAB decidiu que o contrato de prestação de serviços jurídicos com cláusula 
quota litis, em princípio, por si só, não fere o regime ético-disciplinar. No entanto, segundo a OAB, este tipo 
de contrato deve ser excepcional (quando a parte não tiver condições de pagar antecipadamente), não 
podendo o advogado transformá-lo em algo corriqueiro (Consulta 2010.29.03728-01). 
 
Voltando ao nosso exemplo: 
O advogado elaborou e protocolizou a petição inicial da ação. 
Ocorre que durante a tramitação do processo, João e Dr. Rui se desentenderam e, no dia 02/02/2010, o 
cliente revogou o mandato outorgado (“revogou a procuração”) e constituiu outro advogado para 
acompanhar a causa. 
Em 03/03/2015, a ação foi julgada procedente (João ganhou a causa), tendo havido o trânsito em julgado. 
No dia seguinte, quando Dr. Rui soube do resultado da ação, procurou imediatamente João cobrando os 
R$ 5 mil que eles haviam combinado como cláusula ad exitum. 
João disse que não iria pagar nada e, ainda, de forma irônica, mandou Dr. Rui procurar um advogado. 
 
Qual é o prazo prescricional para que Dr. Rui cobre os honorários advocatícios? 
5 anos, nos termos do art. 25 da Lei n. 8.906/94 (Estatuto da OAB) e do art. 206, § 5º, II, do CC: 
Art. 25. Prescreve em cinco anos a ação de cobrança de honorários de advogado, contado o prazo: (...) 
 
Ação proposta por Dr. Rui e argumento da prescrição 
Dr. Rui ajuíza, então, ação exigindo os honorários advocatícios. João defende-se alegando que a pretensão 
está prescrita considerando que o prazo de 5 anos teria começado no dia em que houve a revogação do 
mandato, ou seja, em 02/02/2010. Para tanto, João fundamentou-se no art. 25, V, do Estatuto da OAB: 
Art. 25. Prescreve em cinco anos a ação de cobrança de honorários de advogado, contado o prazo: 
(...) 
V - da renúncia ou revogação do mandato. 
 
E agora? A tese de João está correta? A pretensão está prescrita? 
NÃO. Não houve prescrição. Isso porque o termo inicial do prazo, ao contrário do que alegou João, não 
começou no dia em que o mandato foi revogado. A contagem do prazo prescricional começou na data do 
êxito da demanda, ou seja, no dia em que houve a sentença favorável a João. 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 13 
 
Por quê? 
No caso de contrato advocatício com cláusula de remuneração quota litis, a obrigação é de resultado (e 
não de meio), ou seja, o direito à remuneração do profissional dependerá de um julgamento favorável ao 
seu cliente na demanda judicial. 
No caso em análise, no momento da revogação do mandato, o advogado destituído ainda não tinha o 
direito de exigir o pagamento da verba honorária, uma vez que, naquela altura, o processo não havia sido 
julgado e João não era vencedor da demanda. 
Segundo o princípio da actio nata, o prazo prescricional somente se inicia quando o direito for violado. 
Desse modo, se no momento da revogação da procuração o advogado ainda não tinha direito aos 
honorários, não se pode dizer que ele foi inerte porque simplesmente não tinha como ingressar com ação 
cobrando os honorários. 
Aplica-se aqui o brocardo latino “contra non valentem agere non currit praescriptio”, que significa “a 
prescrição não corre contra quem não pode agir”. 
Se Dr. Rui, logo depois de tersido destituído do caso, tivesse ajuizado ação exigindo os honorários, esta 
demanda nem sequer seria conhecida porque faltaria interesse de agir ao autor. 
 
 
 
CONTRATO DE FIANÇA 
Ilegitimidade ativa do fiador para pleitear em juízo a revisão do contrato principal 
 
Pedro faz um contrato de mútuo bancário, ou seja, toma dinheiro emprestado de um banco. 
João aceita figurar no contrato como fiador. Depois de algum tempo, João vê que os juros 
bancários são muito altos e, preocupado com eventual inadimplência, resolve ingressar, em 
nome próprio, com uma ação contra o Banco pedindo a revisão do contrato sob a alegação de 
que os juros são abusivos e, por isso, merecem ser reduzidos. João tem legitimidade para 
propor essa demanda? 
NÃO. O fiador de mútuo bancário NÃO tem legitimidade para, exclusivamente e em nome 
próprio, pleitear em juízo a revisão e o afastamento de cláusulas e encargos abusivos 
constantes do contrato principal. 
O fiador até possui interesse de agir, mas falta-lhe LEGITIMAÇÃO , já que ele não é titular do direito 
material que se pretende tutelar em juízo (não foi ele quem assinou o contrato de mútuo). 
STJ. 3ª Turma. REsp 1.178.616-PR, Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, julgado em 14/4/2015 (Info 560). 
 
O que é fiança? 
Fiança é um tipo de contrato por meio do qual uma pessoa (chamada de “fiadora”) assume o compromisso 
junto ao credor de que ela irá satisfazer a obrigação assumida pelo devedor, caso este não a cumpra (art. 
818 do Código Civil). 
 
Imagine a seguinte situação hipotética: 
Pedro faz um contrato de mútuo bancário, ou seja, toma dinheiro emprestado de um banco. 
João, melhor amigo de Pedro, aceita figurar no contrato como fiador. 
Após um ano, Pedro procura João e diz que os juros cobrados pelo banco estão muito altos e que, desse 
jeito, daqui a um tempo não mais conseguirá pagar a dívida. 
João, como é fiador, fica preocupado e resolve ingressar, em nome próprio, com uma ação contra o Banco 
pedindo a revisão do contrato sob a alegação de que os juros são abusivos e, por isso, merecem ser reduzidos. 
 
 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 14 
João tem legitimidade para propor essa demanda? O indivíduo tem legitimidade para ajuizar ação de 
revisão de contrato bancário no qual figurou como fiador pedindo que os encargos cobrados sejam 
declarados abusivos? 
NÃO. O fiador de mútuo bancário NÃO tem legitimidade para, exclusivamente e em nome próprio, pleitear 
em juízo a revisão e o afastamento de cláusulas e encargos abusivos constantes do contrato principal. 
A fiança é obrigação acessória, assumida por terceiro, que garante ao credor o cumprimento total ou 
parcial da obrigação principal de outrem (o devedor) caso este não a cumpra ou não possa cumpri-la 
conforme o avençado (art. 818 do CC). 
 
A relação jurídica que se estabelece entre o credor e o devedor do negócio jurídico principal não se 
confunde com a relação construída no contrato secundário (de fiança), firmado entre o credor e o fiador, 
que se apresenta como mero garantidor do adimplemento da obrigação principal. Em outras palavras, 
uma coisa é o contrato principal (no caso, um contrato de mútuo), outra é o contrato de fiança (que é só 
um acessório do principal). Desse modo, tais contratos, apesar de vinculados pela acessoriedade, dizem 
respeito a relações jurídicas diferentes. 
 
O fiador não tem relação direta com o contrato de mútuo. Logo, ele é parte ilegítima para, exclusivamente 
e em nome próprio, postular em juízo a revisão e o afastamento de cláusulas e encargos abusivos 
constantes deste contrato. O mútuo bancário é fruto da comunhão de vontades entre o mutuante (credor) 
e o mutuário (devedor), sendo o fiador parte estranha nesta relação jurídica. 
 
Mas neste caso, o fiador não teria interesse de agir já que, se a dívida não for paga, ele é quem irá 
responder? 
SIM. O fiador tem interesse de agir. O que lhe falta, no entanto, é legitimidade para agir. 
Não se pode confundir legitimidade para agir com interesse de agir. 
 Quem possui interesse de agir: a pessoa que necessita da tutela requerida em juízo. 
 Quem possui legitimidade para agir: a pessoa que seja titular do direito material discutido em juízo. 
 
A legitimidade está prevista no art. 18 do CPC 2015 (art. 6º do CPC 1973): 
Art. 18. Ninguém poderá pleitear direito alheio em nome próprio, salvo quando autorizado pelo 
ordenamento jurídico. 
 
Para postular em juízo, é necessário ter interesse E legitimidade (art. 17 do CPC 2015) (art. 3º do CPC 1973). 
Não basta um ou outro. É indispensável que estejam presentes os dois. 
 
Desse modo, apesar de o fiador possuir interesse na diminuição da dívida que se comprometeu garantir 
perante o credor, ele não tem legitimidade para demandar a revisão das cláusulas apostas no contrato 
principal, já que não foi ele quem assinou o contrato de mútuo (ele só assinou o contrato de fiança) (obs: o 
instrumento, ou seja, o “papel” que o fiador assinou pode ser até o mesmo onde está previsto o contrato 
de mútuo, mas o fiador, ao assiná-lo, está firmando apenas o contrato de fiança). 
O legitimado para pedir a revisão do contrato é o titular do direito material discutido em juízo, isto é, o 
devedor principal (em nosso exemplo, Pedro). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 15 
CONTRATO DE SEGURO 
Cláusulas RCF-V e APP 
 
No momento em que a pessoa celebra um contrato de seguro de veículos, é importante 
verificar o tipo de cobertura contratada: 
 Se houver apenas a cláusula RCF-V (“Responsabilidade Civil Facultativa de Veículos”): isso 
significa que o seguro está se obrigando a cobrir apenas as despesas que o segurado tiver 
com danos corporais que forem causados a terceiros, não servindo para danos corporais 
sofridos pelo próprio condutor do veículo ou seus passageiros. Em outras palavras, a 
cláusula “RCF-V” determina que a seguradora reembolse, até o limite previsto na apólice, 
as indenizações que o segurado seja obrigado a pagar, judicial ou extrajudicialmente, por 
ter provocado prejuízos pessoais ou materiais a outras pessoas de fora do carro 
(terceiros). 
 Para que o contrato abranja também danos causados ao motorista e demais passageiros do 
veículo, é necessário que preveja a cláusula APP (“Acidentes Pessoais de Passageiros”). Por 
força da cláusula APP, a seguradora é obrigada a pagar a indenização ao segurado ou aos 
seus beneficiários na ocorrência de acidentes pessoais que causem a morte ou a invalidez 
permanente total ou parcial dos passageiros do veículo segurado, respeitados os critérios 
quanto à lotação oficial do veículo e o limite máximo de indenização por passageiro 
estipulado na apólice. 
STJ. 3ª Turma. REsp 1.311.407-SP, Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, julgado em 5/3/2015 (Info 560). 
 
Imagine a seguinte situação hipotética: 
João fez um contrato de seguro de veículos com a “Seguradora X”. 
O tipo de contrato celebrado por João foi o de “Responsabilidade Civil Facultativa de Veículos”, mais 
conhecido pela seguinte sigla, que é utilizada na prática securitária: “RCF-V”. 
Alguns meses depois, o filho de João estava dirigindo o carro e, em virtude de uma forte chuva, derrapou o 
veículo e bateu em um poste, causando a sua morte. 
João acionou o seguro pedindo o pagamento da indenização prevista no contrato. 
O seguro negou o pedido argumentando que a cláusula “RCV - Danos Corporais” cobre apenas as despesas 
que o segurado tiver com danos corporais que forem causados a terceiros, não servindo para danos 
corporais sofridos pelo próprio condutor do veículo ou seus passageiros. Em outras palavras, o “RCF-V” 
determina que a seguradora reembolse, até o limite previsto na apólice, as indenizações que o segurado 
seja obrigado a pagar, judicialou extrajudicialmente, por ter provocado prejuízos pessoais ou materiais a 
outras pessoas de fora do carro (terceiros). 
 
A tese da seguradora é aceita pela jurisprudência? 
SIM. No contrato de seguro de automóvel, a cobertura de Responsabilidade Civil Facultativa de Veículos 
(RCF-V) – Danos Corporais – não assegura o pagamento de indenização pelas lesões sofridas pelo condutor 
e por passageiros do automóvel sinistrado, compreendendo apenas a indenização a ser paga pelo 
segurado a terceiros envolvidos no acidente. 
A RCF-V assegura o reembolso ao segurado das quantias pelas quais vier a ser responsável civilmente, em 
sentença judicial transitada em julgado ou em acordo autorizado de modo expresso pela seguradora, 
relativas a reparações por danos corporais causados a terceiros, pelo veículo segurado, durante a vigência 
da apólice. 
Logo, como a vítima do dano foi o próprio condutor, a seguradora não é obrigada a indenizar por força 
deste contrato. 
 
 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 16 
O que seria necessário para que o contrato abrangesse também a indenização pelos danos causados ao 
condutor e aos passageiros do veículo? 
Para que o contrato de seguro abrangesse tais sinistros, seria necessário que houvesse uma cláusula 
prevendo a cobertura de “Acidentes Pessoais de Passageiros”, conhecida na prática pela sigla “APP”. 
Se no contrato estiver presente a cláusula “APP”, a seguradora é obrigada a pagar a indenização ao 
segurado ou aos seus beneficiários na ocorrência de acidentes pessoais que causem a morte ou a invalidez 
permanente total ou parcial dos passageiros do veículo segurado, respeitados os critérios quanto à lotação 
oficial do veículo e o limite máximo de indenização por passageiro estipulado na apólice. 
 
Resumindo: 
 Cláusula RCF-V: cobre os danos causados a terceiros. 
 Cláusula APP: cobre os danos causados ao motorista do veículo segurado e seus passageiros. 
 
João não poderia alegar que houve falha do seguro em seu dever de informação no momento da 
celebração do contrato? 
Ele alegou isso. No entanto, o Tribunal de Justiça e depois o STJ entenderam que não houve deficiência de 
informação ao consumidor ou tentativa de ludibriá-lo, visto que a cobertura de Responsabilidade Civil 
Facultativa de Veículos (RCF-V) é de regular conhecimento dos segurados, do corretor que lhes estava 
auxiliando, além do que isso estava escrito, de forma discriminada, na apólice do seguro, havendo ainda a 
explicação sobre a cobertura do seguro no “Manual do Segurado”, que foi entregue ao consumidor. 
 
 
 
DIREITOS REAIS 
Eficácia subjetiva da coisa julgada de ação reintegratória proferida em processo no qual o 
possuidor de boa-fé não participou 
 
Fernando vendeu um imóvel para Pedro. Este, por sua vez, alienou o bem para João. 
Ocorre que Pedro não pagou Fernando, razão pela qual este propôs ação de rescisão 
contratual cumulada com reintegração de posse unicamente contra Pedro. 
A sentença foi procedente, determinado a rescisão da venda feita para Pedro e determinado 
que ele devolvesse a posse do imóvel para Fernando. 
Sucede que Pedro não mais reside no imóvel. Quem está na posse do imóvel é João, que 
assumiu o local antes de a ação de reintegração ser proposta. 
Os efeitos da sentença de reintegração de posse estendem-se a João (terceiro de boa-fé)? 
NÃO. Não está sujeito aos efeitos de decisão reintegratória de posse proferida em processo do 
qual não participou o terceiro de boa-fé que, antes da citação, adquirira do réu o imóvel objeto 
do litígio. 
Em regra, a sentença faz coisa julgada somente para as partes do processo, não beneficiando 
nem prejudicando terceiros (art. 472 do CPC 1973; art. 506 do CPC 2015). Também não é caso 
de aplicar o art. 42, § 3º do CPC 1973 (art. 109, § 3º do CPC 2015) porque João (terceiro) 
adquiriu o imóvel ANTES da ação proposta pelo autor. No momento em que ele comprou a 
coisa, esta ainda não era litigiosa, ou se seja, ainda não havia nenhuma demanda judicial 
disputando este bem. O bem ou direito somente se torna litigioso com a litispendência, ou 
seja, com a lide pendente. A lide é considerada pendente, para o autor, com a propositura da 
ação, enquanto que, para o réu, com a citação válida (art. 219 do CPC 1973) (art. 240 do CPC 
2015). Se o bem é adquirido por terceiro de boa-fé antes de configurada a litigiosidade, não há 
falar em extensão dos efeitos da coisa julgada ao adquirente. 
STJ. 3ª Turma. REsp 1.458.741-GO, Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, julgado em 14/4/2015 (Info 560). 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 17 
 
Imagine a seguinte situação hipotética: 
Fernando era proprietário de um imóvel e fez uma promessa de compra e venda com Pedro. 
Por meio do contrato, Fernando (promitente vendedor) comprometeu-se a vender a Pedro um sítio. 
Em contrapartida, Pedro (promitente comprador) obrigou-se a pagar o valor do imóvel em 24 parcelas. 
Após os pagamentos, Fernando deveria fazer a transferência do bem no registro de imóveis para Pedro. 
Depois de alguns meses, Pedro, mesmo sem poder fazer isso, “vendeu” informalmente o imóvel para João. 
Diz-se que ele “vendeu” informalmente porque recebeu o dinheiro, transferiu a posse para João, mas não 
fez a escritura nem o registro desta transação, considerando que ainda não era proprietário do bem e, 
portanto, não conseguiria fazer isso no Cartório. 
Após “vender” o imóvel, Pedro deixou de pagar as prestações que faltavam para Fernando. 
Diante disso, Fernando ajuizou ação de rescisão contratual cumulada com reintegração de posse contra Pedro. 
A sentença foi procedente, determinado a rescisão do compromisso de compra e venda e a devolução da 
posse do imóvel para Fernando. 
O oficial de Justiça foi até o sítio, onde atualmente quem mora é João, e lhe entregou uma intimação 
determinando que ele saia do imóvel em até 24h. 
Angustiado, João procurou a Defensoria Pública, que propôs, em nome do assistido, embargos de terceiro 
alegando que ele é possuidor de boa-fé e que não participou da ação de reintegração de posse, não 
podendo, assim, ser obrigado a sair do imóvel por força daquela decisão judicial. 
Fernando contestou os embargos de terceiro afirmando que, como João adquiriu imóvel que era objeto do 
litígio, ele passou a ficar vinculado aos efeitos da decisão judicial no qual se discutia a sua titularidade. 
Segundo sustentou Fernando, deve-se aplicar ao caso a regra do art. 42, § 3º do CPC 1973 (art. 109, § 3º 
do CPC 2015): 
Art. 42. (...) 
§ 3º A sentença, proferida entre as partes originárias, estende os seus efeitos ao adquirente ou ao 
cessionário. 
 
Art. 109 (...) 
§ 3º Estendem-se os efeitos da sentença proferida entre as partes originárias ao adquirente ou 
cessionário. 
 
O argumento de Fernando está correto? Os efeitos da sentença de reintegração de posse estendem-se a 
João (terceiro de boa-fé)? 
NÃO. Não está sujeito aos efeitos de decisão reintegratória de posse proferida em processo do qual não 
participou o terceiro de boa-fé que, antes da citação, adquirira do réu o imóvel objeto do litígio. 
 
Mas e o art. 42, § 3º (art. 109, § 3º)? 
Não se aplica ao presente caso. Isso porque o terceiro adquiriu o imóvel antes da ação proposta pelo 
autor. No momento em que ele comprou a coisa, esta ainda não era litigiosa, ou seja, ainda não havia 
nenhuma demanda judicial disputando este bem. 
O bem ou direito somente se torna litigioso com a litispendência, ou seja, com a lide pendente. A lide é 
considerada pendente, para o autor, com a propositura da ação, enquanto que, para o réu, com a citação 
válida (art. 219 do CPC 1973) (art. 240 do CPC 2015). 
Se o bem é adquirido por terceiro de boa-fé antes de configurada a litigiosidade, não há falar em extensão 
dos efeitos da coisa julgadaao adquirente. 
 
Mas e o proprietário (Fernando) ficará no prejuízo? 
NÃO. Ele poderá ajuizar ação possessória (se a posse de João tiver menos de um ano e dia) ou, então, 
ingressar com ação reivindicatória pedindo a retomada do bem com base em seu direito de propriedade. 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 18 
 
 
CONDOMÍNIO EDILÍCIO 
Legitimidade passiva em ação de cobrança de dívidas condominiais 
 
A responsabilidade pelo pagamento das despesas condominiais é sempre do proprietário? 
NÃO. As despesas condominiais constituem-se em obrigações “propter rem” e são de 
responsabilidade não apenas daquele que detém a qualidade de proprietário da unidade 
imobiliária. As cotas condominiais podem ser de responsabilidade da pessoa que, mesmo ser 
proprietária, é titular de um dos aspectos da propriedade, tais como a posse, o gozo ou a 
fruição, desde que esta tenha estabelecido relação jurídica direta com o condomínio. É o caso, 
por exemplo, do promitente comprador que já está morando no imóvel e que já fez todos os 
cadastros no condomínio como sendo o novo morador da unidade. 
Em caso de compromisso de compra e venda, a legitimidade passiva para ação de cobrança será 
do promitente-comprador ou do promitente vendedor? 
Depende. Em caso de promessa de compra e venda, a responsabilidade pelas despesas de 
condomínio pode recair tanto sobre o promitente vendedor quanto sobre o promissário 
comprador, dependendo das circunstâncias de cada caso concreto: 
1) A responsabilidade será do PROMITENTE COMPRADOR se ficar comprovado que: 
a) o promissário comprador se imitiu na posse (ele já está na posse direta do bem); e 
b) o condomínio teve ciência inequívoca da transação (o condomínio sabe que houve a “venda”). 
Nesta hipótese, o condomínio não poderá ajuizar ação contra o promitente vendedor pelas cotas 
condominiais relativas ao período em que a posse foi exercida pelo promissário comprador. 
O fato de o compromisso de compra e venda estar ou não registrado irá interferir? 
NÃO. Não há nenhuma relevância, para o efeito de definir a responsabilidade pelas despesas 
condominiais, se o contrato de promessa de compra e venda foi ou não registrado. O que importa 
realmente é a relação jurídica material com o imóvel, representada pela imissão na posse pelo 
promissário comprador e pela ciência inequívoca do condomínio acerca da transação. 
STJ. 2ª Seção. REsp 1.345.331-RS, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, julgado em 8/4/2015 9 (recurso 
repetitivo) (Info 560). 
 
CONDOMÍNIO EDILÍCIO 
Ocorre o condomínio edilício quando se tem a propriedade exclusiva de uma unidade autônoma 
combinada com a copropriedade de outras áreas de um imóvel. 
 
Ex1: prédio residencial com seis andares de apartamentos e dois apartamentos por andar. Tem-se um 
condomínio edilício, considerando que cada dono do apartamento possui a propriedade exclusiva da sua 
unidade autônoma (apartamento), e as áreas comuns do edifício (piscina, churrasqueira, quadra de 
esportes etc.) pertencem a todos os condôminos. 
 
Ex2: prédio comercial com várias salas. Se determinado advogado compra uma das salas para servir como 
seu escritório, ele terá a propriedade individual sobre a sala (unidade autônoma) e a copropriedade sobre 
as partes comuns (corredores, recepção etc.). 
 
NOMENCLATURA 
A expressão “condomínio edilício” é um neologismo criado por Miguel Reale, com inspiração no direito 
italiano, e quer dizer condomínio resultante de uma edificação. 
O condomínio edilício é também chamado de “condomínio em edificações” ou ainda de “condomínio 
horizontal”. 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 19 
Vale ressaltar que, apesar de o condomínio edilício ser também chamado de condomínio horizontal, ele 
pode ser horizontal ou vertical. O condomínio edilício é conhecido como condomínio horizontal por razões 
históricas, uma vez que, quando surgiu esta forma de propriedade, o condomínio edilício era apenas 
horizontal. Atualmente, contudo, é muito comum vermos condomínios edilícios verticais. 
 
DESPESAS CONDOMINIAIS (COTA OU TAXA CONDOMINIAL) 
Um dos deveres dos condôminos é o de pagar as despesas condominiais, que, na linguagem cotidiana, são 
chamadas de cotas ou taxas condominiais. Esse dever está previsto no art. 1.336 do CC: 
Art. 1.336. São deveres do condômino: 
I - contribuir para as despesas do condomínio na proporção das suas frações ideais, salvo disposição em 
contrário na convenção; 
 
RESPONSABILIDADE PELO PAGAMENTO DA COTA CONDOMINIAL E COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA 
Feitos os devidos esclarecimentos, imagine a seguinte situação hipotética: 
João celebrou um compromisso de compra e venda com Pedro. 
Por meio do contrato, Pedro (promitente vendedor) comprometeu-se a vender a João um apartamento no 
edifício “Jardim Feliz”. 
Em contrapartida, João obrigou-se a pagar o valor do imóvel, parcelado. 
Ao final, tendo sido efetuado todo o pagamento, Pedro transferiria a propriedade do bem. Durante a 
vigência do contrato, João ficaria na posse do apartamento e lá já iria morar. 
Vale ressaltar que o compromisso de compra e venda não foi registrado em cartório (Registro de Imóveis). 
João começou a morar no apartamento e, por conta de dificuldades financeiras, ficou inadimplente com as 
despesas condominiais. 
 
O condomínio deseja ingressar com ação de cobrança das dívidas condominiais, mas surgiu a dúvida: 
contra quem ele deverá propor a demanda? A responsabilidade pelo pagamento das despesas 
condominiais é sempre do proprietário? 
NÃO. As despesas condominiais constituem-se em obrigações “propter rem” e são de responsabilidade 
não apenas daquele que detém a qualidade de proprietário da unidade imobiliária. As cotas condominiais 
podem ser de responsabilidade da pessoa que, mesmo sem ser proprietária, é titular de um dos aspectos 
da propriedade, tais como a posse, o gozo ou a fruição, desde que esta tenha estabelecido relação jurídica 
direta com o condomínio. É o caso, por exemplo, do promitente comprador que já está morando no 
imóvel e que já fez todos os cadastros no condomínio como sendo o novo morador da unidade. 
 
Tudo bem. Sendo, no entanto, mais específico: em caso de compromisso de compra e venda, a 
legitimidade passiva para ação de cobrança será do promitente-comprador ou do promitente vendedor? 
Depende. Em caso de promessa de compra e venda, a responsabilidade pelas despesas de condomínio 
pode recair tanto sobre o promitente vendedor quanto sobre o promissário comprador, dependendo das 
circunstâncias de cada caso concreto: 
 
DE QUEM SERÁ A RESPONSABILIDADE PELAS DESPESAS CONDOMINIAIS? 
Promitente-COMPRADOR Promitente-VENDEDOR 
1) A responsabilidade será do PROMITENTE 
COMPRADOR se ficar comprovado que: 
a) o promissário comprador se imitiu na posse (ele 
já está na posse direta do bem); e 
b) o condomínio teve ciência inequívoca da 
transação (o condomínio sabe que houve a “venda”). 
1) A responsabilidade será do PROMITENTE 
VENDEDOR se: 
a) o promissário comprador ainda não está na 
posse do imóvel (não houve imissão de posse); ou 
b) se o condomínio não teve ciência de que ocorreu 
esse contrato de compromisso de compra e venda. 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 20 
Obs1: os dois requisitos devem estar preenchidos. 
Obs2: neste caso, o condomínio não poderá 
ajuizar ação contra o promitente vendedor pelas 
cotas condominiais relativas ao período em que a 
posse foi exercida pelo promissário comprador. 
 
 
Se houve um compromisso de compra e venda e se o condomínio foi informado disso, é como se já tivesse 
havido a venda realmente e, portanto, deve-se aplicar ao caso o art. 1.345 do CC: 
Art. 1.345. O adquirente de unidade responde pelos débitos do alienante,em relação ao condomínio, 
inclusive multas e juros moratórios. 
 
O fato de o compromisso de compra e venda estar ou não registrado irá interferir? 
NÃO. Não há nenhuma relevância, para o efeito de definir a responsabilidade pelas despesas 
condominiais, se o contrato de promessa de compra e venda foi ou não registrado. O que determina a 
responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais não é o registro do compromisso de 
compra e venda. Isso porque o responsável por pagar a cota condominial não é necessariamente aquele 
que figura no registro como proprietário. O que importa realmente é a relação jurídica material com o 
imóvel, representada pela imissão na posse pelo promissário comprador e pela ciência inequívoca do 
condomínio acerca da transação. 
Relação jurídica material com o imóvel = verificar se houve imissão na posse e se o condomínio sabe que 
houve a transação. 
 
Teses firmadas para fins de recurso repetitivo: 
O presente julgado foi apreciado sob a sistemática do recurso repetitivo, na qual o STJ define teses que 
serão aplicadas para casos semelhantes. Confira as teses que foram aprovadas: 
a) O que define a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais não é o registro do 
compromisso de compra e venda, mas a relação jurídica material com o imóvel, representada pela imissão 
na posse pelo promissário comprador e pela ciência inequívoca do condomínio acerca da transação. 
b) Havendo compromisso de compra e venda não levado a registro, a responsabilidade pelas despesas de 
condomínio pode recair tanto sobre o promitente vendedor quanto sobre o promissário comprador, 
dependendo das circunstâncias de cada caso concreto. 
c) Se ficar comprovado: (i) que o promissário comprador se imitira na posse; e (ii) o condomínio teve 
ciência inequívoca da transação, afasta-se a legitimidade passiva do promitente vendedor para responder 
por despesas condominiais relativas a período em que a posse foi exercida pelo promissário comprador. 
 
 
 
USUCAPIÃO 
Impossibilidade de declaração de ofício da usucapião 
 
Importante!!! 
Alguns autores afirmam que a USUCAPIÃO também pode ser chamada de prescrição aquisitiva. 
Assim, existiriam em nosso ordenamento jurídico, duas formas de prescrição: 
a) Prescrição extintiva (prescrição propriamente dita). 
b) Prescrição aquisitiva (usucapião). 
O § 5º do art. 219 do CPC 1973 prevê que “o juiz pronunciará, de ofício, a prescrição”. 
Essa regra do art. 219, § 5º do CPC 1973 aplica-se apenas para a prescrição extintiva ou 
também para a prescrição aquisitiva (usucapião)? O juiz pode reconhecer, de ofício, a 
usucapião? Ex: Pedro, mesmo sem ser proprietário, está morando em um imóvel há mais de 20 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 21 
anos sem ser incomodado por ninguém; determinado dia, João (que figura no registro de 
imóveis como proprietário do bem) ajuíza ação de reintegração de posse; o juiz, mesmo sem 
que Pedro alegue, poderá declarar que houve usucapião (prescrição aquisitiva)? 
NÃO. O § 5º do art. 219 do CPC 1973 não autoriza a declaração, de ofício, da usucapião. Em 
outras palavras, o juiz não pode reconhecer a usucapião a não ser que haja requerimento da 
parte. Não se aplica o § 5º do art. 219 do CPC 1973 à usucapião. 
O disposto no § 5º do art. 219 está intimamente ligado às causas extintivas, conforme 
expressamente dispõe o art. 220. 
Além disso, a prescrição extintiva e a usucapião são institutos diferentes, sendo inadequada a 
aplicação da disciplina de um deles frente ao outro, uma vez que a expressão “prescrição 
aquisitiva” como sinônima de usucapião, tem razões mais ligadas a motivos fáticos/históricos. 
Essa conclusão acima exposta persiste com o CPC 2015? SIM. Mesmo com o novo CPC, o juiz 
continuará sem poder declarar de ofício a usucapião. 
STJ. 4ª Turma. REsp 1.106.809-RS, Rel. originário Min. Luis Felipe Salomão, Rel. para acórdão Min. 
Marco Buzzi, julgado em 3/3/2015 (Info 560). 
 
Usucapião 
Usucapião é... 
- um instituto jurídico por meio do qual a pessoa que fica na posse de um bem (móvel ou imóvel) 
- por determinados anos 
- agindo como se fosse dono 
- adquire a propriedade deste bem ou outros direitos reais a ele relacionados (exs: usufruto, servidão) 
- desde que cumpridos os requisitos legais. 
 
Relação entre a usucapião e a prescrição 
Alguns autores, especialmente mais antigos, afirmam que a usucapião também pode ser chamada de 
prescrição aquisitiva. 
Assim, existiriam em nosso ordenamento jurídico duas formas de prescrição: a extintiva e a aquisitiva. 
a) Prescrição extintiva (prescrição propriamente dita): faz com que a pessoa perca a pretensão de 
defender um direito em virtude de ter sido negligente e não ter exercido essa pretensão no prazo 
previsto na lei. Ex: o indivíduo é credor de alguém, porém demora mais que 5 anos para exigir o 
pagamento da dívida. 
b) Prescrição aquisitiva: faz com que a pessoa adquira um determinado direito em virtude de ter ficado 
na posse daquele bem como se fosse o dono durante alguns anos, período no qual o proprietário 
original manteve-se inerte e não questionou essa posse. A prescrição aquisitiva é a chamada de 
usucapião. 
 
Ambas têm em comum os elementos “tempo” e “inércia do titular”. A diferença, no entanto, está no fato 
de que, na primeira espécie, a prescrição gera a extinção do direito, e, na segunda, ela acarreta a aquisição 
do direito. 
 
Regra do art. 219, § 1º do CPC 1973 
O § 5º do art. 219 do CPC 1973 prevê o seguinte: 
§ 5º O juiz pronunciará, de ofício, a prescrição. 
 
Desse modo, mesmo sem requerimento das partes, o juiz poderá reconhecer que houve prescrição. 
 
Obs: o CPC 2015 continua permitindo que o juiz decida, de ofício, sobre a ocorrência da prescrição (art. 
487, II). 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 22 
A regra do art. 219, § 5º do CPC 1973 aplica-se apenas para a prescrição extintiva ou também para a 
prescrição aquisitiva (usucapião)? O juiz pode reconhecer, de ofício, a usucapião? Ex: Pedro, mesmo sem 
ser proprietário, está morando em um imóvel há mais de 20 anos sem ser incomodado por ninguém; 
determinado dia, João (que figura no registro de imóveis como proprietário do bem) ajuíza ação de 
reintegração de posse; o juiz, mesmo sem que Pedro alegue, poderá declarar que houve usucapião 
(prescrição aquisitiva)? 
NÃO. O § 5º do art. 219 do CPC 1973 não autoriza a declaração, de ofício, da usucapião. Em outras 
palavras, o juiz não pode reconhecer a usucapião a não ser que haja requerimento da parte. Não se aplica 
o § 5º do art. 219 do CPC 1973 à usucapião. 
 
Por quê? 
O § 5º do art. 219 do CPC 1973 não estabeleceu qualquer distinção em relação à espécie de prescrição. 
Sendo assim, num primeiro momento, até se poderia cogitar ser possível ao juiz declarar de ofício a 
aquisição mediante usucapião de propriedade. Entretanto, em uma análise mais calma, percebe-se que 
não se pode chegar a essa conclusão. 
Primeiro, porque o disposto no § 5º do art. 219 está intimamente ligado às causas extintivas, conforme 
expressamente dispõe o art. 220. 
Segundo, porque a prescrição extintiva e a usucapião são institutos diferentes, sendo inadequada a 
aplicação da disciplina de um deles frente ao outro, uma vez que a expressão “prescrição aquisitiva” como 
sinônima de usucapião, tem razões mais ligadas a motivos fáticos/históricos do que a contornos 
meramente temporais. 
Essa diferenciação é imprescindível, sob pena de ocasionar insegurança jurídica, além de violação aos 
princípios do contraditório e ampla defesa, pois, no processo de usucapião, o direito de defesa assegurado 
ao confinante é impostergável, eis que lhe propicia oportunidade de questionar os limites oferecidos ao 
imóvel usucapiendo. 
Como simples exemplo,se assim fosse, nas ações possessórias o demandante poderia obter um 
julgamento de mérito, pela procedência, antes mesmo da citação da outra parte, afinal, o magistrado 
haveria de reconhecer a prescrição (na hipótese, a aquisitiva-usucapião) já com a petição inicial, no 
primeiro momento. 
Consequentemente, a outra parte teria eliminada qualquer possibilidade de defesa do seu direito de 
propriedade constitucionalmente assegurado, sequer para alegar uma eventual suspensão ou interrupção 
daquele lapso prescricional. 
Ademais, conforme a doutrina, o juiz, ao sentenciar, não pode fundamentar o decidido em causa não 
articulada pelo demandante, ainda que por ela seja possível acolher o pedido do autor. Trata-se de 
decorrência do dever de o juiz decidir a lide “nos limites em que foi proposta, sendo-lhe defeso conhecer 
de questões, não suscitadas, a cujo respeito a lei exige a iniciativa da parte” (art. 128 do CPC). Ainda de 
acordo com a doutrina, essa vedação, em razão do princípio da igualdade das partes no processo, aplica-se 
não só ao demandado, mas, também, ao réu, de sorte que o juiz não poderia reconhecer ex officio de uma 
exceção material em prol do réu, como por exemplo, a exceção de usucapião. 
 
Essa conclusão acima exposta persiste com o CPC 2015? 
SIM. Mesmo com o novo CPC, o juiz continuará sem poder declarar de ofício a usucapião. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 23 
DIREITO PROCESSUAL CIVIL 
 
LITISCONSÓRCIO 
O prazo em dobro dos litisconsortes com procuradores diferentes 
aplica-se aos processos judiciais eletrônicos? 
 
Importante!!! 
Quando houver litisconsórcio, seja ele ativo (dois ou mais autores) ou passivo (dois ou mais 
réus), caso os litisconsortes tenham advogados diferentes, os seus prazos serão contados em 
dobro. É o que determina o art. 191 do CPC 1973. 
O art. 229 do CPC 2015 também traz regra semelhante, exigindo, contudo, que, além de serem 
procuradores (advogados) diferentes, os causídicos também sejam de escritórios de advocacia 
diferentes: “Os litisconsortes que tiverem diferentes procuradores, de escritórios de advocacia 
distintos, terão prazos contados em dobro para todas as suas manifestações, em qualquer 
juízo ou tribunal, independentemente de requerimento.” 
O benefício do prazo em dobro para os litisconsortes vale para processos eletrônicos? 
 No CPC 1973: SIM. O objetivo do prazo em dobro é facilitar o acesso aos autos, já que, 
havendo advogados diferentes, eles não poderiam tirar os autos do cartório. Com base 
nisso, o STJ entende que não haveria justificativa para o prazo em dobro nos processos 
eletrônicos, contudo, como o art. 191 do CPC 1973 não faz qualquer distinção entre 
processos físicos e eletrônicos, o STJ afirma que não se pode excluir o prazo em dobro 
mesmo nos processos eletrônicos, sob pena de haver uma afronta ao princípio da 
legalidade. 
 No CPC 2015: NÃO. O § 2º do art. 229 do CPC 2015 “corrige” essa falha da lei e determina 
expressamente que não se aplica o prazo em dobro para litisconsortes diferentes se o 
processo for em autos eletrônicos. 
Desse modo, quando o CPC 2015 entrar em vigor, os litisconsortes não terão prazo em dobro 
no processo eletrônico mesmo que possuam procuradores diferentes. Até lá, contudo, 
continua sendo aplicado o prazo em dobro tanto para processos físicos como eletrônicos. 
STJ. 3ª Turma. REsp 1.488.590-PR, Rel. Min. Ricardo Villas Bôas Cueva, julgado em 14/4/2015 (Info 560). 
 
BENEFÍCIO DO PRAZO EM DOBRO 
Em que consiste: 
Quando houver litisconsórcio, seja ele ativo (dois ou mais autores) ou passivo (dois ou mais réus), caso os 
litisconsortes tenham advogados diferentes, os seus prazos serão contados em dobro. É o que determina o 
art. 191 do CPC 1973: 
Art. 191. Quando os litisconsortes tiverem diferentes procuradores, ser-lhes-ão contados em dobro os 
prazos para contestar, para recorrer e, de modo geral, para falar nos autos. 
 
O CPC 2015 também traz regra semelhante, exigindo, contudo, que, além de serem procuradores 
(advogados) diferentes, os causídicos também sejam de escritórios de advocacia diferentes. Veja: 
Art. 229. Os litisconsortes que tiverem diferentes procuradores, de escritórios de advocacia distintos, 
terão prazos contados em dobro para todas as suas manifestações, em qualquer juízo ou tribunal, 
independentemente de requerimento. 
 
Por que existe esse benefício? 
Essa regra justifica-se pela dificuldade maior que os advogados dos litisconsortes encontram em cumprir 
os prazos processuais e, principalmente, em consultar os autos do processo (STJ AgRg no Ag 963.283/MG). 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 24 
Em outras palavras, havendo mais de uma parte e, sendo estas representadas por advogados diferentes, 
fica mais difícil para os advogados para prepararem as peças processuais, já que eles não poderão, em 
tese, retirar os autos do cartório considerando que a outra parte pode também querer vê-los. 
 
Se os advogados dos litisconsortes forem diferentes, mas pertencerem ao mesmo escritório de 
advocacia, ainda assim eles terão direito ao prazo em dobro? 
No CPC 1973: SIM No CPC 2015: NÃO 
O STJ entendia que persistia o prazo em dobro, 
ainda que os advogados pertencessem à mesma 
banca de advocacia (STJ REsp 713.367/SP). 
O art. 229 do CPC exige, expressamente, para a 
concessão do prazo em dobro, que os advogados 
sejam de escritórios diferentes. 
Assim, se os litisconsortes tiverem advogados 
diferentes, mas estes forem do mesmo escritório, 
o prazo será simples (não em dobro). 
 
Persiste o prazo em dobro mesmo na hipótese dos litisconsortes serem marido e mulher? 
SIM, considerando que a Lei não faz qualquer ressalva quanto a tanto, exigindo apenas que tenham 
diferentes procuradores (STJ REsp 973.465-SP). 
 
Esse prazo em dobro vale apenas na 1ª instância? 
NÃO, abrange também as instâncias recursais. 
 
Imagine que são dois réus em litisconsórcio (João e Pedro), representados por advogados diferentes, de 
escritórios distintos. Ocorre que apenas um deles (João) apresentou defesa, sendo Pedro revel. João 
continuará tendo prazo em dobro para as demais manifestações nos autos? 
NÃO. Cessa a contagem do prazo em dobro se, havendo apenas 2 réus, é oferecida defesa por apenas um 
deles (art. 229, § 1º do CPC 2015). 
 
O benefício do prazo em dobro para os litisconsortes vale para processos eletrônicos? 
No CPC 1973: SIM No CPC 2015: NÃO 
Como vimos acima, o objetivo do prazo em dobro 
é facilitar o acesso aos autos já que, havendo 
advogados diferentes, eles não poderiam tirar os 
autos do cartório. Com base nisso, o STJ entende 
que não haveria justificativa para o prazo em 
dobro nos processos eletrônicos, contudo, como o 
art. 191 do CPC 1973 não faz qualquer distinção 
entre processos físicos e eletrônicos, o STJ afirma 
que não se pode excluir o prazo em dobro mesmo 
nos processos eletrônicos, sob pena de haver uma 
afronta ao princípio da legalidade. 
O § 2º do art. 229 do CPC 2015 “corrige” essa falha 
da lei e determina expressamente que não se 
aplica o prazo em dobro para litisconsortes 
diferentes se o processo for em autos eletrônicos. 
Desse modo, quando o CPC 2015 entrar em vigor, 
os litisconsortes não terão prazo em dobro no 
processo eletrônico mesmo que possuam 
procuradores diferentes. Até lá, contudo, continua 
sendo aplicado o prazo em dobro tanto para 
processos físicos como eletrônicos. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Informativo 560-STJ (17/04 a 03/05) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 25 
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA 
Requisitos para a imposição da multa prevista no art. 475-J do CPC no caso de sentença ilíquida 
 
Importante!!! 
O art. 475-J do CPC 1973 (art. 523,