Capítulo 5. PEDIDO

Prévia do material em texto

2017 - 07 - 18 
Curso Avançado de Processo Civil - Volume 2 - Edição 2016
SEGUNDA PARTE - PROCEDIMENTO COMUM DO PROCESSO DE CONHECIMENTO:
FASE POSTULATÓRIA
CAPÍTULO 5. PEDIDO
Capítulo 5. PEDIDO
5.1. Noções gerais
O legislador deu especial atenção ao pedido (arts. 322 a 329 do CPC/2015), porque não
se trata de mero requisito formal da petição inicial, mas do principal delimitador do
objeto litigioso (a lide ou mérito do processo).
O pedido é o objeto da ação, vale dizer, é a expressão da pretensão do autor, pois
expressa a aspiração de que lhe seja prestado provimento jurisdicional apto a resolver o
conflito levado a juízo. Ou seja, o pedido é a solução que se pretende seja dada pela
jurisdição à causa. É aquilo que o autor espera obter da atividade jurisdicional.
Assim, o pedido pode visar tanto a uma providência que imponha ao réu prestar uma
conduta (pedidos condenatório, mandamental e executivo), ou que declare a existência,
inexistência ou modo de ser de uma relação ou situação jurídica (pedido declaratório), ou
que a altere (pedido constitutivo ou desconstitutivo). Sobre o tema, v. vol. 1, n. 11.3, e
adiante neste vol., n. 21.10.1.
O pedido não só demonstra a vontade de demandar - pois, se a petição inicial é o
instrumento de que serve o autor para desencadear a atuação jurisdicional, é o pedido
que expressa o anseio de alcançá-la -, como também delimita exatamente o resultado que
o autor almeja da atividade jurisdicional. Por isso, já se disse que o pedido é o modelo de
decisão de mérito que o autor aguarda. O pedido delimita o decisório, pois, em regra,
dentro dos limites do pedido há de conter-se a parte decisória da sentença - seja para
acolhê-lo, seja para rejeitá-lo.
Como já destacado em mais de uma oportunidade (vol. 1, n. 9.3; e neste vol., n. 4.2.4), o
pedido desdobra-se em duas dimensões, a do pedido imediato (concernente à modalidade
de providência processual pretendida) e a do pedido mediato (o bem de vida, o resultado
substancial, almejado).
5.2. Certeza e determinação do pedido
O pedido deve ser certo (art. 322 do CPC/2015) e determinado (art. 324do CPC/2015).
A certeza diz respeito à clareza do pedido. Ele deve ser inequívoco, inteligível. Deve ser
formulado em termos explícitos, de modo a abranger, sem dar margem a dúvidas, tudo
aquilo que o autor pretende - tanto no tocante à modalidade da providência processual
almejada (pedido imediato) quanto ao bem da vida se espera obter (pedido mediato). O
pedido precisa referir-se a uma situação concreta e objetivamente delineada. A atuação
jurisdicional não se destina à resolução de questões meramente hipotéticas ou simples
conjecturas teóricas.
A exigência de certeza é tanto mais relevante quando se considera que a atuação
jurisdicional fica adstrita ao pedido, não podendo ir além nem versar sobre objeto diverso
do pleiteado. O CPC/1973 inclusive afirmava que o pedido deveria ser interpretado
restritivamente (art. 293 do CPC/1973). A fórmula era inadequada, pois, por vezes, uma
pretensão era claramente extraível de um pedido formulado em termos não de todo
explícitos. O CPC/2015 substitui essa fórmula por outra mais adequada: "interpretação do
pedido considerará o conjunto da postulação e observará o princípio da boa-fé" (art. 322, §
2.º, do CPC/2015). Essa regra é consentânea com a orientação doutrinária e jurisprudencial
formada ainda sob a égide do Código anterior, no sentido de que a interpretação do
pedido deve ser lógico-sistemática.
Assim, ainda que implícita uma pretensão, o juiz deverá considerá-la formulada, na
medida em que ela seja claramente extraível do contexto da petição inicial. O magistrado
deve analisar o pedido em conjunto com toda a petição inicial, deduzindo aquilo que foi
efetivamente postulado, sem, todavia, ampliar-lhe o objeto. Essa diretriz é o adequado
espelhamento de outra, estabelecida para a sentença. O art. 504, I, do CPC/2015 prevê que,
embora não fazendo ela mesma coisa julgada, a motivação da sentença é relevante para a
correta compreensão de sua parte dispositiva. Do mesmo modo, a precisa identificação do
sentido e alcance da pretensão formulada pelo autor na petição inicial depende da
consideração da causa de pedir, bem como do cotejo dos vários pedidos eventualmente
cumulados. Eis o "conjunto da postulação".
Já a determinação refere-se aos limites daquilo que o autor pretende, demonstrando
sua extensão. Concerne ao pedido mediato (o pedido imediato, na medida em que certo, já
está claramente definido). A determinação é um atributo relevante quando o pedido
mediato concerne a objeto genérico, fungível. Nesse caso, será fundamental a
identificação da sua quantidade. Tal número deverá estar veiculado na petição inicial ou,
quando menos, nela deverão estar expostos os fundamentos e critérios para tal
quantificação. Nesse sentido, afirma-se que o pedido deve ser determinado ou ao menos
determinável. Também para isso a consideração da causa de pedir é fundamental. O tema
é retomado abaixo, ao se tratar do pedido genérico (n. 5.4).
A certeza e determinação do pedido são necessários não apenas porque a jurisdição
não pode atuar sobre meras cogitações hipotéticas ou ilações teóricas, mas também para a
exata e precisa fixação do objeto litigioso - que tem reflexos importantes sobre outros
institutos processuais, como a coisa julgada, a litispendência e a perempção.
Há, no § 2.º do art. 330 do CPC/2015, regra destinada a reafirmar a necessidade de
pedido certo e determinado, em uma específica hipótese de ações: as "que tenham por
objeto a revisão de obrigação decorrente de empréstimo, de financiamento ou de
alienação de bens". Nesses casos, "o autor terá de, sob pena de inépcia, discriminar na
petição inicial, dentre as obrigações contratuais, aquelas que pretende controverter, além
de quantificar o valor incontroverso do débito". O § 3.º do art. 330 do CPC/2015 prevê que
"o valor incontroverso deverá continuar a ser pago no tempo e modo contratados". Trata-
se de regra também desnecessária - pois vigora o princípio de que a simples pendência da
ação não suspende exigibilidade das obrigações nela impugnadas. Em regra, para obter tal
suspensão, o autor precisa pleitear e obter uma tutela provisória de urgência (cautelar ou
antecipada). E pior, a disposição do § 3.º pode até gerar equívocos: ela transmite a
impressão, a contrario sensu, de que a parcela da obrigação relativa aos valores
controvertidos estaria com sua exigibilidade suspensa. Mas essa noção não se coaduna
com o princípio geral ora destacado.
5.3. Juros legais, correção monetária e verbas de sucumbência
O § 1.º do art. 322 do CPC/2015 prevê que serão compreendidos, no principal, os juros
legais, a correção monetária e as verbas de sucumbência, incluindo-se os honorários de
advogado. A doutrina alude nesse caso a "pedidos implícitos", pois não dependem de
formulação expressa.
Assim, ainda que a inicial não faça nenhuma referência a respeito, o magistrado os
concederá. Até esse ponto, o regime jurídico é igual para todos esses itens: tanto os juros e
correção monetária quanto as verbas de sucumbência deverão ser concedidos no processo
independentemente de pedido.
Mas, depois do fim do processo, a omissão quanto a esses itens recebe tratamentos
jurídicos distintos, conforme se trate, de um lado, de juros e correção monetária, e, de
outro, de verbas de sucumbência.
Se a sentença for omissa quanto aos juros legais e à correção monetária, tais valores
poderão ser arbitrados em grau de recurso, em ação de liquidação ou mesmo na fase de
cumprimento de sentença. Vale dizer, mesmo depois do trânsito em julgado da decisão
final no processo, permanece sendo possível e devida a inclusão dos juros legais e a
correção monetária. Sob esse aspecto, eles constituem um efeitoanexo a toda sentença que
condene ao pagamento de quantia. Efeito anexo é aquele diretamente imputado pelo
ordenamento jurídico a um determinadofato ou ato (no caso, a decisão condenatória
pecuniária), independentemente de pedido e de qualquer pronunciamento específico
sobre ele (sobre o tema, v. n. 21.10.2).
Já os honorários advocatícios e o ressarcimento de despesas processuais antecipadas
(i.e., as verbas de sucumbência) serão, como já indicado, objeto de condenação mesmo que
não haja pedido da parte. Aliás, serão fixados em favor do vencedor, seja ele autor ou o
réu, que, a rigor, não formula pedido nenhum ao contestar. Se a sentença em primeiro
grau não se pronunciar sobre o tema, o órgão de segundo grau poderá ele mesmo impor
tal condenação, ainda que apenas nos estritos limites do efeito devolutivo do recurso (ou
seja, apenas na extensão do recurso havido - v. cap. 23). Mas se a decisão final transitar em
julgado sem veicular a condenação nas verbas de sucumbência, isso - diferentemente dos
juros e correção monetária - não poderá ser acrescentado depois, na liquidação ou no
cumprimento da sentença. A partir do trânsito em julgado, a obtenção da condenação ao
pagamento desses valores dependerá de uma ação própria. É o que prevê o art. 85, § 18,
do CPC/2015, relativamente aos honorários advocatícios ("Caso a decisão transitada em
julgado seja omissa quanto ao direito aos honorários ou ao seu valor, é cabível ação
autônoma para sua definição e cobrança"). Idêntica diretriz aplica-se ao ressarcimento das
demais despesas processuais. Aliás, diante dessa norma, está superado o enunciado da
Súmula 453 do STJ, que vedava uma nova ação para tal fim. Tratava-se de entendimento
incorreto mesmo sob a égide do Código anterior e que agora está definitivamente
afastado. Assim a condenação em verbas de sucumbência constitui um efeito secundário
da sentença: independe de pedido da parte, mas só será extraível da sentença se ela
expressamente veicular um comando a respeito (v. n. 21.10.3, adiante).
5.4. Pedido genérico
A certeza é condição tanto do pedido imediato quanto do mediato, sendo impossível
admitir-se pedido incerto (tal como, "diante do exposto, pede-se a Vossa Excelência que
conceda aquilo que reputar cabível"...).
O pedido imediato, na medida em que é certo, já está claramente definido. Não cabe
falar em determinação (quantificação) para a providência processual, considerada em si
mesma.
Quanto ao pedido mediato, ele será determinado sempre que a extensão do bem da
vida postulado puder, desde logo, ser delimitada. Todavia, pode o pedido mediato, quando
não determinado, ser oportunamente determinável, se tal fixação for impossível no
momento da propositura da demanda. A isso o Código chama de pedido genérico.
A generalidade não significa indeterminação absoluta. Não é admissível a formulação
de pedido totalmente desatrelado de parâmetros de determinação. O que se admite é que
a determinação ocorra em momento posterior, pois a sentença obtida de pedido genérico,
ilíquida, será posteriormente liquidada, como se verá oportunamente (v. vol. 3, cap. 3).
O art. 324, § 1.º, do CPC/2015 autoriza a formulação de pedido genérico (na ação e na
reconvenção) nas seguintes hipóteses:
I) nas ações universais, assim entendidas aquelas que versam sobre direitos referentes
a universalidades de fato (ex.: um rebanho, uma biblioteca, uma coleção de selos...) ou de
direito (uma herança, um dote...). Considere-se o exemplo da herança. Se o autor sustenta
ser herdeiro, afirma estar sendo desconsiderado na sucessão e pretende uma parcela da
herança (ação de petição de herança), não lhe será exigido identificar desde logo todos os
bens integrantes dessa universalidade. Então, cumprir-lhe-á pedir a parcela, o quinhão,
que por direito lhe toca. Assim, o pedido já será certo. A determinação dependerá da
individuação e avaliação de todos os bens que integram a herança - o que poderá ocorrer
em momento posterior;
II) nas ações em que se pede reparação de prejuízos decorrentes de ato ou fato ilícito,
quando é impossível desde logo definir todo o desdobramento das consequências danosas.
Por exemplo: busca-se a indenização por um atropelamento, mas somente após o término
do tratamento médico e fisioterápico, que deve estender-se por mais de dois anos, será
possível definir a extensão dos danos físicos e, até mesmo, se as sequelas provenientes do
acidente serão irreversíveis;
III) quando a extensão da condenação depender de ato a ser praticado pelo réu. Há
situações em que, dependendo da conduta do réu, a extensão do pedido pode sofrer
variação, como, por exemplo, ocorre na ação de exigir de contas (art. 550 do CPC/2015). A
verificação do saldo credor depende das contas a serem apresentadas, e ao autor é
impossível precisar, já na petição inicial, o montante desse saldo.
Nesses casos é admissível que a parte formule pedido genérico. Mas, mesmo nessas
hipóteses, sempre que possível, a decisão final de procedência deverá estabelecer "a
extensão da obrigação, o índice de correção monetária, a taxa de juros, o termo inicial de
ambos e a periodicidade da capitalização dos juros" (art. 491, caput, do CPC/2015). Deve-se
evitar ao máximo a sentença ilíquida. A iliquidez da condenação só será admissível
quando, mesmo ao fim fase cognitiva, ainda não for possível definir com exatidão o valor
devido ou quando, para apurá-lo, for necessária a produção de prova de difícil realização
(art. 491, I e II, do CPC/2015). Então, haverá a necessidade de subsequente liquidação de
sentença (vol. 3, cap. 3).
5.5. Pedido de prestações sucessivas - Condenação para o futuro
1
Nas relações jurídicas de trato sucessivo, ou seja, aquelas em que as prestações são
periódicas (como ocorre com os aluguéis, os alimentos etc.), o Código de Processo Civil de
2015 também admite pedido implícito (art. 323). Mesmo que não haja expressa menção no
pedido, serão as prestações periódicas incluídas, todas, na sentença.
Vale dizer, a sentença abrangerá não somente as prestações vencidas ao tempo da
propositura da demanda, como também as que se vencerem durante o curso do processo
e, mesmo, as vincendas (enquanto durar a obrigação), ressalvado, quanto a estas, que a
execução só se viabilizará nos respectivos vencimentos e desde que não espontaneamente
adimplidas. Tem-se, assim, aquilo que a doutrina chama de "condenação para o futuro" -
ou seja, uma condenação fundada não em um inadimplemento já ocorrido, mas em sua
mera perspectiva, fundada em indicativos sólidos (o fato de o réu já haver descumprido as
prestações anteriores, já vencidas).
A finalidade da norma é evitar que sucessivas demandas sejam propostas para
obtenção da mesma coisa, pois, afinal, a gênese das prestações sucessivas é uma só. Essa
regra atende aos princípios da economia processual, da razoabilidade e da eficiência.
Seria despropositado para o autor - e transtornador para o Judiciário - exigir-se uma nova
ação a cada nova prestação periódica vencida.
5.6. Pedido cominatório
Quando o pedido consistir na imposição ao réu do dever de não praticar algum ato ou
de tolerar alguma atividade, ou ainda na imposição de um dever de fazer ou de entregar
coisa, será lícita a cumulação de um pedido de "preceito cominatório", ou seja, um pleito
acessório de cominação de uma multa processual para o caso eventual de
descumprimento da determinação.
A formulação do pedido de multa processual é facultativa. A falta desse pleito na inicial
não obsta sua aplicação pelo juiz, nos casos em que for cabível (deveres de fazer, não fazer
e de entrega de coisa, na decisão final de procedência ou em tutela provisória). Em outras
palavras, a multa pode até ser cominada de ofício (art. 537 do CPC/2015).
O tema é retomado no vol. 3, cap. 17 e 18.
5.7. Pedido nas obrigações alternativas
Obrigações alternativas são aquelas que comportam mais de um modo de
cumprimento (p. ex.: entregar um bem ou pagar seu respectivo valor). A escolha quanto
ao modo de cumprimento pode caber ao credor ou ao devedor, conforme estabelecido em
leiou contrato. Em regra, tal escolha compete ao réu (art. 252, caput, do CC/2002) - apenas
ocorrendo de modo diverso se expressamente previsto no contrato.
Se a escolha couber ao autor e tiver havido inadimplemento a justificar propositura de
ação, o pedido na petição inicial não apresentará nenhum traço peculiar. Ao propor a
demanda, o autor já precisa ter feito essa escolha - e seu pedido na petição inicial refletirá
o modo de cumprimento escolhido (retomando o exemplo: ele opta pelo recebimento da
quantia; então, ele formula apenas um pedido de condenação ao pagamento daquela
quantia). Já se a escolha quanto ao modo de cumprimento da prestação couber ao
devedor, o credor, ao propor a ação, deve respeitar essa faculdade atribuída ao réu. Assim,
caberá a formulação de um pedido "alternativo". Se não for observada, na petição inicial,
a faculdade de escolha do réu, "o juiz lhe assegurará o direito de cumprir a prestação de
um ou de outro modo" (art. 325, parágrafo único, do CPC/2015).
A alternatividade do art. 325 do CPC/2015, no entanto, não pode ser confundida com
aquela do parágrafo único do art. 326 do CPC/2015 (v. n. 5.8.3). No primeiro caso, a
alternatividade está na própria obrigação cujo cumprimento se pede. O pedido não é
alternativo: pede-se, apenas, o cumprimento da obrigação. A obrigação que o é. Já no
segundo caso, por uma estratégia processual sua, cumula pretensões alternativas - como
se vê adiante.
5.8. Cumulação de pedidos
Os arts. 326 e 327 do CPC/2015 permitem que o autor cumule, na mesma ação, mais de
um pedido em face do mesmo réu. Nesses casos, a doutrina alude também a cumulação de
ações, pois, como cada pedido autoriza uma ação independente, haveria tantas ações
quantos fossem os pedidos.
A cumulação de pedidos funda-se no princípio da economia processual. Se o autor
busca a tutela jurisdicional e tem mais de um pedido a formular contra o mesmo réu, não
haveria razão para se exigir que, para cada pedido, propusesse uma ação diferente,
instauradora de um novo processo. Isso implicaria não apenas maior esforço e dispêndio
de recursos pelo autor, como maior carga de trabalho e custos para a máquina judiciária.
Há várias modalidades de cumulação de pedidos. O art. 327 do CPC/2015, centra-se em
uma delas, a cumulação simples. Mas, entre os requisitos que arrola em seu § 1.º, inclui
dois que se aplicam a todas as espécies de cumulação:
(a) competência (art. 327, § 1.º, II, do CPC/2015). Como todos os pedidos cumulados
precisarão ser processados conjuntamente, é imprescindível que o juízo seja competente
para todos. Se se tratar de incompetência absoluta, a cumulação está vedada. Se for
apenas relativa, é possível a cumulação, pois haverá a prorrogação, modificadora de
competência (v. vol. 1, cap. 6);
(b) uniformidade procedimental. Todos os pedidos cumulados precisarão seguir a
mesma marcha procedimental. Por isso, é requisito da cumulação que todos eles se
submetam ao mesmo tipo de procedimento (comum ou especial). Se os diversos pedidos
tiverem de seguir procedimentos distintos, a cumulação está afastada - exceto se o autor
puder abrir mão do procedimento especial, optando por submeter todos os pedidos ao
procedimento comum. Nesse caso, serão aplicadas apenas pontualmente as técnicas
processuais peculiares ao procedimento especial que sejam compatíveis com as regras do
procedimento comum (art. 327, § 2.º, do CPC/2015). Todavia, jamais será viável a
cumulação quando os pedidos disserem respeito a espécies distintas de processos. Assim, é
impossível cumular pedido de execução por quantia certa fundada em título executivo
extrajudicial com pedido de condenação ao pagamento de outra quantia. O primeiro
enseja processo de execução; o segundo, de conhecimento.
5.8.1. Cumulação simples de pedidos
Há cumulação simples quando o autor faz vários pedidos que independem uns dos
outros. O juiz terá de apreciar todos os pedidos em qualquer caso. Ou seja: o acolhimento
ou desacolhimento de cada um deles não interfere sobre o destino dos outros. Essa
hipótese é também chamada de cumulação em sentido estrito, ou cumulação
propriamente dita.
Na cumulação simples, não é preciso haver conexão entre os pedidos. Vale dizer, eles
não precisam estar relacionados entre si nem decorrer dos mesmos fatos, da mesma causa
de pedir.
No entanto, os pedidos cumulados de modo simples precisam ser compatíveis entre si.
Como se trata de providências que se pretende que sejam todas elas concedidas
simultaneamente, elas não podem excluir-se umas às outras em termos práticos nem
lógico-jurídicos. Assim, o vendedor não pode pretender obter, ao mesmo tempo, a
restituição da coisa vendida e o pagamento do preço inadimplido: uma coisa exclui a
outra. Pela mesma razão, não se pode pleitear, em cumulação simples, a anulação e o
cumprimento do contrato.
Entre muitos exemplos de cumulação simples, podem ser citados alguns extraídos de
enunciados sumulares do STJ. É possível a cumulação: de pedidos de indenização por
dano moral e por dano material oriundos do mesmo fato (Súmula 37) - ou mesmo se
decorrentes de fatos distintos (afinal, a conexão não é pressuposto para essa cumulação);
de pedido de reparação de dano estético e de dano moral (Súmula 387); de investigação de
paternidade com pedido de alimentos (Súmula 277).
5.8.2. Pedidos subsidiários (ou cumulação alternativa eventual)
O art. 326 do CPC/2015 autoriza a formulação de mais de um pedido, em ordem
subsidiária. É a denominada cumulação alternativa eventual, pela qual o autor expressa
uma sequência de pedidos, em uma verdadeira escala de preferências.
Em primeiro lugar, ele formula o pedido principal (subordinante), a ser conhecido em
primeiro plano, que representa aquilo que primordialmente anseia (ou que lhe é mais
interessante obter), e, em seguida, um ou vários pedidos subsidiários (subordinados), em
ordem decrescente de interesse, para a eventualidade de o primeiro não ser acolhido. Por
exemplo, o autor pede a anulação do contrato por vício de vontade; se o juiz acolhe esse
pedido, o autor está satisfeito. Mas, por cautela, já na inicial o autor pede também a
resolução do contrato por inadimplemento contratual do réu, para o caso de não ser
acolhido aquele primeiro pedido. E pede ainda, subsidiariamente, que se imponha ao réu
o cumprimento do contrato, caso o juiz também não acolha o segundo pedido - e assim por
diante.
Nesses casos, cumpre ao juiz analisar o pedido principal e, somente na hipótese de não
ser possível concedê-lo, passar ao julgamento dos subsidiários, também em ordem
subsidiária, sempre apreciando o subsequente, na circunstância de não poder acolher o
antecedente.
A cumulação alternativa eventual tanto pode fundar-se na perspectiva de uma
impossibilidade material na obtenção do pedido subordinante, como também na da sua
própria rejeição.
Diversamente do que ocorre na cumulação simples, em que é indispensável a
compatibilidade entre os pedidos formulados (pois há a perspectiva de serem
simultaneamente acolhidos), os pedidos acumulados de modo alternativo eventual não
precisam ser compatíveis entre si (art. 327, § 3.º, do CPC/2015), como evidenciam os
próprios exemplos antes postos.
5.8.3. Cumulação alternativa simples
O autor pode também formular dois ou mais pedidos em caráter alternativo, mas sem
estabelecer uma ordem de preferência (art. 326, parágrafo único, do CPC/2015). Ou seja, o
autor pede ou A ou B ou C. Ele visa a obter apenas um deles - sendo-lhe indiferente a
obtenção de qualquer dos três.
Também nesse caso, como não há a perspectiva de concessão simultânea e conjunta
dos diversos pedidos cumulados, não se põe o requisito da compatibilidade entre eles (art.
327, § 3.º, do CPC/2015).
5.8.4. Cumulação sucessiva eventual
Na cumulação sucessiva eventual, o autor formula um pedido subsequente que só
deverá ser examinado pelo juiz se acolhido o pedido antecedente. O autorpede A; e pede
também que, caso seja acolhido A, o juiz lhe dê também B; e pode ainda pedir que, se
julgado procedente B, o juiz lhe conceda também C - e assim por diante.
Nota-se a diferença em face da cumulação alternativa. Nela, o juiz só trataria do pedido
posterior caso não acolhesse o anterior. Já aqui se dá o oposto: o juiz só examinará o
pedido posterior caso acolha o anterior.
Por exemplo, o autor formula pedido de resolução de um contrato e cumula, em
caráter alternativo simples, perdas e danos. Caso o juiz acolha o pedido de rescisão, ele
examinará se é possível acolher o de perdas e danos. Agora caso julgue improcedente o de
rescisão, nem apreciará o de perdas e danos.
Essa modalidade de cumulação não foi prevista de modo expresso e específico no
ordenamento, mas é autorizada com base na regra geral do art. 327 do CPC/2015. Como
nesse caso busca-se a simultânea concessão das duas ou mais providências pleiteadas,
aplica-se o requisito da compatibilidade entre os pedidos feitos (art. 327, § 1.º, I, do
CPC/2015).
5.9. Pedido e causa de pedir: limitadores da atividade jurisdicional
Os arts. 141 e 492 do Código de Processo Civil de 2015 expressam o princípio da
congruência ou da correspondência entre o pedido formulado pelo autor e a sentença
proferida pelo juiz. Ou seja, em razão da adoção, entre nós, do princípio dispositivo, é
vedado à jurisdição atuar sobre aquilo que não foi objeto de pedido de tutela jurisdicional
do legitimado ativo. Por isso, é o pedido (tanto o imediato como o mediato) que limita a
extensão da decisão jurisdicional que deverá, portanto, a ele estar jungida.
A consequência da adoção desse sistema, que combina o princípio dispositivo com o da
congruência, é que se considera extra petita a sentença que decidir sobre pedido diverso
daquilo que consta da petição inicial (se o autor pede A, o juiz deve julgar a respeito de A,
tão somente). Será ultra petita a sentença que alcançar além da própria extensão do
pedido, apreciando mais do que foi pleiteado. E é infra petita (ou citra petita, segundo
alguns autores) a sentença que não versou sobre a totalidade do pedido, apreciando
apenas parcela dele, sem, todavia, julgar tudo quanto tenha sido expressado no pedido.
É evidente que a limitação da sentença também diz respeito indiretamente à causa de
pedir, pois, ao analisar o pedido, necessariamente deverá o julgador ter em vista os fatos e
os fundamentos que lhe dão sustentáculo. Se a causa de pedir não integra o pedido,
certamente o identifica. Assim, também é vedado ao juiz proferir sentença fundada em
outra causa de pedir que não a constante da petição inicial.
5.10. Aditamento ou alteração do pedido ou da causa de pedir
Enquanto não se realizar a citação, a relação jurídica processual é ainda linear, pois o
processo ainda não terá completado sua formação. Por isso, o art. 329, I, do CPC/2015,
autoriza o aditamento ou a alteração do pedido ou da causa de pedir, até a citação, sem
que a isso o réu possa se opor. Ao ser citado, ele necessariamente já terá ciência do pedido
e (ou) da causa de pedir já alterados.
Após a citação, até o saneamento, também é possível a alteração ou o aditamento do
pedido ou da causa de pedir. Porém, nesse caso, a alteração ou aditamento necessitará da
anuência do réu, a quem será concedido o prazo mínimo de quinze dias para
manifestação (art. 329, II, do CPC/2015). Todavia, encerrada a fase postulatória, com o
saneamento, ocorre a definitiva estabilização da demanda, sendo vedada qualquer
alteração ou aditamento. Essas regras também são aplicáveis à reconvenção.
Noções gerais
Certeza e determinação
do pedido
 Inteligibilidade do pedido
 Limites da pretensão
Classificação
Pedido imediato (atividade jurisdicional)
Pedido mediato (bem da vida)
Juros legais, correção monetária e verbas de sucumbência (incluindo-se os honorários de
advogado)
Pedido genérico
Ações universais
Consequências de ato ou fato ilícito
Extensão da condenação depende de ato do réu
Pedido de prestações
sucessivas
 Prestações vencidas
 Prestações vincendas - condenação para o futuro
Pedido cominatório
Pedido nas obrigações alternativas
Cumulação de
pedidos
 Competência
 Uniformidade procedimental
 Cumulação simples de pedidos
 Pedidos subsidiários (ou cumulação alternativa eventual)
 Cumulação alternativa simples
Pedido e causa de pedir
Limitadores da atividade jurisdicional
 Sentença
Extra petita
Ultra petita
Infra petita = citra petita
Aditamento ou alteração do pedido ou da causa de pedir
Doutrina Complementar
· Alexandre Freitas Câmara(O Novo Processo..., p. 190; 191) leciona que: "A
interpretação do pedido exige uma consideração especial. É que muitas vezes se vê, na
prática forense, considerar-se que o pedido deveria ser interpretado apenas a partir de uma
frase que, formulada ao final da petição inicial, é indicada pelo demandante como sendo seu
pedido. É que, com muita frequência, o demandante - através de seu advogado - escreve, ao
fim da petição inicial, algo como o seguinte: 'é a presente para decidir a condenação ao réu
ao cumprimento da obrigação X', ou 'através da presente pede-se a anulação do contrato Y'.
Impende, porém, ter claro que o pedido não pode ser interpretado a partir de uma única
frase, mas levando-se em conta 'o conjunto da postulação' (art. 322, § 2.º, do CPC/2015)". E,
"ademais, deve-se levar em conta, na interpretação do pedido, o princípio da boa-fé (arts. 5.º
e 322, § 2.º, do CPC/2015). É que, com a dedução de uma demanda em juízo, o autor gera - no
órgão jurisdicional e no demandado - expectativas que devem ser levadas em consideração
no momento da interpretação do pedido. Assim, por exemplo, se o autor passou toda a
inicial a descrever um vício de consentimento em um contrato, gera-se, tanto para o
demandado como para o órgão jurisdicional, a legítima expectativa de que aquela será uma
demanda de anulação do negócio jurídico. Pode ocorrer, porém, de o autor escrever, em seu
texto, que pretende a rescisão do contrato. O princípio da boa-fé, porém, exige que tal pedido
seja interpretado como a manifestação de uma pretensão de anulação (e não de rescisão) do
negócio".
· Humberto Theodoro Júnior (Curso..., 56. ed., vol. 1, p. 777) afirma que: "Salvo os
casos de pedidos implícitos (...), incumbe ao autor cumular na petição inicial todos os
pedidos que forem lícitos formular contra o réu. Se não o fizer naquela oportunidade, só
por ação distinta poderá ajuizar contra o réu os pedidos omitidos. Entretanto, o art. 329 do
CPC/2015 admite que o autor adite ou altere o pedido ou a cause de pedir: (i)
independentemente do consentimento do réu, se o fizer até a citação; (ii) com o
consentimento do réu, assegurado o contraditório mediante a possibilidade de
manifestação deste no prazo de quinze dias, facultado o requerimento de prova
suplementar, se o fizer até o saneamento do processo. Certo é, contudo, que, nos termos da
lei, o aditamento e a alteração do pedido terão de ser feitos somente até o saneamento do
processo. A regra do Código é a da liberdade de alteração do pedido, que pode ser feita
pela vontade exclusiva do autor, se o fizer até a citação. Mesmo após a citação, 'não há
proibição de alterar o pedido ou a causa petendi', mas 'a mudança é negócio bilateral:
exige, também, o assentimento do réu'".
· José Carlos Barbosa Moreira (O novo processo..., 25. ed., p. 12) explica que, "em
termos gerais, é possível distinguir, no pedido, um objeto imediato e um objeto mediato.
Objeto imediato do pedido é a providência jurisdicional solicitada (ex.: a condenação do
réu ao pagamento de x); objeto mediato é o bem que o autor pretende conseguir por meio
dessa providência (ex.: a importância x). O objeto imediato (de um pedido) é sempre único
e determinado; não assim o mediato". Sobre a certeza e determinação, leciona que,
"normalmente, segundoo art. 286, 1.ª parte, do CPC/1973 [art. 322, caput, do CPC/2015], 'o
pedido deve ser certo ou determinado'. A conjunção 'ou' vale aí por 'e': o pedido deve ser
certo e determinado. É necessário precisar tanto o objeto imediato (a providência
jurisdicional desejada) como o objeto mediato (o bem que se pretende conseguir) do
pedido. Por exceção, admite a lei, em três hipóteses (art. 286, 2.ª parte, incisos I a III, do
CPC/1973) [art. 324, § 1.º, I, II e III, do CPC/2015], a indeterminação do objeto mediato (não
do imediato!), ou seja, a formulação de pedido genérico". Quanto aos pedidos sucessivos,
entende que, "de acordo com o art. 289, do CPC/1973 [art. 326 do CPC/2015], faculta-se ao
autor 'formular mais de um pedido em ordem sucessiva, a fim de que o juiz conheça do
posterior, em não podendo acolher o anterior'. Trata-se aqui da modalidade de cumulação
de pedidos denominada eventual. Ao pedido formulado para a eventualidade de rejeição
de outro chama-se pedido subsidiário; àquele que se formula em precedência, pedido
principal. Exemplo: o autor pede a restituição da coisa (pedido principal) ou, quando
menos, o pagamento de perdas e danos (pedido subsidiário)". Quanto à cumulação de
pedidos, assevera: "Há cumulação em sentido estrito quando o autor formula contra o réu
mais de um pedido visando ao acolhimento conjunto de todos eles. A cumulação em
sentido estrito comporta duas modalidades: a) cumulação simples - em que o acolhimento
de um pedido não depende do acolhimento ou da rejeição de outro. Exemplo: cobrança
simultânea de duas dívidas oriundas de fatos ou atos diversos; b) cumulação sucessiva -
em que o acolhimento de um pedido depende do acolhimento de outro. Exemplo:
investigação de paternidade e petição de herança".
· José Frederico Marques (Manual..., 9. ed. atual., vol. 2, p. 48) afirma que "a inicial,
como ato do processo, traz em si a descrição do litígio - da res in iudicium deducta. Ela é o
pedido em que se transfunde a pretensão quando transportada ao processo - pedido em
sentido amplo para demarcar a área da lide, fixar os seus contornos e configurar o que se
denomina pretensão processual ou objeto litigioso. Todas as indicações que a inicial
necessita conter a fim de individualizar a ação a ser proposta visam especificar a res in
iudicium deducta; e isto porque deve concretizar-se, na sentença, a vontade concreta da lei
e do direito objetivo em geral, tal como inicialmente deduzida. Procedimentalmente, a
inicial não só formaliza a pretensão ajuizada, como também traz o primeiro impulso dado
pelo autor, para que, constituída a relação processual, se desencadeie o movimento
procedimental com a sucessão posterior de atos, até o encerramento do processo. Da
inicial à sentença é que o processo caminha, por meio da coordenação procedimental de
atos sucessivos, de que a primeira é o termo a quo e a última, o termo ad quem". E
conceitua pedido (p. 54) como "a formulação do bem jurídico que o autor procura obter
com a ação, isto é, com a prestação jurisdicional pleiteada". E, mais adiante: "Objeto do
pedido, portanto, é a tutela jurisdicional. Todavia, esse é o objeto imediato, pois que o
objeto mediato será aquele a ser atingido com a prestação, a declaração ou com formação
de nova situação jurídica. O objeto imediato é o meio e modo de ser obtido o julgamento
sobre o objeto mediato". Sobre a certeza e determinação, sustenta (p. 55) que "a prestação
pedida tem de ser certa e determinada (art. 286, caput, do CPC/1973) [art. 322, caput, do
CPC/2015], só se admitindo, excepcionalmente, o pedido genérico. Sabe-se qual a prestação
que o autor pretende que o juiz imponha ao réu porque o respectivo pedido está
determinado, isto é, expresso de modo tal que caracterize perfeitamente a prestação e seu
objeto. E não se ignora a extensão do pedido de prestação, porquanto ele não é vago, e sim
tem extensão ou quantidade adequadamente delimitada. Pede-se, assim, prestação
determinada quanto à espécie e certa no tocante aos limites quantitativos e extensão". Em
relação ao pedido alternativo, explica (p. 57) que "pedido alternativo é aquele que se opõe
ao pedido fixo. E o pedido é fixo quando o autor pede unicamente determinada prestação -
enquanto no pedido alternativo há pedido de prestações disjuntivas: ou uma prestação ou
outra. Essa disjunção resulta de ser possível satisfazer a obrigação de mais de um modo,
como o declara o art. 288, do Código de Processo Civil de 1973 [art. 325, caput, do
CPC/2015]". Quanto aos pedidos sucessivos, leciona (p. 58) que "trata-se, aí, do chamado
pedido subsidiário, que é modalidade do pedido cumulativo. Em tal caso há
alternatividade, mas um dos pedidos (o subsidiário ou sucessivo) só será examinado se o
anterior não puder ser atendido. O pedido subsidiário, ou sucessivo, pressupõe um outro,
que é o pedido anterior, ou pedido condicionante (o sucessivo é o pedido condicionado),
ocorrendo, então, o que se denomina cumulação eventual: um dos pedidos é formulado,
na eventualidade de ser o outro repelido". No tocante aos limites do pedido, afirma (p. 61)
que, "como toda declaração de vontade, o pedido de tutela jurisdicional pode ser
interpretado, para dele se ter exata compreensão. Todavia, como o pedido constitui o
objeto da ação e da sentença, tanto que o juiz não pode decidir ultra petita (art. 460 do
CPC/1973) [art. 492, caput, do CPC/2015], dispõe o art. 293 do CPC/1973 [art. 322, § 1.º, do
CPC/2015] que 'os pedidos são interpretados restritivamente'. Se assim não fosse, o juiz, ao
dar seu entendimento sobre a extensão do pedido, poderia dilatar a área do litígio a ser
decidido, com prejuízo do devido processo legal".
· Luis Guilherme Aidar Bondioli (Breves..., p. 826). Para esse autor, "existem situações
da vida cujas repercussões não são conhecidas por inteiro pelo autor no momento do
ingresso em juízo. Consciente disso, o legislador mantém aberta brecha para a formulação
de pedido genérico no processo, nas hipóteses previstas nos incisos do § 1.º do art. 324 do
CPC/2015. Essas hipóteses são bastante semelhantes àquelas constantes dos incisos do art.
286 do CPC/1973. O inc. I do § 1.º do art. 324 do CPC/2015 praticamente repete o inc. I do
art. 286 do CPC/1973, autorizando o pedido genérico nas ações universais em que não for
possível individuar os bens objeto do processo. Já o inc. II do § 1.º do art. 324 do CPC/2015
ganha uma dimensão maior em relação ao inc. II do art. 286 do CPC/1973, na medida em
que excluída a palavra ilícito. Agora, quando forem desconhecidas todas as consequências
de qualquer ato ou fato, autorizado estará o pedido genérico. O inc. III do § 1.º do art. 324
do CPC/2015 também ganha uma dimensão maior em relação ao inc. III do art. 286 do
CPC/1973, com a inserção da palavra objeto, dando a ideia de que não só em caso de
pagamento de quantia fica autorizada a formulação de pedido genérico, quando se
depender de ato a ser praticado pelo réu para a determinação do pedido".
· Nelson Nery Jr. E Rosa Maria de Andrade Nery (Comentários..., p. 886; 892; 895; 896;
897) explicam: "No sistema do CPC pedido tem como sinônimas as expressões lide,
pretensão, mérito, objeto. É o bem da vida pretendido pelo autor, para integrar ou
reintegrar-se a seu patrimônio: a indenização, os alimentos, a posse, a propriedade, a
anulação do contrato etc. O regime jurídico do pedido está nos arts. 322 a 329 do CPC/2015.
Divide-se em pedido imediato (sentença) e pedido mediato (bem da vida). Pede-se a
prolação de uma sentença (imediato) que garanta ao autor o bem da vida pretendido
(mediato). O pedido deve ser sempre explícito, pois é interpretado restritivamente (art.
322 do CPC/2015). Há pedidos que não precisam constar da petição inicial para serem
examinados pelo juiz, porque decorrem de disposição legal (v.g., juros de mora, correção
monetária, honorários de advogado). As questões de ordem pública devem ser conhecidas
e decididas de ofício pelo juiz, independentementede pedido da parte ou do interessado".
Por outro lado, afirmam Nelson e Rosa Nery: "No sistema do CPC é vedado deduzir-se
pedido genérico. As exceções estão enumeradas no art. 324, § 1.º, do CPC/2015 (...)".
Quanto a essas exceções, asseveram ser permitido ao autor a formulação de pedido
genérico, nas ações universais, "quando não puder, desde logo, individuar os bens
demandados, componentes da universalidade (...). O pedido pode ser genérico nas ações
de indenização, quando não se puder, desde logo, determinar as consequências do ato ou
fato ilícito. Neste caso, o juiz poderá levar em consideração fatos novos ocorridos depois
da propositura da ação, para que possa proferir sentença. Uma das decorrências da
exceção prevista no art. 324 § 1.º, II, do CPC/2015 é a possibilidade de fazer-se liquidação
da sentença por artigos, quando houver de provar-se fato novo, superveniente à sentença.
(...). Quando a obrigação puder ser cumprida de várias maneiras, o pedido pode ser
alternativo (art. 325 do CPC/2015). Mas quando o valor da condenação, para ser fixado,
depender de fato do réu, o autor por óbvio não o indicará na petição inicial". Sobre o
pedido alternativo, afirmam que "pedido alternativo é aquele que versa sobre obrigação
alternativa do réu (art. 252 do CC/2002). A qualificação do pedido é dada pela natureza da
obrigação exigida do réu. A regra é o autor pedir a condenação do réu no cumprimento da
obrigação, de forma alternativa, como previsto na lei ou contrato. Mas, ainda que o autor
não faça pedido alternativo, o juiz, ao julgar procedente o pedido, facultará ao réu o
cumprimento da obrigação de forma alternativa. A alternatividade respeita ao réu, pois é
ele quem deve cumprir a obrigação de forma alternativa". No tocante aos pedidos
sucessivos, sustentam que "o autor pode deduzir dois ou mais pedidos em ordem
sucessiva. Pedido sucessivo é a pretensão subsidiária deduzida pelo autor, no sentido de
que, em não podendo o juiz acolher o pedido principal, passa a examinar o sucessivo. Por
exemplo, pedido de nulidade ou anulação de casamento (principal) e subsidiário de
separação judicial (sucessivo). O pedido sucessivo só é examinado pelo juiz se não puder
ser deferido, no mérito, o pedido principal". Em relação à cumulação de pedidos, explicam
que, "caso o autor cumule pedidos na peça vestibular, há cumulação inicial. Se, no curso
do procedimento, uma das partes ajuíza outra ação no mesmo processo, há cumulação
superveniente, como, por exemplo, no caso de ser elaborado pedido declaratório
incidental (art. 503 §§ 1.º e 2.º, do CPC/2015), denunciação da lide (art. 125 do CPC/2015)
etc. (...) Homogênea é a cumulação de pedidos feitos pela mesma parte. Heterogênea é a
cumulação que ocorre no mesmo processo, mas com ações ajuizadas por partes
diferentes. Por exemplo, quando o autor cumula pedidos na petição inicial (rescisão de
contrato mais perdas e danos mais reintegração de posse), ou, por meio de pedido
declaratório incidental, há cumulação homogênea. Caso o réu venha a cumular pedido no
mesmo processo, somando o seu ao do autor, já ajuizado, há cumulação heterogênea.
Exemplo desta última hipótese ocorre quando o réu propõe pedido contraposto ou pedido
incidental".
·Teresa Arruda Alvim Wambier, Maria Lúcia Lins Conceição, Leonardo Ferres da
Silva Ribeiro e Rogerio Licastro Torres de Mello (Primeiros..., p. 554) ensinam que: "Por
economia processual, permite-se ao autor que formule mais de um pedido contra o réu,
ainda que não haja conexão entre as ações: na verdade, há, aqui, cumulação de ações. Os
pedidos devem ser compatíveis (desde que não sejam alternativos ou desde que não haja
cumulação subsidiária); o mesmo juízo deve ser competente (competência absoluta) para
ambos; e o procedimento deve ser adequado a todos os pedidos. Mantém-se a regra de que
o procedimento há de ser o comum, se a algum dos pedidos corresponder procedimento
diferenciado. A nova lei faz menção às técnicas processuais diferenciadas que não sejam
incompatíveis com o procedimento comum e à possibilidade de que sejam utilizadas. A
compatibilidade dos pedidos deve ser exigida, como requisito para a licitude da
cumulação, desde que não se trate de cumulação subsidiaria (quando há preferência por
um dos pedidos) ou alternativa (quando se quer ou um ou outro e a escolha cabe ao réu).
Nestes casos, a incompatibilidade existe porque o autor não pretende mesmo todos eles.
Não pode haver cumulação se, com isso, forem infringidas regras que dizem respeito à
competência absoluta. Pode-se, todavia, em nome da economia processual, passar por
cima da incompetência relativa, que é derrogável e prorrogável. A cumulação pode ser
simples, como a que ocorre quando o autor pede danos morais e danos materiais. Trata-se,
na verdade, de ações que poderiam ser propostas independentemente uma da outra. Pode
ser, também, sucessiva. Ocorre quando o exame do segundo pedido decorre do
acolhimento do primeiro. Por exemplo, o autor pede a rescisão do contrato por culpa do
réu e a indenização pelos prejuízos que este causou. Negada a rescisão nas condições em
que foi pedida, não há que se falar em prejuízos. Sendo inviável a cumulação, deve o juiz
aproveitar o processo, mandando processar pelo menos um dos pedidos".
Enunciados do FPPC
N.º 7.(Art. 85, § 18, CPC/2015) O pedido, quando omitido em decisão judicial transitada
em julgado, pode ser objeto de ação autônoma.
N.º 45. (Art. 343, CPC/2015) Para que se considere proposta a reconvenção, não há
necessidade de uso desse nomen iuris, ou dedução de um capítulo próprio. Contudo, o réu
deve manifestar inequivocamente o pedido de tutela jurisdicional qualitativa ou
quantitativamente maior que a simples improcedência da demanda inicial.
N.º 46. (Art. 343, § 3.º, CPC/2015) A reconvenção pode veicular pedido de declaração de
usucapião, ampliando subjetivamente o processo, desde que se observem os arts. 259, I, e
328, § 1.º, II. Ampliação do Enunciado 237 da Súmula do STF.
N.º 102. (Art. 1.013, § 1.º; art. 326, CPC/2015) O pedido subsidiário (art. 326 do
CPC/2015) não apreciado pelo juiz - que acolheu o pedido principal - é devolvido ao
tribunal com a apelação interposta pelo réu.
N.º 111. (Art. 19; art. 329, II; art. 503, § 1.º, CPC/2015) Persiste o interesse no
ajuizamento de ação declaratória quanto à questão prejudicial incidental.
N.º 113. (Art. 98, CPC/2015) Na Justiça do Trabalho, o empregador pode ser beneficiário
da gratuidade da justiça, na forma do art. 98 do CPC/2015.
N.º 125. (Art. 134, CPC/2015) Há litisconsórcio passivo facultativo quando requerida a
desconsideração da personalidade jurídica, juntamente com outro pedido formulado na
petição inicial ou incidentemente no processo em curso.
N.º 140. (Art. 296, CPC/2015) A decisão que julga improcedente o pedido final gera a
perda de eficácia da tutela antecipada.
N.º 205. (Art. 982, I; art. 982, § 3.º, CPC/2015) Havendo cumulação de pedidos simples, a
aplicação do art. 982, I e § 3.º, do CPC/2015 poderá provocar apenas a suspensão parcial do
processo, não impedindo o prosseguimento em relação ao pedido não abrangido pela tese
a ser firmada no incidente de resolução de demandas repetitivas.
N.º 245. (Art.15; art. 99, § 4.º, CPC/2015) O fato de a parte, pessoa natural ou jurídica,
estar assistida por advogado particular não impede a concessão da justiça gratuita na
Justiça do Trabalho.
N.º 246. (Art.15; art. 99, § 7.º, CPC/2015) Dispensa-se o preparo do recurso quando
houver pedido de justiça gratuita em sede recursal, consoante art. 99, § 7.º, do CPC/2015,
aplicável ao processo do trabalho. Se o pedido for indeferido, deve ser fixado prazo para o
recorrente realizar o recolhimento.
N.º 252. (Art. 190, CPC/2015) O descumprimento de uma convenção processual válida é
matéria cujo conhecimento depende de requerimento.
N.º 285. (Art. 322, § 2.º, CPC/2015) A interpretação do pedido e dos atos postulatórios
em geral develevar em consideração a vontade da parte, aplicando-se o art. 112 do
CC/2002.
N.º 286. (Art. 5º; art. 322, § 2.º, CPC/2015) Aplica-se o § 2.º do art. 322 do CPC/2015 à
interpretação de todos os atos postulatórios, inclusive da contestação e do recurso.
N.º 287. (Art. 326, CPC/2015) O pedido subsidiário somente pode ser apreciado se o juiz
não puder examinar ou expressamente rejeitar o principal.
N.º 288. (Art. 326, CPC/2015) Quando acolhido o pedido subsidiário, o autor tem
interesse de recorrer em relação ao principal.
N.º 289. (Art. 327, § 1.º, II, CPC/2015) Se houver conexão entre pedidos cumulados, a
incompetência relativa não impedirá a cumulação, em razão da modificação legal da
competência.
N.º 291. (Art. 321, CPC/2015) Aplicam-se ao procedimento do mandado de segurança os
arts. 331 e parágrafos e 332, § 3.º do CPC/2015.
N.º 378. (Art. 5.º; art. 6.º; art. 322, § 2.º; art. 489, § 3.º, CPC/2015) A boa fé processual
orienta a interpretação da postulação e da sentença, permite a reprimenda do abuso de
direito processual e das condutas dolosas de todos os sujeitos processuais e veda seus
comportamentos contraditórios.
N.º 385.(Art. 99, § 2.º, CPC/2015) Havendo risco de perecimento do direito, o poder do
juiz de exigir do autor a comprovação dos pressupostos legais para a concessão da
gratuidade não o desincumbe do dever de apreciar, desde logo, o pedido liminar de tutela
de urgência.
N.º 428. (Art. 357, § 3.º; art. 329, CPC/2015) A integração e o esclarecimento das
alegações nos termos do art. 357, § 3.º, do CPC/2015, não se confundem com o aditamento
do ato postulatório previsto no art. 329, do CPC/2015.
N.º 490.(Art. 190; art. 81, § 3.º; art. 297, parágrafo único; art. 329, II; art. 520, I; art. 848,
II, CPC/2015). São admissíveis os seguintes negócios processuais, entre outros: pacto de
inexecução parcial ou total de multa coercitiva; pacto de alteração de ordem de penhora;
pré-indicação de bem penhorável preferencial (art. 848, II, do CPC/2015); pré-fixação de
indenização por dano processual prevista nos arts. 81, § 3.º, 520, inc. I, 297, parágrafo
único (cláusula penal processual), do CPC/2015; negócio de anuência prévia para
aditamento ou alteração do pedido ou da causa de pedir até o saneamento (art. 329, inc. II,
do CPC/2015).
N.º 502. (Art. 305, parágrafo único, CPC/2015) Caso o juiz entenda que o pedido de tutela
antecipada em caráter antecedente tenha natureza cautelar, observará o disposto no arts.
305 e seguintes, do CPC/2015.
N.º 504. (Art. 309, III, CPC/2015) Cessa a eficácia da tutela cautelar concedida em
caráter antecedente, se a sentença for de procedência do pedido principal, e o direito
objeto do pedido foi definitivamente efetivado e satisfeito.
N.º 505. (Art. 323, CPC/2015; Lei 8.245/1991) Na ação de despejo cumulada com
cobrança, julgados procedentes ambos os pedidos, são passíveis de execução, além das
parcelas vencidas indicadas na petição inicial, as que se tornaram exigíveis entre a data de
propositura da ação e a efetiva desocupação do imóvel locado.
N.º 506. (Art. 327, § 2.º, CPC/2015) A expressão "procedimentos especiais" a que alude o
§ 2.º do art. 327, do CPC/2015 engloba aqueles previstos na legislação especial.
N.º 513. (Art. 356, CPC/2015; Lei 8.245/1991) Postulado o despejo em cumulação com
outro(s) pedido(s), e estando presentes os requisitos exigidos pelo art. 356 do CPC/2015, o
juiz deve julgar parcialmente o mérito de forma antecipada, para determinar a
desocupação do imóvel locado.
Bibliografia
Fundamental
Alexandre Freitas Câmara, O novo processo civil brasileiro, São Paulo, Atlas, 2015;
Humberto Theodoro Júnior, Curso de direito processual civil, 56. ed., Rio de Janeiro,
Forense, 2015, vol. 1; José Carlos Barbosa Moreira, O novo processo civil brasileiro, 25. ed.,
Rio de Janeiro, Forense, 2007; José Frederico Marques, Manual de direito processual civil, 9.
ed., Atual. Ovídio Rocha Barros Sandoval, Campinas, Millennium, 2003, vol. 2; Nelson Nery
Jr. e Rosa Maria de Andrade Nery, Comentários ao Código de Processo Civil, São Paulo, RT,
2015; Teresa Arruda Alvim Wambier, Fredie Didier Jr., Eduardo Talamini e Bruno Dantas
(coord.), Breves comentários ao Novo Código de Processo Civil, São Paulo, RT, 2015; _____,
Maria Lúcia Lins Conceição, Leonardo Ferres da Silva Ribeiro e Rogerio Licastro Torres de
Mello, Primeiros comentários ao novo Código de Processo Civil: artigo por artigo, São Paulo,
RT, 2015.
Complementar
André Gustavo Corrêa de Andrade, Dano moral e pedido genérico de indenização, RT
781/33; Araken de Assis, Cumulação de ações, 4. ed., São Paulo, Ed. RT, 2002; Bernardino
Lima Luz, Concurso e cumulação de ações, RBDP 36/35; Cândido Rangel Dinamarco, A
reforma da reforma, São Paulo, Malheiros, 2002; _____, Instituições de direito processual
civil, 5. ed., São Paulo, Malheiros, 2005, vol. 3; Carlos Alberto Dabus Maluf, Cumulação de
ações no processo civil, RePro 17/61; Carlos Eduardo Stefen Elias, As reformas processuais
e o princípio da congruência entre sentença e pedido, RePro 158/38; Carlos Godinho,
Cumulação de ações perante o novo CPC, RF 252/418; Claudio Armando Couce de Menezes,
Uma breve nota sobre a cumulação de pedidos, ADV 35/384; Claudio Roberto Pieruccetti
Marques, Pedido implícito, RDDP 30/9; Daniel Amorim Assumpção Neves et al., Reforma do
CPC 2: Leis 11.382/2006 e 11.341/2006, São Paulo, Ed. RT, 2007, vol. 2; Eduardo Arruda
Alvim, Curso de direito processual civil, São Paulo, Ed. RT, 1999, vol. 1; Eduardo Ribeiro de
Oliveira, Condições da ação: possibilidade jurídica do pedido, RePro 46/39; Elício de Cresci
Sobrinho, Fatos supervenientes, RePro 93/318; Ernane Fidélis dos Santos, Manual de direito
processual civil, 12. ed., São Paulo, Saraiva, 2007, vol. 1; Fernanda Tartuce e Luiz Dellore,
Gratuidade da justiça no novo CPC, RePro 236/305; Francisco C. Pontes de Miranda,
Comentários ao Código de Processo Civil, 3. ed., Rio de Janeiro, Forense, 1996, t. IV;
Humberto Theodoro Júnior, Estabilização da demanda no novo Código de Processo Civil,
RePro 244/195; J. E. Carreira Alvim, Cumulação de pedidos, cumulação de ações e concurso
de ações, Dialética 28/58; J. J. Calmon de Passos, Comentáriosao Código de Processo Civil, 8.
ed., Rio de Janeiro, Forense, 1997, vol. 3; Jedor Pereira Baleeiro, Procedência da ação ou
procedência do pedido?, RF 307/245; João Carlos Pestana de Aguiar Silva, A pretensão
cominatória, RF 254/113; João Pereira Monteiro Neto, Pedido genérico: reflexões à luz do
novo Código de Processo Civil, RePro 243/59; Joel Dias Figueira Júnior, Comentários ao
Código de Processo Civil, 2. ed., São Paulo, Ed. RT, 2007, vol. 4, t. II; Joel Dias Figueira
Júnior, Comentários ao Código de Processo Civil: do processo de conhecimento (arts. 282 a
331), 2. ed., São Paulo, Ed. RT, 2007, vol. 4, t. II; José Carlos Barbosa Moreira, Ações
cumuladas. Necessidade de julgamento explícito de todas, Temas de direito processual -
Segunda série, 2. ed., São Paulo, Saraiva, 1988; _____, A tutela específica do credor nas
obrigações negativas, RBDP 20/61; _____, Correlação entre pedido e a sentença, RePro
83/207; José Carlos de Araújo Almeida Filho, O pedido no sistema da common law e o
princípio da adstrição, RePro 118/89; José Rogério Cruz e Tucci e José Roberto dos Santos
Bedaque, Causa de pedir e pedido no processo civil - Questões polêmicas, São Paulo, Ed. RT,
2002; _____, A causa petendi no processo civil, 2.ed., São Paulo, Ed. RT, 2000; _____,
Lineamentos da nova reforma do CPC, 2. ed., São Paulo, Ed. RT, 2002; _____, Reflexões sobre
a cumulação subsidiária de pedidos, RT 786/57; Llewellyn Medina, Execução de obrigação
© desta edição [2016]
alternativa quando a escolha pertence ao credor, RBDP 40/97; Luís Antônio de Andrade,
Cumulação de pedidos - Cumulação sucessiva, RF 270/121; Luiz Rodrigues Wambier e
Teresa Arruda Alvim Wambier, Breves comentários à 2.ª fase da reforma do Código de
ProcessoCivil, 2. ed., São Paulo, Ed. RT, 2002; Marcelo Abelha Rodrigues, Flávio Cheim
Jorge e Fredie Didier Jr., A nova reforma processual, São Paulo, Saraiva, 2002; Marcelo
Pacheco Machado, Causa de pedir e teoria da relatividade do fato essencial, RePro 237/89;
_____, Demanda, reconvenção e defesa: o que é o que é?, RePro 236/71; Marco Antonio
Perez de Oliveira, Concurso de demandas, RePro 232/77; Marcos Afonso Borges, A ação e a
reação no processo, RJ 284/26; Marcos Jorge Catalan, O princípio da congruência e o acesso
à ordem jurídica justa: reflexões sobre o tema na legalidade constitucional, RePro 147/73;
Miguel Kfouri Neto, Execução das obrigações de fazer e não fazer e outros meios de
coerção, JB 161/52; Milton Paulo de Carvalho, Do pedido no processo civil, Porto Alegre,
Fabris, 1992; _____, Pedido novo e aditamento do pedido, Processo civil: estudo em
comemoração aos 20 anos de vigência do Código de Processo Civil, São Paulo, Saraiva, 1995;
Olavo de Oliveira Neto e Patrícia Elias Cozzolino de Oliveira, A necessidade de pedido
específico na ação de indenização por dano moral, Doutrinas Essenciais de Dano Moral
4/985; Ricardo de Barros Leonel, Causa de pedir e pedido: o direito superveniente, São
Paulo, Método, 2006; Teresa Arruda Alvim Wambier, Nulidades do processo e da sentença,
6. ed., São Paulo, Ed. RT, 2007; Thiago Ferreira Siqueira, A fragmentação do julgamento do
mérito no novo Código de Processo Civil, RePro 229/121; Tiago Ravazzi Ambrizzi, Fatos
principais, fatos simples e fatos supervenientes, RePro238/99; Vallisney de Souza Oliveira,
Nulidade da sentença e o princípio da congruência, São Paulo, Saraiva, 2004; Wellington
Moreira Pimentel, Comentários ao Código de Processo Civil, São Paulo, Ed. RT, 1974, vol. 3;
William Santos Ferreira, Aspectos polêmicos e práticos da reforma processual civil
(comentários e quadros dos novos dispositivos com resumo das principais questões, artigo
por artigo), Rio de Janeiro, Forense, 2002.
FOOTNOTES
1
Sobre o tema, ver Eduardo Talamini, Direito processual concretizado, Belo Horizonte, Fórum,
2010, cap. 3, n. II.