INSTITUTIONS AS A FUNDAMENTAL CAUSE OF LONG acemoblu

Prévia do material em texto

INSTITUTIONS AS A FUNDAMENTAL CAUSE OF LONG-RUN
GROWTH
DARON ACEMOGLU; SIMON JOHNSON; JAMES A. ROBINSON
Este artigo desenvolve o caso empírico e teórico de que as diferenças nas instituições econômicas são a causa fundamental das diferenças no desenvolvimento econômico. Em primeiro lugar, documentamos a importância empírica das instituições, concentrando-se em dois "experimentos quase-naturais" na história, a divisão da Coréia em duas partes com instituições econômicas muito diferentes e a colonização de grande parte do mundo pelas potências europeias a partir do século XV. Em seguida, desenvolvemos o esboço básico de uma estrutura para pensar sobre por que as instituições econômicas diferem entre os países. As instituições econômicas determinam os incentivos e os constrangimentos dos atores econômicos e moldam os resultados econômicos. Como tal, são decisões sociais, escolhidas pelas suas consequências. Como diferentes grupos e indivíduos geralmente se beneficiam de diferentes instituições econômicas, geralmente há um conflito sobre essas escolhas sociais, em última análise, resolvido a favor de grupos com maior poder político. A distribuição do poder político na sociedade é, por sua vez, determinada pelas instituições políticas e pela distribuição de recursos. As instituições políticas atribuem o poder político de jure, enquanto grupos com maior poder econômico normalmente possuem maior poder político de fato. Portanto, consideramos o quadro teórico apropriado como um dinâmico com instituições políticas e a distribuição de recursos como variáveis ​​de estado. Essas variáveis ​​mudam ao longo do tempo porque as instituições econômicas prevalecentes afetam a distribuição de recursos e porque grupos com o poder político de fato hoje se esforçam para mudar as instituições políticas para aumentar seu poder político de jure no futuro. As instituições econômicas que incentivam o crescimento econômico emergem quando as instituições políticas atribuem poder a grupos com interesses na aplicação ampla de direitos de propriedade, quando criam restrições efetivas aos detentores de poder e quando há poucas rendas a serem capturadas pelos detentores de poder. Nós ilustramos os pressupostos, o funcionamento e as implicações deste quadro usando uma série de exemplos históricos.
Palavras-chave
Instituições, crescimento, desenvolvimento, poder político, rendas, conflitos, direitos de propriedade, eficiência, distribuições. 
1. Introdução
1.1. A questão
A questão mais trivial ainda crucial no campo do crescimento econômico e do desenvolvimento é: por que alguns países são muito mais pobres do que outros? Os modelos tradicionais de crescimento neoclássico, seguindo Solow (1956), Cass (1965) e Koopmans (1965), explicam as diferenças de renda per capita em termos de diferentes caminhos de acumulação de fatores. Nestes modelos, as diferenças de cross-country na acumulação de fatores são devidas às diferenças nas taxas de economia (Solow), nas preferências (Cass-Koopmans) ou em outros parâmetros exógenos, como o crescimento total da produtividade dos fatores. Nesses modelos, existem instituições, por exemplo, agentes têm direitos de propriedade bem definidos e bens e serviços cambiais nos mercados, mas as diferenças de renda e crescimento não são explicadas pela variação nas instituições.
A primeira onda das encarnações mais recentes da teoria do crescimento, após Romer (1986) e Lucas (1988) diferiram no sentido de que enfatizaram que as externalidades da acumulação de capital físico e humano poderiam induzir um crescimento sustentado no estado estacionário. No entanto, eles também permaneceram diretamente na tradição neoclássica de explicar as diferenças nas taxas de crescimento em termos de preferências e doações. A segunda onda de modelos, particularmente Romer (1 990), Grossman e Helpman (1991) e Aghion e Howitt (1992), endogenizaram o crescimento estacionário e o progresso técnico, mas sua explicação para as diferenças de renda é semelhante à das teorias mais antigas. Por exemplo, no modelo de Romer (1990), um país pode ser mais próspero do que outro se alocar mais recursos para a inovação, mas o que determina isso é essencialmente preferências e propriedades da tecnologia para criar "ideias".
Embora esta tradição teórica ainda seja vibrante na economia e tenha fornecido muitos conhecimentos sobre a mecânica do crescimento econômico, durante muito tempo pareceu incapaz de fornecer explicações fundamentais para o crescimento econômico. Como o North e Thomas (1973, p.22) afirmam: "os fatores que temos listados (inovação, economias de escala, educação, acumulação de capital, etc.) não são causas de crescimento, são crescimento (itálico no original). A acumulação de fatores e a inovação são apenas causas próximas do crescimento. Na visão de North e Thomas, a explicação fundamental do crescimento comparativo é a diferença nas instituições.
O que são as instituições exatamente? North (1990, p.3) oferece a seguinte definição: "As instituições são as regras do jogo em uma sociedade ou, mais formalmente, são as restrições humanamente concebidas que moldam a interação humana". Ele continua a enfatizar a chave, as implicações das instituições, pois ", em consequência, estruturam os incentivos no intercâmbio humano, seja político, social ou econômico".
De importância primordial para os resultados econômicos são as instituições econômicas da sociedade, como a estrutura dos direitos de propriedade e a presença e a perfeição dos mercados. As instituições econômicas são importantes porque influenciam a estrutura dos incentivos econômicos na sociedade. Sem direitos de propriedade, os indivíduos não terão o incentivo para investir em capital físico ou humano ou adotar tecnologias mais eficientes. As instituições econômicas também são importantes porque ajudam a alocar recursos para seus usos mais eficientes, eles determinam quem obtém lucros, receitas e direitos de controle residuais. Quando os mercados estão perdidos ou ignorados (como estavam na União Soviética, por exemplo), os ganhos do comércio não são explorados e os recursos são mal alocados. As sociedades com instituições econômicas que facilitam e incentivam a acumulação de fatores, a inovação e a alocação eficiente de recursos irão prosperar.
Central para este capítulo e para uma grande parte da pesquisa de economia política em instituições é que as instituições econômicas e as instituições de forma mais ampla são endógenas; eles são, pelo menos em parte, determinados pela sociedade, ou um segmento dele. Consequentemente, a questão de por que algumas sociedades são muito mais pobres do que outras está intimamente relacionada com a questão de por que algumas sociedades têm "pior instituições econômicas" do que outras.
Embora muitos estudiosos, incluindo John Locke, Adam Smith, John Stuart Mill, Arthur Lewis, Douglass North e Robert Thomas, e recentemente muitos artigos na literatura sobre crescimento econômico e desenvolvimento, enfatizaram a importância das instituições econômicas, estamos longe de ser um quadro útil para pensar sobre como as instituições econômicas são determinadas e por que elas variam de acordo com os países. Em outras palavras, embora tenhamos boas razões para acreditar que as instituições econômicas são importantes para o crescimento econômico, não temos os resultados estáticos comparativos cruciais que nos permitirão explicar por que as instituições econômicas de equilíbrio diferem (e talvez isso seja parte da razão pela qual grande parte da a literatura econômica centrou-se nas causas próximas do crescimento econômico, negligenciando em grande parte as causas institucionais fundamentais).
Este capítulo tem três objetivos. Primeiro, analisamos de forma seletiva a evidência de que as diferenças nas instituições econômicas são uma causa fundamental das diferenças entre os países em termos de prosperidade. Em segundo lugar, descrevemos um quadro para pensar por que as instituições econômicas variam em todos os países.Enfatizamos os potenciais resultados estáticos comparativos deste quadro e também ilustramos os principais mecanismos através de uma série de exemplos históricos e estudos de caso. Finalmente, destacamos um grande número de áreas onde acreditamos que o futuro trabalho teórico e empírico seria muito frutífero.
1.2. O argumento
O argumento básico deste capítulo pode ser resumido da seguinte forma:
As instituições econômicas são importantes para o crescimento econômico porque moldam os incentivos dos principais atores econômicos da sociedade, em particular, influenciam os investimentos em capital e tecnologia física e humana e a organização da produção. Embora os fatores culturais e geográficos também possam ser importantes para o desempenho econômico, as diferenças nas instituições econômicas são a principal fonte de diferenças entre países no crescimento econômico e na prosperidade. As instituições econômicas não só determinam o potencial agregado de crescimento econômico da economia, mas também uma série de resultados econômicos, incluindo a distribuição de recursos no futuro (ou seja, a distribuição de riqueza, de capital físico ou de capital humano). Em outras palavras, eles influenciam não apenas o tamanho da torta agregada, mas como essa torta é dividida entre diferentes grupos e indivíduos na sociedade. Resumimos essas ideias de forma esquemática como (onde o subtítulo t se refere ao período atual e t + 1 ao futuro):
As instituições econômicas são endógenas. Eles são determinados como escolhas coletivas da sociedade, em grande parte por suas consequências econômicas. No entanto, não há garantia de que todos os indivíduos e grupos preferirem o mesmo conjunto de instituições econômicas porque, como observado acima, diferentes instituições econômicas levam a diferentes distribuições de recursos. Consequentemente, tipicamente haverá um conflito de interesses entre vários grupos e indivíduos na escolha das instituições econômicas. Então, como as instituições econômicas de equilíbrio são determinadas? Se houver, por exemplo, dois grupos com preferências opostas sobre o conjunto de instituições econômicas, quais preferências do grupo prevalecerão? A resposta depende do poder político dos dois grupos. Embora a eficiência de um conjunto de instituições econômicas em comparação com outra possa desempenhar um papel nessa escolha, o poder político será o árbitro final. Qualquer grupo que tenha mais poder político provavelmente assegurará o conjunto de instituições econômicas que prefere. Isso leva ao segundo bloco de construção de nossa estrutura:
Implícito na noção de que o poder político determina as instituições econômicas é a ideia de que existem interesses conflitantes sobre a distribuição de recursos e, portanto, indiretamente sobre o conjunto de instituições econômicas. Mas por que os grupos com interesses conflitantes não concordam com o conjunto de instituições econômicas que maximizam o crescimento agregado (o tamanho da torta agregada) e depois usam seu poder político simplesmente para determinar a distribuição dos ganhos? Por que o exercício do poder político leva a ineficiências econômicas e até a pobreza? Vamos explicar que isso ocorre porque existem problemas de compromisso inerentes ao uso do poder político. Os indivíduos que têm poder político não podem comprometer-se a não o usar em seu melhor interesse, e esse problema de compromisso cria uma inseparabilidade entre eficiência e distribuição porque transferências de compensação credíveis e pagamentos parciais não podem ser feitas para compensar as consequências distributivas de qualquer conjunto de instituições econômicas específicas.
A distribuição do poder político na sociedade também é endógena, no entanto. Em nosso quadro, é útil distinguir entre dois componentes do poder político, que chamamos de poder político de jure (institucional) e de fato. Aqui, o poder político de jure refere-se ao poder que se origina das instituições políticas da sociedade. As instituições políticas, de forma semelhante às instituições econômicas, determinam os constrangimentos e os incentivos dos principais atores, mas desta vez na esfera política. Exemplos de instituições políticas incluem a forma de governo, por exemplo, democracia versus ditadura ou autocracia, e a extensão das restrições aos políticos e elites políticas. Por exemplo, em uma monarquia, as instituições políticas atribuem todo o poder político de jure ao monarca e colocam poucas restrições em seu exercício. Uma monarquia constitucional, ao contrário, corresponde a um conjunto de instituições políticas que reatribuem parte do poder político do monarca a um parlamento, efetivamente constrangendo o poder político do monarca. Esta discussão implica, portanto, que:
Há mais do poder político do que as instituições políticas. Um grupo de indivíduos, mesmo que não sejam atribuídos poder por instituições políticas, por exemplo, conforme especificado na constituição, pode, no entanto, possuir poder político. Ou seja, pode se revoltar, usar armas, contratar mercenários, cooptar com os militares ou usar protestos economicamente caros, mas em grande parte pacíficos, para impor seus desejos à sociedade. Nos referimos a este tipo de poder político como um poder político de fato, que possui duas fontes. Primeiro, depende da capacidade do grupo em questão para resolver seu problema de ação coletiva, ou seja, para garantir que as pessoas agem em conjunto, mesmo quando qualquer indivíduo pode ter um incentivo para o passeio livre. Por exemplo, os camponeses na Idade Média, que não receberam nenhum poder político pela constituição, às vezes poderiam resolver o problema da ação coletiva e se revoltarem contra as autoridades. Em segundo lugar, o poder de facto de um grupo depende dos seus recursos económicos, que determinam tanto a sua capacidade de utilizar (ou abusar) das instituições políticas existentes como também a sua opção de contratar e utilizar a força contra diferentes grupos. Uma vez que ainda não temos uma teoria satisfatória de quando os grupos são capazes de resolver seus problemas de ação coletiva, nosso foco será sobre a segunda fonte de poder político de fato, portanto:
Isso nos leva à evolução de uma das duas principais variáveis ​​estatais em nossa estrutura, instituições políticas (a outra variável estatal é a distribuição de recursos, incluindo a distribuição de estoques de capital físico e humano, etc.). As instituições políticas e a distribuição de recursos são as variáveis ​​de estado neste sistema dinâmico, porque geralmente mudam relativamente devagar e, mais importante, determinam as instituições econômicas e o desempenho econômico de forma direta e indireta. Seu efeito direto é direto para entender. Se as instituições políticas colocam todo o poder político nas mãos de um único indivíduo ou de um pequeno grupo, as instituições econômicas que protegem os direitos de propriedade e a igualdade de oportunidades para o resto da população são difíceis de sustentar. O efeito indireto funciona através dos canais discutidos acima: as instituições políticas determinam a distribuição do poder político de jure, que por sua vez afeta a escolha das instituições econômicas. Este quadro, portanto, introduz um conceito natural de uma hierarquia de instituições, com instituições políticas que influenciam as instituições econômicas de equilíbrio, que então determinam os resultados econômicos.
As instituições políticas, embora com mudanças lentas, também são endógenas. As sociedades passam da ditadura para a democracia e mudam suas constituições para modificar as restrições aos detentores de poder. Uma vez que, como as instituições econômicas, as instituições políticas são escolhas coletivas, a distribuição do poder político na sociedade é o principal determinante da sua evolução. Isso cria uma tendência de persistência: as instituições políticas atribuem o poder político pelo direito, e aqueles que detêm o poder político influenciam a evolução das instituições políticas,e geralmente optarão por manter as instituições políticas que lhes dão o poder político. No entanto, o poder político de fato ocasionalmente cria mudanças nas instituições políticas. Embora essas mudanças às vezes sejam descontínuas, por exemplo, quando um desequilíbrio de poder leva a uma revolução ou a ameaça da revolução leva a grandes reformas nas instituições políticas, muitas vezes elas simplesmente influenciam a forma como as instituições políticas existentes funcionam, por exemplo, se as regras estabelecidas em uma constituição particular são respeitadas como na maioria das democracias funcionais, ou ignorados como no atual dia Zimbabwe. Resumindo essa discussão, temos:
Juntando todas essas peças, uma representação esquemática (e simplista) da nossa estrutura é a seguinte:
As duas variáveis de estado são instituições políticas e a distribuição de recursos, e o conhecimento dessas duas variáveis no tempo t é suficiente para determinar todas as outras variáveis no sistema. Enquanto as instituições políticas determinam a distribuição do poder político pelo direito na sociedade, a distribuição de recursos influencia a distribuição do poder político de fato no tempo t. Essas duas fontes de poder político, por sua vez, afetam a escolha das instituições econômicas e influenciam a evolução futura das instituições políticas. As instituições econômicas determinam os resultados econômicos, incluindo a taxa de crescimento agregado da economia e a distribuição de recursos no tempo t + 1. Embora as instituições econômicas sejam o fator essencial que molda os resultados econômicos, eles próprios são endógenos e determinados por instituições políticas e distribuição de recursos em sociedade.
Existem duas fontes de persistência no comportamento do sistema: primeiro, as instituições políticas são duráveis e, tipicamente, uma mudança suficientemente grande na distribuição do poder político é necessária para causar uma mudança nas instituições políticas, como a transição da ditadura para a democracia. Em segundo lugar, quando um grupo particular é rico em relação aos outros, isso aumentará seu poder político de fato e permitirá impulsionar instituições econômicas e políticas favoráveis aos seus interesses. Isso tenderá a reproduzir a disparidade de riqueza relativa inicial no futuro. Apesar dessas tendências para a persistência, o quadro também enfatiza o potencial de mudança. Em particular, "choques", incluindo mudanças nas tecnologias e no ambiente internacional, que modificam o equilíbrio do poder político (de fato) na sociedade e podem levar a grandes mudanças nas instituições políticas e, portanto, nas instituições econômicas e no crescimento econômico.
Um breve exemplo pode ser útil para esclarecer essas noções antes de comentar alguns dos pressupostos subjacentes e discutir a estática comparativa. Considere o desenvolvimento dos direitos de propriedade na Europa durante a Idade Média. Não há dúvida de que a falta de direitos de propriedade para proprietários de terras, comerciantes e proto-industriais prejudicava o crescimento econômico durante esta época. Uma vez que as instituições políticas na época colocavam o poder político nas mãos dos reis e de vários tipos de monarquias hereditárias, esses direitos eram largamente decididos por esses monarcas. Infelizmente para o crescimento econômico, enquanto os monarcas tinham todos os incentivos para proteger seus próprios direitos de propriedade, eles geralmente não aplicavam os direitos de propriedade de outros. Pelo contrário, os monarcas costumavam usar seus poderes para expropriar produtores, impor tributação arbitrária, renegar suas dívidas e alocar os recursos produtivos da sociedade aos seus aliados em troca de benefícios econômicos ou apoio político. Consequentemente, as instituições econômicas durante a Idade Média proporcionaram pouco incentivo para investir em capital terrestre, físico ou humano, ou tecnologia, e não conseguiram promover o crescimento econômico. Essas instituições econômicas também garantiram que os monarcas controlavam uma grande fração dos recursos econômicos na sociedade, solidificando seu poder político e assegurando a continuação do regime político.
O século XVII, no entanto, testemunhou grandes mudanças nas instituições econômicas e políticas que abriram o caminho para o desenvolvimento de direitos de propriedade e limites ao poder dos monarcas, especialmente na Inglaterra após a Guerra Civil de 1642 e a Revolução Gloriosa de 1688, e em Holanda após a revolta holandesa contra os Habsburgos. Como essas grandes mudanças institucionais acontecem? Na Inglaterra, por exemplo, até o século XVI, o rei também possuía uma quantidade substancial de poder político de fato e deixando de lado as guerras civis relacionadas à sucessão real, nenhum outro grupo social poderia acumular um poder político de fato suficiente para desafiar o rei. Mas as mudanças no mercado de terras inglesas [Tawney (1941) l e a expansão do comércio atlântico nos séculos XVI e XVII [Acemoglu, Johnson e Robinson (2005) aumentaram gradualmente a fortuna econômica e, consequentemente, o poder de facto dos latifundiários e comerciantes. Esses grupos eram diversos, mas continham elementos importantes que se percebiam como tendo interesses em conflito com os do rei: enquanto os reis ingleses estavam interessados ​​em antecipar a sociedade a aumentar seus rendimentos tributários, a nobreza e os comerciantes estavam interessados ​​em fortalecer seus direitos de propriedade. 
No século XVII, a crescente prosperidade dos comerciantes e da nobreza, baseada tanto no mercado interno quanto no exterior, especialmente o Atlântico, lhes permitia exercer forças militares capazes de derrotar o rei. Este poder de facto superou os monarcas Stuart na Guerra Civil e a Revolução Gloriosa e levou a uma mudança nas instituições políticas que despojaram o rei de seu poder anterior sobre a política. Essas mudanças na distribuição do poder político levaram a mudanças importantes nas instituições econômicas, fortalecendo os direitos de propriedade de ambos os proprietários de terras e de capital e estimulou um processo de expansão financeira e comercial. A consequência foi o rápido crescimento econômico, que culminou na Revolução Industrial, e uma distribuição muito diferente dos recursos econômicos daquela na Idade Média.
Vale a pena voltar neste ponto para dois pressupostos críticos em nossa estrutura. Primeiro, por que os grupos com interesses conflitantes não concordam com o conjunto de instituições econômicas que maximizam o crescimento agregado? Então, no caso do conflito entre a monarquia e os comerciantes, por que a monarquia não estabeleceu direitos de propriedade seguros para incentivar o crescimento econômico e taxar alguns dos benefícios? Em segundo lugar, por que grupos com poder político querem mudar as instituições políticas a seu favor? Por exemplo, no contexto do exemplo acima, por que os nobres e os comerciantes usaram seu poder político de fato para mudar as instituições políticas, em vez de simplesmente implementar as políticas que eles queriam? As respostas a ambas as questões giram em torno de questões de compromisso e - vá ao coração da nossa estrutura.
A distribuição de recursos na sociedade é uma decisão intrinsecamente conflituosa e, portanto, política. Conforme mencionado acima, isso leva a grandes problemas de compromisso, já que grupos com poder político não podem se comprometer a não usar seu poder para mudar a distribuição de recursos a seu favor. Por exemplo, as instituições econômicas que aumentaram a segurança dos direitos de propriedade da terra e dos proprietários de capital durante a Idade Média não teriam sido credíveis, desde que o monarca monopolizasse o poder político. Ele poderia prometer respeitar os direitos de propriedade, mas, em algum momento, renunciar à sua promessa, como exemplificado pelos inúmeros defeitos financeiros dos reis medievais [por exemplo, Veitch (1986)]. Os direitos de propriedade seguros credíveis exigiramuma redução do poder político do monarca. Embora esses direitos de propriedade mais seguros promovam o crescimento econômico, eles não eram atraentes para os monarcas que perderiam suas rendas de predação e expropriação, bem como vários outros privilégios associados ao seu monopólio do poder político. É por isso que as mudanças institucionais na Inglaterra como resultado da Revolução Gloriosa não foram simplesmente concedidas pelos reis Stuart. James II teve que ser deposto para que as mudanças ocorressem.
A razão pela qual o poder político é frequentemente usado para mudar as instituições políticas está relacionada. Em um mundo dinâmico, os indivíduos não se preocupam apenas com os resultados econômicos de hoje, mas também no futuro. No exemplo acima, os nobres e os comerciantes estavam interessadas ​​em seus lucros e, portanto, na segurança de seus direitos de propriedade, não só no presente, mas também no futuro. Portanto, eles gostariam de usar seu poder político (de fato) para garantir benefícios no futuro, bem como no presente. No entanto, o compromisso com futuras atribuições (ou instituições econômicas) não era possível porque as decisões no futuro seriam decididas por aqueles que tiveram poder político no futuro com pouca referência às promessas passadas. Se os gentry e os comerciantes tivessem certeza de manter seu poder político de facto, isso não teria sido um problema. No entanto, o poder político de facto é muitas vezes transitório, por exemplo, porque os problemas de ação coletiva que são resolvidos para acumular esse poder provavelmente irão ressurgir no futuro, ou outros grupos, especialmente aqueles que controlam o poder de jure, podem se tornar mais fortes no futuro. Portanto, qualquer mudança nas políticas e instituições econômicas que se baseia puramente no poder político de fato provavelmente será revertida no futuro. Além disso, muitas revoluções são seguidas por conflitos dentro dos revolucionários. Reconhecendo isso, os nobres e comerciantes ingleses se esforçaram não apenas para mudar as instituições econômicas a seu favor seguindo suas vitórias contra a monarquia de Stuart, mas também para alterar as instituições políticas e a futura alocação do poder de jure. O uso do poder político para mudar as instituições políticas emerge como uma estratégia útil para tornar os ganhos mais duráveis. O quadro que propomos, portanto, enfatiza a importância das instituições políticas e as mudanças nas instituições políticas, como forma de manipular o futuro poder político e, assim, moldando indiretamente o futuro, bem como as instituições econômicas e presentes.
Este quadro, embora abstrato e altamente simples, nos permite fornecer algumas respostas preliminares à nossa questão principal: por que algumas sociedades escolhem "boas instituições econômicas"? Neste ponto, precisamos ser mais específicos sobre o que são as boas instituições econômicas. Um perigo que gostaríamos de evitar é que definimos boas instituições econômicas como aquelas que geram crescimento econômico, potencialmente levando a uma tautologia. Este perigo surge porque um determinado conjunto de instituições econômicas pode ser relativamente bom durante alguns períodos e ruim em outros. Por exemplo, um conjunto de instituições econômicas que protegem os direitos de propriedade de uma pequena elite pode não ser hostil ao crescimento econômico quando todas as maiores oportunidades de investimento estão nas mãos dessa elite, mas podem ser muito nocivas quando os investimentos e a participação de outros grupos são importantes para o crescimento econômico [ver Acemoglu (2003b)]. Para evitar tal tautologia e para simplificar e focar a discussão, pensamos em boas instituições econômicas como aquelas que proporcionam segurança de direitos de propriedade e acesso relativamente igual a recursos econômicos para um amplo setor transversal da sociedade. Embora esta definição esteja longe de exigir a igualdade de oportunidades na sociedade, isso implica que as sociedades em que apenas uma fração muito pequena da população tem direitos de propriedade bem-executados não possuem boas instituições econômicas. Consequentemente, como veremos em alguns dos casos históricos discutidos abaixo, um determinado conjunto de instituições econômicas pode ter implicações muito diferentes para o crescimento econômico, dependendo das possibilidades e oportunidades tecnológicas.
Dada esta definição de boas instituições econômicas como a concessão de direitos de propriedade seguros para um amplo setor transversal da sociedade, nossa estrutura leva a uma série de estáticas comparativas importantes e, portanto, a uma resposta à nossa questão básica. Em primeiro lugar, as instituições políticas que colocam verificações sobre aqueles que detêm o poder político, por exemplo, criando um equilíbrio de poder na sociedade, são úteis para o surgimento de boas instituições econômicas. Esse resultado é intuitivo; sem controlos sobre o poder político, os detentores de poder são mais propensos a optar por um conjunto de instituições econômicas que são benéficas para si e prejudiciais para o resto da sociedade, que tipicamente não conseguem proteger os direitos de propriedade de uma grande variedade de pessoas. Em segundo lugar, boas instituições econômicas são mais propensas a surgir quando o poder político está em mãos de um grupo relativamente amplo com oportunidades de investimento significativas. A razão para este resultado é que, tudo o mais igual, neste caso, os detentores de poder beneficiarão de direitos de propriedade seguros. Em terceiro lugar, boas instituições econômicas são mais propensas a surgir e persistir quando há apenas rendas limitadas que os titulares de poder podem extrair do resto da sociedade, uma vez que tais aluguéis os encorajariam a optar por um conjunto de instituições econômicas que tornassem possível a expropriação de outros. Esta estatística comparativa coloca as instituições políticas no centro da história, como enfatizado pelo nosso termo "hierarquia de instituições" acima. As instituições políticas são essenciais tanto porque determinam os constrangimentos sobre o uso do poder político (de facto e de jure) como também os grupos que detêm o poder político de jure na sociedade. Veremos abaixo como esta estatística comparativa nos ajuda a entender diferenças institucionais entre países e ao longo do tempo em vários exemplos históricos importantes.
1.3. Esboço
Na próxima seção, discutimos como as instituições econômicas constituem a base para uma teoria fundamental do crescimento e contrastamos isso com outras teorias fundamentais potenciais. Na seção 3, consideramos algumas evidências empíricas que sugerem um papel fundamental para as instituições econômicas na determinação do crescimento a longo prazo. Também enfatizamos alguns dos principais problemas envolvidos no estabelecimento de uma relação causal entre instituições econômicas e crescimento. Mostramos na Seção 4 como a experiência do colonialismo europeu pode ser usada como um "experimento natural" que pode resolver esses problemas. Tendo estabelecido o papel central causal das instituições econômicas e sua importância em relação a outros fatores nas diferenças entre países no desempenho econômico, o resto do trabalho se concentra no desenvolvimento de uma teoria das instituições econômicas. A seção 5 discute quatro tipos de explicação para o porquê os países têm diferentes instituições e argumenta que o mais plausível é o ponto de vista social. De acordo com essa teoria, surgem instituições ruins porque os grupos com poder político se beneficiam de instituições ruins. A ênfase nos conflitos sociais surge naturalmente da nossa observação acima de que as instituições econômicas influenciam a distribuição de recursos e a eficiência. Diferentes grupos ou indivíduos, por conseguinte, preferem diferentes instituições e surgirão conflitos à medida que cada um tenta obter o seu próprio caminho. A Seção 6 aprofunda as questões de eficiência e pergunta por que uma versãopolítica do Teorema de Coase não é válida. Enfatizamos a ideia de que os problemas de compromisso são intrínsecos ao exercício do poder político. Na Seção 7, argumentamos que uma série de exemplos históricos de instituições econômicas divergentes são melhor explicadas pela visão de conflito social. Esses exemplos ilustram como as instituições econômicas são determinadas pela distribuição do poder político e como essa distribuição é influenciada por instituições políticas. A Seção 8 juntou essas ideias para construir nossa teoria das instituições. Na Seção 9, consideramos dois exemplos mais extensos da teoria em ação, o surgimento do governo constitucional na Europa moderna e a criação da democracia em massa, particularmente na Grã-Bretanha, nos séculos XIX e XX. A seção 10 conclui com uma discussão de onde esse programa de pesquisa pode ser o próximo.
2. Causas fundamentais das diferenças de renda
Começamos por dar um passo para trás. A presunção na introdução era que as instituições econômicas são importantes e, de fato, devem ser consideradas como uma das principais causas fundamentais do crescimento econômico e das diferenças entre países no desempenho econômico. Como nós sabemos disso?
2.1. Três causas fundamentais
Se modelos econômicos padrão de acumulação de fatores e mudanças técnicas endógenas apenas fornecem explicações próximas do crescimento comparativo, quais tipos de explicações constituiriam fundamentais? Embora não exista uma sabedoria convencional sobre isso, podemos distinguir três teorias desse tipo: o primeiro conjunto de teorias, nosso foco principal neste capítulo, enfatiza a importância das instituições econômicas, que influenciam os resultados econômicos ao moldar incentivos econômicos; a segunda enfatiza a geografia e a terceira enfatiza a importância da cultura (uma quarta possibilidade é que as diferenças se devem a "sorte", algumas sociedades tiveram sorte, no entanto, não acreditamos que as diferenças de sorte por si mesmas constituam causas fundamentais suficientes de diferenças de renda entre países).
2.1.1. Instituições econômicas
No seu núcleo, a hipótese de que as diferenças nas instituições econômicas são a causa fundamental de diferentes padrões de crescimento econômico baseia-se na noção de que é a forma como os próprios seres humanos decidem organizar suas sociedades que determinam se prosperam ou não. Algumas maneiras de organizar sociedades incentivam as pessoas a inovar, a arriscar, a economizar para o futuro, a encontrar melhores formas de fazer as coisas, aprender e educar-se, resolver problemas de ação coletiva e fornecer bens públicos. Outros não fazem.
A ideia de que a prosperidade de uma sociedade depende de suas instituições econômicas remonta, pelo menos, a Adam Smith, por exemplo, em suas discussões sobre o mercantilismo e o papel dos mercados, e foi proeminente no trabalho de muitos estudiosos do século XIX, como John Stuart Mill [veja a discussão em Jones (1981)]: as sociedades são economicamente bem-sucedidas quando têm "boas" instituições econômicas e são essas instituições que são a causa da prosperidade. Podemos pensar nessas boas instituições econômicas como constituídas por um conjunto inter-relacionado de coisas. Deve haver aplicação de direitos de propriedade para uma ampla seção transversal da sociedade para que todos os indivíduos tenham um incentivo para investir, inovar e participar da atividade econômica. Também deve haver algum grau de igualdade de oportunidades na sociedade, incluindo coisas como a igualdade perante a lei, de modo a que aqueles com boas oportunidades de investimento possam aproveitá-las.
Pode-se pensar em outros tipos de instituições econômicas e muitas explicações para o crescimento e o desenvolvimento ultrapassaram os modelos baseados em preferências, tecnologia e recursos de fator para se concentrar no que poderia ser chamado de instituições. Um conjunto de ideias, importante para o nosso trabalho, enfatizou que o conflito sobre os recursos e a predação, bem como a produção, são forças fundamentais na sociedade. Estudiosos como Skaperdas (1992), Grossman e Kim (1995, 1996), Hirshleifer (2001) e Dixit (2004) examinaram como os direitos de propriedade estáveis ​​podem surgir em tais circunstâncias. Esses estudiosos estudaram modelos quase isentos de instituições e questionaram como o tipo de ordem social subjacente aos modelos econômicos padrão pode emergir de forma endógena. A pesquisa que mostra como a busca de aluguel e os conflitos redistributivos geralmente têm implicações importantes para o crescimento [por exemplo, Tornell e Velasco (1992), Murphy, Shleifer e Vishny (1991), Acemoglu (1995), Alesina e Perotti. (1996), Benhabib e Rustichini (1996)].
Outra literatura, seguindo os passos de relatos tradicionais de crescimento econômico pelos historiadores, seguindo a liderança de Adam Smith, enfatizou a perfeição e disseminação de mercados, claramente uma instituição econômica chave [Pirenne (1937), Hicks (1969)]. Problemas de imperfeição ou ausência de mercados podem claramente ter importantes ramificações para alocação de recursos, incentivos e crescimento. Um papel central aqui foi desempenhado pelos mercados de capitais. Por exemplo, Banerjee e Newman (1993) e Galor e Zeira (1993) propõem modelos canônicos de como os mercados financeiros imperfeitos podem impedir o crescimento e o desenvolvimento. Modelos de armadilhas de pobreza na tradição de Rosenstein-Rodan (1943), MuphyV, ishny e Shleifer (1989a, 1989b) e Acemoglu (1995, 1997). Baseiam-se na ideia de que as imperfeições do mercado podem levar à existência de múltiplos equilíbrios classificados em Pareto. Como conseqüência, um país pode ficar preso em um equilíbrio inferior de Pareto, associado à pobreza, mas sair de tal armadilha requer atividades coordenadas que o mercado não pode entregar. Outros mecanismos, como o aumento dos retornos a escala, podem levar a situações semelhantes [por exemplo, Durlauf (1993), Krugman e Venables (1995), ver Azariadis e Stachurski (2005), para outros mecanismos e exemplos]. As implicações de muitos outros tipos de imperfeições do mercado foram consideradas, por exemplo no mercado de trabalho [Aghion e Howitt (1994), Pissarides (2000) l e outros estudiosos examinaram as implicações da organização industrial, da estrutura do mercado e da natureza da concorrência [por exemplo, Acemoglu e Zilibotti (1997), Aghion et al. (2001), Aghion e Howitt (2005)].
A ideia de que as imperfeições do mercado e as instituições econômicas desempenham um papel central no desenvolvimento também tem sido importante na literatura acadêmica sobre economia do desenvolvimento desde a sua iniciação. Tanto Adam Smith quanto Alfred Marshall argumentaram que a parceria era uma maneira ineficiente de organizar a agricultura porque deu incentivos incorretos aos inquilinos. Este argumento foi formalizado e, no centro de uma grande literatura sobre o desenvolvimento, há imperfeições nos mercados de arrendamento, trabalho, terra e crédito [ver Ray (1998), Bardhan e Udry (1999), Banerjee e Duflo (2005) ].
Finalmente, a literatura que se pode classificar como institucional tem discutido amplamente modelos de economia política. O mais influente é o trabalho inicial de Perotti (1993), Saint-Paul e Verdier (1993), Alesina e Rodrik (1994) e Persson e Tabellini (1994) que desenvolveram modelos dinâmicos para examinar o efeito da tributação redistributiva sobre o crescimento. Existem agora muitos modelos em que os mecanismos e resultados políticos podem ter influências importantes sobre a taxa de crescimento [ver Ades e Verdier (1996), Krusell e Rios-Rull (1999), Bourguignon e Verdier (2000) e outras contribuições que discutimos no corpo do papel].
Em algum nível, há uma incrível variedade de ideias que conectam instituições, econômicas e políticas, ao crescimento e ao desenvolvimento. Neste capítulo, no entanto, como já seremos evidentes, não tentamos pesquisar todas essas teorias. Em vez disso, tentamos desenvolver uma perspectiva sobreeste tópico, que gira em torno do que consideramos os principais problemas. Do lado empírico, isso implica realmente estabelecer o papel causal das instituições no desenvolvimento. Do lado teórico, isso envolve enfatizar a importância de entender por que as instituições se estendem entre os países. Do ponto de vista deste capítulo, o principal problema com a maioria das pesquisas existentes é a falta de estatística comparativa e a ausência de um foco verdadeiramente comparativo. Por exemplo, no modelo de Grossman e Kim (1995), os direitos de propriedade estáveis ​​podem surgir como um equilíbrio, mas se eles dependem ou não de parâmetros na tecnologia de luta que são difíceis de interpretar na realidade. A maioria dos modelos de mercados imperfeitos e equilíbrios múltiplos não fornecem explicações para o que os mercados estão incompletos ou imperfeitos, ou para como algumas sociedades conseguem entrar em bons equilíbrios, enquanto outras não. Na medida em que o mercado imperfeito baseia-se em imperfeições na informação ou nas possibilidades de oportunismo, gostaria de saber como e por que elas variam em todos os países de maneiras que são consistentes com os fatos básicos sobre os resultados econômicos relativos. Acreditamos que a estrutura dos mercados é endógena e parcialmente determinada pelos direitos de propriedade. Uma vez que os indivíduos têm direitos de propriedade seguros e há igualdade de oportunidades, os incentivos existirão para criar e melhorar os mercados (mesmo que alcançar mercados perfeitos seja tipicamente impossível). Assim, esperamos que as diferenças nos mercados sejam um resultado de diferentes sistemas de direitos de propriedade e instituições políticas, não características inalteráveis ​​responsáveis ​​pelas diferenças entre países no desempenho econômico. Isso motiva nosso foco nas instituições econômicas relacionadas à aplicação dos direitos de propriedade de uma ampla seção transversal da sociedade.
Existem alguns estudos genuinamente comparativos na literatura. Por exemplo, Banerjee e Newman (1993), Alesina e Rodrik (1994) e Persson e Tabellini (1994) apontam para diferenças na distribuição da riqueza como a chave para o sucesso ou o fracasso. Nós discutiremos outras teorias desse tipo, por exemplo, aquelas ligadas a origens legais [por exemplo, La Porta et al. (1998)] mais tarde. No entanto, esses estudos são muito diferentes da abordagem que propomos neste capítulo.
2.1.2. Geografia
Embora as teorias institucionais enfatizem a importância dos fatores artificiais que moldam os incentivos, uma alternativa é focar o papel da "natureza", isto é, no ambiente físico e geográfico. No contexto da compreensão das diferenças entre países no desempenho econômico, essa abordagem enfatiza as diferenças de geografia, clima e ecologia que determinam tanto as preferências quanto o conjunto de oportunidades de agentes econômicos individuais em diferentes sociedades. Nós nos referimos a essa ampla abordagem como a "hipótese da geografia". Existem pelo menos três versões principais da hipótese da geografia, cada uma enfatizando um mecanismo diferente de como a geografia afeta a prosperidade.
Primeiro, o clima pode ser um determinante importante do esforço de trabalho, incentivos ou mesmo produtividade. Esta ideia remonta, pelo menos, ao famoso filósofo francês Montesquieu (1748), que escreveu em seu livro clássico The Espirit of the Laws: "O calor do clima pode ser tão excessivo que o corpo lá será absolutamente sem força, a prostração passará até o espírito, sem curiosidade, sem empresa nobre, sem sentimento generoso, as inclinações serão passivas lá, a preguiça haverá felicidade ", e" as pessoas são ... mais vigorosas em climas frios. Os habitantes dos países quentes são, como homens velhos, temorosos, as pessoas em países frios são, como homens jovens, corajosas ". Um dos fundadores da economia moderna Marshall é outra figura proeminente que enfatizou a importância do clima, argumentando: "o vigor depende em parte das qualidades da raça: mas, na medida em que podem ser explicadas, parecem ser principalmente devido ao clima" [Marshall (1890, p. 195)].
Em segundo lugar, a geografia pode determinar a tecnologia disponível para uma sociedade, especialmente na agricultura. Esta visão é desenvolvida por um premiado Nobel de economia, Myrdal, que escreveu que "um estudo sério dos problemas do subdesenvolvimento deve levar em conta o clima e seus impactos no solo, na vegetação, nos animais, nos seres humanos e nos ativos físicos, em suma, em condições de vida no desenvolvimento econômico "[Myrdal (1968, vol. 3, p.221)]. Mais recentemente, a Diamond defende essa visão, "os fatores próximos da conquista das Américas na Europa foram as diferenças em todos os aspectos da tecnologia. Essas diferenças resultaram, em última instância, da história muito mais longa da Eurásia, densamente povoada ... [sociedades dependentes da produção de alimentos]", que por sua vez foi determinado por marcações geográficas entre a Europa e as Américas [Diamond (1997, p. 3358) ] O economista Sachs tem sido um defensor recente e contundente da importância da geografia na produtividade agrícola, afirmando que "No início da era do crescimento econômico moderno, se não muito antes, as tecnologias da zona temperada eram mais produtivas do que as tecnologias da zona tropical ... " [Sachs (2001, p.2)].
A terceira variante da hipótese da geografia, especialmente popular ao longo da última década, liga a pobreza em muitas áreas do mundo à sua "carga de doença", enfatizando que: "O fardo das doenças infecciosas é similarmente maior nos trópicos do que nas zonas temperadas "[Sachs (2000, p.32)]. Bloom e Sachs (1998) afirmam que a prevalência da malária, uma doença que mata milhões de crianças todos os anos na África subsaariana, reduz a taxa de crescimento anual das economias da África subsaariana em mais de 1,3% ao ano (isto é, um grande efeito, implicando que a malária foi erradicada em 1950, a renda per capita na África subsaariana seria o dobro do que é hoje).
2.1.3. Cultura
A explicação fundamental final para o crescimento econômico enfatiza a ideia de que diferentes sociedades (ou talvez diferentes raças ou grupos étnicos) tenham culturas diferentes, devido a diferentes experiências compartilhadas ou religiões diferentes. A cultura é vista como uma determinante chave dos valores, preferências e crenças dos indivíduos e das sociedades e, segundo o argumento, essas diferenças desempenham um papel fundamental na formação do desempenho econômico.
Em algum nível, a cultura pode ser pensada para influenciar os resultados de equilíbrio para um determinado conjunto de instituições. Possivelmente, há múltiplos equilíbrios ligados a qualquer conjunto de instituições e a diferença na cultura significam que diferentes sociedades irão se coordenar em diferentes equilíbrios. Alternativamente, como argumentado por Greif (1994), diferentes culturas geram diferentes conjuntos de crenças sobre como as pessoas se comportam e isso pode alterar o conjunto de equilíbrio para uma determinada especificação de instituições (por exemplo, algumas crenças permitirão estratégias de punição para serem usadas enquanto outras não).
O vínculo mais famoso entre a cultura e o desenvolvimento econômico é o proposto por Weber (1930) que argumentou que as origens da industrialização na Europa Ocidental podem ser atribuídas à reforma protestante e, em particular, ao aumento do calvinismo. Na sua opinião, o conjunto de crenças sobre o mundo que era intrínseco ao protestantismo era crucial para o desenvolvimento do capitalismo. O protestantismo enfatizou a ideia de predestinação no sentido de que alguns indivíduos foram "escolhidos" enquanto outros não eram. "Sabemos que uma parte da humanidade é salva, o resto se dane. Assumir que mérito ou culpa humana desempenham um papel na determinação desse destino seria pensar de decretos absolutamente livre de Deus, que tenham sido resolvidos desde a eternidade, como sujeito a alteração por influênciahumana, uma contradição impossível"[Weber (1930, p. 60)].
Mas quem foi escolhido e quem não? Calvin não explicou isso. Weber (1930, p. 66) observa: "Naturalmente, essa atitude era impossível para seus seguidores ... para a ampla massa de homens comuns ... Então, onde quer que a doutrina da predestinação fosse realizada, a questão não poderia ser suprimida se havia qualquer critério infalível pelo qual a adesão ao eleitor poderia ser conhecida ". Soluções práticas para este problema foram rapidamente desenvolvidas, "... para alcançar essa autoconfiança, a ação intensa do mundo é recomendada como o meio mais apropriado. Ele e só dispersa as dúvidas religiosas e dá certamente a graça" [Weber (1930) , pp. 66-67)].
Assim, "por mais inúteis que as boas obras possam ser como meio de alcançar a salvação ..., no entanto, são indispensáveis como sinal de eleição. São os meios técnicos, não de comprar a salvação, mas de se livrar do medo da condenação" (p. 69). Embora a atividade econômica tenha sido incentivada, aproveitar os frutos dessa atividade não foi. "O desperdício de tempo é ... o primeiro e, em princípio, o mais mortal dos pecados. O espaço da vida humana é infinitamente curto e precioso para se certificar de suas próprias eleições. Perda de tempo através da sociabilidade, conversação ociosa, luxo e ainda mais sono do que é necessário para a saúde ... é digno de uma condenação moral absoluta ... A falta de vontade de trabalhar é sintomática da falta de graça "(pp. 104-105).
Assim, o protestantismo levou a um conjunto de crenças que enfatizaram o trabalho árduo, a economia, a poupança e o sucesso econômico foi interpretado como consistente com (senão realmente sinalizando) sendo escolhido por Deus. Weber contrastou essas características do protestantismo com as de outras religiões, como o catolicismo, que ele argumentou não promover o capitalismo. Por exemplo, em seu livro sobre a religião indiana, ele argumentou que o sistema de castas bloqueou o desenvolvimento capitalista [Weber (1958, p.112) ].
Mais recentemente, os estudiosos, como Landes (1998), também argumentaram que as origens do domínio econômico ocidental são devidas a um conjunto particular de crenças sobre o mundo e como ele poderia ser transformado pelo esforço humano, que está novamente ligado a diferenças religiosas. Embora Barro e McCleary (2003) demonstrem uma correlação positiva entre a prevalência de crenças religiosas, notadamente sobre o inferno e o céu, e o crescimento econômico, essa evidência não mostra um efeito causal da religião no crescimento econômico, uma vez que as crenças religiosas são endógenas tanto aos resultados econômicos e a outras causas fundamentais das diferenças de renda [pontos criados por Tawney (1926) e Hill (1961b), no contexto da tese de Weber].
As ideias sobre como a cultura pode influenciar o crescimento não se restringem ao papel da religião. Dentro da literatura tentando explicar o desenvolvimento comparativo, houve argumentos de que há algo especial sobre recursos culturais particulares, geralmente ligados a determinados estados-nação. Por exemplo, a América Latina pode ser pobre devido à sua herança ibérica, enquanto a América do Norte é próspera devido à sua herança anglo-saxônica [VCliz (1994)]. Além disso, uma grande literatura em antropologia argumenta que as sociedades podem tornar-se "disfuncionais" ou "mal adaptadas" no sentido de adotar um sistema de crenças ou formas ou operações que não promovam o sucesso ou a prosperidade da sociedade [ver Edgerton (1992), para uma pesquisa desta literatura]. A versão mais famosa de tal argumento deve-se a Banfield (1958), que argumentou que a pobreza do sul da Itália se deveu ao fato de que as pessoas adotaram uma cultura de "familiarismo amoral" onde eles só confiaram em indivíduos de suas próprias famílias e se recusaram para cooperar ou confiar em qualquer outra pessoa. Este argumento foi revivido no extenso estudo empírico de Putnam, Leonardi e Nanetti (1993) que caracterizaram essas sociedades como falta de "capital social". Apesar de Putnam e outros, por exemplo, Knack e Keefer (1997) e Durlauf e Fafchamps (2004), documentam correlações positivas entre medidas de capital social e vários resultados econômicos, não há evidência de um efeito causal, uma vez que, como com crenças religiosas discutidas acima, as medidas do capital social são potencialmente endógenas.
3. As instituições importam
Agora argumentamos que existe um apoio empírico convincente para a hipótese de que as diferenças nas instituições econômicas, causam diferenças na renda per capita, em vez de geografia ou cultura. Considere a primeira Figura 1.
Isso mostra a relação entre os dois países entre o log de PIB per capita em 1995 e uma ampla medida de direitos de propriedade, "proteção contra risco de expropriação", em média durante o período de 1985 a 1995. Os dados sobre instituições econômicas provêm de Serviços de Risco Político, uma empresa privada que avalia o risco de os investimentos serem expropriados em diferentes países. Esses dados, usados pela primeira vez por Knack e Keefer (1995) e posteriormente por Hall e Jones (1999) e Acemoglu, Johnson e Robinson (2001-2002) são imperfeitos como uma medida de instituições econômicas, mas os achados são robustos ao usar outras medidas disponíveis de instituições econômicas. O gráfico de dispersão mostra que os países com direitos de propriedade mais seguros, ou seja, melhores instituições econômicas, têm maiores rendimentos médios.
É tentador interpretar a Figura 1 como representando uma relação causal (ou seja, como estabelecer que os direitos de propriedade seguros causam prosperidade). No entanto, existem problemas bem conhecidos para fazer tal inferência. Em primeiro lugar, pode haver uma causalidade inversa - talvez apenas países que sejam suficientemente ricos possam pagar os direitos de propriedade. Mais importante ainda, pode haver um problema de viés de omissão de variável. Poderia ser outra coisa, por exemplo, a geografia, que explica por que os países são pobres e por que eles têm direitos de propriedade inseguros. Assim, se os fatores omitidos determinam instituições e rendimentos, inferiremos falsamente a existência de uma relação causal entre as instituições econômicas e os rendimentos quando, de fato, essa relação não existe. Tentando estimar a relação entre instituições e prosperidade usando Mínimos Quadrados Ordinários, como foi feito por Knack e Keefer (1995) e Barro (1997) pode, portanto, resultar em coeficientes de regressão tendenciosos.
Para ilustrar ainda mais esses possíveis problemas de identificação, suponha que o clima, ou geografia, em geral, seja importante para o desempenho econômico. De fato, um diagrama de dispersão simples mostra uma associação positiva entre latitude (o valor absoluto da distância do equador) e renda per capita. Montesquieu, no entanto, não só afirmou que o clima quente torna as pessoas preguiçosas e, portanto, improdutivas, mas também impróprias para serem governadas pela democracia. Ele argumentou que o despotismo seria o sistema político em climas quentes. Portanto, uma explicação potencial para os padrões que vemos na Figura 1 é que há um fator omitido, a geografia, que explica as instituições econômicas e o desempenho econômico. Ignorar este potencial terceiro fator levaria a conclusões equivocadas.
Mesmo que a história de Montesquieu apareça tanto irreal quanto condescendente para a nossa sensibilidade moderna, o ponto geral deve ser levado a sério: a relação mostrada na Figura 1, e para a matéria que mostra a Figura 2, não é causal. Como assinalamos no contexto do efeito da religião ou do capital social sobre o desempenho econômico, esses tipos de diagramas de dispersão, correlações ou sua versão multidimensional em regressões OLS não podem estabelecer a causalidade.
O que podemos fazer? A solução para esses problemas de inferência é familiar na microeconometria: encontrar uma fonte de variação nas instituições econômicas que não devem ter efeito sobreos resultados econômicos, ou dependendo do contexto, procure um experimento natural. Como exemplo, considere um dos experimentos naturais mais claros para as instituições.
3.1. O experimento coreano
Até o final da Primeira Guerra Mundial, a Coreia estava sob ocupação japonesa. A independência coreana veio pouco depois que o imperador japonês Hirohito anunciou a rendição japonesa em 15 de agosto de 1945. Após essa data, as forças soviéticas entraram na Manchúria e na Coréia do Norte e assumiram o controle dessas províncias dos japoneses. O principal medo dos Estados Unidos durante este período foi a aquisição de toda a península coreana pela União Soviética ou por forças comunistas sob o controle do ex-lutador guemlla, Kim Il Sung. As autoridades dos EUA, portanto, apoiaram o influente líder nacionalista Syngman Rhee, que era a favor da separação e não de uma Coréia comunista unida. As eleições no Sul foram realizadas em maio de 1948, em meio a um boicote generalizado por parte dos coreanos que se opõem à separação. Os representantes recém-eleitos procederam a elaborar uma nova constituição e estabeleceram a República da Coréia ao sul do paralelo 38. O Norte tornou-se a República Popular Democrática da Coréia, sob o controle de Kim 11 Sung. Estes dois países independentes se organizaram de maneiras muito diferentes e adotaram conjuntos de instituições completamente diferentes. O Norte seguiu o modelo do socialismo soviético e a Revolução chinesa na abolição da propriedade privada da terra e da capital. As decisões econômicas não foram mediadas pelo mercado, mas pelo estado comunista. O Sul, em vez disso, manteve um sistema de propriedade privada e o governo, especialmente após o aumento do poder do Park Chung Hee em 1961, tentou usar mercados e incentivos privados para desenvolver a economia.
Antes dessa "experiência natural" na mudança institucional, a Coréia do Norte e do Sul compartilhava a mesma história e raízes culturais. Na verdade, a Coréia apresentou um grau incomparável de homogeneidade étnica, linguística, cultural, geográfica e econômica. Existem poucas diferenças geográficas entre o Norte e o Sul, e ambos compartilham o mesmo ambiente de doença. Por exemplo, o CIA Factbook descreve o clima da Coréia do Norte como "temperado com a precipitação concentrada no verão" e o da Coréia do Sul como "temperado, com chuvas mais pesadas no verão do que o inverno". Em termos de terreno, a Coréia do Norte caracteriza-se como constituída por "principalmente montes e montanhas separadas por vales profundos e estreitos, planícies costeiras largas no Oeste, descontínuas no Leste", enquanto a Coréia do Sul é "principalmente colinas e montanhas, planícies costeiras largas no oeste e sul". Em termos de recursos naturais, a Coréia do Norte é melhor dotada de reservas significativas de carvão, chumbo, tungstênio, zinco, grafite, magnésio, minério de ferro, cobre, ouro, piritas, sal, fluor, hidrelétricas. Os recursos naturais da Coréia do Sul são "carvão, tungstênio, grafite, molibdênio, chumbo, potencial hidrelétrico". Ambos os países compartilham as mesmas possibilidades geográficas em termos de acesso aos mercados e ao custo do transporte.
Outras condições econômicas iniciais feitas pelo homem também eram semelhantes, e, se alguma coisa, favoreceram o Norte. Por exemplo, houve uma industrialização significativa durante o período colonial com a expansão de empresas japonesas e empresas natural do país. No entanto, esse desenvolvimento concentrou-se mais no Norte do que no sul. Por exemplo, o grande zaibatsu japonês de Noguchi, que representou um terço do investimento japonês na Coréia, estava centrado no Norte. Ele construiu grandes usinas hidrelétricas, incluindo a barragem de Suiho no rio Yalu, segundo no mundo, apenas para a barragem de Boulder no rio Colorado. Também criou o Nippon Chisso, o segundo maior complexo químico do mundo que foi assumido pelo estado norte-coreano. Finalmente, em Chongqing, a Coréia do Norte também teve o maior porto do Mar do Japão. Em suma, apesar de algumas vantagens potenciais para o Norte, Maddison (2001) estima que, no momento da separação, a Coréia do Norte e do Sul tinham aproximadamente a mesma renda per capita.
Podemos, portanto, pensar na divisão nas Coreias há 50 anos, como uma experiência natural que podemos usar para identificar a influência causal de uma dimensão particular das instituições sobre a prosperidade. A Coréia foi dividida em duas, com as duas metades organizadas de maneiras radicalmente diferentes, e com a geografia, a cultura e muitos outros determinantes potenciais da prosperidade econômica mantidos. Assim, qualquer diferença no desempenho econômico pode ser atribuída plausível às diferenças nas instituições.
Em consonância com a hipótese de que são diferenças institucionais que impulsionam o desenvolvimento comparativo, desde a separação, as duas Coreias experimentaram caminhos dramaticamente divergentes de desenvolvimento econômico (Figura 3).
No final da década de 1960, a Coréia do Sul se transformou em uma das economias "milagrosas" asiáticas, experimentando um dos aumentos mais rápidos da prosperidade econômica na história, enquanto a Coréia do Norte estagnou. Em 2000, o nível de renda na Coréia do Sul era de US $ 16.100, enquanto na Coréia do Norte era apenas US $ 1.000. Em 2000, o Sul tornou-se membro da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico, o clube dos países ricos, enquanto o Norte tinha um nível de renda per capita do mesmo país típico do país subsaariano. Existe apenas uma explicação plausível para as experiências econômicas radicalmente diferentes nas duas Coreias após 1950: suas instituições muito diferentes levaram a resultados econômicos divergentes. Neste contexto, é de se destacar que as duas Coreias não só compartilhavam a mesma geografia, mas também a mesma cultura.
É possível que Kim 11 Sung e membros do Partido Comunista no Norte acreditassem que as políticas comunistas seriam melhores para o país e a economia no final da década de 1940. No entanto, na década de 1980 ficou claro que as políticas econômicas comunistas no Norte não estavam funcionando. Os esforços contínuos da liderança para se apegar a essas políticas e ao poder só podem ser explicados por aqueles líderes que desejam cuidar de seus próprios interesses em detrimento da população em geral. As instituições ruins são, portanto, mantidas no lugar, claramente não para o benefício da sociedade como um todo, mas para o benefício da elite governante, e este é um padrão que encontramos na maioria dos casos de falha institucional que discutimos em detalhes abaixo.
Por mais convincente que seja em seus próprios termos, a evidência desse experimento natural não é suficiente para estabelecer a importância das instituições econômicas como o principal fator que molda as diferenças entre países na prosperidade econômica. Primeiro, este é apenas um caso, e nas experiências melhor controladas nas ciências naturais, uma amostra relativamente grande é essencial. Em segundo lugar, aqui temos um exemplo de caso extremo, a diferença entre uma economia orientada para o mercado e uma economia comunista. Poucos cientistas sociais hoje negariam que um longo período de regra totalitária centralmente planejada tenha custos econômicos significativos. E, no entanto, muitos podem argumentar que as diferenças nas instituições econômicas entre economias capitalistas ou entre democracias não são o principal fator que leva a diferenças em suas trajetórias econômicas. Para estabelecer o papel principal das instituições econômicas na prosperidade e pobreza das nações, precisamos olhar para uma "experiência natural" de maior escala na divergência institucional.
3.2. A experiência colonial
A colonização de grande parte do mundo pelos europeus fornece um experimento natural de grande escala. Começando no início do século XV e intensificando-se massivamente depois de 1492, os europeus conquistaram muitas outras nações. A experiência de colonização transformou as instituiçõesem muitas terras diversas conquistadas ou controladas pelos europeus. Mais importante ainda, os europeus impuseram conjuntos de instituições muito diferentes em diferentes partes do seu império global, como exemplificado mais acentuadamente pelo contraste com as instituições econômicas do nordeste da América com as das sociedades de plantação do Caribe. Como resultado, enquanto a geografia se manteve constante, os europeus iniciaram grandes mudanças nas instituições econômicas, na organização social de diferentes sociedades. Vamos agora mostrar que essa experiência fornece evidências que estabelecem conclusivamente o papel central das instituições econômicas em desenvolvimento. Dada a importância deste material e os detalhes que precisamos fornecer, discutimos a experiência colonial na próxima seção.
4. A reversão da fortuna
O impacto do colonialismo europeu sobre as instituições econômicas é talvez mais dramático transmitido por um único fato - evidências históricas mostram que houve uma Reversão da fortuna notável na prosperidade econômica dentro de antigas colônias europeias. Sociedades como os Mughals na Índia, e os astecas e os incas nas Américas estavam entre as civilizações mais ricas em 1500, mas a nação afirma que agora coincidem com os limites desses impérios estão entre as sociedades mais pobres de hoje. Em contraste, os países que ocupam os territórios das civilizações menos desenvolvidas na América do Norte, Nova Zelândia e Austrália são agora muito mais ricos do que aqueles nas terras dos Mughals, Astecas e Incas.
4.1. A reversão entre as antigas colônias
A reversão da fortuna não se limita a tais comparações. Usando proxis razoáveis para a prosperidade antes dos tempos modernos, podemos mostrar que é um fenômeno muito mais sistemático. Nossos proxies para renda per capita nas sociedades pré-industriais são as taxas de urbanização e a densidade populacional. Somente sociedades com um certo nível de produtividade - na agricultura e um sistema de transporte e comércio relativamente desenvolvido podem sustentar grandes centros urbanos e uma população densa. A Figura 4 mostra a relação entre renda per capita e urbanização (fração da população que vive em centros urbanos com mais de 5000 habitantes) hoje e demonstra que, na era atual, há uma relação significativa entre urbanização e prosperidade.
Naturalmente, altas taxas de urbanização não significam que a maioria da população vivia em prosperidade. De fato, antes das áreas urbanas do século XX eram centros de pobreza e saúde. No entanto, a urbanização é um bom proxy para a renda média per capita na sociedade, que corresponde à medida que estamos usando para olhar para a prosperidade.
As Figuras 5 e 6 mostram a relação entre renda per capita hoje e taxas de urbanização e densidade populacional (log) em 1500 para a amostra de colônias europeias.
Nós escolhemos 1500 desde que é antes da colonização europeia ter influenciado em qualquer uma dessas sociedades. Um forte relacionamento negativo, que indica uma reversão no ranking em termos de prosperidade econômica entre 1500 e hoje, é claro em ambos os números. De fato, os números mostram que, em 1500, as áreas temperadas eram geralmente menos prósperas do que as áreas tropicais, mas este padrão também foi revertido pelo século XX.
Os dados de urbanização para esses números são de Bairoch (1988), Bairoch, Batou e Chbvre (1988), Chandler (1987) e Eggimann (1999). Os dados sobre a densidade populacional são de McEvedy e Jones (1978). Detalhes e outros resultados estão em Acemoglu, Johnson e Robinson (2002).
Há algo extraordinário sobre essa inversão. Por exemplo, após a propagação inicial da agricultura, houve uma persistência notável na urbanização e na densidade populacional para todos os países, inclusive aqueles que seriam posteriormente colonizados pelos europeus. Nas Figuras 7 e 8 mostramos as relações para a urbanização que traçam separadamente a relação entre a urbanização em 1000 e em 1500 para as amostras de colônias e todos os outros países. Ambos os números mostram persistência, não reversão. Embora o antigo Egito, Atenas, Roma, Carthage e outros impérios tenham aumentado e caiu, o que essas imagens mostram é que houve uma persistência notável na prosperidade das regiões.
Além disso, a inversão não foi o padrão geral no mundo após 1500. A Figura 9 mostra que, dentro de países não colonizados pelos europeus no período inicial moderno e moderno, não houve inversão entre 1500 e 1995.
Portanto, não há motivo para pensar que o que está acontecendo nas Figuras 5 e 6 é algum tipo de reversão natural para a média.
4.2. Temporização da reversão
Quando ocorreu a reversão? Uma possibilidade é que surgiu logo após a conquista das sociedades pelos europeus, mas as Figuras 10 e 11 mostram que as colônias anteriormente pobres superaram as antigas colônias altamente urbanizadas a partir do final do século XVIII e início do século XIX, e isso foi acompanhado industrialização. A Figura 10 mostra a urbanização média em colônias com uma urbanização relativamente baixa e alta em 1500. Os países inicialmente urbanizadores têm níveis mais altos de urbanização e prosperidade até 1800. Naquela época, os países inicialmente de baixa urbanização começam a crescer muito mais rapidamente e um o período prolongado de divergência começa. A Figura 11 mostra a produção industrial per capita em vários países. Embora não seja fácil de ver na figura, havia mais indústria (per capita e total) na Índia em 1750 do que nos Estados Unidos. Em 1860, as colônias dos Estados Unidos e da Inglaterra com instituições econômicas relativamente boas, como a Austrália e a Nova Zelândia, começaram a avançar rapidamente e, em 1953, abriu uma enorme lacuna.
4.3. Interpretando a reversão
Qual das três grandes hipóteses sobre as fontes de diferenças de renda entre países é consistente com a reversão e seu tempo? Esses padrões são claramente inconsistentes com pontos de vista simples baseados em geografia sobre a prosperidade relativa. Em 3500 eram os países nos trópicos que eram relativamente prósperos, em 2003 é o inverso. Isso torna impossível basear uma teoria da prosperidade relativa hoje, como faz Sachs (2000, 2001), sobre a pobreza intrínseca dos trópicos. Esse argumento é inconsistente com a evidência histórica.
No entanto, seguindo Diamond (1997), pode-se propor o que Acemoglu, Johnson e Robinson (2002) chamam de "hipótese de geografia sofisticada" que afirma que a geografia importa, mas de uma maneira diferente do tempo. Por exemplo, os europeus criaram tecnologia "específica à latitude", como arados de metais pesados, que só funcionavam em latitudes temperadas e não com solos tropicais. Assim, quando a Europa conquistou a maior parte do mundo depois de 1492, eles introduziram tecnologias específicas que funcionavam em alguns lugares (Estados Unidos, Argentina, Austrália), mas não outras (Peru, México, África Ocidental). No entanto, o momento da reversão, chegando como ocorre no século XIX, é inconsistente com os tipos mais naturais de hipóteses de geografia sofisticadas. Os europeus podem ter tido tecnologias específicas de latitude, mas o momento implica que essas tecnologias devem ter sido industriais, não agrícolas, e é difícil entender por que as tecnologias industriais não funcionam nos trópicos (e, de fato, funcionaram com sucesso nos países tropicais Singapura e Hong Kong).
Considerações semelhantes pesam contra a hipótese da cultura. Embora a cultura esteja mudando lentamente, o experimento colonial foi suficientemente radical para ter causado grandes mudanças nas culturas de muitos países que caíram sob o domínio europeu. Além disso, a destruição de muitas populações indígenas e a imigração da Europa provavelmente terão criado novas culturas ou, pelo menos, modificado as culturas existentes de maneiras importantes [ver Vargas Llosa (1989), para um relato ficcional de apenas uma mudança cultural]. No entanto, a hipótese da cultura não fornece uma explicação natural para areversão, e não tem nada a dizer sobre o momento da reversão. Além disso, discutimos abaixo como os modelos econométricos que controlam o efeito das instituições sobre a renda não encontram qualquer evidência de um efeito de religião ou cultura sobre a prosperidade.
A explicação mais natural para a reversão vem da hipótese das instituições, que discutimos em seguida.
4.4. Instituições econômicas e a reversão
A reversão da fortuna é consistente com um papel dominante das instituições econômicas no desenvolvimento comparativo? A resposta é sim. De fato, uma vez que reconhecemos a variação nas instituições econômicas criadas pela colonização, vemos que a reversão da fortuna é exatamente o que a hipótese das instituições prevê.
Em Acemoglu, Johnson e Robinson (2002), testamos a conexão entre a densidade populacional inicial, a urbanização e a criação de boas instituições econômicas. Mostramos que, outras coisas iguais, quanto maior a densidade populacional inicial ou a maior urbanização inicial, pior foram instituições subsequentes, incluindo ambas as instituições logo após a independência e hoje. Os números 12 e 13 mostram essas relações usando a mesma medida das instituições econômicas atuais usadas na Figura 1, proteção contra o risco de expropriação hoje. Eles documentam que as colônias relativamente densamente povoadas e altamente urbanizadas acabaram com instituições piores (ou "extrativistas"), enquanto as áreas concentradas e não urbanizadas receberam influxo de migrantes europeus e desenvolveram instituições que protegem os direitos de propriedade de uma ampla seção transversal de sociedade. O colonialismo europeu conduziu, portanto, a uma reversão institucional, no sentido de que os lugares mais enérgicos e mais densamente povoados acabaram com instituições piores.
Para ser justo, é possível que os europeus não introduziram ativamente instituições que desencorajem o progresso econômico em muitos desses lugares, mas os herdaram de civilizações anteriores. A estrutura dos impérios Mughal, Asteca e Inca já era muito hierárquica, com poder concentrado nas mãos de elites governantes estreitamente fundamentadas e estruturado para extrair recursos da maioria em benefício de uma minoria. Muitas vezes, os europeus simplesmente assumiram essas instituições existentes. Se isso é assim é secundário para o nosso foco, no entanto. O que importa é que em lugares densamente instalados e relativamente desenvolvidos, era do interesse dos europeus ter instituições que facilitassem a extração de recursos, não respeitando os direitos de propriedade da maioria, enquanto que nas áreas escassamente instaladas era de seu interesse para desenvolver instituições que protegem os direitos de propriedade. Esses incentivos levaram a uma reversão institucional.
A reversão institucional, combinada com a hipótese das instituições, prevê a Reversão da Fortuna: os lugares relativamente ricos obtiveram instituições econômicas relativamente pior e, se essas instituições são importantes, devemos ver que elas se tornam relativamente pobres ao longo do tempo. Isto é exatamente o que encontramos com o Reversal of Fortune.
Além disso, a hipótese das instituições é consistente com o momento da reversão. Lembre-se de que a hipótese das instituições vincula incentivos para investir em capital físico e humano e em tecnologia para instituições econômicas e argumenta que a prosperidade econômica resulta desses investimentos. Portanto, as instituições econômicas devem se tornar mais importantes quando há grandes oportunidades de investimento. A oportunidade de industrialização foi a maior oportunidade de investimento do século XIX. Os países que são ricos hoje, tanto entre as antigas colônias europeias como outros países, são os que se industrializaram com sucesso durante este período crítico.
4.5. Compreender a experiência colonial
A explicação para a reversão que surge da nossa discussão até agora é aquela em que as instituições econômicas em várias colônias foram moldadas pelos europeus para se beneficiarem. Além disso, como as condições e as doações diferiam entre colônias, os europeus conscientemente criaram diferentes instituições econômicas, que persistiram e continuam a moldar o desempenho econômico. Por que os europeus apresentaram melhores instituições em áreas anteriormente pobres e incertas do que em áreas anteriormente ricas e densamente instaladas? A resposta a esta questão relaciona-se à estabilidade comparativa do nosso quadro teórico. Deixando uma discussão completa para mais tarde, podemos observar algumas ideias óbvias.
Os europeus eram mais propensos a introduzir ou manter instituições econômicas que facilitassem a extração de recursos em áreas onde se beneficiariam com a extração de recursos. Isso normalmente significava áreas controladas por um pequeno grupo de europeus e áreas que oferecem recursos para serem extraídos. Esses recursos incluíam ouro e prata, commodities agrícolas valiosas, como açúcar, mas principalmente pessoas. Em lugares com uma grande população indígena, os europeus poderiam explorar a população, seja sob a forma de impostos, tributos ou emprego como trabalho forçado em minas ou plantações. Esse tipo de colonização era incompatível com instituições que ofereciam direitos econômicos ou civis à maioria da população. Consequentemente, uma civilização mais desenvolvida e uma estrutura populacional mais densa tornaram mais rentável para os europeus introduzir instituições econômicas mais precárias.
Em contraste, em lugares com pouco a extrair, e em lugares pouco povoados onde os próprios europeus se tornaram a maioria da população, era do seu interesse introduzir instituições econômicas que protegem seus próprios direitos de propriedade.
4.6. Assentamentos, mortalidade e desenvolvimento
As condições iniciais que enfatizamos até agora referem-se à densidade populacional indígenas e à urbanização. Além disso, os ambientes da doença diferiram marcadamente entre as colônias, com consequências óbvias sobre a atratividade dos assentamentos europeus. Como observamos acima, quando os europeus se estabeleceram, eles estabeleceram instituições em que eles próprios tinham que viver. Portanto, se os europeus poderiam resolver ou não ter um efeito exógeno sobre o caminho subsequente do desenvolvimento institucional. Em outras palavras, se o ambiente da doença, há 200 ou mais anos, afeta os resultados hoje somente por meio do efeito sobre as instituições hoje, então podemos usar esse ambiente de doença histórico como fonte exógena de variação nas instituições atuais. Do ponto de vista econométrico, temos um instrumento válido que nos permitirá identificar o efeito casual das instituições econômicas sobre a prosperidade.
Desenvolvemos esse argumento em Acemoglu, Johnson e Robinson (2001) e o investigamos empiricamente. Utilizamos as condições iniciais nas colônias europeias, em particular os dados de Curtin (1989, 1998) e Gutierrez (1986) sobre as taxas de mortalidade enfrentadas pelos europeus (principalmente soldados, marinheiros e bispos), como instrumentos para as instituições econômicas atuais. A justificativa para isso é que, fora do seu efeito sobre as instituições econômicas durante o período colonial, a mortalidade histórica europeia não tem impacto nos níveis de renda atual. As figuras 14 e 15 fornecem parcelas dispersas desses dados contra instituições econômicas contemporâneas e PIB per capita. A amostra são países que foram colonizados pelos europeus nos primeiros tempos modernos e modernos e, portanto, exclui, entre outros, a China, o Japão, a Coréia e a Tailândia.
A Figura 14 mostra a relação muito forte entre o histórico risco de mortalidade enfrentado pelos europeus e a atual extensão a que os direitos de propriedade são aplicados. Uma regressão bivariada tem um R de 0,26. Também mostra que houve uma grande diferença na mortalidade europeia. Países como a Austrália, a Nova Zelândia e os Estados Unidos eram muito saudáveis, com expectativa de vida tipicamente maior do que na